Крепкое слово: что будет начальнику за оскорбление подчиненных
12.09.2019
Работники не обязаны выслушивать от своего руководства нецензурную брань и оскорбления. Это может причинить им серьезные моральные страдания. С работодателя за оскорбления можно взыскать не только денежную компенсацию в пользу работника, но еще и административный штраф.
Что случилось
Работник обратился в Роструд с просьбой разъяснить свои права. По причине заболевания он не смог выйти на работу, о чем уведомил руководство и попросил заменить себя другим сотрудником.
Руководство компании в замене отказало. Сотрудник обратился в поликлинику и открыл больничный лист, о чем также сообщил работодателю посредством сообщения через WhatsApp. В ответ на данное сообщение директор организации послал сотрудника «на 3 буквы» и общение прекратил.
Сотрудник посчитал себя униженным и оскорбленным. В связи с этим он просил Роструд разъяснить, может ли он каким-либо образом наказать своего работодателя за подобное поведение.
Роструд подтвердил право работника на компенсацию морального вреда, причиненного нецензурной бранью работодателя. Мат и оскорбления со стороны начальства нарушают права сотрудников, причиняя им моральный вред и страдания.
При этом каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 352 ТК РФ). В частности, работник может потребовать от работодателя выплаты компенсации морального вреда.
Ответственность за мат и оскорбления
Моральный вред, причиненный оскорблениями со стороны работодателя, возмещается работнику в денежной форме (ст. 237 ТК РФ).
Причем компенсация выплачивается в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя. Если работодатель отказывается платить компенсацию, ее можно взыскать через суд. Величину компенсации в таком случае определит сам суд, исходя из той суммы, которую затребует оскорбленный сотрудник.
При этом работник не обязан доказывать, что реально понес моральные страдания и травмы из-за нецензурных выражений работодателя. Достаточно доказать сам факт нецензурных выражений и ругани. Доказать это поможет переписка, показания свидетелей и т. д. Что немаловажно, никаких судебных расходов сотруднику оплачивать не нужно, даже если он проиграет суд.
Помимо выплаты компенсации морального вреда, работодатель-сквернослов может быть привлечен еще и к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление. Оскорблением считается унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме.
Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в следующих размерах:
-
от 1 000 до 3 000 рублей – для физлиц;
-
от 10 000 до 30 000 рублей – для руководства организации;
-
от 50 000 до 100 000 рублей – для самой организации.
Таким образом, работодателям следует быть осторожнее в выборе выражений. Мат и брань в адрес сотрудников могут дорого обойтись.
Источник: канал БУХ.1С в Яндекс.Дзен
Поделиться с друзьями:
Подписаться на комментарии
Отправить на почту
Печать
Написать комментарий
Работодатели должны оформлять кадровые документы, вести табель, вовремя платить сотрудникам зарплату, больничные и отпускные и много ещё чего. За нарушения компанию и лично руководителя могут оштрафовать на 50-100 тыс. рублей. Чего стоит опасаться, на что обращать внимание? Мы собрали важнейшие нормы и свежую арбитражную практику.
- Трудовой договор
- Трудовые книжки и личные карточки
- Ознакомление с документами
- Учёт рабочего времени
- Инструктаж и медосмотры
- Расчётные листки
- Нарушение сроков
- Денежные нарушения
- Ошибки при увольнении
Трудовой договор
Если не заключить с сотрудником трудовой договор, работодателю грозит штраф до 100 тыс. руб. (ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ). Но не все знают, что этот штраф может применяться, даже если трудовой договор есть.
Во время проверок трудовая инспекция изучает тексты самих договоров и смотрит, все ли обязательные пункты в них отражены (ст. 57 ТК РФ). Ошибка или невнимательность может стоить компании те же 100 тыс. рублей. Оштрафовать могут и по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ)— за нарушение трудового законодательства. По этой статье взыщут до 50 тыс. рублей. Мы собрали в таблицу случаи таких штрафов.
Штрафы за ошибки в трудовых договорах
| Основание для штрафа | Арбитражное дело | Сумма штрафа |
|---|---|---|
| Спецоценка условий труда или аттестация рабочих мест показала, что есть отклонения от обычных условий, но в трудовом договоре нет ссылки на условия труда | Решения Московского городского суда от 18.07.2019 № 7-7127/2019, 7-7207/2019, 7-7210/2019, 7-7126/2019, 7-7154/2019 | До 100 тыс. рублей |
| В договоре нет условий социального страхования работников | Решения Московского городского суда от 22.07.2019 № 7-8240/2019, 7-8244/2019, 7-8245/2019 и № 7-8241/2019, 7-8243/2019 | До 100 тыс. рублей |
| В договоре не указано место работы | Решения Забайкальского краевого суда от 04.02.2019 по делу № 7-21-46/2019 и по делу № 7-21-44/2019 | До 100 тыс. рублей |
| В договоре не говорится о выплате «северных» надбавок или районных коэффициентов | Решение Свердловского областного суда от 18.06.2019 по делу № 72-698/2019 | До 100 тыс. рублей |
| Ошибка с установлением оклада: «северный» коэффициент включён в оклад, а не прописан отдельно | Решение Пермского краевого суда от 19.09.2019 по делу № 7-1997/2019(21-1164) | До 50 тыс. рублей |
| Нет допсоглашения по изменившимся условиям или режиму труда | Решение Пермского краевого суда от 16.09.2019 по делу № 7-1929/2019/21-1119/2019 | До 100 тыс. рублей |
| Нет подписи сотрудника на экземпляре договора, который хранится у работодателя | Решения Забайкальского краевого суда от 04.02.2019 по делу № 7-21-46/2019 и по делу № 7-21-44/2019, Московского городского суда от 18.07.2019 № 7-7127/2019, 7-7207/2019, 7-7210/2019, 7-7126/2019, 7-7154/2019, Пермского краевого суда от 19.09.2019 по делу № 7-1996/2019(21-1163) | До 50 тыс. рублей |
Все эти нарушения формальны и не причиняют работникам никакого вреда. Однако судьи отмечают, что угроза в данном случае не в материальных последствиях для сотрудников, а в пренебрежительном отношении работодателя к своим обязанностям и к интересам работника (решения Московского городского суда от 22.07.2019 № 7-8240/2019, 7-8244/2019, 7-8245/2019 и № 7-8241/2019, 7-8243/2019).
Трудовые книжки и личные карточки
Проверяющие не обходят стороной и другие кадровые документы: трудовые книжки и личные карточки. На 50 тыс. рублей оштрафовали компании, в которых сотрудникам, проработавшим больше 5 дней, не оформили трудовые книжки (решения Московского городского суда от 22.07.2019 № 7-8240/2019, 7-8244/2019, 7-8245/2019 и № 7-8241/2019, 7-8243/2019).
По 50 тыс. штрафа пришлось заплатить фирмам, в которых на работников не завели личные карточки по форме № Т-2 (решения Забайкальского краевого суда от 04.02.2019 по делу № 7-21-46/2019 и по делу № 7-21-44/2019).
На такую же сумму Трудовая инспекция оштрафовала компанию за ошибку в личной карточке: специалист по кадровому учёту неправильно указал в ней данные о спецодежде работника, и её выдали не всю (решение Московского городского суда от 18.07.2019 № 7-7127/2019, 7-7207/2019, 7-7210/2019, 7-7126/2019, 7-7154/2019).
Ознакомление с документами
Оштрафовать на 30-50 тыс. рублей могут и за другую формальность — если сотрудника не ознакомят под роспись с нужным документом (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ). Вот с какими документами работодатели не ознакомили сотрудников в 2019 году и получили за это штраф:
- правила внутреннего трудового распорядка (решения Московского городского суда от 22.07.2019 № 7-8240/2019, 7-8244/2019, 7-8245/2019 и № 7-8241/2019, 7-8243/2019 и Забайкальского краевого суда от 04.02.2019 по делу № 7-21-46/2019 и по делу № 7-21-44/2019);
- приказ о приеме на работу и о прекращении трудового договора (решение Пермского краевого суда от 19.09.2019 по делу № 7-1996/2019(21-1163));
- положение об условиях оплаты труда и премировании работников (решения Забайкальского краевого суда от 04.02.2019 по делу № 7-21-46/2019 и по делу № 7-21-44/2019);
- график отпусков (решения Забайкальского краевого суда от 04.02.2019 по делу № 7-21-46/2019 и по делу № 7-21-44/2019).
Учёт рабочего времени
Трудовая инспекция следит, как компании учитывают рабочее время сотрудников (ст. 91 ТК РФ). Получить штраф рискуют и те, кто вообще не ведёт такой учёт (решение Пермского краевого суда от 04.09.2019 по делу № 7-1856/2019/21-1065/2019), и те, кто организовал его неправильно или ведёт не по установленным формам.
Так, компанию из Читы и ее руководителя (решения Забайкальского краевого суда от 04.02.2019 по делу № 7-21-46/2019 и по делу № 7-21-44/2019) оштрафовали из-за того, что форма табеля учета рабочего времени не соответствовала официальной (Постановление Госкомстата от 05.01.2004 № 1). А столичную компанию наказали за то, что данные о фактическом времени водителя не указывались в его путевых листах (решение Московского городского суда от 18.07.2019 № 7-7127/2019, 7-7207/2019, 7-7210/2019, 7-7126/2019, 7-7154/2019).
Инструктаж и медосмотры
Штраф 50 тыс. рублей может ждать и тех, кто пренебрегает медосмотрами, и тех, кто не следует нужным формальностям (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ).
К примеру, оштрафовали работодателя, который допускал к работе водителей без предрейсовых медосмотров (решение Московского городского суда от 18.07.2019 № 7-7127/2019, 7-7207/2019, 7-7210/2019, 7-7126/2019, 7-7154/2019). Тем же решением Мосгорсуд признал правомерным назначение штрафа компании за то, что она небрежно оформляла журналы о прохождении работниками первичного инструктажа. В частности, не вносила данные о дате допуска работника к самостоятельной работе и периоде стажировки.
Расчётные листки
Работодатель обязан выдавать расчётный листок каждому работнику по итогам месяца или при увольнении (ст. 136 ТК РФ). Проверяющие анализируют их с двоякой целью.
Во-первых, сверяют даты начислений и выплат в расчётных листках и в платёжных поручениях. Обнаружив расхождения, привлекают компанию к ответственности за несвоевременную выплату (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; решение Московского городского суда от 18.07.2019 № 7-7127/2019, 7-7207/2019, 7-7210/2019, 7-7126/2019, 7-7154/2019).
Во-вторых, контролёры проверяют, правильно ли составлены сами расчётные листки. Если в них нет исчерпывающих данных о составных частях зарплаты, компанию штрафуют по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Например, такой штраф можно получить, если не обозначить в листке надбавку в виде «северного» коэффициента (решение Свердловского областного суда от 18.06.2019 по делу № 72-700/2019).
Нарушение сроков
Штрафуют работодателей и за несоблюдение установленных ТК РФ сроков. Чаще всего речь об отпуске и отпускных. Работодатель должен предупредить работника об отпуске за две недели (ст. 123 ТК РФ) и за три дня выплатить отпускные (ст. 136 ТК РФ).
Зачастую компании нарушают эти сроки не по своей вине, а потому, что пошли навстречу сотруднику, который подал заявление на отпуск меньше чем за три дня до него. Но судьи убеждены, что это не освобождает работодателя от ответственности (решения Московского городского суда от 18.04.2019 по делу № 7-4171/2019 и Пермского краевого суда от 16.09.2019 по делу № 7-1930/2019/21-1120/2019).
Так что, подписывая подобное заявление работника на отпуск, нужно учитывать, что оно грозит штрафами компании и лично руководителю.
Денежные нарушения
Инспекторы проверяют своевременность выплат и правильность удержаний. Если проверяющие выявят удержания, которые не поименованы в ст. 137 ТК РФ, а работодатель не сможет предъявить документ, подтверждающий согласие работника на такое удержание, компанию ждёт штраф (решение Пермского краевого суда от 19.09.2019 по делу № 7-1997/2019(21-1164)).
Ещё одно основание для штрафа — компенсация, которую работодатель должен начислить сотруднику, если выдал деньги не вовремя (ст. 236 ТК РФ). Если такую компенсацию не выплатить в срок, компанию тоже могут оштрафовать на 50 тыс. рублей (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ). И неважно, какие именно деньги не были выплачены вовремя: зарплата, расчёт при увольнении или что-то другое (решения Московского городского суда от 22.07.2019 № 7-8240/2019, 7-8244/2019, 7-8245/2019 и № 7-8241/2019, 7-8243/2019, Пермского краевого суда от 19.09.2019 по делу № 7-1997/2019(21-1164) и от 18.09.2019 по делу № 7-1995/2019(21-1162)).
Читайте также: Зарплаты и премии в локальных актах: можно ли указывать не даты, а периоды?
Ошибки при увольнении
Поводом для штрафа в 100 тыс. рублей могут стать и ошибки при увольнении сотрудников. Но тут у работодателя есть шанс избежать ответственности.
Судебная практика исходит из правила: если ошибка при увольнении или привлечении к дисциплинарной ответственности становится поводом к трудовому спору (т.е. работник не согласен с фактом нарушения, порядком увольнения и т.п.), то такие споры суд рассматривает по правилам Гражданского процессуального кодекса. Административной ответственности для работодателя такие ошибки не влекут (решение Магаданского областного суда от 06.05.2019 по делу № 12-78/2019, 7-25/2019, Постановления Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 19-АД19-6 и от 18.01.2019 по делу № 19-АД18-32).
Но это не значит, что оформлять документы об увольнении можно небрежно. Ведь если ошибка не приводит к индивидуальному трудовому спору, она вполне может обернуться для компании штрафом в 100 тыс. рублей.
Так, суд утвердил штраф для работодателя из-за того, что он «досрочно» (не дожидаясь двух недель с даты подачи заявления) издал приказ об увольнении сотрудницы. Сотрудница свое увольнение не оспаривала, что и дало возможность Трудинспекции выписать штраф. Кроме того, компании было поставлено на вид, что она направила работнице уведомление о необходимости прийти за трудовой книжкой или согласиться получить её по почте не в день увольнения, а позже (решение Забайкальского краевого суда от 25.02.2019 по делу № 7-21-90/2019).
Срок давности: со дня совершения или со дня обнаружения?
Административный штраф не может назначаться, если истёк срок давности привлечения к ответственности (ст. 26.5 КоАП РФ). По трудовым нарушениям он составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Вопрос в том, с какого момента отсчитывать этот срок. Он может исчисляться как со дня совершения нарушения, так и со дня его обнаружения (ст. 4.5 КоАП РФ).
Со дня, когда было обнаружено нарушение, срок давности считается по длящимся нарушениям. Трудинспекция этим пользуется: объявляет трудовые нарушения длящимися и штрафует компании даже за давние ошибки.
Но судьи с таким подходом соглашаются не всегда: если для обязанности установлен срок, то невыполнение этой обязанности не образует длящегося нарушения. А значит, срок давности надо считать с момента, когда кончился установленный срок, а не с даты обнаружения нарушения (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).
Это значит, что все трудовые нарушения, связанные с нарушением установленных ТК РФ сроков (уведомления, выплаты, создания документа и т.п.), — не длящиеся. Нельзя назвать длящимися и нарушения, срок которых можно определить при разумном толковании.
Так, суд отказался признать длящимся нарушением тот факт, что в трудовой договор не включили обязательные условия по ст. 57 ТК РФ. Как отметили судьи, такой трудовой договор не является незаключенным, а то, что в нём нет обязательных условий, не даёт оснований для его расторжения (решение Пермского краевого суда от 16.09.2019 по делу № 7-1929/2019/21-1119/2019). Напротив, в ТК сказано, что недостающие сведения вносятся в текст трудового договора, а недостающие условия — в приложение к трудовому договору или соглашение сторон. А значит, это не длящееся: оно совершено в тот момент, когда заключен «неполноценный» трудовой договор.
Алексей Крайнев, юрист
Проанализировав судебную практику, автор выделил типичные ошибки работодателей в сфере охраны труда. Из статьи вы узнаете, чем могут грозить нарушения в этой области; как человеческий фактор и ошибочные действия отдельных работников могут привести к негативным последствиям; какие меры к нарушителям охраны труда вправе применить работодатель, чтобы суд в случае спора счел их правомерными, а также как суд рассматривает дела об увольнении работников за нарушение требований охраны труда.
Как правило, чем крупнее предприятие, тем реже можно встретить нарушения трудового законодательства. Однако независимо от количества работников область охраны труда «хромает» практически везде. Несмотря на четкие требования ТК РФ, многочисленные разъяснения теоретиков и практиков, работодатели то и дело совершают ошибки в области охраны труда. Причем, как показывает практика, некоторые ошибки важно не совершать вовсе, так как последствия могут быть крайне негативными как для работников, так и для работодателей. Рассмотрим типичные ошибки, которые из раза в раз допускают организации.
Законодатель закрепил право работника на безопасные условия труда, а на работодателя возложил обязанность соблюдения требований охраны труда, установленных гл. 34 ТК РФ и иными нормативными правовыми актами. Однако человеческий фактор присутствует везде, и в большинстве случаев именно он становится причиной ошибочных действий работодателя в области организации охраны труда.
Ошибки в области организации охраны труда на предприятии – серьезная тема для разговора. Определим топ-7 ошибок и с помощью примеров из судебной практики установим:
- чем могут грозить те или иные нарушения в области охраны труда;
- как человеческий фактор и ошибочные действия отдельных работников могут привести к крайне негативным последствиям;
- какие меры к нарушителям охраны труда вправе применить работодатель, чтобы суд в случае спора счел их правомерными;
- как суд оценивает случаи применения крайней меры воздействия на нарушителей – увольнение по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и пр.
1. Непроведение инструктажа по технике безопасности
Сюда же можно отнести такие нарушения, как отсутствие стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, а также допущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (ст. 212 ТК РФ).
Указанные нарушения грозят:
- неосознанным нарушением работником требований охраны труда, невыполнением требований техники безопасности;
- несчастным случаем на производстве;
- предписанием государственного инспектора труда об устранении нарушения;
- административной ответственностью по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда;
- судебным спором с пострадавшим и/или наказанным за нарушение охраны труда работником.
Чаще всего подобные нарушения выявляются на промышленных предприятиях.
Пример 1
Самолет, проводивший авиахимическую обработку полей сельскохозяйственного производственного кооператива, потерпел крушение, пилот погиб. Это вызвало проведение проверки, в ходе которой государственные инспекторы труда установили, что работодатель не проводил инструктажи по охране труда на рабочих местах, аттестацию рабочих мест по условиям труда, не обеспечивал работников спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. В связи с тем что указанные нарушения трудового законодательства представляли реальную угрозу жизни и здоровью работников, инспекция труда приняла решение о временном запрете деятельности технической базы авиакомпании. Материалы об административном правонарушении были переданы в судебные органы. В целях предупреждения случаев производственного травматизма инспекцией труда было также запрещено использование 62 комплектов средств индивидуальной защиты, не имевших сертификатов соответствия. Пять сотрудников организации, с которыми не провели инструктаж, были отстранены от выполнения работ1.
Пример 2
На работе у индивидуального предпринимателя погиб девятиклассник, принятый на должность экспедитора. Расследование показало, что школьник при разгрузке товара потерял равновесие и упал с кузова автомобиля «ЗИЛ», получив травму головы, не совместимую с жизнью. По сведениям следствия, работодатель не проводил вводные инструктажи по охране труда и не заполнял специальные журналы их регистрации. Несовершеннолетнего приняли на работу без прохождения предварительного медицинского осмотра, работодатель не обеспечил его спецодеждой и обувью. Прокурор возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда2.
Пример 3
Медицинская сестра поликлиники, осуществлявшая посещение больного на дому, была сбита автомашиной при переходе дороги в неустановленном месте и скончалась в больнице. Указанный случай был признан несчастным случаем, связанным с производством. Одной из причин несчастного случая явилось непроведение инструктажа по охране труда и технике безопасности3.
2. Нарушение режима труда и отдыха работников
Напомним, работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 212 ТК РФ).
Нарушение грозит:
- несчастным случаем на производстве из-за наступления физической усталости сотрудника, притупления внимания;
- административной ответственностью для работодателя за нарушение законодательства о труде;
- судебными спорами с пострадавшими от несчастного случая на производстве.
Чаще всего подобные нарушения допускают транспортные компании, а также любые организации в отношении водителей, управляющих автомобилями.
Судебная практика
Мать погибшего сына, работавшего водителем в ОАО, обратилась к бывшему работодателю сына с иском о взыскании компенсации морального вреда. Согласно медицинскому заключению причиной смерти сына явилась острая коронарная недостаточность, которая, по мнению истицы, была следствием несоблюдения работодателем требований законодательства об охране труда и о времени отдыха. Направляя водителя в командировку с целью доставки детей в оздоровительный лагерь, работодатель нарушил режим труда и отдыха водителя транспортного средства. Перед командировкой сын более суток находился на рабочем месте, был направлен в рейс по перевозке детей в ночное время без сменного водителя и сопровождения ГИБДД.
Суд рассмотрел обстоятельства гибели работника и пришел к выводу об отсутствии связи между нарушением работодателем режима труда и отдыха погибшего и причиной его смерти. Судебное дело закончилось принятием решения в пользу работодателя (решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17.10.2012, апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.01.2013 по делу № 33-1155/20134).
Обратите внимание: в рассмотренном деле суд поддержал работодателя, однако заседания могло бы и не быть, если бы не постоянные нарушения требований охраны труда со стороны работодателя.
Пример 4
В одном из учреждений здравоохранения г. Дзержинска ГИТ при проверке выявила факт несоблюдения режима труда и отдыха у водителей транспортных средств. Суммированный учет недельного рабочего времени превышал 40 часов, данные из табеля учета рабочего времени не соответствовали фактическому времени работы. На работодателя наложен штраф5.
Пример 5
В ходе рейда правоохранителей по Томской области составлены четыре протокола в отношении водителей пассажирских автобусов, нарушавших режим труда и отдыха. Работники могут быть оштрафованы на сумму от 1000 до 3000 рублей6.
Судебная практика
Индивидуальный предприниматель в сфере транспортных перевозок не организовал контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителей, не разработал графики их работы. Тем самым были нарушены требования ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) и п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15. Управлением государственного автодорожного надзора в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Суд, рассматривая дело и представленные доказательства, пришел к выводу о совершении ИП административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)). Так, из п. 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей. Поскольку ИП все эти требования не соблюдал, суд постановил привлечь его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей (решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2013 по делу № А19-3382/20137).
3. Необеспечение работников спецодеждой и средствами защиты
Выполнение многих трудовых функций требует использования специальной одежды, которая призвана предотвращать воздействие на работника вредных факторов. Именно на работодателя возложена обязанность приобретать за счет собственных средств и обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами. Данное требование определено в отношении сотрудников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ст. 212 и 221 ТК РФ).
Подобное нарушение грозит:
- травмами работников (несчастным случаем на производстве);
- административной ответственностью за нарушение законодательства о труде;
- судебными спорами с работниками.
Такие происшествия чаще всего имеют место на промышленных предприятиях, при работе в котельных, производственных цехах организаций и на открытом воздухе.
Пример 6
ГИТ при проверке учреждений здравоохранения установила, что в поликлинике, онкологическом диспансере, роддоме и других учреждениях здравоохранения отсутствовал должный учет выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты. Это представляло реальную угрозу жизни и здоровью работников. Так, электрик одного из учреждений при демонтаже электрического устройства не воспользовался средствами индивидуальной защиты и был смертельно поражен электрическим током. Несчастный случай признан связанным с производством8.
Очевидно, работник в указанном примере не воспользовался средствами индивидуальной защиты ввиду их отсутствия.
Пример 7
За допущенные нарушения трудового законодательства в виде необеспечения работников спецодеждой, смывающими и обезвреживающими средствами руководитель предприятия был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей9.
4. Допуск сотрудников к работе без обязательного медосмотра
Обязанность работодателя не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний зафиксирована, как и предыдущие требования, в ТК РФ (ст. 212 и 213).
Нарушения в подобных ситуациях грозят:
- травмами работников или даже смертью (несчастным случаем на производстве), наступившими в результате внезапного ухудшения состояния здоровья работника во время исполнения трудовых обязанностей;
- административной ответственностью за нарушение законодательства о труде.
Выделить наиболее злостных нарушителей здесь не получится, поскольку работодатели, независимо от сфер деятельности, часто забывают о подобном требовании закона.
Пример 8
В гибели водителя комиссия областной инспекции труда обвинила работодателя, который допустил его до работы без прохождения обязательного медосмотра. Несмотря на то что в заключении о смерти сотрудника указано, что смерть наступила вследствие общего заболевания, комиссия посчитала это несчастным случаем на производстве. Работодатель был привлечен к административной ответственности10.
5. Непроведение аттестации рабочих мест
Обратите внимание: с 01.01.2014 вместо аттестации рабочих мест по условиям труда нужно проводить специальную оценку условий труда работников (Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).
Аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. По результатам аттестации может быть изменено санитарно-бытовое и медицинское обеспечение работников, обоснованно установлены ограничения труда для отдельных категорий работников, определены вредные факторы рабочих мест и, соответственно, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, предоставлены льготы, предусмотренные ТК РФ (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, повышенная оплата труда и т.д.). Кроме того, результатами аттестации рабочих мест работодатель сможет подтвердить соответствие организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда.
Аттестации подлежат все рабочие места работодателя, за исключением рабочих мест, на которых работники заняты исключительно на персональных компьютерах и/или эксплуатируют копиры настольного типа для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства (ст. 212 ТК РФ, приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда»).
Нарушения работодателей грозят:
- предписанием контролирующего органа;
- административной ответственностью при установлении нарушения государственным инспектором труда или прокуратурой;
- иском в суд по инициативе контролирующего органа.
Пример 9
Прокуратура проверяет не только промышленные производства, но и, например, морские суда. Так, Магаданским транспортным прокурором проведена проверка соблюдения законодательства РФ об охране труда на предприятии морского транспорта. В ходе проверки было установлено, что работодатель не провел аттестацию рабочих мест на рыболовном судне. В целях устранения нарушений прав работников прокуратура предъявила в суд иск с требованием обязать работодателя провести аттестацию рабочих мест на судне. Требования прокурора предприятием были удовлетворены в добровольном порядке11.
К сведению
Как сообщает пресс-служба Федеральной службы по труду и занятости, 01.09.2013 завершился первый пятилетний этап аттестации рабочих мест по условиям труда. Основная часть компаний ее не прошла. Так, за 3,5 года (с сентября 2008 г. по январь 2012 г.) аттестовались всего 0,7% организаций.
Итоги проведенной на предприятиях аттестации показали, что качество рабочих мест очень низкое: 61,1% рабочих мест можно квалифицировать как вредные или опасные. А в некоторых регионах показатели значительно хуже среднероссийских. Например, в Республике Марий Эл к этой категории относятся 79,3% аттестованных рабочих мест, в Ивановской области – 80%, в Ульяновской – 83,9%12.
6. Невыполнение требований по расследованию несчастных случаев
В большинстве случаев данное нарушение работодатель совершает по причине банального незнания порядка действий, которые он должен предпринять при наступлении несчастного случая на производстве. Довольно часто ошибка кроется в нарушении сроков оповещения о факте несчастного случая органов, указанных в ст. 228.1 ТК РФ (государственной инспекции труда, прокуратуры и пр.). Срок составляет всего сутки с момента наступления несчастного случая.
Нередко ошибкой является оповещение не всех органов, которых работодатель обязан оповестить, или же невключение в состав комиссии по расследованию несчастных случаев представителя одного или нескольких органов, перечисленных в ст. 229 ТК РФ. Между тем государственная инспекция труда может расценить такое нарушение требования по оповещению о несчастном случае и его расследованию как сокрытие несчастного случая работодателем.
Напомним, что соответствующие положения установлены ст. 212, 228–229 ТК РФ. Нарушение этих требований грозит административной ответственностью работодателя и уголовной ответственностью непосредственных нарушителей.
Пример 10
В ходе проведенной государственной инспекцией труда проверки установлено, что 07.06.2013 в ООО произошел групповой несчастный случай на производстве со слесарями-ремонтниками. В нарушение ст. 228, 228.1 ТК РФ, п. 5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, юридическое лицо не проинформировало трудовую инспекцию о групповом несчастном случае на производстве в течение суток. Руководство предприятия не сохранило до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была в момент происшествия, не зафиксировало сложившуюся обстановку, не были составлены схемы, не проведены фотографирование или видеосъемка. Кроме того, в нарушение ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель не издал приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая. Работодатель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, штраф составил 40 000 рублей13.
Обязанность по созданию службы охраны труда или введению должности специалиста возложена только на работодателя, численность работников которого превышает 50 человек. Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение охране труда и проверку знаний требований охраны труда (ст. 212, 217, 225 ТК РФ).
Подобные нарушения грозят работодателю административной ответственностью. Нарушителями чаще всего здесь выступают небольшие предприятия.
Пример 11
Рядом проверок ГИТ муниципальных учреждений здравоохранения выявлено, что большинство главных врачей и руководителей основных подразделений не проходят обучение охране труда. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ у работодателей сферы Минздрава отсутствовали инструкции по охране труда для сотрудников. В нарушение ст. 217 ТК РФ в специализированном доме ребенка не имелось специалиста по охране труда. В период проверок привлечены к административной ответственности руководители всех 16 проверенных учреждений здравоохранения, на которых наложены штрафы на общую сумму 38 000 рублей14.
Подводя итог, заметим, что ошибки в области организации охраны труда многочисленны и многообразны, а санкции за нарушение требований ТК РФ в области охраны труда достаточно суровы.
Нарушения требований охраны труда выявляются контролирующими органами как при внеплановых проверках (когда такая проверка становится для работодателя неожиданностью), так и при плановых (когда работодатель имеет возможность «подготовиться»).
Нарушения требований охраны труда влекут не только административную ответственность работодателя и особое внимание контролирующего органа, но и, самое главное, – риск травматизма и даже гибели работников. Доля несчастных случаев на производстве при нарушениях в сфере охраны труда составляет большую часть в общем количестве таких случаев.
Как показывает практика проверок, случаи единичных нарушений в области охраны труда среди работодателей редки. Как правило, контролирующий орган при проверке выявляет целый «букет» таких нарушений.
Пример 12
Плановой проверкой прокуратуры администрации г. Махачкалы выявлен целый ряд нарушений законодательства о труде и об охране труда:
- отсутствуют данные о проведении вводного инструктажа по охране труда (нарушение ст. 212 ТК РФ);
- отсутствует полный перечень инструкций по охране труда для работников (нарушение ст. 212 ТК РФ);
- проведена неполная аттестация рабочих мест;
- нарушение режима труда и отдыха: при суммированном учете рабочего времени допущено превышение нормального числа рабочих часов в неделю (уборщики перерабатывают);
- отсутствует расчет и потребность в спецодежде, спецобуви и других СИЗ с указанием профессий, количества, ГОСТов, ОСТов, ТУ, размеров, ростов, защитных пропиток, цвета, отдельно мужской и женской спецодежды и спецобуви (нарушение ст. 212 ТК РФ);
- отсутствуют протоколы проверки знаний требований охраны труда руководителей, специалистов и ИТР; протоколы проверки знаний требований охраны труда рабочего персонала (нарушение постановлений Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»);
- работники не прошли периодический медицинский осмотр (нарушение ст. 213 ТК РФ);
- работодатель организации с численностью более 50 работников не создал службу охраны труда или должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области (нарушение ст. 217 ТК РФ)15.
Зачастую организация терпит убытки и неприятности из-за ошибок или невнимательности работников. Если работники не несут материальную ответственность, за совершенный проступок к ним обычно применяют только дисциплинарное взыскание, которое, как правило, не имеет должного воздействия.
Как максимально дисциплинировать провинившихся работников? Можно наказать их руководителя! Руководитель отдела воспринимает выговор несколько иначе, чем рядовой работник-исполнитель. Повторное получение выговора на ответственной должности может стоить работы. Во избежание наказания за чужие ошибки руководитель подразделения будет намного жестче и точнее контролировать деятельность своих подчиненных и строже с них спрашивать — что, в сущности, является его прямыми обязанностями.
ЗА ЧТО НАКАЗЫВАТЬ МОЖНО, А ЗА ЧТО НЕЛЬЗЯ?
Безусловно, наказывать руководителя подразделения можно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им как работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ), то есть за:
недолжный (ненадлежащий) контроль за подчиненными;
неправильную организацию работы отдела (формирует как отдельный состав правонарушения только руководителя, так и применяется к ситуациям выявленных нарушений со стороны его подчиненных);
неправильное распределение обязанностей, планов и задач между работниками отдела, приведшее к нарушениям и ошибкам отдела;
непроведение инструктажа подчиненных, ознакомления с локальными актами, инструкциями, касающимися деятельности отдела;
совершенное совместно с подчиненными работниками нарушение дисциплины (например, всем отделом «отметили» со спиртными напитками предпраздничный день);
другие действия, взаимосвязанные с выявленным нарушением дисциплины работников вверенного отдела.
Порой довольно сложно уловить грань между правомерным и неправомерным наказанием руководителя подразделения. В некоторых случаях кажется, что руководитель ни в чем не виноват и при всей аккуратности и осмотрительности он никак не мог предотвратить проступок своих подчиненных. На деле оказывается, что руководитель за ненадлежащий контроль за подчиненными наказан правомерно (пример 1).
Исходя из приведенного выше перечня ситуаций, неправильным будет наказание руководителя отдела, например, за:
разовое опоздание, допущенное работником его отдела, ознакомленного при приеме на работу с Правилами внутреннего трудового распорядка (далее — ПВТР), графиком работы и условиями его трудового договора;
невыполнение конкретным работником служебного задания в установленный срок при надлежащем контроле со стороны руководителя;
неосуществление контроля в тот временной период, когда на него как на руководителя еще не была возложена обязанность по контролю за работой подчиненных работников (пример 2).
Наказание руководителя отдела может быть спорным в тех случаях, когда он письменно информировал руководство организации о нарушениях в своем отделе, но высшее руководство (директор предприятия) не отреагировало на эту информацию. В таком случае вызывает споры то, что руководитель отдела обладает ограниченными полномочиями: контролировать, давать указания подчиненным, однако применять наказание он к ним не может. Поэтому при выявлении нарушений он имеет право только проинформировать о них высшее руководство.
Материал публикуется частично. Полностью его можно прочитать в журнале «Кадровые решения» № 11, 2018.
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Уголовка для топ-менеджеров
Алексей Касаткин, старший партнер
Федеральный рейтинг.
группа
Уголовное право
, рассказал о самых актуальных статьях УК, которые применяют сейчас против бизнесменов.
Одной из опасных норм эксперт назвал ст. 201 УК о злоупотреблении должностными полномочиями. Она применяется не так часто, но ее риски в другом.
Формулировки этой статьи настолько размыты, что позволяют правоохранителям находить негативные моменты практически в любой ситуации.
Ирина Щербакова, партнер АБ
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Частный капитал
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Уголовное право
группа
Экологическое право
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Семейное и наследственное право
37место
По выручке
Профайл компании
, подробнее рассказала, как привлекают за злоупотребление полномочиями, в частности, при выполнении гособоронзаказа. Это довольно экзотический состав, объяснила юрист. В год по нему случается всего несколько сотен приговоров. Например, наказать могут за единоличное заключение крупной, дороже 50 млн руб., сделки без предоставления необходимого обеспечения. А под выгодами и преимуществами, которые преследует руководитель, могут понимать даже «карьеризм» и «желание приукрасить положение в компании», отметила юрист.
Чтобы избежать уголовки, руководителю стоит знать объем своих полномочий и внутренние регламенты организации, согласовывать решения с головной организацией или с коллективным руководящим органом.
Любая устная договоренность должна быть оформлена в письменном виде. В моей практике был случай, когда руководителя привлекли к ответственности за то, что он устно договорился о сделке, а его контрагент от этой сделки потом отрекся.
Ирина Щербакова
А есть еще и ст. 160 о растрате, по ней привлекают 7000–9000 человек ежегодно. Александр Железников, управляющий партнер МКА
Федеральный рейтинг.
, рассказал, что под такую ответственность попадают даже собственники и учредители бизнеса. Хотя потерпевший и преступник по сути совпадают в одном лице. Такие дела далеко не редкость, подчеркнул юрист.
Помимо классического уже мошенничества и налоговых составов, еще одна трендовая статья — о преднамеренном банкротстве. Сейчас она достаточно редкая, но правительство предлагает ужесточить уголовное наказание и предусмотреть до семи лет лишения свободы для контролирующих лиц, напомнил Касаткин.
Правоохранители не любят связываться с «банкротными» составами, предпочитая увязывать их с другими, пояснила Ольга Жданова, партнер
Федеральный рейтинг.
группа
Цифровая экономика
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
8место
По количеству юристов
30место
По выручке на юриста
41место
По выручке
Профайл компании
. Такие дела связаны со сложными схемами, никто не выводит активы напрямую, поэтому следователи просто не хотят разбираться в таких делах. Но излюбленная ими 159-я статья о мошенничестве часто приходит на замену чисто «банкротному» составу.
Защититься в уголовном суде можно, если доказать добросовестность и разумность своих действий. Сделать это можно, подробно согласовывая сделки. Аудит и проверки деятельности общества в целом и перед предстоящими сделками тоже помогут. Кроме того, не помешает оценка «рыночности» сделки, советует Ксения Амдур, советник уголовно-правовой и общей практики
Федеральный рейтинг.
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Уголовное право
Профайл компании
.
Выступление Владимира Китсинга, управляющего партнера АБ «Китсинг и партнеры», было посвящено использованию уголовки как средства борьбы в корпоративном конфликте: эксперт на примере кейсов из своей практики описал, как сторонам удалось выйти из такого конфликта с наименьшими потерями.
Исключительно неисключительная ответственность
«Субсидиарка» в последние годы — самое страшное слово для любого руководителя. Топ-менеджеров таких крупных структур, как банки, это касается в первую очередь, подчеркнул Вячеслав Косаков, управляющий партнер
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Уголовное право
Профайл компании
. На примере банковской «субсидиарки» эксперт рассказал о тенденциях всего института такой ответственности.
Практически в каждом деле по банкам существуют уголовные аспекты. В спорах по субсидиарной ответственности АСВ часто ссылается на обстоятельства, установленные в уголовных делах. Сейчас суды повсеместно стараются принимать письменные протоколы свидетельских показаний из уголовных дел. «Этот аспект легализации доказательств является настораживающим», — заявил эксперт. Кроме того, суды по-разному подходят к оценке доказательств. Одни прибегают к «балансу вероятностей», другие учитывают только «ясные и убедительные доказательства».
«Лучшая защита — максимально активное добросовестное поведение», — подытожил Косаков.
Чем крупнее организация, тем больше вероятность, что кто-то из руководителей не состоит в сговоре с остальными и не является виновным в причинении убытков кредиторам. Директора могут наказать, если он исполнил «вредное», но одобренное коллегиальным органом или бенефициаром бизнеса указание, напомнил Никита Филиппов, заведующий
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Семейное и наследственное право
группа
Уголовное право
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Недвижимость, земля, строительство
11место
По количеству юристов
19место
По выручке
22место
По выручке на юриста
Профайл компании
.
Чтобы избежать ответственности, генеральный директор может и должен оценивать все решения вышестоящих органов управления и либо соглашаться, либо не соглашаться с ними.
Никита Филиппов
Эксперт посоветовал директорам помнить, что убытки по предполагаемым сделкам не должны быть умышленно-предусмотрительными. Руководитель должен действовать только в интересах компании и стараться исправить негативные последствия от неудачных сделок. Не станут наказывать и за убыточные сделки, которые позволили предотвратить еще большие убытки.
Что касается «субсидиарки» для членов совета директоров, суды должны определять степень их участия в реализации убыточных решений. Филиппов посоветовал фиксировать все неформальные указания вышестоящего руководства, это поможет в суде доказать, что умысла на причинение убытков не было.
«Сам факт нахождения лица в составе коллегиального исполнительного органа — это не приговор. С каждым конкретным случаем можно работать, чтобы добиться уменьшения или освобождения от ответственности. Чем больше документов, тем лучше. Сохраняйте все, вплоть до переписок в мессенджерах».
Под ударом находятся не только нынешние, но и прошлые руководители организации, напомнил Сергей Савосько, руководитель проектов
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Санкционное право
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Профайл компании
. Но под субсидиарку могут попасть не только руководители, но и бухгалтеры с юристами. Ведь они тоже вовлечены в пирамиду принятия решений в компании, объяснила Анастасия Шамшина, адвокат
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (споры high market)
13-14место
По количеству юристов
4место
По выручке на юриста
7место
По выручке
. Защищиться поможет описание должностных обязанностей, раскрытие структуры подчинения в фирме. Например, если бухгалтер не мог принимать решения самостоятельно? он не должен отвечать за убытки.
В красной зоне риска находятся топ-менеджеры и бенефициары бизнеса, в желтой — главный бухгалтер и ведущие юридические консультанты. Но, на мой взгляд, они должны отвечать по убыткам, но не в рамках субсидиарной ответственности.
Анастасия Шамшина
А еще «субсидиарка» возможна не только в рамках банкротства, но и в пределах корпоративного законодательства. Об этом говорил Анатолий Юшин, управляющий партнер АБ
Федеральный рейтинг.
. Она может применяться, например, при прекращении процедуры банкротства, если нет денег на ее продолжение, а также по основаниям, указанным в законе об ООО. Инициировать такой процесс могут кредиторы из реестра и те, чья задолженность не попала в реестр по тем или иным причинам. Стоимость внебанкротной «субсидиарки» будет ниже, а рассмотрят дело быстрее, объяснил эксперт. При этом придется столкнуться и с трудностями, такими, как затруднительный сбор доказательств вины руководителя.
Сергей Архипов (
Федеральный рейтинг.
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
7место
По количеству юристов
17место
По выручке
23место
По выручке на юриста
) остановился на теме субординации требований контролирующих лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Для текущих требований практика отказывает в субординации, но по тем, что возникли до банкротства, — никогда.
Алексей Николаев, партнер
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
, разъяснил проблемы «субсидиарки» на примере дела № А19-4454/2017. Компанию создали в октябре 2015 года для предотвращения срыва отопительного сезона, и тот же год она закрыла с отрицательным балансом. Через полтора года компанию обанкротили, после чего один из кредиторов обратился за «субсидиаркой» для руководителя за неподачу заявления о банкротстве по итогам 2015 года. Три инстанции поддержали решение, но не ВС. В своем определении суд сделал шаг, который, по мнению эксперта, стал «не совсем удачным». Если компания была создана недавно, но уже стала убыточной, то действия директора по неподаче заявления нельзя признать недобросовестными. «Грамотный менеджер приступил бы к более детальному анализу ситуации», — процитировал Николаев решение суда.
Другие риски
Иски о «субсидиарке» нельзя использовать для решения корпоративного конфликта, напомнил Николай Покрышкин, партнер, ЮФ
Федеральный рейтинг.
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Санкционное право
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Международный арбитраж
Профайл компании
. Зато можно вооружиться иском о взыскании убытков с директора. «Нельзя привлекать директора к ответственности, если его действия были в рамках обычного предпринимательского риска», — заявил Азат Ахметов, советник
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Экологическое право
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Частный капитал
Профайл компании
. Предполагается, что все решения были осуществлены в интересах общества. Это такая защитная презумпция. Но суды, к сожалению, часто о ней забывают.
Позиция директора в условиях войны требует огромной подушки безопасности, веры в свою победу. Или безумия и отваги, чтобы продолжать быть директором в такой ситуации.
Николай Покрышкин
Елена Менде, партнер
Региональный рейтинг.
, подчеркнула, что к осмотрительности руководителя предъявляется «достаточно низкий» стандарт доказывания. Его предусмотрительность на счет того, как его избрали, не должна быть избыточной, заявила эксперт.
Я не встречала таких судебных актов, где в вину директору, помимо классических убыточных оснований, ставилось бы неизучение протокола о собственном назначении.
Елена Менде
Из зала спросили, что будет с зарплатой директора, которую он получил за период своей «незаконной» работы. «Есть разная судебная практика, но в основном преобладает подход, что к его зарплате вопросов быть не должно. Вопрос об осведомленности о незаконном назначении даже не исследуется, только факт исправления трудовой функции».
О солидарной ответственности руководителя и его «сообщников» говорил Илья Кузьмин, юрист
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
группа
Комплаенс
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Ритейл, FMCG, общественное питание
группа
Санкционное право
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Цифровая экономика
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Международный арбитраж
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Транспортное право
группа
Финансовое/Банковское право
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
Частный капитал
Профайл компании
. КДЛ, виновный в банкротстве должника, и лицо, которое открывает имущество руководителя, понесут солидарную ответственность по убыткам кредиторов, но только по стоимости имущества.
Если удалось взыскать с директора убытки, надо следить за исполнением решения. Например, руководитель может взять долгосрочный займ у контролируемого общества, чтобы погасить долг. В таком случае можно подать к директору новый иск об убытках, посоветовал Илья Котляров, советник КА
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Страховое право
группа
АПК и сельское хозяйство
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Морское право
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Уголовное право
группа
Частный капитал
9место
По количеству юристов
18место
По выручке
19место
По выручке на юриста
Профайл компании
. Кроме того, можно оспорить сделку займа и тем самым восстановить задолженность по исполнительному листу. В таком случае суд признает притворность цепочки, прикрывающей новацию в заем. Правда, есть проблема: директор может «спрятать» договор займа, поэтому в рамках корпоративного конфликта нужно будет затребовать документы. Процедура может растянуться на годы. «Можно попытаться получить эти документы через приставов, которые сами запросят необходимые документы у банка и должника», — посоветовал эксперт.
Кирилл Понасюк, руководитель практики разрешения споров
Федеральный рейтинг.
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Ритейл, FMCG, общественное питание
группа
Цифровая экономика
группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
4место
По количеству юристов
11место
По выручке
25место
По выручке на юриста
Профайл компании
, объяснил, что бывает с руководителями, которые разглашают коммерческую тайну компании. Эта тема стала актуальнее в период пандемии: сложно обеспечить сохранность данных, которые «плавают» между офисными и личными компьютерами. Разглашение — это не только активные действия. Это еще и бездействие. Если руководитель не обеспечил необходимых мер для оставления информации в тайне, он должен понести ответственность.
«В ближайшее время число споров о разглашении коммерческой тайны увеличится», — предположил эксперт. Он привел в пример дело № А05-12461/2020, в котором из общества исключали участника. Гендиректор проверил корпоративную почту и обнаружил, что уволенный сотрудник отправлял проектную и рабочую документацию, коммерческие предложения на личную почту. Руководитель сделал вывод, что сотрудник после увольнения использовал конкурентные наработки бюро. Но истец не смог доказать, что информация составляла коммерческую тайну и использование этой информации повлекло за собой убытки.
В конце конференции Михаил Чернышев, руководитель направления ЮК
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
группа
Банкротство (споры mid market)
, пояснил, где и как искать активы после противоправных действий руководителя должника, и поделился практикой такого поиска.
- Право.ru