Эксперимент курта левина по стилю руководства

Автор статьи – О.С. Козленко, консультант отдела аналитических и социологических исследований МАУ «ИРСИ»

Наш сегодняшний герой рубрики – Курт Левин (1890-1947) – немецко-американский психолог, чьи идеи оказали большое влияние на развитие различных школ и направлений в социальной психологии. В частности, он выделил три типа лидерства: авторитарный, демократический и «попустительский».

В
1939 году совместно с Рональдом Липпитом и Ральфом Уайтом Курт Левин поставил
эксперимент с целью изучить влияние типов лидерства на поведение группы. В
качестве испытуемых выступали школьники, а именно мальчики-подростки 10-11 лет,
поделенные на три равные по численности группы. За каждой группой на
определенное время был закреплен взрослый руководитель, демонстрировавший
какой-то один из трех стилей лидерства. По истечении семи недель руководители в
группе менялись, и соответственно менялся тип лидерства. Никто из лидеров не
работал в одной и той же группе дважды, но каждый провел эксперимент во всех
группах. Таким образом, в качестве экспериментальной переменной выступал именно
стиль лидерства, а не индивидуальный стиль экспериментатора.

Эксперимент
со всеми группами проводился в одном помещении детского клуба. Таким образом
исключалось влияние внешней обстановки, что позволило причислить этот
эксперимент к числу лабораторных с идеальными условиями. Первоочередной задачей
школьников была лепка театральных масок из папье-маше.

Скрупулезность
и чистота эксперимента К. Левина и его сотрудников превосходят все, что
делалось социальными психологами раньше. Результаты работы заключались в
установлении действительного влияния на
поведение группы трех типов лидерства: авторитарного, демократического и «попустительского».
Содержание стилей лидерства было идентифицировано экспериментаторами достаточно
строго. Авторитарный лидер диктовал подросткам все, что надо делать;
демократический лидер выносил все вопросы на групповое обсуждение под своим
руководством и затем следил, чтобы решения выполнялись; «попустительский» лидер
давал мальчикам полную свободу действий и ни во что не вмешивался.

Каковы
же были результаты эксперимента?

1. Установлено
   влияние типа лидерства на динамику
   агрессивного поведения в группе. Эксперимент показал, что низкий уровень
   агрессивного поведения членов группы свойственен авторитарному типу лидерства.
   Зато освобождение от авторитарного лидерства и переход к «попустительству» и
   демократии вызывает в группе резкое нарастание агрессии, уровень которой затем
   снижается. Переход от «попустительства» к демократии и авторитаризму снижает
   агрессию.
2. Установлено
   влияние типа лидерства на творческое мышление. При авторитарном
   стиле лидерства у подростков не было пространства для творчества в процессе
   принятия решений.
3. Установлено
   влияние типа лидерства на продуктивность
   в количественном и качественном выражении. При демократическом стиле
   руководства продуктивность школьников была более низкой в количественном
   выражении, но выше в качественном, в отличие от групп под руководством авторитарного
   лидера.
4. Установлено
   влияние типа лидерства на
   самостоятельность и инициативность. При попустительском стиле лидерства
   дети требовали от своего руководителя распоряжений и решений, не умели работать
   самостоятельно и крайне неохотно и неэффективно работали сообща.

В
дальнейшем, типы лидерства, выделенные К.Левином, «переквалифицировались»  в стили руководства, которые в настоящий
момент широко используются как в социальной психологии, так и в менеджменте.

Так
какие же глобальные выводы можно сделать на основе эксперимента, поставленного
Куртом Левиным и его командой 80 лет назад?

Во-первых,
не существует идеального стиля управления. Каждый стиль применительно к данным
условиям, ситуации или объекту имеет свои плюсы и минусы. Грамотное соотношение
между ними очень важно для результатов управления.

Во-вторых, стиль руководства не существует автономно сам по себе, а складывается из двух показателей – особенностей личности лидера и специфики группы (коллектива), которой тот руководит.

Обновлено: 22.04.2023

Курт Левин, один из главных членов Школы Гештальта, внес большой вклад в социальную психологию, а также в другие дисциплины, такие как организация.

Теория Курта Левина

Курт Левин (1890-1947) был немецким психологом, который оказал фундаментальное влияние на развитие этой науки в первой половине 20-го века. Подобно Вертхаймеру, Келеру и Коффке, он был частью Гештальт-школы , который он попытался найти из законов, определяющих восприятие человека и стремление разума организовать полученные стимулы.

Другим ключевым вкладом этого автора является его теория о трех стилях лидерства, основанная на экспериментах, проведенных им в 1939 году. Этот фрагмент его работы оказал большое влияние на другая отрасль психологии: производственная, также называемая психологией труда или организаций , который анализирует поведение в рамках мира труда.

Тем не менее, теория лидерства Левина полезна не только для анализа контекста организаций, но может применяться к любой человеческой группе со структурными характеристиками, такими как иерархия или попытка достичь одной или нескольких целей. Конечно, организационная среда проявила особый интерес к этому типу теорий.

Три стиля руководства

Каждый из этих стилей лидерства связан с поведенческими паттернами, динамикой взаимодействия и различной социально-эмоциональной средой. Три типа лидеров имеют свои преимущества и недостатки, и нельзя сказать, что ни один из них не превосходит всех во всех аспектах; Тем не менее, Левин сказал, что демократия является наиболее эффективной из трех .

1. Авторитарный

Авторитарная рабочая среда характеризуется тем, что лидер монополизирует принятие решений. Именно этот человек определяет роли подчиненных, методы и методы, которым они должны следовать, чтобы выполнить свои задачи и условия, при которых выполняется работа. Это очень расширенный стиль руководства в большинстве организаций.

2. Демократический

Демократический стиль, который описал Левин, очень отличается от авторитарного руководства. Лидеры, которые следуют этой схеме, не принимают решений самостоятельно, но они возникают в результате процесса коллективных дебатов; в этом лидер выступает в роли эксперта, который консультирует подчиненных, и, конечно, может вмешаться в окончательное решение, если это необходимо.

3. Laissez-Faire

В целом считается, что этот стиль руководства является наименее эффективным из трех, поскольку он может привести к недостатку производительности и последовательности; Лучше иметь активного лидера. Тем не менее, Это работает очень хорошо, когда подчиненные являются способными людьми и с высоким уровнем мотивации и кроме того, нет большой необходимости в общении между работниками.

Это нормально, если ваша личность и опыт влияют на то, как вы руководите. Так как нет единственно верного типа лидерства, полезно определить ваш подход — это поможет расширить набор навыков и улучшить работу команды. Мы перевели статью Asana, в которой подробно описаны 3 распространенных типа лидерства, их плюсы и минусы для разных ситуаций.

Что объединяет Шерил Сэндберг, главного операционного директора Facebook, с Марвином Эллисоном, исполнительным директором Loewe? Они оба — исключительные лидеры. Пока один совершает прорывы в сфере технологий, другой сражается за рынок ритейла. Они оба дальновидны, каждый обладает своим взглядом на работу, оба достаточно убедительны, чтобы влиять на аудиторию.

Нет единого рецепта, как быть хорошим лидером. У каждого управленца свой стиль руководства, который основан на личности и прошлом опыте. При этом, стиль управления может измениться с течением времени — то, как вы руководите сейчас, может не сработать в будущем.

Стиль лидерства — это то, как вы применяете свои лидерские качества в действии.

Авторитарное (деспотичное) лидерство

Авторитарный лидер раздает сотрудникам четкие команды и всегда их контролирует. Принятие решений централизованно — последнее слово в критических вопросах всегда за одним человеком. Деспотичный лидер отлично строит прогнозы наперед, но команду подключает только для решения конкретных задач и по мере необходимости.

Теория лидерства по Левину

Авторитарное (деспотичное) Лидер раздает четкие поручения и единолично принимает решения.

Народное (демократичное) Лидер поддерживает коллаборации, а решения принимает вся группа.

Делегативное (либеральное) Лидер не включен в процесс, а у группы полная свобода действий.

Авторитарный лидер субъективен, когда хвалит или критикует сотрудников, при этом сам четко отделяет себя от группы. Может показаться, что авторитарные лидеры — неприятные люди, но обычно это не так. Изредка они открыто проявляют враждебность. В остальное время они дружелюбны, а если и делают акцент на негативе, то не хотят обидеть сотрудников.

Авторитарный лидер ассоциируется с утверждениями:

• Я ставлю в приоритет собственные знания над знаниями команды.
• При разногласиях в компании мое мнение обычно — самое правильное.
• Если слушать мнения всех сотрудников, то к результату не продвинешься.
• Я игнорирую мнения, которые идут вразрез с моим, потому что я ответственный за проект.

Плюсы авторитарного лидерства:

• Авторитарные лидеры умеют завершать проекты в сжатые сроки.
• Помогает, когда нужно действовать решительно.
• Успешно, если лидер — самый умный и опытный член команды.

Минусы авторитарного лидерства:

• Не способствует креативу.
• Команде кажется, что лидер слишком властный и контролирующий.
• Таким лидерам сложно менять тактику, они менее гибкие.

Участливое (демократичное) лидерство

Участливые или демократичные лидеры рады услышать мнение команды и поощряют сотрудничество. Последнее слово часто остается за ними, но они легко делегируют команде право принятия решений.

Демократичные лидеры — часть команды. Они инвестируют время и энергию в развитие коллег, потому что знают, что в итоге это поможет достичь целей. Если вам комфортно работать в группе, то такой стиль управления вам подходит.

Участливый лидер ассоциируется с утверждениями:

• Если я поставлю развитие группы на первое место, то это пойдет мне на пользу.
• При разногласиях в компании, нужно прислушаться к мнению каждого и только тогда принять решение.
• Чем больше людей задействованы в проекте, тем лучше результат.
• Я поощряю, когда высказывают противоположное мнение, потому что в итоге это улучшает продукт.

Плюсы демократичного лидерства:

• Наиболее эффективный стиль лидерства, согласно исследования Левина.
• При таком лидерстве сотрудники качественнее вкладываются в работу.
• Создает более креативную атмосферу, а команда вовлечена в процесс.
• Каждый понимает, к чему стремится компания, и более мотивирован на результат.

Минусы демократичного лидерства:

• Команда менее продуктивна, чем при авторитарном лидерстве.
• Взаимодействия в команде не получится, если хотя бы один член команды в этом не заинтересован.

Делегативное (либеральное) лидерство

Такие лидеры почти не управляют группой — они дают членам команды полную свободу действий и не ограничивают в принятии решений.

Либеральные лидеры отделяют себя от группы и стараются не вмешиваться в текущие дела команды, редко комментируют процесс. Члены команды могут вообще забыть, как выглядит лидер и увидеть его только по окончании проекта.

Курт Левин, один из ведущих членов Гештальт-школы, внес большой вклад в социальную психологию, а также в другие дисциплины, такие как организации.

Теория Курта Левина

Курт Левин (1890-1947) был немецким психологом, оказавшим фундаментальное влияние на развитие этой науки в первой половине 20 века. Как Вертхаймер, Келер и Коффка, он был частью Гештальт-школы., который пытался найти законы, определяющие человеческое восприятие и склонность ума организовывать полученные стимулы.

Другой ключевой вклад этого автора — его теория трех стилей лидерства, основанная на экспериментах, которые он провел в 1939 году. Этот фрагмент его работы оказал большое влияние на другая отрасль психологии: производственная, также называемая трудовой или организационной психологией, который анализирует поведение в рамках сферы труда.

Однако теория лидерства Левина не только полезна для анализа контекста организаций, но и может применяться к любой группе людей со структурными характеристиками, такими как иерархия или попытка достичь одной или нескольких целей. Конечно, организационная среда проявила особый интерес к этим типам теорий.

Три стиля лидерства

Каждый из этих стилей лидерства связан с моделями поведения, динамикой взаимодействия и разной социально-эмоциональной средой. У всех трех типов лидеров есть свои преимущества и недостатки, и ни один из них не может быть назван лучшим во всех отношениях; Тем не менее, Левин заявил, что демократическое — наиболее эффективное из трех.

1. Авторитарный

Авторитарная рабочая среда характеризуется тем, что лидер монополизирует принятие решений. Именно этот человек определяет роли подчиненных, приемы и методы, которым они должны следовать для выполнения своих задач, а также условия, в которых выполняется работа. Это очень распространенный стиль руководства. в большинстве организаций.

2. Демократическая

Демократический стиль, описанный Левином, сильно отличается от авторитарного типа руководства. Лидеры, которые следуют этому образцу, не принимают решения в одиночку, а скорее появляются в результате процесса коллективных дебатов; в этом лидер выступает в роли эксперта, который консультирует подчиненных и, конечно, может вмешаться в окончательное решение, если это необходимо.

3. Принцип невмешательства

Этот стиль лидерства обычно считается наименее эффективным из трех, поскольку он может привести к снижению продуктивности и последовательности; лучше иметь активного лидера. Тем не менее, очень хорошо работает, когда подчиненные — способные и высокомотивированные люди Кроме того, нет особой необходимости в общении между работниками.

Эксперимент Курта Левина по изучению типов лидерства и их воздействие на коллектив. Установление влияние типа лидерства на динамику агрессивного поведения в группе. Методология действенных исследований, разработанная К. Левиным, актуальность его работ.

Рубрика	Психология
Вид	контрольная работа
Язык	русский
Дата добавления	02.12.2011
Размер файла	177,4 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

УНИВЕРСИТЕТ РОССИЙСКОЙ АКДЕМИИ ОБРАЗОВАНИЯ

Выполнил студентка IYкурса

Ф.И.О. Митберг Ольга Игоревна

г. Екатеринбург 2010

1. Теория лидерства. Курт Левин

1.1 Исследование стилей лидерства

1.2 Эксперимент Курта Левина по изучению типов лидерства

Лидерство — это управленческие взаимоотношения между руководителем и последователями, основанные на эффективном для данной ситуации сочетании различных источников власти и направленные на побуждение людей к достижению общих целей.

Обязательное условие лидерства — обладание властью в конкретных формальных или неформальных организациях самых разных уровней и масштаба от государства и даже группы государств до правительственных учреждений, местного самоуправления или народных и общественных групп и движений. Формализованная власть лидера закрепляется законом. Но во всех случаях лидер имеет социальную и психологическую, эмоциональную опору в обществе или в коллективах людей, которые за ним следуют.

Выделяют формальное и неформальное лидерство. В первом случае влияние на подчиненных оказывается с позиций занимаемой должности. Процесс влияния на людей через личные способности, умения и другие ресурсы получил название неформального лидерства.

Считается, что идеальным для лидерства является сочетание двух основ власти: личностной и организационной.

Проблемы лидерства являются ключевыми для достижения организационной эффективности. С одной стороны, лидерство рассматривается как наличие определенного набора качеств, приписываемых тем, кто успешно оказывает влияние или воздействует на других, с другой, лидерство — это процесс преимущественно не силового воздействия в направлении достижения группой или организацией своих целей. Лидерство представляет собой специфический тип управленческого взаимодействия, основанный на наиболее эффективном сочетании различных источников власти и направленный на побуждение людей к достижению общих целей.

Продуктивный менеджер не обязательно является эффективным лидером, и наоборот. Успех в управлении не компенсирует плохого лидерства. Подходы к изучению лидерства различаются комбинацией трех основных переменных, привлекающих внимание исследователей по сей день: лидерские качества, лидерское поведение и ситуация, в которой действует лидер. Важную роль при этом играют характеристики и поведение последователей. Каждый из подходов предлагает свое решение проблемы эффективного лидерства. Ранние традиционные концепции предлагали определять эффективное лидерство на основе либо качеств лидера, либо образцов его поведения. Ситуационность в этих случаях во внимание не принималась. Эти концепций в конечном счете утонули в бесконечном множестве выявленных качеств и образцов поведения, так и не создав завершенной теории.

Подходы основанные на ситуационности лидерства, предлагали объяснять эффективность лидерства через различные ситуационные переменные, т.е. через влияние внешних факторов, не принимая при этом во внимание лидера как личность. Новые концепции попытались объединить преимущества и достижения как традиционного, так и ситуационных подходов. В своих выводах эти концепции основываются на анализе лидерского характера и его взаимосвязи с имеющейся ситуации.

1. ТЕОРИЯ ЛИДЕРСТВА. КУРТ ЛЕВИН

1.1 Исследование стилей лидерства

Руководитель может действовать в группе в качестве эксперта, катализатора, дирижера и образца участника. Классификация, предложенная Левиным и коллегами, сейчас является самой популярной, но, как это часто бывает, мало кто помнит, кому она принадлежит.

1.2 Эксперимент Курта Левина по изучению типов лидерства

теория лидерство левин

Постановка проблемы: Влияние типов лидерства на поведение группы. Как обеспечивалась внутренняя валидность эксперимента? Стили лидерства: авторитарный, попустительский, демократический. Как влияет смена типов лидерства на агрессивное поведение? Как реагируют группы на вмешательство ? Внешняя валидность эксперимента К. Левина.

Физик, вынужденный эмигрировать в 30-е гг. из нацистской Германии в Америку, Курт Левин назвал свою психологическую концепцию . Возможно, он имел в виду аналог универсальной теории поля, создание которой после открытий Эйнштейна казалось делом ближайшего будущего. Левиновская заключалась в распространении традиционного для классической физики понятия на социальное действие. В общественной мысли XVIII в. понятие использовалось для объяснения индивидуального поведения как результата сложения разнонаправленных (эгоистических и добродетельных) . Здесь нетрудно распознать ньютоновское пространство, где перемещаются влекомые силами притяжения и отталкивания индивиды. Однако Левин интерпретирует эту модель как частный случай релятивистской теории поведения: индивид и его среда рассматриваются в качестве системы отношений — , в котором создаются , обусловленные . Кроме индивидуальных , поле возможного действия пронизано , исходящими от групп, институтов и иных надындивидуальных источников. Оригинальность концепции Левина заключается в том, что единицей анализа является — система напряжений, а индивид — лишь один из аспектов . Это означает, что каждая новая социальная ситуация создает нового индивида. Несмотря на то, что с точки зрения человек всегда остается одним и тем же лицом, в каждой новой ситуации он оказывается иным. Таким образом, задача заключается в том, чтобы путем экспериментов установить, как напряжение, создаваемое социальной ситуацией, влияет на индивидуальное поведение.

В эксперименте, поставленном К. Левином, Р. Липпитом и Р. Уайтом в 1939 г., изучалось влияние типов лидерства на поведение группы. В качестве испытуемых выступали школьники, только мальчики. Контроль переменных обеспечивался следующим образом. Испытуемые были разделены на четыре группы, выравненные по составу. Исследователи осуществляли предварительные наблюдения за мальчиками, проводили социометрические тесты, с помощью которых устанавливали лидеров, аутсайдеров, дружеские пары. Поведение каждого школьника оценивалось учителем: не дразнит ли он сверстников, послушен ли, энергичен ли, не слишком ли . Наконец, экспериментаторы тщательно изучили классные журналы: помимо успеваемости, контролировались физическая подготовка и социальное происхождение учащихся. Экспериментальная работа со всеми группами производилась в одном и том же помещении, поэтому влияние внешней обстановки тоже не могло исказить результаты эксперимента. Кроме того, каждая группа выполняла одинаковые задания. Все это в целом выглядело как детский клуб. Ребята изготавливали маски, лепили фигурки из пластилина, играли в лошадки.

Итак, экспериментальная задача заключалась в том, чтобы установить, каким образом влияют на выполнение групповых действий различные типы лидерства. Для этого в течение семи недель к каждой группе был прикреплен руководитель, осуществлявший заданный стиль руководства. По истечении семинедельного срока назначался другой лидер, уже с иным стилем. Никто из лидеров не работал в одной и той же группе дважды, но каждый провел эксперимент во всех группах. Таким образом, в качестве экспериментальной переменной выступал именно стиль лидерства, а не индивидуальный стиль экспериментатора.

Далее. В помещении, где проводились занятия с детьми, присутствовали четыре наблюдателя. Мальчикам сказали, что эти люди интересуются деятельностью подросткового клуба и ни во что не вмешиваются. Наблюдатели регистрировали поведение испытуемых поминутно. Они учитывали следующие параметры: 1) количество актов взаимодействия между пятью школьниками и их лидером, в том числе директивные указания, положительные и отрицательные реакции, особое внимание обращалось на отказ выполнить просьбу либо распоряжение руководителя; 2) осуществлялся поминутный анализ изменений в групповой структуре: фиксировалась деятельность подгрупп, устанавливалось, вызвана ли активность группы лидером или возникла спонтанно, подсчитывался индекс сплоченности каждой подгруппы; 3) фиксировалось накопленное количество значимых действий испытуемых, а также изменения в динамике группы как целого; 4) велась непрерывная стенограмма всех разговоров в группе.

Кроме указанных параметров, анализировались и взаимодействия: каждый лидер записывал свои впечатления после каждой встречи, изучались комментарии наблюдателей и даже был снят фильм о деятельности экспериментальных групп. Такое массированное наблюдение за действиями группы не исчерпывало задачи экспериментального контроля. Результаты наблюдений проверялись на надежность. Например, исследователи обращали внимание на то, все ли наблюдатели записывали действия участников. Записи кодировались, и затем сама процедура кодирования тоже проверялась на надежность. Для этого один и тот же текстовой материал кодировался разными людьми. В итоге строились индексы группового поведения: уровень агрессивности, стремление к воспризнанию, соотношение организованной и неорганизованной активности и т.п. Наряду с информацией, использованной для выравнивания групп, и материалами наблюдения за действиями испытуемых исследователи проводили серию интервью с мальчиками. Их спрашивали о впечатлениях, а также тестировали по Роршаху. Кроме того, опрашивались родители и учителя каждого испытуемого.

Скрупулезность и чистота эксперимента К. Левина и его сотрудников превосходят все, что делалось социальными психологами раньше. Результаты работы заключались в установлении влияния на поведение группы трех типов лидерства: авторитарного, демократического и (laissez faire). Содержание стилей лидерства было идентифицировано экспериментаторами достаточно строго. Авторитарный лидер диктовал все, что надо делать, демократический лидер выносил все вопросы на групповое обсуждение под своим руководством и затем следил, чтобы решения выполнялись, а лидер давал мальчикам полную свободу действий и ни во что не вмешивался.

Один из результатов эксперимента — установление влияние типа лидерства на динамику агрессивного поведения в группе.

Динамика агрессивного поведения при смене типов лидерства, эксперимент Курта Левина

Эксперимент показал, что низкий уровень агрессивного поведения свойствен авторитарному типу лидерства. Зато освобождение от авторитарного лидерства и переход к и демократии вызывает резкое нарастание агрессии, уровень которой затем снижается. Переход от к демократии и авторитаризму снижает агрессию.

Для изучения групповых реакций исследователи использовали и тестовые ситуации трех типов: руководитель выходил из помещения, опаздывал к началу занятий и в его отсутствие в помещение заходил и критиковал его действия. Такимобразом изучался вопрос, как влияет на уровень агрессивности вмешательство . Эксперимент показал, что вмешательство приводит к резкому нарастанию агрессии в и группах (рис. 6.3).

После вмешательства уровень агрессивности резко усиливается в группе и группе laissez fair, эксперимент Курта Левина

Как и в других лабораторных экспериментах, в эксперименте Левина остается не вполне ясным, можно ли распространять выводы о влиянии авторитаризма, демократии и на групповое поведение за пределы игры школьников в лошадки или эта закономерность присуща любым социальным процессам. Во всяком случае результаты других исследований и исторических наблюдений показывают, что факты не противоречат заключениям Левина и его коллег.

Заключение

Методология действенных исследований, разработанная Куртом Левиным, активно используется при решении различных социальных проблем: от организационной психологии до образования. Использование метода анализа жизненного пространства помогает лучше понять жизнь человека.

Актуальность работ К. Левина для современного менеджмента и бизнеса становится еще более очевидной при рассмотрении взаимосвязи его подходов к изменению, руководству и мотивации. Демократический стиль руководства обладает, по видимому, наибольшим мотивирующим воздействием, а значит в сравнении с альтернативными стилями управления является наиболее эффективным. При проведении экспериментов по изучению изменений удалось установить, что процедуры группового принятия решений подразумевали большую вовлеченность членов групп в процесс трансформации мнений, чем методы, основанные на прослушивании обыкновенных лекций, и поэтому оказывались более эффективными. Возможность самостоятельно принять решение и выразить его поднятием руки предоставлялась каждому индивиду (хотя этот процесс безусловно происходил под воздействием реакций, наблюдаемых у других членов группы). В клубах для мальчиков демократические лидеры достигали более высоких результатов за счет мотивации своих подопечных и поощрения их к использованию своих навыков и инициативы в рамках возможностей, предоставленных руководителем. Без ограничений, налагаемых руководителем, автономия laissez-faire групп не позволяла обеспечить согласованность действий всех мальчиков. В то же время автократические, централизованные методы принятия решений оказывались не в состоянии пробудить инициативу и стимулировать использование имеющихся навыков и поэтому обеспечивали низкий уровень результатов. Разрешение социальных конфликтов, по-видимому, должно облегчаться за счет участия в нем компетентного демократичного руководителя.
Результаты исследований К. Левина могут быть использованы в процессе решения проблем, возникающих перед менеджерами в сферах осуществления руководства, мотивации и проведения изменений. К. Левин внес важный вклад в развитие социальных наук, продемонстрировав практическое значение теории и эффективность объединения исследования и действий.

1. Блондель Ж.. Политическое лидерство. — М., 1992.

2. Вебер М.. Харизматическое господство/ Социологические исследования, 1988, № 5.

3. Веснин В.Р. Менеджмент для всех. — М.,1994.

4. Джонсон Р., Каст Ф., Розенцвейг Д. Системы и руководство. — М., 1971.

5.Имидж лидера : психологическое пособие для политиков. — М., 1994.

6. Кричевский Р.Л. Если вы — руководитель. — М., 1993.

7. Кунц Г., О Доннел С.. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. Т.2. — М., 1982.

8. Лоутон А., Роуз Э. Организация и управление в государственных учреждениях. — М., 1993.

9. Огарков А.А. Теория организации, Волгоград, 1998.

10. Парыгин Б.Д. Основы социально — психологических теорий. — М, 1971.

11. Политология. Энциклопедический словарь. — М., 1994.

12. Херманн М.Г. Составные части лидерства. — М., 1992.

13. Штукина Т.А. К новому измерению политического лидерства. — Кентавр, 1994.

Подобные документы

Понятие лидерства и его проявление. Лидерство – процесс влияния на индивидуумов или групп лиц для достижения поставленных целей. Интеллект и способность к действиям. Общепринятые теории лидерства. Ситуационная теория лидерства. Четыре типа лидерства.

реферат [20,5 K], добавлен 17.02.2009

Гештальтпсихология как проявление влияния физической теории поля в психологии. Жизнь и научная деятельность Курта Левина. Теория «поля» Левина, ее структурная и динамическая части. Экспериментальные работы в школе Левина, его вклад в развитие психологии.

курсовая работа [61,1 K], добавлен 28.06.2010

Соотношение лидерства и руководства. Их деление с точки зрения стиля и метолов работы. Признаки и функции лидерства в теориях лидерства. Управленческая матрица Блейка и Мутона. Лидерство в деловой и эмоциональной сферах. Психологический климат в группе.

реферат [13,1 K], добавлен 06.04.2009

Психологические особенности уверенной в себе личности. Наиболее распространенные и общепризнанные теории лидерства. Теория черт (и ее разновидности), возникшая под влиянием исследований английского психолога Гальтона. Ситуативная теория лидерства.

реферат [31,7 K], добавлен 24.02.2015

Исследования по проблемам ассоциации и мотивации. Психологическая система Курта Левина, использование концепции силового поля для объяснения поведения личности и влияния поля общественного воздействия. Годологическое пространство и концепция мотивации.

презентация [530,5 K], добавлен 12.11.2010

Лидерство: сущность и содержание. Подходы к изучению лидерства. Возникновение и формирование взаимоотношений в малой группе. Социально-психологический феномен и основные концепции лидерства. Лидерство в спорте (в команде), дифференциация лидерских ролей.

курсовая работа [48,5 K], добавлен 15.11.2010

Определение лидерства, выявление сходства и отличия понятия «лидер» и «руководитель». Анализ теорий происхождения лидерства и лидерского поведения, классификация лидеров по раличным критериям. Теория личностных и организационных источники лидерства.

Читайте также:

  

• А г муравьева жена декабриста кратко

  

• Изменение и расторжение договора подряда кратко

  

• Нейроны речевого обобщения кратко

  

• Поле это в физике кратко

  

• Назовите особенности реформации в англии и франции кратко и понятно

1. Стиль лидерства (к.Левин)

Эксперимент,
выполненного под
руководством К. Левина, Р. Липпита и Р.
Уайта в школе групповой динамики.
Эксперимент проводился на группе
детей-подростков (мальчики 11-12 лет),
которые под руководством взрослых
лепили маски из папье-маше. Руководители
трех групп (заметим, что речь идет о
взрослых руководителях, а не
о лидерах, стихийно выдвинувшихся из
среды детей) демонстрировали разный
стиль и экспериментаторы сравнивали
затем эффективность деятельности
трех групп. Стили руководства,
продемонстрированные взрослыми,
получили обозначения, с тех пор прочно
укоренившиеся в социально-психологической
литературе: «авторитарный», «демократический»
и «попустительский»
(достаточно вольный перевод термина,
предложенного Левиным). Обозна чение
трех стилей в предложенных терминах
имеет свое обоснование,
связанное с личной биографией и позицией
Левина. Эксперименты
были осуществлены им после эмиграции
из фашистской Германии,
во время начавшейся второй мировой
войны. Демонстрируя свою антифашистскую
позицию, Левин употребил термины
«авторитарный», «демократический», как
имеющие определенный политический
смысл. Однако это
были своего рода метафоры, и наивно было
бы думать, что в чисто психологических
экспериментах отыскивались черты
авторитаризма или демократизма в том
их значении, которое они имеют в
политической жизни. В действительности
речь шла о психологическом рисунке типа
принятия решения, не
более того. Никакого политического
значения ни один из выявленных стилей
руководства, естественно, не имел.

1. Групповая дискуссия (к.Левин)

Наиболее исследована роль
групповой дискуссии, предшествующей
принятию группового решения. На
экспериментальном уровне эта проблема,
как и другие вопросы групповой динамики,
была изучена Левиным. Эксперимент был
осуществлен в США в годы второй мировой
войны и имел прикладное значение. В
условиях экономических затруднений в
связи с военной ситуацией в США снизилось
количество пищевых продуктов, поступающих
в торговую сеть. Вместо мяса населению
предлагались многочисленные субпродукты,
однако домохозяйки бойкотировали их
покупку. Цель экспериментального
исследования Левина состояла в том,
чтобы сравнить эффективность воздействия
на мнение домохозяек традиционной
формы, используемой рекламой (лекции),
и новой формы — выработки собственного
группового решения на основе
групповой дискуссии. Было создано шесть
групп добровольцев-домохозяек из
Красного Креста, каждая группа по 13 —
17 человек. Некоторым из этих групп были
прочитаны лекции о пользе субпродуктов
и о желательности их покупки, а в других
группах была проведена дискуссия по
этим же вопросам. Через неделю были
проведены интервью с целью выяснить,
насколько изменились мнения домохозяек.
В группах, слушавших лекции, было
зарегистрировано 3% изменения мнений,
в группах, где прошли групповые дискуссии,
— 32%.

Левин предложил следующую психологическую
интерпретацию полученного результата.
На лекции домохозяйки пассивно слушали
предлагаемые рассуждения, они
интерпретировали излагаемые им факты
в свете собственного прошлого опыта.
После лекции они имели два варианта
поведения: покупать или не покупать
субпродукты. В момент лекции решение
не было принято, и поэтому никакой
поддержки группой в пользу принятия
решения они не имели; в группе не возникло
социальной нормы, которой бы в дальнейшем
следовали члены этой группы. Поэтому
изменение мнения базировалось
исключительно на эффективности убеждения,
а она оказалась невысокой. Напротив, в
ходе групповой дискуссии каждый член
группы чувствовал себя включенным в
принятие решения, и это ослабляло
сопротивление нововведению. В ходе
дискуссии стал очевидным факт, что
другие члены группы также движутся в
направлении определенного решения, это
укрепляло собственную позицию. Решение
таким образом, было подготовлено шаг
за шагом, принятое решение превращалось
в своеобразную групповую норму,
поддержанную и принятую участниками
дискуссии. Такой эффект стал возможным
потому, что решение не было навязано, а
было именно принято группой.

1. Межгрупповые
   отношения (К.Левин)

1. Минимальная
   групповая парадигма (А.Тэшфел)

В эксперименте студентам
показали две картины художников
В.Кандинского и П.Клее и предложили
посчитать количество точек на каждой
картине (поскольку это позволяла манера
письма). Затем произвольно разделили
участников эксперимента на две группы:
в одну попали те, кто зафиксировал больше
точек у Кандинского, в другую — те, кто
зафиксировал их больше у Клее. Группы
были обозначены как «сторонники»
Кандинского или Клее, хотя, в
действительности, их члены таковыми не
являлись. Немедленно возник эффект
«своих» и «чужих» и были выявлены
приверженность своей группе (внутригрупповой
фаворитизм) и враждебность по отношению
к чужой группе. Это позволило Тэшфелу
заключить, что причина межгрупповой
дискриминации не в характере взаимодействия,
а в простом факте осознания принадлежности
к своей группе и, как следствие, проявление
враждебности к чужой группе.

1. Межгрупповое
   воздействие (В.С. Агеев)

Агеев:
проблема отношения между группами —
внутренняя психологическая категория.
Межгр. восприятие зависит от адекватности
совместной гр. д-ти. Эксперимент со
студентами и зачетом автоматом. 2 группы,
одна из кот.могла получить автомат за
хорошую работу на семинарах. Зачет
группе складывался из индивидуальных
ответов. Что проявилось: больше число
выступлений в поддержку своей группе,
большее кол-во попыток регуляции выбора
выступающего, давление на экспериментатора.
Успех своей группы объясняли
внутригрупповыми факторами, а неудачу
— обстоятельствами.

1. Сдвиг
   к риску (Дж. Стоунер)

В 1961 г.
Дж. Стоунер показал, что групповое
решение включает в
себя в большей мере момент риска, чем
индивидуальные решения. В эксперименте
испытуемым (группы по 5—7 человек)
предлагался набор дилемм для выбора
одной из них: либо той, где высока
вероятность успеха, но низка его ценность
(«синица в руке»), либо той, где вероятность
успеха низкая, но зато привлекательность
— ценность — высока («журавль в небе»).
Примеры дилемм:
перейти — без гарантий — на новую,
высокооплачиваемую работу или остаться
на старой, среднеоплачиваемой, но зато
без риска; сыграть среднему шахматисту
в престижном турнире и предпочесть
почетное поражение или совершить
рискованный ход, за которым может
последовать грандиозный успех или
полный провал. Члены групп сначала
индивидуально выполняли задания, а
затем
проводили групповую дискуссию и решение
принимали коллективно. Было
выявлено, что во втором случае «рискованная»
альтернатива выбиралась гораздо
чаще.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #