- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Хищение заработной платы
Хищение заработной платы
Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение заработной платы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 по делу N 88-16513/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Обстоятельства: Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы, не представлено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены доказательства факта начисления ей заработной платы — справки 2-НДФЛ за 2016 — 2019 годы, и аудиозапись от 23 января 2020 года, сделанная истцом на свой мобильный телефон в подтверждение того факта, что ответчик просил ее подписать ведомости по выплате заработной платы. Ответчиком представлены материалы из уголовного дела (объяснения, протоколы допросов истца и ответчика) в подтверждение факта хищения Истцом документов по выплате заработной платы. Судом установлено, что за 2016 — 2019 годы заработная плата истцу начислялась, что подтверждается справками 2-НДФЛ за указанные годы. Факт начисления заработной платы ответчик не оспаривал, ссылался на то, что начисленная заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Обязанность работодателя по выплате заработной платы сохранялась в течение всего периода действия трудового договора, до увольнения С.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация незаконного использования труда подчиненных и заключенных
(Борков В.Н.)
(«Уголовное право», 2018, N 5)П.С. Яни, рассматривая вопросы квалификации хищения руководителями заработной платы, исследует ситуацию, когда сотрудники отсутствовали на рабочем месте в течение «оплаченного» им времени, но фактически свои обязанности выполняли или факт их невыполнения установлен не был. «Иногда оценку такой деятельности, как мошеннической, обосновывают в том числе ссылкой на то, что лицо вводило работников организаций, ответственных за составление табеля учета рабочего времени, в заблуждение относительно того, что ежедневно присутствует на рабочем месте и выполняет свои обязанности». Указанные обстоятельства, отмечает автор, однако, не являются достаточным основанием для вывода о наличии в содеянном состава мошенничества в отношении имущества работодателя в виде выплаченной работнику заработной платы <11>. В отличие от хищения заработной платы, при квалификации создания руководителем благоприятных условий для привлечения подчиненных к труду материальный ущерб, причиненный организации, не является основным последствием. Злоупотребление должностными полномочиями не связано с непосредственным изъятием чужого имущества.
Нормативные акты
Сотрудники бухгалтерии имеют доступ к деньгам организации. Поэтому существует риск, что кто-то из них проявит недобросовестность и воспользуется средствами компании в личных интересах. Способы для этого могут быть разными. В данной подборке рассказано о нескольких таких приемах, встречающихся на практике. Эта информация поможет директору спасти бизнес от подобных финансовых потерь. Или как минимум возместить их путем взыскания с нерадивого бухгалтера.
Бухгалтер может вывести деньги, используя электронную подпись гендиректора
Главбух и бухгалтер, используя электронную подпись гендиректора, перечисляли средства со счет компании на счет ряда юрлиц, а также на личные счета и затем их обналичивали. Таким способом они вывели со счетов фирмы около 300 млн рублей.
Обнаружив это, компания обратилась в суд с требованием взыскать указанную сумму с бухгалтеров.
Суд удовлетворил иск, после чего была запущена процедура принудительного взыскания: у бывших сотрудниц бухгалтерии арестовали счета и имущество и вернули 44 млн рублей.
На этом история не закончилась.
Компания решила, что есть еще один виновный — гендиректор. Ведь это он допустил, что вывод средств со счетов компании происходил с использованием его электронной подписи. Значит, он в равной степени несет ответственность за хищения.
Поэтому фирма подала в суд второй иск о взыскании тех же 300 млн рублей с гендиректора.
Бывший руководитель возразил, что его вины в хищении нет, так как он сам был введен в заблуждение сотрудницами бухгалтерии, поэтому на него не может быть перенесено бремя ответственности за хищения, совершенные его подчиненными.
Кроме того, убытки уже возмещаются этими лицами в ходе исполнительного производства, в связи с чем взыскание той же суммы с него приведет к двойному взысканию убытков, что противоречит нормам гражданского законодательства.
Однако суд удовлетворил и второй иск.
Судьи исходили из того, что действия гендиректора не являлись разумными и добросовестными, не отвечали должной степени осмотрительности и заботливости, поскольку он не организовал контроль за действиями работников бухгалтерии, не проверял правильность и основания проводимых безналичных платежей, не контролировал текущую финансово-хозяйственную деятельность компании. Доверив работникам бухгалтерии электронную цифровую подпись, не проверял ее использование.
Притом ущерб компании возмещен только частично в размере 44 млн рублей, что дает организации право предъявить требование к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 № 307-ЭС15-18146
Примечание редакции:
Из этого вывод-предостережение директору — необходимо оформить бухгалтеру личную электронную подпись и в целях контроля за ее использованием периодически проверять выписки банка, чтобы убедиться, что средства компании тратятся по назначению.
Схожая история описана в другом деле, только с иного ракурса: компания предъявила претензии банку, что с ее счета без ее ведома были списаны деньги. Виноваты, мол, некие третьи лица, которые незаконно подключились к системе «Клиент-Сбербанк». Однако выяснилось, что платежки были отправлены с использованием истинной электронной подписи директора, которую он сам передал главному бухгалтеру. Она, в свою очередь, хранила флеш-накопитель с этой подписью в сейфе. Кто ей воспользовался, осталось неизвестно. Но никакой вины банка в списании средств суд не признал (Определение ВАС РФ от 18.11.2013 № ВАС-15780/13).
Бухгалтер может отправить зарплату сотрудников на свой расчетный счет
Старший бухгалтер по расчетам с персоналом придумала и реализовала нехитрую схему обогащения за счет компании.
Она работала в программе «1С:Предприятие», в которой начислялась зарплата, формировались платежные ведомости, затем они загружались в систему «Клиент-Банк» и отправлялись в банк, который зачислял зарплату на карточки конкретных сотрудников. Ведомости подписывались электронной подписью главного бухгалтера, доступ к которой был у старшего бухгалтера по расчетам с персоналом.
Механизм хищения был таков: при выгрузке зарплатных платежек в банковскую систему бухгалтер меняла фамилии сотрудников и их банковские данные на свои личные данные и отправляла в банк уже исправленные, подложные платежки. В результате деньги приходили на ее расчетный счет. Затем она меняла данные обратно — заполняла фамилии сотрудников и номера их счетов в той системе, в которой проходили начисления.
Временно это оставалось незамеченным, поскольку контроль за движением денежных средств по счету компании ввиду доверительных отношений к этому бухгалтеру осуществлялся гендиректором лишь посредством проверки отчетности в программе «1С:ЗУП», где формально числилось, что зарплата сотрудникам переведена.
Однако вскоре одна из сотрудниц пожаловалась руководству, что ей не перечислили декретное пособие.
Стали разбираться, и быстро выяснилось, что преступления оставили след в промежуточной бухгалтерской базе, — в ней было видно, что при отгрузке платежек в банк произошла подмена сведений о получателе денег. Сведения из этой базы сличили с банковской выпиской, и все махинации старшего бухгалтера были выявлены.
В результате данную сотрудницу приговорили к лишению свободы на 3 года (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
Ущерб составил более 20 млн рублей. Преступница возместила его частично — так сказано в судебном решении.
Апеляционное Определение Московского городского суда от 09.11.2017 № 10-16411/2017
Примечание редакции:
Выводы-рекомендации для директора: в организации должны быть назначены четкие даты выплаты аванса и зарплаты, и если в эти дни сотрудники не получают заработанные средства, то они должны иметь возможность без промедления сообщить об этом не только бухгалтеру, но и руководству организации. Вдобавок программистам 1С следует внести в систему изменения, которые пресекут на определенном этапе попытки поменять направляемые в банк данные сведения.
Бухгалтер может самостоятельно повысить себе премию
Компания провела служебную проверку работы сотрудницы бухгалтерии и обнаружила, что она самовольно перечисляла себе премии в увеличенном в несколько раз размере.
Ее оклад составлял 18 800 рублей в месяц, однако за два последних месяца она получила на свой расчетный счет не только законные 37 600 рублей, но и еще 82 690 рублей. Дополнительные деньги были проведены как надбавка к заработной плате. Однако таких приказов гендиректор не издавал. Надбавка была получено самовольно.
Бухгалтера за прогул уволили и подали в суд иск о взыскании с нее 82 690 рублей.
Возражая против взыскания, бывшая сотрудница сослалась на то, что у компании нет доказательств передачи ей ключей от электронной цифровой подписи директора, необходимой с учетом особенностей работы системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» для перечисления денежных средств со счета общества.
Суд отклонил этот довод, указав, что факт формирования платежных поручений и реестров к ним, в которые вносились сведения о причитающихся к выплате суммах, превышающих в несколько раз размер зарплаты бухгалтера, без соответствующего приказа директора при осведомленности в силу должностного положения об обязательности наличия такового, свидетельствует о финансовом нарушении со стороны бухгалтера.
Тем более учитывая, что занимающее такую должность лицо обладает специальными знаниями в области бухгалтерии, несет ответственность за ведение бухучета и обязано незамедлительно сообщать работодателю о ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества организации.
Вся затребованная сумма была взыскана с бывшего бухгалтера вместе с процентами и судебными издержками.
Апеляционное Определение Ивановского областного суда от 24.04.2019 № 33-966/2019
Примечание редакции:
Подобный случай описан в другом деле — главного бухгалтера поймали на том, что он необоснованно выплатил премии некоторым работникам, а также в завышенном размере перечислял отпускные. Суд обоснованно расценил это как убытки предприятия по вине главбуха (Апеляционное Определение Мосгорсуда от 02.09.2014 № 33-17956/14).
Вывод-рекомендация для директора: необходимо проводить независимый аудит бухгалтерии, ориентированный на выявление допущенных бухгалтерами нарушений в методологии ведения бухгалтерского и налогового учета, в том числе завышения и иного искажения расходов на оплату труда, отклонения начислений по оплате труда в программе «1С:Предприятие».
Бухгалтер может присвоить подотчетные суммы
Бывшего бухгалтера лесничества осудили за присвоение около 3,3 млн рублей бюджетных средств. Причиненный ущерб был взыскан с осужденной в полном объеме, с учетом чего суд приговорил ее к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (ч. 3 и 4 ст. 160 УК РФ «Присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном и особо крупном размере»).
В ходе разбирательства было установлено, что бухгалтер на протяжении двух лет из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, вносила в ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам заведомо ложные сведения.
Она указывала, что деньги якобы выданы сотрудникам учреждения для приобретения материальных запасов. Затем составляла авансовые отчеты от их имени, к которым прикладывала подложные товарные чеки на приобретение запасных частей и смазочных материалов.
Таким способом она присвоила почти 3,3 млн рублей, принадлежащих лесничеству.
Как было это обнаружено, в информации по делу не сообщается.
Примечание редакции:
В этой связи генеральному директору можно посоветовать периодически, хотя бы раз в год, проводить с контрагентами акты сверки взаимных расчетов, чтобы выявить переплату.
Бухгалтер может продать имущество по низкой цене своим людям
Организация обнаружила, что гендиректор по сговору с главбухом за бесценок продал бензовоз.
По договору купли-продажи организация рассталась с ним по крайне низкой цене — за 3,5 тыс. рублей.
Это стало возможным из-за того, что в бухучете остаточная стоимость данного транспортного средства составляла 2,7 тыс. рублей.
Между тем, согласно отчету независимых оценщиков, стоимость машины составляла 138 тыс. рублей. Притом бензовоз был продан компании, аффилированной с гендиректором и являющейся конкурентом.
Ссылаясь на эти обстоятельства и считая себя потерпевшей в данной сделке, организация оспорила ее в суде и потребовала признать недействительной как сделку, совершенную под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой, и сделку, в которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа, и попросила применить последствия — привести стороны в первоначальное положение.
Однако суды отказали в удовлетворении иска.
Они вняли доводам ответчиков, что по действовавшему на тот момент законодательству гендиректор не признавался лицом, заинтересованным в подобной сделке. Поэтому заручаться согласием общего собрания участников общества он не должен был.
Относительно стоимости бензовоза организация не учитывает, что он 1995 года выпуска, длительное время не использовался, находился в нерабочем состоянии и требовал значительных средств на капремонт. Его впоследствии произвел покупатель.
Представленный же расчет стоимости не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен спустя девять месяцев после подписания договора купли-продажи и проведения капремонта машины.
Доказательства, служащие основаниями полагать, что данная сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения — между названными выше лицами имел место сговор с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду — организацией не представлены.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2000 № А11-2829/2000-К1-15/189
Примечание редакции:
Со времени принятия описанного решения законодательство в части одобрения сделок с заинтересованностью изменилось. В настоящее время сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. Отсутствие указанного согласия не является основанием для признания такой сделки недействительной.
В то же время подобная сделка может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества, и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что договор являлся для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (ч. 4, 6 ст. 45 закона об ООО).
Бухгалтер может присвоить вверенные ей денежные средства
Предприниматель обратился в суд с иском к своему бывшему главбуху, заявив, что она присвоила крупную сумму вверенных ей денежных средств, которые получены от продажи лекарств из шести аптек, принадлежащих ИП.
После изобличения бухгалтера она частично возместила ущерб, передав предпринимателю в счет ущерба:
- квартиру с мебелью и бытовой техникой;
- два гаража;
- автомобиль;
- ювелирные украшения;
- денежные средства.
По устной договоренности с бывшим бухгалтером стоимость этого имущества была согласована с ее мужем.
Оставшуюся часть невозмещенных средств ИП потребовал взыскать в суде.
Виновница ущерба возразила, что и без того рассталась со всем своим имуществом — причем оно стоит дороже суммы ущерба. Поэтому задолженность следует считать погашенной.
Однако суд отклонил эти возражения и удовлетворил иск ИП.
Ведь после расчетов имуществом бывший бухгалтер не предпринимала каких-либо действий по определению размера вышеперечисленных вещей. Не подавала каких-либо ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы с целью определения стоимости указанного имущества. Не представила никаких подтверждений того, что вышеперечисленное имущество имеет иную стоимость.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность размера ущерба и размера его лишь частичного погашения, иск предпринимателя подлежит удовлетворению, ¬— резюмировал суд.
Апеляционное Определение Воронежского областного суда от 07.08.2018 № 33-5139/2018
Бухгалтер может присвоить членские взносы СНТ
СНТ обратилось с иском к своему бывшему председателю, который одновременно занимал должность главного бухгалтера товарищества.
Товарищество потребовало взыскать с ответчика 2,7 млн рублей — сумму неподтвержденных расходов. Данную сумму вычислил ревизор из МВД. Изучив бумаги в бухгалтерии, он определил, что сумма произведенных расходов СНТ составила 4,7 млн рублей, из которых большая часть никакими документами не подтверждена.
Было установлено, что в исследуемый период в СНТ кассовая книга не велась, бухгалтер принимал взносы от членов товарищества, не указывая их в кассовой книге, и не перечисляя их на расчетный счет СНТ. Выдача денежных средства также производилась им без применения установленных законом кассовых документов.
Кроме того, ответчик допускал просрочки в уплате налоговых платежей, в результате чего СНТ было вынуждено уплачивать пени и штрафы в налоговую инспекцию.
В связи с этим товарищество решило, что неподтвержденная сумма затрат — это деньги, которые председатель-бухгалтер расходовал по своему усмотрению, в результате чего СНТ причинен значительный материальный ущерб.
Суд удовлетворил основную часть требований и взыскал с ответчика:
- 2,3 млн рублей — в счет возмещения неподтвержденных расходов;
- 100 тыс. рублей — проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами;
- 49 тыс. рублей — сумму штрафов и пеней, уплаченных СНТ налоговой инспекции.
Апеляционное Определение Московского областного суда от 05.02.2014 № 33-452/2014
Примечание редакции:
Схожие обстоятельства изложены в Апелляционном определении Мосгорсуда от 20.11.2018 № 33-51001/2018. Только в этом деле суд отказался взыскивать деньги с председателя товарищества, которая одновременно являлась бухгалтером-кассиром:
- вознаграждение в размере 25 тыс. рублей (5×5 тыс. в месяц), которое она самовольно выписала на свое имя без предусмотренных уставом товарищества оснований, — суд заметил, что сметой на указанный год вознаграждение председателю было предусмотрено;
- штраф, уплаченный налоговой инспекции за непредставление отчетности и неуплату земельного налога, — судьи указали, что из представленных товариществом актов проверки хозяйственной деятельности СНТ ревизионной комиссией каких-либо нарушений со стороны ответчика выявлено не было.
Бухгалтер может быть виновен в штрафе за неуплату налогов
Пенсионный фонд несколько раз оштрафовал компанию за неполную уплату страховых взносов.
Когда общая сумма штрафа достигла 747 тыс. рублей, собственники бизнеса решили взыскать всю сумму с главбуха. Ведь уплачивать страховые взносы в полном размере — одна из ее обязанностей.
Суд полностью удовлетворил иск.
Арбитры сослались на ч. 1 ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя
Частью 2 ст. 243 кодекса предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В данном случае с главбухом был заключен такой договор.
В ее должностной инструкции указано, что она обязана лично контролировать своевременность представления отчетности в налоговый и пенсионный органы, верность ее заполнения, а также правильность уплаты обязательных налогов и взносов.
Таким образом, примененные фондом к компании штрафные санкции находятся в прямой причинной связи с поведением ответчицы. Отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю она не доказала.
Следовательно, на нее как на главного бухгалтера может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных работодателю в связи с ненадлежащим и несвоевременным составлением отчетности, а также неполной уплаты страховых взносов и пеней в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного их исчисления.
Апеляционное Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2016 № 33-17851/2016
Бухгалтера можно уволить только за одинаковые выговоры
Организация уволила бухгалтера по расчету зарплаты за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Женщина заявила, что это не так, и обратилась в суд.
Выяснилось, что ее:
- сначала наказали замечанием за нарушение пропускного режима;
- затем наказали выговором за просрочку выплаты зарплаты;
- после еще раз наказали выговором за опоздание на работу;
- наконец, компания издала приказ об увольнении за то, что бухгалтер не раз была уличена в нарушении своих должностных обязанностей.
Однако фирма поторопилась.
Получилось, что компания издала приказ об увольнении при отсутствии очередного повода, положив в его основу дисциплинарные проступки, за которые к бухгалтеру ранее уже были применены взыскания.
Но так нельзя. Ведь за первые три нарушения сотрудницу уже наказали. В совокупности эти проступки не могут быть повторно использованы как основание для еще одного, только уже общего наказания — увольнения, так как существует принцип: за одно нарушение — одно наказание (ст. 193 ТК РФ).
Чтобы привлечь бухгалтера к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в очередной раз, она должна была совершить еще одно, четвертое нарушение. Но это не имело места.
Следовательно, увольнение было незаконно, в связи с чем с организации следует взыскать средний заработок за период с момента увольнения до окончания судебных разбирательств (7 месяцев) в размере 732 тыс. рублей, — решил суд.
Апеляционное Определение Московского городского суда от 22.05.2019 № 33-17123/2019
Хищение заработной платы
Яни Павел Сергеевич, профессор юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор.
В статье рассматривается вопрос уголовно-правовой оценки действий руководителя организации, без должных к тому оснований получающего либо начисляющего своим работникам выплаты, относящиеся к заработной плате.
Ключевые слова: мошенничество, хищение вверенного имущества, заработная плата.
Misappropriation of Payroll
P.S. Yani
Yani Pavel Sergeyevich, LLD., Prof., Professor, Faculty of Law, M.V. Lomonosov Moscow State University.
The article considers an issue of evaluation of actions under criminal law of a person running payroll calculations.
Key words: fraud, misappropriation of entrusted property, payroll.
Часто задаваемый слушателями, повышающими квалификацию в Академии Генеральной прокуратуры РФ, вопрос о квалификации деяния, вынесенного в заголовок статьи, чаще всего связан с уголовно-правовой оценкой действий руководителя организации, без должных к тому оснований получающего либо начисляющего своим работникам выплаты, относящиеся к заработной плате, включая премии.
Руководитель организации в указанных случаях должен нести ответственность по ст. 160 УК РФ, если похищает находящееся в его ведении имущество и не вводит для этого в заблуждение иных лиц. Так квалифицируется содеянное вне зависимости от того, в пользу кого — самого себя или иного работника — изымается и обращается имущество организации. Сложности квалификации в этом случае связаны прежде всего с вменением признаков противоправности и корыстной цели.
Под противоправностью как признаком состава всякого хищения необходимо понимать изъятие (обращение) чужого имущества в пользу лица, совершающего указанные действия, или других лиц, если эти действия противоречили положениям законодательства: гражданского, трудового, о социальных выплатах (например, о материнском капитале) и т.д., — позитивно регулирующего отношения, которые соответствующие нормы об ответственности за преступления против собственности охраняют <1>. В частности, если руководитель сам себе начисляет и выплачивает премию из вверенных ему средств <2>, неосновательно тем самым вторгаясь в сферу компетенции иных лиц, содеянное образует состав присвоения вверенного ему (находящегося в его ведении) имущества, только если для выплаты такой премии не было оснований.
<1> См.: Яни П. Противоправность как признак хищения // Законность. 2014. N 6. Если не оговорено иное, в частности не приведены страницы издания, ссылка сделана на источники (нормативные и научные, а также на судебные решения), опубликованные в СПС «КонсультантПлюс».
<2> Премии включаются в состав заработной платы: ч. 1 ст. 129 ТК РФ.
С. была осуждена по ст. 160 УК за то, что, занимая должность руководителя муниципального автономного учреждения, подведомственного комитету по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) муниципального района, присвоила находящиеся в ее распоряжении на расчетном счете учреждения денежные средства путем начисления себе ежемесячной премии в нарушение Примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений. Нарушение Положения заключалось в том, что приказы на ежемесячную премию С. подписывала сама, в то время как согласно Положению приказы на премию руководителю учреждения подписываются председателем КУМИ. Областной суд приговор отменил, обосновав следующим: признавая С. виновной в присвоении денежных средств, суд в приговоре фактически указал лишь на нарушение С. установленного порядка начисления самой себе премий, материальной помощи, так как премиальные выплаты по итогам работы за месяц и материальная помощь ей могли быть установлены лишь по распоряжению комитета. В то же время суд не привел доказательств, подтверждающих незаконность и безвозмездность изъятия С. вверенных ей денежных средств учреждения. В ходе судебного разбирательства судом не проверено и не дано в приговоре оценки тому обстоятельству, имела ли действительно С. право на получение указанных выплат с учетом показателей результативности ее деятельности и был ли в этом случае действительно причинен ущерб комитету <3>.
<3> Постановление президиума Новгородского областного суда от 10 октября 2016 г. N 44у-39/2016.
По другому делу заведующая детским садом К. судом первой инстанции осуждена за мошенничество. Она оформляла на работу истопником своих родственников, их заработную плату получала в отделе образования на основании доверенностей. Судебной коллегией по уголовным делам Республики Татарстан обвинительный приговор по ч. 3 ст. 159 УК был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия указала, что фактически обязанности истопника исполняли сама подсудимая и свидетель (охранник-дворник детского сада П.). Таким образом, поскольку прямые обязанности истопника в детсаде исполнялись, заведующая детским садом уголовной ответственности за фиктивное трудоустройство не подлежит <4>.
<4> Сборник методических материалов для государственных обвинителей / Прокуратура РТ; Под общ. ред. К.Ф. Амирова. Казань, 2012. Вып. N 6. С. 51. Цит. по по: Мингалимова М. Уголовная ответственность за трудоустройство «мертвых душ» // Законность. 2014. N 8.
В некоторых случаях вопрос о том, выполнялись ли работником трудовые обязанности фактически, довольно сложен. К таким случаям нужно отнести деятельность работника, который отсутствует на своем рабочем месте, однако, не оформляя командировку (в том числе из соображений экономии средств организации), выполняет в это время свои обязанности за пределами населенного пункта, в котором это место находится, либо, находясь вне рабочего места, осуществляет консультационную, научную и т.п. работу, непосредственно связанную с его обязанностями. Иногда оценку такой деятельности как мошеннической обосновывают в том числе ссылкой на то, что лицо вводило работников организаций, ответственных за составление табеля учета рабочего времени, в заблуждение относительно того, что ежедневно присутствует на рабочем месте и выполняет свои обязанности. Указанные обстоятельства, однако, не являются достаточным основанием для вывода о наличии в содеянном состава мошенничества в отношении имущества работодателя в виде выплаченной работнику заработной платы.
Специалистами в области трудового права, комментирующими Трудовой кодекс, разъясняется: «Время работы — это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Это время фактического нахождения работника на своем рабочем месте либо вне его, но в процессе выполнения трудовых обязанностей (выделено мной. — П.Я.)» <5>.
<5> Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В. Трудовой кодекс Российской Федерации. Раздел IV. Рабочее время. Раздел V. Время отдыха: Постатейный научно-практический комментарий. М.: Библиотечка «Российской газеты», 2013. Вып. IX, X.
Обратимся к судебной практике по трудовым спорам. Московским городским судом удовлетворен иск о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд указал, что хотя факт отсутствия на рабочем месте установлен, однако лицо в это время выполняло свои трудовые обязанности вне рабочего места, а именно вело переговоры с фирмами-партнерами по различным вопросам хозяйственной деятельности <6>.
<6> Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. по делу N 33-36454.
Факт отсутствия лица на рабочем месте не был надлежаще оформлен, что и дало работодателю формальный повод для вынесения приказа об увольнении работника. Однако суд, проанализировав доказательства, установил, что по своему характеру трудовые обязанности работника предполагали их выполнение и вне рабочего места. Факт выполнения этих обязанностей также был доказан. Сказанное означает, что само по себе отсутствие на рабочем месте работника, трудовые обязанности которого могут выполняться не только на этом месте, не позволяет сделать вывод о том, что лицо, находясь вне рабочего места, трудовые обязанности в организации не выполняло.
А поскольку лицо надлежаще выполняло свои трудовые обязанности и имеет, следовательно, право на получение заработной платы, в содеянном нет признаков хищения, прежде всего упомянутого признака противоправности. Обстоятельство, исключающее ответственность за хищение, можно определить как наличие у лица материальных оснований для имущественных требований вне зависимости от того, что лицо реализует свое право с нарушением предусмотренного для этого порядка. Такой подход в практике высшего судебного органа, в частности, выражается в вынесении решений об отсутствии состава хищения при получении средств государственных целевых программ, командировочных средств, выделяемых работодателем, и т.д. даже в случае представления лицом уполномоченным органам или работодателю заведомо подложных документов (о реализации инвестиционного контракта по строительству, проживании в гостинице и т.п.), если в главном условия, при которых лицо оказывалось наделенным правом на получение имущества (средств целевой программы, средств работодателя, возмещающих затраты работника на проживание в командировке), соблюдались: животноводческий комплекс строился хотя и в другой период, но в пределах действия целевой программы, средства направленным в командировку работником действительно были израсходованы на проживание, хотя жил он не в гостинице, поддельную справку о проживании в которой затем представил работодателю <7>.
<7> См. подробнее: Яни П. Противоправность как признак хищения // Законность. 2014. N 6.
Сложности вменения в обсуждаемых случаях корыстной цели связаны с тем, что ввиду преимущественно узкого понимания такой цели практикой <8> состав хищения в действиях руководителя суды не усматривали, когда «трудовые обязанности лжеработников не исполнялись, но их зарплата тратилась исключительно на нужды и в интересах учреждения» <9>. Приведу кратко примеры, которые подробно излагает исследовавший данную проблему автор журнала «Законность».
<8> См. об этом, в частности: Архипов А. Корыстная цель как признак хищения // Уголовное право. 2016. N 1; Есаков Г. Корыстная цель в хищении и новое Постановление Пленума о судебной практике по делам о мошенничестве // Уголовное право. 2017. N 1; Петров С. Корыстная цель в хищениях // Законность. 2017. N 9; Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. N 5.
<9> Мингалимова М. Указ. соч.
У. признана виновной в том, что, являясь директором муниципального учреждения культуры, незаконно оформила на работу двух лиц, получила за них зарплату, которую выплатила другим лицам, не оформленным на работу, за участие в мероприятиях, проводимых возглавляемым ею учреждением. Областным судом обвинительный приговор отменен на том основании, что полученная У. за двух фиктивных сотрудников зарплата была израсходована с нарушениями, но именно для работы бюджетного учреждения, поэтому никаких отрицательных последствий деятельность У. не имела. Другим областным судом, но с той же аргументацией отменен приговор в отношении Г., которая фиктивно трудоустроила трех рабочих и получала за них зарплату, которую тратила на текущие нужды учреждения <10>.
<10> Там же.
Стоит только сказать, что указанным лицам вменялся состав должностного злоупотребления (ст. 285 УК), с чем согласиться нельзя, поскольку, как разъяснил в п. 17 Постановления от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» Пленум Верховного Суда РФ, «в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует».
Недавно, однако, подход высшей судебной инстанции к пониманию корыстной цели существенно уточнен — ее дефиницию, большая часть которой заимствована из действовавшего до этого документа, Пленум дополнил выделенными мной ниже словами: «…при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен» <11>. Исходя из такого широкого понимания корыстной цели как признака хищения содеянное в обсуждаемых случаях должно образовывать состав преступления против собственности.
<11> Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Ср. с абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51, в котором соответствующего уточнения не было.
Посягательство на средства в виде заработной платы должно охватываться составом мошенничества, если руководитель или иной работник под видом получения заработной платы (премий и т.д.) совершает хищение путем обмана лица, уполномоченного на ее начисление и выдачу. При этом неосновательно начисленные выплаты могут производиться как самому виновному (в том числе при маскировке этого получением зарплаты иными работниками, включая так называемых фиктивных), так и иным лицам.
Ковригин, являясь председателем комиссии по определению стажа государственной и муниципальной службы, заведомо зная об отсутствии у него необходимого стажа муниципальной службы для получения предельной надбавки к должностному окладу, подписал изготовленный неустановленным лицом протокол, введя в заблуждение мэра района, который на основании указанного протокола издал распоряжение об установлении Ковригину надбавки стимулирующего характера <12>. По другому делу о мошенничестве вышестоящая судебная инстанция заключила: судебная коллегия считает, что о наличии умысла А., направленного на хищение, свидетельствует способ хищения, а именно незаконные расчет и начисление А., использовавшей должностные полномочия главного бухгалтера, заработной платы лицам, фактически не работающим в компании, а также фактическое получение денежных средств от имени указанных лиц и обеспечение реальной возможности распоряжаться похищенными денежными средствами путем перечисления заработной платы в отношении Н. на банковскую карту <13>.
<12> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13 января 2016 г. по делу N 35-УД15-8.
<13> Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. N 22-12/2017 по делу N 1-6/2016.
Практика при разграничении мошенничества и хищения вверенного имущества исходит из двух критериев, лишь один из которых могу поддержать. Иллюстрирует проблему судебное решение в отношении заведующей детским садом С., осужденной за мошенничество, состоявшее в том, что, хотя двое сотрудников, Р. и Щ., фактически не работали в указанном саду, однако заработная плата им была начислена и впоследствии получена С. В Определении Мосгорсуда указывается, что вопреки доводам жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает нарушения права С. на защиту при переквалификации судом первой инстанции действий осужденной с ч. 3 ст. 160 на ч. 3 ст. 159 УК, поскольку из предъявленного С. обвинения усматривается, что ее действия, связанные с хищением денежных средств в виде заработной платы, незаконно начисленных Р. и Щ., были связаны в том числе с дачей указаний сотрудникам детского сада, которые не соответствовали действительности, с введением в заблуждение относительно законности своих действий сотрудников детского сада N 339 и детского сада N 395, а также ГУП «М», что образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного С. обвинения, так как указал те же фактические обстоятельства дела и тот же объем обвинения, от которого защищалась С. в ходе предварительного и судебного следствия <14>.
<14> Определение Московского городского суда от 17 августа 2011 г. по делу N 22-8842/2011.
Выделенный фрагмент дает основания признать квалификацию по ст. 159 УК правильной, поскольку из материалов дела следовало, что заработная плата начислялась на основании табеля рабочего времени, который подписывался заведующей детским садом и представлялся в ГУП «М», т.е. С. вводила в заблуждение лицо, в полномочия которого входила передача похищаемого имущества в виде зарплаты <15>. А вот обмана подчиненных способом преступного завладения денежными средствами в действительности не было, поскольку подчиненные не являлись лицами, в обязанности которых входило принятие решения о передаче имущества другим лицам. Поэтому указание в обвинении на данное обстоятельство правильным признать нельзя <16>.
<15> См.: пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48.
<16> Отстаивается и противоположная точка зрения, см. об этом: Яни П. Использование служебного положения при хищении вверенного имущества // Законность. 2010. N 3.
Пристатейный библиографический список
- Архипов А. Корыстная цель как признак хищения // Уголовное право. 2016. N 1.
- Есаков Г. Корыстная цель в хищении и новое Постановление Пленума о судебной практике по делам о мошенничестве // Уголовное право. 2017. N 1.
- Мингалимова М. Уголовная ответственность за трудоустройство «мертвых душ» // Законность. 2014. N 8.
- Петров С. Корыстная цель в хищениях // Законность. 2017. N 9.
- Сборник методических материалов для государственных обвинителей / Прокуратура РТ; Под общ. ред. К.Ф. Амирова. Казань, 2012. Вып. N 6.
- Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В. Трудовой кодекс Российской Федерации. Раздел IV. Рабочее время. Раздел V. Время отдыха: Постатейный научно-практический комментарий. М.: Библиотечка «Российской газеты», 2013. Вып. IX, X.
- Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. N 5.
- Яни П. Использование служебного положения при хищении вверенного имущества // Законность. 2010. N 3.
- Яни П. Противоправность как признак хищения // Законность. 2014. N 6.
Как сообщил «АГ» защитник женщины, отмена приговора и прекращение уголовного дела связаны с тем, что одним из обязательных признаков хищения является безвозмездность изъятия. В данном деле это обстоятельство не было установлено, поскольку сотрудники ДК получали деньги не просто так, а за ту работу, которую они действительно выполняли.
В августе 2019 г. судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда при втором рассмотрении дела вынесла апелляционное определение, которым отменила обвинительный приговор в отношении Евгении Климовой, ранее осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ранее кассационная инстанция вернула дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку установила, что нижестоящие суды оставили без внимания вопрос о недоказанности безвозмездности изъятия денежных средств.
Защиту женщины на всех стадиях судопроизводства осуществлял заведующий Лодейнопольским филиалом Ленинградской областной коллегии адвокатов, член Совета АП Ленинградской области Олег Альшанников, который рассказал «АГ» подробности дела.
Обвинение в хищении более 1 млн бюджетных средств
Евгения Климова являлась заведующей Тервеническим сельским домом культуры МКУ «Алеховщинский центр культуры и досуга». В 2016 г. в ее отношении было возбуждено несколько уголовных дел: два по ст. 159 УК РФ и еще два – по ст. 174.1 УК РФ.
В 2008 г. Климова оформила на работу в доме культуры гражданку М.С., которая числилась сотрудником до 2015 г. Как посчитало следствие, женщина была трудоустроена Евгенией Климовой формально, поскольку заведующая знала, что М.С. работает преподавателем в другом учреждении и не может полноценно выполнять свои обязанности в доме культуры. За все время М.С. была начислена заработная плата на сумму более 740 тысяч рублей, которые по доверенности получала Евгения Климова и распоряжалась ими по своему усмотрению.
Следователи пришли к выводу, что аналогичную схему Евгения Климова повторила осенью 2014 г., когда передала сотруднику дома культуры, ответственному за трудоустройство, документы гражданина С.Р. для оформления на работу. При этом Евгения Климова знала, что он проживает в Санкт-Петербурге и фактически не сможет выполнять свои трудовые обязанности. Следствие установило, что вплоть до 2 февраля 2016 г. заведующая вносила в табели учета рабочего времени ложные сведения об исполнении С.Р. должностных обязанностей сотрудника дома культуры в этот период времени, подписывала табели, согласовывала их с директором учреждения и передавала в бухгалтерию для начисления зарплаты.
На завершающей стадии расследования следователи отказались от обвинения по ст. 174.1 УК РФ, и в феврале 2017 года уголовное дело по обвинению Евгении Климовой в совершении двух эпизодов мошенничества было направлено в Лодейнопольский городской суд для рассмотрения по существу. Обвинение исходило из того, что она совершила мошенничество в крупном размере с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК).
Суд вернул дело прокурору
Приступив к рассмотрению дела, суд пришел к выводу о необходимости возврата его к прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Поводом для этого послужило то, что в обвинительном заключении не были указаны достоверные сведения о потерпевшем, которым была признана администрация сельского поселения. Еще одним основанием для возврата стало то, что первая инстанция усмотрела в совершенном деянии признаки присвоения и растраты.
Лодейнопольский прокурор обжаловал постановление городского суда в апелляционном порядке. Ленинградский областной суд согласился с его доводами. Апелляция сочла потерпевшего надлежащим, отметив, что в данном случае ошибочная квалификация может быть исправлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции проигнорировал доводы защиты
При рассмотрении дела в суде Евгения Климова указала, что с 1975 года она составляла табели учета рабочего времени в отношении всех работников. При этом данная обязанность не была возложена на нее официально, это был фактически сложившийся порядок.
Она пояснила, что, когда С.Р. отказался работать, она предложила ему подумать, сказав, что пока за него будут работать К.Т. и З.Л., между ними заведующая делила заработную плату, официально приходившуюся на С.Р. Относительно эпизода с М.С. Евгения Климова сообщила, что фактически отработанное данной сотрудницей время соответствовало указанному в табеле.
Олег Альшанников обращал внимание суда на тот факт, что его подзащитная не наделялась трудовыми обязанностями по ведению табеля учета рабочего времени сотрудников дома культуры. А сами табели не содержат сведений об их согласовании или утверждении их Климовой. Кроме того, денежные средства выдавались подсудимой из бухгалтерии без соответствующего приказа, доверенности или иных письменных указаний работодателя. Соответственно, по мнению защитника, ее действия нельзя квалифицировать как действия должностного лица, использующего свое служебное положение.
Адвокат подчеркивал, что представитель администрации поселения подтвердил доводы защиты об отсутствии ущерба. Более того, он отказался от заявления гражданского иска, поскольку дом культуры, возглавляемый подсудимой, выполнил план работы в полном объеме. Защитник указал, что это подтверждает отсутствие имущественного вреда от действий Евгении Климовой.
Дополнительно он обратил внимание на то, что администрация Алеховщинского сельского поселения не имеет своего бюджета, вследствие чего ущерба ей причинено не было. Согласно уставу дома культуры его учредителем является администрация, однако финансируется ДК непосредственно из бюджета Алеховщинского сельского поселения, областного бюджета, внебюджетных фондов и предпринимательской деятельности самого учреждения.
Защитник также отметил, что материалы дела не содержат доказательств безвозмездности изъятия денежных средств, выделенных на заработную плату С.Р. и М.С. Как указал адвокат, Евгения Климова безвозмездно не изымала денежные средства в свою пользу или в пользу третьих лиц. К.Т. и З.Л., хотя и не были официально трудоустроены, выполняли работу в полном объеме и именно за это получали деньги. В ходе судебного заседания К.Т., З.Л. и М.С. подтвердили это.
Однако Лодейнопольский городской суд счел подсудимую виновной по каждому из вменяемых ей эпизодов. Суд не принял доводы защиты об отсутствии приказов о возложении на Евгению Климову обязанностей по составлению и подписанию табелей учета рабочего времени. Он установил, что заведующая обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а ее должность отнесена к категории руководителей.
Деяние, по мнению первой инстанции, было совершено с использованием служебного положения, поскольку именно работа на указанной должности позволила Евгении Климовой совершить преступление. Как указал суд, тот факт, что подсудимая не подписывала приказы о приеме и увольнении сотрудников, не влияет на квалификацию.
Суд подчеркнул, что, являясь должностным лицом, Евгения Климова была заинтересована в достижении ее учреждением высоких результатов работы, которые поощрялись стимулирующими выплатами и премиями, связанными с внесением ложных сведений в табели учета рабочего времени. Именно такое внесение являлось способом совершения хищения денежных средств в пользу других лиц.
В мае 2018 г. суд признал женщину виновной в совершении мошенничества в крупном размере с использованием служебного положения, приговорив ее к 2,5 года лишения свободы условно и штрафу в 50 тыс. рублей.
Частичное оправдание в апелляции
Евгения Климова обратилась с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд. Апелляция указала, что Лодейнопольский городской суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, однако дал неверную юридическую оценку действиям осужденной.
Как указала судебная коллегия по уголовным делам, квалифицируя действия Евгении Климовой по ч. 3 ст. 159 УК, суд не учел, что мошенничество совершается только с прямым умыслом и корыстной целью. Апелляция сочла недоказанным утверждение первой инстанции о том, что заведующая использовала по своему усмотрению деньги, начисленные в качестве заработной платы М.С. Поэтому в ноябре 2018 г. судебная коллегия отменила приговор в части осуждения заведующей за совершение преступления в период с января 2008 г. по август 2015 г. в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признала ее невиновной по данному эпизоду. В связи с этим наказание женщине было изменено на 1 год лишения свободы условно и штраф 30 тыс. рублей.
Кассация указала на ошибки нижестоящих судов
Защита обжаловала приговор и апелляционное определение в Президиум Ленинградского областного суда, поставив перед ним вопрос о полном оправдании Евгении Климовой. Рассмотрев дело, кассация отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Президиум областного суда отметил, что для признания деяния мошенничеством необходимо установить не только факт обмана или злоупотребления доверием, но и безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Президиум областного суда установил, что нижестоящие инстанции оставили без внимания вопрос о доказанности безвозмездности изъятия осужденной денежных средств.
Кассационная инстанция также указала, что при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанции надлежит установить надлежащего представителя потерпевшего. Президиум пояснил, что в ходе судебных заседаний неоднократно звучало, что бюджет, которому мог быть причинен ущерб в результате преступлений, имеется не у администрации Алеховщинского сельского поселения, а непосредственно у этого муниципального образования. Однако суды проигнорировали эту информацию.
При повторном рассмотрении апелляция признала невиновность подсудимой
При повторном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда указала, что факт внесения Евгенией Климовой в табели учета рабочего времени и заработка сотрудников установлен. При этом из показаний свидетелей следует, что работу С.Р. фактически в полном объеме выполняли К.Т. и З.Л., которым осужденная выдавала зарплату, начисленную в пользу С.Р.
Как отмечено в апелляционном определении, квалифицируя действия заведующей по ч. 3 ст. 159 УК как мошенничество, суд первой инстанции не учел, что данное преступление совершается только с прямым умыслом и с корыстной целью. При этом, указала судебная коллегия, вывод о том, что Евгения Климова совершила хищение, то есть использовала денежные средства по своему усмотрению, не подтвержден доказательствами. Более того, ни органами следствия, ни судом не установлена конкретная сумма якобы использованных заведующей по своему усмотрению средств.
Исходя из этого, апелляция установила, что осужденная не преследовала корыстную цель и не совершала хищение, поэтому отменила приговор и прекратила производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Евгенией Климовой было признано право на реабилитацию.
Комментируя исход дела, Олег Альшанников отметил, что только кассация обратила внимание на изначально заявляемый им довод о том, что нижестоящие суды не определили, кому именно был причинен ущерб, то есть не установили надлежащего потерпевшего. Еще при первом рассмотрении дела адвокат обращал внимание на тот факт, что следствие не определило размер якобы причиненного ущерба, хотя ссылалось на его крупный размер. Ту же ошибку повторили две судебные инстанции.
Также только при кассационном рассмотрении удалось доказать, что работники, которые получали заработную плату С.Р., реально делали его работу. М.С. деньги были переданы также за выполнение ею своих трудовых обязанностей. «Указанные лица получали от Евгении Климовой средства в качестве оплаты их труда. Соответственно, в данном случае нельзя говорить о безвозмездности изъятия, поскольку деньги передавались не просто так, а за выполнение сотрудниками их должностных обязанностей», – подчеркнул Олег Альшанников.
Когда расследуете случаи хищений в компании, следите за тем, чтобы случайно не распугать всю команду. Рассказываем, как работодателю выявить, наказать злоумышленника и самому ничего не нарушить.
Служебное расследование
Порядок «служебного расследования» регулирует глава 30 ТК РФ о вопросах дисциплины труда. В компании могут быть и свои локальные нормативные акты.
Служебное расследование — это не обязанность, а право работодателя, и при некоторых инцидентах гораздо удобнее подключить внешних специалистов.
— Хищение хищению рознь. Проблема мелкой клептомании в форме регулярного выноса канцелярских принадлежностей так или иначе известна многим. В данном случае иногда достаточно профилактической беседы с коллективом или индивидуальной работы с сотрудниками вместе с ужесточением учета выдаваемых на места расходных материалов и инструментов. Случаи, когда выносят офисную технику, документацию, куда более серьезные, они требуют сил контрольных подразделений компании, внешних специалистов, правоохранительных органов.
Мы столкнулись с тем, что начальники подразделений и кадровики испытывают затруднения, если им приходится без посторонней помощи расследовать разного рода хищения в офисе. Штатники не готовы к этому. Хорошие результаты показывает в таких случаях квалифицированная служба безопасности компании (если она есть) или внешний специалист — например, адвокат с опытом служебных и адвокатских расследований, — делится Олег Матюнин, управляющий партнер Адвокатского Бюро «Матюнины и Партнеры», Москва.
Этапы служебного расследования
- Зафиксировать факт нарушения. Фиксирующим документом может быть служебная записка сотрудника, который обнаружил кражу или начальника отдела, отчет о внутренней или внешней проверке, акт инвентаризации, претензии от клиентов или бизнес-партнеров и т. д.
- Издать приказ о служебном расследовании.
- Сформировать комиссию для расследования из 3-х человек. В комиссию могут входить штатные сотрудники и/или внешние специалисты.
- Составить акт.
📄
Важно: в рамках внутреннего расследования проводить в компании осмотры, обыски и допросы сотрудников, в том числе на полиграфе, можно исключительно с согласия работников. Если кто-то из сотрудников отказывается проходить допрос или обыск, заставить его нельзя.
Следственные действия проводят только при уголовном процессе специально уполномоченные должностные лица.
— Кражи на работе, как правило, совершают люди со склонностями к корыстным преступлениям, у которых есть финансовые затруднения, долги. Самый доступный способ “пробить” информацию о человеке – метод OSINT (open-source intelligence) – просто собрать и проанализировать данные в открытом доступе, — добавляет начальник управления противодействия коррупции, Главное управление региональной безопасности Московской области Александр Расстрыгин.
Как компании избежать штрафов при работе с персональными данными сотрудников
С 1 сентября 2022 года в России заработали новые правила хранения и обработки персональных данных сотрудников. Разбираемся, к чему это обязывает работодателей.
Зарплата.ЖурналZarplata
Где поискать информацию о человеке, которого подозреваете в воровстве:
- Система ГАС «Правосудие». Здесь можно по данным сотрудников найти судебные дела, в которых они участвовали.
- База судебных решений sudact.ru
- Свои базы есть у отдельных судов. Например, у Верховного Суда РФ
- Сервис «Узнай о своих долгах» на сайте ФССП. Здесь по ФИО и дате рождения сотрудника можно узнать, есть ли у него непогашенные долги.
- Социальные сети
- Сайты объявлений
По итогам расследования руководство решает, передавать сведения правоохранительным органам или решить дело мирным путем.
Срок служебного расследования – один месяц (ст. 193 ТК РФ) со дня, когда обнаружили проступок, не считая времени болезни или отпуска работника и времени, чтобы учесть мнение профсоюза.
Днем обнаружения считается:
✅момент, когда о нарушении узнал руководитель сотрудника (подпункт «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2)
или
✅ момент, когда суд вынес решение или постановление (п. 42 того же Пленума), если было судебное разбирательство.
Сотрудник раскрыл коммерческую тайну. Действия работодателя
Что делать, если по вине сотрудника утекли данные, которые представляют для организации коммерческую ценность.
Зарплата.ЖурналZarplata
«В одном финансовом холдинге Петербурга после инвентаризации в дочерней микрофинансовой компании выявили хищение 25 млн рублей. Расследование установило, что директор (она же бухгалтер) компании вступила в сговор с начальником службы безопасности холдинга. Директор проводила суммы от возврата долга в разы ниже фактически полученной. После этого долг считался полностью погашенным в связи с неплатежеспособностью клиента, и договор с должником закрывали. Начальник службы безопасности данную информацию подтверждал. Спустя некоторое время указанные сотрудники стали приобретать квартиры и автомобили, что не соответствовало уровню их зарплаты».
Увольнение сотрудника за воровство в офисе
Трудовой договор по факту хищения можно расторгнуть только после того, как вступит в силу приговор суда или постановления судьи (подпункт «г» п. 6, ст. 81 ТК РФ). Факта хищения, пусть даже очевидного и задокументированного, недостаточно. Если решение суда есть, то уволить сотрудника можно в течение месяца по статьям 192 и 193 ТК РФ.
Перед увольнением нужно истребовать у работника объяснение, если в течение двух дней тот ничего не предоставит, составить акт. После этого издать приказ об увольнении. Дополнительно документировать факт хищения или нет, решает работодатель.
Как не сделать еще хуже при расследовании хищений
Неправильные действия могут демотивировать команду, отрицательно сказаться на ее лояльности к HR-бренду.
— Довести дело до логического конца тем труднее, чем выше должность нарушителя. Чем выше уровень, тем больше у сотрудника влияния внутри компании, больше подчиненных, это психологически осложняет задачу. Кроме того, огласка может сказаться на имидже организации, — подчеркивает Олег Матюнин.
В небольшой компании семейного типа из сейфа руководителя пропали 90 тыс. рублей. Сначала компания обратилась к полиграфологу, и он опросил восемь сотрудников. Сделали вывод, что виновен сотрудник «Виктор» (имя изменено). Ни он, ни его коллеги не были с этим согласны. Опрос провели без письменного согласия сотрудников и задавали некорректные вопросы, например: «Считаете ли вы себя л*хом», «Приставали ли вы к определенным сотрудникам, сотрудницам». Из-за этого коллектив обиделся на руководство, начал саботировать работу, двое даже подали заявления об уходе. Часть сотрудников пыталась самостоятельно вычислить вора.
Эксперты НИЦКБ провели ряд проверочных мероприятий: изучили биографии сотрудников и показания свидетелей о дне кражи, записи камер видеонаблюдения; выяснили, есть ли у кого-то долги или кредиты, и т. д.
После этого провели ряд интервью со всей командой и с обоими руководителями. По итогам выяснилось, что «Виктор» был непричастен, вором оказался другой сотрудник. Мотив: задолженность по кредиту.
В ходе расследования вскрылось много других, индивидуальных претензий сотрудников к руководству, которые они раньше не высказывали. Эксперты составили характеристику на каждого работника и подготовили рекомендации для руководства по дальнейшему взаимодействию с персоналом. Атмосфера в коллективе стала налаживаться. Один из написавших заявление об уходе остался в компании.
По итогам проверки руководство компании решило не обращаться в правоохранительные органы, а решить ситуацию собственными силами.
Резюме
Расследование случаев, когда сотрудники воруют – трудоёмкий процесс. Действуйте осторожно, чтобы не нарушить права работников и не демотивировать их. Если в компании нет собственной службы безопасности, обратитесь к внешним специалистам или в правоохранительные органы.