- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Инструкция по судебному делопроизводству аудиопротоколирование
Инструкция по судебному делопроизводству аудиопротоколирование
Подборка наиболее важных документов по запросу Инструкция по судебному делопроизводству аудиопротоколирование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Последние изменения: Закрытое судебное заседание в административном судопроизводстве
(КонсультантПлюс, 2023)В частности, установлено, что ознакомление лиц, участвующих в деле, с записями, сделанными в ходе аудиопротоколирования, их воспроизведение производится уполномоченным работником суда в условиях, которые обеспечивают невозможность копирования и передачи другим лицам. Копии записей лицам, участвующим в деле, не выдаются (п. 13.6 Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Аудиопротокол судебного заседания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании не допускается (ч. 6 ст. 10 ГПК РФ). В делопроизводстве судов общей юрисдикции наряду с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» и Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» дополнительно используется Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее — Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах)), как конкретизирующее процедуру протоколирования с использованием средств аудиозаписи.
Статья: Проблемные аспекты введения обязательного аудиопротоколирования в судах общей юрисдикции
(Склярова Е.В.)
(«Мировой судья», 2020, N 4)Подробное описание обязанности секретаря судебного заседания и помощника судьи по формированию, сохранению, документированию протокола судебного заседания и ознакомлению с ним участников процесса содержит Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 <7> (далее — Инструкция), требования п. 7.12.1 которой с введением с 1 сентября 2019 г. обязательного аудиопротоколирования подлежат неукоснительному соблюдению лицом, составившим протокол, по каждому делу.
Нормативные акты
Эксперты «АГ» отметили, что изменения, вносимые в инструкцию, почти полностью повторяют новеллы, внесенные в процессуальные кодексы. При этом один из них указал, что документ не регулирует вопросы технических сбоев, возможных при ведении аудиопротоколирования, и предложил собственную формулировку положения, решающего эту проблему. Другой эксперт полагает, что аудиофиксация судебных заседаний в судах общей юрисдикции – безусловно, огромный шаг вперед, однако в ближайшее время сроки и порядок составления протокола по-прежнему будут нарушаться. Третий считает, что поправки в целом сближают работу судов общей юрисдикции с арбитражными судами.
17 января Судебный департамент при Верховном Суде РФ представил проект поправок в собственный Приказ от 29 апреля 2003 г. № 36 об утверждении инструкции, регулирующей вопросы судебного делопроизводства в районных судах. Основные изменения касаются самой организации делопроизводственного процесса в вышеуказанных судах, в частности планируется оформлять организационно-распорядительные документы суда в соответствии с ГОСТом Р 7.0.97-2016 взамен предыдущего документа от 2003 г.
Предусматривается, что размещение на сайте суда информации, связанной с рассмотрением судом уголовного дела, будет рассматриваться как дополнительный способ информирования участников уголовного судопроизводства о времени и месте судебного заседания. Участвующие в деле лица, а также участники уголовного судебного процесса смогут извещаться о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте. Согласие участников судопроизводства на такое извещение будет содержаться в тексте их обращений в суд с указанием электронной почты или указываться при подаче соответствующего электронного обращения в суд посредством заполнения необходимой формы.
Также планируется освободить суды от обязанности направлять документы сторонам гражданского спора. Это будет возможно, если при рассмотрении дела в порядке ГПК иск и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде, а при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель направил вышеуказанные документы ответчикам и третьим лицам в установленный срок.
Помимо письменного протокола в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении отдельного процессуального действия будет осуществляться аудиопротоколирование. При этом в отдельных случаях запрещается использовать средства аудиозаписи в закрытых судебных заседаниях.
Читайте также
С сентября 2019 г. уголовные процессы подлежат обязательному аудиопротоколированию
Владимир Путин подписал закон о внесении изменений в УПК РФ, входящий в пакет поправок, направленных на совершенствование судопроизводства в России
30 июля 2018
В протокол судебного заседания будет вноситься отметка об использовании технических средств для фиксации хода судебного разбирательства, а соответствующие носители информации будут приобщены к материалам дела (протоколу судебного заседания). Также уточняется, кто сможет знакомиться с аудиопротоколом. Например, в рамках гражданского спора это смогут сделать его участники или их представители, а в уголовном деле таким правом будут обладать стороны и иные участники судебного разбирательства. На аудиозапись судебного разбирательства могут быть поданы замечания. Копии аудиопротокола смогут изготавливаться по письменному ходатайству участника судебного процесса и за его счет.
Независимая антикоррупционная экспертиза проекта приказа продлится до 23 января.
Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева полагает, что поправки направлены на повышение прозрачности хода судебного процесса в судах общей юрисдикции и облегчение доступа лицам, участвующим в деле, а также третьим лицам к информации о деле, в том числе о подаче иска, датах судебных заседаний, о совершении процессуальных действий. «Так, в карточке соответствующего дела на сайте суда его сотрудник должен разместить всю необходимую информацию. Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по делу считаются уведомленными о датах всех последующих судебных заседаний при соблюдении порядка размещения информации о деле в соответствующей карточке».
Также эксперт отметила, что поправки предусматривают введение ограниченного доступа к судебным актам по делу посредством ГАС «Правосудие» (через личный кабинет) для лиц, участвующих в деле. «Вводится обязательное правило о ведении аудиопротокола в судах общей юрисдикции (в первой и апелляционной инстанциях по уголовным, гражданским и административным делам). «Материальный носитель с аудиопротоколом приобщается к материалам дела», – пояснила адвокат. Кроме того, она подчеркнула введение единого уникального идентификатора дела (УИД), который присваивается при его возбуждении и далее не меняется (в настоящий момент номер дела меняется каждый календарный год, а также меняется в каждой инстанции).
«В целом поправки сближают работу судов общей юрисдикции с арбитражными судами в плане информатизации хода рассмотрения дела, оперативности уведомления лиц, участвующих в деле, и открытости информации для всех третьих лиц», – полагает Наталья Васильева. Тем не менее, по ее мнению, указанный порядок пока не затрагивает отправление правосудия по уголовным делам, для которого в проекте приказе отдельно указано, что раскрытие информации в карточке дела является дополнительным средством уведомления сторон по делу.
Читайте также
Подписан закон об обязательном аудиопротоколировании гражданских процессов
С сентября 2019 г. состав судей для рассмотрения гражданских, арбитражных и административных дел будет формироваться с помощью автоматизированной системы
31 июля 2018
Партнер АБ «КРП» Челябинской области Ольга Сидорова назвала закономерной разработку изменений в инструкцию в связи с поправками в процессуальное законодательство. «Они начнут действовать с 1 сентября 2019 г. В силу этих причин вносимые изменения в приказ Судебного департамента при ВС РФ, по сути, лишь дублируют положения УПК, ГПК, КАС РФ с некоторыми уточнениями», – отметила она.
По мнению эксперта, аудиопротоколирование в судах общей юрисдикции – безусловно, огромный шаг вперед, однако в ближайшее время сроки и порядок составления протокола по-прежнему будут нарушаться, а внесение изменений в Инструкцию не решит существующую проблему. «Наличие аудиопротокола призвано облегчить работу суда, уложиться в сроки, предусмотренные законом, и подготовить “достоверный” протокол судебного заседания. В настоящее время, опять же, при наличии законодательного закрепления и наличия соответствующей инструкции, составление протокола может растянуться на месяцы, при том что протоколы судебных заседаний существенно искажаются», – пояснила адвокат.
Читайте также
В 2019 г. в судах нескольких субъектов России заработают системы автоматического стенографирования
Об этом «АГ» рассказал руководитель Информационно-аналитического центра поддержки ГАС «Правосудие» Леонид Юхневич
25 декабря 2018
Адвокат АП Владимирской области Максим Никонов согласился, что предлагаемые поправки в части регламентации ведения официальной аудиофиксации судебных заседаний и последующего ознакомления сторон с этими записями почти полностью повторяют новеллы, внесенные в процессуальные кодексы. «К сожалению, и в законодательстве, и в инструкции не решена проблема реагирования на технические сбои при проведении аудиопротоколирования. Уже существующая судебная практика показывает, что такие сбои вполне возможны, особенно по резонансным делам или делам с активной защитой», – отметил эксперт.
По его мнению, инструкцию необходимо дополнить следующей формулировкой: «Перед началом каждого судебного заседания секретарь судебного заседания проверяет техническую исправность системы аудиопротоколирования. В случае ее технической неисправности и невозможности использования системы аудиопротоколирования, установленной в другом зале судебных заседаний, аудиофиксация хода судебного заседания осуществляется секретарем судебного заседания с помощью диктофона с указанием его модели в протоколе судебного заседания. Если в ходе судебного разбирательства становится известно, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи. Секретарь судебного заседания проверяет наличие аудиопротокола после аудиопротоколирования каждого судебного заседания по делу. В случае выявления отсутствия аудиопротокола или перерывов в нем составляется акт, соответственно, об отсутствии аудиопротокола либо его перерыве, в нем указываются сведения о причинах неосуществления аудиофиксации, времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Акт подписывается сотрудником суда, ведущим протокол судебного заседания, и работником информационно-технического отдела, ответственным за функционирование комплекса аудиофиксации, и приобщается к материалам дела. О выявленном после судебного заседания факте отсутствия аудиопротокола либо наличия в нем перерывов сторонам сообщается в начале следующего судебного заседания по делу».
По словам эксперта, некоторые из приведенных положений закреплены, в частности, в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, а также во Временном положении о порядке ведения аудиофиксации хода судебных заседаний во Владимирском областном суде и более-менее нормально реализуются на практике.
31 марта 2022 г.
Аудиозапись как средство восстановления полноты письменного протокола
При рассмотрении доводов жалобы суд кассационной инстанции вправе проверить порядок судебного разбирательства путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. № 16-УД20-10-К4).
Незначительные расхождения письменного протокола с аудиозаписью не влияют на права участников процесса, поскольку они вправе ссылаться на аудиозапись в случае подачи жалобы, а судебные инстанции вправе проверить доводы путем изучения как протокола судебного заседания, так и аудиозаписи (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. № 32-УД20-29сп-А4).
Если на аудиозаписи имеются сведения об исследовании доказательств, но в письменном протоколе эти сведения отсутствуют, оснований для исключения этих доказательств из приговора не имеется (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. № 77-726/2021).
В равной степени, если в письменном протоколе отсутствуют сведения о реализации сторонами своего права на выступление в прениях, но это следует из аудиозаписи, это не может свидетельствовать о нарушении права (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. № 77-1566/2021, Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу № 77-1677/2021).
И напротив, если письменный протокол содержит сведения о представлении права выступить в прениях (с репликой), но на аудиозаписи соответствующие выступления отсутствуют, суд не может считать это право реализованным (Определение
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. № 77-4906/2021, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. № 77-1665/2020).
С помощью аудиозаписи также допустимо восстановить дату провозглашения приговора в случаях, когда в письменном протоколе она отражена неверно (Определение
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. по делу № 77-2751/2020).
Зафиксированные на аудиозаписи допущенные при апелляционном рассмотрении процессуальные нарушения, в том числе неразъяснение прав участникам процесса и нерассмотрение ходатайства, повлекли за собой отмену судебного акта (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. № 77-972/2021).
Несоответствие протокола (судебного акта) аудиозаписи
Протокол судебного заседания и его аудиозапись имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. № 77-1590/2020, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. № 77-2038/2020).
Вопреки содержащимся в письменном протоколе сведениям, прокурор выступал в прениях, сторонами были произнесены реплики, а осужденный выступал с последним словом. Вместе с тем плохое качество аудиозаписи не позволило суду кассационной инстанции восстановить содержание выступлений, что повлекло вывод о несоответствии протокола предъявляемым к нему требованиям (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. № 77-2182/2020).
Существенные несоответствия между текстом приговора и его оглашенной версией, зафиксированной на аудиозаписи, влекут его отмену. Существенными суды признавали несоответствия:
– в части примененного коэффициента зачета периода содержания под стражей (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. № 77-398/2021);
– в части изложения данных о личности осужденных, описания преступных деяний, изложения доказательств, дат совершения преступления, зачета времени содержания под стражей, а также разъяснения порядка и сроках обжалования приговора (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу № 77-311/2021).
Несоответствие резолютивной части апелляционного определения его оглашенной версии в части назначенного наказания также влечет отмену судебного акта (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 г. по делу № 77-11221/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. № 77-1980/2020).
Изучением аудиопротокола было установлено, что постановление суда первой инстанции было оглашено не полностью, со значительными противоречиями, что повлекло отмену решения (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. № 77-954/2021).
Несущественные противоречия между письменным протоколом и аудиозаписью (в части содержания замечания председательствующего) не являются тем безусловным основанием для отмены решения, о котором идет речь в ст. 389.17 УПК РФ (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. № 77-2586/2021).
Не являются существенными противоречиями между протоколом судебного заседания и его аудиозаписью те, которые не влияют на правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также – на вынесение законного и обоснованного приговора (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. № 77-545/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу № 77-4673/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. № 77-3728/2021, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу № 77-284/2020).
В равной степени не являются существенными и противоречия между содержанием приговора и его оглашенным текстом, если они не затрагивают его существа, выводов об установленных фактических обстоятельствах, а также о причастности и виновности осужденных (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. № 77-4991/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. № 77-3920/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. № 77-1732/2021).
По мнению одного из судов, доводы жалобы адвокатов о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи рассмотрению не подлежали, поскольку замечания на протокол судебного заседания либо на аудиозапись стороной защиты не подавались, а замечания осужденного на протокол судебного заседания оставлены судом без рассмотрения (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. № 77-2814/2020).
Вопросы, связанные с отсутствием (дефектом) аудиозаписи и протокола
Отсутствие аудиопротокола судебного заседания не является существенным нарушением требований ст. 259 УПК РФ, способным повлиять на исход дела (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № 89-УД20-8-А2, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. № 77-3754/2021, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. № 77-1692/2021, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. № 77-1697/2021, Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. № 77-1374/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. № 77-5628/2021, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. № 77-2529/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. № 77-1584/2021).
Низкое качество аудиопротокола не имеет значения, поскольку стороны вправе самостоятельно осуществлять аудиозапись (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г. № 7У-10024/2020[77-1712/2020], Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу № 77-2533/2021).
Вместе с тем аудиозаписи, изготовленные участниками судебного разбирательства «без соблюдения установленного процессуального порядка», не подлежат исследованию (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу № 77-3046/2020).
Аудиопротоколирование не может подменить собой составление протокола в письменном виде, поэтому его отсутствие влечет отмену судебного решения (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. № 77-1173/2021, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. № 77-364/2021, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. № 77-3165/2021, Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. № 77-991/2020).
Обеспечение права на ознакомление с аудиозаписью
Подсудимый (осужденный) не может быть лишен права на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания в случае заявления им соответствующего ходатайства (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. № 77-2607/2021, Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. № 77-424/2020).
Вручение осужденному, содержащемуся под стражей, диска с аудиопротоколом без представления ему реальной возможности его прослушивания не свидетельствует об обеспечении его права на ознакомление с аудиозаписью (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. № 77-3093/2021).
Иной подход: вручение копии аудиопротокола достаточно, а отсутствие у осужденного технической возможности для его воспроизведения не свидетельствует о нарушении закона (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. № 77-1593/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. № 77-838/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. № 77-1876/2021).
В ст. 228 ГПК РФ предусмотрено, что наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п. 14.1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ). Вступившими с 01.09.2019 в ГПК РФ изменениями предусмотрено, что копии аудиозаписей изготавливаются сотрудниками аппарата суда только после подачи письменного ходатайства и при наличии соответствующей визы судьи, в производстве которого находится дело, либо руководства суда и иного назначенного лица. Устные обращения и ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания судом не принимаются. В течение пяти дней со дня подписания протокола на бумажном носителе можно будет ознакомиться с аудиозаписью и подать замечания (ст. 231 ГПК РФ).
Аудиопротокол судебного заседания по административному делу. В ходе каждого судебного заседания по административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (ст. 204 КАС РФ). Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия, записями на носителях информации.
На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации. Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. Аудиопротокол судебного заседания в арбитражном судопроизводстве.
Статьей 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме при отсутствии аудио- или видеозаписи судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Сегодня пленум Верховного суда России рассмотрел проект постановления, разъясняющего процедуру рассмотрения административных дел: там, где речь идет о споре гражданина с государством. Например, по специальной процедуре, прописанной в Кодексе административного судопроизводства, рассматриваются споры с налоговой инспекцией или службой судебных приставов.
Закон предусматривает обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний. Это значит, что заседание должно непрерывно записываться с самого начала, до конца. «Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене», сказано в проекте постановления пленума.
«Сама по себе аудиозапись судебных слушаний сторонами и их представителями — довольно старая практика, — сказал «РГ» адвокат бюро «Сикайло, Ромахова и партнеры» Алексей Сикайло. — Суды же запись заседаний в обязательном порядке начали довольно недавно, если говорить об арбитражных судах и судах общей юрисдикции первого уровня».
Кстати, арбитражные суды начали предоставлять возможность прослушать аудиопротоколы судебных заседаний в режиме онлайн.
«На данный момент доступ к материалам дел и протоколам предоставляется только сторонам и их представителям, — говорит Алексей Сикайло. — Для этого необходимо зарегистрироваться, либо через ЕСИА войти в систему my.arbitr.ru, после чего подать соответствующее ходатайство. Судья, как правило, при наличии полномочий у ходатая, согласовывает предоставление доступа к материалам и протоколам».
По его словам, размещение материалов судебных дел в электронном виде, включая, доступ к аудиопротоколам, безусловно, облегчает работу сторон и их представителей в процессе. «Особенно если дело рассматривается судом, который находится в удаленном от места нахождения стороны регионе», — заключил эксперт.
Предупредили за отсутствие должного контроля
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда вынесла в адрес судьи Краснодарского краевого суда Андрея Леганова частное определение, поскольку тот необоснованно задержал направление административного дела. Апелляционная жалоба поступила в суд 14 сентября 2017 года, а административное дело по апелляционной жалобе – 17 января 2018 года.
Леганов объяснил: он подписал сопроводительное письмо в ВС и отдал дело помощнику для передачи в канцелярию 18 или 19 сентября 2017 года. Только 28 декабря он узнал, что указанное дело не было направлено в суд апелляционной инстанции. Леганов установил: на 28 декабря 2017 года дело находилось в канцелярии в том виде, в котором он его передал помощнику. В итоге оно было направлено только в первый рабочий день 2018 года.
Таким образом, из-за отсутствия должного контроля судьи за своевременным направлением дела вместо предусмотренных законом пяти дней дело поступило в ВС только через четыре месяца. Это привело к нарушению прав участников судопроизводства на рассмотрение в разумные сроки. Поэтому ККС Краснодарского края наказала Леганова предупреждением.
Привлекли к ответственности за частые отмены
Комиссия судей Белгородского областного суда провела проверку работы зампреда Свердловского районного суда г. Белгорода Владислава Сороколетова. В результате выяснилось: Сороколетов неоднократно нарушал нормы материального и процессуального права при вынесении судебных постановлений, противоречащих закону, без учета сложившейся судебной практики и разъяснений ВС. Так, в 2017 году Сороколетов рассмотрел 252 гражданских дела, из них обжаловано 47 решений и определений, 10 отменено в апелляции. По состоянию на 17 мая 2018 года он рассмотрел 75 дел, из них обжаловано 20, отменено два.
Сороколетов принимал исковые заявления и рассматривал дела, не подведомственные судам общей юрисдикции. Например, он рассмотрел иск МВД к физлицу о взыскании денег в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, хотя процессуальный закон не предусматривает принятие и рассмотрение судом такого заявления.
Принимая иски к производству, Сороколетов не проверял полномочия представителей истцов и соответствие закону прилагаемых ими копий доверенностей. Он также не предпринимал мер к истребованию подлинников документов либо их копий. Ряд исков Сороколетов оставил без рассмотрения со ссылкой на повторную неявку сторон на судебное заседание при явном отсутствии данных об их извещении.
На коллегии Сороколетов полностью признал свою вину. ККС Белгородской области наложила на него взыскание в виде замечания.
Наказали за нарушение подсудности
Зампред Советского районного суда Волгограда Ирина Шамарина приняла к производству иск о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в Омске. Согласно законодательству, такой иск надлежало рассматривать по месту нахождения имущества, то есть в омском суде. ККС Волгоградской области пришла к выводу, что этим решением Шамарина умышленно проигнорировала нормы закона. Также Шамарина удовлетворила иск о признании права собственности на объект недвижимости и не привлекла к участию в деле администрацию города, чьи права были затронуты. По другому делу Шамарина обязала предоставить в собственность физлица земельный участок, который в 20 раз превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости этого лица. Все указанные решения были отменены вышестоящим судом.
Ранее Шамарина уже допускала аналогичные нарушения: рассматривала неподсудные дела, проводила судебные заседания без надлежащего извещения участвующих лиц, не осуществляла должную оценку и исследование доказательств, ограничивала лицам доступ к правосудию. В ее адрес неоднократно выносились частные определения. Статистика Шамариной говорит о недостаточно высоком качестве принятых ею решений.
Председатель Волгоградского областного суда ходатайствовал о лишении Шамариной полномочий. Сама судья подала письменное заявление об отставке. По результатам тайного голосования за решение о досрочном прекращении полномочий проголосовали менее 2/3 членов ККС Волгоградской области. При этом большинство высказались за наложение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Кроме того, коллегия удовлетворила заявление об отставке судьи.
Получила замечание за волокиту
Мировой судья судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области Светлана Могилевцева нарушила право на справедливое разбирательство в разумный срок: она рассматривала это уголовное дело девять месяцев и 12 дней. Потерпевший обратился в Брянский областной суд с просьбой взыскать с Минфина и УФК по Брянской области денежную компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство. Он получил 20 000 руб. Аналогичное нарушение уголовно-процессуального законодательства Могилевцева допускала и ранее. Поэтому ККС Брянской области наказала судью замечанием.
Предупредили за низкое качество
За девять месяцев 2018 года судья Курганского городского суда Светлана Маргина рассмотрела 414 гражданских дел, из них с вынесением решения – 341 дело. Качество ее решений значительно ниже среднеобластных показателей. Так, из 54 обжалованных в апелляции решений 27 отменено или изменено, что составило 50% при среднеобластном показателе 78,03%. Показатель качества определений от числа обжалованных составил 60% при среднеобластном показателе 72,77% (из 20 определений восемь отменено или изменено). Показатель качества решений из общего числа вынесенных также ниже среднего – 92,08% при среднеобластном показателе 96,49%. При этом нагрузка Маргиной сопоставима с нагрузкой других судей. Причинами отмен и изменений судебных решений явились нарушения норм процессуального и материального права.
Маргина признала свою вину, и ККС Курганской области наказала ее предупреждением.
Не разъяснил решение и получил предупреждение
Судья Арбитражного суда Омской области Иван Солодкевич нарушил установленный арбитражным процессуальным законодательством срок рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта на восемь дней. Кроме того, потерялось дело, которое находилось в отделе судьи Солодкевича. По указанным фактам была проведена проверка, которая выявила многочисленные нарушения ведения делопроизводства.
Солодкевич пояснил: он не входит в состав суда, принявшего решение по делу, поэтому самостоятельно рассматривать вопрос о его разъяснении, в том числе в порядке взаимозаменяемости судей, не мог. Кроме того, Солодкевич указал на нарушение процедуры проверки, поскольку о ее назначении был проинформирован или к истечению, или по истечении срока проведения. Однако ККС Омской области отвергла доводы Солодкевича и наказала его дисциплинарным взысканием в виде предупреждения.
Объявили замечание за отсутствие аудиопротокола
Судья Гуковского городского суда Ростовской области Лариса Плохова грубо нарушила законодательство, регламентирующее обязательное ведение аудиопротоколирования при рассмотрении административных дел в судах первой и апелляционной инстанций. Она несколько раз провела заседание без использования аудиозаписи, при этом под протокол сообщила о ее ведении. В связи с этим в адрес Плоховой было вынесено частное определение.
Плохова указала, что аудиозапись вела секретарь на диктофон, поскольку установленный в зале заседания мобильный комплекс «Фемида» был направлен на ремонт для устранения технических и программных неполадок. По окончании заседания при прослушивании на диктофоне записи было установлено, что произошел технический сбой, в результате которого отсутствовал звук, о чем составлены соответствующие акты. Тем не менее был нарушен закон, поэтому ККС Ростовской области привлекла Плохову к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Скрыл машины и получил наказание
Судья Ленинского районного суда Кирова Марат Чепурных предоставил недостоверные сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014–2016 годы. Он не указал два автомобиля. Чепурных объяснил: эти машины были сняты с регистрационного учета на основании его заявлений в ГИБДД, поэтому указанные транспортные средства не отражались в налоговых декларациях. Кроме того, одну из машин он продал с отсрочкой выплаты, следовательно, данных о доходах от продажи в декларации тоже нет. ККС Кировской области пришла к выводу, что этот поступок нельзя назвать малозначительным, и наказала Чепурных предупреждением.
Ответил за недостоверные сведения
Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Борис Алексеев рассматривал дела с участием организации, в которой работает его дочь, а в справке о доходах за 2014 год указал недостоверные сведения. Алексеев пояснил: все гражданские и административные споры им были рассмотрены объективно и беспристрастно, отвод никто из участников процесса не заявлял. Судья полагал, что основания для самоотвода отсутствуют. Что касается машины, которую Алексеев не отразил в справке об имуществе, она была продана, но не снята с регистрационного учета. Однако ККС Республики Саха (Якутия) настаивала: если Алексеев получил доходы от продажи автомобиля, они должны быть в справке. Поэтому коллегия наложила на судью дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
- ВККС