Не секрет, что часть работодателей склонны нагружать сотрудников дополнительной неоплачиваемой работой. Причем доходит до того, что за отказ ее выполнить работников наказывают. Рассмотрим типичные категории споров, вытекающие из применения норм о дополнительной работе (совмещение, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы), чтобы понять аргументацию судов при вынесении решений.
Нередко работодатели пытаются возложить на работника дополнительные неоплачиваемые обязанности и наказывают за отказ от их выполнения. Работники, в свою очередь, отказываются от поручений, которые, по их мнению, не предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией, или же требуют постфактум оплатить выполненную сверх нормы работу. На этой почве неизбежно возникают конфликты, переходящие в судебные процессы. Проанализируем судебную практику, чтобы понять, чем руководствуются суды, рассматривая подобные споры.
Для начала стоит отметить основные правила, регулирующие дополнительную работу. Один из главных принципов трудового законодательства — запрет принудительного труда (ст. 4 ТК РФ). Далее этот принцип конкретизируется различными нормами ТК РФ. Так, в соответствии со ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. Следует иметь в виду, что в трудовом договоре, как правило, подробно обязанности работника не перечисляются, а лишь указывается его должность и трудовая функция.
Подробным документом (на который зачастую содержится ссылка в трудовом договоре), регулирующим обязанности сотрудника, является должностная инструкция. Именно на нее, как правило, и ориентируются работники, считая какую-то работу не предусмотренной трудовым договором. В суде же должностная инструкция в такой ситуации внимательно исследуется в качестве доказательства.
Статья 72.2 ТК РФ содержит перечень особых случаев, когда работника можно привлечь без его согласия к «внедоговорной» работе: катастрофы, несчастные случаи, стихийные бедствия, простой и т.д.
В ст. 60.2 ТК РФ говорится о необходимости письменного согласия работника на дополнительную работу (совмещение, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы). А ст. 151 ТК РФ обязывает работодателя оплачивать такую дополнительную работу.
Некоторые суды могут трактовать возложение дополнительной работы на сотрудника как одностороннее изменение условий трудового договора, что запрещено ст. 72 ТК РФ.
Далее рассмотрим наиболее характерные категории споров, вытекающие из применения этих норм.
Возложение дополнительной работы указанием руководства
По мнению многих работодателей, приказ руководства о выполнении конкретных обязанностей — это «предложение, от которого невозможно отказаться». Но всегда ли это так?
Судебная практика
Истец трудился мастером по ремонту оборудования энергослужбы. Распоряжением руководства предприятия сотрудникам энергослужбы было поручено организовать вывоз промышленного мусора и других отходов. Ознакомившись с распоряжением, истец выразил с ним несогласие, так как в его трудовую функцию не входит организация вывоза мусора. Для этого есть другое специальное подразделение. Поскольку работник не намеревался выполнять спорное распоряжение, работодатель объявил ему замечание и лишил премии. Именно эти действия и обжаловал истец.
Позиция работодателя строилась на том, что в должностной инструкции мастера энергослужбы присутствовал пункт о том, что он обязан выполнять распоряжения руководства, не предусмотренные данной инструкцией. За неисполнение этого пункта истца и наказали.
Суд в данном споре поддержал работника, отметив, что, хотя работодатель и может давать сотруднику распоряжения, не предусмотренные должностной инструкцией (ведь невозможно все предусмотреть), но эти распоряжения следует исполнять, только если они входят в круг полномочий по определенной специальности и непосредственно связаны с трудовой функцией истца. В рассматриваемом же случае вывоз отходов никак не был связан с работой мастера по ремонту оборудования энергослужбы (решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26.08.2014 по делу № 2-4611/2014).
Однако в другом деле суд в похожей ситуации признал правоту работодателя.
Судебная практика
Истица трудилась в футбольном клубе и в соответствии со своей должностной инструкцией обязана была выполнять распоряжения директора. В 2014 году руководитель двумя приказами поручил ей следующий функционал: проведение закупок от имени клуба и подготовку отчетности по муниципальному заданию в Департамент физической культуры. Работница сочла, что эти обязанности выходят за рамки ее должностной инструкции и требовала признать приказы о новых обязанностях недействительными. Но суды первой и апелляционной инстанции ей отказали.
Во-первых, суды руководствовались тем, что в должностной инструкции истицы содержался пункт об обязанности выполнять приказы руководителя. Во-вторых, суды исследовали содержание должностной инструкции истицы, в функционал которой входили различные административно-организационные обязанности, в том числе и предоставление отчетности. Поэтому суды сочли, что и организация закупок, и предоставление отчетности в департамент вполне вписываются в ее обязанности, хотя прямо и не предусмотрены в должностной инструкции (апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.05.2017 по делу № 33-4514/2017).
В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
- Статья 378. Ответственность за нарушение прав профессиональных союзов
- Статья 380. Обязанность работодателя не препятствовать работникам в осуществлении самозащиты
Комментарий к ст. 379 TК РФ
1. Право на самозащиту основано на конституционных положениях (см. комментарий к ст. 152 ТК) и ст. 21 ТК, закрепляющей право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
2. Название ст. 379 ТК не совсем соответствует ее содержанию, поскольку речь в ней идет фактически лишь об одной форме самозащиты — отказе работника в письменной форме от выполнения работы с сохранением за работником всех прав, предусмотренных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
3. Отказ работника от выполнения работы может иметь место в двух случаях:
1) работа не предусмотрена трудовым договором;
2) работа непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных ТК и иными федеральными законами.
4. Положения ч. 2 настоящей статьи являются отсылочными, поскольку она не содержит конкретных норм, которые бы указывали на другие формы самозащиты: сказано лишь, что в целях самозащиты работник вправе отказаться от выполнения работы и в других случаях, предусмотренных ТК и иными федеральными законами.
Судебная практика по статье 379 TК РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 739-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Вдовин оспаривает конституционность части первой статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами; на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 275-О
СТАТЬИ 379 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1851-О
Приказом от 2 марта 2015 года заявитель был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поводом к чему послужил его отказ от приема пациентов по причине предоставления ему плохо выстиранного медицинского халата. Суд отказал А.Л. Чувашеву в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не нашел оснований признать отказ заявителя от исполнения трудовых обязанностей законным, отвергнув доводы истца о том, что он мог воспользоваться в данном случае своими правами, предусмотренными, в частности, статьями 219 и 379 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1299-О
Гражданка Т.В. Замшина, в интересах которой заявитель подал настоящую жалобу, ранее обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с требованиями о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений статей 142, 379 и 380 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением от 23 ноября 2017 года N 2687-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению ее жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1305-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 379 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2078-О
Статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение соблюдения работодателем трудовых прав работника и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
2.2. Статья 1 ГК Российской Федерации, закрепляя основные начала гражданского законодательства, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права.
Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 60-О
Идея всемерной охраны заработной платы наемных работников нашла отражение в различных отраслях российского законодательства. В частности, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется на основе норм трудового законодательства: часть пятая Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ряд специальных способов, включая государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, защиту трудовых прав работников профессиональными союзами, рассмотрение трудовых споров в досудебном и судебном порядке и пр. (статья 390). Наряду с этим российские работники вправе прибегнуть и к самозащите своего права на своевременную и полную выплату заработной платы (статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации) в случае ее задержки на срок более 15 дней. Данное право реализуется ими путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N АКПИ18-1297
Д.В., уволенный со службы в органах внутренних дел, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных норм Порядка, ссылаясь на неопределенность их содержания, допускающую возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым нарушения принципа равенства и верховенства закона. По мнению административного истца, положения пункта 105 Порядка не определяют конкретный срок ознакомления увольняемого сотрудника с его денежным аттестатом и не соответствуют части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 342-ФЗ), а пункт 115 ограничивает право сотрудника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, поскольку возлагает на сотрудника обязанность подтверждать согласие с правильностью записей по произведенным расчетам своей подписью в денежном аттестате, не допуская отказа знакомиться с данным документом, что противоречит абзацам седьмому и двенадцатому части первой и части второй статьи 21 и статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ).
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N АПЛ19-159
Д., уволенный со службы в органах внутренних дел, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 105 и 115 Порядка, указав на неопределенность их содержания, допускающую возможность неограниченного усмотрения в процессе их правоприменения, что является нарушением принципа равенства и верховенства закона. Считает, что положения пункта 105 Порядка не определяют конкретный срок ознакомления увольняемого сотрудника с его денежным аттестатом и не соответствуют части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 342-ФЗ). Пункт 115 ограничивает право сотрудника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, поскольку возлагает на сотрудника обязанность подтверждать согласие с правильностью записей по произведенным расчетам своей подписью в денежном аттестате, не допуская отказа знакомиться с данным документом, что противоречит абзацам седьмому и двенадцатому части первой и части второй статьи 21 и статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ).
«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров»
Пример. П., работавший в должности спортсмена-инструктора спортивного комплекса, на основании статьи 379 ТК РФ, устанавливающей возможность отказа работника от работы в целях самозащиты трудовых прав, обратился к работодателю с заявлением об отказе от выполнения работы, которая угрожает его жизни и здоровью. В числе нарушений своих трудовых прав П. указал, в частности, на необеспечение работодателем проведения тренировочных мероприятий и участия в спортивных соревнованиях по тяжелой атлетике под руководством тренера, поскольку назначенное работодателем в качестве тренера-преподавателя лицо не имеет соответствующей квалификации и не может руководить тренировками. Работодателем за нарушение режима тренировочного процесса к П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Впоследствии, поскольку П. не приступил к работе, он был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 52
Необеспечение работодателем проведения тренировочных мероприятий и участия спортсмена в спортивных соревнованиях под руководством тренера (тренеров), в том числе назначение спортсмену в качестве тренера лица, которое не имеет соответствующего образования и не отвечает требованиям закона, изложенным в пунктах 11, 12 настоящего постановления, в силу статьи 379 ТК РФ, предусматривающей формы самозащиты работниками трудовых прав, может являться основанием для отказа спортсмена от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.
Здравствуйте.
В должностную инструкцию работника его руководителем включен следующий пункт: «Выполняет разовые поручения руководителя» без конкретизации характера разовых поручений и их привязки к обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией и трудовым договором работника.
После чего руководитель, ссылаясь на указанный пункт должностной инструкции, поручает работнику выполнение работы, не предусмотренной ни должностной инструкцией работника, ни его трудовым договором.
Какие-либо документы на совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, на работника не оформлялись.
Своего письменного согласия на совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работник не давал и руководитель не предлагал ему оформить такое согласие.
Прошу Вас разъяснить следующее:
1. Должен ли характер разовых поручений (работы), поручаемых руководителем работнику, быть связан с должностными обязанностями работника и обязанностями, определенными трудовым договором работника?
2. Имеет ли право руководитель включить в должностную инструкцию работника пункт о выполнении разовых поручений руководителя (работы) без конкретизации характера разовых поручений (работы) и их привязки к обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией и трудовым договором работника и требовать исполнение от работника любых разовых поручений (работы), в том числе не обусловленных трудовым договором работника и его должностной инструкцией?
3. Имеет ли право работник в указанной ситуации отказаться от выполнения разовых поручений (порученной работы), письменно уведомив об этом руководителя, на основании того, что разовые поручения (их характер) (порученная работа) не входят в должностные обязанности работника и не обусловлены его трудовым договором, и поручены работнику с нарушением требований статей 60, 60.2, 151 Трудового Кодекса Российской Федерации?
4. Имеет ли право руководитель (работодатель или его представитель) применить к работнику дисциплинарное взыскание либо применить иные меры воздействия за отказ работника от выполнения разовых поручений руководителя (порученной работы), не обусловленных трудовым договором работника и его должностной инструкцией и порученных работнику в нарушение статей 60, 60.2, 151 Трудового Кодекса Российской Федерации?
5. Куда в данном случае работник может обратиться за защитой своих прав?
СПАСИБО!
Ответ:
1, 2. Если в трудовом договоре и/или должностной инструкции работодатель устанавливает обязанность работника выполнять «любые иные поручения непосредственного руководителя и/или работодателя», заставляя тем самым выполнять работника любую порученную ему дополнительную работу, такие действия работодателя неправомерны. Любые поручения непосредственного руководителя и/или работодателя могут иметь место исключительно в рамках трудовой функции работника.
3, 4 Если работник не согласен на дополнительную работу, то работодатель не вправе требовать от работника ее выполнения и налагать на работника взыскания за невыполнение.
5. Если порядок поручения дополнительной работы Вашим работодателем не соблюдается, и Вы считаете, что Ваши права нарушены, Вы можете обратиться за защитой своих прав в территориальный орган Роструда – государственную инспекцию труда (в том числе через данный ресурс), а также в суд.
Правовое обоснование:
Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 60 ТК РФ).
Согласно статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель — досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Заместитель председателя Верховного суда РФ — председатель судебной коллегии Верховного суда по делам военнослужащих Владимир Хомчик особо подчеркнул, что подобные разъяснения подготовлены впервые. По его словам, «ни в советский период, ни позднее разъяснения Верховного суда о рассмотрении военными судами дел о всех воинских преступлениях и преступлениях против военной службы не были предметом обсуждения Пленума Верховного суда».
В частности, проект подчеркивает: «судам необходимо иметь в виду, что военнослужащие могут оказаться в состоянии необходимой обороны при исполнении обязанностей военной службы (например, при защите командиров (начальников) или сослуживцев от общественно опасного посягательства)». В самом документе примеров нет. Но это может быть, например, нападение хулиганов на начальника военного патруля. Солдаты вправе вступиться и применить силу. Более того: они обязаны это сделать.
Еще в документе говорится: военнослужащие в период мобилизации или в условиях вооруженного конфликта не вправе уклониться от исполнения возложенных на них обязанностей военной службы, ссылаясь на состояние крайней необходимости (статья 39 УК РФ), даже если их жизни угрожает опасность. Иными словами: в бой надо идти. Это приказ. От опасных заданий нельзя уклониться.
При этом заведомо незаконные приказы выполнять нельзя. В данном случае ключевое слово — «заведомо». То есть солдату должно быть очевидно, что приказ незаконный. Отказываться от выполнения приказа только на том основании, что он солдату не нравится, нельзя.
«Заведомо незаконным приказом начальника следует считать, в частности, приказ, направленный на совершение преступления или нарушение законодательства Российской Федерации, либо не имеющий отношения к исполнению обязанностей военной службы, либо отданный с нарушением установленного порядка, при условии осознания этих обстоятельств подчиненным», — говорится в проекте.
Допустим, командир не может приказать подчиненным пойти и ночью ограбить магазин. В такой ситуации очевидно, что приказ незаконный. И любой дисциплинированный солдат просто обязан отказаться. Другой вариант: командир приказывает подчиненному офицеру списать по подложным документам военное имущество и продать на сторону. Толковый офицер просто обязан проявить непослушание. «Если подчиненный выполняет приказ начальника, предписывающий ему совершить заведомо для него уголовно наказуемые действия (допустить бездействие), то есть при осознании их явной преступности, с целью достижения конкретного преступного результата, то он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях», говорится в проекте.
В тех случаях, когда подчиненный не осознавал незаконность выполненного им приказа, такой военнослужащий не подлежит уголовной ответственности, поясняет Верховный суд. Отвечать в таком случае должен командир, отдавший такой приказ. «Судам следует иметь в виду, что если военнослужащие при исполнении обязанностей военной службы, предусматривающих применение физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники, действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок их применения, то они не подлежат в этих случаях уголовной ответственности за причиненный ими вред», — говорится в документе. Иными словами, солдат, действовавший строго по уставу, ни в чем не виноват.
Под приказом понимается распоряжение командира, обращенное к конкретному подчиненному и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдение тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. «Невыполнение военнослужащими общих предписаний, содержащихся, в частности, в уставах, наставлениях и инструкциях, не является преступлением, предусмотренным статьей 332 УК РФ. Невыполнение таких предписаний при определенных условиях может быть признаком других преступлений против военной службы (например, нарушений правил несения караульной, пограничной, внутренней службы)», — поясняет Верховный суд.
Преступлением, согласно проекту постановления, признается неисполнение только приказа начальника, отданного в установленном порядке. «При этом приказ признается таковым, если судом будет установлено, что он соответствует законам и другим нормативным правовым актам (по содержанию, цели и средствам исполнения), требования, содержащиеся в нем, связаны с военной службой, а также соблюдены форма, условия и порядок (процедура) его отдачи. При этом приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих», — говорится в документе.
Под УК подпадает и открытое неповиновение: «то есть открытый отказ подчиниться воле начальника, заявленный в присутствии личного состава, наедине с начальником или через лицо, передавшее приказ от имени начальника».
«По указанным нормам подлежит ответственности также лицо, которое принимает к исполнению приказ начальника, но в действительности сознательно его не исполняет. При этом решение о неисполнении приказа может возникнуть у виновного до получения или во время отдачи приказа либо позднее», — поясняет пленум. Таким образом, выслушать приказ, сказать «есть», пойти и ничего не сделать — тоже будет преступлением.
Еще один важный момент: что считать существенным вредом при неисполнении приказа. То есть, как отличить обычную недисциплинированность солдата от преступной. Для того, чтобы неисполнение приказа стало преступлением, необходимо установить, что действиями военного был нанесен существенный вред. В противном случае человека надо наказывать в дисциплинарном порядке.
«Под существенным вредом интересам службы следует понимать, в частности, подрыв авторитета командира (начальника), срыв выполнения учебно-боевых задач, нарушение конституционных прав и свобод личности, имущественный ущерб, — говорится в проекте. — В тех случаях, когда суд в обоснование наличия существенного вреда интересам службы ссылается на подрыв авторитета начальника, в приговоре следует указать, какие конкретно обстоятельства свидетельствовали об этом. Например, формирование в подразделении негативного отношения к командиру, выразившееся в отказе других военнослужащих также ему подчиняться».
Тяжкие последствия от невыполнения приказа выражаются, в частности, в снижении боевой готовности воинской части, невыполнении боевой задачи, утрате военного управления, выводе из строя критически важных объектов инфраструктуры.
Новости для бухгалтера, бухучет, налогообложение, отчетность, ФСБУ, прослеживаемость и маркировка, 1С:Бухгалтерия
Когда работника можно наказать за неисполнение устного распоряжения
23.04.2021
Эксперты Роструда разъяснили, когда работника можно привлечь к дисциплинарной ответственности за неисполнение устного распоряжения руководителя.
Ведомство отмечает, что статья 21 ТК РФ обязывает работника , в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (замечание, выговор или увольнение).
Соответственно, работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности за не неисполнение устного распоряжения руководителя, но при условии, что обязанность работника исполнять устные распоряжения руководителя установлена трудовым договором и/или должностной инструкцией.
Распоряжения руководителя при этом могут быть связаны только непосредственно с трудовой функцией работника.
Такие разъяснения привел Роструд на своем сайте, отвечая на вопросы работников и работодателей.
Подписаться на комментарии
Отправить на почту
Печать
Написать комментарий
Предложения партнеров
- Где купить СОФТ
- Вакансии фирм-партнеров «1С»
Обучение пользователей продуктов 1С
- Центры Сертифицированного Обучения
- Интернет курсы обучения «1С»
- Самоучители
- Учебный центр № 1
- Учебный центр № 3
- Сертификация по «1С:Профессионал»
- Организация обучения под заказ
- Книги по 1С:Предприятию