Госкомпании перечисляют в бюджет минимум чистой прибыли и не имеют стратегии развития, пришла к выводу Счетная палата РФ. Программа по разгосударствлению российской экономики переносится из года в год и не будет выполнена к 2024 году. И на это есть свои причины — чиновники не заинтересованы в приватизации госсобственности, отмечают эксперты.
Счетная палата РФ выявила, что госкомпании перечисляют в бюджет минимум чистой прибыли и не имеют стратегии своего развития. Это следует из результатов проводившейся в 2017-2019 годах проверки эффективности управления государственным имуществом чиновниками из министерств и ведомств.
«В анализируемом периоде федеральными органами исполнительной власти, как правило, принимались решения о перечислении в бюджет минимально возможного размера чистой прибыли госкомпаний», — говорится в отчете аудиторов (документ имеется в распоряжении «Газеты.Ru»).
При этом некоторые ФГУП (федеральные государственные унитарные предприятия) и АО (акционерные общества) даже не имели «утвержденных программ деятельности».
Это означает, что госкомпаниям разрешали работать так, как получится, а чистую прибыль в бюджет направлять в минимальном размере.
На этом преимущества в статусе госкомпании не заканчиваются.
Работают на покрытие своих убытков
В тех случаях, когда распорядителем имущества от лица государства является не министерство, а госкорпорация, то чистая прибыль компании не зачисляется в федеральный бюджет, а поступает в доход госкорпорации.
«При этом госкорпорации не ограничены в определении размера части чистой прибыли, подлежащей перечислению корпорации, и могут принять решение о направлении всей прибыли, например, на покрытие убытков предыдущих лет», — говорится в отчете аудиторов.
По состоянию на 1 января 2019 года, в России было зарегистрировано 435 госпредприятий и 819 акционерных обществ с государственным участием.
Но сколько их на самом деле, точно неизвестно.
«Анализ указанной формы отчетности за 2018 год показал риски отсутствия достоверной информации о количестве организаций с государственным участием… Государственные информационные ресурсы содержат сведения не соответствующие друг другу и официальной статистической информации», — говорится в отчете Счетной палаты РФ.
Не всегда даже понятно, почему некоторые госпредприятия закреплены за министерствами, которые не являются для них профильными. Удивило проверяющих Минобрнауки.
«Например, Минобрнауки РФ представило сведения о 166 подведомственных ФГУП, из которых 114 являются сельхозпредприятиями», — отмечается в отчете СП.
Отсутствие достоверной информации о количестве госкомпаний очень выгодно чиновникам, на которых возложена задача по разгосударствлению экономики, то есть, по выходу из капитала компаний через процедуру приватизации. Дело в том, что политическое руководство страны еще со времени развала СССР и образования Российской Федерации поставило задачу провести максимальную приватизацию госсобственности, передать ее в частные руки. Считается, что частник эффективнее управляет собственностью, может нарастить прибыль и больше доходов принести в бюджет.
Полный отказ от ФГУПов, их ликвидация планировалась еще к 2018 году, но это не было реализовано. Их объединяли, разъединяли или они сами становились банкротами. Но в итоге ФГУПы по-прежнему составляют значительную часть российской экономики.
По данными Федеральной налоговой службы, из единого госреестра юридических лиц в период 2017-2019 годов исключены 460 ФГУП, из которых 233 предприятия (50,7%) — по причинам неудовлетворительного финансового состояния. Например, банкротства или отсутствия какой-либо деятельности. И еще 103 предприятия (22,4%) было присоединено к другим ФГУП.
Как отмечают аудиторы СП, в основных направлениях деятельности правительства до 2024 года предусмотрено сокращение количества организаций с госучастием на 10% каждый год. Но если ликвидация ФГУПов продолжится такими темпами, то сохраняются «предпосылки к дальнейшему существованию ФГУП и после 2024 года».
В вялотекущем режиме идет и приватизация акционерных обществ. По состоянию на 6 декабря 2019 года приватизировано 256 пакетов акций, что составило 52,6% от 487 запланированных, говорится в отчете СП.
Госкомпании — это навсегда
Власти пытаются сократить долю государства в экономике еще с 90-х годов прошлого века, но практически мало что изменилось, отмечает руководитель Института стратегического анализа ФБК (организация включена Минюстом в список иноагентов) Игорь Николаев. В ликвидации госкомпаний нет заинтересованности у влиятельного класса чиновников.
«Значимость чиновника, его вес в административной системе измеряется деньгами, которыми он располагает, и активами под его управлением. Госпредприятия, все эти ГУПы, ФГУПы, МУПы и казенные учреждения — это и актив и деньги одновременно»,
— говорит Николаев, добавляя, что никто добровольно не откажется от такого лакомого куска.
Несмотря на то, что правительство периодически обновляет планы по приватизации госимущества, декларируются задачи о выходе государства из бизнеса, чиновники всегда находят причины, чтобы не передавать госсобственность в частные руки. Под предлогом низкой ликвидности или незаменимости госпредприятий в некоторых отраслях экономики.
«ФГУПы — это нередко и запасной аэродром на случай увольнения с госслужбы. И разновидность аутсорсинга после очередного сокращения госаппарата. Сокращенных чиновников переводят в ФГУП и они там продолжают выполнять прежний функционал. В общем, у кураторов, засевших в министерствах, всегда есть личный мотив оставить все как есть», — добавляет эксперт.
Живучесть госкомпаний объясняется еще тем, что чиновнику, куратору этих структур, удобнее управлять бизнесом.
«Чиновнику так проще. Так удобнее. Отдал распоряжение — и работа началась. Но в отсутствии конкурентной среды товары и услуги, произведенные ФГУПами, всегда выходят для потребителей дороже. Госкомпании вне рыночных условий сами начинают диктовать цены», — говорит Николаев.
Иррациональная задержка в приватизации госсектора объясняется также стремлением государства сохранить контроль над стратегическими крупными активами, а также отсутствием острой фискальной необходимости в приватизации, отмечает инвестиционный стратег УК «Арикапитал» Сергей Суверов.
«У правительства относительно низкий госдолг и небольшой дефицит бюджета», — говорит Суверов.
Он считает, что ставка на госкапитализм – «это осознанный стратегический выбор нынешнего руководства России». Власти убеждены, что при помощи госкомпаний можно эффективнее реализовать затратные инвестиционные проекты, стройки века, легче собирать налоги, к тому же госкомпаниями действительно не так хлопотно управлять, как частными.
По итогам 2019 года наименьшую эффективность показали госпрограммы по научно-техническому прогрессу, внешнеэкономической деятельности, сельскому хозяйству, а также по развитию Крыма и Севастополя. Такие данные содержатся в докладе Минэкономразвития, ответственного за их реализацию («Известия» ознакомились с выдержками из документа). Кроме того, ведомство отметило неэффективность исполнителей и крайне скромный уровень софинансирования госпрограмм региональными бюджетами. Низкий КПД мероприятий связан с отсутствием привязки целевых показателей к конкретным мерам их достижения, а в кризис подобные инструменты и вовсе теряют смысл, заявили эксперты.
Регионы поскупились
Минэкономразвития подготовило годовой доклад о ходе реализации и оценке эффективности государственных программ по итогам 2019-го. Согласно документу, совокупное кассовое исполнение мероприятий оказалось неплохим: освоение средств за счет всех источников достигло 18,5 трлн рублей или 97% от запланированного показателя. При этом объем денег федерального бюджета превысил целевую величину на 2,4% и составил 11,2 трлн рублей.
Уровень софинансирования за счет регионов, напротив, оказался далеким от целевого показателя — он насчитал лишь 67% от плана в 2,1 трлн. В частности, наиболее низкий уровень привлечения региональных средств показали госпрограммы «Содействие занятости населения» (на нее субъекты не потратили ни рубля), «Охрана окружающей среды» (только 2,5% от предусмотренного объема) и «Развитие транспортной системы» (13,9%). В Минфине не разъяснили причины этого по запросу «Известий».
Фото: ТАСС/Валерий Матыцин
В федеральном бюджете заложены 42 госпрограммы, на которые приходится 70% всех расходов — порядка 10 трлн рублей. Крупнейшие — программа по обеспечению обороноспособности страны (1,4 трлн рублей), социальной поддержке граждан (1,4 трлн рублей), управлению государственными финансами (1,2 трлн рублей)
Ниже среднего
При этом, по данным Минэка, эффективность выполнения мероприятий госпрограмм далека от идеала. Наименее результативными ведомство признало следующие программы:
— «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя» (Минэкономразвития);
— «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» (Минэкономразвития);
— «Социально-экономическое развитие Калининградской области» (Минэкономразвития);
— «Научно-технологическое развитие РФ» (Минобрнауки);
— «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» (Минсельхоз);
— «Развитие оборонно-промышленного комплекса» (Минпромторг);
— «Развитие внешнеэкономической деятельности» (Минэкономразвития).
Уровень выполнения мероприятий по ним был ниже среднего и составил менее 80%, зафиксировал Минэк. В ведомстве выразили неудовлетворенность и ответственными исполнителями: по данным министерства, эффективность их деятельности по половине госпрограмм не превышает 70%.
Городской рынок в Махачкале, Дагестан
Фото: РИА Новости/Екатерина Чеснокова
В пресс-службе Минэка на вопрос «Известий», с чем связана недостаточная эффективность всех госпрограмм в 2019 году, пояснили результаты только одной из них, посвященной внешнеэкономической деятельности.
— Объективно на реализацию госпрограммы «Развитие ВЭД» повлияло замедление темпов роста мировой экономики и торговли, снижение в стоимостном выражении поставок нефтепродуктов в результате падения средних контрактных цен, сокращение объемов экспорта черных металлов и удобрений, пшеницы, — сообщили там.
В пресс-службе главы Крыма «Известиям» сообщили, что госпрограмма социально-экономического развития полуострова не находится в ведении Республики Крым, ее исполнителем выступает Министерство экономического развития.
В Минобрнауки в ответ на аналогичный запрос не объяснили причины неэффективности госпрограммы «Научно-технологическое развитие РФ» в 2019 году, но рассказали, что кассовое исполнение в I квартале 2020-го достигло 23%.
Минпромторг не прокомментировал итоги профильных программ в 2019 году.
Фото: РИА Новости/Сергей Мальгавко
Ранее институт госпрограмм неоднократно подвергался критике. Например, экс-министр экономического развития, помощник президента Максим Орешкин называл их болотом, которое необходимо реформировать.
— Госпрограммы так и не стали реальным управленческим инструментом в отличие от национальных проектов, которые впервые в системе управления получили полномочия, в том числе и бюджетного характера, — заявлял он в сентябре 2019 года.
Тогда по поручению правительства министерство подготовило реформу системы управления, которая должна была объединить госпрограммы и нацпроекты. Ее планировалось провести в течение 2020 года.
Громоздкие и бессмысленные
Госпрограммы как инструмент развития во многом исчерпали свой потенциал: их используют в России более 10 лет, но существенного прироста экономике это не дает, полагает аналитик «Фридом Финанс» Валерий Емельянов. Они представляют собой громоздкий комплекс мер, исполнение которых требует координации между ведомствами, компаниями, региональными и местными уровнями власти. Это порождает бюрократию и допускает коррупцию, уверен эксперт.
Кроме того, госпрограмм слишком много — по несколько штук на каждое министерство, поэтому выполнять их качественно и в срок не представляется возможным, уверен Валерий Емельянов. А в условиях кризиса существование госпрограмм и вовсе лишается смысла, категоричен он.
Фото: ТАСС/Дмитрий Феоктистов
— Зачастую крупные государственные проекты набирают обороты по несколько лет, поэтому во время пандемии они бесполезны. Прежде чем произойдет согласование бюджетов, экономика успеет восстановиться сама, но цена этого восстановления окажется выше, чем если бы власти действовали более оперативно и целевым образом, — пояснил Валерий Емельянов.
Он добавил, что часть госпрограмм в этом году, скорее всего, переформатируют или объединят друг с другом, чтобы они меньше пересекались с антикризисными мерами правительства.
Госпрограммы могли бы стать полезным инструментом разгона экономики в условиях экономического кризиса, возразил управляющий директор группы рейтингов органов власти агентства НКР Андрей Пискунов. Однако представленный правительством план по стимулированию экономики показывает, что массированного наращивания расходов по ним ожидать не стоит.
Неэффективность госпрограмм, по мнению эксперта, связана с отсутствием привязки целевых показателей к конкретным мерам их достижения. Кроме того, есть проблемы с межведомственной координацией и квалификацией кадров. Эти факторы стали причиной невыполнения госпрограмм не только в 2019, но и в 2018 году, резюмировал эксперт.
О дисфункциях государственной системы управления
Явная неспособность правительства добиться исполнения указов президента в области экономического развития вызывает принципиальный вопрос о соответствии системы госуправления требованиям регулирования воспроизводства современной экономики. Ведь объективно, исходя из имеющейся ресурсной базы, наша экономика может производить сегодня в 1,5 раза больше. У нас нет ограничений роста ни по одному из факторов производства: загрузка производственных мощностей не превышает 60%, скрытая безработица оценивается не ниже 20%, возможности углубления переработки сырья неограниченны — так же, как и активизации научно-технического потенциала страны.
Следовательно, все проблемы, препятствующие экономическому развитию, сосредоточены в системе госуправления. Возможно, различные составляющие этой системы не согласованы друг с другом и влияют на развитие экономики как лебедь, рак и щука на движение телеги в знаменитой басне Крылова. Или в ней действуют встроенные тормоза, препятствующие экономическому развитию. А, может быть, она поражена вирусом, разрушающим способность государственного организма к целенаправленным действиям. Рассмотрим по существу все эти составляющие дисфункции системы госуправления развитием экономики.
Координация деятельности органов государственной власти в области развития экономики должна задаваться федеральным законом «О стратегическом планировании». Примечательно нежелание Правительства исполнять этот закон, введение в действие которого было отложено на три года сразу же после принятия. Но и по истечении этого срока запуск предусмотренных им процедур планирования экономического развития страны оказался непосильной для Правительства задачей. В отсутствие процедур планирования целей, задач и программ экономического развития, а также механизмов их реализации каждое ведомство занято исполнением рутинных процедур, предписанных ему законодательно установленными нормативами. Отсутствие ответственности за результаты порождает имитацию деятельности, оценка которой приобретает субъективный характер.
Как известно, главным фактором современного экономического роста является научно-технический прогресс (НТП). Призывов к переходу на инновационный путь развития с самых высоких трибун было более, чем достаточно. Однако уровень инновационной активности — так же, как и доля нашей страны в мировой торговле высокотехнологической продукцией — остаются на крайне низком уровне. В системе государственного управления нет обратных связей, ориентирующих экономику на освоение новых технологий. Заявленное несколько лет назад «принуждение к инновациям» не сработало. Хуже того, несмотря на создание многочисленных институтов развития и наделение их немалыми ресурсами и льготами, заметного приращения инновационной активности не наблюдается. Россия остается, по-видимому, единственной страной в мире, где длительное время наблюдается сокращение количества учёных и инженеров, научных институтов, изобретений и новой техники. Расходы на НИОКР остаются в несколько раз ниже советского уровня четвертьвековой давности.
Главная претензия в низкой инновационной активности адресуется государством частному сектору. Вопреки ожиданиям реформаторов, приватизация большей части экономики не породила подъёма деловой и инновационной активности, а по объёму инвестиций мы едва дотягиваем до половины советского уровня. Причина заключается, с одной стороны, в грубейшем пренебрежении значением производственно-технологической кооперации в ходе приватизационной кампании, следствием чего стало фактическое уничтожение отраслевой науки, где были сосредоточены прикладные НИОКР. А, с другой стороны, — в проводимой по лекалам МВФ денежно-кредитной политике, последовательно угнетающей инвестиционную активность.
Если последствия дезинтеграции научно-технологического комплекса страны в результате его приватизации преодолевать придётся ещё много лет, то привести в соответствие с требованиями НТП денежно-кредитную политику большого труда не составляет. Но здесь мы сталкиваемся со встроенными в неё стабилизаторами, тормозящими экономическое развитие. Их действие уже привело к отмиранию второй, кредитной составляющей этой политики. Фактически остановлен трансмиссионный механизм банковской системы, обеспечивающий трансформацию сбережений в инвестиции. Доля инвестиционных кредитов в активах банковской системы упала ниже 5%, а доля займов в финансировании инвестиционной активности предприятий не превышает 10%. Банк России лишил российскую экономику долгосрочного кредита — механизма авансирования современного экономического роста. А процент за кредит — по определению, Шумпетера, налог на инновации — делает невозможным его использование для финансирования развития экономики.
В отличие от других стран, уже более десятилетия проводящих политику количественного смягчения и дешёвого кредита с целью стимулирования инвестиционной активности и преодоления структурного кризиса экономики, Банк России последовательно сокращает денежное предложение и держит процентные ставки намного выше уровня рентабельности обрабатывающей промышленности. Он проводит беспрецедентную в мировой экономической истории политику отсасывания денег из экономики, для кредитования развития которой более двух столетий назад, собственно говоря, и был создан институт центробанков, реализующих государственную монополию на эмиссию национальных валют. Начиная с 2014 года Банк России вывел из экономики около 10 трлн. руб. кредита и стал нетто-заёмщиком денег, высосав из экономики 4 трлн. руб. посредством своих облигаций и депозитных аукционов. Тем самым он многократно усугубил действие американских санкций, повлёкших отток около 200 млрд. долл. иностранных кредитов и инвестиций. И это на фоне более чем трёхкратного увеличения количества долларов и других мировых валют, эмитируемых центробанками ведущих стран мира в целях недопущения депрессии, типичной для периода смены технологических укладов!
Торможение развития экономики Банком России усугубляется утратой смысла деятельности государственными коммерческими банками. Следуя политике ЦБ, они повысили процентные ставки по выдаваемым кредитам сверх уровня рентабельности предприятий реального сектора экономики. Вместо того, чтобы содействовать его развитию посредством кредитования инвестиций, они высасывают оборотный капитал из своих заёмщиков посредством беспрецедентно высокой для госбанков всего мира банковской маржи. Получила широкое распространение губительная для здорового бизнеса практика залогового рейдерства, когда руководство банков сознательно ухудшает условия кредита с целью доведения предприятия до банкротства и присвоения его активов.
Утратив интерес к кредитованию производственной сферы, многие пользующиеся поддержкой государства банкиры стали организаторами криминального бизнеса по присвоению имущества заёмщиков, втягивая в преступную деятельность коррумпированных сотрудников следственных органов, прокуратуры, судов.
Такая дисфункция органов, призванных защищать права собственности, делает частное предпринимательство бессмысленным и опасным делом. Институт банкротства монополизирован профессиональными преступными сообществами, поглощающими ежегодно тысячи предприятий с лишением их собственников не только имущества, но и свободы. Сегодня эта криминальная машина переваривает активы на сумму около 5 трлн. руб. Вместо финансового оздоровления ежегодно 15 тысяч попавших в состояние неплатежеспособности предприятий распродается на келейных «торгах» и прекращают своё существование.
Дисфункция банковской и правоохранительной систем лишает экономику главных механизмов развития: кредита и добросовестной конкуренции. Выжить в этой токсичной среде, где госбанки кредитованию инвестиций предпочитают присвоение залогов, а правоохранители защите прав собственности — её захват, могут только крупные госкорпорации и мафиозные структуры, обладающие доступом к рычагам власти. Последние подавляют здоровую предпринимательскую среду, которая вырождается до уровня самозанятого микробизнеса, активы которого не интересуют рейдеров.
Госкорпорации, не обременённые плановыми заданиями, в условиях рыночной экономики быстро коррумпируются и теряют эффективность. Исключение составляют госпредприятия оборонной промышленности, работающие в условиях глобальной конкуренции и под фактическим контролем главы государства. Но ручное управление, сколь бы напряжённым оно ни было, не может компенсировать дисфункций всей системы госуправления. Избавиться от них можно только введением сквозной системы ответственности всех институтов и должностных лиц, облечённых властными и регулирующими полномочиями.
Прежде всего, должен, наконец, заработать закон «О стратегическом планировании», подкрепленный нормами об ответственности всех органов исполнительной власти за достижение установленных показателей социально-экономического развития. Целесообразно также принять специальный закон «Об ответственности исполнительной власти за уровень и качество жизни народа», в котором устанавливается ежегодная процедура отчетности Правительства за результаты своей деятельности, предусматривающая постановку вотума недоверия в случае ухудшения объективных показателей народного благосостояния.
Крайне важно восстановить функциональность государственной банковской системы, руководители которой ворочают втрое большим объёмом денег, чем правительство и при этом вообще ни за что не отвечают. Убытки, которые они наносят своим банкам залоговым рейдерством, исправно покрываются за счёт докапитализации или депозитов ЦБ. Последний необходимо вернуть как к исполнению своих конституционных обязанностей, так и главной функции денежных властей – созданию условий для максимизации инвестиционной активности. Соответственно, и государственные банки из орудия обогащения их руководителей должны стать инструментами государственной инвестиционной политики. Руководители государственной банковской системы должны отвечать за объёмы кредитования реального сектора экономики при условии возвратности предоставляемых займов под разумный процент, соответствующий рентабельности обрабатывающей промышленности. Для этого должны заработать целевые кредитные линии, рефинансируемые ЦБ в соответствии с установленными законом о стратегическом планировании приоритетами.
Все функции и органы государственной власти должны работать на развитие экономики. Это касается и фискальных органов, которые от постоянного увеличения налогового бремени по принципу «от достигнутого уровня» должны перейти к чёткому и прозрачному исполнению норм налогообложения. Последние тоже должны быть изменены в целях стимулирования инвестиционной и инновационной активности. Расходы на эти цели выведены из налогооблагаемой базы доходов, а структура последних приведена в соответствие с источниками национального дохода: увеличено налогообложение природной ренты в форме экспортных пошлин на вывоз сырьевых товаров и уменьшены налоги на труд, отменен НДС.
Важнейшее значение имеет восстановление функциональности правоохранительной и судебной систем. Простых решений здесь, как показывают результаты всех попыток их реформирования, не существует. Возможно, следует распространить юрисдикцию суда присяжных на экономические преступления. Может быть, восстановить советскую практику выборности судей населением. Но уж точно необходимы серьёзные изменения в уголовном законодательстве, которые бы исключили возможности фабрикации дел по обвинениям в мошенничестве в случаях залогового обеспечения невозвращённых займов. Нужно изменить законодательство о банкротстве, вернув государство в эту сферу в качестве главного контролёра и участника соответствующих процедур.
В рамках настоящей статьи нет возможности описывать все меры по восстановлению функциональности системы госуправления развитием экономики. В частности, не затронутыми остались вопросы научно-технической политики, где накопилось множество нерешённых проблем: от хронического недофинансирования НИОКР до формирования реальных институтов стимулирования инновационной активности. Но общий принцип понятен: системное тотальное и сквозное внедрение механизмов ответственности за реальные результаты деятельности; широкое использование нормативного подхода при распределении государственных средств и полномочий; введение плановых показателей управления государственным сектором экономики и деятельности органов власти по развитию экономики, с периодической объективной оценкой их достижения.
С.Глазьев
Почему государство — неэффективный собственник?
12.10.2022 1 585 2 Время на чтение: 15 мин.
Сегодня решил рассмотреть интересную тему: почему государство — неэффективный собственник? В статье я буду рассуждать о том, почему государственные предприятия менее эффективны, чем частные, чем грозит национализация бизнеса, приведу примеры неэффективных госкомпаний из России. Надеюсь, будет интересно. Итак, обо всем по порядку.
Содержание:
- Национализация бизнеса: почему ее хотят люди?
- Капитализм — не социализм
- Почему государство — неэффективный собственник?
- Примеры неэффективных государственных компаний в России
- Роснано
- Роскосмос
- Аэрофлот
- РЖД
Национализация бизнеса: почему ее хотят люди?
Написать эту статью меня сподвигли частые комментарии о том, что «бизнес в стране нужно национализировать!», которые оставляют к разным публикациям подписчики моего канала Яндекс.Дзен. Всякий раз, когда я пишу о каких-то проблемах, или системных — в целой отрасли, или в отдельных компаниях, некоторые читатели спешат высказаться, что все это можно исправить, если компании национализировать.
Например:
- цены растут — виноваты коммерсанты — национализировать!
- торгуют сырьем и не хотят развивать производство — национализировать!
- капитал утекает за рубеж — национализировать и это прекратится!
- отрасль стала убыточной — национализировать, и все наладится!
- и т.д.
То есть, совершенно искренне в национализации частных компаний люди видят решение буквально любых проблем. Как правило, это люди старшего и пожилого возраста, заставшие СССР и ностальгирующие по нему (такова большая часть аудитории Дзена). В их памяти четко отложилось, что при Союзе денег всегда хватало, цены не росли, экономика вроде как работала (хотя на самом деле многая информация просто была закрытой), и при этом все предприятия находились в госсобственности. И они видят в этом причинно-следственную связь: госсобственность = низкие цены, денег хватает. В этом и заключается основная ошибка.
Капитализм — не социализм
Дело в том, что так, как было раньше, уже не будет. И в первую очередь, потому, что поменялся государственный строй. В советские времена был социализм, сейчас — капитализм, и эти экономические системы отличаются просто коренным образом. В том числе, одно из главных отличий — в формах собственности бизнеса. Социализм основан на государственной собственности, там просто не может быть по-другому. А капитализм, наоборот, основан на частной собственности. Именно частная собственность выступает главным драйвером для развития капиталистической экономики. Более подробно отличия между этими двумя системами разбирал в отдельной статье: Капитализм и социализм: сравнение и отличия. Там же я объяснил, почему возврат к социалистической системе уже не возможен в принципе.
Итак, сейчас мы живем при капитализме, нравится это кому-то или нет. И экономика развивается по капиталистическим законам, если эти законы не будут выполняться — не будет никакого развития, будет спад и деградация.
В капиталистической экономике возможна не только частная собственность, государственная тоже. И каждая страна сама для себя выбирает соотношение: какая доля компаний и какие конкретно компании будут оставаться в государственной собственности, а какие — в частной. В разных странах это соотношение разное, однако капиталистических стран, где все крупнейшие корпорации были бы государственными, я просто не знаю.
Как правило, в госсобственности остаются стратегически важные предприятия, функционирование которых обеспечивает выполнение государством своих функций. Например, оборонные предприятия, атомные электростанции, центральные банки, монетные дворы и т.д. Хотя и тут есть исключения, например, всем известная ФРС США.
Исходя из того, что в капиталистической экономике действуют другие законы, все те принципы, которые отложились с советских времен в умах людей, ратующих за национализацию, уже не работают. Ну, например, в госкомпаниях зачастую цены не ниже, чем в частных, и они так же растут, даже наоборот, зачастую чрезмерно завышаются, ввиду монопольного положения на рынке. Сравните, например, госбанки и частные банки: где выгоднее тарифы, условия и качество обслуживания? Сравните государственные и частные авиакомпании. Посмотрите на цены и уровень обслуживания в коммунальных организациях, являющихся государственными монополистами. Неужели все эти примеры не убеждают в обратном?
Почему государство — неэффективный собственник?
И вот теперь переходим к основному вопросу: почему государство — неэффективный собственник? Ответ на него лежит, опять же, в понимании сути капитализма.
Капитал — это деньги, которые создают другие деньги. То есть, инвестиции — вложения в некие доходные активы. И управляют этим капиталом люди: менеджеры, назначенные капиталовладельцем, и сам капиталовладелец, как правило, тоже принимает в управлении своими активами непосредственное участие.
Теперь сравним два варианта управления предприятием. В каком случае управленец будет лучше мотивирован обеспечить максимальную прибыль бизнеса: когда эта прибыль (или хотя бы ее часть) поступит ему лично, или когда она поступит государству? Думаю, ответ тут очевиден.
Первая причина неэффективности государства как собственника — недостаточная мотивация управленческого персонала.
Следующий момент. Источником капиталовложения в частный бизнес является частный капитал, а источником капиталовложения в госпредприятия — государственный бюджет. Бизнесмен-частник гораздо тщательнее просчитывает риски и заботится о каждой вложенной единице своего капитала, ведь это его личные деньги. Государство финансирует свои компании из бюджета, совершая то, что называется «освоением бюджета». Осваивает и забывает, переключаясь на новые, более актуальные проекты. Бюджет — гораздо более объемный и неограниченный источник финансирования, чем «карман» частного бизнесмена. Из него можно бесконечно финансировать убыточные и неэффективные предприятия, что мы часто наблюдаем на деле.
Вторая причина неэффективности государства как собственника — отсутствие должной заботы о прибыльности и эффективности бизнеса, поскольку «чужие» деньги можно бесконечно вкладывать в убыточные компании, в отличие от «своих».
И вот так первые две причины порождают третью и главную. Она называется «коррупция». Смотрите сами: есть управленец, не особо заинтересованный в прибыльности предприятия, и есть бюджет, из которого предприятие могут бесконечно финансировать. Получается, что даже наоборот: если предприятие будет прибыльным — особого финансирования не будет, а вот если убыточным — то его можно ожидать и просить. Сама эта конструкция создает замечательные предпосылки для развития коррупции. И особенно в странах с таким менталитетом как российский.
Госкомпания бесконечно «сосет» деньги из бюджета, но использует их неэффективно, дабы сохранять возможность «высасывать» еще больше. Ну а часть этих бесконечных финансовых потоков оседает в карманах недобросовестных руководителей. Думаю, ни для кого не секрет, что подавляющее большинство случаев воровства на предприятиях связано именно с госконтрактами и госпредприятиями. Именно там постоянно завышаются стоимости контрактов, именно там постоянно вспыхивают коррупционные скандалы. На самых разных уровнях: от общегосударственных, до местных: региональных, городских. Это всем известный факт, я лишь объяснил, почему это так.
Третья и главная причина неэффективности государства как собственника — высокий уровень коррупции, порождаемый самими принципами финансирования и управления государственным бизнесом. Руководители таких компаний «зарабатывают» себе деньги не на прибыли, а на убытках, как бы нелогично это ни звучало.
Примеры неэффективных государственных компаний в России
Ну и в заключение я просто приведу несколько ярких примеров неэффективных госкомпаний в России с кратким описанием.
Роснано
На 100% принадлежит государству. Занимается развитием высокотехнологичных проектов, о которых мало кто что-то знает. Результатов деятельности не видно, но компания постоянно получает огромные объемы финансирования из бюджета. К концу 2020 года в компании накопился чистый убыток 120 млрд рублей, она потеряла платежеспособность и не могла рассчитаться с кредиторами, находилась на грани банкротства. С кредиторами ведутся переговоры о реструктуризации задолженности через государственные гарантии. С Роснано также связана череда коррупционных скандалов.
Роскосмос
На 100% принадлежит государству. Занимается управлением космической отраслью страны, реализацией космических программ. Известно много случаев выделения огромных бюджетных средств на проекты корпорации, которые в результате не были реализованы. Счетная палата РФ, осуществляющая проверку деятельности Роскосмоса, неоднократно указывала не большие необоснованные расходы компании, неэффективность, несистемность, непоследовательность в реализации космических программ, низкий уровень технологических характеристик и высокую аварийность космических аппаратов, созданных компанией. «Фактически сложилась система коллективной безответственности за формирование и реализацию государственной политики», — обозначено в одном из отчетов Счетной палаты. Количество запусков космических аппаратов ежегодно в 2 и более раз отстает от запланированного.
Аэрофлот
Контрольный пакет акций принадлежит государству. С 2014 года деятельность компании преимущественно убыточная, в последние годы убытки существенно возросли. Компания находится под многочисленными санкциями, что вынуждает ее существенно сокращать объемы своей деятельности, при этом постоянно финансируется из бюджета, в том числе за счет средств Фонда Национального Благосостояния. В активах ФНБ есть акции Аэрофлота, которые с каждым годом все сильнее обесцениваются и не приносят дивидендов ввиду убыточности бизнеса (в том числе своему мажоритарному акционеру — государству). От своих максимальных значений в июле 2017 года до настоящего момента акции Аэрофлота упали в цене примерно в 10 раз.
РЖД
На 100% принадлежит государству. Компания-монополист в сфере внутренних и внешних железнодорожных перевозок. Несмотря на свое монопольное положение на рынке, периодически работает в убыток. Неоднократно подвергалась критике за чрезмерную расточительность, в том числе от президента РФ. Счетная палата, проверяющая деятельность компании, отмечала в своих отчетах провалы в реформах ж/д отрасли, высокую изношенность парка локомотивов и грузовых вагонов, низкую техническую оснащённость сети железных дорог, неэффективную деятельность в сфере пригородных перевозок, отсутствие железнодорожного сообщения в ряде ключевых регионов Сибири, Севера и Дальнего Востока и другие существенные проблемы в работе корпорации. В компании проводились проверки правоохранительных органов по факту необоснованного завышения тарифов. Деятельность компании постоянно финансируется из бюджета, в т.ч. за счет средств ФНБ.
Все приведенные в качестве примеров государственные компании являются абсолютными монополистами или практически монополистами в своих отраслях, стратегически важными для государства предприятиями. Они получают огромные объемы бюджетного финансирования, но при этом не могут продемонстрировать эффективность своей работы. С ТОП-менеджерами корпораций нередко возникали различные коррупционные скандалы.
Вот почему государство — неэффективный собственник. Это мое мнение, подтвержденное фактами, а ваше всегда буду рад услышать в комментариях.
Оставайтесь на Финансовом гении и повышайте свой уровень финансовой грамотности! До новых встреч!
Вопросы эффективности использования бюджетных средств всегда имеют большое значение при осуществлении государственного (муниципального) финансового контроля. Напомним, что принцип эффективности использования средств, приведенный в ст. 34 БК РФ, означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучших результатов с использованием определенного бюджетом объема средств.
Кроме обозначенной статьи, не существует ни одного нормативного документа, дающего ответ на вопрос, что такое неэффективное использование средств. Мало того, ни Минфин, ни законодатели не потрудились разработать и утвердить критерии той самой эффективности. Иными словами, любой проверяющий при проведении контрольного мероприятия определяет степень эффективности или неэффективности использования средств исходя исключительно из собственного понимания названного термина. В статье мы приведем обзор нескольких судебных решений, касающихся контрольных мероприятий, в которых ревизоры устанавливали случаи неэффективного использования средств. Надеемся, что материал будет интересен нашим читателям.
Можно ли применять к бюджетным и автономным учреждениям положения ст. 34 БК РФ?
Как мы уже отметили, ст. 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
В силу ст. 6 БК РФ получатели бюджетных средств (средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, местная администрация, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право принимать и (или) исполнять бюджетные обязательства от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.
Поскольку ни бюджетные, ни автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, требование о соблюдении закрепленного в ст. 34 БК РФ принципа эффективности к ним нельзя применить. К этому выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 01.12.2015 № 09АП-42351/2015, 09АП-42588/2015.
Кроме того, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено: при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Получается, чтобы сделать вывод о неэффективном использовании средств, ревизор должен собрать и приложить к акту документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения.
Уплата штрафов и пеней – неэффективная мера воздействия?
Предметом разбирательства в АС ЗСО (Постановление от 06.10.2015 № А27-20425/2014) стала жалоба Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» (далее в разделе – учреждение) к Территориальному Управлению Росфиннадзора в Кемеровской области (далее в разделе – управление).
По результатам проведенной управлением проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2013 год составлен акт от 10.07.2014, из содержания которого следует, что в нарушение требований ст. 34, 162 БК РФ средства федерального бюджета в сумме 90 611 тыс. руб. направлены учреждением на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения (27 312 тыс. руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (38 055 тыс. руб.) и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг (9 244 тыс. руб.), госпошлины по судебным издержкам (16 000 тыс. руб.).
Напомним, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке обязательно должно быть составлено в письменной форме, в противном случае оно является недействительным (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Необходимо отметить, что, в отличие от неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы и при невключении в договор (контракт) указанного условия.
На основании акта проверки управлением вынесено представление от 07.08.2014 № 50, в котором учреждению предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных проверкой нарушений в течение 30 дней с момента получения представления. Не согласившись с выводами проверяющих, учреждение обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении требования учреждения о признании недействительным вышеуказанного представления, суды опирались вот на что. Установленный ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, суды отметили, что расходы на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг, а также судебных расходов не считаются заданным результатом деятельности учреждения, и расходы на данные нужды являются неэффективными.
С учетом вышеизложенного суммы любых штрафов и пеней заплаченные получателем бюджетных средств могут быть признаны неэффективными.
Оплата проезда в служебную командировку с превышением установленных размеров
Согласно ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства РФ. В свою очередь, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов РФ, работникам государственных учреждений субъектов РФ, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений предусматриваются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.
Учитывая вышеизложенное, отметим, что государственные (муниципальные) учреждения при направлении работников в служебные командировки обязаны руководствоваться нормами возмещения командировочных расходов, утвержденными Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. Самостоятельно устанавливать такие нормы даже за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, они не вправе.
Например, федеральным государственным гражданским служащим расходы на служебные командировки возмещаются по нормам, приведенным в п. 21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих». Лицам, не являющимся федеральными государственными служащими, но работающим в учреждениях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, расходы на служебные командировки возмещаются в размерах, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановление № 729).
При проверке правильности возмещения средств при направлении работников в служебные командировки контролеры всегда обращают внимание на соблюдение установленных норм. Так, согласно пп. «в» п. 1 Постановления № 729 расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:
- железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда;
- водным транспортом – в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;
- воздушным транспортом – в салоне экономического класса;
- автомобильным транспортом – в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).
Однако необходимо отметить, что в силу п. 3 Постановления № 729 расходы, превышающие размеры, установленные п. 1 данного документа, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, и за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Следовательно, учреждение вправе превышать установленные нормы с разрешения или ведома руководителя учреждения. Вместе с тем такие расходы могут быть признаны неэффективными.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 № 09АП-55065/2015 рассмотрена жалоба Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее в разделе – учреждение) к Росфиннадзору о признании недействительным предписания от 04.06.2015 № АС-03-24/3438.
Как установлено судом, Росфиннадзор в период с 11.03.2015 по 07.04.2015 провел проверку использования средств федерального бюджета в 2013 – 2014 годах, в том числе направленных на реализацию федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2012 – 2020 годы)» (Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение государственной безопасности»), в Учреждении.
В ходе проверки использования средств федерального бюджета в 2013 – 2014 годах Росфиннадзор выявил факты принятия и возмещения расходов работникам за период к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещения расходов пользования залами официальных лиц и делегаций в аэропортах (VIP-залами), а также необоснованного возмещения расходов на проезд к месту работы и обратно лиц, работа которых носит разъездной характер, без утверждения порядка и размеров возмещения расходов по проезду работников локальными нормативными актами учреждения.
Так, при проведении проверки выявлено, что в проверяемом периоде принимались и возмещались расходы работников учреждения на проезд к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещались расходы пользования залами официальных лиц делегаций в аэропортах (VIP-залами).
В связи с вышесказанным Росфиннадзор сделал вывод, что учреждение нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 БК РФ.
По результатам рассмотрения дела суд сделал вывод, что учреждение в 2013 – 2014 годах нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 БК РФ, в части принятия и возмещения работникам расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещения расходов пользования залами официальных лиц делегаций в аэропортах (VIP-залами).
При этом суд обратил внимание, что п. 1 Постановления Правительства № 729 предусмотрено возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса.
Таким образом, оплата расходов данной категории должна производиться независимо от категории сотрудников учреждения.
При рассмотрении довода учреждения о согласии вышестоящего органа (Росграницы) на возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно бизнес-классом судом учтено, что направление докладных записок учреждением осуществлялось задолго до направления сотрудников в командировку, а также без приложения подтверждающих документов отсутствия авиабилетов эконом класса, либо невозможности их приобретения. Помимо этого, в докладных записках отсутствуют сведения о командирующем лице, о месте и времени командировки, а также сведения, обосновывающие действительные причины необходимости в осуществлении перелетов бизнес-классом и т. д.
С учетом того, что докладные записки основаны на личном желании руководителя учреждения осуществлять перелеты бизнес-классом, а также с учетом отсутствия документов, подтверждающих невозможность приобретения билетов эконом-класса, что прямо предусмотрено Постановлением № 729, ссылка учреждения на согласие Росграницы судом отклонена.
Таким образом, оплата стоимости как проезда, так и проживания в служебной командировке с превышением установленных норм без приложения подтверждающих документов отсутствия билетов по установленным нормам (по установленной стоимости проживания или в случае проживания не в однокомнатном номере) либо невозможности их приобретения может быть признана неэффективной.
* * *
В заключение еще раз отметим: оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.