Ниже приведена одна из спорных точек зрения существующих в исторической науке руководство сталина

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической

науке:

«Руководство И. В. Сталина СССР в довоенный и в военный период было важнейшим фактором победы советского народа в Великой Отечественной войне»

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1)  …

2)  …

Аргументы в опровержение:

1)  …

2)  …

Спрятать пояснение

Пояснение.

1.  В подтверждение:

— в немалой степени благодаря Сталину, его высокому авторитету и постоянному труду, удалось мобилизовать все силы тыла и фронта для победы (Сталин возглавлял Государственный Комитет Обороны, обеспечивший мобилизацию страны на победу);

— Сталин, занимая пост Верховного Главнокомандующего, лично участвовал в разработке всех крупных военных операций, особенно его роль возросла с 1943 г., поэтому военные операции 1944 г. вошли в историю как «десять сталинских ударов»;

— благодаря жёстким и даже жестоким мерам Сталин смог сохранить порядок в армии и в тылу (например, приказ 227 «Ни шагу назад!»);

— личным примером и умелым использованием пропаганды Сталин внушал народу уверенность в победе, способствовал подъёму народного духа (отказался покидать Москву осенью 1941 г.);

2.  В опровержение:

— довоенные сталинские репрессии были одним из факторов неудач лета 1941 г.: в их результате был ослаблен кадровый состав армии, репрессии стали одной из причин поддержки неприятеля со стороны части населения («власовцы»);

— игнорирование Сталиным данных разведки перед началом войны обеспечило немцам фактор внезапности при нападении на СССР и сковывало инициативу советских командиров, имевших приказ не «поддаваться на провокации»;

— в начале войны непрофессиональное вмешательство Сталина в планирование военных операций вело к росту неоправданных жертв. Примером может служить битва под Киевом;

— от Сталина исходил ряд жестоких и несправедливых мер, увеличивавших число жертв, например, отношение к советским военнопленным как к предателям Родины.

Спрятать критерии

Критерии проверки:

Критерии оценивания выполнения задания Баллы
Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки 5
Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки.

ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в опровержение оценки

 4
Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки 3
Приведены только два аргумента в подтверждение оценки.

ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки

 2
Приведён только один аргумент в подтверждение оценки.

ИЛИ Приведён только один аргумент в опровержение оценки

 1
Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не являющиеся аргументами.

ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания.

ИЛИ Ответ неправильный

 0
Максимальный балл 5

Источник/автор: Соловьёв Я. В. (Москва)

Источник
  • Главная

  • История

  • Историческая аргументация

  • ХХ-XXI вв.

24. Историческая аргументация

Формат ответа: цифра или несколько цифр, слово или несколько слов. Вопросы на соответствие «буква» — «цифра» должны записываться как несколько цифр. Между словами и цифрами не должно быть пробелов или других знаков.

Примеры ответов: 7 или здесьисейчас или 3514

Раскрыть
Скрыть

№1

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

Коллективизация нанесла непоправимый ущерб деревне, стала причиной масштабного кризиса сельского хозяйства.

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1) …

2) …

Аргументы в опровержение:

1) …

2) …

ответ

Аргументы в подтверждение:

  1. в первые годы коллективизации произошло большое сокращение валового сбора зерна в стране;
  2. колхозники оказались незаинтересованными в результатах своего труда, поэтому производительность труда в колхозах оказалась ниже, чем в крепких индивидуальных хозяйствах;
  3. в ходе раскулачивания были уничтожены наиболее хозяйственные крестьяне;
  4. коллективизация привела к массовому забою скота вступавшими в колхозы крестьянами;
  5. в ходе коллективизации на значительной части территории СССР (Нижнее и Среднее Поволжье, Украина, Дон, Северный Кавказ) случился страшный голод, унесший жизни миллионов людей.

Аргументы в опровержение:

  1. коллективизация подняла уровень механизации сельского хозяйства;
  2. была увеличена площадь обрабатываемых земель
  3. создание колхозов позволило объединить труд массы крестьян;
  4. в ходе коллективизации были получены средства и сырье, необходимые для проведения индустриализации СССР
  5. через коллективизацию оказалась решенной проблема продовольственного снабжения страны;
  6. коллективизация способствовала привлечению на село молодых специалистов (агрономов, ветеринаров и Т.Д.);
  7. коллективизация позволила завершить переход к плановому хозяйству (более прогрессивному, по мнению некоторых исследователей;
  8. благодаря коллективизации сформировался рабочий резерв для нужд индустриализации

№2

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

Подписание пакта о ненападении с Германией и секретного протокола к нему было дипломатической победой СССР.

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1) …

2) …

Аргументы в опровержение:

1) …

2) …

ответ

Аргументы в подтверждение:

  1. Подписание пакта стало необходимым в итоге провала переговоров с Англией и Францией;
  2. Подписав пакт с Германией, СССР направил фашистскую агрессию на Запад;
  3. Было выиграно время, необходимое для подготовки к войне;
  4. подписание пакта и секретного протокола к нему позволило включить в свой состав новые территории, которые остались за ним и после войны;
  5. союз СССР и Германии заставил Японию переориентироваться на войну с CШA, и СССР избежал войны на два фронта.

Аргументы в опровержение:

  1. пакт развязал руки Германии для завоевания половины Европы, что привело к росту военно-экономического потенциала немецкого фашизма;
  2. СССР дискредитировал себя, подписав договор с фашистами и выступив как агрессор по отношению к Польше, прибалтийским государствам, Финляндии и Румынии. Это замедлило создание антигитлеровской коалиции
  3. подписание договора дезориентировало советский народ, армию, которые не могли определиться в отношении к Германии как к союзнику или врагу, что нанесло вред обороноспособности страны;
  4. подписание пакта и секретного протокола к нему привело к насильственному присоединению к СССР территорий, часть населения которых поддержала впоследствии гитлеровские войска в борьбе с Советской армией;
  5. советское руководство не смогло воспользоваться в достаточной степени временем, выигранном от подписания договора.

№3

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

Нападение Германии на СССР в 1941 г. было вынужденным, война носила превентивный характер, так как советское руководство планировало нападение на Германию летом 1941 г.

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1) …

2) …

Аргументы в опровержение:

1) …

2) …

ответ

Аргументы в подтверждение:

  1. СССР в 1939 г. начал расширение на Запад (завоевание польских территорий), существовал риск того, что Сталин доберется и до Германии.
  2. По-прежнему сохранялись идеи «мировой революции», а значит потенциальная опасность от агрессии СССР существовала для несоциалистических держав.

Аргументы в опровержение:

  1. Пакт Молотова-Риббентропа подразумевал соглашение сторон о ненападении.
  2. На тот момент уже была развязана Вторая Мировая война, и планы Гитлера выходили далеко за пределы Европы.

№4

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

Решающий вклад в победу союзников во Второй мировой войне внес Советский Союз.

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1) …

2) …

Аргументы в опровержение:

1) …

2) …

ответ

Аргументы в подтверждение:

1) Советский Союз вступил в вооруженную борьбу с целым блоком капиталистических государств, возглавляемых таким высокоразвитым в индустриальном отношении государством, как Германия. К июню 1941 г. вермахт уже захватил одну за другой многие страны Европы.

2) Численность Советской армии была наибольшей среди всех армий

Аргументы в опровержение:

1) Наряду с основными участниками антигитлеровской коалиции большой вклад в победу над врагом внесли народы и армии других государств (Народно-освободительная армия Югославии, воины Польши и Чехословакии, участники народных восстаний в Словакии, Румынии, Болгарии; освободительная борьба Венгрии, Албании, участники антифашистского подполья и движения Сопротивления)

2) Во время ВОВ СССР пользовался помощью капиталистических стран посредством ленд-лиза

№5

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

Официальная пропаганда, многие современники и историки высоко оценивали неоднократно проводившееся после Великой Отечественной войны снижение цен на потребительские товары как сталинскую заботу о трудящихся.

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1) …

2) …

Аргументы в опровержение:

1) …

2) …

ответ

Аргументы в подтверждение:

  1. в 1947 г. была осуществлена отмена карточной системы;
  2. цены снижались и на продовольственные , и на промышленные товары;
  3. снижение цен проводилось систематически – за 7 лет с 1947 г. оно было произведено 7 раз.

Аргументы в опровержение:

  1. снижение цен было не очень существенным;
  2. после снижения цен, как правило, понижались расценки на произведенную на предприятиях продукцию;
  3. в условиях тяжелой послевоенной жизни нужно было подтверждать достижения и преимущества социализма, также было важно предстать перед другими странами великой державой, постоянно повышающей уровень жизни народа;
  4. товаров в государственных магазинах было мало, а цены в коммерческих магазинах были недоступны для большинства населения.

№6

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

В послевоенный период тоталитарный сталинский режим достиг своего апогея, в стране был установлен тотальный контроль над всеми сферами жизни общества.

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1) …

2) …

Аргументы в опровержение:

1) …

2) …

ответ

Аргументы в подтверждение:

  1. на фоне роста демократических настроений сталинский режим был значительно ужесточен;
  2. издавались постановления с жесткой критикой творчества писателей, композиторов, кинематографистов и др.;
  3. был установлен контроль над деятельностью ученых, представителей культуры;
  4. принимались указы о привлечении граждан к уголовной ответственности за мелкие нарушения;
  5. проводились различные идеологические кампании – «борьбы с космополитами», «низкопоклонством перед Западом»;
  6. были возобновлены репрессии в отношении представителей различных слоев населения – военнопленных, некоторых малых народов, военнослужащих, партийно-государственных деятелей и т.д. («ленинградское дело», «дело врачей» и др.);
  7. система ГУЛАГа достигла своего максимального развития.

Аргументы в опровержение:

  1. в послевоенный период значительно вырос авторитет И.В. Сталина в стране и во всем мире;
  2. под руководством И.В. Сталина в кратчайшие сроки было восстановлено народное хозяйство СССР, пострадавшее во время войны, намечены грандиозные планы его дальнейшего развития;
  3. несмотря на трудности периода значительные средства выделялись на развитие науки, культуры, народного образования, спорта;
  4. в стране были восстановлены отпуска и 8-часовой рабочий день;
  5. в послевоенный сталинский период розничные цены на товары широкого потребления снижались почти ежегодно;
  6. И.В. Сталин был организатором создания «ядерного щита» СССР.

№7

7. В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

«Оттепель была первой попыткой реформирования общественной системы, сложившейся в СССР в 1930-е гг., освобождения ее от наиболее одиозных элементов, она не была последовательной, целостной, но она внесла существенные изменения в духовную атмосферу.

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1) …

2) …

Аргументы в опровержение:

1) …

2) …

ответ

Аргументы в подтверждение:

  1. впервые обществу было официально сказано о незаконном характере репрессий 1930 – 1940 гг.;
  2. начался процесс реабилитации жертв сталинских репрессий;
  3. были проведены важные реформы в социальной сфере (массовое жилищное строительство, совершенствование пенсионной системы);
  4. «оттепель» сформировала поколение «шестидесятников», сохранявших ее дух и ценности;
  5. в годы «оттепели» был произведен запуск первого искусственного спутника Земли и состоялся первый пилотируемый космический полет.

Аргументы в опровержение:

  1. Н.С. Хрущев был единственным советским руководителем, освобожденным от должности Первого секретаря ЦК КПСС решением партийного пленума, что может считаться подтверждением краха проводимой им политики;
  2. Десталинизация не была завершена, в середине 1960-х гг. она была остановлена, предпринимались попытки подвергнуть пересмотру решения XX съезда КПСС;
  3. В массовом сознании и в научных исследованиях 1960 – 1980-х гг. период «оттепели» оценивался критически, более негативно, чем позитивно.

№8

8. В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

Смещение Н.С. Хрущева в 1964 г. со всех руководящих постов было продиктовано недовольством небольшой группы партийных деятелей, т.е. это было своеобразным «дворцовым переворотом».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1) …

2) …

Аргументы в опровержение:

1) …

2) …

ответ

Аргументы в подтверждение:

  1. Н.С. Хрущёв был отстранен от власти в итоге сговора представителей верхушки партийно-государственного руководства;
  2. Решения и действия Н.С. Хрущева, с точки зрения номенклатуры, часто были излишне самостоятельными;
  3. Н.С. Хрущев затронул интересы номенклатуры многочисленными преобразованиями органов управления и внутрипартийными перестановками кадров.

Аргументы в опровержение:

  1. Нарастающее недовольство населения СССР преобразованиями Н.С. Хрущева было объективной предпосылкой его смещения;
  2. Многие реформы Н.С. Хрущева терпели неудачу или давали лишь кратковременный эффект;
  3. Несмотря на многие позитивные меры в социальной сфере уровень жизни населения снижался (повышение цен на мясо и молоко, нехватка зерна в стране и др.);
  4. Интеллигенция упрекала Н.С. Хрущева в ограниченности демократизации, непоследовательной десталинизации, нападках на творчество ряда представителей культуры;
  5. Военные были недовольны непоследовательностью внешней политики и сокращением армии.

№9

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:

«Реформы П.А. Столыпина закладывали основы для стабильного развития русской деревни».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1) …

2) …

Аргументы в опровержение:

1) …

2) …

ответ

Правильный ответ должен содержать аргументы:

Аргументы в подтверждение:

1) реформы способствовали укреплению частной крестьянской собственности на землю (превращению крестьян в собственников земли);

2) Столыпин освободил хозяйственных крестьян от гнёта общины;

3) при нём была активизирована деятельность Крестьянского банка по выдаче крестьянам ссуд;

4) реформы ускорили переход части помещичьих земель в руки крестьян через куплю-продажу;

5) переселенческая политика позволяла решать проблему малоземелья крестьян в центральном регионе;

6) столыпинские реформы позволяли решать проблему чересполосицы крестьянских земель;

7) в ходе реформ получила значительное развитие крестьянская кооперация;

8) выросла урожайность крестьянских земель, товарность крестьянских хозяйств;

9) реформа позволила некоторым беднейшим крестьянам продать свою землю и сменить род деятельности;

Аргументы в опровержение:

1) выделившиеся из общины бедняки в большей части не нашли себе места в жизни и пополнили ряды люмпенов;

2) многие переселенцы на окраины империи вернулись назад полностью разорившимися;

3) реформа вызвала в деревне противостояние между выделявшимися и остававшимися;

4) разрушался державшийся столетиями патриархальный уклад, что не могло не сказаться на стабильности в крестьянской среде.

№10

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке,.

Сделанные властью в период 1905-1907 гг. уступки были достаточными для дальнейшего стабильного развития России по пути умеренного реформирования

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1) …

2) …

Аргументы в опровержение:

1) …

2) …

ответ

В подтверждение:

— в ходе революции было создано народное представительство

– Государственная Дума;

— законодательная власть царя была ограничена

Государственной Думой и Государственным Советом;

— было создано объединённое правительство (Совет Министров), что позволяло разработать курс дальнейших реформ;

— были приняты новые Основные законы (1906 г.), в которых

были зафиксированы произошедшие изменения;

— населению были гарантированы (по Манифесту 17 октября

1905 г.) гражданские права (свобода слова, совести и др.);

— были отменены выкупные платежи;

— с 1906 г. началась Столыпинская аграрная реформа, дававшая надежду на решение аграрного вопроса;

рабочие получили право на забастовки, создание профсоюзов, был сокращён рабочий день.

В опровержение:

— сохранилась монархия;

— за императором сохранилась огромная власть в законодательной и исполнительной сферах;

— за императором было сохранено абсолютное право вето на принимаемые народным представительством законы;

— император имел право распускать Государственную Думу;

— император мог принимать законы в период роспуска Государственной Думы (по 87-й статье Основных законов);

— все чиновники (в том числе министры) назначались императором и остались в его исключительном подчинении;

— в Основных законах было сохранено определение

императорской власти как самодержавной;

— власти с 1906 г. грубо вмешивались в выборы Государственной думы, обеспечивая преимущество для своих сторонников;

— 3 июня 1907 г. император нарушил Основные законы (третьеиюньский переворот);

— не был решён аграрный вопрос (не было значительно увеличено крестьянское землепользование, не были возвращены отрезки);

— рабочие не добились 8-часового рабочего дня;

— сохранялось национальное неравенство;

не произошло значительного расширения прав самоуправления

№11

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

Деятельность П.А. Столыпина была сопряжена с нарушением народных прав и направлена на уничтожение или ограничение демократических достижений революции 1905 – 1907 гг.

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1) …

2) …

Аргументы в опровержение:

1) …

2) …

ответ

В подтверждение:

— Столыпин прославился жестоким преследованием революционеров, учреждением военно-полевых судов

— Столыпин был одним из инициаторов третьеиюньского переворота

— по подготовленному Столыпиным новому избирательному закону 1907 г. были ограничены избирательные права крестьян и рабочих

— Столыпин стоял за ограничение политических прав представителей нерусских национальностей

— столыпинская аграрная реформа была сопряжена с определенным насилием по отношению к общинникам, с ней несогласным

— многие законопроекты проводились Столыпиным по 87-й статье Основных законов без участия Государственной Думы

В опровержение:

— Столыпин защищал принцип частной собственности, священный в правовом государстве

— борьба Столыпина с революционерами способствовала наведению порядка, торжеству закона

— Столыпин был против уничтожения Государственной Думы и возврата к режиму, существовавшему до 1905 г.

— Столыпин сотрудничал с той частью Государственной Думы, которая была готова сотрудничать с правительством

— создание слоя крестьян-собственников должно было развить уважение в крестьянской среде к закону, способствовать развитию правовой культуры

— Столыпин предполагал расширить систему местного самоуправления

— Столыпин предполагал реформировать судебную систему, ликвидировать волостной суд, в действиях которого было много произвола

— реформы Столыпина должны были способствовать уравнению прав крестьян с другими сословиями

№12

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке по поводу событий 9 января 1905 г.

Организаторы шествия к Зимнему дворцу сознательно стремились спровоцировать применение силы со стороны власти.

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1) …

2) …

Аргументы в опровержение:

1) …

2) …

ответ

Факты в подтверждение:

1) священник Георгий Гапон, руководивший организацией шествия к Зимнему дворцу, был связан с социалистами-революционерами, заинтересованными в дестабилизации социально-политической

ситуации в стране;

2) существуют свидетельства, что первые выстрелы на Дворцовой площади прозвучали из толпы, а не со стороны войск. Это может означать, что в толпе находились агенты революционеров, использовавшие в своих целях наивный монархизм (веру в царя) народных масс;

3) выстрелы по безоружной толпе с иконами могли стать действенным средством дискредитации царя, подрыва народного доверия к власти, что могло усилить политические позиции революционеров и радикалов.

Факты в опровержение:

1) организаторы шествия выбрали форму крестного хода с иконами, чтобы подчеркнуть мирный характер шествия;

2) организаторы шествия ставили целью продемонстрировать преданность царю и не выражали оппозиционных политических взглядов, поэтому надеялись на спокойное восприятие властью

организованного ими шествия;

3) в отличие от лидеров революционного (радикального) рабочего движения, организаторы шествия 9-го января 1905 г. рассчитывали на поддержку полиции, предполагавшей за счёт верноподданных рабочих ослабить революционное рабочее движение;

Пора зарегистрироваться!

Так твой прогресс будет сохраняться.

Регистрация

Начало работы

Привет сейчас ты за 5 шагов узнаешь, как пользоваться платформой

Смотреть

Выбери тест

«Выбери тест, предмет и нажми кнопку «Начать решать»

1 / 6

Вкладки

После выбора предмета необходимо выбрать на вкладке задания, варианты ЕГЭ, ОГЭ или другого теста, или теорию

2 / 6

Задания

Решай задания и записывай ответы. После 1-ой попытки
ты сможешь посмотреть решение

3 / 6

Статистика

Сбоку ты можешь посмотреть статистику и прогресс по предмету

4 / 6

Решение

Нажми, чтобы начать решать вариант. Как только ты перейдешь
на страницу, запустится счетчик времени, поэтому подготовь заранее все, что может тебе понадобиться

5 / 6

Отметки

Отмечай те статьи, что прочитал, чтобы было удобнее ориентироваться в оглавлении

6 / 6

Молодец!

Ты прошел обучение! Теперь ты знаешь как пользоваться сайтом
и можешь переходить к решению заданий

Источник

История для школьников

 

Готовимся
к ЕГЭ по истории *
 

Задание 24
(вопросы и ответы)

Продолжение (см. начало)

варианты заданий см. ниже

 

По историческим вопросам высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из противоречивых точек зрения. «Внутренняя политика Александра III способствовала прогрессивному развитию социальной и экономической сфер общественной жизни».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её.
При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …

Образец ответа (по демоверсии 2018)

Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) Баллы

Правильный ответ должен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:
– при Александре III в деревне постепенно изживались остатки крепостничества (снижение выкупных платежей, ликвидация временнообязанного состояния крестьян);
– при Александре III постепенно меняется устаревшая система налогообложения (отмена подушной подати);
– в 1882 г. правительство учредило Крестьянский поземельный банк, который выдавал ссуды на покупку земли крестьянам, что способствовало распространению частной поземельной собственности среди крестьян; – в период правления Александра III начинает формироваться рабочее законодательство (законы об ограничении труда подростков и женщин на производстве, о правилах найма и увольнения рабочих);
– протекционистская политика правительства Александра III способствовала бурному развитию промышленности (завершился промышленный переворот; в 2 раза выросло количество паровых двигателей, увеличилась добыча угля и нефти; в ряде регионов страны выросли крупные промышленные центры (Баку, Юзовка, Ижевск, Орехово-Зуево) и др.);
– в период правления Александра III отмечен интенсивный рост протяжённости железных дорог, начато строительство Транссибирской магистрали;

2) в опровержение, например:
– законодательство Александра III в отношении земств резко снизило долю недворян в их составе, сузив, таким образом, социальную базу земств;
– по новому «Городовому положению» был значительно повышен имущественный ценз для участия в выборах в городские думы и, таким образом, от участия в городском самоуправлении были отстранены не только трудящиеся массы города, но и мелкая буржуазия, что вступало в противоречие с быстрым процессом урбанизации, проходившим в тот период;
– изменения в системе образования (подчинение сельских школ Синоду, циркуляр « о кухаркиных детях») резко сузили возможности для получения образования выходцам из низших сословий и препятствовали удовлетворению нужд быстрорастущей российской экономики в образованных специалистах;
– при Александре III был учреждён Дворянский земельный банк, который выдавал ссуды помещикам под залог их земель на льготных условиях; поддержка дворян, которые, как правило, «проедали» выданные банком деньги, а не вкладывали их в производство, тормозила процесс перехода помещичьих земель к состоятельным крестьянам, эффективнее использовавшим сельскохозяйственные угодья;
– законодательство Александра III консервировало крестьянскую общину (запрещались семейные разделы и ограничивался досрочный выкуп наделов), что тормозило развитие деревни. Могут быть приведены другие аргументы

Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки

4

Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки. ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в опровержение оценки

3

Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки

2

Приведены только два аргумента в подтверждение оценки. ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки

1

Приведён только один любой аргумент. ИЛИ Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не являющиеся аргументами. ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Ответ неправильный

0

Максимальный балл

4

Варианты вопросов и аргументы

Продолжение (см. начало)

41. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Славянофилы были ретроградами, зовущими Россию назад, в прошлое».
Аргументы в подтверждение:
— славянофилы восхваляли общину как идеальную первичную форму общественного
устройства, дающую возможность уберечь Россию от пороков европеизации;

этим
славянофилы защищали архаичный институт, существование которого тормозило
развитие социально-экономических отношений;
— Земский собор, на созыве которого настаивали славянофилы, должен был играть роль
только «советчика» царя, но не ограничивать его власть; —
славянофилы стремились сохранить и, с помощью созыва Земского собора, укрепить
самодержавие в России;
— славянофилы критиковали реформаторскую деятельность Петра I за то, что он
попытался направить развитие России по европейскому пути.
Аргументы в опровержение:
— славянофилы выступали за созыв совещательного представительного органа – Земского
собора;

объективно это требование, в условиях существования в России абсолютной
монархии, было прогрессивным;
— славянофилы выступали за отмену крепостного права, что было необходимо для
успешного развития страны;
— славянофилы выступали за свободу слова и печати, которая отсутствовала в
николаевской России, но была необходима для развития социально-политической сферы
жизни общества;
— славянофилы резко критиковали реалии николаевской России: продажную бюрократию,
царский неправый суд с лихоимством судей;
— сами славянофилы заявляли, что нужно воротиться не к состоянию древней России
(это значило бы окостенение, застой), а к пути древней России.

42. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внутренняя политика Александра I противоречила интересам крестьян».
Аргументы в подтверждение:
– был издан указ, подтверждавший право потомственных дворян владеть крепостными крестьянами;
– было возобновлено право помещиков ссылать крепостных крестьян в Сибирь;
– продолжалась практика продажи крестьян частным лицам (за 1810–1811 годы было
продано свыше 10 000 казённых крестьян);
– практика организации военных поселений в широких масштабах существенно
ухудшила положение значительного числа государственных крестьян.
Аргументы в опровержение:
– помещики получили право освобождать крепостных крестьян поодиночке и селениями
с выдачей земельного участка (Указ о вольных хлебопашцах);
– государственные крестьяне (наравне с купцами и мещанами) получили право
приобретать и продавать земли;
– было отменено крепостное право в Прибалтике;
– осуществлялась разработка проектов отмены крепостного права.

43. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической
науке.

«Внутренняя политика Александра III способствовала прогрессивному развитию социальной и
экономической сфер общественной жизни».
Аргументы в подтверждение:
– при Александре III в деревне постепенно изживались остатки крепостничества
(снижение выкупных платежей, ликвидация временнообязанного состояния крестьян);
– при Александре III постепенно менялась устаревшая система налогообложения
(отмена подушной подати);
– в 1882 г. правительство учредило Крестьянский поземельный банк, который выдавал
ссуды на покупку земли крестьянам, что способствовало распространению частной
поземельной
собственности среди крестьян;
– в период правления Александра III начинало формироваться рабочее законодательство
(законы об ограничении труда подростков и женщин на производстве, о правилах найма
и увольнения рабочих);
– протекционистская политика правительства Александра III способствовала бурному
развитию промышленности (завершился промышленный переворот, в 2 раза выросло
количество паровых двигателей, увеличилась добыча угля и нефти, в ряде регионов
страны выросли крупные промышленные центры (Баку, Юзовка, Ижевск, Орехово-Зуево)
и др.);
– в период правления Александра III отмечен интенсивный рост протяжённости
железных дорог, начато строительство Транссибирской магистрали.
Аргументы в опровержение:
– законодательство Александра III в отношении земств резко снизило долю недворян в их составе, сузив
таким образом социальную базу земств;
– по новому «Городовому положению» был значительно повышен имущественный ценз для участия в
выборах в городские думы и, таким образом, от участия в городском самоуправлении были отстранены не
только трудящиеся массы города, но и мелкая буржуазия, что вступало в противоречие с быстрым
процессом урбанизации, проходившим в тот период;
– изменения в системе образования (подчинение сельских школ Синоду, циркуляр «о кухаркиных детях»)
резко сузили возможности для получения образования выходцам из низших сословий и препятствовали
удовлетворению нужд быстрорастущей российской экономики в образованных специалистах;
– при Александре III был учреждён Дворянский земельный банк, который выдавал ссуды помещикам под
залог их земель на льготных условиях; поддержка дворян, которые, как правило, «проедали» выданные
банком деньги, а не вкладывали их в производство, тормозила процесс перехода помещичьих земель к
состоятельным крестьянам, эффективнее использовавшим сельскохозяйственные угодья;
– законодательство Александра III консервировало крестьянскую общину (запрещались семейные разделы
и ограничивался досрочный выкуп наделов), что тормозило развитие деревни.

44. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:

«Подписание пакта о ненападении с фашисткой Германией и секретного протокола к нему было дипломатической удачей СССР.»
Аргументы в подтверждение:
Аргументы в подтверждение:
— подписание пакта и секретного протокола к нему позволило СССР включить в свой
состав новые территории, которые остались за ним и после войны
— подписание пакта позволило выиграть время, начать перевооружение и
переоснащение армии, укрепить оборону страны;
− пакт позволил отодвинуть границы СССР на запад, что давало дополнительные
преимущества при обороне.
Аргументы в опровержение:
— пакт развязал руки Германии для завоевания половины Европы, что привело к росту
военно-экономического потенциала немецкого фашизма;
— СССР дискредитировал себя, подписав договор с фашистами и выступив как агрессор
по отношению к Польше, прибалтийским государствам, Финляндии и Румынии. Это
замедлило создание антигитлеровской коалиции;
— советское руководство не смогло воспользоваться в достаточной степени временем,
выигранным от подписания договора;
— подписание договора дезориентировало советский народ, армию, которые не могли
определиться в отношении к Германии — как к союзнику или как к врагу, что нанесло
вред обороноспособности страны;
— подписание пакта и секретного протокола к нему привело к насильственному
присоединению к СССР народов, часть населения которых впоследствии оказала помощь
гитлеровским войскам.

45. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Перерождение партии, ликвидация внутрипартийной демократии начались ещё при Ленине, Сталин
лишь продолжил ленинскую политику в этом направлении.»
Аргументы в подтверждение:
— в партии большевиков ещё с 1903 г. утвердился принцип демократического
централизма, при котором предполагалось подчинение меньшинства большинству и
следование указаниям руководства;
— вождизм в партии возник ещё при Ленине;
— внутрипартийную демократию было невозможно сохранить в условиях
однопартийного режима, установившегося в 1918 г.;
— резолюция «О единстве в партии», запрещавшая фракционность внутри партии,
была принята ещё в 1921 г.
Аргументы в опровержение:
— Сталин утвердил в партии и в стране культ своей личности;
— формально сохраняя коллегиальный характер управления партией, Сталин
сосредоточил в своих руках принятие всех решений;
— проводя кадровые чистки в партии, Сталин добивался личной преданности
партийных функционеров;
— именно при Сталине сложилась партийная номенклатура, партийная бюрократия;
— через репрессии Сталин добился ликвидации любой возможной оппозиции внутри
партии.

46. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке, на события
«кровавого воскресения»:
Организаторы шествия к Зимнему дворцу сознательно стремились спровоцировать применение силы со
стороны власти.
Аргументы в подтверждение:
— священник Георгий Гапон, руководивший организацией шествия к Зимнему дворцу,
был связан с социалистами-революционерами, заинтересованными в дестабилизации
социально-политической ситуации в стране;
— существуют свидетельства, что первые выстрелы на Дворцовой площади прозвучали
из толпы, а не со стороны войск. Это может означать, что в толпе находились агенты
революционеров, использовавшие в своих целях наивный монархизм (веру в царя)
народных масс;
— выстрелы по безоружной толпе с иконами могли стать действенным средством
дискредитации царя, подрыва народного доверия к власти, что могло усилить
политические позиции революционеров и радикалов.
Аргументы в опровержение:
— организаторы шествия выбрали форму крестного хода с иконами, чтобы подчеркнуть
мирный характер шествия;
— организаторы шествия ставили целью продемонстрировать преданность царю и не
выражали оппозиционных политических взглядов, поэтому надеялись на спокойное
восприятие властью организованного ими шествия;
— в отличие от лидеров революционного (радикального) рабочего движения,
организаторы шествия 9-го января 1905 г. рассчитывали на поддержку полиции,
предполагавшей за счёт верноподданных рабочих ослабить революционное рабочее
движение.

47. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
Н. С. Хрущев начал борьбу с «культом личности» и политику десталинизации в целях усиления своей
личной власти.
Аргументы в подтверждение:
— после смерти Сталина в партии шла острая борьба за власть между Берией,
который выступил с радикальной программой обновления, и Хрущевым, который
истолковал либерализм Берии как стремление захватить власть;
— арест Берии дал Хрущеву возможность укрепить личную власть;
— политика «десталинизации» была наиболее привлекательным для общества
вариантом развития;
— политика «десталинизации» не была полной и последовательной, критика шла
только в рамках дозволенного партией.
Аргументы в опровержение:
— смерть Сталина ослабила страх перед государством и репрессиями;
— в лагерях ГУЛАГа в 1953—1956 гг. прошли восстания;
— в обществе назревал социальный протест;
— культ личности был осужден как средство борьбы за власть в высших эшелонах
власти.

48. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
Россия накануне событий 1905 – 1907 гг. двигалась по прогрессивному пути социально-экономического
развития, революционеры-демократы и либералы своей борьбой с властью лишь «раскачивали»
российскую государственность и вовлекали в борьбу с ней народные массы.
Аргументы в подтверждение:
— активизация на рубеже XIX–XX вв. деятельности земской либеральной интеллигенции, направленной на пропаганду либеральных ценностей в российском обществе и критики самодержавной власти;
— формирование в конце XIX – начале XX вв. в России «нового либерализма» как
идеологической базы для развития одного из направления либеральной доктрины в
России в виде социал-реформизма;
— активизация в конце XIX – начале XX вв. деятельности социалистов-революционеров,
их переход к открытой революционно-террористической борьбе с самодержавием;
— формирование в конце XIX – начале XX вв. социал-демократической идеологии в России,
активизация деятельности социал-демократов в среде российского пролетариата с
целью направить его борьбу на свержение существующего общественно-политического
и экономического строя;
— активизация в конце XIX – начале XX вв. деятельности национал-либеральной и
национал-революционной интеллигенции, направленной против существующего
общественно-политического и экономического строя и разрешения «национального
вопроса» в Российской империи.
Аргументы в опровержение:
— обострение противоречия между высокими темпами развития промышленного капитализма в России и
темпами развития сельскохозяйственного производства, с трудом переходящего на рельсы интенсивного
развития, благодаря чему в России актуализировался крестьянский вопрос о земле;
— обострение противоречия между бурно развивающимся рабочим классом страны и отечественной
буржуазией, поддерживаемой властью;
— углубление противоречия между политикой самодержавной власти, опирающейся на консервативно-охранительную идеологию и идеологией либерального реформизма и революционного радикализма;
— углубление противоречия между национал-либеральной и национал-революционной идеологией
интеллигенцией национальных окраин, выступающих за разрешение «национального вопроса» в России и
великодержавной политикой самодержавия.

49. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
Индустриализация 30-х гг. XX века − главная причина победы СССР во Великой отечественной войне.
Аргументы в подтверждение:
— благодаря свёртыванию нэпа и принятию решения о форсированной индустриализации
весь социально-экономический потенциал страны был сосредоточен на решении задачи
промышленного перевооружения страны;
— благодаря насильственной коллективизации сельского хозяйства (как условия
форсированной индустриализации) была решена задача источников индустриализации
за счёт перекачивания средств из сельского хозяйства в промышленность;
— благодаря ускоренным темпам промышленного развития было в кратчайшие сроки
проведено не только перевооружение промышленного производства в европейской части
СССР, но и создана урало-сибирская промышленная база страны;
— в кратчайшие сроки был создан мощный военно-промышленный комплекс в СССР,
способный обеспечить Красную Армию современным оружием и техникой во всех родах
Вооружённых Сил.
Аргументы в опровержение:
— ускоренная индустриализация, основанная на волюнтаристическом подходе к
планированию, породила распыление экономических ресурсов и практику «выдавать
желаемое за действительное»;
— ускоренная индустриализация породила штурмовые методы решения экономических
проблем в СССР и обесценила человеческую жизнь, низведя её до «средства» решения
поставленных целей;
— ускоренная индустриализация предопределила проведение насильственной
коллективизации как средства её обеспечения материальными и людскими ресурсами и
спровоцировала многочисленные жертвы среди крестьянского населения;
— ускоренная индустриализация стимулировала развитие и усиление роли репрессивно-
охранительных органов в жизни государства и общества и «лагерной экономики» как важной составной части экономики страны в целом;
— ускоренная индустриализация предопределила окончательное перерождение советской
власти в авторитарно-репрессивный режим личной власти И. В. Сталина;
— созданная в 30-е гг. социально-политическая и экономическая система в СССР не смогла
обеспечить надёжную защиту СССР в начальный период Великой Отечественной войны.

50. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Доклад Н.С. Хрущёва с разоблачением культа личности И.В. Сталина был предательским шагом по
отношению к истории страны, к человеку, который имел много заслуг перед народом.»
Аргументы в подтверждение:
— выступление Н.С. Хрущёва на съезде раскололо советское общество на сторонников и
противников разоблачения культа личности Сталина;
— в течение десятилетий Сталин был общепризнанным вождём, под его руководством
были совершены многие достижения, одержана победа в Великой Отечественной войне;
— у Советского Союза действительно было много внутренних и внешних врагов, с
которыми Сталин оправданно расправлялся;
— разоблачение культа личности Сталина привело к падению авторитета СССР за
рубежом, к расколу среди руководства социалистических стран.
Аргументы в опровержение:
— критика Н.С. Хрущёвым культа личности Сталина привела к раскрепощению сознания
людей, избавила их от страха;
— были предприняты попытки провести демократические преобразования внутри
партии, усилить роль Советов, национальных республик;
— была реабилитирована значительная часть политических заключённых
— началось проведение экономических преобразований, хотя и не очень продуманных,
непоследовательных;
— предоставлена определённая свобода развития культуры в рамках идеологических
установок партии.

51. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внешнеполитический курс советского руководства в 1960 – 1970-х годах был основан на принципах
мирного сотрудничества с капиталистическими странами».
Аргументы в подтверждение:
— в 1971 году на XXIV съезде КПСС была принята Программа мира;
— в 1963 году СССР стал одним из инициаторов заключения трёхстороннего договора о
прекращении ядерных испытаний в трёх сферах;
— двусторонние договоры СССР с рядом капиталистических стран (США, Франция,
ФРГ) способствовали преодолению напряжённости в международных отношениях;
— в 1960 – 1970-е годы СССР был активным разработчиком мирных деклараций ООН.
Аргументы в опровержение:
— программа мира была принята лишь в условиях военного паритета с
капиталистическими странами, достигнутого СССР;
— для достижения военного паритета во второй половине 1960-х годов СССР принял
активное участие в «гонке вооружений»;
— отдельные военные инициативы СССР в 1960 – 1970-х годах (попытка размещения
ракет на Кубе, ввод войск в Афганистан) были источником международной
напряжённости;
— несмотря на ситуацию «разрядки» в течение большей части 1970-х годов, СССР не шёл
на уступки странам капиталистического лагеря по стратегически значимым вопросам
(например, объединение Германии).

52. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Победа «красных» объясняется не их силой, а слабостью и ошибками их противников».
Аргументы в подтверждение:
— отсутствие единства взглядов и программ в лагере противников большевиков;
— белые выдвинули устаревшие лозунги, что оттолкнуло от их движения крестьян;
— отсутствие явного лидера в белом движении;
— использование помощи иностранных держав подрывало патриотичность лозунгов
белых.
Аргументы в опровержение:
— строгая дисциплина внутри большевистской партии;
— на сторону большевиков перешли крестьяне (значительная часть населения страны);
— на стороне большевиков выступало большинство рабочих;
— армия поддержала большевиков.

53. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
Существование Государственной Думы в период 1906-1907 гг. никак не подрывало прерогатив
самодержавной власти императора.
Аргументы в подтверждение:
— реальную силу законы получали после утверждения их императором;
— император, как и прежде, назначал и смещал министров;
— министры были ответственны перед императором, а не перед Думой;
— прерогативы Думы не распространялись на вопросы внешней политики;
— 87-я статья «Основных государственных законов» позволяла императору издавать между
сессиями Думы любые указы и манифесты, имевшие силу закона;
— важные статьи бюджета (расходы Синода и основных министерств — императорского двора,
военного, морского, внутренних и иностранных дел) были изъяты из ведения Думы;
— в основных государственных законах указывалось, что «императору всероссийскому
принадлежит верховная самодержавная власть».
Аргументы в опровержение:
— Государственная Дума осуществляла ряд важных полномочий, характерных для законодательных органов, например:
в Манифесте 17 октября 1905 г. и в «Основных государственных законах» декларировалось, что ни один
закон не может вступить в силу без одобрения его Государственной Думой;

— введен государственный бюджет;
— Государственная Дума имела право делать запрос различным должностным лицам;
— Государственная Дума могла выступать с законодательной инициативой;
— Государственная Дума утверждала штаты и сметы различных ведомств;
— утверждала отчет Государственного контроля.

54. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Реформы П.А. Столыпина закладывали основы для стабильного развития русской деревни».
Аргументы в подтверждение:
— реформы способствовали укреплению частной крестьянской собственности на землю
(превращению крестьян в собственников земли);
— Столыпин освободил хозяйственных крестьян от гнёта общины;
— при нём была активизирована деятельность Крестьянского банка по выдаче
крестьянам ссуд;
— реформы ускорили переход части помещичьих земель в руки крестьян через куплю-
продажу;
— переселенческая политика позволяла решать проблему малоземелья крестьян в
центральном регионе;
— столыпинские реформы позволяли решать проблему чересполосицы крестьянских
земель;
— в ходе реформ получила значительное развитие крестьянская кооперация;
— выросла урожайность крестьянских земель, товарность крестьянских хозяйств;
— реформа позволила некоторым беднейшим крестьянам продать свою землю и сменить
род деятельности.
Аргументы в опровержение:
— выделившиеся из общины бедняки в большей части не нашли себе места в жизни и
пополнили ряды люмпенов;
— многие переселенцы на окраины империи вернулись назад полностью разорившимися;
— реформа вызвала в деревне противостояние между выделявшимися и остававшимися;
— разрушался державшийся столетиями патриархальный уклад, что не могло не
сказаться на стабильности в крестьянской среде.

55. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

«Проводимая в период «оттепели» внешняя политика способствовала снижению напряжённости в
международных отношениях, была отмечена позитивными результатами».
Аргументы в подтверждение:
— на XX съезде КПСС была сформулирована
концепция мирного сосуществования государств с различными общественными
системами, говорилось о возможности предотвращения войны;
— восстановление отношений с Югославией;
— установление дипломатических отношений с рядом стран (ФРГ, Японией и др);
— вывод войск из Австрии;
— первый визит руководителя СССР в США (1959 г.);
— подписание договора (СССР, США, Великобритания) о запрещении ядерных испытаний
в трёх средах (1963 г.).
Аргументы в опровержение:
— политические кризисы в социалистических странах (Венгрия, Польша), вызванные неоднозначным отношением к
решениям XX съезда КПСС, ввод войск в Венгрию;
— обострение отношений с Китаем, начало пограничных инцидентов;

— Берлинский кризис 1961 г., возведение Берлинской стены;
— Карибский кризис 1962 г., поставивший мир на грань ядерной войны, с трудом
преодолённый в результате компромисса СССР и США.

56. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внутриполитическое развитие Советского государства во второй половине 1980-х гг. оставляло
возможности для сохранения СССР».
Аргументы в подтверждение:
1) в марте 1991 г. на референдуме о сохранении СССР
77% участников проголосовали «ЗА»;

2) единство экономических связей между республиками давало возможности для
сохранения СССР;

3) общая 70-летняя история также сплачивала большинство народов СССР между
собой.
Аргументы в опровержение:
1) националистические устремления в ряде
республик Прибалтики и Закавказья делали невозможным сохранение СССР ( события в
Вильнюсе. Киргизии, Азербайджане, Нагорном Карабахе. Грузии);

2) сепаратистские устремления политической элиты в республиках тоже
содействовали распаду СССР.
3) глубокий экономический кризис также подводил Союз к распаду.

57. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке
«Политика советского руководства 1953-1964 гг. в области культуры качественно изменилась по
сравнению с периодом руководства И.В. Сталина».
Аргументы в подтверждение:
1) Так в литературе стали подниматься вопросы,
непосредственно затрагивающие проблемы взаимоотношений художника и власти,
свободы творчества. Почти одновременно о праве писателя быть искренним заговорили
О.Ф. Берггольц; К.Г. Паустовский Л.К. Чуковская И. Эренбург, давшее характеристику
целой эпохе — «Оттепель».
2) В общественное сознание возвращались вычеркнутые из него ранее герои,
политические и культурные деятели.

3) Оживление началось во всех сферах художественной культуры: в театре,
кинематографе, живописи (театр «Современник», фильмы М.К. Калатозова, Г. Н.
Чухрая, Г. Н. Данелия, В. М. Шукшина, М.И. Ромма, И.Е. Хейфица, работы Э.
Неизвестного).

4) Значительный резонанс в среде интеллигенции произвела публикация в журнале
«Новый Мир» повести мало кому тогда известного учителя из Рязани А. И.
Солженицына «Один день Ивана Денисовича».
Аргументы в опровержение:
1) Дело Пастернака;
2) разгром выставки в Манеже;
3) отстранение Твардовского от руководства журналом «Новый мир».

58. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

«Николай II был неспособным монархом, и его царствование было крайне неудачным».
Аргументы в подтверждение:
1) страна была ввергнута при нем в череду войн и революций, которые привели к краху
царского режима;
2) не умел правильно подбирать людей для управления страной, в годы Первой мировой
войны министры правительства с калейдоскопической быстротой сменяли друг друга,
многие из них были некомпетентными;

3) был довольно нерешительным и непоследовательным — не довел до конца
преобразования Столыпина.

4) Неудачная политика привела к кровавому воскресению и, соответственно, к первой
русской революции и ко второй, соответственно.
5) Бюрократия чиновников, которые не боялись царского наказания.

6) Поражение в русско-японской войне.

7) Отказ от реформаторской деятельности в период, когда в стране развивалась
промышленность, отказ от улучшения положения рабочих.
Аргументы в опровержение:
1) первым из правителей предложил ограничить вооружения, был инициатором созыва
Гаагской мирной конференции, выступал за мирное разрешение конфликтов между странами;

2) ввел в стране демократические права и свободы, дал население избирательное право,
разрешил деятельность политических партий;

3) ввел в стране законодательный и представительный орган власти Государственную
Думу;
4) отменил выкупные платежи.

59. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Период
руководства страной Л.И. Брежнева характеризуется кризисом в СССР, охватившим в разной степени все
сферы жизни общества».
Аргументы в подтверждение:
1. Состояние экономики:
— Стагнация экономики

— Усиление товарного дефицита.
2. Политика:
— Кадровый застой.
3. Общество:
— Рост смертности и алкоголизация населения
— Массовые беспорядки в СССР
—
Теракты и угоны.
Аргументы в опровержение:
— СССР вышел на передовые позиции в освоении космоса, развитии авиации, атомной
энергетики, фундаментальных и прикладных наук;
— определенные достижения наблюдались в образовании, медицине, системе социального
обеспечения;

— всемирную известность и признание получило творчество известных
деятелей культуры;
— высоких результатов на международной арене достигали советские спортсмены;
— развитие нефтегазового комплекса.

60. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:

«Российская империя имела в конце XIX — начале XX в. процветающую экономику и быстро нагоняла
развитые европейские страны».
Аргументы в подтверждение:
— для России в конце XIX — начале XX в. были характерны высокие темпы экономического
развития;
— Россия вышла на пятое место в мире по объёму промышленного производства;
— развитие новых отраслей промышленности (нефтедобыча, химическая,
электротехническая и др.);
— быстрые темпы железнодорожного строительства (вторая по протяженности
железнодорожная сеть в мире);
— интенсивный процесс акционирования предприятий;
— стабильное экономическое развитие России было обеспечено богатейшим природными
ресурсами;
— благодаря денежной реформе С.Ю. Витте Россия получила стабильную денежную
систему;
— в страну притекали иностранные инвестиции;
— росли государственные доходы, что позволяло обеспечить профицит бюджета.
Аргументы в опровержение:
— Россия серьёзно отставала от развитых стран в производстве промышленной
продукции на душу населения;
— низкий уровень внутреннего потребления ставил под вопрос дальнейшее развитие
промышленности (что показал кризис 1900-1903 гг.);
— рост внешней задолженности;
— не был преодолён аграрный кризис (малоземелье крестьян, низкая урожайность и др.);
— высокие непроизводительные расходы тормозили развитие экономики;
— в вывозе России преобладали хлеб и сырьё, сохранялась зависимость от иностранных
машин и промышленных товаров.

61. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«СССР после окончания Великой Отечественной войны мог развиваться по демократическому пути».
Аргументы в подтверждение:
— в ходе войны резко возросла инициативность людей, вынужденных часто принимать на
войне решения, от которых зависела их жизнь;
— в годы войны ослаб контроль со стороны центральной власти над местными
руководителями, которые приучились к самостоятельному принятию решений;
— в первые годы после войны проявились некоторые тенденции к демократизации;
— после длительного перерыва прошли выборы в Верховный Совет, выборы судей;
— усилившиеся во время войны контакты с союзниками по войне — США и
Великобританией — расширили у части советских людей представления о западной
демократии.
Аргументы в опровержение:
— победа в войне была тесно связана в массовом сознании с заслугами И.В. Сталина, культ
личности которого достиг апогея;
— победа в войне считалась доказательством жизненности существующего режима, его
«правильности»;
— восстановление разрушенной страны можно было провести только при сохранении
жёсткого политического режима, сильной централизованной власти;
— война приучила людей к воинской дисциплине;
— начавшаяся «холодная война» пресекла все возможные тенденции к демократизации.

62. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Введение нэпа в 1921 г. было признанием большевиками поражения попытки форсированного
построения коммунизма, отступлением назад, к капитализму».
Аргументы в подтверждение:
— нэп привел к возвращению частной собственности
на средства производства;
— при нэпе обострилось социальное неравенство;
— введение нэпа не было запланированным шагом, а происходило под влиянием массового
недовольства политикой «военного коммунизма»;
— нэп как поражение или отступление оценивали многие большевики (в том числе и
Ленин — «отступление завершено»).
Аргументы в опровержение:
— вся политическая власть оставалась в руках партии большевиков, которая не
собиралась отказываться от идеи построения социализма;
— в распоряжении государства оставались крупные предприятия, железнодорожный транспорт и недра
(«командные высоты социализма»);
— сохранялась государственная монополия внешней торговли;
— существовали серьёзные ограничения для частного предпринимательства;
— не была восстановлена частная собственность на землю;
— в годы нэпа развивались разные формы кооперации, считавшиеся проявлением
социалистической экономики.

63. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Царствование Петра III было чередой безумств и ошибок, крайне негативно сказавшихся на России».
Аргументы в подтверждение:
– Петр III восстановил против себя дворянство и гвардию пронемецкими симпатиями;
– внешнеполитические шаги Петра III не отвечали национальным интересам России
(выход из Семилетней войны, вывод войск из Пруссии и др.);
– Петр III открыто показывал своё пренебрежение к православной церкви.
Аргументы в опровержение:
– при Петре III был принят Манифест о вольности дворянства (1762 г.), согласно
которому дворяне освобождались от обязательной службы, что положило начало
раскрепощению сословий;
– Петр III ликвидировал Тайную канцелярию;
– при Петре III было прекращено преследование старообрядцев;
– в духе Эпохи Просвещения было принято решение о секуляризации церковных земель.

64. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Вторую половину царствования Александра I (1815−1825 гг.) можно считать периодом реакции».
Аргументы в подтверждение:
− в 1812 г. последовала отставка самого видного реформатора эпохи — М. М.
Сперанского;
− в стране фактически установилась диктатура А. А. Аракчеева, человека далеко не
либеральных взглядов;
− в армии насаждалась палочная дисциплина;
− жестокими методами вводились военные поселения;
− ужесточилась цензура;− Александр I стал инициатором создания Священного союза, который фактически
боролся не только с революциями, но и с реформаторскими тенденциями в Европе;
− Александр в итоге так и не реализовал конституционный проект и отмену
крепостного права в России.
Аргументы в опровержение:
− и после 1812 г. Александр I поручал своим сотрудникам разработку проектов по
освобождению крестьян;
− именно Александр I настоял на конституционном устройстве Франции после 1814 г.;
− Александр I даровал конституцию Польше;
− император поручил Н.Н. Новосильцеву разработать конституционный проект для
России;
− Александр I отказался жестоко преследовать участников тайных обществ, признав,
что их цели были близки его замыслам начала царствования.

65. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической
науке.
«Московское государство в середине XVI в. было централизованным государством».
Аргументы в подтверждение:
1) Существовали единые центральные органы
власти;
2) В стране существовали единые деньги.
Аргументы в опровержение:
Существовали таможенные пошлины внутри государства;
2) удельные князья сохраняли за собой право власти в своих землях.

66. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«К 1917 г. Россия была не в состоянии успешно продолжать войну».
Аргументы в подтверждение:
1) Экономика страны находилась в упадке и
разорении, у армии не хватало всего необходимого;
2) Солдаты не хотели проливать кровь в бессмысленной бойне.
Аргументы в опровержение:
1) Через год началась Гражданская война и интервенция и Красная армия показала свою боеспособность;
2) В 1916г Юго-Западный фронт провел блестящую военную операцию разгромив австрийцев.

67. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической
науке.
«Поражения на фронтах русско-японской войны стали важнейшей причиной начавшейся Первой
российской революции».
Аргументы в подтверждение:
1) авторитет самодержавия у населения из-за
поражений резко упал;
2) бессмысленность войны поднимала народ на революцию.
Аргументы в опровержение:
1) многие простые рабочие и крестьяне и не
слышали о русско-японской войне, они выступали за улучшение своего положения;
2) в стране созрели предпосылки для революции, просто война их ускорила, То есть она
стала поводом, а не причиной.

68. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической
науке.
«Переход к политической раздробленности означал упадок в развитии средневековой Руси».
Аргументы в подтверждение:
1) резко ослабла обороноспособность;
2)усилилась междоусобица.
Аргументы в опровержение:
1) меньшие княжествами было проще управлять, поэтому начинается их расцвет;
2) в это время происходит рост населения и городов по всей территории Руси.

69. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Политика большевиков в сфере культуры, проводимая в 1920–1930-е гг., привела к культурному регрессу
страны».
Аргументы в подтверждение:
− в результате деятельности большевиков погибли, эмигрировали или были изгнаны из
страны многие представители старой интеллигенции, что привело к утрате культурных традиций;
− были закрыты многие культурные учреждения, объединения, организации, что нанесло
значительный урон культурному развитию страны;
− в 1930-е гг. был ликвидирован плюрализм в художественных направлениях и
утвердился единый метод социалистического реализма, был установлен партийный
контроль над культурой;
− гонения на церковь привели к уничтожению или забвению многих шедевров церковного
искусства;
− за границу были проданы многие художественные ценности.
Аргументы в опровержение:
− в результате «культурной революции» в стране была практически ликвидирована
неграмотность;
− было введено всеобщее обязательное начальное обучение, а в городах и рабочих
посёлках – обязательное семилетнее образование;
− выходцы из рабочих и крестьян составили новую, советскую интеллигенцию;
− культурные достижения страны благодаря общедоступности музеев, организации
выставок, открытию библиотек и т.д. стали доступны широким народным массам;
− созданные в 1930-е гг. творческие союзы обеспечивали материальные условия для
творчества деятелей советской культуры;
− в 1920–1930-е гг. были созданы многие шедевры советского искусства (фильмы С.М.
Эйзенштейна, Г.В. Александрова, скульптура В.И. Мухиной «Рабочий и колхозница»,
«Марш энтузиастов» И.О. Дунаевского и т.д.);
− в 1930-е гг. советские учёные и конструкторы достигли значительных результатов в
развитии науки и техники.

70. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Развитие России в XVII в. шло в ином направлении, чем развитие Западной Европы».
Аргументы в подтверждение:
− расширение и упрочение феодальной собственности на землю послужило основой
юридического оформления крепостного права, что противоречило направлению
социально- экономического развития Западной Европы в XVII в.;
− использование крепостного труда в мануфактурном производстве, что противоречило
направлению экономического развития стран Запада в этот период;
− в отличии от Западной Европы, в России отсутствовала буржуазия; торговлей
занималось купечество;
− сохранение военной роли полурегулярных стрелецких полков и поместного (дворянского)
войска в то время, когда на Западе создавались регулярные армии;
− европеизация в культуре и быту затронула только часть высшего слоя российского.
Аргументы в опровержение:
− государство использовало опыт иностранных специалистов, в Москве для них
построена новая Немецкая слобода;
− реорганизация и совершенствование вооружённых сил (создание полков «иноземного
строя», изменения в порядке комплектования и набора в полки, распределение военных
корпусов по округам);
− изготовление оружия с учётом западноевропейского опыта;
− появляются первое высшее учебное заведение — Славяно-греко-латинская академия,
первая рукописная газета; создаётся первый театр; всё больше представителей верхних
слоёв общества владеет иностранными языками (польским, латинским), носит
европейскую одежду; знать всё чаще берёт на службу европейских врачей и учителей.

71. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Реформы Е. Гайдара оказали благотворное влияние на развитие экономики России».
Аргументы в подтверждение:
1) Россия быстро насытила полки магазинов необходимыми товарами;
2) в стране в результате приватизации сложился класс собственников.
Аргументы в опровержение:
1) Резко упали объемы производства в абсолютном большинстве отраслей хозяйства;
2) появилась безработица;
3) снизился уровень жизни.

72. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Период руководства страной Л.И. Брежнева был одним из самых благоприятных, лучших для её
населения».
Аргументы в подтверждение:
– этот период отличался высокой степенью социальной стабильности, максимальным
обеспечением социальных благ;
– период отличался отсутствием открытых политических и национальных конфликтов;
– большую часть периода проводилась политика «разрядки», что снижало опасность
ядерной войны при сохранении высокого международного авторитета и влияния СССР.
Аргументы в опровержение:
– в стране наметился идеологический кризис, связанный с растущим неверием людей в
цели коммунистического строительства;
– назревал кризис управления, связанный с установлением геронтократии («власти
стариков»), отсутствием ротации руководящих кадров;
– не были решены многие экономические проблемы, связанные с огромными военными
расходами, слабой заинтересованностью людей в результатах своего труда и общими недостатками плановой экономики, установилась зависимость экономики от продажи нефти и газа за границу.

73. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Распространение в России панславянских настроений, усиление влияния России на Балканах,
более тесное взаимодействие с Болгарией, Сербией и другими славянскими странами и народами после
русско-турецкой войны 1877–1878 гг. были выгодны для России».
Аргументы в подтверждение:
1) Сотрудничество с балканскими славянскими странами позволило укрепить влияние России в данном регионе.
2) В результате помощи России славянские народы были освобождены от османского гнёта
(культурного, религиозного, экономического) и обрели независимость. Это способствовало
росту популярности России в зарубежном общественном мнении.
Аргументы в опровержение:
1)В результате соперничества за влияние на Балканах серьёзно
ухудшились отношения России с великими державами (Великобританией, Османской
Империей, Австро-Венгрией).
2)Панславянский национализм, владевший общественным мнением, а так же союзные
обязательства перед Сербией стали главными причинами вступления России в губительную
для неё Первую Мировую Войну.
3)Успехи в сотрудничестве России с балканскими странами не были стабильными. Болгария,
вскоре после своего освобождения, вышла из сферы влияния России. Сербия несколько раз
меняла свою ориентацию с пророссийской на враждебную России и обратно.

74. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Новая экономическая политика (нэп) была отклонением от коммунистического пути развития страны».
Аргументы в подтверждение:
1. вводились рыночные механизмы;
2. разрешалась свобода торговли;
3. вводились товарно-денежные отношения;
4. возрождалась частная собственность.
Аргументы в опровержение:
1. НЭП – временная мера, для восстановления экономики;
2. Крупная промышленность оставалась в руках государства.

75. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Внешняя политика Николая I не соответствовала национальным интересам России».
Аргументы в подтверждение:
– приверженность идеям Священного союза привела Россию к ситуации международной изоляции (набирающее влияние в
Европе общественное мнение было настроено против России, которую называли «жандармом Европы», отказ Николая признавать результаты революций в Европе привел Россию к конфликту с рядом стран, в том числе с Францией);
– отказ Николая I поддержать греческую независимость повредил авторитету России на Балканах;
– помощь Австрийской империи в 1849 г. спасла от краха главного противника в решении Восточного вопроса (Австрия в
будущей Крымской войне займет позицию недружественного нейтралитета – будет угрожать вторжением и оттягивать на себя часть русских сил);
– самоуверенное стремление Николая I одним ударом разрешить Восточный вопрос привело к катастрофичной для
международного престижа России Крымской войне (ведение переговоров по проблеме «ключей от Святых мест» с подачи
императора шло таким образом, что становилась очевидной заинтересованность России в войне, последствия которой Николай I не предвидел).
Аргументы в опровержение:
– при Николае I был достигнут ряд впечатляющих успехов на Востоке (заключение Туркманчайского мира с Ираном, утвердившего господство России в Каспии и в Закавказье);
– борьба с революционным движением, которую вёл Николай I, способствовала сохранению стабильности на границах Российской империи.

76. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Поражение России в Первой мировой войне было прежде всего вызвано недостатками и пороками существовавшего в ней
политического режима».
Аргументы в подтверждение:
– во время войны выявились серьёзные недостатки в подготовке
армии, за что несёт ответственность царский режим (так, назначенный царём и пользующийся его покровительством военный
министр Сухомлинов мало сделал для подготовки к войне тяжёлой артиллерии, командные должности занимали генералы,
приверженные устаревшей военной тактике);
– неготовность к войне экономики России была связана с тормозящей её развитие политикой самодержавия, направленной
на сохранение прежней социальной системы (трата больших средств на поддержание помещичьих хозяйств);
– неспособность государственного аппарата решить проблемы, вставшие во время войны перед страной, была связана с отсутствием общественного контроля, нежеланием императора предоставить Государственной Думе контроль за исполнительной властью;
– некоторые действия царя подрывали авторитет самодержавной власти и препятствовали единению нации перед лицом царя
(«распутинщина» и связанная с ней «министерская чехарда»);
– принятие императором верховного главнокомандования, невозможное при ином режиме, ухудшило управляемость как войсками, так и тылом (император был вынужден одновременно управлять и армией, и тылом, что было нереально).
Аргументы в опровержение:
– неспособность экономики России удовлетворить нужды фронта была вызвана не ошибками режима, а её отставанием от
западных экономик, определённым независимыми от режима факторами исторического развития (например, затормозившим
на столетия развитие русских земель ордынским владычеством, отсутствием
удобных морских коммуникаций и т. п.);
– поражение России было вызвано стремлением революционных сил и либеральной оппозиции воспользоваться войной для
свержения существовавшего режима: игнорировалась демонстрируемая властью готовность к компромиссам, преувеличивались пороки режима (например, преувеличено было влияние Распутина для дискредитации царского режима);
– России, выполнявшей свой союзнический долг, пришлось нести основное бремя войны, сражаясь на три фронта: против
Германии, Австро-Венгрии и Турции, союзники же мало помогали ей (например, во время Брусиловского прорыва не было
организовано соответствующего наступления на западном фронте).

77. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Проводимая в период «оттепели» внешняя политика способствовала снижению напряжённости в международных отношениях, была отмечена позитивными результатами»
Аргументы в подтверждение:
— на XX съезде КПСС была сформулирована концепция мирного сосуществования государств с различными общественными
системами, говорилось о возможности предотвращения войны;
— восстановление отношений с Югославией;
— установление дипломатических отношений с рядом стран (ФРГ, Японией и др);
— вывод войск из Австрии;
— первый визит руководителя СССР в США (1959 г.);
— подписание договора (СССР, США, Великобритания) о запрещении ядерных испытаний в трёх средах (1963 г.).
Аргументы в опровержение:
— политические кризисы в социалистических странах (Венгрия, Польша), вызванные неоднозначным отношением к решениям
XX съезда КПСС, ввод войск в Венгрию;
— обострение отношений с Китаем, начало пограничных инцидентов;
— Берлинский кризис 1961 г., возведение Берлинской стены;
— Карибский кризис 1962 г., поставивший мир на грань ядерной войны, с трудом преодолённый в результате компромисса
СССР и США.
 
 


Часть 2.
Задания с развёрнутым ответом:
(Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы 20–22. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.)
Максимальный балл за каждое из заданий 20, 21 и 22: по 2 балла.
Максимальный балл за задание 23: 3 балла.

Максимальный балл за задание 24: 4 балла.
Максимальный балл за задание 25 (историческое сочинеие): 11 баллов

В сочинении (задание 25) необходимо:
– указать не менее двух значимых событий (явлений, процессов), относящихся к данному периоду истории;
– назвать две исторические личности, деятельность которых связана с указанными событиями (явлениями, процессами), и, используя знание исторических фактов, охарактеризовать роли названных Вами личностей в этих событиях (явлениях, процессах);
(

При характеристике роли каждой названной Вами личности необходимо указать конкретные действия этой личности, в значительной степени повлиявшие на ход и (или) результат указанных событий (процессов, явлений).
– указать не менее двух причинно-следственных связей, характеризующих причины возникновения событий (явлений, процессов), происходивших в данный период;
– используя знание исторических фактов и (или) мнений историков, оценить влияние событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России.
В ходе изложения необходимо корректно использовать исторические термины, понятия, относящиеся к данному периоду.

 

*ЕГЭ –
Единый государственный экзамен (ЕГЭ) – это форма государственной итоговой аттестации (ГИА) по образовательным программам
среднего общего образования.
При проведении ЕГЭ используются контрольные измерительные материалы (КИМ), представляющие собой комплексы заданий
стандартизированной формы, а также специальные бланки для оформления ответов на задания.
ЕГЭ проводится письменно на русском языке (за исключением ЕГЭ по иностранным языкам).
ЕГЭ организуется и проводится Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзором) совместно с
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
На сайте ФИПИ представлены материалы: Единый государственный экзамен.
Государственная (итоговая) аттестация выпускников 9-х классов в новой форме. Информация о контрольных
измерительных материалах.
 

Список важнейших событий (процессов, явлений) истории зарубежных стран,

знание которых может проверяться

в заданиях 1 и 11 ЕГЭ 2018 г.

 

вернуться в начало

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ФИПИ. История
Открытый банк заданий

 
   

Источник

История ЕГЭ  ТИП задания: « Точки
зрения 20 век»

Задание
24 № 77

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Под­пи­са­ние
пакта о не­на­па­де­нии с фа­шист­кой Германией и сек­рет­но­го протокола к
нему было ди­пло­ма­ти­че­ской удачей СССР.»

Задание 24 № 566

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Пе­ре­рож­де­ние
партии, лик­ви­да­ция внутрипартийной де­мо­кра­тии начались ещё при Ленине,
Ста­лин лишь про­дол­жил ленинскую по­ли­ти­ку в этом направлении. «

Задание 24 № 1113

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке, на события «кровавого воскресения»:

Ор­га­ни­за­то­ры
шествия к Зим­не­му дворцу со­зна­тель­но стремились спро­во­ци­ро­вать
применение силы со сто­ро­ны власти.

4

Задание 24 № 1442

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

Н.
С. Хрущев начал борьбу с «культом личности» и политику десталинизации
в целях усиления своей личной власти

5

Задание 24 № 1998

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

Россия
накануне событий 1905 — 1907 гг. двигалась по прогрессивному пути
социально-экономического развития, революционеры-демократы и либералы своей
борьбой с властью лишь «раскачивали» российскую государственность и
вовлекали в борьбу с ней народные массы

6

Задание 24 № 2003

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

Индустриализация
30-х гг. XX века − главная причина победы СССР во Великой отечественной войне

7

Задание 24 № 2035

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Доклад
Н.С. Хрущёва с раз­об­ла­че­ни­ем культа лич­но­сти И.В. Ста­ли­на был пре­да­тель­ским
шагом по от­но­ше­нию к ис­то­рии страны, к человеку, ко­то­рый имел много за­слуг
перед народом.»

8

Задание 24 № 2260

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто противоречивые, точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской
науке.

«Внешнеполитический
курс со­вет­ско­го руководства в 1960 – 1970-х годах был ос­но­ван на прин­ци­пах
мирного со­труд­ни­че­ства с ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми странами».

9

Задание 24 № 2291

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Внешнеполитический
курс со­вет­ско­го ру­ко­вод­ства в 1960 – 1970-х годах был ос­но­ван на прин­ци­пах
мир­но­го со­труд­ни­че­ства с ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми странами».

10

Задание 24 № 2618

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто противоречивые, точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской
науке.

«Победа
«красных» объ­яс­ня­ет­ся не их силой, а сла­бо­стью и ошиб­ка­ми их
противников».

Задание 24 № 2698

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

Существование
Го­су­дар­ствен­ной Думы в пе­ри­од 1906-1907 гг. никак не под­ры­ва­ло
прерогатив са­мо­дер­жав­ной власти императора.

2)…

14

Задание 24 № 3423

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Внутриполитическое
раз­ви­тие Со­вет­ско­го го­су­дар­ства во вто­рой по­ло­ви­не 1980-х гг. остав­ля­ло
воз­мож­но­сти для со­хра­не­ния СССР». Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские знания,
при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку
зрения, и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Задание 24 № 3463

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Политика
со­вет­ско­го ру­ко­вод­ства 1953-1964 гг. в об­ла­сти куль­ту­ры ка­че­ствен­но
из­ме­ни­лась по срав­не­нию с пе­ри­о­дом ру­ко­вод­ства И.В. Сталина».

16

Задание 24 № 3503

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Николай
II был не­спо­соб­ным монархом, и его цар­ство­ва­ние было край­не неудачным».

17

Задание 24 № 3783

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке. «Период ру­ко­вод­ства стра­ной Л.И. Бреж­не­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся
кри­зи­сом в СССР, охва­тив­шим в раз­ной сте­пе­ни все сферы жизни общества».

Сообщить об ошибке · Помощь по заданию

18

Задание 24 № 3863

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Период
вто­рой по­ло­ви­ны 1970-х — на­ча­ла 1980-х гг. ха­рак­те­ри­зо­вал­ся на­рас­тав­шим
кри­зи­сом социально-экономической си­сте­мы в СССР».

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два
аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два
аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

19

Задание 24 № 4532

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Российская
им­пе­рия имела в конце XIX — на­ча­ле XX в. про­цве­та­ю­щую эко­но­ми­ку и
быст­ро на­го­ня­ла раз­ви­тые ев­ро­пей­ские страны». Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские
знания, при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную
точку зрения, и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

20

Задание 24 № 4622

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«СССР
после окон­ча­ния Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны мог раз­ви­вать­ся по де­мо­кра­ти­че­ско­му
пути».

21

Задание 24 № 4662

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Введение
нэпа в 1921 г. было при­зна­ни­ем боль­ше­ви­ка­ми по­ра­же­ния по­пыт­ки фор­си­ро­ван­но­го
по­стро­е­ния коммунизма, от­ступ­ле­ни­ем назад, к капитализму».

22

Задание 24 № 4708

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто противоречивые, точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской
науке:

«Царствование
Петра III было че­ре­дой безумств и ошибок, край­не негативно ска­зав­ших­ся на
России».

23

Задание 24 № 4748

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто противоречивые, точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в
исторической

науке:
«Вторую по­ло­ви­ну царствования Алек­сандра I (1815—1825 гг.) можно счи­тать
периодом реакции».

                                                                      
24

Задание 24 № 4788

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в исторической

науке.

«Московское
го­су­дар­ство в се­ре­ди­не XVI в. было цен­тра­ли­зо­ван­ным государством».

25

Задание 24 № 4828

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в
исторической

науке.

«К
1917 г. Рос­сия была не в со­сто­я­нии успешно про­дол­жать войну».

26

Задание 24 № 4868

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в
исторической

науке.

«Поражения
на фрон­тах русско-японской войны стали важ­ней­шей причиной на­чав­шей­ся
Первой рос­сий­ской революции».

                                                          
27

Задание 24 № 4908

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в исторической

науке.

«Переход
к по­ли­ти­че­ской раздробленности озна­чал упадок в раз­ви­тии средневековой
Руси».

                                                         
28

Задание 24 № 5121

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Политика
боль­ше­ви­ков в сфере культуры, про­во­ди­мая в 1920–1930-е гг., при­ве­ла к
куль­тур­но­му ре­грес­су страны».

Задание 24 № 5127

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Развитие
Рос­сии в XVII в. шло в ином направлении, чем раз­ви­тие За­пад­ной Европы».

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два
аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два
аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

30

Задание 24 № 5133

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Реформы
Е. Гай­да­ра оказали бла­го­твор­ное влияние на раз­ви­тие экономики России».

31

Задание 24 № 5412

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Период
ру­ко­вод­ства стра­ной Л.И. Бреж­не­ва был одним из самых благоприятных, луч­ших
для её населения».

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два
аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два
аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её. При из­ло­же­нии ар­гу­мен­тов
обя­за­тель­но

32

Задание 24 № 6099

В исторической науке существуют дискуссионные
проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки
зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической
науке.

«Экономическая политика российского правительства в
начале 1990-х гг., известная как «шоковая терапия», способствовала
преодолению кризисных явлений в экономике».

33

Задание 24 № 6100

В исторической науке существуют дискуссионные
проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки
зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке.

«Внутренняя политика Н. С. Хрущёва имела либеральный
характер

34

Задание 24 № 9355

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке: Внешняя политика СССР в 20-е годы XX века
была направлена на мирное сосуществование с мировыми державами (примерно
так).

35

Задание 24 № 9727

В исторической науке существуют дискуссионные
проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки
зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической
науке.

«Индустриализация
СССР подняла экономическое и социальное развитие страны на качественно новый
уровень, заложила фундамент последующих экономических успехов страны».

                                                                          
36

Задание 24 № 9852

В исторической науке существуют дискуссионные
проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки
зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке.

«Внешнеполитический
курс советского руководства в 1960-1970-х гг. был основан на принципах мирного
сотрудничества с капиталистическими странами».

Используя исторические знания, приведите два
аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента,
которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно
используйте исторические факты

Задание
24 № 77

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Под­пи­са­ние
пакта о не­на­па­де­нии с фа­шист­кой Германией и сек­рет­но­го протокола к
нему было ди­пло­ма­ти­че­ской удачей СССР.»

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два
аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два
аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Аргументы
в подтверждение:

1) …

2) …

Аргументы в опровержение:

1) …

2) …

Пояснение.

Аргументы
в подтверждение:

— подписание пакта и сек­рет­но­го протокола к нему
поз­во­ли­ло СССР вклю­чить в свой со­став новые территории, ко­то­рые остались
за ним и после войны

— подписание пакта позволило выиграть время, начать
перевооружение и переоснащение армии, укрепить оборону страны;

−
пакт позволил отодвинуть границы СССР на запад, что давало дополнительные
преимущества при обороне;

Аргументы
в опровержение:

— пакт раз­вя­зал руки Гер­ма­нии для за­во­е­ва­ния
половины Европы, что при­ве­ло к росту военно-экономического по­тен­ци­а­ла
немецкого фашизма

— СССР дис­кре­ди­ти­ро­вал себя, под­пи­сав договор с
фа­ши­ста­ми и вы­сту­пив как агрес­сор по от­но­ше­нию к Польше, при­бал­тий­ским
государствам, Фин­лян­дии и Румынии. Это за­мед­ли­ло создание ан­ти­гит­ле­ров­ской
коалиции

— советское ру­ко­вод­ство не смог­ло воспользоваться
в до­ста­точ­ной степени временем, вы­иг­ран­ным от под­пи­са­ния договора

— подписание до­го­во­ра дезориентировало со­вет­ский
народ, армию, ко­то­рые не могли опре­де­лить­ся в от­но­ше­нии к
Германии —  как к со­юз­ни­ку или как к врагу, что на­нес­ло вред обо­ро­но­спо­соб­но­сти
страны

— подписание пакта и сек­рет­но­го протокола к нему
при­ве­ло к на­силь­ствен­но­му присоединению к СССР народов, часть на­се­ле­ния
которых впо­след­ствии оказала по­мощь гитлеровским войскам.

Могут быть приведены другие аргументы.

2

Задание 24 № 566

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Пе­ре­рож­де­ние
партии, лик­ви­да­ция внутрипартийной де­мо­кра­тии начались ещё при Ленине,
Ста­лин лишь про­дол­жил ленинскую по­ли­ти­ку в этом направлении. «

Аргументы
в подтверждение

— в пар­тии большевиков ещё с 1903 г. утвер­дил­ся
принцип де­мо­кра­ти­че­ско­го централизма, при ко­то­ром предполагалось под­чи­не­ние
меньшинства боль­шин­ству и сле­до­ва­ние указаниям руководства;

— во­ждизм в пар­тии возник ещё при Ленине;

— внут­ри­пар­тий­ную демократию было не­воз­мож­но
сохранить в усло­ви­ях однопартийного режима, уста­но­вив­ше­го­ся в 1918 г.;

— ре­зо­лю­ция «О един­стве в партии», за­пре­щав­шая
фракционность внут­ри партии, была при­ня­та ещё в 1921 г.

Правильный ответ дол­жен содержать сле­ду­ю­щие
элементы:

Аргументы
в опровержение:

при
вы­бо­ре первой точки зре­ния может быть указано, что:

— Ста­лин утвердил в пар­тии и в стра­не культ своей
личности;

— фор­маль­но сохраняя кол­ле­ги­аль­ный характер
управ­ле­ния партией, Ста­лин сосредоточил в своих руках при­ня­тие всех
решений;

— про­во­дя кадровые чист­ки в партии, Ста­лин
добивался лич­ной преданности пар­тий­ных функционеров;

— имен­но при Ста­ли­не сложилась пар­тий­ная
номенклатура, пар­тий­ная бюрократия;

— через ре­прес­сии Сталин до­бил­ся ликвидации любой
воз­мож­ной оппозиции внут­ри партии;

Могут быть приведены иные аргументы

3

Задание 24 № 1113

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке, на события «кровавого воскресения»:

Ор­га­ни­за­то­ры
шествия к Зим­не­му дворцу со­зна­тель­но стремились спро­во­ци­ро­вать
применение силы со сто­ро­ны власти.

Аргументы
в опровержение, например:

при
вы­бо­ре первой точки зре­ния может быть сказано, что

— ор­га­ни­за­то­ры шествия вы­бра­ли форму крест­но­го
хода с иконами, чтобы под­черк­нуть мирный ха­рак­тер шествия;

— ор­га­ни­за­то­ры шествия ста­ви­ли целью про­де­мон­стри­ро­вать
преданность царю и не вы­ра­жа­ли оппозиционных по­ли­ти­че­ских взглядов, по­это­му
надеялись на спо­кой­ное восприятие властью

организованного
ими шествия;

— в от­ли­чие от ли­де­ров революционного
(радикального) ра­бо­че­го движения, ор­га­ни­за­то­ры шествия 9-го ян­ва­ря
1905 г. рас­счи­ты­ва­ли на под­держ­ку полиции, пред­по­ла­гав­шей за счёт вер­но­под­дан­ных
рабочих осла­бить революционное ра­бо­чее движение;

Аргументы
в подтверждение:

— свя­щен­ник Георгий Гапон, ру­ко­во­див­ший
организацией ше­ствия к Зим­не­му дворцу, был свя­зан с
социалистами-революционерами, за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми в де­ста­би­ли­за­ции
социально-политической

ситуации
в стране;

— су­ще­ству­ют свидетельства, что пер­вые выстрелы на
Двор­цо­вой площади про­зву­ча­ли из толпы, а не со сто­ро­ны войск. Это может
означать, что в толпе на­хо­ди­лись агенты революционеров, ис­поль­зо­вав­шие в
своих целях на­ив­ный монархизм (веру в царя) на­род­ных масс;

— вы­стре­лы по без­оруж­ной толпе с ико­на­ми могли
стать дей­ствен­ным средством дис­кре­ди­та­ции царя, под­ры­ва народного до­ве­рия
к власти, что могло уси­лить политические по­зи­ции революционеров и радикалов.

Могут быть при­ве­де­ны другие аргументы.

4

Задание 24 № 1442

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

Н.
С. Хрущев начал борьбу с «культом личности» и политику десталинизации
в целях усиления своей личной власти

Аргументы
в подтверждение:

— после смер­ти Сталина в пар­тии шла ост­рая борьба
за власть между Берией, ко­то­рый выступил с ра­ди­каль­ной программой
обновления, и Хрущевым, ко­то­рый истолковал ли­бе­ра­лизм Берии как стрем­ле­ние
захватить власть;

— арест Берии дал Хру­ще­ву возможность укре­пить
личную власть;

— по­ли­ти­ка «десталинизации» была наи­бо­лее
привлекательным для об­ще­ства вариантом развития;

— по­ли­ти­ка «десталинизации» не была пол­ной и
последовательной, кри­ти­ка шла толь­ко в рам­ках дозволенного партией.

Аргументы в опровержение:

— смерть Сталина осла­би­ла страх перед го­су­дар­ством
и репрессиями;

— в ла­ге­рях ГУЛАГа в 1953—1956 гг. про­шли
восстания;

— в об­ще­стве назревал со­ци­аль­ный протест;

— культ лич­но­сти был осуж­ден как сред­ство борьбы
за власть в выс­ших эшелонах власти.

5

Задание 24 № 1998

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

Россия
накануне событий 1905 — 1907 гг. двигалась по прогрессивному пути
социально-экономического развития, революционеры-демократы и либералы своей
борьбой с властью лишь «раскачивали» российскую государственность и
вовлекали в борьбу с ней народные массы

Пояснение.

Аргументы
в подтверждение

—
ак­ти­ви­за­ция на ру­бе­же XIX–XX вв. де­я­тель­но­сти земской ли­бе­раль­ной
интеллигенции, на­прав­лен­ной на про­па­ган­ду либеральных цен­но­стей в рос­сий­ском
обществе и кри­ти­ки самодержавной власти;

—
фор­ми­ро­ва­ние в конце XIX – на­ча­ле XX вв. в Рос­сии «нового либерализма»
как идео­ло­ги­че­ской базы для раз­ви­тия одного из на­прав­ле­ния либеральной
док­три­ны в Рос­сии в виде социал-реформизма;

—
ак­ти­ви­за­ция в конце XIX – на­ча­ле XX вв. де­я­тель­но­сти
социалистов-революционеров, их пе­ре­ход к от­кры­той
революционно-террористической борь­бе с самодержавием;

—
фор­ми­ро­ва­ние в конце XIX – на­ча­ле XX вв. социал-демократической идео­ло­гии
в России, ак­ти­ви­за­ция де­я­тель­но­сти социал-демократов в среде рос­сий­ско­го
пролетариата с целью на­пра­вить его борь­бу на свер­же­ние существующего
общественно-политического и эко­но­ми­че­ско­го строя;

—
ак­ти­ви­за­ция в конце XIX – на­ча­ле XX вв. де­я­тель­но­сти
национал-либеральной и национал-революционной интеллигенции, на­прав­лен­ной
против су­ще­ству­ю­ще­го общественно-политического и эко­но­ми­че­ско­го строя
и раз­ре­ше­ния «национального вопроса» в Рос­сий­ской империи.

Аргументы в опровержение

—
обостре­ние противоречия между вы­со­ки­ми темпами раз­ви­тия промышленного ка­пи­та­лиз­ма
в Рос­сии и тем­па­ми развития сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го производства, с тру­дом
переходящего на рель­сы интенсивного развития, бла­го­да­ря чему в Рос­сии
актуализировался кре­стьян­ский вопрос о земле;

—
обостре­ние противоречия между бурно раз­ви­ва­ю­щим­ся рабочим клас­сом страны
и оте­че­ствен­ной буржуазией, под­дер­жи­ва­е­мой властью;

—
углуб­ле­ние противоречия между по­ли­ти­кой самодержавной власти, опи­ра­ю­щей­ся
на консервативно-охранительную идео­ло­гию и идео­ло­ги­ей либерального ре­фор­миз­ма
и ре­во­лю­ци­он­но­го радикализма;

—
углуб­ле­ние противоречия между национал-либеральной и национал-революционной
идео­ло­ги­ей интеллигенцией на­ци­о­наль­ных окраин, вы­сту­па­ю­щих за раз­ре­ше­ние
«национального вопроса» в Рос­сии и ве­ли­ко­дер­жав­ной политикой
самодержавия.

6

Задание 24 № 2003

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

Индустриализация
30-х гг. XX века − главная причина победы СССР во Великой отечественной войне

Пояснение.

Аргументы
в подтверждение

—
бла­го­да­ря свёртыванию нэпа и при­ня­тию решения о фор­си­ро­ван­ной
индустриализации весь социально-экономический по­тен­ци­ал страны был со­сре­до­то­чен
на ре­ше­нии задачи про­мыш­лен­но­го перевооружения страны;

—
бла­го­да­ря насильственной кол­лек­ти­ви­за­ции сельского хо­зяй­ства (как
усло­вия форсированной индустриализации) была ре­ше­на задача ис­точ­ни­ков
индустриализации за счёт пе­ре­ка­чи­ва­ния средств из сель­ско­го хозяйства в
промышленность;

—
бла­го­да­ря ускоренным тем­пам промышленного раз­ви­тия было в крат­чай­шие
сроки про­ве­де­но не толь­ко перевооружение про­мыш­лен­но­го производства в
ев­ро­пей­ской части СССР, но и со­зда­на урало-сибирская про­мыш­лен­ная база
страны;

— в
крат­чай­шие сроки был со­здан мощный военно-промышленный ком­плекс в СССР, спо­соб­ный
обеспечить Крас­ную Армию со­вре­мен­ным оружием и тех­ни­кой во всех родах
Вооружённых Сил.

Аргументы
в опровержение

—
уско­рен­ная индустриализация, ос­но­ван­ная на во­люн­та­ри­сти­че­ском
подходе к планированию, по­ро­ди­ла рас­пы­ле­ние экономических ре­сур­сов и
прак­ти­ку «выдавать же­ла­е­мое за действительное»;

—
уско­рен­ная индустриализация по­ро­ди­ла штурмовые ме­то­ды решения эко­но­ми­че­ских
проблем в СССР и обес­це­ни­ла человеческую жизнь, низ­ве­дя её до «средства»
ре­ше­ния поставленных целей;

—
уско­рен­ная индустриализация пред­опре­де­ли­ла проведение на­силь­ствен­ной
коллективизации как сред­ства её обес­пе­че­ния материальными и люд­ски­ми
ресурсами и спро­во­ци­ро­ва­ла многочисленные жерт­вы среди кре­стьян­ско­го
населения;

—
уско­рен­ная индустриализация сти­му­ли­ро­ва­ла развитие и уси­ле­ние роли
репрессивно-охранительных ор­га­нов в жизни го­су­дар­ства и об­ще­ства и
«лагерной экономики» как важ­ной составной части эко­но­ми­ки страны в целом;

—
уско­рен­ная индустриализация пред­опре­де­ли­ла окончательное пе­ре­рож­де­ние
советской вла­сти в авторитарно-репрессивный режим лич­ной власти И. В.
Сталина;

—
со­здан­ная в 30-е гг. социально-политическая и эко­но­ми­че­ская система в
СССР не смог­ла обеспечить надёжную за­щи­ту СССР в на­чаль­ный период Ве­ли­кой
Отечественной войны

Могут быть сформулированы иные аргументы.

7

Задание 24 № 2035

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Доклад
Н.С. Хрущёва с раз­об­ла­че­ни­ем культа лич­но­сти И.В. Ста­ли­на был пре­да­тель­ским
шагом по от­но­ше­нию к ис­то­рии страны, к человеку, ко­то­рый имел много за­слуг
перед народом.»

Аргументы
в подтверждение

—
вы­ступ­ле­ние Н.С. Хрущёва на съез­де раскололо со­вет­ское общество на сто­рон­ни­ков
и про­тив­ни­ков разоблачения куль­та личности Сталина;

— в
те­че­ние десятилетий Ста­лин был об­ще­при­знан­ным вождём, под его ру­ко­вод­ством
были со­вер­ше­ны многие достижения, одер­жа­на победа в Ве­ли­кой
Отечественной войне;

— у
Со­вет­ско­го Союза дей­стви­тель­но было много внут­рен­них и внеш­них врагов,
с ко­то­ры­ми Сталин оправ­дан­но расправлялся;

—
раз­об­ла­че­ние культа лич­но­сти Сталина при­ве­ло к па­де­нию авторитета
СССР за рубежом, к рас­ко­лу среди ру­ко­вод­ства социалистических стран

Аргументы
в опровержение:

—
кри­ти­ка Н.С. Хрущёвым куль­та личности Ста­ли­на привела к рас­кре­по­ще­нию
сознания людей, из­ба­ви­ла их от страха;

—
были пред­при­ня­ты попытки про­ве­сти демократические пре­об­ра­зо­ва­ния
внутри партии, уси­лить роль Советов, на­ци­о­наль­ных республик;

—
была ре­а­би­ли­ти­ро­ва­на значительная часть по­ли­ти­че­ских заключённых

— на­ча­лось
проведение эко­но­ми­че­ских преобразований, хотя и не очень продуманных,
непоследовательных;

—
предо­став­ле­на определённая сво­бо­да развития куль­ту­ры в рам­ках
идеологи-ческих уста­но­вок партии

8

Задание 24 № 2260

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто противоречивые, точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской
науке.

«Внешнеполитический
курс со­вет­ско­го руководства в 1960 – 1970-х годах был ос­но­ван на прин­ци­пах
мирного со­труд­ни­че­ства с ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми странами».

Правильный ответ дол­жен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

— в
1971 году на XXIV съез­де КПСС была при­ня­та Программа мира;

— в
1963 году СССР стал одним из ини­ци­а­то­ров заключения трёхстороннего до­го­во­ра
о пре­кра­ще­нии ядерных ис­пы­та­ний в трёх сферах;

—
дву­сто­рон­ние договоры СССР с рядом ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран (США,
Франция, ФРГ) спо­соб­ство­ва­ли преодолению напряжённости в меж­ду­на­род­ных
отношениях;

— в
1960 – 1970-е годы СССР был ак­тив­ным разработчиком мир­ных деклараций ООН.

2) в опровержение, например:

—
про­грам­ма мира была при­ня­та лишь в усло­ви­ях военного па­ри­те­та с ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми
странами, до­стиг­ну­то­го СССР;

—
для до­сти­же­ния военного па­ри­те­та во вто­рой половине 1960-х годов СССР
при­нял активное уча­стие в «гонке вооружений»;

—
от­дель­ные военные ини­ци­а­ти­вы СССР в 1960 – 1970-х годах (попытка раз­ме­ще­ния
ракет на Кубе, ввод войск в Афганистан) были ис­точ­ни­ком международной
напряжённости;

—
не­смот­ря на си­ту­а­цию «разрядки» в те­че­ние большей части 1970-х годов,
СССР не шёл на уступ­ки странам ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го лагеря по стра­те­ги­че­ски
значимым во­про­сам (например, объ­еди­не­ние Германии).

9

Задание 24 № 2291

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Внешнеполитический
курс со­вет­ско­го ру­ко­вод­ства в 1960 – 1970-х годах был ос­но­ван на прин­ци­пах
мир­но­го со­труд­ни­че­ства с ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми странами».

Правильный ответ дол­жен со­дер­жать аргументы:

1) в подтверждение, например:

— в
1971 году на XXIV съез­де КПСС была при­ня­та Про­грам­ма мира;

— в
1963 году СССР стал одним из ини­ци­а­то­ров за­клю­че­ния трёхстороннего до­го­во­ра
о пре­кра­ще­нии ядер­ных ис­пы­та­ний в трёх сферах;

—
дву­сто­рон­ние до­го­во­ры СССР с рядом ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран (США,
Франция, ФРГ) спо­соб­ство­ва­ли пре­одо­ле­нию напряжённости в меж­ду­на­род­ных
отношениях;

— в
1960 – 1970-е годы СССР был ак­тив­ным раз­ра­бот­чи­ком мир­ных де­кла­ра­ций
ООН.

2) в опровержение, например:

—
про­грам­ма мира была при­ня­та лишь в усло­ви­ях во­ен­но­го па­ри­те­та с ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми
странами, до­стиг­ну­то­го СССР;

—
для до­сти­же­ния во­ен­но­го па­ри­те­та во вто­рой по­ло­ви­не 1960-х годов
СССР при­нял ак­тив­ное уча­стие в «гонке вооружений»;

—
от­дель­ные во­ен­ные ини­ци­а­ти­вы СССР в 1960 – 1970-х годах (попытка раз­ме­ще­ния
ракет на Кубе, ввод войск в Афганистан) были ис­точ­ни­ком меж­ду­на­род­ной
напряжённости;

—
не­смот­ря на си­ту­а­цию «разрядки» в те­че­ние боль­шей части 1970-х годов,
СССР не шёл на уступ­ки стра­нам ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го ла­ге­ря по стра­те­ги­че­ски
зна­чи­мым во­про­сам (например, объ­еди­не­ние Германии).

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие аргументы.

10

Задание 24 № 2618

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто противоречивые, точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской
науке.

«Победа
«красных» объ­яс­ня­ет­ся не их силой, а сла­бо­стью и ошиб­ка­ми их
противников».

Правильный ответ дол­жен содержать сле­ду­ю­щие
аргументы.

1. В подтверждение, например:

—
отсутствие един­ства взглядов и про­грамм в ла­ге­ре противников большевиков;

—
белые вы­дви­ну­ли устаревшие лозунги, что от­толк­ну­ло от их дви­же­ния
крестьян;

—
отсутствие яв­но­го лидера в белом движении;

—
использование по­мо­щи иностранных дер­жав подрывало пат­ри­о­тич­ность
лозунгов белых.

2. В опровержение, например:

—
строгая дис­ци­пли­на внутри боль­ше­вист­ской партии;

—
на сто­ро­ну большевиков пе­ре­шли крестьяне (значительная часть на­се­ле­ния
страны);

—
на сто­ро­не большевиков вы­сту­па­ло большинство рабочих;

—
армия под­дер­жа­ла большевиков.

Могут быть при­ве­де­ны другие аргументы.

Источник:
МИОО: Ди­а­гно­сти­че­ская ра­бо­та по ис­то­рии 15.03.2013 ва­ри­ант ИС1402.

11

Задание 24 № 2698

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

Существование
Го­су­дар­ствен­ной Думы в пе­ри­од 1906-1907 гг. никак не под­ры­ва­ло
прерогатив са­мо­дер­жав­ной власти императора.

Аргументы в подтверждение

—
реальную силу за­ко­ны получали после утвер­жде­ния их императором:

—
император, как и прежде, на­зна­чал и сме­щал министров:

—
министры были от­вет­ствен­ны перед императором, а не перед Думой:

—
прерогативы Думы не рас­про­стра­ня­лись на во­про­сы внешней политики:

—
87-я ста­тья «Основных го­су­дар­ствен­ных законов» поз­во­ля­ла императору из­да­вать
между сес­си­я­ми Думы любые указы и манифесты, имев­шие силу закона:

—
важные ста­тьи бюджета (расходы Си­но­да и ос­нов­ных министерств — им­пе­ра­тор­ско­го
двора, военного, морского, внут­рен­них и ино­стран­ных дел) были изъ­яты из ве­де­ния
Думы:

в
Ос­нов­ных государственных за­ко­нах указывалось, что «императору все­рос­сий­ско­му
принадлежит вер­хов­ная самодержавная власть».

Аргументы в опровержение:

при
вы­бо­ре первой точки зре­ния может быть сказано, что Го­су­дар­ствен­ная Дума
осу­ществ­ля­ла ряд важ­ных полномочий, ха­рак­тер­ных для за­ко­но­да­тель­ных
органов, например:

— в
Ма­ни­фе­сте 17 ок­тяб­ря 1905 г. и в «Основных го­су­дар­ствен­ных законах»
декларировалось, что ни один закон не может всту­пить в силу без одоб­ре­ния
его Го­су­дар­ствен­ной Думой:

—
Вве­ден государственный бюджет:

—
имела право де­лать запрос раз­лич­ным должностным лицам:

—
могла вы­сту­пать с за­ко­но­да­тель­ной инициативой:

—
утверждала штаты и сметы раз­лич­ных ведомств:

—
утверждала отчет Го­су­дар­ствен­но­го контроля:

Могут быть при­ве­де­ны другие аргументы.

12

Задание 24 № 3212

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской
науке:

«Реформы
П.А. Сто­лы­пи­на закладывали ос­но­вы для ста­биль­но­го развития рус­ской
деревни».

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два
аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить данную точку

Правильный ответ дол­жен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

—
реформы спо­соб­ство­ва­ли укреплению част­ной крестьянской соб­ствен­но­сти на
землю (превращению кре­стьян в соб­ствен­ни­ков земли);

—
Столыпин осво­бо­дил хозяйственных кре­стьян от гнёта общины;

—
при нём была ак­ти­ви­зи­ро­ва­на деятельность Кре­стьян­ско­го банка по вы­да­че
крестьянам ссуд;

—
ре­фор­мы ускорили пе­ре­ход части по­ме­щи­чьих земель в руки кре­стьян через
куплю-продажу;

—
переселенческая по­ли­ти­ка позволяла ре­шать проблему ма­ло­зе­ме­лья крестьян
в цен­траль­ном регионе;

—
столыпинские ре­фор­мы позволяли ре­шать проблему че­рес­по­ло­си­цы
крестьянских земель;

— в
ходе ре­форм получила зна­чи­тель­ное развитие кре­стьян­ская кооперация;

—
выросла уро­жай­ность крестьянских земель, то­вар­ность крестьянских хозяйств;

—
реформа поз­во­ли­ла некоторым бед­ней­шим крестьянам про­дать свою землю и сме­нить
род деятельности;

2) в опровержение, например:

—
выделившиеся из об­щи­ны бедняки в боль­шей части не нашли себе места в жизни и
по­пол­ни­ли ряды люмпенов;

—
многие пе­ре­се­лен­цы на окра­и­ны империи вер­ну­лись назад пол­но­стью
разорившимися;

—
реформа вы­зва­ла в де­рев­не противостояние между вы­де­ляв­ши­ми­ся и
остававшимися;

—
разрушался дер­жав­ший­ся столетиями пат­ри­ар­халь­ный уклад, что не могло не
ска­зать­ся на ста­биль­но­сти в кре­стьян­ской среде.

Могут быть при­ве­де­ны другие аргументы.

13

Задание 24 № 3332

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской
науке.

«Проводимая
в пе­ри­од «оттепели» внеш­няя политика спо­соб­ство­ва­ла снижению
напряжённости в меж­ду­на­род­ных отношениях, была от­ме­че­на позитивными
результатами».

Правильный ответ дол­жен содержать аргументы.

1. В подтверждение, например:

—
на XX съез­де КПСС была сфор­му­ли­ро­ва­на концепция мир­но­го сосуществования
го­су­дарств с раз­лич­ны­ми общественными системами, го­во­ри­лось о воз­мож­но­сти
предотвращения войны;

—
восстановление от­но­ше­ний с Югославией;

—
установление ди­пло­ма­ти­че­ских отношений с рядом стран (ФРГ, Япо­ни­ей и
др);

—
вывод войск из Австрии;

—
первый визит ру­ко­во­ди­те­ля СССР в США (1959 г.);

—
подписание до­го­во­ра (СССР, США, Великобритания) о за­пре­ще­нии ядерных ис­пы­та­ний
в трёх сре­дах (1963 г.).

2. В опровержение, например:

— политические
кри­зи­сы в со­ци­а­ли­сти­че­ских странах (Венгрия, Польша), вы­зван­ные
неоднозначным от­но­ше­ни­ем к ре­ше­ни­ям XX съез­да КПСС, ввод войск в
Венгрию;

—
обострение от­но­ше­ний с Китаем, на­ча­ло пограничных инцидентов;

—
Берлинский кри­зис 1961 г., воз­ве­де­ние Берлинской стены;

—
Карибский кри­зис 1962 г., по­ста­вив­ший мир на грань ядер­ной войны, с тру­дом
преодолённый в ре­зуль­та­те компромисса СССР и США.

14

Задание 24 № 3423

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Внутриполитическое
раз­ви­тие Со­вет­ско­го го­су­дар­ства во вто­рой по­ло­ви­не 1980-х гг. остав­ля­ло
воз­мож­но­сти для со­хра­не­ния СССР». Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские знания,
при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения,
и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Пояснение.

Аргументы в подтверждение: 1) в марте 1991г на ре­фе­рен­ду­ме
о со­хра­не­нии СССР 77% участ­ни­ков про­го­ло­со­ва­ли «ЗА»;

2) един­ство эко­но­ми­че­ских свя­зей между рес­пуб­ли­ка­ми
да­ва­ло воз­мож­но­сти для со­хра­не­ния СССР;

3) общая 70-летняя ис­то­рия также спла­чи­ва­ла боль­шин­ство
на­ро­дов СССР между собой.

Возможные ар­гу­мен­ты в опровержение: 1) на­ци­о­на­ли­сти­че­ские
устрем­ле­ния в ряде рес­пуб­лик При­бал­ти­ки и За­кав­ка­зья де­ла­ли не­воз­мож­ным
со­хра­не­ние СССР ( со­бы­тия в Вильнюсе. Киргизии, Азербайджане, На­гор­ном
Карабахе. Грузии);Хочу такой сайт

2) се­па­ра­тист­ские устрем­ле­ния по­ли­ти­че­ской
элиты в рес­пуб­ли­ках тоже со­дей­ство­ва­ли рас­па­ду СССР;

3) глу­бо­кий эко­но­ми­че­ский кри­зис также под­во­дил
Союз к распаду.

15

Задание 24 № 3463

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Политика
со­вет­ско­го ру­ко­вод­ства 1953-1964 гг. в об­ла­сти куль­ту­ры ка­че­ствен­но
из­ме­ни­лась по срав­не­нию с пе­ри­о­дом ру­ко­вод­ства И.В. Сталина».

Пояснение.

Аргументы в подтверждение1) Так в ли­те­ра­ту­ре стали
под­ни­мать­ся вопросы, не­по­сред­ствен­но за­тра­ги­ва­ю­щие про­бле­мы вза­и­мо­от­но­ше­ний
ху­дож­ни­ка и власти, сво­бо­ды творчества. Почти од­но­вре­мен­но о праве пи­са­те­ля
быть ис­крен­ним за­го­во­ри­ли О.Ф. Берггольц; К.Г. Па­у­стов­ский Л.К. Чу­ков­ская
И. Эренбург, дав­шее ха­рак­те­ри­сти­ку целой эпохе — «Оттепель».

2) В об­ще­ствен­ное со­зна­ние воз­вра­ща­лись вы­черк­ну­тые
из него ранее герои, по­ли­ти­че­ские и куль­тур­ные деятели.

3) Ожив­ле­ние на­ча­лось во всех сфе­рах ху­до­же­ствен­ной
культуры: в театре, кинематографе, жи­во­пи­си (театр «Современник»,
филь­мы М.К. Калатозова, Г. Н. Чухрая, Г. Н. Данелия, В. М. Шукшина, М.И.
Ромма, И.Е. Хейфица, ра­бо­ты Э. Неизвестного).

4) Зна­чи­тель­ный ре­зо­нанс в среде ин­тел­ли­ген­ции
про­из­ве­ла пуб­ли­ка­ция в жур­на­ле «Новый Мир» по­ве­сти мало
кому тогда из­вест­но­го учи­те­ля из Ря­за­ни А. И. Сол­же­ни­цы­на «Один
день Ивана Денисовича».

Аргументы в опровержение: 1) Дело Пастернака;

2) раз­гром вы­став­ки в Манеже;

3) от­стра­не­ние Твар­дов­ско­го от ру­ко­вод­ства
жур­на­лом «Новый мир».

16

Задание 24 № 3503

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Николай
II был не­спо­соб­ным монархом, и его цар­ство­ва­ние было край­не неудачным».

Пояснение.

Могут быть при­ве­де­ны следующие:

ар­гу­мен­ты
в подтверждение:

1) стра­на была вверг­ну­та при нем в че­ре­ду войн и
революций, ко­то­рые при­ве­ли к краху цар­ско­го режима

2) не умел пра­виль­но под­би­рать людей для управ­ле­ния
страной, в годы Пер­вой ми­ро­вой войны ми­ни­стры пра­ви­тель­ства с ка­лей­до­ско­пи­че­ской
быст­ро­той сме­ня­ли друг друга, мно­гие из них были некомпетентными;

3) был до­воль­но не­ре­ши­тель­ным и не­по­сле­до­ва­тель­ным
— не довел до конца пре­об­ра­зо­ва­ния Столыпина.

4) Не­удач­ная по­ли­ти­ка при­ве­ла к кро­ва­во­му
вос­кре­се­нию и, соответственно, к пер­вой рус­ской ре­во­лю­ции и ко второй,
со­от­вет­ствен­но ;|

5) Бю­ро­кра­тия чиновников, ко­то­рые не бо­я­лись
цар­ско­го наказания

6) По­ра­же­ние в рус­ско — япон­ской войне.

7) Отказ от ре­фор­ма­тор­ской де­я­тель­но­сти в
период, когда в стра­не раз­ви­ва­лась промышленность, отказ от улуч­ше­ния по­ло­же­ния
рабочих…

Аргументы в опровержение:

1) пер­вым из пра­ви­те­лей пред­ло­жил огра­ни­чить
вооружения, был ини­ци­а­то­ром со­зы­ва Га­аг­ской мир­ной конференции, вы­сту­пал
за мир­ное раз­ре­ше­ние кон­флик­тов между странами;

2) ввел в стра­не де­мо­кра­ти­че­ские права и
свободы, дал на­се­ле­ние из­би­ра­тель­ное право, раз­ре­шил де­я­тель­ность
по­ли­ти­че­ских партий;

3) ввел в стра­не за­ко­но­да­тель­ный и пред­ста­ви­тель­ный
орган вла­сти Го­су­дар­ствен­ную Думу

4) от­ме­нил вы­куп­ные платежи.

 · 

17

Задание 24 № 3783

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке. «Период ру­ко­вод­ства стра­ной Л.И. Бреж­не­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся
кри­зи­сом в СССР, охва­тив­шим в раз­ной сте­пе­ни все сферы жизни общества».

Пояснение.

Правильный ответ дол­жен со­дер­жать аргументы:

1) в подтверждение, например:

1. Со­сто­я­ние эко­но­ми­ки

—
Стаг­на­ция экономики

—
Уси­ле­ние то­вар­но­го де­фи­ци­та

2. По­ли­ти­ка

—
Кад­ро­вый застой

3. Общество

—
Рост смерт­но­сти и ал­ко­го­ли­за­ция населения

—
Мас­со­вые бес­по­ряд­ки в СССР

—
Тер­ак­ты и угоны.

2) в опровержение, например:

—
СССР вышел на пе­ре­до­вые по­зи­ции в осво­е­нии космоса, раз­ви­тии авиации,
атом­ной энергетики, фун­да­мен­таль­ных и при­клад­ных наук.

—
Опре­де­лен­ные до­сти­же­ния на­блю­да­лись в образовании, медицине, си­сте­ме
со­ци­аль­но­го обеспечения. — Все­мир­ную из­вест­ность и при­зна­ние по­лу­чи­ло
твор­че­ство из­вест­ных де­я­те­лей культуры.

—
Вы­со­ких ре­зуль­та­тов на меж­ду­на­род­ной арене до­сти­га­ли со­вет­ские спортсмены.

—
Раз­ви­тие неф­те­га­зо­во­го комплекса

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие аргументы.

18

Задание 24 № 3863

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Период
вто­рой по­ло­ви­ны 1970-х — на­ча­ла 1980-х гг. ха­рак­те­ри­зо­вал­ся на­рас­тав­шим
кри­зи­сом социально-экономической си­сте­мы в СССР».

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два
аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два
аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Аргументы в подтверждение:

1)…

2)…

Аргументы в опровержение:

1)…

2)…

Пояснение.

Правильный ответ дол­жен со­дер­жать аргументы:

1) в подтверждение, например:

1. Со­сто­я­ние эко­но­ми­ки

—
Стаг­на­ция экономики

—
Уси­ле­ние то­вар­но­го де­фи­ци­та

2. По­ли­ти­ка

—
Кад­ро­вый застой

3. Общество

—
Рост смерт­но­сти и ал­ко­го­ли­за­ция населения

—
Мас­со­вые бес­по­ряд­ки в СССР

—
Тер­ак­ты и угоны.

2) в опровержение, например:

—
СССР вышел на пе­ре­до­вые по­зи­ции в осво­е­нии космоса, раз­ви­тии авиации,
атом­ной энергетики, фун­да­мен­таль­ных и при­клад­ных наук.

—
Опре­де­лен­ные до­сти­же­ния на­блю­да­лись в образовании, медицине, си­сте­ме
со­ци­аль­но­го обеспечения. — Все­мир­ную из­вест­ность и при­зна­ние по­лу­чи­ло
твор­че­ство из­вест­ных де­я­те­лей культуры.

—
Вы­со­ких ре­зуль­та­тов на меж­ду­на­род­ной арене до­сти­га­ли со­вет­ские
спортсмены.

—
Раз­ви­тие неф­те­га­зо­во­го комплекса

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие аргументы.

19

Задание 24 № 4532

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Российская
им­пе­рия имела в конце XIX — на­ча­ле XX в. про­цве­та­ю­щую эко­но­ми­ку и
быст­ро на­го­ня­ла раз­ви­тые ев­ро­пей­ские страны». Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские
знания, при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную
точку зрения, и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде. Ар­гу­мен­ты в
подтверждение: 1)… 2)…

Аргументы в опровержение: 1)… 2)…

Пояснение.

Правильный ответ дол­жен со­дер­жать аргументы: Г) в
подтверждение, например:

—
для Рос­сии в конце XIX — на­ча­ле XX в. были ха­рак­тер­ны вы­со­кие темпы эко­но­ми­че­ско­го
развития;

—
Россия вышла на пятое место в мире по объёму про­мыш­лен­но­го производства;

—
развитие новых от­рас­лей про­мыш­лен­но­сти ( нефтедобыча, химическая, элек­тро­тех­ни­че­ская
и др.);

—
быстрые темпы же­лез­но­до­рож­но­го стро­и­тель­ства (вторая по про­тя­жен­но­сти
же­лез­но­до­рож­ная сеть в мире);

—
интенсивный про­цесс ак­ци­о­ни­ро­ва­ния предприятий;

—
стабильное эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие Рос­сии было обес­пе­че­но бо­га­тей­шим
при­род­ны­ми ресурсами;

—
благодаря де­неж­ной ре­фор­ме С.Ю. Витте Рос­сия по­лу­чи­ла ста­биль­ную де­неж­ную
систему;

— в
стра­ну при­те­ка­ли ино­стран­ные инвестиции;

—
росли го­су­дар­ствен­ные доходы, что поз­во­ля­ло обес­пе­чить про­фи­цит
бюджета;

2 ) в опровержение, например:

—
Россия серьёзно от­ста­ва­ла от раз­ви­тых стран в про­из­вод­стве про­мыш­лен­ной
про­дук­ции на душу населения;

— низкий
уро­вень внут­рен­не­го по­треб­ле­ния ста­вил под во­прос даль­ней­шее раз­ви­тие
про­мыш­лен­но­сти (что по­ка­зал кри­зис 1900-1903 гг.);

—
рост внеш­ней задолженности;

—
не был прёодолён аг­рар­ный кри­зис (малоземелье крестьян, низ­кая уро­жай­ность
и др.);

—
высокие не­про­из­во­ди­тель­ные рас­хо­ды тор­мо­зи­ли раз­ви­тие экономики;

— в
вы­во­зе Рос­сии пре­об­ла­да­ли хлеб и сырьё, со­хра­ня­лась за­ви­си­мость от
ино­стран­ных машин и про­мыш­лен­ных товаров. Могут быть при­ве­де­ны дру­гие
аргументы.

20

Задание 24 № 4622

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«СССР
после окон­ча­ния Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны мог раз­ви­вать­ся по де­мо­кра­ти­че­ско­му
пути».

Пояснение.

Правильный ответ дол­жен со­дер­жать аргументы:

1) в подтверждение, например:

— в
ходе войны резко воз­рос­ла ини­ци­а­тив­ность людей, вы­нуж­ден­ных часто при­ни­мать
на войне решения, от ко­то­рых за­ви­се­ла их жизнь:

— в
годы войны ослаб кон­троль со сто­ро­ны цен­траль­ной вла­сти над мест­ны­ми
руководителями, ко­то­рые при­учи­лись к са­мо­сто­я­тель­но­му при­ня­тию
решений:

— в
пер­вые годы после войны про­яви­лись не­ко­то­рые тен­ден­ции к
демократизации: после дли­тель­но­го пе­ре­ры­ва про­шли вы­бо­ры в Вер­хов­ный
Совет, вы­бо­ры судей:

—
усилившиеся во время войны кон­так­ты с со­юз­ни­ка­ми по войне — США и Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей
— рас­ши­ри­ли у части со­вет­ских людей пред­став­ле­ния о за­пад­ной
демократии.

2) в опровержение, например:

—
победа в войне была тесно свя­за­на в мас­со­вом со­зна­нии с за­слу­га­ми И.В.
Сталина, культ лич­но­сти ко­то­ро­го до­стиг апогея:

—
победа в войне счи­та­лась до­ка­за­тель­ством жиз­нен­но­сти су­ще­ству­ю­ще­го
режима, его «правильности»:

—
восстановление раз­ру­шен­ной стра­ны можно было про­ве­сти толь­ко при со­хра­не­нии
жёсткого по­ли­ти­че­ско­го режима, силь­ной цен­тра­ли­зо­ван­ной власти:

—
война при­учи­ла людей к во­ин­ской дисциплине:

—
начавшаяся «холодная война» пре­сек­ла все воз­мож­ные тен­ден­ции к
демократизации.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие аргументы.

21

Задание 24 № 4662

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Введение
нэпа в 1921 г. было при­зна­ни­ем боль­ше­ви­ка­ми по­ра­же­ния по­пыт­ки фор­си­ро­ван­но­го
по­стро­е­ния коммунизма, от­ступ­ле­ни­ем назад, к капитализму».

.

Правильный ответ дол­жен со­дер­жать аргументы.

1) в подтверждение, например:

—
нэп при­вел к воз­вра­ще­нию част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства
производства;

—
при нэпе обост­ри­лось со­ци­аль­ное неравенство;

—
введение нэпа не было за­пла­ни­ро­ван­ным шагом, а про­ис­хо­ди­ло под вли­я­ни­ем
мас­со­во­го не­до­воль­ства по­ли­ти­кой «военного коммунизма»;

—
нэп как по­ра­же­ние или от­ступ­ле­ние оце­ни­ва­ли мно­гие боль­ше­ви­ки (в
том числе и Ленин — «отступление завершено»);

2) в опровержение, например:

—
вся по­ли­ти­че­ская власть оста­ва­лась в руках пар­тии большевиков, ко­то­рая
не со­би­ра­лась от­ка­зы­вать­ся от идеи по­стро­е­ния социализма: — в рас­по­ря­же­нии
го­су­дар­ства оста­ва­лись круп­ные предприятия, же­лез­но­до­рож­ный транс­порт
и недра («командные вы­со­ты социализма»);

—
сохранялась го­су­дар­ствен­ная мо­но­по­лия внеш­ней торговли;

—
существовали серьёзные огра­ни­че­ния для част­но­го предпринимательства;

—
не была вос­ста­нов­ле­на част­ная соб­ствен­ность на землю;

— в
годы нэпа раз­ви­ва­лись раз­ные формы кооперации, счи­тав­ши­е­ся про­яв­ле­ни­ем
со­ци­а­ли­сти­че­ской экономики.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие аргументы.

22

Задание 24 № 4708

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто противоречивые, точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской
науке:

«Царствование
Петра III было че­ре­дой безумств и ошибок, край­не негативно ска­зав­ших­ся на
России».

Правильный ответ дол­жен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

–
Петр III вос­ста­но­вил против себя дво­рян­ство и гвар­дию пронемецкими
симпатиями;

–
внеш­не­по­ли­ти­че­ские шаги Петра III не от­ве­ча­ли национальным ин­те­ре­сам
России (выход из Се­ми­лет­ней войны, вывод войск из Прус­сии и др.);

–
Петр III от­кры­то показывал своё пре­не­бре­же­ние к пра­во­слав­ной церкви.

2) в опровержение, например:

–
при Петре III был при­нят Манифест о воль­но­сти дворянства (1762 г.), со­глас­но
которому дво­ря­не освобождались от обя­за­тель­ной службы, что по­ло­жи­ло
начало рас­кре­по­ще­нию сословий;

–
Петр III лик­ви­ди­ро­вал Тайную канцелярию;

–
при Петре III было пре­кра­ще­но преследование старообрядцев;

– в
духе Эпохи Про­све­ще­ния было при­ня­то решение о се­ку­ля­ри­за­ции церковных
земель.

Могут быть при­ве­де­ны другие аргументы.

23

Задание 24 № 4748

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто противоречивые, точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в
исторической

науке:
«Вторую по­ло­ви­ну царствования Алек­сандра I (1815—1825 гг.) можно счи­тать
периодом реакции».

Пояснение.

Правильный ответ дол­жен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

− в
1812 г. по­сле­до­ва­ла отставка са­мо­го видного ре­фор­ма­то­ра эпохи — М. М.
Сперанского;

− в
стра­не фактически уста­но­ви­лась диктатура А. А. Аракчеева, че­ло­ве­ка
далеко не ли­бе­раль­ных взглядов;

− в
армии на­саж­да­лась палочная дисциплина;

−
же­сто­ки­ми методами вво­ди­лись военные поселения;

−
уже­сто­чи­лась цензура;

−
Алек­сандр I стал ини­ци­а­то­ром создания Свя­щен­но­го союза, ко­то­рый
фактически бо­рол­ся не толь­ко с революциями, но и с ре­фор­ма­тор­ски­ми
тенденциями в Европе;

−
Алек­сандр в итоге так и не ре­а­ли­зо­вал конституционный про­ект и от­ме­ну
крепостного права в России.

2) в опровержение, например.

− и
после 1812 г. Алек­сандр I по­ру­чал своим со­труд­ни­кам разработку про­ек­тов
по осво­бож­де­нию крестьян;

−
имен­но Александр I на­сто­ял на кон­сти­ту­ци­он­ном устройстве Фран­ции после
1814 г.;

−
Алек­сандр I да­ро­вал конституцию Польше;

−
им­пе­ра­тор поручил Н.Н. Но­во­силь­це­ву разработать кон­сти­ту­ци­он­ный
проект для России;

−
Алек­сандр I от­ка­зал­ся жестоко пре­сле­до­вать участников тай­ных обществ,
признав, что их цели были близ­ки его за­мыс­лам начала царствования.

24

Задание 24 № 4788

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в исторической

науке.

«Московское
го­су­дар­ство в се­ре­ди­не XVI в. было цен­тра­ли­зо­ван­ным государством».

Пояснение.

В правильном ответе могут быть приведены

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) Существовали единые центральные органы власти

2) В стране существовали единые деньги.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) Существовали таможенные пошлины внутри государства

2) удельные князья сохраняли за собой право власти в
своих землях

Могут быть высказаны и иные аргументы, не искажающие
смысла

25

Задание 24 № 4828

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в
исторической

науке.

«К
1917 г. Рос­сия была не в со­сто­я­нии успешно про­дол­жать войну».

В правильном ответе могут быть приведены

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) Экономика страны находилась в упадке и разорении, у
армии не хватало всего необходимого

2) Солдаты не хотели проливать кровь в бессмысленной
бойне

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) Через год началась Гражданская война и интервенция
и Красная армия показала свою боеспособность

2) В 1916г Юго-Западный фронт провел блестящую военную
операцию разгромив австрийцев

Могут быть высказаны и иные аргументы, не искажающие
смысла

26

Задание 24 № 4868

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в
исторической

науке.

«Поражения
на фрон­тах русско-японской войны стали важ­ней­шей причиной на­чав­шей­ся
Первой рос­сий­ской революции».

Пояснение.

В правильном ответе могут быть приведены

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) авторитет самодержавия у населения из-за поражений
резко упал

2) бессмысленность войны поднимала народ на революцию

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) многие простые рабочие и крестьяне и не слышали о
русско-японской войне, они выступали за улучшение своего положения

2) в стране созрели предпосылки для революции, просто
война их ускорила, То есть она стала поводом , а не причиной

Могут быть высказаны и иные аргументы, не искажающие
смысла

27

Задание 24 № 4908

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в исторической

науке.

«Переход
к по­ли­ти­че­ской раздробленности озна­чал упадок в раз­ви­тии средневековой
Руси».

Пояснение.

В правильном ответе могут быть приведены

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) резко ослабла обороноспособность

2)усилилась междоусобица

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) меньшие княжествами было проще управлять, поэтому
начинается их расцвет

2) в это время происходит рост населения и городов по
всей территории Руси

Могут
быть высказаны и иные аргументы, не искажающие смысла

28

Задание 24 № 5121

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Политика
боль­ше­ви­ков в сфере культуры, про­во­ди­мая в 1920–1930-е гг., при­ве­ла к
куль­тур­но­му ре­грес­су страны».

Пояснение.

Правильный ответ дол­жен со­дер­жать аргументы:

1) в подтверждение, например:

− в
ре­зуль­та­те де­я­тель­но­сти боль­ше­ви­ков погибли, эми­гри­ро­ва­ли или
были из­гна­ны из стра­ны многие

представители
ста­рой интеллигенции, что при­ве­ло к утра­те куль­тур­ных традиций;

−
были за­кры­ты мно­гие куль­тур­ные учреждения, объединения, организации, что
на­нес­ло зна­чи­тель­ный урон куль­тур­но­му раз­ви­тию страны;

− в
1930-е гг. был лик­ви­ди­ро­ван плю­ра­лизм в ху­до­же­ствен­ных на­прав­ле­ни­ях
и утвер­дил­ся еди­ный метод со­ци­а­ли­сти­че­ско­го реализма, был уста­нов­лен
пар­тий­ный кон­троль над культурой;

−
го­не­ния на цер­ковь при­ве­ли к уни­что­же­нию или за­бве­нию мно­гих ше­дев­ров
цер­ков­но­го искусства;

−
за гра­ни­цу были про­да­ны мно­гие ху­до­же­ствен­ные ценности;

2) в опровержение, например:

− в
ре­зуль­та­те «культурной революции» в стра­не была прак­ти­че­ски лик­ви­ди­ро­ва­на
неграмотность;

−
было вве­де­но все­об­щее обя­за­тель­ное на­чаль­ное обучение, а в го­ро­дах и
ра­бо­чих посёлках – обя­за­тель­ное се­ми­лет­нее образование;

−
вы­ход­цы из ра­бо­чих и кре­стьян со­ста­ви­ли новую, со­вет­скую
интеллигенцию;

−
куль­тур­ные до­сти­же­ния стра­ны бла­го­да­ря об­ще­до­ступ­но­сти музеев, ор­га­ни­за­ции
выставок, от­кры­тию биб­лио­тек и т.д. стали до­ступ­ны ши­ро­ким на­род­ным
массам;

−
со­здан­ные в 1930-е гг. твор­че­ские союзы обес­пе­чи­ва­ли ма­те­ри­аль­ные
усло­вия для твор­че­ства де­я­те­лей советской

культуры;

− в
1920–1930-е гг. были со­зда­ны мно­гие ше­дев­ры со­вет­ско­го ис­кус­ства
(фильмы С.М. Эйзенштейна, Г.В. Александрова, скульп­ту­ра В.И. Му­хи­ной
«Рабочий и колхозница», «Марш энтузиастов» И.О. Ду­на­ев­ско­го и т.д.);

− в
1930-е гг. со­вет­ские учёные и кон­струк­то­ры до­стиг­ли зна­чи­тель­ных ре­зуль­та­тов
в раз­ви­тии науки и тех­ни­ки

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие аргументы.

29

Задание 24 № 5127

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Развитие
Рос­сии в XVII в. шло в ином направлении, чем раз­ви­тие За­пад­ной Европы».

Пояснение.

Правильный ответ дол­жен со­дер­жать аргументы:

1) в подтверждение, например:

−расширение
и упро­че­ние фе­о­даль­ной соб­ствен­но­сти на землю по­слу­жи­ло ос­но­вой
юри­ди­че­ско­го оформ­ле­ния кре­пост­но­го права, что про­ти­во­ре­чи­ло на­прав­ле­нию
социально- эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия За­пад­ной Ев­ро­пы в XVII в.;

−использование
кре­пост­но­го труда в ма­ну­фак­тур­ном производстве, что про­ти­во­ре­чи­ло
на­прав­ле­нию эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия стран За­па­да в этот период;

−в
от­ли­чии от За­пад­ной Европы, в Рос­сии от­сут­ство­ва­ла буржуазия; тор­гов­лей
за­ни­ма­лось купечество;

−сохранение
во­ен­ной роли по­лу­ре­гу­ляр­ных стре­лец­ких пол­ков и по­мест­но­го
(дворянского) вой­ска в то время, когда на За­па­де со­зда­ва­лись ре­гу­ляр­ные
армии;

оставалось
гос­под­ству­ю­щим ре­ли­ги­оз­ное мировоззрение; −европеизация в куль­ту­ре и быту за­тро­ну­ла толь­ко
часть выс­ше­го слоя рос­сий­ско­го общества; −

2) в опровержение, например:

−государство
ис­поль­зо­ва­ло опыт ино­стран­ных специалистов, в Москве для них по­стро­е­на
новая Не­мец­кая слобода;

−реорганизация
и со­вер­шен­ство­ва­ние вооружённых сил (создание пол­ков «иноземного строя»,
из­ме­не­ния в по­ряд­ке ком­плек­то­ва­ния и на­бо­ра в полки, рас­пре­де­ле­ние
во­ен­ных кор­пу­сов по округам);

−изготовление
ору­жия с учётом за­пад­но­ев­ро­пей­ско­го опыта;

−появляются
пер­вое выс­шее учеб­ное за­ве­де­ние — Славяно-греко-латинская академия, пер­вая
ру­ко­пис­ная газета; создаётся пер­вый театр; всё боль­ше пред­ста­ви­те­лей
верх­них слоёв об­ще­ства вла­де­ет ино­стран­ны­ми язы­ка­ми (польским,
латинским), носит ев­ро­пей­скую одежду; знать всё чаще берёт на служ­бу ев­ро­пей­ских
вра­чей и учителей.

30

Задание 24 № 5133

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Реформы
Е. Гай­да­ра оказали бла­го­твор­ное влияние на раз­ви­тие экономики России».

Пояснение.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) Россия быстро насытила полки магазинов необходимыми
товарами

2) в стране в результате приватизации сложился класс
собственников

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) Резко упали объемы производства в абсолютном
большинстве отраслей хозяйства

2) появилась безработица

3) снизился уровень жизни

Источник:
РЕШУ ЕГЭ — Пред­эк­за­ме­на­ци­он­ная ра­бо­та 2014 по истории.

Спрятать
пояснение · 

Поделиться

 · 

Сообщить об ошибке · Помощь по заданию

31

Задание 24 № 5412

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Период
ру­ко­вод­ства стра­ной Л.И. Бреж­не­ва был одним из самых благоприятных, луч­ших
для её населения».

Пояснение.

Правильный ответ дол­жен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

–
этот пе­ри­од отличался вы­со­кой степенью со­ци­аль­ной стабильности, мак­си­маль­ным
обеспечением со­ци­аль­ных благ;

–
пе­ри­од отличался от­сут­стви­ем открытых по­ли­ти­че­ских и нацио-

нальных
конфликтов;

–
боль­шую часть пе­ри­о­да проводилась по­ли­ти­ка «разрядки», что сни­жа­ло
опасность ядер­ной войны при со­хра­не­нии высокого меж­ду­на­род­но­го
авторитета и вли­я­ния СССР;

2) в опровержение, например:

– в
стра­не наметился идео­ло­ги­че­ский кризис, свя­зан­ный с рас­ту­щим неверием
людей в цели ком­му­ни­сти­че­ско­го строительства;

–
на­зре­вал кризис управления, свя­зан­ный с уста­нов­ле­ни­ем геронтократии
(«власти стариков»), от­сут­стви­ем ротации ру­ко­во­дя­щих кадров;

–
не были ре­ше­ны многие эко­но­ми­че­ские проблемы, свя­зан­ные с огром­ны­ми
военными расходами, сла­бой заинтересованностью людей в ре­зуль­та­тах своего
труда и об­щи­ми недостатками пла­но­вой экономики, уста­но­ви­лась зависимость
эко­но­ми­ки от про­да­жи нефти и газа за границу.

32

Задание 24 № 6099

В исторической науке существуют дискуссионные
проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки
зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке.

«Экономическая политика российского правительства в
начале 1990-х гг., известная как «шоковая терапия», способствовала
преодолению кризисных явлений в экономике».

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

– либерализация торговли и отпуск цен позволили
насытить рынок товарами и продуктами первой необходимости

и
ликвидировать угрозу голода;

– ваучерная приватизация государственной
собственности, начатая в этот период, положила начало процессу формирования
слоя собственников;

– сокращение государственных расходов бюджета на
закупки вооружения высвобождало средства для инвестиций в рыночные проекты;

– «отпуск цен» в ходе «шоковой терапии» обеспечил
ликвидацию «денежного навеса» (избытка денежной массы в сфере обращения) и
баланс функционирования рынка;

– либерализация торговли содействовала развитию
российского рынка в сфере импортных операций;

– ваучерная приватизация заложила основы для
возникновения мелкого и среднего предпринимательства, что способствовало оживлению
экономической деятельности, наполнению рынка товарами, снижению остроты
проблемы занятости, увеличению доходов некоторых слоёв населения;

2) в опровержение, например:

– отпуск цен привёл к беспрецедентному их росту в
сфере потребительского рынка, оптового рынка на продукцию промышленных
предприятий, к росту закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, росту
тарифов на коммунальные и другие услуги;

– политика «шоковой терапии», приведшая к резкому
падению реальных доходов населения и обесценивание денежных накоплений в банке,
сузила внутренний потребительский рынок, что обострило кризисные явления в
экономике;

– в результате либерализации внешнеэкономической
деятельности импорт товаров стал основным источником формирования внутреннего
рынка продовольствия и товаров, не выдерживавших конкуренции, наводнения его
некачественной продукцией;

– отсутствие правовой базы, таможенного контроля со
стороны государства, чёткой системы налогообложения способствовали созданию
спекулятивных капиталов;

– отсутствие строгой регламентации приватизационной
деятельности со стороны государства привело к формированию крупных капиталов в
сырьевых отраслях страны и бесконтрольному вывозу их за рубеж, что резко
сократило бюджетные доходы

и
обострило кризис производства;

– часть ваучеров, вложенных в акции чековых
инвестиционных фондов (ЧИФ), стала объектом финансовых махинаций, породив
неплатёжеспособных собственников, рост количества теневых сделок в финансовой и
других сферах экономики;

– политика «шоковой терапии» содействовала
формированию «быстрых» капиталов в среднем и малом бизнесе в сфере услуг,
пищевой промышленности, но не в наукоёмких отраслях промышленности.

33

Задание 24 № 6100

В исторической науке существуют дискуссионные
проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки
зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке.

«Внутренняя политика Н. С. Хрущёва имела либеральный
характер».

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

 · разоблачение культа личности И.В. Сталина
на ХХ съезде КПСС (1956 г.);

 · началась реабилитация сотен тысяч
незаконно репрессированных;

 · прекратилась политика массовых репрессий;

 · произошёл сдвиг в социальной политике в
пользу простых людей (повышение пенсий в ходе пенсионной реформы; введение
гарантированной денежной оплаты колхозникам; введение паспортов в деревне,
право колхозников свободно переходить в другие колхозы и право уезжать в город,
массовое жилищное строительство, обгонявшее по темпам прирост населения);

 · были предприняты меры по повышению
материального благосостояния населения (значительно сокращены налоги на личные
подсобные хозяйства колхозников);

 · началось оживление культурного обмена с
зарубежными странами, расширение культурных и научных контактов;

2) в опровержение, например:

 · применялись методы репрессий к гражданам
СССР (расстрел рабочей демонстрации в Новочеркасске в 1962 г.);

 · волюнтаристски решались вопросы развития
культуры (разнос выставки авангардистов в Манеже в 1962 г.);

 · усилились гонения власти на Русскую
Православную Церковь (массовое закрытие церквей и монастырей, усиление
атеистической пропаганды в СМИ);

 · проводилась политика администрирования
культуры и искусства (отстранение от руководства журналом «Новый мир» А.Т.
Твардовского);

 · медленно ликвидировалась система ГУЛАГа;

 · в отношении инакомыслящих продолжала
использоваться

статья
58 Уголовного кодекса РСФСР (до 1961 г.), квалифицировавшая любые критические
выступления в адрес власти как политические и грозившая множеством репрессивных
мер подпадавшим под её действие людям.

Могут быть приведены другие аргументы

34

Задание 24 № 9355

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке: Внешняя политика СССР в 20-е годы XX века
была направлена на мирное сосуществование с мировыми державами (примерно
так).

Пояснение.

Аргументы за:

1. СССР стремился установить тесные экономические
связи с различными странами мира, приглашая западных бизнесменов к
сотрудничеству.

2. В 20-ееггг все международные конфликты СССР
стремился разрешить дипломатическими мирными способами.

Аргументы против:

1. Деятельность Коминтерна, руководимая СССР, была
направлена на подготовку к мировой революции.

2.СССР активно разжигал антибританские отношения в
азиатских странах.

35

Задание 24 № 9727

В исторической науке существуют дискуссионные
проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки
зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке.

«Индустриализация
СССР подняла экономическое и социальное развитие страны на качественно новый
уровень, заложила фундамент последующих экономических успехов страны».

36

Задание 24 № 9852

В исторической науке существуют дискуссионные
проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения.
Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

«Внешнеполитический
курс советского руководства в 1960-1970-х гг. был основан на принципах мирного
сотрудничества с капиталистическими странами».

Пояснение.

1) в подтверждение, например:

— в 1963 г. СССР стал одним из инициаторов заключения
трёхстороннего договора о прекращении ядерных испытаний в трёх сферах;

— в 1971 г. на XXIV съезде КПСС была принята Программа
мира;

— двусторонние договоры СССР с рядом капиталистических
стран (США, Франция, ФРГ) способствовали преодолению напряжённости в
международных отношениях;

— в 1960-1970-е гг. СССР был активным разработчиком
мирных деклараций ООН.

2) g опровержение, например:

— программа мира была принята лишь в условиях военного
паритета с капиталистическими странами, достигнутого СССР;

— для достижения военного паритета во второй половине
1960-х гг. СССР принял активное участие в гонке вооружений;

Источник

— продолжалась практика внесудебных наказаний и неофициальной отмены судебных решений;
— сохранился волостной крестьянский суд, который судил на основании существующих в данной местности обычаев;
— в некоторых районах страны судебная реформа не была проведена в полной мере.

23. Высказывается следующая оценка взглядов славянофилов:
«Славянофилов можно отнести к либеральному направлению
общественного движения XIX века».

Аргументы в подтверждение:
— славянофилы выступали за отмену крепостного права;
— признавали необходимость преобразований в России;
— выступали за участие народных представителей в делах государства;
— отрицали революционные действия( и насилие в принципе).

Аргументы в опровержение:
— славянофилы развивали идею самобытности России;
— отстаивали идею о необходимости сохранения самодержавия;
— считали православие одной из опор российского общества;
— осуждали реформы Петра Великого, нарушившие ход естественного развития страны;
— выступали за сохранение патриархального уклада в русской деревне.

24. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке. Николай I был для России «в течение своего 30-летнего царствования
тираном и деспотом, систематически душившим в управляемой им стране всякое проявление инициативы и жизни»» (фрейлина А.Ф. Тютчева).

Аргументы в подтверждение:
-жестокая расправа с декабристами;
-ужесточение цензурных правил («чугунный устав»);
-учреждение III отделения императорской канцелярии (орган политического сыска);
-упразднение Конституции царства Польского, роспуск Польского сейма;
-усиление гонения на инакомыслящих (петрашевцев);
-подавление восстания царстве Польском в 1830-1831 гг.

Аргументы в опровержение:
-«золотой век» русской литературы (творчество А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, В.А. Жуковского, Н.В. Гоголя);
-споры западников и славянофилов;
-создание литературных журналов, которые становились центрами, вокруг которых группировались представители различных направлений общественной мысли.

25. Высказывается следующая точка зрения на выступление декабристов: «Восстание декабристов было в основном вызвано внешними факторами, влиянием европейской революционной мысли и европейского революционного движения на Россию, внутри же страны не было серьёзных предпосылок для подобного переворота.»

Аргументы в подтверждение:
— участники тайных обществ воспитывались в духе идей французского Просвещения, идей Жан-Жака Руссо, Дени Дидро;
— примером для программ и деятельности декабристов стали программы и деятельность участников Французской революции XVIII века;
— многие участники декабристских обществ состояли в масонских ложах;
— участники тайных обществ испытали влияние революций 1820-х годов в Европе;
— существенное влияние на взгляды и деятельность декабристов оказало участие в заграничных походах русской армии.

Аргументы в опровержение:
— передовые круги дворянства задумывались над причинами отставания России, снижения доходности сельского хозяйства, разорения имений, видя главную из них в крепостничестве;
— российское самодержавие не учитывало национальные интересы страны, опираясь только на чиновничество;
— передовое дворянство осознавало необходимость проведения реформ в России.

26. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внутренняя политика Александра III создала условия для успешного развития страны».

Аргументы в подтверждение:
-Александр III вывел страну из политического кризиса, вызванного событиями 1 марта 1881 г.;
-в его царствование Россия не участвовала в военных конфликтах, за что император получил прозвание «Миротворец»;
-Александр III поощрял развитие национальной промышленности;
— с 1884 г. стало увеличиваться число церковно-приходских школ, что способствовало распространению грамотности среди населения.

Аргументы в опровержение:
-восстановление полицейской власти помещиков над крестьянами (учреждение должности земских начальников);
-ограничение прав земств и увеличение представительства в них дворян (земская контрреформа);
-усиление полицейского надзора в стране (принятие «Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия»);
-«отчуждение» большинства населения от среднего образования (циркуляр о «кухаркиных детях»), контрреформа высшего образования.

27. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
Царствование Анны Иоанновны стало временем долгожданной стабильности после петровских потрясений и череды придворных интриг. Был осуществлён ряд мер в социальной сфере, в области регулирования промышленности и торговли, сферы управления.

Аргументы в подтверждение:
— правление Анны Иоанновны второе по длительности царствования в эпоху
дворцовых переворотов; распущен всесильный Верховный тайный совет и создан Кабинет министров с
коллегиальной формой принятия решений;
-сформированы новые гвардейские полки — Измайловский и Конногвардейский
-развитие промышленности и торговли: рост экспорта металла, леса, хлеба и других товаров, быстрый рост металлургических мануфактур на Урале;
-строились укрепления в Выборге и Шлиссельбурге, возводились оборонительные линии вдоль южной и юго-восточной границ;
-отменён указ о единонаследии;
-срок службы дворян ограничен 25 годами;
-создан Шляхетский корпус, дающий высокий уровень образования.

Аргументы в опровержение:
— восстановление деятельности Канцелярии тайных розыскных дел, получившей большое влияние в стране;
— огромное влияние Э.И. Бирона, прославившегося жестокостью, казнокрадством;
— государством фактически управляли иностранные министры (Миних. Остерман.
Левенвольдс);
— казнь неугодных государственных деятелей (Волынский. Долгоруковы) — огромные расходы казны на увеселительные мероприятия.

28. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке. «Несмотря на поражение в войне, подписание Парижского трактата в 1856 г. имело благоприятные последствия для развития России».

Аргументы в подтверждение:
-удалось отстоять нерушимость границ в Закавказье;
-после поражения правительство приступило к разработке реформ 1860— 1870-х гг.;
-территориальные потери России оказались меньше, чем требовали Англия и Франция.

Аргументы в опровержение:
-Россия потеряла право иметь военный флот на Чёрном море;
-Россия была вынуждена ликвидировать военно-морские базы на Чёрном море;
-были подорваны позиции России на Балканах;
-возникла угроза международной изоляции России

29. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» от 19
февраля 1861 г. соответствовало интересам помещиков, а не крестьян».

Аргументы в подтверждение:
1) За пользование помещичьей землей крестьяне обязаны были отбывать барщину или платить оброк. Они не имели права отказаться от полевого надела, по крайней мере в первые девять лет (в последующий период отказ от земли был ограничен рядом условий, затруднявших осуществление этого права).
2) Размеры полевого надела и повинности должны были быть зафиксированы в уставных грамотах. Составление уставных грамот поручалось самим помещикам, а проверка их- так называемым мировым посредникам, которые назначались из числа местных дворян- помещиков. Таким образом, посредниками между крестьянами и помещиками выступали те же помещики.
3) Установление временнообязанных отношений сохраняло на неопределенный срок феодальную систему эксплуатации. Прекращение этих отношений определялось исключительно волей помещиков, от желания которых зависел перевод крестьян на выкуп.

Аргументы в опровержение:
1) помещики теряли свою собственность, крестьян и никто им этого не компенсировал;
2) В «Положении» говорилось, что крестьяне не обязаны нести в пользу помещика какие-либо дополнительные повинности, а также уплачивать ему натуральную дань (птицей, яйцами, ягодами, грибами и т. д.).
3) та часть выкупа, которую получал помещик от государства, выплачивалась помещикам не полностью, если у них были долги, эта сумма удерживалась.

30. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«В судебной реформе 1864 г. были последовательно осуществлены принципы буржуазного права, устранены недостатки, свойственные судебной системе дореформенного периода».

Аргументы в подтверждение:
— осуществление правосудия только судом;
— независимость судов и судей;
— отделение судебной власти от обвинительной (ст. 3 Устава уголовного судопроизводства);
— несменяемость судей;
— бессословность суда (равенство всех перед судом);
— гласность судопроизводства;
— состязательность;
— самостоятельность судей;

Аргументы в опровержение:
— участие в процессе сословных представителей;
— особая подсудность дел высших должностных лиц;
— сохранение крестьянских, «инородческих» и духовных судов.

31. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Реформы Петра I привели к созданию условий для развития в России высокопроизводительной крупной промышленности».

Аргументы в подтверждение:
— создание собственной промышленности было продиктовано военными нуждами Петр был вынужден строить мануфактуры, призванные обеспечить резко возросшие потребности армии и флота;
— привлечение на службу иностранцев и посылка на учебу за границу дворян;
— открытие первого в России сереброплавильного завода;
— геологоразведка полезных ископаемых;
— промышленное освоение Урала;
— появляются оружейные заводы(пушечные дворы, арсеналы) в Олонецком крае, Сестрорецке и Туле, пороховые заводы — в Петербурге и под Москвой, развивается кожевенная и текстильная промышленность — в Москве, Ярославле, Казани и на Левобережной Украине, что обуславливалось необходимостью производства экипировки и обмундирования для русских войск, появляется шелкопрядение, производство бумаги, цемента, сахарный завод и шпалерная фабрика.

Аргументы в опровержение:
— основной проблемой на русских мануфактурах того времени была нехватка рабочей силы. Проблема решалась насильственными мерами: к мануфактурам приписывали целые деревни и сёла, крестьяне которых отрабатывали свои подати государству на мануфактурах (такие крестьяне получат название
приписных), на фабрики посылали преступников и нищих.
— в 1721 году последовал указ, в котором разрешалось «купецким людям» покупать деревни, крестьян которых можно было переселять на мануфактуры (такие крестьяне получат название посессионных).

32. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Проводя свои реформы, Пётр I заимствовал сложившиеся в Западной Европе формы организации производства (экономики), способы организации армии и государственные институты (органы управления и властные структуры)».

Аргументы в подтверждение:
— учреждение коллегий;
— развитие мануфактурного производства;
— введение губернаторов и магистратур;
— введение рекрутской повинности.

Аргументы в опровержение:
— оказывал покровительство отечественной промышленности и торговле;
— был сохранен монархический строй и даже усилен.

33. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Славянофилы являлись приверженцами консерватизма».

Аргументы в подтверждение:
— в области государственного устройства предлагали сохранить монархию + совещательное народное представительство;
— осуждали реформы Петра Великого, нарушившие ход естественного развития страны, внедрившие западные порядки и обычаи;
— развивали идею самобытности России, особый путь развития, отличный от Запада;
— преобразования должны проводиться мирным путем, реформы сверху.

Аргументы в опровержение:
— отношение к крепостному праву отрицательное, выступали за отмену крепостного права сверху;
— можно заимствовать фабрики, железные дороги.

34. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке. «Правление императора Николая I характеризовалось реакционным курсом и стало одним из самых неудачных за всю историю династии Романовых».

Аргументы в подтверждение:
— при Николае I происходило подавление инакомыслия, ужесточение цензуры, усиление политического сыска;
— были жестоко подавлены польское восстание и революция в Венгрии;
— велась кровопролитная война на Кавказе;
— Россия начала неудачную Крымскую войну.

Аргументы в опровержение:
— была проведена финансовая реформа Канкрина;
— в период его правления проведена кодификация законодательства;
— начался промышленный переворот и строительство железных дорог;
— в результате войн с Персией и Турцией к России отошло устье Дуная, черноморское побережье Кавказа и Закавказье.

35. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Распространение в России панславянских настроений, усиление влияния России на Балканах, более тесное взаимодействие с Болгарией, Сербией и другими славянскими странами и народами после русско-турецкой войны 1877-1878 гг. были выгодны для России».

Аргументы в подтверждение:
-был ослаблен главный противник России на Балканах — Турция; — Россия была максимально близка к решению проблемы со средиземноморскими проливами.

Аргументы в опровержение:
— ухудшаются отношения с Германией и Австро-Венгрией; — усиливается влияние
на балканские страны Австро-Венгрии и Германии.

36. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внутренняя политика Александра I после Отечественной войны 1812 г. приобрела реакционный характер».

Аргументы в подтверждение:
— введение военных поселений;
— отказ от намерений учредить в стране Конституцию. Аргументы в опровержение:
— дарование Конституции Польше;
— разработка проекта преобразований Новосильцева.

37. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Сословная политика Екатерины II имела исключительно продворянский характер».

Аргументы в подтверждение:
— Екатерина подтвердила существовавшие до нее права дворянства и расширила их; — дворянство освобождалось от расквартирования войсковых частей и команд, от телесных наказаний;
— дворянство получило право собственности на недра земли;
— право иметь свои сословные учреждения;
— изменилось наименование 1-ого сословия: не «дворянство», а «благородное дворянство»;
— запрещалось производить конфискацию имений дворян за уголовные
преступления;
— имения надлежало передавать законным наследникам;
— дворяне имеют исключительное право собственности на землю, но в «Грамоте» не говорится ни слова о монопольном праве иметь крепостных;
— украинские старшины уравнивались в правах с русскими дворянами;
— дворянин, не имевший офицерского чина, лишался избирательного права;
— занимать выборные должности могли только дворяне, чей доход от имений превышает 100 руб.

Аргументы в опровержение:
— Екатерина предоставила ряд привилегий и купечеству;
— несмотря на привилегии, в эпоху Екатерины II среди дворян сильно выросло имущественное неравенство: на фоне отдельных крупных состояний экономическое положение части дворянства ухудшилось.

38. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Политика Екатерины II не соответствовала идеалам просветителей, поклонницей которых провозглашала себя императрица».

Аргументы в подтверждение:
1. Екатерина укрепляла на протяжении всего правления абсолютную монархию;
2. расширяла права и привилегии дворянства и богатых горожан, положение основной массы населения крестьянства резко ухудшилось;
3. население России не имело гражданских прав и свобод;
4. расширялись полномочия чиновной бюрократии и т. д.

Аргументы в опровержение:
1. была сделана попытка созвать представительный орган власти Уложенную Комиссию;
2. было созвано Вольное экономическое Сообщество;
3. существовали журналы «Трутень» и «Живописец», в которых критиковалось дворянство.

39. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Реформа государственной деревни П.Д. Киселёва была полезна для государства и общества».

Аргументы в подтверждение:
— передача крестьянам части земли из государственного резерва, переселение их в малонаселённые районы несколько ослабили проблему малоземелья – важнейшую проблему центральных районов страны;
— в государственной деревне строились сельские больницы и школы, крестьяне получили агротехническую помощь и право пользоваться кредитом, что способствовало повышению их уровня жизни;
— введение выборного крестьянского самоуправления и участие в нём крестьян способствовало формированию гражданских качеств у крестьян;
— реформа П. Д. Киселёва способствовала моральной подготовке общества к отмене крепостного права;- опыт реформы П. Д. Киселёва (в частности, опыт создания органов крестьянского самоуправления) был использован при проведении крестьянской реформы 1861 г.;

Аргументы в опровержение:
— над государственными крестьянами усиливались власть и произвол царских чиновников, крестьянские сходы были полностью под их контролем, что почти сводило на нет пользу, полученную от введения самоуправления;
— выросли повинности государственных крестьян по строительству дорог, мостов, рубке леса и т. д., что отрицательно сказывалось на их благосостоянии и вызывало недовольство;
— в результате реформы вырос бюрократический аппарат, необходимый для управления государственными крестьянами, увеличились затраты на его содержание;
— реформа вызвала недовольство помещиков, которые были главной опорой государственной власти, поскольку помещики опасались, что чрезмерное освобождение государственных крестьян даст повод владельческим крестьянам требовать того же;
— непонимание крестьянами смысла введения обязательной общественной запашки, значительная часть которой отводилась под посевы картофеля, привело к так называемым «картофельным бунтам».

40. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«В 1801–1894 гг. российские монархи стремились не допустить возникновения в обществе мыслей о возможности ограничения самодержавия в стране».

Аргументы в подтверждение:
− в 1801–1894 гг. российские монархи сохраняли за собой всю полноту законодательной, исполнительной и судебной власти, полномочия государственных органов власти нередко подвергались дополнительным ограничениям (например, функции Государственного совета как законосовещательного органа были существенно ограничены в годы правления Николая I);
− в XIX в. российские монархи осуществляли меры по поддержанию в обществе представлений о самодержавии как об одной из фундаментальных основ Российского государства (например, в 1830-е гг. оно было выражено в качестве официальной идеологии министром просвещения С. С. Уваровым в так называемой «теории официальной народности»);
− на протяжении всего XIX в. жёстко подавлялись общественные движения, ставившие своей целью изменение формы правления в Российской империи (например, подавление движения декабристов в 1825 г.);
– в 1801–1894 гг. в Российской империи на законодательном уровне подтверждалось стремление к сохранению в России существующей формы правления (например, в 1881 г. был издан манифест «О незыблемости самодержавия»).

Аргументы в опровержение:
− в начале XIX в. в Российской империи были созданы и функционировали органы власти, обладавшие полномочиями оказывать влияние на принимаемые решения (например, в 1810 г. в Российской империи был создан высший законосовещательный орган власти — Государственный совет, в котором должны были рассматриваться все принимаемые законы);
− в 1801–1894 гг. в Российской империи на государственном уровне разрабатывались проекты создания представительных органов власти (например, во второй половине царствования Александра II, по поручению императора, М.Т. Лорис-Меликовым был создан проект привлечения представителей общества к участию в обсуждении законопроектов);
− в XIX в. российскими императорами на высшие государственные посты неоднократно назначались государственные деятели — сторонники реформирования существовавшей формы правления (например, М. М. Сперанский, Н. П. Игнатьев, М. Т. Лорис-Меликов).

41. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Славянофилы были ретроградами, зовущими Россию назад, в прошлое».

Аргументы в подтверждение:
— славянофилы восхваляли общину как идеальную первичную форму общественного устройства, дающую возможность уберечь Россию от пороков европеизации;
этим славянофилы защищали архаичный институт, существование которого тормозило развитие социально-экономических отношений;
— Земский собор, на созыве которого настаивали славянофилы, должен был играть роль только «советчика» царя, но не ограничивать его власть;
— славянофилы стремились сохранить и, с помощью созыва Земского собора, укрепить самодержавие в России;
— славянофилы критиковали реформаторскую деятельность Петра I за то, что он попытался направить развитие России по европейскому пути.

Аргументы в опровержение:
— славянофилы выступали за созыв совещательного представительного органа – Земского собора;
объективно это требование, в условиях существования в России абсолютной монархии, было прогрессивным;
— славянофилы выступали за отмену крепостного права, что было необходимо для успешного развития страны;
— славянофилы выступали за свободу слова и печати, которая отсутствовала в николаевской России, но была необходима для развития социально-политической сферы жизни общества;
— славянофилы резко критиковали реалии николаевской России: продажную бюрократию, царский неправый суд с лихоимством судей;
— сами славянофилы заявляли, что нужно воротиться не к состоянию древней России (это значило бы окостенение, застой), а к пути древней России.

42. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке. «Внутренняя политика Александра I противоречила интересам крестьян».

Аргументы в подтверждение:
– был издан указ, подтверждавший право потомственных дворян владеть крепостными крестьянами;
– было возобновлено право помещиков ссылать крепостных крестьян в Сибирь;
– продолжалась практика продажи крестьян частным лицам (за 1810–1811 годы было продано свыше 10 000 казённых крестьян);
– практика организации военных поселений в широких масштабах существенно ухудшила положение значительного числа государственных крестьян.

Аргументы в опровержение:
– помещики получили право освобождать крепостных крестьян поодиночке и селениями с выдачей земельного участка (Указ о вольных хлебопашцах);
– государственные крестьяне (наравне с купцами и мещанами) получили право приобретать и продавать земли;
– было отменено крепостное право в Прибалтике;
– осуществлялась разработка проектов отмены крепостного права.

43. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внутренняя политика Александра III способствовала прогрессивному развитию социальной и экономической сфер общественной жизни».

Аргументы в подтверждение:
– при Александре III в деревне постепенно изживались остатки крепостничества (снижение выкупных платежей, ликвидация временнообязанного состояния крестьян);
– при Александре III постепенно менялась устаревшая система налогообложения (отмена подушной подати);
– в 1882 г. правительство учредило Крестьянский поземельный банк, который выдавал ссуды на покупку земли крестьянам, что способствовало распространению частной поземельной собственности среди крестьян;
– в период правления Александра III начинало формироваться рабочее законодательство (законы об ограничении труда подростков и женщин на производстве, о правилах найма и увольнения рабочих);
– протекционистская политика правительства Александра III способствовала бурному развитию промышленности (завершился промышленный переворот, в 2 раза выросло количество паровых двигателей, увеличилась добыча угля и нефти, в ряде регионов страны выросли крупные промышленные центры (Баку, Юзовка, Ижевск, Орехово-Зуево) и др.);
– в период правления Александра III отмечен интенсивный рост протяжённости железных дорог, начато строительство Транссибирской магистрали. Аргументы в опровержение:
– законодательство Александра III в отношении земств резко снизило долю недворян в их составе, сузив таким образом социальную базу земств;
– по новому «Городовому положению» был значительно повышен имущественный ценз для участия в выборах в городские думы и, таким образом, от участия в городском самоуправлении были отстранены не только трудящиеся массы города, но и мелкая буржуазия, что вступало в противоречие с быстрым процессом урбанизации, проходившим в тот период;
– изменения в системе образования (подчинение сельских школ Синоду, циркуляр «о кухаркиных детях») резко сузили возможности для получения образования выходцам из низших сословий и препятствовали удовлетворению нужд быстрорастущей российской экономики в образованных специалистах;
– при Александре III был учреждён Дворянский земельный банк, который выдавал ссуды помещикам под залог их земель на льготных условиях; поддержка дворян, которые, как правило, «проедали» выданные банком деньги, а не вкладывали их в производство, тормозила процесс перехода помещичьих земель к состоятельным крестьянам, эффективнее использовавшим сельскохозяйственные угодья;
– законодательство Александра III консервировало крестьянскую общину (запрещались семейные разделы и ограничивался досрочный выкуп наделов), что тормозило развитие деревни.

44. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Подписание пакта о ненападении с фашисткой Германией и секретного протокола к нему было дипломатической удачей СССР.»

Аргументы в подтверждение:
— подписание пакта и секретного протокола к нему позволило СССР включить в свой состав новые территории, которые остались за ним и после войны — подписание пакта позволило выиграть время, начать перевооружение и переоснащение армии, укрепить оборону страны;
− пакт позволил отодвинуть границы СССР на запад, что давало дополнительные преимущества при обороне.

Аргументы в опровержение:
— пакт развязал руки Германии для завоевания половины Европы, что привело к росту военно-экономического потенциала немецкого фашизма;
— СССР дискредитировал себя, подписав договор с фашистами и выступив как агрессор по отношению к Польше, прибалтийским государствам, Финляндии и Румынии. Это замедлило создание антигитлеровской коалиции;
— советское руководство не смогло воспользоваться в достаточной степени временем, выигранным от подписания договора;
— подписание договора дезориентировало советский народ, армию, которые не
могли определиться в отношении к Германии — как к союзнику или как к врагу,
что нанесло вред обороноспособности страны;
— подписание пакта и секретного протокола к нему привело к насильственному присоединению к СССР народов, часть населения которых впоследствии оказала помощь гитлеровским войскам.

45. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «Перерождение партии, ликвидация внутрипартийной демократии начались
ещё при Ленине, Сталин лишь продолжил ленинскую политику в этом направлении.»

Аргументы в подтверждение:
— в партии большевиков ещё с 1903 г. утвердился принцип демократического централизма, при котором предполагалось подчинение меньшинства большинству и следование указаниям руководства;
— вождизм в партии возник ещё при Ленине;
— внутрипартийную демократию было невозможно сохранить в условиях однопартийного режима, установившегося в 1918 г.;
— резолюция «О единстве в партии», запрещавшая фракционность внутри партии, была принята ещё в 1921 г.

Аргументы в опровержение:
— Сталин утвердил в партии и в стране культ своей личности;
— формально сохраняя коллегиальный характер управления партией, Сталин сосредоточил в своих руках принятие всех решений;
— проводя кадровые чистки в партии, Сталин добивался личной преданности партийных функционеров;
— именно при Сталине сложилась партийная номенклатура, партийная бюрократия;
— через репрессии Сталин добился ликвидации любой возможной оппозиции внутри партии.

46. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке, на события «кровавого воскресения»: Организаторы шествия к Зимнему дворцу сознательно стремились спровоцировать применение силы со стороны власти.

Аргументы в подтверждение:
— священник Георгий Гапон, руководивший организацией шествия к Зимнему дворцу, был связан с социалистами-революционерами, заинтересованными в дестабилизации социально-политической ситуации в стране;
— существуют свидетельства, что первые выстрелы на Дворцовой площади прозвучали из толпы, а не со стороны войск. Это может означать, что в толпе находились агенты революционеров, использовавшие в своих целях наивный монархизм (веру в царя) народных масс;
— выстрелы по безоружной толпе с иконами могли стать действенным средством дискредитации царя, подрыва народного доверия к власти, что могло усилить политические позиции революционеров и радикалов.

Аргументы в опровержение:
— организаторы шествия выбрали форму крестного хода с иконами, чтобы подчеркнуть мирный характер шествия;
— организаторы шествия ставили целью продемонстрировать преданность царю и не выражали оппозиционных политических взглядов, поэтому надеялись на спокойное восприятие властью организованного ими шествия;
— в отличие от лидеров революционного (радикального) рабочего движения, организаторы шествия 9-го января 1905 г. рассчитывали на поддержку полиции, предполагавшей за счёт верноподданных рабочих ослабить революционное рабочее движение.

47. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
Н. С. Хрущев начал борьбу с «культом личности» и политику десталинизации в целях усиления своей личной власти.

Аргументы в подтверждение:
— после смерти Сталина в партии шла острая борьба за власть между Берией, который выступил с радикальной программой обновления, и Хрущевым, который истолковал либерализм Берии как стремление захватить власть;
— арест Берии дал Хрущеву возможность укрепить личную власть;
— политика «десталинизации» была наиболее привлекательным для общества вариантом развития; — политика «десталинизации» не была полной и последовательной, критика шла только в рамках дозволенного партией.

Аргументы в опровержение:
— смерть Сталина ослабила страх перед государством и репрессиями;
— в лагерях ГУЛАГа в 1953—1956 гг. прошли восстания;
— в обществе назревал социальный протест;
— культ личности был осужден как средство борьбы за власть в высших эшелонах власти.

48. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
Россия накануне событий 1905 – 1907 гг. двигалась по прогрессивному пути социально-экономического развития, революционеры-демократы и либералы своей борьбой с властью лишь «раскачивали» российскую государственность и вовлекали в борьбу с ней народные массы.

Аргументы в подтверждение:
— активизация на рубеже XIX–XX вв. деятельности земской либеральной интеллигенции, направленной на пропаганду либеральных ценностей в российском обществе и критики самодержавной власти;
— формирование в конце XIX – начале XX вв. в России «нового либерализма» как идеологической базы для развития одного из направления либеральной доктрины в России в виде социал-реформизма;
— активизация в конце XIX – начале XX вв. деятельности социалистов- революционеров, их переход к открытой революционно-террористической борьбе с самодержавием;
— формирование в конце XIX – начале XX вв. социал-демократической идеологии в России, активизация деятельности социал-демократов в среде российского пролетариата с целью направить его борьбу на свержение существующего общественно-политического и экономического строя;
— активизация в конце XIX – начале XX вв. деятельности национал-либеральной и национал-революционной интеллигенции, направленной против существующего общественно-политического и экономического строя и разрешения «национального вопроса» в Российской империи.

Аргументы в опровержение:
— обострение противоречия между высокими темпами развития промышленного капитализма в России и темпами развития сельскохозяйственного производства, с трудом переходящего на рельсы интенсивного развития, благодаря чему в России актуализировался крестьянский вопрос о земле;
— обострение противоречия между бурно развивающимся рабочим классом страны и отечественной буржуазией, поддерживаемой властью;
— углубление противоречия между политикой самодержавной власти, опирающейся на консервативно-охранительную идеологию и идеологией либерального реформизма и революционного радикализма;
— углубление противоречия между национал-либеральной и национал- революционной идеологией интеллигенцией национальных окраин, выступающих за разрешение «национального вопроса» в России и великодержавной политикой самодержавия.

49. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
Индустриализация 30-х гг. XX века − главная причина победы СССР во Великой отечественной войне.

Аргументы в подтверждение:
— благодаря свёртыванию нэпа и принятию решения о форсированной индустриализации весь социально-экономический потенциал страны был сосредоточен на решении задачи промышленного перевооружения страны;
— благодаря насильственной коллективизации сельского хозяйства (как условия форсированной индустриализации) была решена задача источников индустриализации за счёт перекачивания средств из сельского хозяйства в промышленность;
— благодаря ускоренным темпам промышленного развития было в кратчайшие сроки проведено не только перевооружение промышленного производства в европейской части СССР, но и создана урало-сибирская промышленная база страны;
— в кратчайшие сроки был создан мощный военно-промышленный комплекс в СССР, способный обеспечить Красную Армию современным оружием и техникой во всех родах Вооружённых Сил.

Аргументы в опровержение:
— ускоренная индустриализация, основанная на волюнтаристическом подходе к планированию, породила распыление экономических ресурсов и практику «выдавать желаемое за действительное»;
— ускоренная индустриализация породила штурмовые методы решения экономических проблем в СССР и обесценила человеческую жизнь, низведя её до «средства» решения поставленных целей;
— ускоренная индустриализация предопределила проведение насильственной коллективизации как средства её обеспечения материальными и людскими ресурсами и спровоцировала многочисленные жертвы среди крестьянского населения;
— ускоренная индустриализация стимулировала развитие и усиление роли репрессивно- охранительных органов в жизни государства и общества и «лагерной экономики» как важной составной части экономики страны в целом;
— ускоренная индустриализация предопределила окончательное перерождение советской власти в авторитарно-репрессивный режим личной власти И. В. Сталина;
— созданная в 30-е гг. социально-политическая и экономическая система в СССР не смогла обеспечить надёжную защиту СССР в начальный период Великой Отечественной войны.

50. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке: «Доклад Н.С. Хрущёва с разоблачением культа личности И.В. Сталина был предательским шагом по отношению к истории страны, к человеку, который имел много заслуг перед народом.»

Аргументы в подтверждение:
— выступление Н.С. Хрущёва на съезде раскололо советское общество на сторонников и противников разоблачения культа личности Сталина;
— в течение десятилетий Сталин был общепризнанным вождём, под его руководством были совершены многие достижения, одержана победа в Великой Отечественной войне;
— у Советского Союза действительно было много внутренних и внешних врагов, с которыми Сталин оправданно расправлялся;
— разоблачение культа личности Сталина привело к падению авторитета СССР за рубежом, к расколу среди руководства социалистических стран.

Аргументы в опровержение:
— критика Н.С. Хрущёвым культа личности Сталина привела к раскрепощению сознания людей, избавила их от страха;
— были предприняты попытки провести демократические преобразования внутри партии, усилить роль Советов, национальных республик;
— была реабилитирована значительная часть политических заключённых — началось проведение экономических преобразований, хотя и не очень продуманных, непоследовательных;
— предоставлена определённая свобода развития культуры в рамках идеологических установок партии.

51. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внешнеполитический курс советского руководства в 1960 – 1970-х годах был основан на принципах мирного сотрудничества с капиталистическими странами».

Аргументы в подтверждение:
— в 1971 году на XXIV съезде КПСС была принята Программа мира;
— в 1963 году СССР стал одним из инициаторов заключения трёхстороннего договора о прекращении ядерных испытаний в трёх сферах;
— двусторонние договоры СССР с рядом капиталистических стран (США, Франция,
ФРГ) способствовали преодолению напряжённости в международных отношениях;
— в 1960 – 1970-е годы СССР был активным разработчиком мирных деклараций ООН.

Аргументы в опровержение:
— программа мира была принята лишь в условиях военного паритета с капиталистическими странами, достигнутого СССР;
— для достижения военного паритета во второй половине 1960-х годов СССР принял активное участие в «гонке вооружений»;
— отдельные военные инициативы СССР в 1960 – 1970-х годах (попытка размещения ракет на Кубе, ввод войск в Афганистан) были источником международной напряжённости;
— несмотря на ситуацию «разрядки» в течение большей части 1970-х годов, СССР не шёл на уступки странам капиталистического лагеря по стратегически значимым вопросам (например, объединение Германии).

52. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Победа «красных» объясняется не их силой, а слабостью и ошибками их противников».

Аргументы в подтверждение:
— отсутствие единства взглядов и программ в лагере противников большевиков;
— белые выдвинули устаревшие лозунги, что оттолкнуло от их движения крестьян;
— отсутствие явного лидера в белом движении;
— использование помощи иностранных держав подрывало патриотичность лозунгов белых.

Аргументы в опровержение:
— строгая дисциплина внутри большевистской партии;
— на сторону большевиков перешли крестьяне (значительная часть населения страны);
— на стороне большевиков выступало большинство рабочих;
— армия поддержала большевиков.

53. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
Существование Государственной Думы в период 1906-1907 гг. никак не подрывало прерогатив самодержавной власти императора.

Аргументы в подтверждение:
— реальную силу законы получали после утверждения их императором;
— император, как и прежде, назначал и смещал министров;
— министры были ответственны перед императором, а не перед Думой;
— прерогативы Думы не распространялись на вопросы внешней политики;
— 87-я статья «Основных государственных законов» позволяла императору издавать между сессиями Думы любые указы и манифесты, имевшие силу закона;
— важные статьи бюджета (расходы Синода и основных министерств — императорского двора, военного, морского, внутренних и иностранных дел) были изъяты из ведения Думы;
— в основных государственных законах указывалось, что «императору всероссийскому принадлежит верховная самодержавная власть».

Аргументы в опровержение:
— Государственная Дума осуществляла ряд важных полномочий, характерных для законодательных органов, например: в Манифесте 17 октября 1905 г. и в «Основных государственных законах» декларировалось, что ни один закон не может вступить в силу без одобрения его Государственной Думой;
— введен государственный бюджет;
— Государственная Дума имела право делать запрос различным должностным лицам;
— Государственная Дума могла выступать с законодательной инициативой;
— Государственная Дума утверждала штаты и сметы различных ведомств;
— утверждала отчет Государственного контроля.

54. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «Реформы П.А. Столыпина закладывали основы для стабильного развития русской деревни».

Аргументы в подтверждение:
— реформы способствовали укреплению частной крестьянской собственности на землю (превращению крестьян в собственников земли);
— Столыпин освободил хозяйственных крестьян от гнёта общины;
— при нём была активизирована деятельность Крестьянского банка по выдаче крестьянам ссуд;
— реформы ускорили переход части помещичьих земель в руки крестьян через куплю- продажу;
— переселенческая политика позволяла решать проблему малоземелья крестьян
в центральном регионе;
— столыпинские реформы позволяли решать проблему чересполосицы крестьянских земель;
— в ходе реформ получила значительное развитие крестьянская кооперация;
— выросла урожайность крестьянских земель, товарность крестьянских хозяйств;
— реформа позволила некоторым беднейшим крестьянам продать свою землю и сменить род деятельности.

Аргументы в опровержение:
— выделившиеся из общины бедняки в большей части не нашли себе места в жизни и пополнили ряды люмпенов;
— многие переселенцы на окраины империи вернулись назад полностью разорившимися;
— реформа вызвала в деревне противостояние между выделявшимися и остававшимися;
— разрушался державшийся столетиями патриархальный уклад, что не могло не сказаться на стабильности в крестьянской среде.

55. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Проводимая в период «оттепели» внешняя политика способствовала снижению напряжённости в международных отношениях, была отмечена позитивными результатами».

Аргументы в подтверждение:
— на XX съезде КПСС была сформулирована концепция мирного сосуществования государств с различными общественными системами, говорилось о возможности предотвращения войны;
— восстановление отношений с Югославией;
— установление дипломатических отношений с рядом стран (ФРГ, Японией и др);
— вывод войск из Австрии;
— первый визит руководителя СССР в США (1959 г.);
— подписание договора (СССР, США, Великобритания) о запрещении ядерных испытаний в трёх средах (1963 г.).

Аргументы в опровержение:
— политические кризисы в социалистических странах (Венгрия, Польша), вызванные неоднозначным отношением к решениям XX съезда КПСС, ввод войск в Венгрию;
— обострение отношений с Китаем, начало пограничных инцидентов;
— Берлинский кризис 1961 г., возведение Берлинской стены;
— Карибский кризис 1962 г., поставивший мир на грань ядерной войны, с трудом преодолённый в результате компромисса СССР и США.

56. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внутриполитическое развитие Советского государства во второй половине 1980-х гг. оставляло возможности для сохранения СССР».

Аргументы в подтверждение:
1) в марте 1991 г. на референдуме о сохранении СССР 77% участников проголосовали «ЗА»;
2) единство экономических связей между республиками давало возможности для сохранения СССР;
3) общая 70-летняя история также сплачивала большинство народов СССР между собой.

Аргументы в опровержение:
1) националистические устремления в ряде республик Прибалтики и Закавказья делали невозможным сохранение СССР ( события в Вильнюсе. Киргизии, Азербайджане, Нагорном Карабахе. Грузии);
2) сепаратистские устремления политической элиты в республиках тоже содействовали распаду СССР.
3) глубокий экономический кризис также подводил Союз к распаду.

57. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке
«Политика советского руководства 1953-1964 гг. в области культуры качественно изменилась по сравнению с периодом руководства И.В. Сталина».

Аргументы в подтверждение:
1) Так в литературе стали подниматься вопросы, непосредственно затрагивающие проблемы взаимоотношений художника и власти, свободы творчества. Почти одновременно о праве писателя быть искренним заговорили О.Ф. Берггольц; К.Г. Паустовский Л.К. Чуковская И. Эренбург, давшее характеристику целой эпохе — «Оттепель».
2) В общественное сознание возвращались вычеркнутые из него ранее герои, политические и культурные деятели.
3) Оживление началось во всех сферах художественной культуры: в театре, кинематографе, живописи (театр «Современник», фильмы М.К. Калатозова, Г. Н. Чухрая, Г. Н. Данелия, В. М. Шукшина, М.И. Ромма, И.Е. Хейфица, работы Э. Неизвестного).
4) Значительный резонанс в среде интеллигенции произвела публикация в журнале «Новый Мир» повести мало кому тогда известного учителя из Рязани А. И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича».

Аргументы в опровержение:
1) Дело Пастернака;
2) разгром выставки в Манеже;
3) отстранение Твардовского от руководства журналом «Новый мир».

58. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке. «Николай II был неспособным монархом, и его царствование было крайне
неудачным».

Аргументы в подтверждение:
1) страна была ввергнута при нем в череду войн и революций, которые привели к краху царского режима;
2) не умел правильно подбирать людей для управления страной, в годы Первой мировой войны министры правительства с калейдоскопической быстротой сменяли друг друга, многие из них были некомпетентными;
3) был довольно нерешительным и непоследовательным — не довел до конца преобразования Столыпина.
4) Неудачная политика привела к кровавому воскресению и, соответственно, к первой русской революции и ко второй, соответственно.
5) Бюрократия чиновников, которые не боялись царского наказания.
6) Поражение в русско-японской войне.
7) Отказ от реформаторской деятельности в период, когда в стране развивалась промышленность, отказ от улучшения положения рабочих.

Аргументы в опровержение:
1) первым из правителей предложил ограничить вооружения, был инициатором созыва Гаагской мирной конференции, выступал за мирное разрешение конфликтов между странами;
2) ввел в стране демократические права и свободы, дал население избирательное право, разрешил деятельность политических партий;
3) ввел в стране законодательный и представительный орган власти Государственную Думу;
4) отменил выкупные платежи.

59. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Период руководства страной Л.И. Брежнева характеризуется кризисом в СССР, охватившим в разной степени все сферы жизни общества».

Аргументы в подтверждение:
1. Состояние экономики:
— Стагнация экономики
— Усиление товарного дефицита.
2. Политика:
— Кадровый застой.
3. Общество:
— Рост смертности и алкоголизация населения
— Массовые беспорядки в СССР —
Теракты и угоны.

Аргументы в опровержение:
— СССР вышел на передовые позиции в освоении космоса, развитии авиации, атомной энергетики, фундаментальных и прикладных наук;
— определенные достижения наблюдались в образовании, медицине, системе социального обеспечения;
— всемирную известность и признание получило творчество известных деятелей культуры;
— высоких результатов на международной арене достигали советские
спортсмены;
— развитие нефтегазового комплекса.

60. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «Российская империя имела в конце XIX — начале XX в. процветающую
экономику и быстро нагоняла развитые европейские страны».

Аргументы в подтверждение:
— для России в конце XIX — начале XX в. были характерны высокие темпы экономического развития;
— Россия вышла на пятое место в мире по объёму промышленного производства;
— развитие новых отраслей промышленности (нефтедобыча, химическая, электротехническая и др.);
— быстрые темпы железнодорожного строительства (вторая по протяженности
железнодорожная сеть в мире);
— интенсивный процесс акционирования предприятий;
— стабильное экономическое развитие России было обеспечено богатейшим природными ресурсами;
— благодаря денежной реформе С.Ю. Витте Россия получила стабильную денежную систему;
— в страну притекали иностранные инвестиции;
— росли государственные доходы, что позволяло обеспечить профицит бюджета.

Аргументы в опровержение:
— Россия серьёзно отставала от развитых стран в производстве промышленной продукции на душу населения;
— низкий уровень внутреннего потребления ставил под вопрос дальнейшее развитие промышленности (что показал кризис 1900-1903 гг.);
— рост внешней задолженности;
— не был преодолён аграрный кризис (малоземелье крестьян, низкая урожайность и др.);
— высокие непроизводительные расходы тормозили развитие экономики;
— в вывозе России преобладали хлеб и сырьё, сохранялась зависимость от иностранных машин и промышленных товаров.

61. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «СССР после окончания Великой Отечественной войны мог развиваться по демократическому пути».

Аргументы в подтверждение:
— в ходе войны резко возросла инициативность людей, вынужденных часто принимать на войне решения, от которых зависела их жизнь;
— в годы войны ослаб контроль со стороны центральной власти над местным руководителями, которые приучились к самостоятельному принятию решений;
— в первые годы после войны проявились некоторые тенденции к демократизации;
— после длительного перерыва прошли выборы в Верховный Совет, выборы судей;
— усилившиеся во время войны контакты с союзниками по войне — США и Великобританией — расширили у части советских людей представления о западной демократии.

Аргументы в опровержение:
— победа в войне была тесно связана в массовом сознании с заслугами И.В. Сталина, культ личности которого достиг апогея;
— победа в войне считалась доказательством жизненности существующего режима, его «правильности»;
— восстановление разрушенной страны можно было провести только при сохранении жёсткого политического режима, сильной централизованной власти;
— война приучила людей к воинской дисциплине;
— начавшаяся «холодная война» пресекла все возможные тенденции к демократизации.

62. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «Введение нэпа в 1921 г. было признанием большевиками поражения
попытки форсированного построения коммунизма, отступлением назад, к капитализму».

Аргументы в подтверждение:
— нэп привел к возвращению частной собственности на средства производства;
— при нэпе обострилось социальное неравенство;
— введение нэпа не было запланированным шагом, а происходило под влиянием массового недовольства политикой «военного коммунизма»;
— нэп как поражение или отступление оценивали многие большевики (в том числе и Ленин — «отступление завершено»).

Аргументы в опровержение:
— вся политическая власть оставалась в руках партии большевиков, которая не собиралась отказываться от идеи построения социализма;
— в распоряжении государства оставались крупные предприятия, железнодорожный транспорт и недра («командные высоты социализма»);
— сохранялась государственная монополия внешней торговли;
— существовали серьёзные ограничения для частного предпринимательства;
— не была восстановлена частная собственность на землю;
— в годы нэпа развивались разные формы кооперации, считавшиеся проявлением социалистической экономики.

63. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Царствование Петра III было чередой безумств и ошибок, крайне негативно сказавшихся на России».

Аргументы в подтверждение:
– Петр III восстановил против себя дворянство и гвардию пронемецкими симпатиями;
– внешнеполитические шаги Петра III не отвечали национальным интересам России (выход из Семилетней войны, вывод войск из Пруссии и др.);
– Петр III открыто показывал своё пренебрежение к православной церкви. Аргументы в опровержение:
– при Петре III был принят Манифест о вольности дворянства (1762 г.), согласно которому дворяне освобождались от обязательной службы, что положило начало раскрепощению сословий;
– Петр III ликвидировал Тайную канцелярию;
– при Петре III было прекращено преследование старообрядцев;
– в духе Эпохи Просвещения было принято решение о секуляризации церковных земель.

64. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Вторую половину царствования Александра I (1815−1825 гг.) можно считать периодом реакции».

Аргументы в подтверждение:
− в 1812 г. последовала отставка самого видного реформатора эпохи — М. М. Сперанского;
− в стране фактически установилась диктатура А. А. Аракчеева, человека далеко не либеральных взглядов;
− в армии насаждалась палочная дисциплина;
− жестокими методами вводились военные поселения;
− ужесточилась цензура;− Александр I стал инициатором создания Священного союза, который фактически боролся не только с революциями, но и с реформаторскими тенденциями в Европе;
− Александр в итоге так и не реализовал конституционный проект и отмену крепостного права в России. Аргументы в опровержение:
− и после 1812 г. Александр I поручал своим сотрудникам разработку проектов по освобождению крестьян;
− именно Александр I настоял на конституционном устройстве Франции после 1814 г.;
− Александр I даровал конституцию Польше;
− император поручил Н.Н. Новосильцеву разработать конституционный проект для России;
− Александр I отказался жестоко преследовать участников тайных обществ, признав, что их цели были близки его замыслам начала царствования.

65. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Московское государство в середине XVI в. было централизованным государством».

Аргументы в подтверждение:
1) Существовали единые центральные органы власти;
2) В стране существовали единые деньги.

Аргументы в опровержение:
Существовали таможенные пошлины внутри государства;
2) удельные князья сохраняли за собой право власти в своих землях.

66. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«К 1917 г. Россия была не в состоянии успешно продолжать войну».

Аргументы в подтверждение:
1) Экономика страны находилась в упадке и разорении, у армии не хватало всего необходимого;
2) Солдаты не хотели проливать кровь в бессмысленной бойне.

Аргументы в опровержение:
1) Через год началась Гражданская война и интервенция и Красная армия показала свою боеспособность;
2) В 1916г Юго-Западный фронт провел блестящую военную операцию разгромив австрийцев.

67. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Поражения на фронтах русско-японской войны стали важнейшей причиной начавшейся Первой российской революции».

Аргументы в подтверждение:
1) авторитет самодержавия у населения из-за поражений резко упал;
2) бессмысленность войны поднимала народ на революцию.

Аргументы в опровержение:
1) многие простые рабочие и крестьяне и не слышали о русско-японской войне, они выступали за улучшение своего положения;
2) в стране созрели предпосылки для революции, просто война их ускорила, То есть она стала поводом, а не причиной.

68. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Переход к политической раздробленности означал упадок в развитии средневековой Руси».

Аргументы в подтверждение:
1) резко ослабла обороноспособность;
2)усилилась междоусобица.

Аргументы в опровержение:
1) меньшие княжествами было проще управлять, поэтому начинается их расцвет;
2) в это время происходит рост населения и городов по всей территории Руси.

69. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Политика большевиков в сфере культуры, проводимая в 1920–1930-е гг., привела к культурному регрессу страны».

Аргументы в подтверждение:
− в результате деятельности большевиков погибли, эмигрировали или были изгнаны из страны многие представители старой интеллигенции, что привело к утрате культурных традиций;
− были закрыты многие культурные учреждения, объединения, организации, что нанесло значительный урон культурному развитию страны;
− в 1930-е гг. был ликвидирован плюрализм в художественных направлениях и утвердился единый метод социалистического реализма, был установлен партийный контроль над культурой;
− гонения на церковь привели к уничтожению или забвению многих шедевров церковного искусства;
− за границу были проданы многие художественные ценности.

Аргументы в опровержение:
− в результате «культурной революции» в стране была практически ликвидирована неграмотность;
− было введено всеобщее обязательное начальное обучение, а в городах и рабочих посёлках – обязательное семилетнее образование;
− выходцы из рабочих и крестьян составили новую, советскую интеллигенцию;
− культурные достижения страны благодаря общедоступности музеев, организации выставок, открытию библиотек и т.д. стали доступны широким народным массам;
− созданные в 1930-е гг. творческие союзы обеспечивали материальные условия для творчества деятелей советской культуры;
− в 1920–1930-е гг. были созданы многие шедевры советского искусства (фильмы С.М. Эйзенштейна, Г.В. Александрова, скульптура В.И. Мухиной «Рабочий и колхозница», «Марш энтузиастов» И.О. Дунаевского и т.д.);
− в 1930-е гг. советские учёные и конструкторы достигли значительных результатов в развитии науки и техники.

70. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Развитие России в XVII в. шло в ином направлении, чем развитие Западной Европы».

Аргументы в подтверждение:
− расширение и упрочение феодальной собственности на землю послужило основой юридического оформления крепостного права, что противоречило направлению социально- экономического развития Западной Европы в XVII в.;
− использование крепостного труда в мануфактурном производстве, что противоречило направлению экономического развития стран Запада в этот период;
− в отличии от Западной Европы, в России отсутствовала буржуазия; торговлей занималось купечество;
− сохранение военной роли полурегулярных стрелецких полков и поместного
(дворянского) войска в то время, когда на Западе создавались регулярные армии;
− европеизация в культуре и быту затронула только часть высшего слоя российского.

Аргументы в опровержение:
− государство использовало опыт иностранных специалистов, в Москве для них построена новая Немецкая слобода;
− реорганизация и совершенствование вооружённых сил (создание полков «иноземного строя», изменения в порядке комплектования и набора в полки, распределение военных корпусов по округам);
− изготовление оружия с учётом западноевропейского опыта;
− появляются первое высшее учебное заведение — Славяно-греко-латинская академия, первая рукописная газета; создаётся первый театр; всё больше представителей верхних слоёв общества владеет иностранными языками (польским, латинским), носит европейскую одежду; знать всё чаще берёт на службу европейских врачей и учителей.

71. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Реформы Е. Гайдара оказали благотворное влияние на развитие экономики России».

Аргументы в подтверждение:
1) Россия быстро насытила полки магазинов необходимыми товарами;
2) в стране в результате приватизации сложился класс собственников.

Аргументы в опровержение:
1) Резко упали объемы производства в абсолютном большинстве отраслей хозяйства;
2) появилась безработица;
3) снизился уровень жизни.

72. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «Период руководства страной Л.И. Брежнева был одним из самых благоприятных, лучших для её населения».

Аргументы в подтверждение:
– этот период отличался высокой степенью социальной стабильности, максимальным обеспечением социальных благ;
– период отличался отсутствием открытых политических и национальных конфликтов;
– большую часть периода проводилась политика «разрядки», что снижало опасность ядерной войны при сохранении высокого международного авторитета и влияния СССР.

Аргументы в опровержение:
– в стране наметился идеологический кризис, связанный с растущим неверием людей в цели коммунистического строительства;
– назревал кризис управления, связанный с установлением геронтократии («власти стариков»), отсутствием ротации руководящих кадров;
– не были решены многие экономические проблемы, связанные с огромными военными расходами, слабой заинтересованностью людей в результатах своего труда и общими недостатками плановой экономики, установилась зависимость экономики от продажи нефти и газа за границу.

73. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Распространение в России панславянских настроений, усиление влияния России на Балканах, более тесное взаимодействие с Болгарией, Сербией и другими славянскими странами и народами после русско-турецкой войны 1877–1878 гг. были выгодны для России».

Аргументы в подтверждение:
1) Сотрудничество с балканскими славянскими странами позволило укрепить влияние России в данном регионе.
2) В результате помощи России славянские народы были освобождены от османского гнёта (культурного, религиозного, экономического) и обрели независимость. Это способствовало росту популярности России в зарубежном общественном мнении.

Аргументы в опровержение:
1)В результате соперничества за влияние на Балканах серьёзно ухудшились отношения России с великими державами (Великобританией, Османской Империей, Австро-Венгрией).
2)Панславянский национализм, владевший общественным мнением, а так же союзные обязательства перед Сербией стали главными причинами вступления России в губительную для неё Первую Мировую Войну.
3)Успехи в сотрудничестве России с балканскими странами не были стабильными. Болгария, вскоре после своего освобождения, вышла из сферы влияния России. Сербия несколько раз меняла свою ориентацию с пророссийской на враждебную России и обратно.

74. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Новая экономическая политика (нэп) была отклонением от коммунистического пути развития страны».

Аргументы в подтверждение:
1. вводились рыночные механизмы;
2. разрешалась свобода торговли;
3. вводились товарно-денежные отношения;
4. возрождалась частная собственность.

Аргументы в опровержение:
1. НЭП – временная мера, для восстановления экономики;
2. Крупная промышленность оставалась в руках государства.

75. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Внешняя политика Николая I не соответствовала национальным интересам России».

Аргументы в подтверждение:
– приверженность идеям Священного союза привела Россию к ситуации международной изоляции (набирающее влияние в Европе общественное мнение было настроено против России, которую называли «жандармом Европы», отказ Николая признавать результаты революций в Европе привел Россию к конфликту с рядом стран, в том числе с Францией);
– отказ Николая I поддержать греческую независимость повредил авторитету России на Балканах;
– помощь Австрийской империи в 1849 г. спасла от краха главного противника в решении Восточного вопроса (Австрия в будущей Крымской войне займет позицию недружественного нейтралитета – будет угрожать вторжением и оттягивать на себя часть русских сил);
– самоуверенное стремление Николая I одним ударом разрешить Восточный вопрос привело к катастрофичной для международного престижа России Крымской войне (ведение переговоров по проблеме «ключей от Святых мест» с подачи императора шло таким образом, что становилась очевидной
заинтересованность России в войне, последствия которой Николай I не предвидел).
Аргументы в опровержение:
– при Николае I был достигнут ряд впечатляющих успехов на Востоке (заключение Туркманчайского мира с Ираном, утвердившего господство России в Каспии и в Закавказье);
– борьба с революционным движением, которую вёл Николай I, способствовала сохранению стабильности на границах Российской империи.

76. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Поражение России в Первой мировой войне было прежде всего вызвано недостатками и пороками существовавшего в ней политического режима».

Аргументы в подтверждение:
– во время войны выявились серьёзные недостатки в подготовке армии, за что несёт ответственность царский режим (так, назначенный царём и пользующийся его покровительством военный министр Сухомлинов мало сделал для подготовки к войне тяжёлой артиллерии, командные должности занимали генералы, приверженные устаревшей военной тактике);
– неготовность к войне экономики России была связана с тормозящей её развитие политикой самодержавия, направленной на сохранение прежней социальной системы (трата больших средств на поддержание помещичьих хозяйств);
– неспособность государственного аппарата решить проблемы, вставшие во время войны перед страной, была связана с отсутствием общественного контроля, нежеланием императора предоставить Государственной Думе контроль за исполнительной властью;
– некоторые действия царя подрывали авторитет самодержавной власти и препятствовали единению нации перед лицом царя («распутинщина» и связанная с ней «министерская чехарда»);
– принятие императором верховного главнокомандования, невозможное при ином режиме, ухудшило управляемость как войсками, так и тылом (император был вынужден одновременно управлять и армией, и тылом, что было нереально).

Аргументы в опровержение:
– неспособность экономики России удовлетворить нужды фронта была вызвана не ошибками режима, а её отставанием от западных экономик, определённым независимыми от режима факторами исторического развития (например, затормозившим на столетия развитие русских земель ордынским владычеством, отсутствием удобных морских коммуникаций и т. п.);
– поражение России было вызвано стремлением революционных сил и либеральной оппозиции воспользоваться войной для свержения существовавшего режима: игнорировалась демонстрируемая властью готовность к компромиссам, преувеличивались пороки режима (например, преувеличено
было влияние Распутина для дискредитации царского режима);
– России, выполнявшей свой союзнический долг, пришлось нести основное бремя войны, сражаясь на три фронта: против Германии, Австро-Венгрии и Турции, союзники же мало помогали ей (например, во время Брусиловского прорыва не было организовано соответствующего наступления на западном
фронте).

77. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Проводимая в период «оттепели» внешняя политика способствовала снижению напряжённости в международных отношениях, была отмечена

Источник

За­да­ние 23 № 2417. Пе­ри­од, когда СССР ру­ко­во­дил Н.С. Хрущёв, от­ли­чал­ся от пред­ше­ству­ю­ще­го. Объ­яс­ни­те, в чём со­сто­я­ли из­ме­не­ния во внеш­ней по­ли­ти­ке в дан­ный пе­ри­од (при­ве­ди­те три объ­яс­не­ния).

По­яс­не­ние.

Могут быть при­ве­де­ны сле­ду­ю­щие объ­яс­не­ния:

1) из­ме­не­ние тео­ре­ти­че­ских уста­но­вок про­ве­де­ния внеш­ней по­ли­ти­ки (идея

мир­но­го со­су­ще­ство­ва­ния двух си­стем);

2) на­ла­жи­ва­ние от­но­ше­ний со стра­на­ми За­па­да;

3) ухуд­ше­ние от­но­ше­ний с не­ко­то­ры­ми со­ци­а­ли­сти­че­ски­ми стра­на­ми

в связи с по­ли­ти­кой де­ста­ли­ни­за­ции в СССР;

4) на­ла­жи­ва­ние от­но­ше­ний с осво­бо­див­ши­ми­ся стра­на­ми.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие объ­яс­не­ния.

За­да­ние 23 № 5589. Когда Н.С. Хрущёв укре­пил­ся у вла­сти, он начал курс, на­прав­лен­ный на улуч­ше­ние по­ло­же­ния дел в сель­ском хо­зяй­стве, был про­ведён ряд на­прав­лен­ных на это пре­об­ра­зо­ва­ний. Од­на­ко к концу его на­хож­де­ния у вла­сти со­сто­я­ние дел в сель­ском хо­зяй­стве стало столь пла­чев­ным, что СССР начал за­ку­пать про­до­воль­ствие за гра­ни­цей. При­ве­ди­те не менее трёх объ­яс­не­ний та­ко­му ре­зуль­та­ту.

По­яс­не­ние.

Могут быть даны сле­ду­ю­щие объ­яс­не­ния:

– при Хрущёве со­хра­ня­лись преж­ние ко­манд­но-ад­ми­ни­стра­тив­ные ме­то­ды управ­ле­ния сель­ским хо­зяй­ством, лишь не­зна­чи­тель­но воз­рос­ла ма­те­ри­аль­ная за­ин­те­ре­со­ван­ность ра­бот­ни­ков

в ре­зуль­та­тах сво­е­го труда;

– про­во­ди­мые пре­об­ра­зо­ва­ния были плохо про­ду­ма­ны, что вело к боль­шо­му ущер­бу для сель­ско­го хо­зяй­ства (подъём це­ли­ны не был под­го­тов­лен с точки зре­ния со­зда­ния со­от­вет­ству­ю­щей ин­фра­струк­ту­ры; лик­ви­да­ция МТС при­ве­ла к ги­бе­ли тех­ни­ки и бег­ству спе­ци­а­ли­стов в го­ро­да);

– свой­ствен­ная пе­ри­о­ду прав­ле­ния Хрущёва кам­па­ней­щи­на, вы­ра­зив­ша­я­ся в на­нес­ших урон зем­ле­де­лию и ско­то­вод­ству кам­па­ни­ях по по­се­ву ку­ку­ру­зы и в стрем­ле­нии до­гнать Аме­ри­ку по

про­из­вод­ству мо­ло­ка и мяса.

Могут быть даны дру­гие объ­яс­не­ния.

За­да­ние 23 № 4182. В конце 1950-х гг. Н. С. Хрущёв до­бил­ся мак­си­маль­но­го укреп­ле­ния своих по­зи­ций в по­ли­ти­че­ском ру­ко­вод­стве СССР.

Ука­жи­те не менее трёх внут­ри­по­ли­ти­че­ских со­бы­тий (яв­ле­ний), спо­соб­ство­вав­ших укреп­ле­нию по­зи­ций Н. С. Хрущёва в по­ли­ти­че­ском ру­ко­вод­стве СССР.

По­яс­не­ние.

Могут быть на­зва­ны сле­ду­ю­щие при­чи­ны укреп­ле­ния по­зи­ции Хру­ще­ва:

— по­бе­да над оп­по­зи­ци­ей в лице Мо­ло­то­ва, Ма­лен­ко­ва, Ка­га­но­ви­ча и др.;

— кри­ти­ка куль­та лич­но­сти Ста­ли­на на XX съез­де пар­тии;

— от­прав­ка в от­став­ку мар­ша­ла Жу­ко­ва;

— на­зна­че­ние на долж­ность Пред­се­да­те­ля Со­ве­та ми­ни­стров в 1958г.

За­да­ние 24 № 1442. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

Н. С. Хру­щев начал борь­бу с «куль­том лич­но­сти» и по­ли­ти­ку де­ста­ли­ни­за­ции в целях уси­ле­ния своей лич­ной вла­сти

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) …

2) …

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) …

2) …

По­яс­не­ние.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

— после смер­ти Ста­ли­на в пар­тии шла ост­рая борь­ба за власть между Бе­ри­ей, ко­то­рый вы­сту­пил с ра­ди­каль­ной про­грам­мой об­нов­ле­ния, и Хру­ще­вым, ко­то­рый ис­тол­ко­вал ли­бе­ра­лизм Берии как стрем­ле­ние за­хва­тить власть;

— арест Берии дал Хру­ще­ву воз­мож­ность укре­пить лич­ную власть;

— по­ли­ти­ка «де­ста­ли­ни­за­ции» была наи­бо­лее при­вле­ка­тель­ным для об­ще­ства ва­ри­ан­том раз­ви­тия;

— по­ли­ти­ка «де­ста­ли­ни­за­ции» не была пол­ной и по­сле­до­ва­тель­ной, кри­ти­ка шла толь­ко в рам­ках доз­во­лен­но­го пар­ти­ей.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

— смерть Ста­ли­на осла­би­ла страх перед го­су­дар­ством и ре­прес­си­я­ми;

— в ла­ге­рях ГУ­ЛА­Га в 1953—1956 гг. про­шли вос­ста­ния;

— в об­ще­стве на­зре­вал со­ци­аль­ный про­тест;

— культ лич­но­сти был осуж­ден как сред­ство борь­бы за власть в выс­ших эше­ло­нах вла­сти.

За­да­ние 24 № 2035. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

«До­клад Н.С. Хрущёва с раз­об­ла­че­ни­ем куль­та лич­но­сти И.В. Ста­ли­на был пре­да­тель­ским шагом по от­но­ше­нию к ис­то­рии стра­ны, к че­ло­ве­ку, ко­то­рый имел много за­слуг перед на­ро­дом.»

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) …

2) …

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) …

2) …

По­яс­не­ние.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

— вы­ступ­ле­ние Н.С. Хрущёва на съез­де рас­ко­ло­ло со­вет­ское об­ще­ство на сто­рон­ни­ков и про­тив­ни­ков раз­об­ла­че­ния куль­та лич­но­сти Ста­ли­на;

— в те­че­ние де­ся­ти­ле­тий Ста­лин был об­ще­при­знан­ным вождём, под его ру­ко­вод­ством были со­вер­ше­ны мно­гие до­сти­же­ния, одер­жа­на по­бе­да в Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войне;

— у Со­вет­ско­го Союза дей­стви­тель­но было много внут­рен­них и внеш­них вра­гов, с ко­то­ры­ми Ста­лин оправ­дан­но рас­прав­лял­ся;

— раз­об­ла­че­ние куль­та лич­но­сти Ста­ли­на при­ве­ло к па­де­нию ав­то­ри­те­та СССР за ру­бе­жом, к рас­ко­лу среди ру­ко­вод­ства со­ци­а­ли­сти­че­ских стран

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

— кри­ти­ка Н.С. Хрущёвым куль­та лич­но­сти Ста­ли­на при­ве­ла к рас­кре­по­ще­нию со­зна­ния людей, из­ба­ви­ла их от стра­ха;

— были пред­при­ня­ты по­пыт­ки про­ве­сти де­мо­кра­ти­че­ские пре­об­ра­зо­ва­ния внут­ри пар­тии, уси­лить роль Со­ве­тов, на­ци­о­наль­ных рес­пуб­лик;

— была ре­а­би­ли­ти­ро­ва­на зна­чи­тель­ная часть по­ли­ти­че­ских за­ключённых

— на­ча­лось про­ве­де­ние эко­но­ми­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний, хотя и не очень про­ду­ман­ных, не­по­сле­до­ва­тель­ных;

— предо­став­ле­на опре­делённая сво­бо­да раз­ви­тия куль­ту­ры в рам­ках идео­ло­ги-чес­ких уста­но­вок пар­тии

За­да­ние 24 № 3463. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

«По­ли­ти­ка со­вет­ско­го ру­ко­вод­ства 1953-1964 гг. в об­ла­сти куль­ту­ры ка­че­ствен­но из­ме­ни­лась по срав­не­нию с пе­ри­о­дом ру­ко­вод­ства И.В. Ста­ли­на».

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1)…

2)…

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1)…

2)…

По­яс­не­ние.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние1) Так в ли­те­ра­ту­ре стали под­ни­мать­ся во­про­сы, не­по­сред­ствен­но за­тра­ги­ва­ю­щие про­бле­мы вза­и­мо­от­но­ше­ний ху­дож­ни­ка и вла­сти, сво­бо­ды твор­че­ства. Почти од­но­вре­мен­но о праве пи­са­те­ля быть ис­крен­ним за­го­во­ри­ли О.Ф. Берг­гольц; К.Г. Па­у­стов­ский Л.К. Чу­ков­ская И. Эрен­бург, дав­шее ха­рак­те­ри­сти­ку целой эпохе — «От­те­пель».

2) В об­ще­ствен­ное со­зна­ние воз­вра­ща­лись вы­черк­ну­тые из него ранее герои, по­ли­ти­че­ские и куль­тур­ные де­я­те­ли.

3) Ожив­ле­ние на­ча­лось во всех сфе­рах ху­до­же­ствен­ной куль­ту­ры: в те­ат­ре, ки­не­ма­то­гра­фе, жи­во­пи­си (театр «Со­вре­мен­ник», филь­мы М.К. Ка­ла­то­зо­ва, Г. Н. Чух­рая, Г. Н. Да­не­лия, В. М. Шук­ши­на, М.И. Ромма, И.Е. Хей­фи­ца, ра­бо­ты Э. Не­из­вест­но­го).

4) Зна­чи­тель­ный ре­зо­нанс в среде ин­тел­ли­ген­ции про­из­ве­ла пуб­ли­ка­ция в жур­на­ле «Новый Мир» по­ве­сти мало кому тогда из­вест­но­го учи­те­ля из Ря­за­ни А. И. Сол­же­ни­цы­на «Один день Ивана Де­ни­со­ви­ча».

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние: 1) Дело Па­стер­на­ка;

2) раз­гром вы­став­ки в Ма­не­же;

3) от­стра­не­ние Твар­дов­ско­го от ру­ко­вод­ства жур­на­лом «Новый мир».

За­да­ние 24 № 6100. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

«Внут­рен­няя по­ли­ти­ка Н. С. Хрущёва имела ли­бе­раль­ный ха­рак­тер».

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её. При из­ло­же­нии ар­гу­мен­тов обя­за­тель­но ис­поль­зуй­те ис­то­ри­че­ские факты.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) …

2) …

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) …

2) …

По­яс­не­ние.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

 · раз­об­ла­че­ние куль­та лич­но­сти И.В. Ста­ли­на на ХХ съез­де КПСС (1956 г.);

 · на­ча­лась ре­а­би­ли­та­ция сотен тысяч не­за­кон­но ре­прес­си­ро­ван­ных;

 · пре­кра­ти­лась по­ли­ти­ка мас­со­вых ре­прес­сий;

 · про­изошёл сдвиг в со­ци­аль­ной по­ли­ти­ке в поль­зу про­стых людей (по­вы­ше­ние пен­сий в ходе пен­си­он­ной ре­фор­мы; вве­де­ние га­ран­ти­ро­ван­ной де­неж­ной опла­ты кол­хоз­ни­кам; вве­де­ние пас­пор­тов в де­рев­не, право кол­хоз­ни­ков сво­бод­но пе­ре­хо­дить в дру­гие кол­хо­зы и право уез­жать в город, мас­со­вое жи­лищ­ное стро­и­тель­ство, об­го­няв­шее по тем­пам при­рост на­се­ле­ния);

 · были пред­при­ня­ты меры по по­вы­ше­нию ма­те­ри­аль­но­го бла­го­со­сто­я­ния на­се­ле­ния (зна­чи­тель­но со­кра­ще­ны на­ло­ги на лич­ные под­соб­ные хо­зяй­ства кол­хоз­ни­ков);

 · на­ча­лось ожив­ле­ние куль­тур­но­го об­ме­на с за­ру­беж­ны­ми стра­на­ми, рас­ши­ре­ние куль­тур­ных и на­уч­ных кон­так­тов;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

 · при­ме­ня­лись ме­то­ды ре­прес­сий к граж­да­нам СССР (рас­стрел ра­бо­чей де­мон­стра­ции в Но­во­чер­кас­ске в 1962 г.);

 · во­люн­та­рист­ски ре­ша­лись во­про­сы раз­ви­тия куль­ту­ры (раз­нос вы­став­ки аван­гар­ди­стов в Ма­не­же в 1962 г.);

 · уси­ли­лись го­не­ния вла­сти на Рус­скую Пра­во­слав­ную Цер­ковь (мас­со­вое за­кры­тие церк­вей и мо­на­сты­рей, уси­ле­ние ате­и­сти­че­ской про­па­ган­ды в СМИ);

 · про­во­ди­лась по­ли­ти­ка ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния куль­ту­ры и ис­кус­ства (от­стра­не­ние от ру­ко­вод­ства жур­на­лом «Новый мир» А.Т. Твар­дов­ско­го);

 · мед­лен­но лик­ви­ди­ро­ва­лась си­сте­ма ГУ­ЛА­Га;

 · в от­но­ше­нии ина­ко­мыс­ля­щих про­дол­жа­ла ис­поль­зо­вать­ся

ста­тья 58 Уго­лов­но­го ко­дек­са РСФСР (до 1961 г.), ква­ли­фи­ци­ро­вав­шая любые кри­ти­че­ские вы­ступ­ле­ния в адрес вла­сти как по­ли­ти­че­ские и гро­зив­шая мно­же­ством ре­прес­сив­ных мер под­па­дав­шим под её дей­ствие людям.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты

За­да­ние 12 № 4977. Про­чти­те от­ры­вок из вос­по­ми­на­ний члена по­лит­бю­ро ЦК КПСС.

«Це­ли­ну на­ча­ли осва­и­вать преж­де­вре­мен­но. Без­услов­но, это была не­ле­пость. В таком раз­ме­ре — аван­тю­ра. Я ни­ко­гда не был про­тив осво­е­ния це­ли­ны, хотя Хрущёв меня об­ви­нил глав­ным про­тив­ни­ком це­ли­ны. Но я с са­мо­го на­ча­ла был сто­рон­ни­ком осво­е­ния це­ли­ны в огра­ни­чен­ных мас­шта­бах. Вот у тебя мил­ли­он руб­лей, боль­ше нет, так от­дать их на це­ли­ну или уже в об­жи­тые рай­о­ны, где воз­мож­но­сти име­ют­ся? Я пред­ла­гал вло­жить эти день­ги в наше Не­чер­но­зе­мье, а це­ли­ну под­ни­мать по­сте­пен­но. Раз­бро­са­ли сред­ства − и этим не­множ­ко, и тем, а хлеб хра­нить негде, он гниёт, дорог нет, вы­вез­ти нель­зя.

Хрущёв сразу: «О, ты про­тив це­ли­ны!» — «Да поз­воль, по­че­му про­тив це­ли­ны, но надо ж рас­счи­тать всё-таки, как же можно го­су­дар­ствен­ные дела так де­лать?»

А Хрущёв нашёл идею и несётся, как сав­рас без узды! Стал раз­ма­хи­вать­ся, чуть ли не сорок или сорок пять мил­ли­о­нов гек­та­ров це­ли­ны от­грыз, но это не­по­силь­но, не­ле­по и не нужно, а если бы было пят­на­дцать или во­сем­на­дцать, ве­ро­ят­но, вышло бы боль­ше поль­зы. Боль­ше толку.

Я был про­тив сов­нар­хо­зов и на­пи­сал пись­мо в по­лит­бю­ро, что это дело не под­го­тов­ле­но. Но в нашей груп­пе не было един­ства, не было ни­ка­кой про­грам­мы. Мы толь­ко до­го­во­ри­лись его снять, а сами не были го­то­вы к тому, чтобы взять власть».

Ис­поль­зуя от­ры­вок, вы­бе­ри­те в при­ведённом спис­ке три вер­ных суж­де­ния. За­пи­ши­те в ответ цифры, под ко­то­ры­ми они ука­за­ны.

1) Кам­па­ния, о ко­то­рой идет речь в пер­вом аб­за­це от­рыв­ка, на­ча­лась в СССР во вто­рой по­ло­ви­не 1960-х гг.

2) Автор яв­лял­ся ак­тив­ным сто­рон­ни­ком во­вле­че­ния в сель­ско­хо­зяй­ствен­ный обо­рот 40–45 мил­ли­о­нов гек­та­ров не осва­и­вав­ших­ся ранее зе­мель.

3) Ор­га­ны тер­ри­то­ри­аль­но­го управ­ле­ния на­род­ным хо­зяй­ством СССР, упо­ми­на­е­мые в от­рыв­ке, были вве­де­ны по ини­ци­а­ти­ве ав­то­ра вос­по­ми­на­ний.

4) Часть средств, на­прав­лен­ных на осу­ществ­ле­ние кам­па­нии, о ко­то­рой идёт речь в пер­вом аб­за­це от­рыв­ка, по мне­нию ав­то­ра вос­по­ми­на­ний, сле­до­ва­ло пе­ре­на­пра­вить на подъём сель­ско­го хо­зяй­ства не­чер­нозёмных рай­о­нов ев­ро­пей­ской части стра­ны.

5) В пе­ри­од вре­ме­ни, когда СССР ру­ко­во­дил упо­мя­ну­тый в от­рыв­ке го­су­дар­ствен­ный де­я­тель, Крым­ская об­ласть была вклю­че­на в со­став Укра­ин­ской ССР.

6) Автор вос­по­ми­на­ний яв­лял­ся одним из чле­нов так на­зы­ва­е­мой «ан­ти­пар­тий­ной груп­пы», осу­ще­ствив­шей не­удач­ную по­пыт­ку сме­стить с долж­но­сти пер­во­го сек­ре­та­ря ЦК КПСС го­су­дар­ствен­но­го де­я­те­ля, упо­мя­ну­то­го в от­рыв­ке.

По­яс­не­ние.

1) Кам­па­ния, о ко­то­рой идет речь в пер­вом аб­за­це от­рыв­ка, на­ча­лась в СССР во вто­рой по­ло­ви­не 1960-х гг. Нет. не­вер­но. Це­ле­ну на­ча­ли осва­и­вать в 1954 г.

2) Автор яв­лял­ся ак­тив­ным сто­рон­ни­ком во­вле­че­ния в сель­ско­хо­зяй­ствен­ный обо­рот 40–45 мил­ли­о­нов гек­та­ров не осва­и­вав­ших­ся ранее зе­мель. Нет. не­вер­но, он пред­ла­гал мень­шее ко­ли­че­ство.

3) Ор­га­ны тер­ри­то­ри­аль­но­го управ­ле­ния на­род­ным хо­зяй­ством СССР, упо­ми­на­е­мые в от­рыв­ке, были вве­де­ны по ини­ци­а­ти­ве ав­то­ра вос­по­ми­на­ний. Нет. он был про­тив сов­нар­хо­зов.

4) Часть средств, на­прав­лен­ных на осу­ществ­ле­ние кам­па­нии, о ко­то­рой идёт речь в пер­вом аб­за­це от­рыв­ка, по мне­нию ав­то­ра вос­по­ми­на­ний, сле­до­ва­ло пе­ре­на­пра­вить на подъём сель­ско­го хо­зяй­ства не­чер­нозёмных рай­о­нов ев­ро­пей­ской части стра­ны.Да. верно.

5) В пе­ри­од вре­ме­ни, когда СССР ру­ко­во­дил упо­мя­ну­тый в от­рыв­ке го­су­дар­ствен­ный де­я­тель, Крым­ская об­ласть была вклю­че­на в со­став Укра­ин­ской ССР. Да. верно.

6) Автор вос­по­ми­на­ний яв­лял­ся одним из чле­нов так на­зы­ва­е­мой «ан­ти­пар­тий­ной груп­пы», осу­ще­ствив­шей не­удач­ную по­пыт­ку сме­стить с долж­но­сти пер­во­го сек­ре­та­ря ЦК КПСС го­су­дар­ствен­но­го де­я­те­ля, упо­мя­ну­то­го в от­рыв­ке. Да. верно.

Молотов

За­да­ние 18 № 3326. Рас­смот­ри­те изоб­ра­же­ние и вы­пол­ни­те за­да­ние

Какие суж­де­ния о пла­ка­те яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Вы­бе­ри­те два суж­де­ния из пяти пред­ло­жен­ных. За­пи­ши­те в таб­ли­цу цифры, под ко­то­ры­ми они ука­за­ны.

1) Пла­кат по­явил­ся в годы вос­ста­но­ви­тель­ной пя­ти­лет­ки.

2) Ру­ко­во­ди­те­лем стра­ны в пе­ри­од по­яв­ле­ния пла­ка­та был Н. С. Хрущёв.

3) Пе­ри­од, когда по­явил­ся дан­ный пла­кат, вошёл в ис­то­рию как «от­те­пель».

4) При осво­е­нии це­ли­ны зер­но­вая куль­ту­ра, ко­то­рой по­свящён пла­кат, была пре­об­ла­да­ю­щей.

5) Ре­зуль­та­том ку­ку­руз­ной ком­па­нии было ре­ше­ние про­бле­мы снаб­же­ния стра­ны про­до­воль­стви­ем.

По­яс­не­ние.

В годы прав­ле­ния Хру­ще­ва про­изо­шло по­все­мест­ное внед­ре­ние в до­воль­но боль­ших ко­ли­че­ствах в ку­ку­ру­зы, ино­гда в ущерб зер­но­вым куль­ту­рам. Хру­щев рас­счи­ты­вал с внед­ре­ни­ем ку­ку­ру­зы ре­шить про­бле­му снаб­же­ния стра­ны про­дук­та­ми пи­та­ния: мясом и мо­ло­ком. В об­ла­сти ду­хов­ной жизни пе­ри­од на­хож­де­ния Хру­ще­ва у вла­сти по­лу­чил на­зва­ние «от­те­пе­ли».

2,3

1956-62

За­да­ние 18 № 8328. Какие суж­де­ния о дан­ном изоб­ра­же­нии яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Вы­бе­ри­те два суж­де­ния из пяти пред­ло­жен­ных. За­пи­ши­те в таб­ли­цу цифры, под ко­то­ры­ми они ука­за­ны.

1) К со­бы­тию, ко­то­ро­му по­свящён дан­ный пла­кат, был при­ча­стен кон­струк­тор С. П. Королёв.

2) Дан­ный пла­кат от­но­сит­ся к вре­ме­ни ру­ко­вод­ства стра­ной И. В. Ста­ли­на.

3) Пла­кат подчёрки­ва­ет, что со­бы­тие, ко­то­ро­му он по­свящён, яв­ля­ет­ся три­ум­фом со­вет­ско­го строя.

4) Со­бы­тие, ко­то­ро­му по­свя­щен дан­ный пла­кат, от­но­сит­ся к 1940-м гг.

5) На пла­ка­те изоб­ражён А. И. По­крыш­кин.

По­яс­не­ние.

1) К со­бы­тию, ко­то­ро­му по­свящён дан­ный пла­кат, был при­ча­стен кон­струк­тор С. П. Королёв — да, верно.

2) Дан­ный пла­кат от­но­сит­ся к вре­ме­ни ру­ко­вод­ства стра­ной И. В. Ста­ли­на — нет, при Хру­ще­ве.

3) Пла­кат подчёрки­ва­ет, что со­бы­тие, ко­то­ро­му он по­свящён, яв­ля­ет­ся три­ум­фом со­вет­ско­го строя — да, верно.

4) Со­бы­тие, ко­то­ро­му по­свя­щен дан­ный пла­кат, от­но­сит­ся к 1940-м гг. — нет, после 1961 г.

5) На пла­ка­те изоб­ражён А. И. По­крыш­кин. — нет, Ю. Га­га­рин.

Ответ: 1, 3.

За­да­ние 18 № 5950. Какие суж­де­ния о дан­ном изоб­ра­же­нии яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Вы­бе­ри­те два суж­де­ния из пяти пред­ло­жен­ных. За­пи­ши­те в таб­ли­цу цифры, под ко­то­ры­ми они ука­за­ны.

1) Марка по­свя­ще­на мо­ре­пла­ва­те­лю, от­крыв­ше­му Ан­тарк­ти­ду.

2) В честь дан­но­го мо­ре­пла­ва­те­ля на­зва­но одно из морей, омы­ва­ю­щее тер­ри­то­рию Рос­сии.

3) Марка была вы­пу­ще­на в пе­ри­од ру­ко­вод­ства Л.И. Бреж­не­ва.

4) В год вы­пус­ка марки был со­вер­шен пер­вый пи­ло­ти­ру­е­мый кос­ми­че­ский полёт.

5) Мо­ре­пла­ва­тель, ко­то­ро­му по­свя­ще­на марка, погиб в ходе пу­те­ше­ствия, марш­рут ко­то­ро­го на ней изоб­ражён

По­яс­не­ние.

Речь идет о Ви­ту­се Бе­рин­ге. Един­ствен­но воз­мож­но пра­виль­ным ва­ри­ан­том яв­ля­ет­ся: 25.

За­да­ние 18 № 4656. Какие суж­де­ния о пла­ка­те яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Вы­бе­ри­те два суж­де­ния из пяти пред­ло­жен­ных. За­пи­ши­те в таб­ли­цу цифры, под ко­то­ры­ми они ука­за­ны.

1) Ру­ко­во­ди­те­лем стра­ны в пе­ри­од со­зда­ния дан­но­го пла­ка­та был Л. И. Бреж­нев.

2) Пла­кат носит са­ти­ри­че­ский ха­рак­тер.

3) Яв­ле­ние, ко­то­ро­му по­свящён пла­кат, свя­за­но с по­ня­ти­ем «Ве­ли­кий пе­ре­лом».

4) Пла­кат при­зван был про­буж­дать тру­до­вой эн­ту­зи­азм у со­вет­ских людей.

5) Пла­кат от­но­сит­ся к 1960-м гг.

По­яс­не­ние.

Ло­зунг «пя­тилет­ку в че­ты­ре года», его видно на пла­ка­те, был вве­ден в годы ин­ду­стри­а­ли­за­ции стра­ны в30-ее гг. XX в.

За­да­ние 19 № 3327.

Какой из пла­ка­тов, пред­став­лен­ных ниже, от­но­сит­ся к тому же пе­ри­о­ду, что и дан­ный?

В от­ве­те за­пи­ши­те цифру, под ко­то­рой он ука­зан.

По­яс­не­ние.

1 — пла­кат вре­мен ин­ду­стри­а­ли­за­ции и кол­лек­ти­ви­за­ции 30-е гг;

2 — пла­кат вре­мен «пе­ре­строй­ки» 1985-1991 гг;

3 — пла­кат по­свя­щен бреж­нев­ской кон­сти­ту­ции 1977 г;

4 — пла­кат по­свя­щен осво­е­нию кос­мо­са.

За­да­ние 19 № 8329. Какой из при­ведённых ниже пла­ка­тов от­но­сит­ся к тому же пе­ри­о­ду, что и изоб­ражённый выше? В от­ве­те за­пи­ши­те цифру, под ко­то­рой он ука­зан.

Источник

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
  • Руководство миронова по клиническим исследованиям
  • Мирофурил суспензия инструкция по применению цена
  • Методика руководства поручениями для дошкольников
  • Артра мсм таблетки инструкция по применению цена отзывы аналоги цена
  • Скат м100в руководство по эксплуатации