Новотный был вынужден уступить руководство партией дубчеку

296 Подход к решению этих вопросов был намечен во второй половине 80-х годов. В середине 60-х годов в условиях раскола мировой системы со- циализма страны, вошедшие в СЭВ и ОВД, стали называться «социалистическим содружеством». Вскоре возникла угроза раскола и этого содружества. Вызвана она была политикой нового руководства Чехослова- кии во главе с А.Дубчеком. Казалось бы, отношения с Восточной Европой складывались как нельзя успешно. Советскому руководству удалось стабилизировать си- туацию и ликвидировать последствия событий 1956 г. в Венгрии. Поли- тическая жизнь страны продолжала оставаться под абсолютным кон- тролем партии, однако в сфере культуры была допущена некоторая сво- бода, а главное, толковая экономическая политика обеспечивала в Венг- рии исключительные для коммунистической Восточной Европы условия жизни. Положение в Венгрии сильно контрастировало с ситуацией в Че- хословакии, в предвоенный период самой развитой стране Центральной Европы. Суровый политический режим, экономические срывы, ухудше- ние жизни рождали дух сопротивления. В июне 1967г. по инициативе пи- сателей-коммунистов открыто выступил против руководства партии съезд писателей. К осени, после массовых студенческих забастовок, оппозиция властям еще больше усилилась. В январе 1968 г. Новотный был вынужден уступить руководство партией Дубчеку. Изменения, произошедшие в руководстве компартии Чехослова- кии, поначалу были весьма благожелательно встречены в Москве. Встреча Брежнева и Дубчека в Черне и совещание «шести» 3 августа в Братиславе внешне казались дружественными. Но примирение было только на словах, так как чехословацкие коммунисты решили не отка- зываться от начатых ими реформ. Наконец, после довольно длительных колебаний, было решено «по просьбе чешских товарищей» оказать им военную помощь. В ночь с 20 на 21 августа 1968 г. войска пяти стран- участниц Варшавского Договора вступили в Чехословакию. Как представляется, эта акция СССР преследовала две цели. Пер- вая была продиктована стратегическими целями внешней политики. Вторая исходила из тех изменений, которые стали наблюдаться во внут- реннем положении Чехословакии, а главное, в ее коммунистической пар- тии. Вслед за Чехословакией, но десятилетие спустя, такая же ситуа- ция сложилась в Польше. Своего апогея она достигла в 1980 г. в Гдань- ске. Правительство оказалось перед необходимостью признания незави- симого профсоюза «Солидарность», сеть организаций которого в течение

Ровно 50 лет назад, 5 января 1968 года, первым секретарём чехословацкой компартии был избран Александр Дубчек. Эту дату считают началом Пражской весны — серии политических реформ в Чехословакии, закончившейся введением в страну войск Организации Варшавского договора (ОВД). О том, почему в стране, являвшейся союзником СССР, строительство «социализма с человеческим лицом» закончилось провалом, — в материале RT.

Нынешняя Россия родом из эпохи 1960-х годов, но настоящая история того времени нам почти неизвестна. Хрущевская оттепель дала советскому обществу мощный импульс для успешного развития, но оно им не воспользовалось, уйдя в многолетнюю дремотную спячку. Прямое отношение к этому имело военное вторжение в Чехословакию, случившееся полвека назад — 21 августа 1968 года. Почему реформы Косыгина были последним шансом для советской экономики? Что делили между собой «комсомольцы» и «украинцы» в окружении Брежнева? Как партийные функционеры свели в могилу великого русского поэта Александра Твардовского? «Лента.ру» рассказывает о невыученных уроках недавней истории нашей страны.

Несбывшиеся надежды

К середине 1960-х годов Советский Союз был на пике могущества. Казалось, у него имелись все основания рассчитывать на стремительный прорыв. В стране неуклонно повышался уровень жизни, а ее продолжительность лишь незначительно отставала от США. Передовая наука, благодаря которой СССР стал лидером в освоении космоса, молодое и активное население (результат послевоенного бума рождаемости), успехи в культуре и искусстве — все это позволяло советским людям смело и с оптимизмом смотреть в будущее. Однако в какой-то момент что-то пошло не так. В реальности вместо бурного роста на рубеже 1960-1970-х годов СССР медленно вполз в затяжной застой. Почему так получилось и кто был в этом виноват?

Подлинная история Советского Союза того времени толком еще не изучена. Мало кто сейчас осознает, что это был переломный момент в развитии страны, поскольку именно тогда во многих своих специфических чертах складывалось наше нынешнее общество. Ведь именно из той эпохи родом современная Россия со всеми ее особенностями и проблемами.

Однако застой вовсе не был неизбежен. «В первые пять лет правления Брежнева существовали различные варианты развития страны», — считает историк-архивист Рудольф Пихоя. «В обществе появился запрос к власти на человечность. Страна стремилась найти новые основания жизни», — рассказывал в интервью «Ленте.ру» бывший диссидент Глеб Павловский. «Снятие Хрущева отнюдь не стало однозначным возвращением к неосталинизму, хотя опасность такого поворота остро осознавалась обществом», — уверен Пихоя.

Во второй половине 60-х годов единоличная власть Брежнева еще не утвердилась. После смещения Хрущева в октябре 1964 года многие считали его временной и компромиссной фигурой в качестве лидера страны. Наиболее важные решения партийная верхушка принимала коллегиально, и Брежнев выдвинулся на первые роли точно таким же образом, как и его предшественники — Сталин и Хрущев. Во всех этих случаях партийно-хозяйственный аппарат делал ставку на того, кто казался ему наиболее серым, незаметным и маловлиятельным. И каждый раз тогдашние элиты сильно ошибались в расчетах.

В первые годы правления Брежнева внутри советского руководства постепенно сформировались две противостоящие друг другу группировки, между которыми Леонид Ильич ловко и умело лавировал. Тогдашняя «война башен» шла в основном между выходцами из комсомола и уроженцами Украины, выдвинутыми еще Хрущевым. Признанным лидером «комсомольцев» был Александр Шелепин (за глаза его называли Железным Шуриком), которого считали приверженцем жесткого курса и поклонником Сталина. При Хрущеве он возглавлял КГБ (после Шелепина этот пост занял его товарищ по комсомолу Владимир Семичастный), а позднее — специально созданный под него Комитет партийно-государственного контроля. Самым видным деятелем «украинской партии» внутри советского руководства был председатель Президиума Верховного Совета СССР Николай Подгорный — формальный глава советского государства.

Музыка Александры Пахмутовой из фильма «Три тополя на Плющихе»

Однако борьба между «комсомольцами» и «украинцами» шла за влияние и власть (группировка Шелепина в итоге была полностью разгромлена, а «украинская партия» со временем сузилась до днепропетровского клана старых друзей Брежнева), а не за выбор пути дальнейшего развития СССР. Хотя уже тогда многим было понятно, что за витриной внешнего благополучия в стране накапливались нерешенные проблемы. Особую озабоченность вызывала экономика, которая начала давать сбои еще при Хрущеве.

Ресурсы деревни, за счет постоянного ограбления которой осуществлялась сталинская индустриализация, к середине 1960-х уже были исчерпаны. Хрущевские эксперименты с укрупнением колхозов и совхозов и борьба с приусадебными участками окончательно ее добили. Резко усилился отток в города наиболее активной и деятельной части сельского населения, особенно молодежи.

Реформа имени Косыгина

Советская хозяйственная система «уже с шестидесятых годов стала пробуксовывать, начались застойные явления», — рассказывал в интервью «Ленте.ру» экономист Евгений Ясин. Послевоенная эйфория от выстраданной и долгожданной победы сменилась усталостью от бедности и повседневной унылости убогого советского быта. Это порождало у людей апатию и глухой ропот, что регулярно отмечалось в сводках КГБ. Стало очевидно, что нельзя мотивировать трудящихся только принуждением — нужно искать другие стимулы, прежде всего материальные. «Думающие люди понимали, что надо что-то делать. Незадолго до отставки Хрущева в обществе бурно обсуждались предложения харьковского экономиста Евсея Либермана по совершенствованию экономической системы», — вспоминал Ясин. «После Хрущева перед высшим политическим руководством страны по-прежнему стоял вопрос: насколько далеко могут зайти реформы? Где та грань, за которой реформы смогут затронуть и поколебать основы социализма?» — отмечает Рудольф Пихоя.

Косыгинская экономическая реформа, стартовавшая в 1965 году, хоть и основывалась на некоторых идеях Либермана, была очень робкой и половинчатой. На новую систему планирования и хозяйствования поначалу перевели лишь 43 предприятия легкой и пищевой промышленности. Только к концу восьмой пятилетки этот эксперимент постепенно расширили на другие отрасли экономики. Однако к тому времени реформа уже выдохлась и тихо сошла на нет. Своей главной задачи — переход от экстенсивной формы развития народного хозяйства к интенсивной (то есть рост за счет увеличения производительности труда, а не за счет привлечения новых ресурсов) — она так и не выполнила, хотя и заметно оживила экономику. «Во многом благодаря ей восьмая пятилетка (1966-1970 годы) оказалась самой успешной за все время советской власти», — указывал в интервью «Ленте.ру» историк Андрей Савин.

Стремление Алексея Косыгина модернизировать хозяйственный механизм СССР, не покушаясь на сущность советского строя, оказалось последней реальной попыткой его спасти. Однако выяснилось, что советская экономика в принципе не подлежит реформированию, если не затрагивать основы политической системы. Но в условиях конца 1960-х годов это было совершенно невозможно — даже осторожные начинания Косыгина встречали резкие возражения в Политбюро.

Многолетний председатель Госплана СССР Николай Байбаков вспоминал, что во время одного из обсуждений реформы «советский президент» Николай Подгорный «весьма скептически и со свойственной ему грубоватостью заявил: «На кой черт нам эта реформа? Мы что, плохо развиваемся, что ли?»». И даже доводы Косыгина, что «темпы экономического развития страны начали снижаться, что мы исчерпали все силовые методы управления, поэтому надо развивать инициативу (…) поднять интерес», не произвели впечатления на недавнего руководителя украинской компартии, переведенного на повышение в Москву. Подгорный вообще был хамоватым, малограмотным и бесцеремонным человеком — он часто раздражал даже Брежнева, который и сам относился к косыгинским экспериментам без особого энтузиазма.

К тому же реформа Косыгина, во многом опирающаяся на давние идеи сталинского председателя Госплана СССР Николая Вознесенского, расстрелянного по печально известному «ленинградскому делу», совершенно не учитывала новейших технологических достижений. Но в 60-е годы мир переживал очередной виток научно-технической революции — повсюду шла автоматизация производственных процессов. Именно в то время Советский Союз, где кибернетика еще недавно была объявлена лженаукой, безнадежно отстал в этом глобальном экономическом соревновании. Как признавал Байбаков, «предприятия были ориентированы преимущественно на использование имевшейся техники и существующих ресурсов…. К сожалению, и сегодня эта проблема до конца не решена».

Пейзаж после Праги

Однако окончательно все надежды на внутреннее обновление советской системы рухнули под влиянием внешних обстоятельств. «Косыгинская реформа была свернута после ввода войск в Чехословакию в 1968 году, когда советское руководство испугалось, что экономическая либерализация неизбежно повлечет за собой и политическую. Наши вожди всерьез верили в угрозу повторения Пражской весны в СССР», — рассказывал «Ленте.ру» Евгений Ясин. Он вспоминал, что уже «к 1972 году экономика Советского Союза стала выдыхаться. Но нефтяной кризис 1973 года и последовавший за ним резкий скачок цен на нефть позволили Брежневу поддерживать народное хозяйство в приемлемом состоянии, ничего не делая для его развития. Вот и продержались до 1986 года, а потом все посыпалось». Предпринятые уже Горбачевым и Рыжковым лихорадочные попытки реанимировать советскую экономику за счет «ускорения» и хозрасчета к тому времени были для нее как мертвому припарки.

Вторжение в Чехословакию в августе 1968 года оказалось роковым не только для судьбы косыгинской экономической реформы. Эта авантюра крайне отрицательно сказалась на всей общественно-политической ситуации внутри Советского Союза, не говоря уже об изрядно потрепанном международном имидже страны. Как это часто бывает в нашей истории, на внешние вызовы власть ответила ужесточением внутренней политики. Надежды общества на продолжение оттепели, многие характерные черты которой еще сохранялись до 1968 года (вспомним фильмы «Иду на грозу», «Июльский дождь», «Три тополя на Плющихе» или хотя бы классические комедии Гайдая), были окончательно похоронены.

Оттепель сменилась новыми заморозками, хотя возврата к сталинским репрессиям (чего опасались либералы и чего требовали охранители) тоже не случилось. «На рубеже 1960-1970-х годов, когда общество почувствовало и действительно решило, что кровавая часть нашей истории позади и можно идти вперед, власть, спасая монополию на формирование повестки дня, затеяла абсолютно бессмысленную, глупую борьбу с интеллигенцией. — сокрушался в беседе с «Лентой.ру» Глеб Павловский. — Хотя именно в этот момент в мире менялась технологическая платформа, и Советский Союз более всего нуждался в опоре на нее, он потерял целое поколение думающих людей».

После подавления Пражской весны 1968 года кремлевские руководители учинили настоящий погром в гуманитарных науках и в литературе. «Ледяной ветерок, потянувший в 1968-1969 годах, перерос к началу 1970-х годов в метель, — с горечью вспоминал очевидец тех событий Рудольф Пихоя. — Во весь рост встала угроза того, что в 1960-е годы ассоциировалось с достижениями — в науке, литературе, искусстве».

Прошли чистки в Институте социологии Академии наук СССР, а Институт истории вообще разделили надвое. Причем во время этой реорганизации ликвидировали сектор методологии истории, руководитель которого Михаил Гефтер попал в многолетнюю опалу. Разгромной критике подвергли представителей «нового направления» — ученых, пытавшихся отойти от прежних идеологических штампов при изучении русской истории. По мнению ученика Гефтера Глеба Павловского, с тех пор историческая наука в нашей стране так толком и не восстановилась.

Конец «Нового мира»

Одновременно усилились гонения на Александра Солженицына, постепенно переросшие в травлю печатавшего его Александра Твардовского — главного редактора «Нового мира», культового журнала того времени. В итоге Солженицына в 1969 году с позором выгнали из Союза писателей, а случившийся год спустя разгон «Нового мира» стал отдельным печальным сюжетом в истории нашей литературы.

Взять и просто снять с должности великого русского поэта партийные функционеры не решались, поэтому в течение двух лет они создавали Твардовскому невыносимые условия для работы: задерживали выпуск новых номеров, бесцеремонно вмешивались в редакционную политику, пытались пропихнуть в редколлегию журнала своих подхалимов. Часть столичной творческой интеллигенции охотно участвовала в травле Твардовского. Особенно отличился писатель Аркадий Первенцев, заявивший, что «прежде чем ввести танки в Чехословакию, их надо было ввести в «Новый мир»».

В конце концов, не выдержав непрерывного давления и оскорбленный назначением к нему в заместители телевизионного функционера Дмитрия Большова, в феврале 1970 года Твардовский вынужден был написать заявление об уходе. Разгром «Нового мира» окончательно завершил эпоху советских 1960-х с их наивной надеждой на мирное обновление советской системы. История сохранила фразу Твардовского, брошенную в адрес одиозного заведующего отдела культуры ЦК КПСС Василия Шауро. На дежурный вопрос чиновника о своей жизни после отставки автор «Василия Теркина» мрачно ответил: «Ничего — пережили лето горячее, переживем и дерьмо собачье». Увы, в действительности вышло иначе: вскоре после ухода из журнала 59-летний Твардовский перенес инсульт, а через полтора года умер от рака.

«Дерьмо собачье» затянулось на долгие годы. «В 1970-е годы советское общество упустило последнюю возможность нового рывка. Когда пришел Горбачев, было уже поздно, — говорил Глеб Павловский. — Интеллектуально-нравственный и кадровый потенциал страны к тому времени был практически исчерпан». Отказавшись от последнего шанса на обновление на рубеже 1960-1970-х годов, Советский Союз был обречен. Последующие 20 лет его истории по сути стали затяжным прыжком в небытие.

Анатомия вторжения
После крушения «социалистического содружества» и мирной смены общественного строя в восточноевропейских странах, а затем и распада Советского Союза происходит переоценка многих явлений в нашем недавнем историческом прошлом, меняются подходы к его узловым моментам. Помимо потребностей политико-идеологических, проявляющихся во время всякой ломки общественных отношений и смены ориентиров, когда нередко переписывается история, имеется и более объективная — документальная основа для всесторонних обстоятельных выводов, так как для ученых и общественности открываются архивы бывших правящих партий и высших органов власти.

В результате существенно пополнились и изменились наши представления о многих важных событиях в сфере внутренней и внешней политики Советского Союза, о характере взаимоотношений с союзниками по Варшавскому Договору, о кризисах, не раз потрясавших фундамент, казалось бы незыблемого, здания мирового социализма, о конфронтации двух мировых военно-политических блоков.

Во время своих визитов в восточноевропейские страны в 1992-1993 гг. Президент России Б.Ельцин дал политические оценки таким противоправным действиям СССР, как вооруженное подавление восстания в Венгрии в 1956 г. и интервенция в Чехословакию в 1968 г. Произошел настоящий фейерверк многочисленных публикаций документов и материалов, ранее хранившихся за «семью печатями», — прежде всего в России, но и у наших соседей таким образом имеются условия для анализа и исследовательской работы, поскольку вопросов для ученых-историков все-таки остается немало.

В истории мирового социализма «пражская весна» 1968 г. занимает особое место. Оценки этого исторического явления за сравнительно короткое время — двадцать один год — изменились весьма круто — от «ползучей контрреволюции» до мирной демократической революции. Парадокс с самого начала заключался в том, что реформенный процесс, начатый коммунистами, правящей в стране компартией Чехословакии и с энтузиазмом поддержанный широкими массами населения, был вскоре, через 8 месяцев, подавлен военной силой тоже коммунистами, стоявшими у власти в соседних государствах-союзниках ЧССР по Варшавскому Договору. Идеи «пражской весны» были вроде бы раздавлены танками и преданы забвению, но, как оказалось, они в немалой степени повлияли на зарождение, уже на новом витке истории, идей антитоталитарных массовых движений и революций, приведших в конце 80-х годов к мирной смене общественного строя, в бывших социалистических странах.

Что же это такое — «пражская весна»? Революция или контрреволюция, заговор внутренних и внешних сил, пытавшихся «оторвать» Чехословакию от соцлагеря, косметическая попытка просоциалистических реформ или глубокий пореформенный процесс с непредсказуемыми последствиями?

В любом случае — это была не контрреволюция или некий зловещий заговор правых реакционных сил, задумавших сменить государственный и общественный строй в ЧССР. Вряд ли можно говорить и о серьезной попытке внешних сил, например, государств — членов НАТО использовать бурные общественные процессы в Чехословакии в 1968 г. для отрыва этой страны от социалистического лагеря или содружества, хотя в целом их пропаганда активно обыгрывала события в Чехословакии для острой критики социализма.

В 1968 г. в Чехословакии в ходе «пражской весны» речь шла в первую очередь о внутреннем общественном процессе, имевшем целью демократизацию режима, свободу печати, экономические, прежде всего рыночные реформы и защиту национальной независимости.

В основе своей «пражская весна» являлась общественным движением широких масс чехов и словаков, членов КПЧ, беспартийных, вызревшим в недрах социалистического строя, пораженного тяжелыми недугами, терявшего динамику и свои преимущества, не сумевшего преодолеть последствия сталинизма. Фактически движение обновления и реформ было инициировано внутри компартии Чехословакии деятелями и группами номенклатурной элиты и просоциалистически настроенными представителями интеллигенции. Наиболее дальновидные деятели партократии, если пользоваться нынешними штампами, видели кризис системы власти и управления обществом и искали выход на основе современных достижений общественной мысли. В целом речь шла об улучшении социализма, о его возрождении.

В размышлениях реформаторов находили отражение уроки развития Чехословакии после 1948 г., т.е. муки строительства социализма по сталинской модели, трагический опыт народных выступлений в 1953 г. в ГДР и в 1956 г. в Венгрии, подавленных силой, а также югославский путь, в том числе принципы «общественного самоуправления». Они обращали свое внимание и на опыт европейской социал-демократии.

Нельзя забывать, что это был период 60-х годов — время ожиданий и надежд в социалистическом блоке. Первоначальный импульс попыткам реформ исходил от решений XX съезда КПСС, от хрущевской «оттепели» в Советском Союзе. Во всех соцстранах предпринимались шаги прежде всего по совершенствованию системы управления экономикой, шли дискуссии вокруг «косыгинской» реформы в СССР и экономических преобразований в Польше и Венгрии.

В компартии Чехословакии и вне ее рядов, особенно среди творческой интеллигенции, в студенческих организациях также возникали острые дискуссии по вопросам политики компартий, либерализации общественной жизни, отмены цензуры и т.д. Страна, известная своими демократическими традициями, имевшая развитую промышленность еще до второй мировой войны, явно отставала от своих западных соседей. Попытки перемен в экономике были предприняты еще при правлении А.Новотного (1904-1975), хотя он был известен скорее как догматик, нежели реформатор. В частности, хозяйственная реформа, разработанная под влиянием О.Шика, имела рыночную направленность. Ее реализация создавала предпосылки для последующих перемен в политической системе, прежде всего изменения гипертрофированной роли компартии.

Но внешним толчком к переменам, как обычно, послужили кадровые изменения на вершине власти. В 1966-1967 гг. шло неуклонное нарастание внутренних противоречий внутри высшего партийного руководства, что разыгрывалось на фоне экономических трудностей, споров вокруг десталинизации и демократизации, а также федеративного устройства государства.

На Пленуме ЦК КПЧ 3-5 января 1968 г. все это привело к уходу президента республики А.Новотного с поста первого секретаря ЦК. Против него сложился заговор более прогрессивных сил, объединились все группировки в ЦК. В Москве знали о ситуации, но решили сохранять нейтралитет, что означало, конечно, свободу рук для критиков Новотного. Л.Брежнев недолюбливал А.Новотного, считал его политику причиной нараставших трудностей в Чехословакии, к тому же не мог ему простить некоторых возражений в 1964 г. по форме освобождения Н.Хрущева от высших постов.

Первым секретарем ЦК КПЧ стал А.Дубчек, до этого возглавлявший ЦК компартии Словакии и выступавший за обновление политики партии. В президиум ЦК КПЧ были введены четыре новых члена. Впервые Компартию Чехословакии возглавил словак. Это была своего рода сенсация, но по существу за это стоял компромисс различных сил внутри ЦК.

В Москве к этому выбору отнеслись спокойно. А.Дубчек был человеком известным, проведшим многие годы своей жизни в СССР, выпускником ВПШ при ЦК КПСС. Видимо, надеялись, что он будет управляемой фигурой из-за мягкости характера, покладистости.

Последующий период «пражской весны» примерно до апреля 1968 г. был сравнительно тихим. В стране развертывались дискуссии о социалистическом возрождении, о будущем страны. Ослабли цензурные ограничения, появлялись новые органы печати и обещственные объединения, в том числе «КАН» — Клуб беспартийных. Манящее чувство свободы и независимости обретало новых и новых поклонников. Что же касается руководства КПЧ и правительства, то помимо общих слов о демократии, либерализации, новых идей и концепций по существу не высказывалось, а внутри шла «позиционная война» за перераспределение портфелей. Вот как пишет об этом один из идеологов «пражской весны», основной разработчик программ политических реформ, бывший секретарь ЦК КПЧ З.Млынарж: «…на протяжении целых трех месяцев партийное руководство решало вопросы, связанные с распределением кресел в верхушке партийного и государственного аппарата, и именно поэтому невозможно было приступить к осуществлению продуманной политики реформ. Общественность же не могла ждать окончания борьбы за кресла министров и секретарей ЦК. Накопившиеся, но не решенные за многие годы проблемы, стали обсуждать открыто.

Хотя руководство партии решило еще в январе подготовить «Программу действий КПЧ», и она была составлена в конце февраля, ее принятие затянулось до начала апреля.

Компартия как инициатор перемен по существу теряла время и уступала политическое пространство другим непартийным силам.

У А.Дубчека, очевидно, были на это свои причины. Он поощрял широкую критику недостатков и поддерживал атмосферу свободы выражения мыслей, но одновременно решал свои проблемы. Ему надо было укрепить свое положение как лидера и добиться изменения соотношения сил в свою пользу, оттеснить догматиков. Он не торопился и с созывом чрезвычайного съезда партии. И вообще готовил перемены без нажима и обострений. В конце марта был освобожден с поста президента А. Новотный, новым президентом ЧССР стал генерал Л.Свобода. До этого были вынуждены уйти в отставку несколько одиозных деятелей из ЦК и правительства.

4 апреля 1968 г. пленум ЦК КПЧ избрал новый состав президиума и секретариата ЦК, в котором было достаточно сторонников Дубчека, хотя имелись и «люди Москвы». 8 апреля председателем правительства ЧССР стал О.Черник. 18 апреля Й.Смрковский был избран председателем Национального собрания ЧССР.

Но атмосфера в стране становилась другой, инициатива постепенно переходила в руки нетрадиционных политических сил, которые оказывали давление на партийно-государственное руководство через средства массовой информации и в целом вне рамок официальных структур. При этом общественность с восторгом поддерживала А.Дубчека и его сторонников, «прогрессистов», они находились на гребне волны общественного подъема. Нынешний президент Чехии, известный правозащитник В.Гавел так оценивал тогдашнее состояние лидеров «пражской весны» и их взаимоотношения с населением: «…они постоянно оказывались в состоянии легкой шизофрении: они симпатизировали этому общественному подъему и одновременно боялись его, опирались на него и одновременно хотели его затормозить. Им хотелось открыть окна, но они боялись свежего воздуха, им хотелось реформ, но лишь в границах своих ограниченных представлений, чего народ в своей эйфории великодушно не замечал, а на это надо было обратить внимание. Так что они, скорее, просто семенили вслед за событиями, а не направляли их. Само по себе это не имело значения, общество могло обойтись и без их помощи. Опасность была в том, что руководство, не имея четкого представления о том, что происходит, не представляло себе, как это защитить. Будучи в плену своих иллюзий, они постоянно уговаривали себя, что им как-то удастся объяснить это советскому руководству, что они что-либо им пообещают и тем самым успокоят их…»

Однако параллельно шел другой процесс — росли недоверие и подозрительность со стороны союзников Чехословакии по Варшавскому Договору — СССР, ПНР, ГДР, НРБ и Венгрии. Разумеется, А.Дубчек не был наивным человеком в политике, он пытался маневрировать, прекрасно понимая, как важно для судьбы реформ найти общий язык с хозяевами Кремля. Вопрос о том, что это может стать вообще невозможным, в то время, похоже, еще не вставал.

В конце января А.Дубчек имел многочасовую встречу с Л.Брежневым. Постепенно знакомился с другими руководителями, наиболее дружественные контакты сложились у него с Я.Кадаром. На годовщину февральских событий 1948 г., когда коммунисты пришли к власти, в Прагу по просьбе А.Дубчека, поддержанной Москвой, прибыли все лидеры европейских соцстран, включая и Н.Чаушеску. Присутствовала даже делегация СКЮ. В начале марта новая встреча на высшем уровне, на этот раз на совещании Политического консультативного комитета Варшавского Договора в Софии. В ходе этих контактов союзники, с одной стороны, демонстрировали поддержку новому руководству Чехословакии, но с другой — пытались предостеречь его от опасностей, от крутых виражей в реформировании политики Компартии.

В конце марта 1968 г. ЦК КПСС разослал партактиву закрытую информацию о положении в Чехословакии. Этот документ отражал господствующие настроения.

«По инициативе ЦК КПСС на 20-летие празднования февральских событий в Прагу были направлены делегации братских партий европейских социалистических стран на высшем уровне. Во время пребывания делегаций состоялись беседы с руководящими деятелями КПЧ о положении в Чехословакии, выражена тревога по поводу многих проявлений антисоциалистического характера и сказано о необходимости отпора антипартийным выступлениям и обеспечения единства и сплоченности в руководстве КПЧ. Тов. А.Дубчек во всех случаях твердо заверял, что новое руководство ЦК КПЧ контролирует обстановку и не допустит нежелательного ее развития.

Однако в последнее время события развиваются в отрицательном направлении. В Чехословакии ширятся выступления безответственных элементов, требующих создать «официальную оппозицию», проявлять «терпимость» к различным антисоциалистическим взглядам и теориям. Неправильно освещается прошлый опыт социалистического строительства, выдвигаются предложения об особом чехословацком пути к социализму, который противопоставляется опыту других социалистических стран, делаются попытки бросить тень на внешнеполитический курс Чехословакии и подчеркивается необходимость проведения «самостоятельной» внешней политики. Раздаются призывы к созданию частных предприятий, отказу от плановой системы, расширению связей с Западом. Более того, в ряде газет, по радио и телевидению пропагандируются призывы «к полному отделению партии от государства», к возврату ЧССР к буржуазной республике Масарика и Бенеша, превращению ЧССР в «открытое общество» и другие…

В стране идет безответственное все обостряющееся обсуждение пригодности или непригодности значительной части руководящих деятелей партии и государства (президент республики, председатель правительства, министры иностранных дел, национальной обороны и др.)…

Следует отметить, что безответственные выступления в прессе, по радио и телевидению под лозунгом «полной свободы» выражения мнений, дезориентирующие массы, сбивающие их с правильного пути, не получают отпора со стороны руководства КПЧ…

Происходящие события в Чехословакии стремятся использовать империалистические круги для дискредитации политики КПЧ и всех достижений социализма в ЧССР, для расшатывания союза Чехословакии с СССР и другими братскими социалистическими странами».

23 марта в Дрездене состоялась встреча руководителей партий и правительств шести социалистических стран — СССР, Польши, ГДР, Болгарии, Венгрии и ЧССР. Первоначальный замысел встречи (и вообще более частых встреч руководителей) исходил от А.Дубчека, который еще в Софии предложил провести отдельную встречу стран-соседей Чехословакии по вопросам экономического сотрудничества. Руководство ЦК КПСС поддержало предложение, заведомо готовясь обсудить внутриполитическое положение в Чехословакии. Румын решили не звать из-за особой, сепаратистской линии Н.Чаушеску в соцсодружестве. Болгар пригласили по настоянию КПСС.

В Дрездене на А.Дубчека был вылит ушат холодной воды. Напрасно он объяснял положения новой программы действий КПЧ «Путь Чехословакии к социализму», уверял, что партия не ошибается в оценке ситуации. Критику политики КПЧ начал В.Ульбрихт, добавил В.Гомулка, который заявил, что в Праге разгуливает контрреволюция. КПЧ не управляет страной. Л.Брежнев выступал мягче. Но заявил об обеспокоенности советского руководства. В Москве понимают, как могла сложиться нынешняя опасная обстановка. О какой либерализации рассуждает Дуб-чек? Что это такое обновление социалистического строя? Неужели в Праге не видят, что КПЧ хочет превратиться в оппозиционную партию? Страной руководит не партия, а Шик, Смрковский, Голдштюкер и другие. По мнению Брежнева, если не будут приняты меры, то речь идет о последнем шансе для КПЧ.

Наиболее сдержанно в Дрездене выступал Я.Кадар, который не согласился с оценками о наличии угрозы контрреволюции в Чехословакии, хотя не отрицал усиления негативных тенденций в стране. Он призвал к проведению главным образом политической работы, к разработке политико-идеологической платформы партии, сделав акцент на укреплении идейного и организационного единства КПЧ. Такая позиция соответствовала намерению руководства ВСРП быть посредником между КПЧ и остальными.

После совещания в Дрездене четко обрисовались два подхода к развитию обстановки в Чехословакии. Один — это путь реформ, программа придания социализму «человеческого лица», за который выступали большинство руководителей Чехословакии, в тот период включая и представителей промосковского крыла в партии. Они не отрицают наличия правых, антисоциалистических тенденций в ЧССР, но считают, что социализму в их стране не угрожает опасность, так как основное политическое направление является «просоциалистическим», а КПЧ в состоянии контролировать общественные процессы. Другой подход — это позиция руководства КПСС и поддерживавших его руководителей ГДР, Польши, Болгарии, которые были встревожены ходом общественных процессов в Чехословакии, усматривали в них угрозу социализму, считали, что КПЧ все более теряет власть, а А.Дубчек оказался слабым руководителем. Напрашивался вывод о необходимости изменить ситуацию, оказать помощь, пока еще не поздно.

Несколько иной была позиция руководителей Венгрии. Они не отрицали опасностей, активизации антисоциалистических элементов, Я.Кадар даже проводил параллели с развитием обстановки в Венгрии перед октябрем 1956 г., но считали, что КПЧ и дубчековское руководство в состоянии справиться с нарастающим кризисом самостоятельно, без вмешательства извне, тем более военного. У лидеров Венгрии были свои резоны. За спиной у них была пережитая трагедия восстания 1956 г. Процветание страны, благополучие населения связывалось с результатами радикальной экономической реформы, которая только разворачивалась». Венгерским руководителям хотелось уберечь это свое детище от всяких холодных ветров. Что касается позиции Румынии, то ее «вождь» Н.Чаушеску возражал против всяческого вмешательства в дела Чехословакии и КПЧ не потому, что он был поборником демократии и плюрализма. Нет, он думал прежде всего об интересах Румынии и своего националистического курса, поэтому выступал в духе защиты полного суверенитета. Его внешнеполитическим расчетам отвечало усиление независимого от Москвы курса Праги, поэтому он старался поощрять лидеров Чехословакии к еще большей самостоятельности. СССР и его ближайшие союзники стремились нейтрализовать эти усилия Н.Чаушеску.

После совещания в Дрездене советское руководство приступило к разработке вариантов действий, в том числе втайне военных мер. В.Ульбрихт, Т.Живков и В.Гомулка считали, что хороши все средства. В определенной мере они коллективно влияли на Л.Брежнева. Но до окончательного решения было еще далеко.

Рассматривая дальнейшее трагическое развитие событий вокруг Чехословакии, следует отметить, что после встречи в Дрездене усилились нападки Москвы и ее союзников на процесс демократизации в Чехословакии, а также активизировались попытки оказать давление на руководство реформаторов и одновременно сплотить оппозиционные ему просоветские силы в интересах «спасения социализма».

Что же касается происходившего в самой Чехословакии, то кадровые перестановки в правительстве, парламенте и руководстве общественных организаций, имевшие место в апреле, в целом означали усиление позиций А.Дубчека и реформаторских сил. Вместе с тем напряжение во взаимоотношениях с Москвой нарастало, хотя А.Дубчек не помышлял о разрыве с Советским Союзом.

В этой связи целесообразно проанализировать исходные мотивы поведения руководства Советского Союза и других «братских стран».

Прежде всего, вне всякого сомнения, Чехословакия как страна с демократическими традициями созрела для реформ. При этом большинство коммунистов-реформаторов, веря в реформируемость социализма, хотело провести их постепенно, шаг за шагом, без общественных потрясений и тем более без гражданской войны, имея перед собой пример мирных преобразований в Испании после смерти Франко. Естественно, они не хотели, чтобы КПЧ утратила власть, предлагая поэтапное введение плюралистической демократии. Другие же силы, в основном вне КПЧ, вели дело к немедленной свободе действий других политических партий, к свободным выборам на многопартийной основе.

Политики-прагматики понимали, что для глубоких реформ нужна благосклонность Москвы. А.Дубчек, видимо, был уверен, что заполучит ее. Но тогдашние чехословацкие руководители не учитывали, что в рамках жесткой союзнической системы Варшавского Договора, состоявшей из стран, придерживавшихся одной официальной идеологии — марксизма-ленинизма, любая трансформация политического курса допускалась в пределах пути или опыта, познанного в «центре» — Советском Союзе. На этом стоял и «новатор» Н.Хрущев, этого же придерживались Л.Брежнев, М.Суслов и Н.Подгорный, А.Кириленко. Заявлений о творческом применении марксистско-ленинского учения хватало, но о подлинных реформах в руководстве КПСС при Брежневе никто не помышлял. Тормозилась хозяйственная реформа, хотя за ней стоял А.Косыгин. Отдельные попытки к обновлению стиля и методов работы партии предпринимались молодой порослью номенклатуры, но ведь известно, что целое поколение так называемых комсомольских руководителей было в годы застоя отстранено от власти.

Догматизм, закостенелость прикрывались ссылками на Ленина, на постулаты, принятые на всемирных совещаниях компартий 1957 и 1960 гг.: пресловутые закономерности строительства социализма. Считалось, что из Праги шла ревизионистская крамола. Действовал и обычный инстинкт самосохранения, а как бы не повторился «венгерский вариант» 1956 г. За проявлением подобных настроений особенно наблюдали в кругах интеллигенции. Повод имелся — письмо академика Сахарова, попавшее на Запад. Настораживал и бунт студентов в Париже.

Имперское мышление, психология осажденной крепости, усиленная годами «холодной войны» и взаимной гонки вооружений, доминировали в Москве в оценке последствий тех или иных реформ и новшеств для «реального социализма». Все просчитывалось с позиций соотношения сил и конфронтации в мире, а также ущерба для советской гегемонии. Сейчас в некоторых научных работах можно встретить мнение, что политбюро ЦК КПСС тогда преувеличивало угрозу со стороны империалистических держав, ведь после кубинского кризиса 1962 г. «холодная война» пошла на убыль. Очевидно, это несколько упрощенное толкование. Страны Варшавского Договора сами проявили инициативу созыва общеевропейского совещания, но ведь в 1968 г. до СБСЕ, до Хельсинки было еще далеко. Недоверие и подозрительность были сильными и взаимными.

В 1968 г. были и свои конкретные внешнеполитические причины для нервной реакции руководства СССР — война, которую вели США во Вьетнаме, напряженные отношения с Китаем, националистическая линия Чаушеску, ослаблявшая ОВД. Не было еще «восточных договоров» с ФРГ, поэтому в официальной пропаганде все время звучала тема реваншизма в Бонне. Еще одно обстоятельство позволяет лучше понять позицию Кремля — разные подходы среди союзных стран. Фактом являлось наличие так называемого северного яруса ОВД — Берлин, Варшава, Москва и других более либеральных (Будапешт) или несогласных с Москвой (Бухарест) стран. Румыния после софийского совещания ПКК (в марте) сразу была исключена из союзнических обсуждений чехословацкой темы. Что касается позиции руководства ГДР, то В.Ульбрихт и другие воспринимали все то, что происходило в Праге как отклонение от принципов марксизма-ленинизма, как отступление от руководящей роли Компартии и в целом видели в этом угрозу для «рабоче-крестьянской власти» в ГДР. Процесс демократизации в ЧССР, по оценке лидеров СЕПГ, нес опасность для ситуации в Восточной Германии, так как дестабилизация обстановки в ГДР вела в конечном итоге к усилению объединительных настроений среди населения, к присоединению республики к ФРГ. Берлин весьма нервно реагировал на попытки Праги активизировать связи с Западом, особенно с ФРГ. В.Ульбрихт все время напирал на вопрос о безопасности западных границ социалистического содружества. Была еще одна причина для решительного неприятия верхушкой СЕПГ процессов » пражской весны». Идеи «демократического социализма» рассматривались в Берлине как социал-демократический уклон, как правый оппортунизм. Идеологический аппарат СЕПГ вел ожесточенную борьбу с идеологией Социал-демократической партии Германии, хотя В.Брандт был уже министром иностранных дел ФРГ. После коллективной встречи в Дрездене В.Ульбрихт и Г.Аксен попытались повлиять на А.Дубчека, но из этого, разумеется, ничего не вышло. Более того, появилась взаимная личная антипатия. Прекратился обмен информацией между ЦК КПЧ и СЕПГ.

Нечто подобное происходило и в Варшаве. В.Гомулка, прошедший непростой путь нормализации обстановки в стране после 1956 г., тоже опасался, что процессы в соседней ЧССР негативно скажутся на польском обществе. Обстановка в Польше была довольно напряженной, совсем недавно в марте полиция применила силу для разгона студенческих выступлений. Позиция В.Гомулки, в силу его импульсивности, иногда претерпевала изменения, но в целом он был сторонником решительных действий. Именно В.Гомулка заявил в июле, что соцстраны не могут позволить, чтобы контрреволюция взяла верх в Чехословакии. Западная печать летом 1968 г. иногда сообщала об умеренной позиции Болгарии в подходе к событиям в Чехословакии. На самом деле лидер этой страны Т.Живков занимал жесткую позицию, согласовывая ее с Москвой. Только в вопросе отношений с Румынией он маневрировал, стремясь сохранить нормальные контакты с Н.Чаушеску.

Но, конечно, определяющей была позиция высшего руководства КПСС. Окончательное, фатальное решение созревало постепенно. В течение апреля-мая советские лидеры еще действовали главным образом политическими методами, пытаясь «образумить» Дубчека, заострить его внимание на опасности действий антисоциалистических сил. Применялись меры идеологического, дипломатического и военного давления. Вскоре Москве, как пишет З.Млынарж, удалось расколоть прежде единую «тройку» в чехословацком руководстве — А.Дубчек, премьер-министр О.Черник и член президиума, секретарь ЦК Д.Кольдер. Усилилась ориентация на левую, промосковскую группу в руководстве партии — В.Биляк и А.Индра. Шел активный обмен информацией о положении в ЧССР. Вот несколько примеров. В начале апреля советские послы проинформировали высших партийно-государственных руководителей ГДР, ПНР, ВНР, НРБ о том, что в Чехословакии действует антигосударственная группа, в которую входят социал-демократ Черник, бывший член ЦК КПЧ Я.Прохазка, генерал Крейчи, писатели и публицисты Кого-ут, Вацулик, Кундера, Гавел и другие. Часть этих людей поддерживает связь с руководителем буржуазной эмиграции Тигридом. Буквально через несколько дней по линии КГБ всем руководителям, включая А.Дубчека, была передана информация о том, что в 1962 г. в США был разработан и ныне осуществляется оперативный план тайных операций против европейских соцстран. Я.Кадару, например, эту информацию излагал заместитель начальника внешней разведки КГБ генерал Ф.Мортин.

В конце апреля в Прагу прибыл маршал И.Якубовский, главнокомандующий Объединенными вооруженными силами стран — участниц Варшавского Договора. Речь пошла о «подготовке маневров» на территории ЧССР.

«Телефонную дипломатию» осуществлял Л.Брежнев, информируя союзников о контактах с А.Дубчеком, договариваясь о совместных действиях. Например, 16 апреля он сказал Я.Кадару, что, по его мнению, Дубчек — честный человек, но слабый руководитель. А события в стране развиваются в направлении контрреволюции, антисоциалистические силы намерены восстановить республику масари-ковского типа. Если планировавшаяся советско-чехословацкая встреча ничего не даст, то придется собираться руководителям «пятерки». Тогда же он поднял вопрос о советско-польско-венгерских военных учениях на территории Чехословакии.

Механизм военного решения включён
Встреча Л.Брежнева с А.Дубчеком прошла в Москве 04 мая. На ней с советской стороны было подвергнуто резкой критике развитие обстановки в Чехословакии, ослабление влияния КПЧ и антисоветские выпады чехословацкой печати. Взаимопонимания достигнуто не было. Пожалуй, для Москвы какой-то результат состоял в том, что в материалах майского Пленума ЦК КПЧ было сказано о действиях в стране антисоциалистических сил.

8 мая в Москве прошла закрытая встреча лидеров СССР, ПНР, ГДР, НРБ и ВНР, во время которой состоялся откровенный обмен мнениями о мерах в связи с обстановкой в Чехословакии. Уже тогда прозвучали предложения о военном решении. Вновь проявилась особая позиция Венгрии. Ссылаясь на опыт 1956 г., Я.Кадар заявил, что чехословацкий кризис нельзя решить военными средствами, необходимо искать политическое решение. В то же время он не возражал против проведения командно-штабных учений ОВД на территории Чехословакии. В конце мая правительство ЧССР дало согласие на проведение учений, вряд ли подозревая, что готовится репетиция будущего вторжения на территорию страны.

Учения «Шумаво» состоялись 20 — 30 июня. В середине июня Л.Брежнев проинформировал лидеров союзных государств «пятерки», что в руководстве Чехословакии сформировалась ревизионистская группа — Кригель, Цисарж, Шик, Млынарж, Шимон. Он поднял вопрос о том, чтобы оторвать Дубчека и Черника от ревизионистов и убедить опираться на «здоровые силы» в партии.

В руководстве Советского Союза непрерывно обсуждался вопрос о вариантах действий. Собственно говоря, какие были исторические прецеденты? В 1948 — 1949 гг., несмотря на угрозы Сталина, Югославия ценой разрыва с СССР отстояла свой независимый курс. В 1956 г. в Польше был с трудом достигнут компромисс с новым руководством во главе с В.Гомулкой, но перед этим было и жестокое подавление выступления рабочих в Познани, и массированная советская военная демонстрация перед прилетом в Варшаву Н.Хрущева, 1956 г. — восстание в Венгрии, подавленное советскими войсками, которые были приглашены спешно сформированным правительством Я.Кадара. Отстранено от власти правительство И.Надя.

Венгерский пример все время маячил перед глазами, тем более что М.Суслов, Л.Брежнев и Ю.Андропов принимали самое активное участие в подавлении «контрреволюционного мятежа» в Венгрии. Рассуждали примерно так: да, было тяжело, но через несколько лет все пришло в норму.

Однако в 1968 г. советское руководство не хотело терять время, выжидать, как в Венгрии в 1956 г. Ведь когда иссякли надежды на И.Надя, пришлось срочно бросать в бой против повстанцев войска Советской Армии, нести жертвы, предотвращая нейтралитет Венгрии и ее выход из Варшавского Договора.

Но Чехословакия — это не Венгрия, там стреляли, здесь реформы шли мирным путем. В 1968 г. была иной и международная обстановка, поэтому советским лидерам не хотелось брать ответственность за вмешательство на себя, имея, правда, мандат от остальных союзников.

Таким образом, налицо было стремление Москвы интернационализировать чехословацкий вопрос, связать его с интересами безопасности Варшавского Договора.

Л.Брежнев был инициатором многих консультаций с союзниками. Но постепенно рождалось силовое решение, возникали контуры пресловутой доктрины «ограниченного суверенитета». Нельзя исключать, что если бы рядом с Брежневым стоял крупный военный деятель, то Советский Союз ввел бы под благовидным предлогом еще в мае свои войска в Чехословакию, а заодно, возможно, и в Румынию.

Политики продолжали искать методы воздействия на А.Дубчека, а по линии военных уже фактически с апреля велась разработка планов военной операции на территории Чехословакии. Главную роль должны были играть советские войска, армиям Польши, ГДР, Венгрии отводилась политическая, подчиненная миссия.

Тем временем в Праге обстановка, с точки зрения Москвы, осложнялась. Компартия все более погружалась в дискуссии и теряла влияние. Определенная часть коммунистов поворачивала в сторону югославского опыта. Возмущение Москвы вызывали статьи чехословацкой печати.

Демократическое движение все более поляризовывалось. В июне подали заявки на регистрацию более 70 политических организаций. Возник комитет по воссозданию социал-демократической партии. Бывшие буржуазные партии активизировались, росла их численность. Внепартийная оппозиция выдвигала требование создания многопартийной парламентской системы. В конце июня был опубликован знаменитый манифест «Две тысячи слов», составленный писателем Л.Вацуликом и подписанный многими известными общественными деятелями, в том числе и коммунистами. В этом либеральном по духу документе была подвергнута критике тоталитарная система, консервативная деятельность КПЧ и провозглашены идеи демократизации политической системы, введения политического плюрализма. Открыто говорилось о противниках демократизации, возможности советской интервенции.

Не надо объяснять, что во всех столицах пяти союзных государств «Две тысячи слов» были расценены как острый выпад против социализма. Осуждающее заявление Президиума ЦК КПЧ было вялым по тону. Между тем в партии началась подготовка к XIV (чрезвычайному) съезду КПЧ, намеченному на 7 сентября. Манифест «Две тысячи слов» своими требованиями перехватывал инициативу у компартии.

В этой обстановке советское руководство решило провести новую коллективную встречу союзников с участием руководителей ЧССР для обсуждения обостряющейся ситуации в Чехословакии. В письме Л.Брежнева на имя А.Дубчека от 6 июля эту встречу предлагалось провести в Варшаве 10 или 11 июля. 9 июля последовал негативный ответ Президиума ЦК КПЧ со ссылкой на то, что проведение такой встречи осложнит работу КПЧ и обстановку в стране. Предлагалось заменить общую встречу двусторонними, в Праге, причем не только с пятью союзными странами, но и с Румынией и Югославией. Несмотря на новые предложения от имени «пятерки», Президиум ЦК КПЧ решил все-таки не участвовать во встрече в Варшаве, но предложил провести встречу руководителей КПЧ и КПСС, а затем и общую встречу.

Многие историки «пражской весны» считают отказ А.Дубчека и других руководителей прибыть на коллективную встречу крупной ошибкой, в результате которой окончательно нарушились отношения с СССР и союзниками.

В Варшаве линия Праги была подвергнута резкой критике. Открыто прозвучали предложения о военном вторжении, хотя раздавались и умеренные голоса, того же Кадара. Брежнев в своем выступлении дал тревожную оценку складывающейся обстановки, назвав новым моментом то, что Чехословакия отходит от социалистического содружества. От изложил мнение КПСС о коллективной ответственности за судьбы социализма в каждой стране, что позднее получило название доктрины «ограниченного суверенитета» или доктрины Брежнева, но все-таки призвал к политическим шагам, прежде всего ориентации на «здоровые силы» в КПЧ. Участники встречи направили в Прагу открытое коллективное письмо. Это был предупреждающий сигнал.

Следующим этапом на пути к трагедии стала встреча в Чиерне-над -Тисой 29 июля — 1 августа, в которой участвовали полные составы Политбюро ЦК КПСС и Президиум ЦК КПЧ вместе с президентом Л.Свободой.

Понимало ли пражское руководство тенденцию развития отношений с СССР и его ближайшими союзниками? Очевидно, в Праге понимали далеко не все. Конечно, политики-центристы типа Дубчека и Черника отдавали себе отчет в том, что повторять действия венгерского премьер-министра И.Надя, идти на разрыв с СССР было бы опасно.

Понимали, что не следует шутить с принадлежностью Чехословакии к Варшавскому Договору. Но надеялись, что сумеют объясниться с Москвой, надеялись на свой авторитет. Полагали, что бесконфликтно пройдут путь до XIV съезда партии, хотя после Варшавы все осложнилось. Иллюзорным был расчет на поддержку со стороны Югославии и Румынии, на проведение международной конференции европейских компартий.

В конце июля была завершена подготовка военной операции, ее называли учениями. По данным журнала «Шпигель», к вторжению привлекались 26 дивизий, из них 18 советских, не считая авиации.

Но в Москве еще не было принято окончательное решение. Готовясь к переговорам с руководителями ЧССР, в Кремле исходили из того, что встреча будет проходить в условиях формирования в ЧССР национального единства на антисоветской основе, в условиях, как считалось, роста угрозы правого поворота в политике КПЧ и выхода на авансцену деятелей, настроенных более радикально, чем Дубчек. Москва опасалась, что власть в ЧССР может мирным путем перейти в руки «антисоциалистических сил».

В советском руководстве проявлялись и сомнения. Можно ли все-таки рассчитывать на Дубчека? Не попал ли он под влияние «правых» вроде Смрковского и Кригеля? Этих деятелей, а также Цисаржа, Пеликана, министра внутренних дел Павела пытались нейтрализовать и отстранить.

К тому времени поддерживались постоянные контакты с президентом ЧССР и с меньшинством в Президиуме, прежде всего с В.Биляком. Позицию, конечно, определяли Л.Брежнев и его окружение. Но руководство КПСС отнюдь не было монолитным. Разница в подходах ощущалась в советском посольстве в Праге, там были свои «ястребы», но имелись и умеренные.

Содержание переговоров в Чиерне-над-Тиссой известно. Стенограмма занимает несколько сот страниц. Атмосфера была напряженной.

В целом руководители СССР стремились связать Дубчека определенными договоренностями относительно рамок демократизации, сохранения руководящей роли КПЧ, смены кадров, ограничения свободы деятельности СМИ и т.д.

Основные договоренности были достигнуты на встречах «четверок» — Брежнев, Подгорный, Косыгин, Суслов — Дубчек, Свобода, Черник, Смрковский.

Переговоры закончились внешне удовлетворительным для Москвы результатом.

Чехословацкая делегация в основном выступала единым фронтом, но особой позиции придерживался В.Биляк. Для Москвы это было важно. Тогда же поступило личное письмо кандидата в члены Президиума ЦК КПЧ А.Капека с просьбой об оказании его стране «братской помощи» соцстран.

За Чиерной-над-Тисой сразу же последовала встреча руководителей шести партий в Братиславе 3 августа 1968 г. Накануне Л.Брежнев проинформировал союзников о содержании своих договоренностей с Дубчеком. Договоренности, достигнутые в Братиславе, после дискуссии с чехословацкой делегацией, рассматривались почти как успех. В принятом в Братиславе заявлении содержалась ключевая фраза о коллективной ответственности в деле защиты социализма.

После Братиславы наступила самая драматическая фаза кризиса в Чехословакии. Вроде бы ситуация несколько разрядилась. Был достигнут какой-то компромисс. Но ни советское руководство, ни Ульбрихт и Гомулка, наиболее активные критики «пражской весны», не верили в способность и желание Дубчека и его сторонников «нормализовать» обстановку.

В Братиславе Л. Брежневу было передано письмо пяти членов руководства КПЧ — Индры, Кольдера, Капека, Швестки и Биляка с просьбой об оказании «действенной помощи и поддержки», чтобы вырвать ЧССР «из грозящей опасности контрреволюции». Правовая основа для вторжения была получена, хотя дело было не в формальном предлоге.

Но сначала решили проверить настроения А.Дубчека. Главную роль в этих контактах взял на себя Л.Брежнев, решительность которого по мере приближения радикального шага усиливалась. После Братиславы он отбыл на отдых в Крым в окружении своего личного штата, в Москве в ЦК «на хозяйстве» был оставлен А.Кириленко, которому генсек полностью доверял. Функционировала межведомственная рабочая группа. Активно действовали КГБ и ГРУ.

8 августа поступила важная телеграмма от совпосла в Праге. Он сообщал после беседы с Дубчеком, что хотя руководители КПЧ и правительство в Чиерне и Братиславе обязались вести борьбу против правых и антисоциалистических сил в Чехословакии, а Дубчек подтвердил, что намерен значительно обновить состав ЦК и высшего руководства, однако полной уверенности в его действиях нет. Дубчек обвинялся в неискренности. Делался вывод, что к последовательным действиям против правых Дубчек еще не готов.

Брежнев из Ялты часто говорил по телефону с совпослом в Праге, с руководителями других соцстран. В Ялте 12 августа была, например, организована закрытая встреча Брежнева, Подгорного и Косыгина с Я.Кадаром. Его попросили вновь побеседовать с Дубчеком. Встречался с Дубчеком и В.Ульбрихт.

В середине августа Л.Брежнев дважды звонил А.Дубчеку и нажимно ставил вопросы: почему не выполняются договоренности, где же обещанные кадровые решения, почему не осуществляется разделение МВД и госбезопасности? Брежнев не просто напоминал своему собеседнику о договоренностях, а запугивал — «в Москве зарождается беспокойство», так как все опять идет по-старому, нужные решения не принимаются.

О наших шагах ставились в известность союзники и «здоровые силы». В Праге им рекомендовали действовать смелее, нажимать на Дубчека. Советовали подумать, какие могут понадобиться крайние меры, какие надо создавать чрезвычайные органы.

13 августа был предпринят еще один шаг — в Прагу было направлено обращение Политбюро ЦК КПСС по вопросу о недружественных выступлениях чехословацкой печати, срывающих договоренности, достигнутые в Чиерне-над-Тисой. Советское руководство информировало и президента Свободу.

В беседах с Брежневым А.Дубчек уклонялся от прямого ответа, ссылался на то, что кадровые дела решаются коллективно. Вот будет Пленум, там все и рассмотрим. Раздраженно заявлял, что не держится за свой пост. Говорил о трудностях. В ответ следовали брежневские упреки. Но было сделано и предупреждение: новая ситуация в ЧССР может заставить Москву принять самостоятельные решения. В конце концов А.Дубчек взорвался и в сердцах бросил в ответ: «Раз вы в Москве считаете нас обманщиками, то к чему разговоры. Делайте, что хотите». Его позиция была ясной — свои проблемы мы в состоянии решить самостоятельно, без вмешательства извне.

Поведение А.Дубчека и пражского руководства было признано в Москве неудовлетворительным. Механизм военного решения заработал.

16 августа в Москве на заседании высшего советского руководства состоялось обсуждение положения в Чехословакии. Были одобрены предложения о вводе войск. Тогда же было принято письмо Политбюро ЦК КПСС в адрес Президиума ЦК КПЧ. Оно было вручено А.Дубчеку и О. Чернику 19 августа, разговор носил характер общения глухонемых. 17 августа посол С.Червоненко имел встречу с президентом Л.Свободой и сообщил в Москву, что в решающий момент президент будет вместе с КПСС и Советским Союзом.

18 августа в Москве состоялась закрытая встреча «пятерки». Союзники без особых возражений одобрили соображения ЦК КПСС о том, что со стороны КПСС и других братских партий исчерпаны все политические средства воздействия на руководство КПЧ, чтобы побудить его к отпору «правым, антисоциалистическим силам»; наступил момент для активных мер по защите социализма в Чехословакии. Они «согласились оказать необходимую военную помощь социалистической Чехословакии» и утвердили соответствующие мероприятия, в которых, в частности, предусматривалось и выступление «здоровых сил» КПЧ с просьбой о помощи и в целях смены руководства КПЧ.

Идея обращения чехословацких политиков, о котором рассказал Л.Брежнев, была поддержана на совещании. Я.Кадар подчеркнул, что открытое выступление левых чехословацких сил необходимо. Это — исходный пункт. Рассказывая о своей встрече с Дубчеком 17 августа, назвал ее бесплодной и безрезультатной. Дескать, Прага отступает от того, что было согласовано в Братиславе.

В.Гомулка говорил о желательности публикации письма «здоровых сил», особенно на Западе. Но он предложил, чтобы число подписавшихся для убедительности было не менее 50.

В послании президенту ЧССР Свободе, направленном от имени участников совещания в Москве, в качестве одного из главных доводов отмечалось получение просьбы об оказании помощи вооруженными силами чехословацкому народу от «большинства» членов Президиума ЦК КПЧ и многих членов правительства ЧССР.

17 августа группе «здоровых сил» были направлены подготовленные в Москве материалы для текста Обращения к чехословацкому народу. Имелось в виду создать Революционное рабоче-крестьянское правительство (другого названия не придумали, работали по венгерской модели 1956 г.). Был заготовлен и проект обращения пяти правительств стран — членов ОВД к народу ЧССР, а также к чехословацкой армии. Был одобрен проект заявления ТАСС о вводе союзных войск. Советское руководство, упреждая негативную международную реакцию, за день предупредило советских послов о возможной акции в ЧССР со ссылкой на обращение группы чехословацких политиков.

Все было расписано. Военным рекомендовано захватить важнейшие точки в Праге. Аресты отводились на долю органов госбезопасности. На 21 августа было запланировано проведение Пленума ЦК КПЧ и сессии Национального собрания, где должно было смениться высшее руководство.

В осуществлении планов военной интервенции большая роль отводилась президенту Л. Свободе. Ему было направлено письмо от имени руководителей пяти соцстран. Специально звонил по телефону Л.Брежнев. Президент ЧССР не одобрил ввод войск, но заверил, что против союзников не пойдет и все сделает, чтобы не пролилась кровь. Свое обещание он выполнил. Армия получила указание президента и Президиума ЦК КПЧ не выступать против интервентов.

Военная операция прошла сравнительно гладко. Союзные войска заняли все пункты без применения оружия. Небольшие стычки имели место в Праге.

Но все политические планы провалились. Произошел явный сбой. Не удалось сформировать новое правительство и провести Пленум ЦК. 22 августа из Москвы была направлена информация Ульбрихту, Гомулке, Кадару и Живкову. В ней объяснялось, что планы так называемой инициативной группы в чехословацком руководстве не удалось осуществить. Во-первых, не были собраны «заказанные» 50 подписей под обращением. Расчеты строились на авторитетного Штроугала, но он отказался подписать. Сбор был прекращен где-то на 18 подписях.

Во-вторых, главные осложнения произошли на заседании Президиума ЦК КПЧ 20 августа ночью, когда стало известно о вводе войск пяти стран. Большинство — 7 против 4 — проголосовали за заявление Президиума, осуждающее вторжение. Только члены Президиума Кольдер, Биляк, Швестка и Риго выступили по первоначальному плану. Барбирек и Пиллер поддержали Дубчека и Черника. А расчет был на перевес «здоровых сил» — 6 против 5.

С опозданием был установлен контроль над радио, ТВ и газетами. Их пришлось захватывать советским военнослужащим.

С помощью работников чехословацких органов госбезопасности, руководимых зам. министра В.Шалговичем, советскими десантниками были задержаны Дуб-чек, Черник, Смрковский, Кригель и Шпачек.

«Здоровые силы» укрылись в советском посольстве. Но совпосол не сумел уговорить их сформировать новые органы власти. Средства массовой информации уже успели объявить их предателями. Тем временем, по инициативе Пражского горкома, начал заседания XIV съезд КПЧ в Высочанах, правда, без делегатов из Словакии. Обстановка в стране становилась накаленной. Народ был потрясен и возмущен случившимся, нарастала волна протеста. Усиливались призывы к забастовкам и демонстрациям. Страна бурлила, требовала вывода войск союзников и возврата своих интернированных руководителей.

Находившийся в Праге в то время член Политбюро ЦК КПСС, первый заместитель Предсовмина СССР К.Мазуров (его заместителем по пропаганде был назначен известный ныне всей России А.Яковлев) докладывал в Москву, что «здоровые силы» растерялись, да и как выяснилось, у них не было «достаточной опоры ни в партии, ни в стране».

Провал первоначальных политических планов заставил руководство Советского Союза менять тактику на ходу. Без переговоров с легитимными руководителями ЧССР нельзя было обойтись. А.Дубчек и его товарищи из «контрреволюционеров» опять стали партнерами. В Москву были доставлены почти все члены руководства ЦК КПЧ. Наилучшим выходом для Политбюро ЦК КПСС было предложение Л.Свободы об официальных переговорах. Он прибыл в Москву 23 августа вместе с Г.Гусаком, в тот момент являвшимся зампредом правительства ЧССР.

Брежнев, Косыгин и Подгорный провели отдельные беседы с президентом Л.Свободой, с Дубчеком и Черником, а также со Смрковским, Шимоном и Шпачеком. Наконец, состоялись пленарные переговоры.

Какие цели преследовали руководители Советского Союза? Они стремились подписать с чехословацкими руководителями документ, в котором бы прежде всего оправдывался ввод войск как вынужденная мера по причине невыполнения обязательств чехословацкой стороны, принятых по итогам переговоров в Чиерне-над-Тисой и Братиславе, и неспособности предотвратить правый переворот. Беседы проходили в обстановке нажима и скрытых угроз, хотя звучали и ритуальные заявления о дружбе народов. Никаких даже намеков на явное нарушение норм международного права, взаимоотношений соцстран не было. Все было предельно откровенно и бесцеремонно. Да, пришли незваные, да, положение трудное, да, нормализация затянется, но давайте смотреть вперед и совместно искать выход. Никаких извинений с советской стороны не последовало. Более того, Дубчеку пришлось выслушать немало упреков в свой адрес.

Во-вторых, было твердо поставлено условие, заранее согласованное со Свободой, — все основные руководители вернутся на свои места, если объявят решения партсъезда в Высочанах недействительными и вообще созыв нового съезда отложат.

В-третьих, дать гарантии выполнения договоренностей в Чиерне-над-Тисой и Братиславе о борьбе с антисоциалистическими силами и контроле над СМИ. Без этого союзные войска не уйдут, дескать, вновь обмануть союзников не удастся. Причем Брежнев жестко ставил эти вопросы, заявляя, что сопротивление будет сломлено, даже ценой кровопролития.

В-четвертых, вывод войск союзников будет поэтапным. Войска СССР остаются в ЧССР, об этом подписывается договор.

В-пятых, провести кадровые перемены, но «здоровые силы» не должны пострадать.

С момента вторжения и на переговорах в Москве руководители Чехословакии занимали оборонительную позицию, стремясь избежать столкновений, кровопролитий и жертв. Достаточно последовательно они заявляли, что ввод войск был неспровоцированным и неоправданным шагом, который повлечет тяжелые последствия, в том числе в международном плане. Такой же позиции придерживался и Г.Гусак, отметивший, что цели, которые ставили союзники, можно было достичь другими, невоенными средствами.

Решив не уходить в трудный для страны час в отставку и спасать то, что можно было спасти, А.Дубчек и его товарищи обрекли себя на подписание унизительного Московского протокола. (Подписать его отказался только Ф.Кригель.) К своим относительным успехам они могли отнести согласие Москвы с январским и майским (1968 г.) Пленумами ЦК КПЧ и обещание вывести союзные войска. Очевидно, опять возобладали иллюзии, что удастся что-то сделать в будущем. Но Московский протокол и другие соглашения определяли рамки «нормализации» обстановки в Чехословакии, означали свертывание демократизации. И в этом процессе, как это быстро подтвердилось, уже не было места А.Дубчеку, Й.Смрковскому, а затем и О.Чернику. В апреле 1969 г. во главе КПЧ встал Г.Гусак, позднее избранный президентом ЧССР. В ходе наведения порядка, внутрипартийных чисток идеи «пражской весны» предавались анафеме. Большинство населения, пережив потрясения августа 1968 г. и видя капитуляцию своих прежних героев, сравнительно быстро смирилось с новым положением, но память о «пражской весне» жила.

Для Советского Союза удушение «пражской весны» оказалось связанным со многими тяжелыми последствиями. Имперская «победа» в 1968 г. перекрыла кислород реформам, укрепив позиции догматических сил, усилила великодержавные черты в советской внешней политике, способствовала усилению застоя во всех сферах.

С началом перестройки в СССР в широких кругах чехословацкого общества возродилась надежда на перемены. Созвучие идей 1968 и 1985 гг. было значительным. Пражане с восторгом встречали М.Горбачева, прибывшего в 1987 г. с визитом. Но советский лидер на пересмотр оценок 1968 г. не пошел. Он хвалил Г.Гусака и делал ставку на М.Якеша.

Одним из главных требований «бархатной революции», победившей в ноябре 1989 г., были осуждение интервенции 1968 г. и вывод из страны советских войск.

Советские руководители с опозданием, что вообще было характерно для политики М.Горбачева, пошли на признание ошибочности и неоправданности вмешательства СССР и его союзников во внутренние дела Чехословакии в августе 1968 г. Переоценка прозвучала на встрече руководителей тогдашних соцстран в декабре 1989 г. в Москве. Общественное развитие в Восточной Европе шло уже по новому пути, идеи реформирования социализма оказались невостребованными. Вскоре рухнула прежняя система власти и в Советском Союзе.

Хельсинкские соглашения 1975 г.

Содержание

Введение 3

1. Международная обстановка в конце 1960-х — начале 1970-х годов 5

2. Хельсинкский процесс 11

3. Последствия Хельсинкского процесса и новый виток напряженности 14

Заключение 22

Список используемой литературы 25

Введение

3 июля 1973 года в Хельсинки по инициативе Организации Варшавского договора началось Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Принять участие в работе Совещания согласились все европейские страны, за исключением Албании. Цель мероприятия заключалась в смягчении конфронтации между обоими блоками — НАТО и Европейским сообществом, с одной стороны, и Организацией Варшавского Договора и Советом Экономической Взаимопомощи, с другой. Несмотря на все политические противоречия, запланированные встречи должны были способствовать разрядке напряженности и укреплению мира в Европе.

1 августа 1975 года после двух лет переговоров был, наконец, подписан Заключительный акт Хельсинкского совещания, в котором европейским странам гарантировались неизменность границ, территориальная целостность, мирное урегулирование конфликтов, невмешательство во внутренние дела, отказ от применения насилия, равенство и равноправие суверенитетов. Кроме того, в документе было зафиксировано обязательство уважать право народов на самоопределение и права человека, в том числе свободу слова, свободу совести и свободу убеждений.

В качестве задач работы автор выделяет следующие:

— рассмотрение международной обстановке накануне заключения Хельсинкских соглашений, т.е. в конце 1960-х – начале 1970-х годов;

— определение основных предпосылок международной «разрядки»;

— анализ содержания Хельсинкских соглашений;

— рассмотрение последствий заключения Хельсинкских соглашений;

— определение основных итогов Хельсинского общеевропейского совещания.

При написании контрольной работы для достижения поставленной цели автор производит анализ учебных пособий по всемирной истории, истории России и СССР, истории государства и права зарубежных стран, а также научных трудов некоторых отечественных и зарубежных авторов.

В результате анализа источников информации автором был подробно рассмотрен процесс подписания Хельсинских соглашений, их предпосылки и основные итоги.

1. Международная обстановка в конце 1960-х — начале 1970-х годов

В октябре 1964 г., когда новое руководство СССР взяло власть в свои руки, в пассиве внешней политики Хрущева были: поколебленное из-за раскола с Китаем и Румынией единство социалистического лагеря; натянутые отношения между Востоком и Западом вследствие Карибского кризиса; наконец, нерешенность германской проблемы. Решения XXIII съезда КПСС в 1966 г. подтвердили тенденцию к более жесткой внешней политике: мирное сосуществование теперь подчинялось более приоритетной классовой задаче — укреплению социалистического лагеря, солидарности с международным рабочим классом и национально-освободительным движением.⁰

Восстановлению полного контроля над социалистическим лагерем советскому руководству мешали сложности в отношениях с Китаем, Кубой, а также события в Чехословакии. Здесь в июне 1967 г. съезд писателей открыто выступил против руководства партии, далее последовали массовые студенческие демонстрации и забастовки. Усилившаяся оппозиция вынудила Новотного в январе 1968 г. уступить руководство партией Дубчеку. Новое руководство решило провести ряд реформ. Установилась атмосфера свободы, была упразднена цензура, КПЧ согласилась на альтернативные выборы своих руководителей. Однако «выход» был навязан традиционно советский: «по просьбе чехословацких товарищей» в ночь с 20 на 21 августа 1968 г. войска пяти стран — участниц Варшавского договора вступили в Чехословакию. Сразу же усмирить недовольство не удалось, демонстрации протеста против оккупации продолжались, и это вынудило советское руководство отстранить Дубчека и его окружение от руководства страной и поставить во главе КПЧ Г.Гусака (апрель 1969 г.), сторонника СССР. Силой подавив процесс реформирования чехословацкого общества. Советский Союз остановил модернизацию этой страны на целых двадцать лет. Так на примере Чехословакии реализовался принцип «ограниченного суверенитета», часто называемый «доктриной Брежнева» ⁰.

Серьезная ситуация возникла и в Польше из-за повышения цен в 1970 г., вызвавшего массовые волнения рабочих балтийских портов. В последующие десять лет положение в экономике не улучшилось, что породило новую волну забастовок, которую возглавил независимый профсоюз «Солидарность» во главе с Л.Валенсой. Лидерство массового профсоюза делало движение менее уязвимым и поэтому руководство СССР не решилось на ввод войск в Польшу и пролитие крови. «Нормализация» положения была доверена поляку, генералу Ярузельскому, который ввел 13 декабря 1981 г. военное положение в стране⁰.

Хотя прямого вмешательства СССР не было, но его роль в «успокоении» Польши была заметна. Образ СССР в мире все больше ассоциировался с попранием прав человека как внутри страны, так и в соседних государствах. События в Польше, возникновение там «Солидарности», покрывшей всю страну сетью своих организаций, свидетельствовали о том, что здесь была пробита наиболее серьезная брешь в замкнутой системе восточноевропейских режимов⁰.

В отношениях между Западом и Востоком в начале 70-х годов произошел радикальный поворот в сторону реальной разрядки напряженности. Он стал возможным благодаря достижению примерного военного паритета между Западом и Востоком, США и СССР. Поворот начался с установления заинтересованного сотрудничества СССР сначала с Францией, а затем с ФРГ.

На рубеже 1960—1970-х годов советское руководство перешло к реализации нового внешнеполитического курса, основные положения которого были заявлены в Программе мира, принятой на ХХIV съезде КПСС в марте — апреле 1971 г. Наиболее существенным моментом новой политики следует считать то обстоятельство, что ни Советский Союз, ни Запад не отказывались от гонки вооружений.⁰ Этот процесс теперь приобретал цивилизованные рамки, что было объективной потребностью с обеих сторон после Карибского кризиса 1962 г. Однако такой поворот в отношениях Восток — Запад позволил существенно расширить сферы сотрудничества, прежде всего советско-американского, вызвал определенную эйфорию и породил надежды в общественном сознании. Это новое состояние внешнеполитической атмосферы получило название «разрядки международной напряженности».

«Разрядка» началась с существенного улучшения отношений СССР с Францией и ФРГ. Выход Франции в 1966 г. из военной организации НАТО стал импульсом для развития двусторонних отношений. Советский Союз пытался заручиться посреднической помощью Франции в разрешении германского вопроса, остававшегося главным препятствием для признания послевоенных границ в Европе. Посредничества, однако, не потребовалось после того как в октябре 1969 г. канцлером ФРГ стал социал-демократ Вилли Брандт, провозгласивший «новую восточную политику». Ее суть состояла в том, что объединение Германии переставало быть обязательным условием в отношениях между Востоком и Западом, а откладывалось на будущее как основная цель многостороннего диалога. Это позволило в результате советско-западногерманских переговоров 12 августа 1970 г. заключить Московский договор, согласно которому обе стороны обязались соблюдать территориальную целостность всех европейских государств в их фактических границах. В частности, ФРГ признавала западные границы Польши по Одеру — Нейсе. В конце года были подписаны соответствующие договоры о границах между ФРГ и Польшей, а также между ФРГ и ГДР⁰.

Важным этапом европейского урегулирования было подписание в сентябре 1971 г. четырехстороннего соглашения по Западному Берлину, которое подтверждало необоснованность территориальных и политических претензий ФРГ на Западный Берлин и констатировало, что Западный Берлин не является составной частью ФРГ и не будет управляться ею впредь. Это было полной победой советской дипломатии, поскольку наконец-то были приняты все условия, на которых СССР настаивал начиная с 1945 г. без каких-либо уступок.

Такое развитие событий укрепило уверенность советского руководства в том, что в мире произошло радикальное изменение соотношения сил в пользу СССР и стран «социалистического содружества». Позиции США и империалистического блока в Москве оценивали как «ослабленные». Уверенность СССР строилась на целом ряде факторов, главными из которых был продолжавшийся рост национально-освободительного движения и достижение в 1969 г. военно-стратегического паритета с США по количеству ядерных зарядов. Исходя из этого, наращивание вооружений и их совершенствование, согласно логике советского руководства, становилось неотъемлемой частью борьбы за мир.

Достижение паритета поставило в повестку дня вопрос об ограничении вооружений на двусторонней основе, целью которого стал регулируемый, управляемый и прогнозируемый рост наиболее опасного в стратегическом отношении вида вооружений — межконтинентальных баллистических ракет. Исключительно важное значение имел визит президента США Р.Никсона в Москву в мае 1972 г. В ходе этого визита, кстати первого посещения СССР президентом США, процесс «разрядки» получил мощный импульс. Никсон и Брежнев подписали «Основы взаимоотношений между Союзом ССР и Соединенными Штатами Америки», констатировав, что «в ядерный век нет иной основы взаимоотношений, кроме мирного сосуществования». 26 мая 1972 г. было заключено Временное соглашение о мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (ОСВ) сроком на 5 лет, названное впоследствии договором ОСВ-1. Летом 1973 г. в ходе визита Брежнева в США было также подписано соглашение о предотвращении ядерной войны⁰.

ОСВ-1 устанавливал для обеих сторон ограничения по количеству межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и ракет, запускаемых с подводных лодок (БРПЛ). Разрешенные уровни для СССР были выше, чем для США, поскольку Америка располагала ракетами, несущими боеголовки с разделяющимися частями. Эти части с ядерными зарядами из одной боеголовки могли быть направлены на разные цели. Вместе с тем число самих ядерных зарядов в ОСВ-1 не оговаривалось, что создавало возможность при совершенствовании боевой техники, не нарушая договора, добиться в одностороннем порядке преимущества в этой области. Таким образом, шаткий паритет, закрепленный ОСВ-1, не останавливал гонки вооружений. Такая парадоксальная ситуация стала следствием концепции «ядерного сдерживания» или «ядерного устрашения». Ее суть состояла в том, что руководство обеих стран понимало невозможность использования ядерного оружия в политических и тем более в военных целях, однако продолжало наращивать военный потенциал, включая ракетно-ядерный, чтобы не допустить превосходства «потенциального противника» и даже превзойти его. В действительности концепция «ядерного сдерживания» делала вполне естественной конфронтацию между блоками и подпитывала гонку вооружений.⁰

В ноябре 1974 г. на встрече Брежнева с американским президентом Дж. Фордом формирование системы договоров было продолжено. Сторонам удалось договориться о новом соглашении об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-2), которое должно было регулировать более широкий спектр вооружений, включая стратегические бомбардировщики и разделяющиеся боеголовки. Подписание договора намечалось на 1977 г., однако этого не произошло из-за появления в США нового типа вооружений — «крылатых ракет». США категорически отказались учитывать предельно допустимые уровни по новым видам вооружений, хотя они и без того были сверхвысокими — 2400 боеголовок, из которых 1300 с разделяющимися головными частями. Позиция США была следствием общего ухудшения советско-американских отношений начиная с 1975 г., не связанного непосредственно с договором как таковым. Хотя в 1979 г. Брежнев и Картер все-таки подписали ОСВ-2, он так и не был ратифицирован Конгрессом США до 1989 г.

Несмотря на это, политика разрядки благотворно сказалась на развитии сотрудничества Восток — Запад. За эти годы общий товарооборот увеличился в 5 раз, а советско-американский в 8 раз. Стратегия сотрудничества в этот период сводилась к заключению с западными фирмами крупных контрактов на строительство заводов или закупку технологий. Так, наиболее известным примером такого сотрудничества стало строительство в конце 1960 — начале 1970-х годов Волжского автомобильного завода в рамках совместного соглашения с итальянской фирмой «Фиат». Однако это было скорее исключением из правил. В основном международные программы ограничивались бесплодными командировками делегаций чиновников. В целом, в импорте новых технологий отсутствовала продуманная политика, крайне негативно влияли административно-бюрократические препоны и контракты не оправдывали первоначальных надежд.

2. Хельсинкский процесс

Разрядка в отношениях между Западом и Востоком позволила созвать Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). Консультации по нему состоялись в 1972—1973 гг. в столице Финляндии Хельсинки. Первый этап совещания был проведен на уровне министров иностранных дел с 3 по 7 июля 1973 г. в Хельсинки. В нем принимали участие представители 33 европейских государств, а также США и Канады⁰.

Второй этап совещания проходил в Женеве с 18 сентября 1973 г. по 21 июля 1975 г. Он представлял туры переговоров продолжительностью от 3 до 6 месяцев на уровне делегатов и экспертов, назначенных государствами-участниками. На этом этапе вырабатывались и согласовывались договоренности по всем пунктам повестки дня совещания.

Третий этап совещания состоялся в Хельсинки 30 июля — 1 августа 1975 г. на уровне высших политических и государственных руководителей стран-участниц совещания, возглавлявших национальные делегации⁰.

Хельсинкское Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 3 июля — 1 августа 1975 г. стало итогом мирного поступательного процесса в Европе. В Хельсинки присутствовали представители 33 европейских государств, а также США и Канада. В Совещании приняли участие: генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев, президент США Дж. Форд, президент Франции В. Жискар д’Эстэн, премьер-министр Великобритании Г. Вильсон, федеральный канцлер ФРГ Г. Шмидт, первый секретарь ЦК ПОРП Э. Терек; генеральный секретарь ЦК КПЧ, президент Чехословакии Г. Гусак, первый секретарь ЦК СЕПГ Э. Хонеккер; первый секретарь ЦК БКП, председатель Государственного совета НРБ T. Живков, первый секретарь ЦК ВСРП Я. Кадар; генеральный секретарь РКП, грезидент Румынии Н. Чаушеску; председатель СКЮ, президент Югославии И. Броз Тито и другие руководители государств-участников. В Декларации, принятой СБСЕ, провозглашалась незыблемость европейских границ, взаимный отказ от применения силы, мирное урегулирование споров, невмешательство во внутренние дела стран-участниц, уважение прав человека и т. д.

This article is about the president. For the chess composer, see Antonín Novotný (chess composer).

Antonín Novotný
Antonin Novotny in New York City, 1960
President of Czechoslovakia
In office 19 November 1957 – 22 March 1968
Preceded by	Antonín Zápotocký
Succeeded by	Ludvík Svoboda
Personal details
Born	10 December 1904 Letňany near Prague, Bohemia, Austria-Hungary
Died	28 January 1975 (aged 70) Prague, Czechoslovakia (present day Czech Republic)
Political party	Communist Party of Czechoslovakia
Spouse(s)	Božena Novotná

Antonín Novotný (1904-1975) was General Secretary of the Communist Party of Czechoslovakia from 1953 to 1968, and also held the post of President of Czechoslovakia from 1957 to 1968. A hardline supporter of Stalinism before and after the death of the Soviet leader, Novotný was forced to yield the reins of power to Alexander Dubček during the short-lived reform movement of 1968.

Biography

Early years

Antonín Novotný was born on 10 December 1904 in Letňany, Austria Hungary, now part of Prague, Czechoslovakia. The Novotný family was working class in social origin and he worked from an early age as a blacksmith.^[1]

Antonín Novotný became a member of the Communist Party of Czechoslovakia (CPC) in 1921.^[1] He became a professional Communist Party functionary in 1929.^[1]

In 1935, Novotný was selected as a delegate to the 7th World Congress of Comintern.^[1] He was made a regional party secretary in Prague in 1937 and made secretary and editor of the CPC’s newspaper in the South Moravian Region in 1938.^[1]

World War II years

With the coming of World War II and occupation of Czechoslovakia by Nazi Germany in 1939, the CCP was outlawed and forced into an underground existence.^[1] Novotný served as one of the leaders of the CCP in the underground movement in Prague.^[1] Novotný was finally arrested by the German secret police, the Gestapo, in September 1941 and was immediately deported to the Mauthausen concentration camp.^[1]

Novotný managed to survive his concentration camp experience and was liberated by American troops on 5 May 1945.

Post-war political rise

After the war, Novotný returned to Czechoslovakia and resumed his activity in the Czech Communist Party. He was elected a member of the governing Central Committee of the CPC in 1946.^[1] He was promoted to the Secretariat of the Central Committee in September 1951 and became one of the party’s top leaders on the CPC’s Politburo following the arrest of Rudolf Slánský for alleged «Titoism» in November of that same year.^[1]

Novotný was formally appointed as Deputy Prime Minister in February 1953.^[1] After the death of party leader Klement Gottwald in March 1953, Novotný became a leading candidate in the succession struggle, ultimately winning out in September 1953 when he was named First Secretary (leader) of the Communist Party of Czechoslovakia.^[1]
While President Antonín Zápotocký and Prime Minister Viliam Široký wanted a less repressive way of governing, the hardliner Novotný was able to outflank them because he had the backing of the Soviet Union. In late 1953, at a meeting in Moscow, Zápotocký and Široký were told to adhere to the principles of «collective leadership» — in other words, abandon power to Novotný.
In the Czechoslovakia of Novotný, people continued to face strict government regulations in the arts and media, although they had loosened dramatically since Stalin’s death in 1953 and the subsequent De-Stalinisation programmes of 1956. His quasi-authoritarian practices led to mounting calls for a new form of socialism over the unsatisfactory pace of change that would include the accountability, proper elections, and responsibility of leaders to society. Novotný’s administration, however, still remained centralised for 10 years. Following the death of Zápotocký in 1957, Novotný was named as President of the republic, further consolidating his grip on power.^[1]

Events of 1968

While Novotný was forced to adopt some reforms due to popular pressure in the 1960s, these efforts were half-hearted at best. Growing public dissatisfaction caused Novotný to lose his grip on power. He was forced to resign as party leader in January 1968 and was replaced by a reformer, Alexander Dubček. In March 1968, he was ousted as president and in May he resigned from the Central Committee of CPC.

Later years

In 1971, during the period of normalization, he was reelected to the Central Committee. However, his political influence was minimal and he was too ill to be a strong force in the more moderate Gustáv Husák administration.

Death and legacy

Novotný died on 28 January 1975 in Prague. He was 70 years old at the time of his death.

Footnotes

1. ↑ ^{1.00 1.01 1.02 1.03 1.04 1.05 1.06 1.07 1.08 1.09 1.10 1.11 1.12} Branko Lazitch with Milorad M. Drachkovitch, Biographical Dictionary of the Comintern: New, Revised, and Expanded Edition. Stanford, CA: Hoover Institution Press, 1986; pp. 344-345.

Further reading

• George Shaw Wheeler, The Human Face of Socialism: The Political Economy of Change in Czechoslovakia. Lawrence Hill and Company, Publishers, Inc.: U.S.A, May 1973.
• Milan Čechvala: Dejinné zadosťučinenie. In Slovenské národné noviny 7/2006 (4 April 2006).

External links

• Biography

Political offices
Preceded by Antonín Zápotocký	President of Czechoslovakia 1957 – 1968	Succeeded by Ludvík Svoboda
Party political offices
Preceded by Rudolf Slánský	General Secretary of the Communist Party of Czechoslovakia 1952 – 1953	Succeeded by Himself as First Secretary
Preceded by Klement Gottwald as Party Chairman	First Secretary of the Communist Party of Czechoslovakia 1953 – 1968	Succeeded by Alexander Dubček

Хельсинкские соглашения 1975 г.

Содержание

Введение. 3

1. Международная обстановка в конце 1960-х — начале 1970-х годов. 5

2. Хельсинкский процесс. 11

3. Последствия Хельсинкского процесса и новый виток напряженности. 14

Заключение. 22

Список используемой литературы… 25

Введение

3 июля 1973 года в Хельсинки по инициативе Организации Варшавского договора началось Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Принять участие в работе Совещания согласились все европейские страны, за исключением Албании. Цель мероприятия заключалась в смягчении конфронтации между обоими блоками — НАТО и Европейским сообществом, с одной стороны, и Организацией Варшавского Договора и Советом Экономической Взаимопомощи, с другой. Несмотря на все политические противоречия, запланированные встречи должны были способствовать разрядке напряженности и укреплению мира в Европе.

1 августа 1975 года после двух лет переговоров был, наконец, подписан Заключительный акт Хельсинкского совещания, в котором европейским странам гарантировались неизменность границ, территориальная целостность, мирное урегулирование конфликтов, невмешательство во внутренние дела, отказ от применения насилия, равенство и равноправие суверенитетов. Кроме того, в документе было зафиксировано обязательство уважать право народов на самоопределение и права человека, в том числе свободу слова, свободу совести и свободу убеждений.

В качестве задач работы автор выделяет следующие:

— рассмотрение международной обстановке накануне заключения Хельсинкских соглашений, т.е. в конце 1960-х – начале 1970-х годов;

— определение основных предпосылок международной «разрядки»;

— анализ содержания Хельсинкских соглашений;

— рассмотрение последствий заключения Хельсинкских соглашений;

— определение основных итогов Хельсинского общеевропейского совещания.

При написании контрольной работы для достижения поставленной цели автор производит анализ учебных пособий по всемирной истории, истории России и СССР, истории государства и права зарубежных стран, а также научных трудов некоторых отечественных и зарубежных авторов.

В результате анализа источников информации автором был подробно рассмотрен процесс подписания Хельсинских соглашений, их предпосылки и основные итоги.

1. Международная обстановка в конце 1960-х — начале 1970-х годов

В октябре 1964 г., когда новое руководство СССР взяло власть в свои руки, в пассиве внешней политики Хрущева были: поколебленное из-за раскола с Китаем и Румынией единство социалистического лагеря; натянутые отношения между Востоком и Западом вследствие Карибского кризиса; наконец, нерешенность германской проблемы. Решения XXIII съезда КПСС в 1966 г. подтвердили тенденцию к более жесткой внешней политике: мирное сосуществование теперь подчинялось более приоритетной классовой задаче — укреплению социалистического лагеря, солидарности с международным рабочим классом и национально-освободительным движением.[1]

Восстановлению полного контроля над социалистическим лагерем советскому руководству мешали сложности в отношениях с Китаем, Кубой, а также события в Чехословакии. Здесь в июне 1967 г. съезд писателей открыто выступил против руководства партии, далее последовали массовые студенческие демонстрации и забастовки. Усилившаяся оппозиция вынудила Новотного в январе 1968 г. уступить руководство партией Дубчеку. Новое руководство решило провести ряд реформ. Установилась атмосфера свободы, была упразднена цензура, КПЧ согласилась на альтернативные выборы своих руководителей. Однако «выход» был навязан традиционно советский: «по просьбе чехословацких товарищей» в ночь с 20 на 21 августа 1968 г. войска пяти стран — участниц Варшавского договора вступили в Чехословакию. Сразу же усмирить недовольство не удалось, демонстрации протеста против оккупации продолжались, и это вынудило советское руководство отстранить Дубчека и его окружение от руководства страной и поставить во главе КПЧ Г.Гусака (апрель 1969 г.), сторонника СССР. Силой подавив процесс реформирования чехословацкого общества. Советский Союз остановил модернизацию этой страны на целых двадцать лет. Так на примере Чехословакии реализовался принцип «ограниченного суверенитета», часто называемый «доктриной Брежнева»[2] .

Серьезная ситуация возникла и в Польше из-за повышения цен в 1970 г., вызвавшего массовые волнения рабочих балтийских портов. В последующие десять лет положение в экономике не улучшилось, что породило новую волну забастовок, которую возглавил независимый профсоюз «Солидарность» во главе с Л.Валенсой. Лидерство массового профсоюза делало движение менее уязвимым и поэтому руководство СССР не решилось на ввод войск в Польшу и пролитие крови. «Нормализация» положения была доверена поляку, генералу Ярузельскому, который ввел 13 декабря 1981 г. военное положение в стране[3] .

Хотя прямого вмешательства СССР не было, но его роль в «успокоении» Польши была заметна. Образ СССР в мире все больше ассоциировался с попранием прав человека как внутри страны, так и в соседних государствах. События в Польше, возникновение там «Солидарности», покрывшей всю страну сетью своих организаций, свидетельствовали о том, что здесь была пробита наиболее серьезная брешь в замкнутой системе восточноевропейских режимов[4] .

В отношениях между Западом и Востоком в начале 70-х годов произошел радикальный поворот в сторону реальной разрядки напряженности. Он стал возможным благодаря достижению примерного военного паритета между Западом и Востоком, США и СССР. Поворот начался с установления заинтересованного сотрудничества СССР сначала с Францией, а затем с ФРГ.

На рубеже 1960—1970-х годов советское руководство перешло к реализации нового внешнеполитического курса, основные положения которого были заявлены в Программе мира, принятой на ХХIV съезде КПСС в марте — апреле 1971 г. Наиболее существенным моментом новой политики следует считать то обстоятельство, что ни Советский Союз, ни Запад не отказывались от гонки вооружений.[5] Этот процесс теперь приобретал цивилизованные рамки, что было объективной потребностью с обеих сторон после Карибского кризиса 1962 г. Однако такой поворот в отношениях Восток — Запад позволил существенно расширить сферы сотрудничества, прежде всего советско-американского, вызвал определенную эйфорию и породил надежды в общественном сознании. Это новое состояние внешнеполитической атмосферы получило название «разрядки международной напряженности».

«Разрядка» началась с существенного улучшения отношений СССР с Францией и ФРГ. Выход Франции в 1966 г. из военной организации НАТО стал импульсом для развития двусторонних отношений. Советский Союз пытался заручиться посреднической помощью Франции в разрешении германского вопроса, остававшегося главным препятствием для признания послевоенных границ в Европе. Посредничества, однако, не потребовалось после того как в октябре 1969 г. канцлером ФРГ стал социал-демократ Вилли Брандт, провозгласивший «новую восточную политику». Ее суть состояла в том, что объединение Германии переставало быть обязательным условием в отношениях между Востоком и Западом, а откладывалось на будущее как основная цель многостороннего диалога. Это позволило в результате советско-западногерманских переговоров 12 августа 1970 г. заключить Московский договор, согласно которому обе стороны обязались соблюдать территориальную целостность всех европейских государств в их фактических границах. В частности, ФРГ признавала западные границы Польши по Одеру — Нейсе. В конце года были подписаны соответствующие договоры о границах между ФРГ и Польшей, а также между ФРГ и ГДР[6] .

Важным этапом европейского урегулирования было подписание в сентябре 1971 г. четырехстороннего соглашения по Западному Берлину, которое подтверждало необоснованность территориальных и политических претензий ФРГ на Западный Берлин и констатировало, что Западный Берлин не является составной частью ФРГ и не будет управляться ею впредь. Это было полной победой советской дипломатии, поскольку наконец-то были приняты все условия, на которых СССР настаивал начиная с 1945 г. без каких-либо уступок.

Такое развитие событий укрепило уверенность советского руководства в том, что в мире произошло радикальное изменение соотношения сил в пользу СССР и стран «социалистического содружества». Позиции США и империалистического блока в Москве оценивали как «ослабленные». Уверенность СССР строилась на целом ряде факторов, главными из которых был продолжавшийся рост национально-освободительного движения и достижение в 1969 г. военно-стратегического паритета с США по количеству ядерных зарядов. Исходя из этого, наращивание вооружений и их совершенствование, согласно логике советского руководства, становилось неотъемлемой частью борьбы за мир.

Достижение паритета поставило в повестку дня вопрос об ограничении вооружений на двусторонней основе, целью которого стал регулируемый, управляемый и прогнозируемый рост наиболее опасного в стратегическом отношении вида вооружений — межконтинентальных баллистических ракет. Исключительно важное значение имел визит президента США Р.Никсона в Москву в мае 1972 г. В ходе этого визита, кстати первого посещения СССР президентом США, процесс «разрядки» получил мощный импульс. Никсон и Брежнев подписали «Основы взаимоотношений между Союзом ССР и Соединенными Штатами Америки», констатировав, что «в ядерный век нет иной основы взаимоотношений, кроме мирного сосуществования». 26 мая 1972 г. было заключено Временное соглашение о мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (ОСВ) сроком на 5 лет, названное впоследствии договором ОСВ-1. Летом 1973 г. в ходе визита Брежнева в США было также подписано соглашение о предотвращении ядерной войны[7] .

ОСВ-1 устанавливал для обеих сторон ограничения по количеству межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и ракет, запускаемых с подводных лодок (БРПЛ). Разрешенные уровни для СССР были выше, чем для США, поскольку Америка располагала ракетами, несущими боеголовки с разделяющимися частями. Эти части с ядерными зарядами из одной боеголовки могли быть направлены на разные цели. Вместе с тем число самих ядерных зарядов в ОСВ-1 не оговаривалось, что создавало возможность при совершенствовании боевой техники, не нарушая договора, добиться в одностороннем порядке преимущества в этой области. Таким образом, шаткий паритет, закрепленный ОСВ-1, не останавливал гонки вооружений. Такая парадоксальная ситуация стала следствием концепции «ядерного сдерживания» или «ядерного устрашения». Ее суть состояла в том, что руководство обеих стран понимало невозможность использования ядерного оружия в политических и тем более в военных целях, однако продолжало наращивать военный потенциал, включая ракетно-ядерный, чтобы не допустить превосходства «потенциального противника» и даже превзойти его. В действительности концепция «ядерного сдерживания» делала вполне естественной конфронтацию между блоками и подпитывала гонку вооружений.[8]

В ноябре 1974 г. на встрече Брежнева с американским президентом Дж. Фордом формирование системы договоров было продолжено. Сторонам удалось договориться о новом соглашении об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-2), которое должно было регулировать более широкий спектр вооружений, включая стратегические бомбардировщики и разделяющиеся боеголовки. Подписание договора намечалось на 1977 г., однако этого не произошло из-за появления в США нового типа вооружений — «крылатых ракет». США категорически отказались учитывать предельно допустимые уровни по новым видам вооружений, хотя они и без того были сверхвысокими — 2400 боеголовок, из которых 1300 с разделяющимися головными частями. Позиция США была следствием общего ухудшения советско-американских отношений начиная с 1975 г., не связанного непосредственно с договором как таковым. Хотя в 1979 г. Брежнев и Картер все-таки подписали ОСВ-2, он так и не был ратифицирован Конгрессом США до 1989 г.

Несмотря на это, политика разрядки благотворно сказалась на развитии сотрудничества Восток — Запад. За эти годы общий товарооборот увеличился в 5 раз, а советско-американский в 8 раз. Стратегия сотрудничества в этот период сводилась к заключению с западными фирмами крупных контрактов на строительство заводов или закупку технологий. Так, наиболее известным примером такого сотрудничества стало строительство в конце 1960 — начале 1970-х годов Волжского автомобильного завода в рамках совместного соглашения с итальянской фирмой «Фиат». Однако это было скорее исключением из правил. В основном международные программы ограничивались бесплодными командировками делегаций чиновников. В целом, в импорте новых технологий отсутствовала продуманная политика, крайне негативно влияли административно-бюрократические препоны и контракты не оправдывали первоначальных надежд.

2. Хельсинкский процесс

Разрядка в отношениях между Западом и Востоком позволила созвать Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). Консультации по нему состоялись в 1972—1973 гг. в столице Финляндии Хельсинки. Первый этап совещания был проведен на уровне министров иностранных дел с 3 по 7 июля 1973 г. в Хельсинки. В нем принимали участие представители 33 европейских государств, а также США и Канады[9] .

Второй этап совещания проходил в Женеве с 18 сентября 1973 г. по 21 июля 1975 г. Он представлял туры переговоров продолжительностью от 3 до 6 месяцев на уровне делегатов и экспертов, назначенных государствами-участниками. На этом этапе вырабатывались и согласовывались договоренности по всем пунктам повестки дня совещания.

Третий этап совещания состоялся в Хельсинки 30 июля — 1 августа 1975 г. на уровне высших политических и государственных руководителей стран-участниц совещания, возглавлявших национальные делегации[10] .

Хельсинкское Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 3 июля — 1 августа 1975 г. стало итогом мирного поступательного процесса в Европе. В Хельсинки присутствовали представители 33 европейских государств, а также США и Канада. В Совещании приняли участие: генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев, президент США Дж. Форд, президент Франции В. Жискар д’Эстэн, премьер-министр Великобритании Г. Вильсон, федеральный канцлер ФРГ Г. Шмидт, первый секретарь ЦК ПОРП Э. Терек; генеральный секретарь ЦК КПЧ, президент Чехословакии Г. Гусак, первый секретарь ЦК СЕПГ Э. Хонеккер; первый секретарь ЦК БКП, председатель Государственного совета НРБ T. Живков, первый секретарь ЦК ВСРП Я. Кадар; генеральный секретарь РКП, грезидент Румынии Н. Чаушеску; председатель СКЮ, президент Югославии И. Броз Тито и другие руководители государств-участников. В Декларации, принятой СБСЕ, провозглашалась незыблемость европейских границ, взаимный отказ от применения силы, мирное урегулирование споров, невмешательство во внутренние дела стран-участниц, уважение прав человека и т. д.

Главы делегаций подписали Заключительный акт совещания. Этот документ действует по сей день. Он включает договоренности, которые должны выполняться в полном объеме как единое целое, по:

1) безопасности в Европе,

2) сотрудничеству в области экономики, науки и техники, охраны окружающей среды;

3) сотрудничеству в гуманитарных и других областях;

4) дальнейшим шагам после совещания[11] .

Заключительный акт содержит 10 принципов, определяющих нормы взаимоотношений и сотрудничества: суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету; неприменение силы или угрозы силой; нерушимость границ; территориальная целостность; мирное урегулирование споров; невмешательство во внутренние дела; уважение прав человека и основных свобод; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничество между государствами; выполнение международно-правовых обязательств.

Заключительный акт гарантировал признание и неприкосновенность послевоенных границ в Европе (что было на руку СССР) и накладывал на все государства-участников обязательства по соблюдению прав человека (это стало базой для использования проблемы прав человека против СССР)[12] .

Подписание главами 33 европейских государств, а также США и Канады 1 августа 1975 г. в Хельсинки Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) стало апогеем разрядки международной напряженности. Заключительный акт включал декларацию принципов взаимоотношений стран-участниц СБСЕ. Наибольшее значение СССР придавал признанию нерушимости послевоенных границ и территориальной целостности государств, что означало международно-правовое закрепление ситуации в Восточной Европе. Торжество советской дипломатии было результатом компромисса: в Заключительный акт также были включены статьи о защите прав человека, свободе информации и передвижения. Эти статьи послужили международно-правовой базой диссидентского движения внутри страны и кампании по защите прав человека в СССР, которая активно проводилась на Западе.

Следует сказать, что, начиная с 1973 г. шел самостоятельный переговорный процесс между представителями НАТО и ОВД о сокращении вооружений. Однако желаемого успеха здесь достигнуто не было из-за жесткой позиции стран Варшавского Договора, превосходивших НАТО по обычным видам вооружений и не желавших их сокращать.

После подписания Хельсинского Заключительного акта Советский Союз почувствовал себя хозяином в Восточной Европе и начал устанавливать в ГДР и ЧССР новые ракеты среднего радиуса действия СС-20, ограничение по которым не было предусмотрено соглашениями по ОСВ..В условиях кампании по защите прав человека в СССР, резко активизировавшейся на Западе после Хельсинки, позиция СССР стала исключительно жесткой. Это вызвало ответные меры со стороны США, которые после отказа Конгресса ратифицировать ОСВ-2 в начале 1980-х годов разместили в Западной Европе «крылатые ракеты» и ракеты «Першинг», способные достигать территории Советского Союза. Таким образом, между блоками на территории Европы установился военно-стратегический баланс[13] .

Гонка вооружений крайне негативно сказывалась на экономике стран, военно-промышленная ориентация которых не уменьшалась. Общее экстенсивное развитие все больше сказывалось и на «оборонке». Достигнутый в начале 1970-х годов паритет с США касался прежде всего межконтинентальных баллистических ракет. Уже с конца 1970-х годов общий кризис советской экономики стал оказывать негативное воздействие на оборонные отрасли. Советский Союз начал постепенно отставать по отдельным видам вооружений. Это обнаружилось после возникновения у США «крылатых ракет» и стало еще более очевидно после начала работы США на программой «стратегической оборонной инициативы» (СОИ). Руководство СССР с середины 1980-х годов начинает отчетливо осознавать это отставание. Истощение экономических возможностей режима обнаруживается все полнее.

3. Последствия Хельсинкского процесса и новый виток напряженности

С конца 70-х годов разрядка сменилась новым туром гонки вооружений, хотя накопленных ядерных вооружений было и так достаточно, чтобы уничтожить все живое на Земле. Обе стороны не воспользовались достигнутой разрядкой, пошли по пути нагнетания страха. При этом капиталистические страны придерживались концепции «ядерного сдерживания» СССР. В свою очередь советское руководство допустило ряд крупных внешнеполитических просчетов. По ряду вооружений, по численности армии, танковой армады и т.д. СССР превзошел США и дальнейшее их наращивание стало бессмысленным. СССР начал строить и флот авианосцев.

Крупным фактором, подорвавшим доверие к СССР, стала советская интервенция в Афганистан в декабре 1979 г. Двухсоттысячный экспедиционный корпус вел войну, крайне непопулярную в стране и мире. Война поглощала людские и материальные ресурсы, в ней погибло 15 тыс. советских воинов, 35 тыс. искалечено, было истреблено около одного-двух миллионов афганцев, три-четыре миллиона стали беженцами. Следующим просчетом советской внешней политики явилось размещение ракет среднего радиуса действия в Европе в середине 70-х годов. Оно резко дестабилизировало обстановку, нарушило стратегическое равновесие[14] .

Следует учесть также, что во второй половине 70-х — начале 80-х годов СССР, следуя классовому принципу, оказывал всемерную помощь (военную, материальную и др.) странам третьего мира, поддерживал там борьбу против империализма. Советский Союз принимал участие в вооруженных конфликтах в Эфиопии, Сомали, Йемене, вдохновлял кубинскую интервенцию в Анголе, вооружал «прогрессивные» с точки зрения советского руководства режимы в Ираке, Ливии и других странах.

Таким образом, благоприятный для СССР период разрядки закончился, и теперь страна задыхалась в тяжёлой гонке вооружений в условиях взаимных обвинений и, давая немалый повод другой стороне утверждать о «советской угрозе», об «империи зла». Ввод советских войск в Афганистан резко изменил отношение стран Запада к СССР. Многие прежние договоренности остались на бумаге. Московская Олимпиада-80 проходила в обстановке бойкота со стороны большинства капиталистических стран.

После ввода советских войск в Афганистан международная атмосфера резко изменилась, вновь приобретая черты конфронтации. В этих условиях победу на президентских выборах в США одержал сторонник жесткого подхода к СССР Р. Рейган.[15]

В США стали разрабатываться планы стратегической оборонной инициативы (СОИ), предусматривающей создание ядерного щита в космосе, получившей образное название планов «космических войн». В «Директивах в области обороны на 1984-1988 финансовые годы» США говорилось: «Надо направить военное соперничество с СССР в новые области и тем самым сделать бессмысленными все предыдущие советские расходы на оборону и сделать все советское оружие устаревшим». Советский Союз ежегодно будет вынужден тратить на космические программы около 10 млрд. рублей (72% военные программы)[16] .

В СССР также стало известно о принятии на декабрьской (1979 г.) сессии Совета НАТО (за две недели до ввода войск в Афганистан) решения о размещении с ноября 1983 г. в Европе новых американских ядерных ракет средней дальности. В этих условиях СССР разместил в Чехословакии и ГДР ракеты среднего радиуса действия, которые были способны достигнуть европейских столиц в считанные минуты. В ответ НАТО стало разворачивать в Европе сеть американских ракет среднего радиуса действия, а также крылатые ракеты. В короткий период Европа оказалась перенасыщена ядерными средствами. Стремясь предотвратить дальнейшую эскалацию напряженности, Ю. В. Андропов пошел на уступки, предложив сократить количество советских ракет в европейской части СССР до уровня французских и британских ядерных средств, переместив остальные ракеты за Урал. Соглашаясь с возражениями об усилении напряженности в Азии, вследствие перемещения туда советских ракет, вывозимых из Европы, советское руководство заявило о готовности демонтировать излишек ракет. Одновременно Андропов приступил к урегулированию афганского вопроса, привлекая к процессу переговоров пакистанскую сторону. Снижение напряженности на афгано-пакистанской границе позволило бы Советскому Союзу сократить контингент советских войск в Афганистане и начать вывод войск. Инцидент со сбитым над территорией СССР 1 сентября 1983 г. южнокорейским пассажирским самолетом привел к свертыванию переговорного процесса. Советская сторона, отрицавшая некоторое время факт уничтожения лайнера (явно ведомого разведывательными службами США над военными объектами СССР), в глазах мировой общественности оказалась виновной в инциденте, унесшем 250 жизней пассажиров. Переговоры были прерваны[17] .

Наиболее спорным моментом в истории разрядки 1970-х годов является различное понимание этого процесса в СССР и на Западе. Существует несколько основных точек зрения, которые отличаются степенью широты трактовки процесса, пределов его распространения. Действительно, что это было: «дымовая завеса», позволявшая брежневскому руководству укреплять свое влияние в мире и наращивать вооружение, или искреннее желание если не добиться действительно мирного сосуществования, то по крайней мере способствовать потеплению общего климата в мире. Истина, видимо, лежит где-то посередине[18] .

Осознавая необходимость реформирования экономики, советское руководство было действительно заинтересовано в расширении сфер международного сотрудничества, надеясь экспортировать передовые западные технологии. Особенно это было характерно для раннего этапа «коллективного руководства», когда технократы пользовались гораздо большим весом, чем в середине 1970-х годов. С другой стороны, странно было бы всерьез рассматривать позицию СССР как искреннее желание полностью отказаться от расширения своего военного присутствия в мире в то время, когда США явно были нацелены локализовать конфронтацию «вдали от своих берегов». Тем более, что на XXV съезде КПСС в феврале 1976 г. Брежнев прямо заявил: «Разрядка ни в коей мере не отменяет и не может отменить или изменить законы классовой борьбы..». Скорее, обе стороны принимали определенные правила игры: США признавали реалии в Восточной Европе, СССР не вмешивался во внутренние дела Запада. Хотя некоторые западные историки и утверждают, что США рассчитывали на полный отказ от активности СССР в остальном мире, вряд ли американцы в действительности были столь наивны и простодушны, как их теперь хотят изобразить[19] .

В этой связи процесс разрядки не сопровождался, да и не мог сопровождаться отказом СССР от поддержки «антиимпериалистических сил». Более того, в эти годы СССР последовательно проводит курс на расширение своего присутствия в различных районах земного шара под флагом «пролетарского интернационализма». Например, участие советских военных советников и военно-техническая помощь СССР Северному Вьетнаму во время его войны с Югом. Та же осторожная политика, которая все время наталкивалась на китайское участие во вьетнамских делах, проводилась СССР и в годы американо-вьетнамской войны вплоть до победного марша войск ДРВ по улицам Сайгона и объединения Южного и Северного Вьетнама под властью коммунистов в 1975 г. Поражение США и установление коммунистического режима в целом способствовало распространению советского влияния на соседние Лаос и Камбоджу (с 1976 г. — Кампучия). Это существенно ослабило позиции США в Юго-Восточной Азии. Советский Военно-Морской флот получил право пользоваться вьетнамскими портами и военными базами. Влияние СССР значительно усилилось после того, как Китай — главный советский конкурент в борьбе за влияние в Индокитае — стал основным врагом Вьетнама. Это случилось после нападения Китая на северные провинции Вьетнама в 1979 г. и победоносной для последнего войны. После китайско-вьетнамской войны ДРВ стала основным стратегическим союзником СССР в этом регионе[20] .

Проарабскую позицию занял Советский Союз во время арабо-израильской войны 1967 г., направив в Сирию и Египет вооружение и большое количество советских специалистов. Это существенно способствовало укреплению влияния СССР в арабском мире, ставшим важным фактором в советско-американских отношениях. Традиционная поддержка Индии как инструмент советского влияния в этом регионе вылилась в военную помощь этой стране в ее периодически вспыхивающих конфликтах с Пакистаном. В «третьем мире» поддержкой Советского Союза пользовались также Ангола, Мозамбик и Гвинея (Бисау) в своей борьбе против португальской колониальной зависимости. Однако СССР не ограничился только помощью в антиколониальной борьбе, а активно вмешался в начавшиеся в этих странах гражданские войны на стороне группировок, заявлявших о своей марксистско-ленинской ориентации. Это привело к поддержке Советским Союзом военной интервенции Кубы в Анголе, а также к постоянной военной помощи Народному фронту Мозамбика. В результате в Анголе и Мозамбике был провозглашен курс на строительство социализма. При посредничестве Кубы СССР поддерживал также партизан в Никарагуа, что привело в 1979 г. к свержению проамериканского режима Сомосы и приходу к власти правительства сандинистов, заявивших о планах строительства социализма.[21]

«Хельсинкский процесс» четко увязал вопросы соблюдения индивидуальных прав человека с проблемами национальной безопасности. Он помог положить конец коммунистическому правлению в Восточной Европе и способствовал началу новых отношений в области безопасности и экономических связей между Востоком и Западом. В рамках процесса была образована насчитывающая ныне 56 членов Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) – активный международный орган, который выступает в защиту демократии и прав человека во всем мире[22] .

Но самым большим достижением Хельсинки, возможно, явились обязательства в вопросах прав человека и демократии, соблюдения которых жители всего региона продолжают требовать от своих правительств.

Полковник Сухопутных войск в отставке Тай Кобб, работавший советником президента Рональда Рейгана по Советскому Союзу, заявил в интервью веб-сайту America.gov, что когда советское правительство подписало хельсинкские соглашения спустя 30 лет после завершения Второй мировой войны, оно считало, что заключает выгодную сделку.

Достигнутые договоренности, как представлялось, легализовали послевоенные границы между Германией, Польшей и Советским Союзом, но в реальности их положения в области прав человека пробили первую брешь в «железном занавесе».

Хотя консерваторы на Западе в целом придерживались мнения, что соглашения вряд ли резко изменят положение вещей в СССР, на самом деле, подписав их, Советский Союз принял на себя многочисленные обязательства. В конечном счете соглашения «оказались полезным инструментом» для урегулирования конфликтов и в итоге привели к ликвидации советской власти как в Восточной Европе, так и в России.[23]

В частности, Хельсинкский Заключительный акт позволил государствам-участникам образовать группы, занимавшиеся мониторингом соблюдения прав человека, что создало благоприятные условия для деятельности движений диссидентов и организаций ненасильственного протеста в странах Восточного блока. Московская хельсинкская группа оказалась особенно эффективной в привлечении внимания международной общественности к нарушениям прав человека в Советском Союзе[24] .

Немецкий историк Фриц Штерн отметил в своей недавней статье «Дороги, приведшие к 1989 году», что вначале «лишь немногие политические деятели по обе стороны «железного занавеса» осознали зажигательный потенциал хельсинкских соглашений… и поняли, что они предоставили диссидентским движениям в странах Восточной Европы и в Советском Союзе моральную поддержку и хоть какие-то элементы правовой защиты».

Прямым итогом Хельсинских соглашений 1975 года и последовавшего за ними нового политического мышления стало «падение» Берлинской стены 9 ноября 1989 года, когда Восточная Германия открыла свои границы и позволила гражданам ездить на Запад.

В течение года 106-километровая Берлинская стена была демонтирована, бывший диссидент и политзаключенный Вацлав Гавел стал президентом Чехословакии, диктатуры от Болгарии до Прибалтики были свергнуты, а 100 миллионам людей в странах Восточной Европы после 40 лет коммунистического господства была предоставлена возможность выбирать свои собственные правительства.

По мнению Кэрола Фуллера, временного поверенного в делах США при ОБСЕ «Падение Берлинской стены и последующий распад Советского Союза придал новый импульс хельсинкскому процессу. ОБСЕ создала новые структуры – в том числе секретариат и миссии на местах – и столкнулась с новыми проблемами, от терроризма и изменения климата до военной транспарентности и стабильности на Балканах и на территории бывшего Советского Союза».

Заключение

Когда 35 европейских стран, включая Соединенные Штаты и Советский Союз, подписали 1 августа 1975 года Хельсинкский Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, это повлекло за собой ряд событий, которые завершились падением Берлинской стены и надолго наложили отпечаток на международные отношения.

Почему власти СССР не сумели разглядеть в предложении Запада типичного «Троянского коня», можно понять только теперь, анализируя Хельсинкский пакт, а также опыт поражений СССР и современной России. Такой анализ, несомненно, нужен, так как мы всё ещё «пасём» того «Троянского коня», хотя из него продолжают десантироваться чужие воины — теперь это воины «оранжевых революций».

Анализ Хельсинкских соглашений и их предпосылок показывает, что Советский Союз пошел на этот шаг из прагматических соображений. Первая «корзина» Хельсинкских соглашений предусматривала нерушимость границ, существовавших на тот момент в Европе. У Советского Союза, как ему казалось, появилась возможность увековечить завоевания 1945 года не только де-факто (благодаря превосходству обычных вооруженных сил в Европе эта задача была, казалось, решена навсегда), но и де-юре. Взамен принимались не очень понятные тогдашним советским чиновникам требования по «третьей корзине» — свободное передвижение людей через границы, распространение иностранной печати и звуковой информации, право наций на самоопределение.

«Первая корзина» содержала так много приятных вещей (в первую очередь признание ГДР в качестве полноправного государства), что, в конце концов, Брежнев и его коллеги по Политбюро решили проглотить и малопонятный гуманитарный довесок из «третьей корзины». Казалось, игра стоила свеч, тем более что требования «третьей корзины» Советский Союз всеми силами саботировал и минимизировал почти до самой своей смерти.

Иностранная печать для широких советских масс ограничивалась коммунистическими «Морнинг стар» и «Юманите», разрешение на выезд было необходимо вплоть до 1989 года, иностранное вещание на русском языке глушилось до 1987 года. Пришлось, правда, разрешить советским гражданам выходить замуж и жениться на иностранцах, а также воссоединять разделенные границами семьи (об этом в Хельсинкском Заключительном акте были отдельные разделы). Но и это отступление от сталинской семейной политики (при Сталине браки с иностранцами были, как известно, запрещены) было обставлено такими унижениями, что ущерб был, казалось, минимальным.

И все же, как теперь становится ясно, «третья корзина» перевесила первую, хотя в это не верили многие как в советском блоке, так и на Западе. «Заглотнув в 1975 году наживку в виде признания границ в Европе, советское руководство оказалось на крючке, с которого уже не смогло соскочить, а когда Горбачев согласился в конце 80-х годов обсуждать на международных саммитах гуманитарные вопросы вместе с разоруженческими и политическими вопросами, этот крючок начал действовать вовсю.

Несмотря на все попытки властей в некоторых странах Восточного блока подавить деятельность правозащитных движений, Заключительный акт Хельсинкского совещания стал важнейшим документом на пути к преодолению раскола европейского континента. Выступая с инициативой начать процесс разрядки напряженности, восточноевропейские страны рассчитывали, прежде всего, добиться гарантий собственной территориальной целостности, но именно этот процесс в период с 1975 по 1990 годы в значительной степени способствовал краху Восточного блока.

В результате произошедших в Европе геостратегических перемен завершилось и противостояние между Востоком и Западом, которое в прошлом неоднократно грозило вылиться в третью — уже ядерную — мировую войну.

Список используемой литературы

1. Антясов М.В. Панамериканизм: идеология и политика. Москва, Мысль, 1981.

2. Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. — Уфа: РИО БашГУ, 2002.

3. Всемирная история: Учебник для вузов/ Под ред. –Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 2000.

4. Графский В. Г.Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2007.

5. История государства и права зарубежных стран. Часть 2. Учебник для вузов – 2-е изд., стер. / Под общ. ред. проф. Крашенинниковой Н.А и проф. Жидкова О. А. — М.: Издательство НОРМА, 2001.

6. История России, 1945—2008 гг.: кн. для учителя / [А.В. Филиппов, А.И. Уткин, С.В. Алексеев и др.]; под ред. А.В. Филиппова. — 2_е изд., дораб. и доп. — М.: Просвещение, 2008.

7. История России. 1917—2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. — М.: Аспект Пресс, 2005.

8. Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории, 1941-1999. — М.: Высш. шк., 1999.

9. Ратьковский И. С., Ходяков М. В.История Советской России — СПб.: Издательство «Лань», 2001

10. Хачатурян В. М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до конца XX века. 10—11 кл.: Пособие для общеобразоват. учеб, заведений / Под ред. В. И. Уколовой. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Дрофа, 1999.

11.

[1] — См.: Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории, 1941-1999. — М.: Высш. шк., 1999. С.193.

[2] — См.: Ратьковский И. С., Ходяков М. В.История Советской России — СПб.: Издательство «Лань», 2001. С.412.

[3] — См.: История России, 1945—2008 гг.: кн. для учителя / [А.В. Филиппов, А.И. Уткин, С.В. Алексеев и др.]; под ред. А.В. Филиппова. — 2_е изд., дораб. и доп. — М.: Просвещение, 2008. С.241.

[4] — См.: История России. 1917—2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. — М.: Аспект Пресс, 2005. С.511.

[5] — См.: Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. — Уфа: РИО БашГУ, 2002. С.147.

[6] — См.: Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. — Уфа: РИО БашГУ, 2002. С.148.

[7] — См.: История России, 1945—2008 гг.: кн. для учителя / [А.В. Филиппов, А.И. Уткин, С.В. Алексеев и др.]; под ред. А.В. Филиппова. — 2_е изд., дораб. и доп. — М.: Просвещение, 2008. С.243.

[8] — См.: История России. 1917—2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. — М.: Аспект Пресс, 2005. С.512.

[9] — См.: Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. — Уфа: РИО БашГУ, 2002. С.148.

[10] — См.: История России, 1945—2008 гг.: кн. для учителя / [А.В. Филиппов, А.И. Уткин, С.В. Алексеев и др.]; под ред. А.В. Филиппова. — 2_е изд., дораб. и доп. — М.: Просвещение, 2008. С.247.

[11] — См.: Ратьковский И. С., Ходяков М. В.История Советской России — СПб.: Издательство «Лань», 2001. С.414.

[12] — См.: Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории, 1941-1999. — М.: Высш. шк., 1999. С.195.

[13] — См.: История России. 1917—2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. — М.: Аспект Пресс, 2005. С.514.

[14] — См.: История России, 1945—2008 гг.: кн. для учителя / [А.В. Филиппов, А.И. Уткин, С.В. Алексеев и др.]; под ред. А.В. Филиппова. — 2_е изд., дораб. и доп. — М.: Просвещение, 2008. С.245.

[15] — См.: Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. — Уфа: РИО БашГУ, 2002. С.149.

[16] — См.: Ратьковский И. С., Ходяков М. В.История Советской России — СПб.: Издательство «Лань», 2001. С.415.

[17] — См.: Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории, 1941-1999. — М.: Высш. шк., 1999. С.196.

[18] — См.: История России. 1917—2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. — М.: Аспект Пресс, 2005. С.517.

[19] — См.: История России. 1917—2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. — М.: Аспект Пресс, 005. С.518.

[20] — См.: История России, 1945—2008 гг.: кн. для учителя / [А.В. Филиппов, А.И. Уткин, С.В. Алексеев и др.]; под ред. А.В. Филиппова. — 2_е изд., дораб. и доп. — М.: Просвещение, 2008. С.251.

[21] — См.: Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. — Уфа: РИО БашГУ, 2002. С.150.

[22] — См.: Всемирная история: Учебник для вузов/ Под ред. –Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 2000. С.462.

[23] — См.: Хачатурян В. М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до конца XX века. 10—11 кл.: Пособие для общеобразоват. учеб, заведений / Под ред. В. И. Уколовой. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Дрофа, 1999. С.484.

[24] — См.: Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории, 1941-1999. — М.: Высш. шк., 1999. С.198.