Одна из форм государственной власти авторитарный режим руководства

This article is about authoritarianism in political science and organizational studies. For authoritarianism in psychology, see Authoritarian personality. For a form of government where power is held by a single individual, see Autocracy.

Authoritarianism is a political system characterized by the rejection of political plurality, the use of strong central power to preserve the political status quo, and reductions in the rule of law, separation of powers, and democratic voting.^[1][2] Political scientists have created many typologies describing variations of authoritarian forms of government.^[2] Authoritarian regimes may be either autocratic or oligarchic and may be based upon the rule of a party or the military.^[3][4] States that have a blurred boundary between democracy and authoritarianism have some times been characterized as «hybrid democracies», «hybrid regimes» or «competitive authoritarian» states.^[5][6][7]

The political scientist Juan Linz, in an influential^[8] 1964 work, An Authoritarian Regime: Spain, defined authoritarianism as possessing four qualities:

1. Limited political pluralism, which is achieved with constraints on the legislature, political parties and interest groups.
2. Political legitimacy based on appeals to emotion and identification of the regime as a necessary evil to combat «easily recognizable societal problems, such as underdevelopment or insurgency.»
3. Minimal political mobilization, and suppression of anti-regime activities.
4. Ill-defined executive powers, often vague and shifting, used to extend the power of the executive.^[9][10]

Minimally defined, an authoritarian government lacks free and competitive direct elections to legislatures, free and competitive direct or indirect elections for executives, or both.^{[11][12][13][14]} Broadly defined, authoritarian states include countries that lack civil liberties such as freedom of religion, or countries in which the government and the opposition do not alternate in power at least once following free elections.^[15] Authoritarian states might contain nominally democratic institutions such as political parties, legislatures and elections which are managed to entrench authoritarian rule and can feature fraudulent, non-competitive elections.^[16] In contexts of democratic backsliding, scholars tend to identify authoritarian political leaders based on certain tactics, such as: politicizing independent institutions, spreading disinformation, aggrandizing executive power, quashing dissent, targeting vulnerable communities, stoking violence, and corrupting elections.^[17] Since 1946, the share of authoritarian states in the international political system increased until the mid-1970s but declined from then until the year 2000.^[18]

Characteristics

Authoritarianism is characterized by highly concentrated and centralized government power maintained by political repression and the exclusion of potential challengers. It uses political parties and mass organizations to mobilize people around the goals of the regime.^[19] Adam Przeworski has theorized that «authoritarian equilibrium rests mainly on lies, fear and economic prosperity.»^[20] However, Daniel A. Bell and Wang Pei used China’s experience with COVID-19 to argue that the categories are not so clear cut.^[21]

Authoritarianism also tends to embrace the informal and unregulated exercise of political power, a leadership that is «self-appointed and even if elected cannot be displaced by citizens’ free choice among competitors», the arbitrary deprivation of civil liberties and little tolerance for meaningful opposition.^[19] A range of social controls also attempt to stifle civil society while political stability is maintained by control over and support of the armed forces, a bureaucracy staffed by the regime and creation of allegiance through various means of socialization and indoctrination.^[19]

Authoritarianism is marked by «indefinite political tenure» of the ruler or ruling party (often in a one-party state) or other authority.^[19] The transition from an authoritarian system to a more democratic form of government is referred to as democratization.^[19]

Authoritarian regimes often adopt «the institutional trappings» of democracies such as constitutions.^[22] Constitutions in authoritarian states may serve a variety of roles, including «operating manual» (describing how the government is to function); «billboard» (signal of regime’s intent), «blueprint» (outline of future regime plans), and «window dressing» (material designed to obfuscate, such as provisions setting forth freedoms that are not honored in practice).^[23] Authoritarian constitutions may help legitimize, strengthen, and consolidate regimes.^[24] An authoritarian constitution «that successfully coordinates government action and defines popular expectations can also help consolidate the regime’s grip on power by inhibiting re coordination on a different set of arrangements.»^[25] Unlike democratic constitutions, authoritarian constitutions do not set direct limits on executive authority; however, in some cases such documents may function as ways for elites to protect their own property rights or constrain autocrats’ behavior.^[26]

The Soviet Russia Constitution of 1918, the first charter of the new Russian Socialist Federated Soviet Republic (RSFSR), was described by Vladimir Lenin as a «revolutionary» document. It was, he said, unlike any constitution drafted by a nation-state.^[27] The concept of «authoritarian constitutionalism» has been developed by legal scholar Mark Tushnet.^[28] Tushnet distinguishes authoritarian constitutionalist regimes from «liberal constitutionalist» regimes («the sort familiar in the modern West, with core commitments to human rights and self-governance implemented by means of varying institutional devices») and from purely authoritarian regimes (which reject the idea of human rights or constraints on leaders’ power).^[28] He describes authoritarian constitutionalist regimes as (1) authoritarian dominant-party states that (2) impose sanctions (such as libel judgments) against, but do not arbitrarily arrest, political dissidents; (3) permit «reasonably open discussion and criticism of its policies»; (4) hold «reasonably free and fair elections», without systemic intimidation, but «with close attention to such matters as the drawing of election districts and the creation of party lists to ensure as best it can that it will prevail – and by a substantial margin»; (5) reflect at least occasional responsiveness to public opinion; and (6) create «mechanisms to ensure that the amount of dissent does not exceed the level it regards as desirable.» Tushnet cites Singapore as an example of an authoritarian constitutionalist state, and connects the concept to that of hybrid regimes.^[28]

Economy

Scholars such as Seymour Lipset,^[29] Carles Boix, Susan Stokes,^[30] Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens and John Stephens^[31] argue that economic development increases the likelihood of democratization. Adam Przeworski and Fernando Limongi argue that while economic development makes democracies less likely to turn authoritarian, there is insufficient evidence to conclude that development causes democratization (turning an authoritarian state into a democracy).^[32]

Eva Bellin argues that under certain circumstances the bourgeoise and labor are more likely to favor democratization, but less so under other circumstances.^[33] Economic development can boost public support for authoritarian regimes in the short-to-medium term.^[34]

According to Michael Albertus, most land reform programs tend to be implemented by authoritarian regimes that subsequently withhold property rights from the beneficiaries of the land reform. Authoritarian regimes do so to gain coercive leverage over rural populations.^[35]

Institutions

Authoritarian regimes typically incorporate similar political institutions to that of democratic regimes, although they may serve different purposes. Democratic regimes are marked by institutions that are essential to economic development and individual freedom, including representative legislatures and competitive political parties.^[36][37] Most authoritarian regimes embrace these political structures, but use it in a way that reinforces their power.^[36] Authoritarian legislatures, for example, are forums through which leaders may enhance their bases of support, share power, and monitor elites.^[38] Additionally, authoritarian party systems are extremely unstable and unconducive to party development, largely due to monopolistic patterns of authority.^[39]

Democratic and authoritarian arguably differ most prominently in their elections. Democratic elections are generally inclusive, competitive, and fair.^[40] In most instances, the elected leader is appointed to act on behalf of the general will. Authoritarian elections, on the other hand, are frequently subject to fraud and extreme constraints on the participation of opposing parties.^[39] Autocratic leaders employ tactics like murdering political opposition and paying election monitors to ensure victory.^[36][41] Despite this, the proportion of authoritarian regimes with elections and support parties has risen in recent years.^[36] This is largely due to the increasing popularity of democracies and electoral autocracies, leading authoritarian regimes to imitate democratic regimes in hopes of receiving foreign aid and dodging criticism.^[36][42]

According to a 2018 study, most party-led dictatorships regularly hold popular elections. Prior to the 1990s, most of these elections had no alternative parties or candidates for voters to choose. Since the end of the Cold War, about two-thirds of elections in authoritarian systems allow for some opposition, but the elections are structured in a way to heavily favor the incumbent authoritarian regime.^[43]

Hindrances to free and fair elections in authoritarian systems may include:^[43]

• Control of the media by the authoritarian incumbents.
• Interference with opposition campaigning.
• Electoral fraud.
• Violence against opposition.
• Large-scale spending by the state in favor of the incumbents.
• Permitting of some parties, but not others.
• Prohibitions on opposition parties, but not independent candidates.
• Allowing competition between candidates within the incumbent party, but not those who are not in the incumbent party.

Interactions with other elites and the masses

The foundations of stable authoritarian rule are that the authoritarian prevents contestation from the masses and other elites. The authoritarian regime may use co-optation or repression (or carrots and sticks) to prevent revolts.^[44][45] Authoritarian rule entails a balancing act whereby the ruler has to maintain the support of other elites (frequently through the distribution of state and societal resources) and the support of the public (through distribution of the same resources): the authoritarian rule is at risk if the balancing act is lopsided, as it risks a coup by the elites or an uprising by the mass public.^[46][47]

Manipulation of information

According to a 2019 study by Sergei Guriev and Daniel Treisman, authoritarian regimes have over time become less reliant on violence and mass repression to maintain control. The study shows instead that authoritarians have increasingly resorted to manipulation of information as a means of control. Authoritarians increasingly seek to create an appearance of good performance, conceal state repression, and imitate democracy.^[48]

Systemic weakness and resilience

Andrew J. Nathan notes that «regime theory holds that authoritarian systems are inherently fragile because of weak legitimacy, overreliance on coercion, over-centralization of decision making, and the predominance of personal power over institutional norms. … Few authoritarian regimes – be they communist, fascist, corporatist, or personalist – have managed to conduct orderly, peaceful, timely, and stable successions.»^[49]

Political scientist Theodore M. Vestal writes that authoritarian political systems may be weakened through inadequate responsiveness to either popular or elite demands and that the authoritarian tendency to respond to challenges by exerting tighter control, instead of by adapting, may compromise the legitimacy of an authoritarian state and lead to its collapse.^[19]

One exception to this general trend is the endurance of the authoritarian rule of the Chinese Communist Party which has been unusually resilient among authoritarian regimes. Nathan posits that this can be attributed to four factors such as (1) «the increasingly norm-bound nature of its succession politics»; (2) «the increase in meritocratic as opposed to factional considerations in the promotion of political elites»; (3) «the differentiation and functional specialization of institutions within the regime»; and (4) «the establishment of institutions for political participation and appeal that strengthen the CCP’s legitimacy among the public at large.»^[49]

Violence

Yale University political scientist Milan Svolik argues that violence is a common characteristic of authoritarian systems. Violence tends to be common in authoritarian states because of a lack of independent third parties empowered to settle disputes between the dictator, regime allies, regime soldiers and the masses.^[44]

Authoritarians may resort to measures referred to as coup-proofing (structures that make it hard for any small group to seize power). Coup-proofing strategies include strategically placing family, ethnic, and religious groups in the military; creating of an armed force parallel to the regular military; and developing multiple internal security agencies with overlapping jurisdiction that constantly monitor one another.^[50] Research shows that some coup-proofing strategies reduce the risk of coups occurring^[51][52] and reduce the likelihood of mass protests.^[53] However, coup-proofing reduces military effectiveness,^{[54][55][56][57]} and limits the rents that an incumbent can extract.^[58] A 2016 study shows that the implementation of succession rules reduce the occurrence of coup attempts.^[59] Succession rules are believed to hamper coordination efforts among coup plotters by assuaging elites who have more to gain by patience than by plotting.^[59] According to political scientists Curtis Bell and Jonathan Powell, coup attempts in neighbouring countries lead to greater coup-proofing and coup-related repression in a region.^[60] A 2017 study finds that countries’ coup-proofing strategies are heavily influenced by other countries with similar histories.^[61] A 2018 study in the Journal of Peace Research found that leaders who survive coup attempts and respond by purging known and potential rivals are likely to have longer tenures as leaders.^[62] A 2019 study in Conflict Management and Peace Science found that personalist dictatorships are more likely to take coup-proofing measures than other authoritarian regimes; the authors argue that this is because «personalists are characterized by weak institutions and narrow support bases, a lack of unifying ideologies and informal links to the ruler.»^[63]

According to a 2019 study, personalist dictatorships are more repressive than other forms of dictatorship.^[64]

Typologies

According to Yale professor Juan José Linz there a three main types of political regimes today: democracies,
totalitarian regimes and, sitting between these two, authoritarian regimes (with hybrid regimes).^[65][66]

Similar terms

• An authoritarian regime has «a concentration of power in a leader or an elite not constitutionally responsible to the people».^[67] Unlike totalitarian states, they will allow social and economic institutions not under governmental control,^[68] and tend to rely on passive mass acceptance rather than active popular support.^[69]
• An Autocracy is a state/government in which one person possesses «unlimited power».
• A Totalitarian state is «based on subordination of the individual to the state and strict control of all aspects of the life and productive capacity of the nation especially by coercive measures (such as censorship and terrorism)».^[70] and are ruled by a single ruling party made up of loyal supporters.^[71] Unlike autocracies, which «seek only to gain absolute political power and to outlaw opposition»,^[72] totalitarian states are characterized by an official ideology, which «seek only to gain absolute political power and to outlaw opposition»,^[72] and «seek to dominate every aspect of everyone’s life as a prelude to world domination».^[72]
• A Fascist state is autocratic and based on a political philosophy/movement, (such as that of the Fascisti of pre-WWII Italy) «that exalts nation and often race above the individual and that stands for a centralized autocratic government headed by a dictatorial leader, severe economic and social regimentation, and forcible suppression of opposition».^[73]

Subtypes

Several subtypes of authoritarian regimes have been identified by Linz and others.^[74] Linz identified the two most basic subtypes as traditional authoritarian regimes and bureaucratic-military authoritarian regimes:

• Traditional authoritarian regimes are those «in which the ruling authority (generally a single person)» is maintained in power «through a combination of appeals to traditional legitimacy, patron-client ties and repression, which is carried out by an apparatus bound to the ruling authority through personal loyalties.» An example is Ethiopia under Haile Selassie I.^[74]

  

• Bureaucratic-military authoritarian regimes are those «governed by a coalition of military officers and technocrats who act pragmatically (rather than ideologically) within the limits of their bureaucratic mentality.»^[74] Mark J. Gasiorowski suggests that it is best to distinguish «simple military authoritarian regimes» from «bureaucratic authoritarian regimes» in which «a powerful group of technocrats uses the state apparatus to try to rationalize and develop the economy» such South Korea under Park Chung-hee.^[74]

According to Barbara Geddes, there are seven typologies of authoritarian regimes: dominant party regimes, military regime, personalist regimes, monarchies, oligarchic regimes, indirect military regimes, or hybrids of the first three.^[75]

Subtypes of authoritarian regimes identified by Linz are corporatist or organic-statistic, racial and ethnic «democracy» and post-totalitarian.^[74]

• Corporatist authoritarian regimes «are those in which corporatism institutions are used extensively by the state to coopt and demobilize powerful interest groups.» This type has been studied most extensively in Latin America.^[74]
• Racial and ethnic «democracies» are those in which «certain racial or ethnic groups enjoy full democratic rights while others are largely or entirely denied those rights», such as in South Africa under apartheid.^[74]
• Post-totalitarian authoritarian regimes are those in which totalitarian institutions (such as the party, secret police and state-controlled mass media^[76]) remain, but where «ideological orthodoxy has declined in favor of routinization, repression has declined, the state’s top leadership is less personalized and more secure, and the level of mass mobilization has declined substantially.»^[74] Examples include the Russian Federation and Soviet Eastern Bloc states in the mid-1980s.^[74] The post-Mao Zedong People’s Republic of China was viewed as post-totalitarian in the 1990s and early 2000s, with a limited degree of increase in pluralism and civil society.^[77][78] however, in the 2010s, particularly after Xi Jinping succeeded as General Secretary of the Chinese Communist Party and rose to power in 2012, Chinese state repression sharply increased, aided by digital control and mass surveillance.^[79][80][81]

Authoritarian regimes are also sometimes subcategorized by whether they are personalistic or populist.^[74] Personalistic authoritarian regimes are characterized by arbitrary rule and authority exercised «mainly through patronage networks and coercion rather than through institutions and formal rules.»^[74] Personalistic authoritarian regimes have been seen in post-colonial Africa. By contrast, populist authoritarian regimes «are mobilizational regimes in which a strong, charismatic, manipulative leader rules through a coalition involving key lower-class groups.»^[74] Examples include Argentina under Juan Perón,^[74] Egypt under Gamal Abdel Nasser^[74] and Venezuela under Hugo Chávez and Nicolás Maduro.^[82][83]

A typology of authoritarian regimes by political scientists Brian Lai and Dan Slater includes four categories:

• machine (oligarchic party dictatorships);
• bossism (autocratic party dictatorships);
• juntas (oligarchic military dictatorships); and
• strongman (autocratic military dictatorships).^[4]

Lai and Slater argue that single‐party regimes are better than military regimes at developing institutions (e.g. mass mobilization, patronage networks ad coordination of elites) that are effective at continuing the regime’s incumbency and diminishing domestic challengers; Lai and Slater also argue that military regimes more often initiate military conflicts or undertake other «desperate measures» to maintain control as compared to single‐party regimes.^[4][3]

John Duckitt suggests a link between authoritarianism and collectivism, asserting that both stand in opposition to individualism.^[84] Duckitt writes that both authoritarianism and collectivism submerge individual rights and goals to group goals, expectations and conformities.^[85]

According to Steven Levitsky and Lucan Way, authoritarian regimes that are created in social revolutions are far more durable than other kinds of authoritarian regimes.^[86]

Authoritarianism and democracy

Authoritarianism and democracy are not necessarily fundamental opposites and may be thought of as poles at opposite ends of a scale, so that it is possible for some democracies to possess authoritarian elements, and for an authoritarian system to have democratic elements.^[88][89][90] Authoritarian regimes may also be partly responsive to citizen grievances, although this is generally only regarding grievances that do not undermine the stability of the regime.^[91][92] An illiberal democracy, or procedural democracy, is distinguished from liberal democracy, or substantive democracy, in that illiberal democracies lack features such as the rule of law, protections for minority groups, an independent judiciary and the real separation of powers.^{[93][94][95][96]}

A further distinction that liberal democracies have rarely made war with one another; research has extended the theory and finds that more democratic countries tend to have few wars (sometimes called militarized interstate disputes) causing fewer battle deaths with one another and that democracies have far fewer civil wars.^[97][98]

Research shows that the democratic nations have much less democide or murder by government. Those were also moderately developed nations before applying liberal democratic policies.^[99] Research by the World Bank suggests that political institutions are extremely important in determining the prevalence of corruption and that parliamentary systems, political stability and freedom of the press are all associated with lower corruption.^[100]

A 2006 study by economist Alberto Abadie has concluded that terrorism is most common in nations with intermediate political freedom. The nations with the least terrorism are the most and least democratic nations, and that «transitions from an authoritarian regime to a democracy may be accompanied by temporary increases in terrorism.»^[101] Studies in 2013 and 2017 similarly found a nonlinear relationship between political freedom and terrorism, with the most terrorist attacks occurring in partial democracies and the fewest in «strict autocracies and full-fledged democracies.»^[102] A 2018 study by Amichai Magen demonstrated that liberal democracies and polyarchies not only suffer fewer terrorist attacks as compared to other regime types, but also suffer fewer casualties in terrorist attacks as compared to other regime types, which may be attributed to higher-quality democracies’ responsiveness to their citizens’ demands, including «the desire for physical safety», resulting in «investment in intelligence, infrastructure protection, first responders, social resilience, and specialized medical care» which averts casualties.^[102] Magen also stated that terrorism in closed autocracies sharply increased starting in 2013.^[102]

Within national democratic governments, there may be subnational authoritarian enclaves. A prominent examples of this includes the Southern United States after Reconstruction, as well as areas of contemporary Argentina and Mexico.^[103]

Competitive authoritarian regimes

Another type of authoritarian regime is the competitive authoritarian regime, a type of civilian regime that arose in the post-Cold War era. In a competitive authoritarian regime, «formal democratic institutions exist and are widely viewed as the primary means of gaining power, but … incumbents’ abuse of the state places them at a significant advantage vis-à-vis their opponents.»^[104][105] The term was coined by Steven Levitsky and Lucan A. Way in their 2010 book of the same name to discuss a type of hybrid regime that emerged during and after the Cold War.^[104][106]

Competitive authoritarian regimes differ from fully authoritarian regimes in that elections are regularly held, the opposition can openly operate without a high risk of exile or imprisonment and «democratic procedures are sufficiently meaningful for opposition groups to take them seriously as arenas through which to contest for power.»^[104] Competitive authoritarian regimes lack one or more of the three characteristics of democracies such as free elections (i.e. elections untainted by substantial fraud or voter intimidation); protection of civil liberties (i.e. the freedom of speech, press and association) and an even playing field (in terms of access to resources, the media and legal recourse).^[107]

Authoritarianism and fascism

Authoritarianism is considered a core concept of fascism^{[108][109][110][111]} and scholars agree that a fascist regime is foremost an authoritarian form of government, although not all authoritarian regimes are fascist. While authoritarianism is a defining characteristic of fascism, scholars argue that more distinguishing traits are needed to make an authoritarian regime fascist.^{[112][113][114][115][116][117][118][119][120]}

Authoritarianism and totalitarianism

Linz distinguished new forms of authoritarianism from personalistic dictatorships and totalitarian states, taking Francoist Spain as an example. Unlike personalistic dictatorships, new forms of authoritarianism have institutionalized representation of a variety of actors (in Spain’s case, including the military, the Catholic Church, Falange, monarchists, technocrats and others). Unlike totalitarian states, the regime relies on passive mass acceptance rather than popular support.^[69] According to Juan Linz the distinction between an authoritarian regime and a totalitarian one is that an authoritarian regime seeks to suffocate politics and political mobilization while totalitarianism seeks to control and utilize them.^[65] Authoritarianism primarily differs from totalitarianism in that social and economic institutions exist that are not under governmental control. Building on the work of Yale political scientist Juan Linz, Paul C. Sondrol of the University of Colorado at Colorado Springs has examined the characteristics of authoritarian and totalitarian dictators and organized them in a chart:^[68]

	Totalitarianism	Authoritarianism
Charisma	High	Low
Role conception	Leader as function	Leader as individual
Ends of power	Public	Private
Corruption	Low	High
Official ideology	Yes	No
Limited pluralism	No	Yes
Legitimacy	Yes	No

Sondrol argues that while both authoritarianism and totalitarianism are forms of autocracy, they differ in three key dichotomies:

(1) Unlike their bland and generally unpopular authoritarian brethren, totalitarian dictators develop a charismatic «mystique» and a mass-based, pseudo-democratic interdependence with their followers via the conscious manipulation of a prophetic image.

(2) Concomitant role conceptions differentiate totalitarians from authoritarians. Authoritarians view themselves as individual beings largely content to control and often maintain the status quo. Totalitarian self-conceptions are largely teleological. The tyrant is less a person than an indispensable function to guide and reshape the universe.

(3) Consequently, the utilisation of power for personal aggrandizement is more evident among authoritarians than totalitarians. Lacking the binding appeal of ideology, authoritarians support their rule by a mixture of instilling fear and granting rewards to loyal collaborators, engendering a kleptocracy.^[68]

Compared to totalitarianism, «the authoritarian state still maintains a certain distinction between state and society. It is only concerned with political power and as long as that is not contested it gives society a certain degree of liberty. Totalitarianism, on the other hand, invades private life and asphyxiates it.»^[123] Another distinction is that «authoritarianism is not animated by utopian ideals in the way totalitarianism is. It does not attempt to change the world and human nature.»^[123] Carl Joachim Friedrich writes that «a totalist ideology, a party reinforced by a secret police, and monopoly control of … industrial mass society» are the three features of totalitarian regimes that distinguish them from other autocracies.^[123]

Greg Yudin, a professor of political philosophy at the Moscow School of Social and Economic Sciences, argues «political passivity and civic disengagement» are «key features» of authoritarianism, while totalitarianism relies on «mass mobilization, terror and homogeneity of beliefs».^[124]

Economic effects

The effects of political regime types on economic growth have been debated by scholars. A 1993 assessment of existing scholarship led Adam Przeworski and Fernando Limongi to conclude, «we do not know whether democracy fosters or hinders economic growth.»^[125] In 2010, Dani Rodrik wrote that democracies outperform autocracies in terms of long-term economic growth, economic stability, adjustments to external economic shocks, human capital investment, and economic equality.^[126] A 2019 study by Daron Acemoglu, Suresh Naidu, Pascual Restrepo, and James A. Robinson found that democracy increases GDP per capita by about 20 percent over the long-term.^[127] According to Amartya Sen, no functioning liberal democracy has ever suffered a large-scale famine.^[128]

Scholars have identified that autocracies may have an advantage when it comes to rapid industrialization.^[129] Seymour Martin Lipset argued that low-income authoritarian regimes have certain technocratic «efficiency-enhancing advantages» over low-income democracies that gives authoritarian regimes an advantage in economic development.^[130] By contrast, Morton H. Halperin, Joseph T. Siegle and Michael M. Weinstein (2005) argue that democracies «realize superior development performance» over authoritarianism, pointing out that poor democracies are more likely to have steadier economic growth and less likely to experience economic and humanitarian catastrophes (such as refugee crises) than authoritarian regimes; that civil liberties in democracies act as a curb on corruption and misuse of resources; and that democracies are more adaptable than authoritarian regimes.^[130]

Studies suggest that several health indicators (life expectancy and infant and maternal mortality) have a stronger and more significant association with democracy than they have with GDP per capita, size of the public sector or income inequality.^[131]

Historical trends

Post-World War II anti-authoritarianism

Both World War II (ending in 1945) and the Cold War (ending in 1991) resulted in the replacement of authoritarian regimes by either democratic regimes or regimes that were less authoritarian.

World War II saw the defeat of the Axis powers by the Allied powers. All the Axis powers (Nazi Germany, Fascist Italy and Imperial Japan) had totalitarian or authoritarian governments, and two of the three were replaced by governments based on democratic constitutions. The Allied powers were an alliance of Democratic states and (later) the Communist Soviet Union. At least in Western Europe the initial post-war era embraced pluralism and freedom of expression in areas that had been under control of authoritarian regimes. The memory of fascism and Nazism was denigrated. The new Federal Republic of Germany banned its expression. In reaction to the centralism of the Nazi state, the new constitution of West Germany (Federal Republic of Germany) exercised «separation of powers» and placed «law enforcement firmly in the hands» of the sixteen Länder or states of the republic, not with the federal German government, at least not at first.^[132]

Culturally there was also a strong sense of anti-authoritarianism based on anti-fascism in Western Europe. This was attributed to the active resistance from occupation and to fears arising from the development of superpowers.^[133] Anti-authoritarianism also became associated with countercultural and bohemian movements such as the Beat Generation in the 1950s,^[134] the hippies in the 1960s^[135] and punks in the 1970s.^[136]

In South America, Argentina, Bolivia, Brazil, Paraguay, Chile and Uruguay moved away from dictatorships to democracy between 1982 and 1990.^[137]

With the fall of the Berlin Wall in 1989 and the Soviet Union in 1991, the other authoritarian/totalitarian «half» of the Allied Powers of World War II collapsed. This led not so much to revolt against authority in general, but to the belief that authoritarian states (and state control of economies) were outdated.^[138] The idea that «liberal democracy was the final form toward which all political striving was directed»^[139] became very popular in Western countries and was celebrated in Francis Fukuyama’s book The End of History and the Last Man.^[139] According to Charles H. Fairbanks Jr., «all the new states that stumbled out of the ruins of the Soviet bloc, except Uzbekistan and Turkmenistan, seemed indeed to be moving towards democracy in the early 1990s» as were the countries of East Central Europe and the Balkans.^[140]

In December 2010, the Arab Spring arose in response to unrest over economic stagnation but also in opposition to oppressive authoritarian regimes, first in Tunisia, and spreading to Libya, Egypt, Yemen, Syria, Bahrain and elsewhere. Regimes were toppled in Tunisia, Libya, Egypt and partially in Yemen while other countries saw riots, civil wars or insurgencies. Most Arab Spring revolutions failed to lead to enduring democratization. In the decade following the Arab Spring, of the countries in which an autocracy was toppled in the Arab spring, only Tunisia had become a genuine democracy; Egypt backslid to return to a military-run authoritarian state, while Libya, Syria and Yemen experienced devastating civil wars.^[141][142]

2000s authoritarian revival

Since 2005, observers noted what some have called a «democratic recession»,^[139][143] although some such as Steven Levitsky and Lucan Way have disputed that there was a significant democratic decline before 2013.^[143] In 2018, the Freedom House declared that from 2006 to 2018 «113 countries» around the world showed «a net decline» in «political rights and civil liberties» while «only 62» experienced «a net improvement.»^[144] Its 2020 report marked the fourteenth consecutive year of declining scores.^[145] By 2020, all countries marked as «not free» by Freedom House had also developed practices of transnational authoritarianism, aiming to police and control dissent beyond state borders.^[146]

International trends in
democracy/authoritarianism

	countries becoming more democratic	countries becoming more authoritarian
late 1990s	72	3
2021	15	33
source: V-Dem[147][148]

Writing in 2018, American political journalist David Frum stated: «The hopeful world of the very late 20th century – the world of NAFTA and an expanding NATO; of the World Wide Web 1.0 and liberal interventionism; of the global spread of democracy under leaders such as Václav Havel and Nelson Mandela – now looks battered and delusive.»^[149]

Michael Ignatieff wrote that Fukuyama’s idea of liberalism vanquishing authoritarianism «now looks like a quaint artifact of a vanished unipolar moment»^[139] and Fukuyama himself expressed concern.^[138] By 2018, only one Arab Spring uprising (that in Tunisia) resulted in a transition to constitutional democratic governance^[150] and a «resurgence of authoritarianism and Islamic extremism» in the region^[151] was dubbed the Arab Winter.^{[152][153][154][155][156]}

Various explanations have been offered for the new spread of authoritarianism. They include the downside of globalization, and the subsequent rise of populist neo-nationalism,^[157] and the success of the Beijing Consensus, i.e. the authoritarian model of the People’s Republic of China.^[158] In countries such as the United States, factors blamed for the growth of authoritarianism include the financial crisis of 2007–2008 and slower real wage growth^[159] as well as social media’s elimination of so-called «gatekeepers» of knowledge – the equivalent of disintermediation in economics – so that a large fraction of the population considers to be opinion what were once «viewed as verifiable facts» – including everything from the danger of global warming to the preventing the spread of disease through vaccination – and considers to be fact what are actually only unproven fringe opinions.^[160]

In United States politics, the terms «extreme right», «far-right», and «ultra-right» are labels used to describe «militant forms of insurgent revolutionary right ideology and separatist ethnocentric nationalism»,^[161] such as Christian Identity,^[161] the Creativity Movement,^[161] the Ku Klux Klan,^[161] the National Socialist Movement,^{[161][162][163]} the National Alliance,^[161] the Joy of Satan Ministries,^[162][163] and the Order of Nine Angles.^[164] These far-right groups share conspiracist views of power which are overwhelmingly anti-Semitic and reject pluralist democracy in favour of an organic oligarchy that would unite the perceived homogeneously racial Völkish nation.^[161][164] The far-right in the United States is composed of various Neo-fascist, Neo-Nazi, White nationalist, and White supremacist organizations and networks who have been known to refer to an «acceleration» of racial conflict through violent means such as assassinations, murders, terrorist attacks, and societal collapse, in order to achieve the building of a White ethnostate.^[164]

Examples

There is no one consensus definition of authoritarianism, but several annual measurements are attempted, including Freedom House’s annual Freedom in the World report. Some countries such as Venezuela, among others, that are currently or historically recognized as authoritarian did not become authoritarian upon taking power or fluctuated between an authoritarian, flawed, and Hybrid regime due to periods of democratic backsliding and/or democratization. The time period reflects their time in power rather than the years they were authoritarian regimes. Some countries such as China and fascist regimes have also been characterized as totalitarian, with some periods being depicted as more authoritarian, or totalitarian, than others.

Current

The following is a non-exhaustive list of examples of states which are currently or frequently characterized as authoritarian and/or democratically backsliding. Some countries listed may also be currently listed as a «Hybrid regime» or «flawed democracy» by The Economist’s Democracy Index, or partly free by Freedom House’s Freedom in the World index.

State	Time period	Ruling group or person	Notes and references
Afghanistan	1996–2001; 2021–	Taliban	Totalitarian state;[165] returned to power in 2021
Angola	1975–	People’s Movement for the Liberation of Angola	[166]
Azerbaijan	1993–	New Azerbaijan Party	[167]
Bahrain	1783–	House of Khalifa	[168]
Bangladesh	2009-	Awami League, under Sheikh Hasina
Belarus	1994–	Alexander Lukashenko	[169][170][171][172][173]
Burundi	2005–	CNDD–FDD	[174]
Cambodia	1979–	Cambodian People’s Party	[175][176]
Cameroon	1982–	Paul Biya	[177][178]
People’s Republic of China	1949–	Chinese Communist Party	Some scholars have deemed the Chinese system «a fragmented authoritarianism» (Lieberthal), «a negotiated state», or «a consultative authoritarian regime.»[179] According to research by John Kennedy et al. (2018), Chinese citizens with higher education tend to participate less in local elections and have lower levels of democratic values when compared to those with only compulsory education.[180]
Republic of the Congo	1979–1992; 1997–	Denis Sassou Nguesso	[181]
Cuba	1959–	Communist Party of Cuba	[182]
Djibouti	1977–	Hassan Gouled Aptidon and Ismaïl Omar Guelleh	[183][184]
Egypt	2014–	Abdel Fattah el-Sisi	[185]
El Salvador	2019–	Nayib Bukele	[186][187]
Equatorial Guinea	1979–	Teodoro Obiang Nguema Mbasogo	[188]
Eritrea	1993–[189]	Isaias Afwerki	Eritrea is considered a totalitarian dictatorship.[190]
Gabon	1961–	Gabonese Democratic Party	[191]
Hungary	2010–	Fidesz, under Viktor Orbán	It has recently moved more towards illiberalism.[192][193][194][195]
India*	2014–	Narendra Modi	Some scholars and think tanks have argued that the country is democratically backsliding.Though it is has been subject to debate.[196][197][198]
Iran	1979–	Ruhollah Khomeini and Ali Khamenei	After the Iranian Revolution, Iran became an authoritarian clerical state (nominally an «Islamic republic») based on the absolute authority of the unelected Supreme Leader of Iran, based on the Shia concept of Guardianship of the Islamic Jurist.[199][200] In 2000, Juan José Linz wrote that «it is difficult to fit the Iranian regime into the existing typology, as it combines the ideological bent of totalitarianism with the limited pluralism of authoritarianism and holds regular elections in which candidates advocating differing policies and incumbents are often defeated.»[201]
Jordan	1946–	Hashemites	[202]
Kazakhstan	1990–	Nur Otan	[177]
Laos	1975–	Lao People’s Revolutionary Party	[203]
Morocco	1957–	Alaouite dynasty	[202][204][205]
Montenegro	1990–	Democratic Party of Socialists of Montenegro, under Milo Đukanović	[206][207][208][209][210]
Mozambique	1975–	FRELIMO	[211]
Myanmar	1962–2011; 2021–	Tatmadaw	[212]
Nicaragua	1979–1990; 2007–	Daniel Ortega	[213][214]
North Korea	1949–	Workers’ Party of Korea and Kim Dynasty
Oman	1970–	House of Al Said	Began with the 1970 coup d’état.[215]
Palestine	1964–	Palestine Liberation Organization	[216]
Poland	2015–	Law and Justice	It has recently moved towards illiberalism.[192][193][217][218][219][220][221][222]
Qatar	1971–	House of Thani	[223]
Russia	2000–	Vladimir Putin	[224][225][226]
Rwanda	2000–	Paul Kagame	[227]
First Saudi State	1744–1818	House of Saud	[228]
Second Saudi State	1824–1891
Saudi Arabia	1902–
Serbia	2012–	Serbian Progressive Party, under Aleksandar Vučić	[229][230][231][232]
Singapore	1965–	People’s Action Party	[233][234]
South Sudan	2011–	Sudan People’s Liberation Movement, under Salva Kiir Mayardit	[235]
Republika Srpska (part of  Bosnia and Herzegovina)	2006–	Milorad Dodik	[236][237][238]
Syria	1963–	Ba’athist regime and al-Assad family	[239]
Tajikistan	1994–	Emomali Rahmon	[240]
Thailand	2014–	Prayut Chan-o-cha	The 2014 Thai coup d’état overthrew the democratically elected government of Yingluck Shinawatra in a military coup and installed a military junta to oversee the governance of Thailand.[241]
Togo	1967–	Eyadema Family
Turkey	2003–	Justice and Development Party, under Recep Tayyip Erdoğan	It has been described by observers as a «competitive authoritarian regime.»[242]
Turkmenistan	1990–	Democratic Party of Turkmenistan, under Saparmurat Niyazov (1991-2006), Berdimuhamedow family (2007–present)	Turkmenistan is effectively a totalitarian hereditary dictatorship.[243][244]
United Arab Emirates	1971–	Royal families of the United Arab Emirates	[245][246]
Uganda	1986–	Yoweri Museveni	[247]
Uzbekistan	1989–	Uzbekistan Liberal Democratic Party	[248][249][250]
Venezuela	1999–	United Socialist Party of Venezuela, under Hugo Chávez until death, followed by Nicolás Maduro	[251]
Vietnam	1976–	Vietnamese Communist Party	[252]
Zimbabwe	1980–	ZANU-PF	[253][254]

Historical

The following is a non-exhaustive list of examples of states which were historically authoritarian.

State	Time period	Ruling group or person	Notes and references
Algeria[255]	1999–2019	Abdelaziz Bouteflika
Argentina[256][257]	1946–1955	Justicialist Party rule of Juan Perón	See also Peronism, populist authoritarianism.
1966–1973	Military government	See the Argentine Revolution for period of military rule.
1973–1976	Justicialist Party rule of Juan and Isabel Perón
1976–1983	Free trade and deregulatory rule of Jorge Rafael Videla	See also the National Reorganization Process, period of military rule.
Austria	1933–1938	Christian Social Party under Engelbert Dollfuß and Fatherland Front under Kurt Schuschnigg	See also the Federal State of Austria and Ständestaat.
Brazil[258]	1937–1945	Getúlio Vargas	See also the Vargas Era.
1964–1985	Military dictatorship in Brazil	It started with the 1964 Brazilian coup d’état.
Burma[259]	1962–2011	Military government and the Burma Socialist Programme Party	It started with the 1962 Burmese coup d’état and ended with the 2011–2012 Burmese political reforms.
Burundi	1961–1993	UPRONA
Confederate States of America	1861–1865	Jefferson Davis	Considered as an authoritarian[260] herrenvolk republic, where the Confederacy was a «democracy of the white race.»[261]
Chad	1990–2021	Idriss Déby	Killed in action by insurgents after 30 years of uninterrupted presidency[262]
Chile[263]	1973–1990	Augusto Pinochet	It started with the CIA-backed 1973 Chilean coup d’état, which overthrew the democratically elected government of democratic socialist Salvador Allende.
Republic of China	1927–1949	Kuomintang and Nationalist government (Chiang Kai-shek)	The Republic of China on Taiwan is listed further below.
Democratic Republic of the Congo	1997–2019	Laurent-Désiré Kabila and Joseph Kabila	[264] Zaïre is listed further below.
Croatia[265][266]	1990–1999	Franjo Tuđman
Czechoslovakia	1938–1939	Party of National Unity
Egypt[267]	1952–2011	Gamal Abdel Nasser, Anwar Sadat, and Hosni Mubarak
Equatorial Guinea	1968–1979	Francisco Macias Nguema
Ethiopia	1974–1987	Mengistu Haile Mariam and the Workers’ Party of Ethiopia	[268]
Ethiopia	1991–2019	Ethiopian People’s Revolutionary Democratic Front	[269]
Fiji	2006–2014	FijiFirst[a]	[270][271][272][273]
Gambia	1994–2017	Yahya Jammeh	Jammeh is overthrown by democratic elections and is forced to resign
Nazi Germany	1933–1945	Adolf Hitler	See also Nazism.
Guinea	1958–2021	Ahmed Sekou Touré, Lansana Conté, Moussa Dadis Camara and Alpha Condé	Guinea was marked by a series of authoritarian generations
Guinea-Bissau	1980–1999	Joao Bernardo Vieira	Nino Vieira would govern in an authoritarian manner in the 80s and 90s until his overthrow, in 2005 he returned to the presidency until his assassination.
Hungary[274]	1920–1944	Miklós Horthy and the Unity Party
Indonesia	1959–1998	Sukarno and Suharto	See also the Guided Democracy era and the New Order
Iran	1925–1979	Pahlavi dynasty	[275]
Iraq	1968–2003	Ahmed Hassan al-Bakr and Saddam Hussein
Liberia	1980–1990	Samuel Doe	The Liberian president ends up captured and executed for a long time in the middle of a Civil war.
Fascist Italy	1922–1943	Benito Mussolini	[276]
Libya[277]	1969–2011	Muammar Gaddafi	It started with the 1969 Libyan coup d’état and ended with the 2011 Libyan Civil War.
Lithuania[278]	1926–1940	Antanas Smetona	See also the 1940 Soviet ultimatum to Lithuania.
Former Yugoslav Republic of Macedonia[279][280]	2006–2016	Nikola Gruevski
Malaysia	1957–2018	United Malays National Organisation	See also the 1988 Malaysian constitutional crisis.
Mali	1968–1991	Moussa Traoré	Moussa is deposed in the 1991 Malian coup d’état and sentenced to death twice, exonerated in May 2002.
Massachusetts Bay Colony	1630-1691	John Winthrop	Established authoritarian government.[281][282]
Mexico	1833–1855	Santa Anna	See also Antonio López de Santa Anna.
1876–1911	Porfirio Díaz, Juan Méndez, and Manuel Flores.	See also Porfiriato.
1929–2000	PRI	Mexico was very authoritarian when PRI was the ruling party in Mexico but in 2000 after about 70 years of ruling they lost the 2000 Mexican presidential election. They eventually came back to power in 2012 by winning the Mexican presidential election but eventually lost power in the 2018 Mexican presidential election as their candidate finished 3rd. See also Tlatelolco massacre and the rigged 1988 Mexican presidential election.
Ottoman Empire	1878–1908	Abdul Hamid II
1913–1918	The Three Pashas
Nicaragua	1936–1979	Somoza Family	The Somoza clan loses power in the Sandinista revolution.
Philippines	1965–1986	Ferdinand Marcos	It ended with the People Power Revolution.
Poland	1926–1939	Sanation	See also the May Coup.
Portugal[283]	1926–1933	Military government	See the National Dictatorship.
1933–1974	Estado Novo regime under António de Oliveira Salazar and Marcelo Caetano	It ended with the Carnation Revolution.
Rwanda	1961–1994	Gregoire Kayibanda and Juvenal Habyarimana
Somalia	1969–1991	Siad Barre
South Africa[284][285]	1948–1994	National Party	It ended with the end of apartheid.
South Korea[286][287]	1948–1960	Syngman Rhee
1961–1987	Park Chung-hee and Chun Doo-hwan
Francoist Spain[288]	1936–1975	Francisco Franco	See also the Spanish transition to democracy.
Sudan[177]	1989–2019	Omar al-Bashir
Taiwan[289]	1945–1987	Kuomintang (Chiang Kai-shek and Chiang Ching-kuo)	The Republic of China (1927–1949) is listed further above.
Tunisia	1987–2011	Zine El Abidine Ben Ali	See also Tunisian Revolution
Turkey[290][291]	1923–1950	Republican People’s Party
Soviet Union	1922–1991	Communist Party of the Soviet Union	See also authoritarian socialism.
Kingdom of Yugoslavia	1929–1934	Under Alexander I and the JRSD	See also the 6 January Dictatorship.
1934–1941	Under Milan Stojadinović and the JRZ
SFR Yugoslavia[292][293]	1944–1980	Under Josip Broz Tito	See also the death and state funeral of Josip Broz Tito.
FR Yugoslavia[294][295]	1992–2000	Under Slobodan Milošević	See also the overthrow of Slobodan Milošević.
Zaïre	1965–1997	Mobutu Sese Seko	[264] The Democratic Republic of the Congo after 1997 is listed above.

See also

References

Informational notes

Citations

Bibliography

• Linz, Juan J. (1964). «An Authoritarian Regime: The Case of Spain». In Allard, Eric; Littunen, Yrjo. Cleavages, Ideologies and Party Systems. Helsinki: Academic Bookstore.

Further reading

• Frantz; Erica; Geddes, Barbara; Wrights, Joseph (2018). How Dictatorships Work. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781316336182.

External links

• Quotations related to Authoritarianism at Wikiquote

Авторитарный режим

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. В современной политологии принято выделять три политических режима － тоталитаризм (что это?), демократия (это как?) и авторитаризм.

Последний относится к категории недемократических, отличается силовым стилем управления и ограниченным количеством свобод граждан.

В обществе сложилось неоднозначное отношение к этому режиму － одни ругают за наличие множества ограничений, другие хвалят за порядок.

Давайте подробнее рассмотрим его признаки и особенности, чтобы самостоятельно сделать выводы об авторитаризме.

Авторитаризм — это…

Авторитарный режим (лат. Fuctoritas «влияние, власть») — это один из видов политических режимов, при котором высшая государственная власть сосредотачивается в рамках одного правителя либо узкой группы политической элиты. Нередко сочетается с автократией, диктатурой личности и олигархией.

В общих чертах рассматривается как жесткое по стилю правление, основу которого составляют силовые методы, применяемые для регулирования общественных процессов.

Это создает условия для резкого увеличения роли силового аппарата － вооруженных сил, полиции, разведки, прокуратуры (что это за структура?).

В результате многие демократические институты вовсе исключены или носят откровенно формальный характер.

Авторитаризм не требует со стороны граждан демонстрации максимальной преданности, но при этом исключает любое незавуалированное противостояние власти.

Признаки авторитарного режима

В политологии выделяют следующие признаки авторитаризма:

1. выраженная централизация управления;
2. ограничение политических прав населения (свободы СМИ, существования оппозиции, некоторых форм политического участия и даже избирательных прав);
3. активное использование политической властью силовых методов, опора на разведку, армию и другие органы силового аппарата;
4. номинальное существование прав и свобод личности, закрепленных в Основном законе страны;
5. система разделения властей работает неполноценно, например, суды контролирует государство, а парламент (что это?) лишен самостоятельности.

Авторитарный стиль управления не подконтролен гражданам, которые не могут изменить режим с помощью выборов. Он предполагает избирательное использование законов по усмотрению руководства.

Рекрутирование политической элиты осуществляется методом кооптации, предполагающим самостоятельный отбор правящими кругами новых кадров.

Во внешней политике нередко проявляются признаки агрессии, прослеживается стремление к вторжению в сферу интересов других государств и даже оккупации их территории.

Виды и примеры авторитарных режимов

Различные примеры авторитарного режима представил в своей классификации политолог из Германии Д.Берг-Шлоссер. Он выделил несколько видов авторитаризма:

1. Военные и диктаторские режимы － Египет при Г.Насере, Ливия при М.Каддафи, Аргентина при Х.Пероне или Чили во времена А.Пиночета.

   Могут существовать в трех видах: как строго однопартийные режимы, военные хунты и диктаторские системы с ярко выраженным персональным характером власти.

2. Традиционные режимы с олигархическими кланами (характерны для латиноамериканских государств).
3. Авторитаризм, облаченный в монархическую форму (Саудовская Аравия, Марокко, Непал до 2007 года).
4. Гегемонистский тип новых олигархических кругов (Тунис, Камерун).
5. Государства бывшей или нынешней «социалистической ориентации», обладающие собственными эгалитаристскими традициями (Мьянма, Казахстан, Беларусь, Венесуэла, Алжир и другие).

Берг-Шлоссер утверждает, что авторитарные государства сформировались в Китае и Мексике. Ученый их классифицирует как неоавторитарные режимы.

Для них характерно присутствие оппозиционных сил, проведение выборов и наличие прав и свобод граждан. Однако эти псевдодемократические признаки имеют формальный характер, при этом в отношении граждан и СМИ действует жесткий контроль.

В ряде среднеазиатских стран (Туркменистан, Кыргызстан) сформировался националистический авторитаризм.

Он отличается доминирующим положением в правящей элите представителей одной этнической группы, которая монополизирует право на власть. Подобная ситуация приводит к созданию выраженной системы преференций (что это?) для одной национальности, что автоматически причисляет другие этносы (что это такое?) к оппозиции.

В условиях корпоративного авторитарного режима властные позиции занимают олигархи, а также теневые или бюрократические силы, совмещающие политическую власть и собственность.

Такая комбинация формирует ситуацию, при которой политические решения принимаются в интересах узкой правящей верхушки, использующей властные полномочия для достижения своих целей, далеких от чаяний общества.

Примером теократического авторитаризма выступает Иран. Верховным руководителем страны является пожизненно избираемый духовный лидер.

Он имеет более высокий статус, чем президент и стоит над всеми ветвями власти. В соответствии с принципом «велаят-е факих», выдвинутым основателем исламской республики Р.Хомейни, последнее слово при принятии политических решений всегда должно оставаться за духовенством.

Подробнее о разнообразных формах современного авторитаризма можно посмотреть здесь:

Авторитаризм и тоталитаризм

Авторитарный и тоталитарный режимы относятся к недемократическим, однако между ними есть существенные различия, прежде всего, связанные с характером и степенью контроля над обществом.

Авторитаризм представляет собой форму диктатуры руководителя или группы, а тоталитаризм выступает диктатурой государства.

Если тоталитарный режим устанавливает полное господство, то авторитарный допускает послабления во многих сферах, устанавливая особую опеку только над политикой.

Яркий пример Китай. Монопольное право на власть со стороны КПК не оспаривается никем, однако это никак не препятствует развитию рыночных отношений и наличию определенных свобод в социальной сфере.

Авторитаризм — это режим, который допускает то, что при тоталитаризме не может существовать.

Наличие нескольких идеологий, СМИ, свободы совести, частного предпринимательства и других признаков демократии здесь вполне допустимо. Хотя об их полноценном развитии говорить не приходится.

Этот режим допускает определенную автономию личности. Он не претендует на порабощение ее духовного мира или установление тотального контроля над сознанием. При этом в политических вопросах зачастую не приемлет многообразие мнений.

Авторитаризм и тоталитаризм формируются недемократическими методами и позволяют концентрировать власть у ограниченного круга лиц, исключая или сильно ограничивая контроль над ними со стороны общества.

Сильные и слабые признаки авторитаризма

Одна из сильных сторон авторитарных режимов － умение задавать экономические стимулы и создавать условия для повышения благосостояния граждан, что отчетливо демонстрируют ближневосточные государства.

Среди других преимуществ авторитаризма:

1. поддержание политической стабильности;
2. возможность обеспечить технологический прорыв (Сингапур, Тайвань);
3. способность к мобилизации граждан (это что?);
4. эффективный контроль стратегических ресурсов;

Примеры стран с авторитарным режимом ярко показывают зависимость политической жизни от главы государства и высшего руководства. Их ошибки в условиях отсутствия полноценной оппозиции могут дорого обойтись обществу.

В стране по многим вопросам действует «генеральная линия», отклонение от которой карается. При этом свободы граждан сильно скованы, так как фактически отсутствует механизм их реализации.

Авторитарный — это режим, который нередко выдает себя за демократический. В результате формируется иллюзия демократии, которая поддерживается пропагандой и манипулированием общественным мнением, что создает атмосферу лжи и недоверия.

Тема 11. Авторитарный режим

1. Сущность и особенности авторитарного политического режима

1.1. Понятие и сущность авторитаризма.

Авторитаризм обычно характеризуется как тип режима, который занимает промежуточное положение между тотали­таризмом и демократией. Однако подобная характеристика не указывает на сущностные признаки явления в целом, даже если четко вычленить в нем черты тоталитаризма и демократии.

Сущностно значимым при определении авторитаризма яв­ляется характер отношений власти и общества. Эти отношения построены больше на принуждении, чем на убеждении, хотя режим либерализирует общественную жизнь, и уже не сущест­вует четко разработанной руководящей идеологии. Авторитар­ный режим допускает ограниченный и контролируемый плю­рализм в политическом мышлении, мнениях и действиях, мирится с наличием оппозиции.

Авторитарный режим — государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (классом, партией, элитной группой и т.д.) при минимальном участии народа. Авторитаризм присущ власти и политике, но основания и степень его различны. В качестве определяющих могут выступать природные, прирожденные качества политического лидера («авторитарной», властной личности); разумные, рациональные, оправданные ситуацией (необходимостью особого рода, например, состоянием войны, общественного кризиса и т.п.); социальные (возникновение социальных или национальных кон­фликтов) и т.д., вплоть до иррациональных, когда авторитаризм переходит в его крайнюю форму — тота­литаризм, деспотизм, создание особо жестокого, репрессивного режима. Авторитарным является всякое навязывание воли власти обществу, а не принятое добровольно и осознанное повиновение. Объективные основания Авторитаризм могут быть связаны с активной преобразовательной деятельностью власти. Чем меньше таких оснований и бездеятельнее власть, тем очевиднее выступают субъективные, личные основания авторитаризма.

В настоящее время во многих современных странах мира установились авторитарные политические по­рядки. Причем немало ученых, как в прошлом, так и в настоящем весьма позитивно оценивали и оцени­вают данный тип организации власти.

Исторически авторитаризм существовал в разных формах в самые разные эпохи и в различных странах (например, античные греческие и восточные деспотии и тирании — Персия, Спарта, многие другие феодальные абсолютистские режимы и т.д.). Его теория была впервые разработана ультраконсервативными и реакционными теоретиками начала XIX в. как ответ на Французскую революцию и социалистические движения Ж. де Местром и Л. де Бональдом. С развитием индустриального общества идея авторитаризма стала принимать оттенки конструктивной политической идеологии. Контрреволюционная (у Ж. де Местра) идея порядка утратила монархическую ориентацию, отпала концепция абсолютистского авторитаризма: абсолютная и независимая от людей власть короля — это причина политики; его министры (аппарат власти) — это средства; общество подданных, которые повинуются, — это следствие (Л. де Бональд).

Авторитаризм стал в XIX веке постоянным и важным течением немецкой политической мысли и пополнился идеями национального и государственного единства, которые он предназначен реализовать. К концу века авторитаризм стал рассматриваться как средство мощной национальной и социальной мобилизации и управления сверху процессом государственного строительства (Г.Трайчке). Испанец Д. Кортес видел в авторитарном политичес­ком порядке, обеспечивающем святость повиновения, условие спло­ченности нации, государства и общества. О. Шпенглер также считал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторита­ризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходи­мую иерархию. Многие ученые и политики рассматривают данный тип властвования (как, например, И. Ильин, в виде «авторитарно-воспитывающей диктатуры») в качестве наиболее оптимальной фор­мы политического обеспечения перехода отсталых стран к современ­ной демократии.

В первой половине ХХ века показательна авторитарная доктрина крайне правого французского идеолога и политика Ш.Морраса, для которого индустриализация, проникновение государства в общество, высокая мобилизация народа как средство осуществления политики — объективные и неизбежные условия авторитаризма. Авторитаризм XX века в подобных трактовках стал все чаще принимать националистический антидемократический характер, связывался с борьбой против внутренних и внешних врагов. Фашизм довел теорию и практику авторитаризма до крайних тоталитарных форм.

В послевоенный период появились новые представления об элитарном и технократическом авторитаризме, в котором роль авторитарного правления отводится высшей администрации государства, обладающей превосходящей другие уровни политической системы высокой профессиональной компетенцией. Авторитаризм стал, в конечном счете, формой решения политических проблем (реформ, преобразований, перестроек) сверху, силами власти, и оказался в этом смысле весьма уязвимым и зависимым от отношения общества к действиям авторитарной власти, перед выбором: демократизировать режим и получить поддержку народа, либо ужесточить политику и перейти к принуждению и диктату. Более распространенный вариант авторитаризма — режим замедленного развития, устоявшихся иерархических отношений, репрессивного контроля, экономической стагнации.

Богатство и разнообразие авторитарных политических систем, по сути являющихся промежуточным типом между демократией и тота­литаризмом, обусловили и ряд универсальных, принципиальных от­личительных черт этих политических порядков.

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик систе­мы жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования основных со­циальных процессов. В силу этого важнейшими политическими ин­ститутами в обществе являются дисциплинарные структуры государ­ства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие им средства обеспечения политической стабильно­сти (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые и массовые репрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция ис­ключается не только из сферы принятия решений, но и из полити­ческой жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

Блокируя связи с массами, авторитаризм (за исключением своих харизматических форм правления) утрачивает возможность исполь­зования поддержки населения для укрепления правящего режима. Однако власть, не опирающаяся на понимание запросов широких социальных кругов, как правило, оказывается неспособной созда­вать политические порядки, которые выражали бы общественные зап­росы. Ориентируясь при проведении государственной политики толь­ко на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспе­чить лишь принудительную легитимность. Но столь ограниченная в своих возможностях общественная поддержка сужает для режима воз­можности политического маневра, гибкого и оперативного управле­ния в условиях сложных политических кризисов и конфликтов.

Устойчивое игнорирование общественного мнения, формирование государственной политики без привлечения общественности в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной со­здать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы на­селения. Правда, за счет принудительной мобилизации отдельные режимы (например, Пиночет в Чили в 70-х гг.) могут в короткие исторические периоды могут вызывать к жизни высокую гражданскую активность населения. Однако в большинстве случаев авторитаризм уничтожает инициативу общественности как источник экономического роста и неизбежно ведет к падению эффективности правления,
низкой хозяйственной результативности власти.

Узость социальной опоры власти, делающей ставку на принуждение и изоляцию общественного мнения от центров власти, проявля­ется и в практическом бездействии идеологических инструментов. Вме­сто систематического использования идеологических доктрин, спо­собных стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жиз­ни, авторитарно правящие элиты в основном используют механиз­мы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутриэлитарное согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами согласования интересов при выработке государственной политики становятся закулисные сделки, подкуп, келейный сговор и другие технологии теневого правления.

Дополнительным источником сохранения такого типа правлений является использование властями определенных особенностей мас­сового сознания, менталитета граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют о достаточно устойчивой гражданской пассивности населения. Именно мас­совая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, усло­вием сохранения ее политической устойчивости.

Однако систематическое применение жестких методов полити­ческого управления, опора властей на массовую пассивность не ис­ключают определенной активности граждан и сохранения их объеди­нениям некоторой свободы социальных действий. Свои (пусть скром­ные) прерогативы и возможности влияния на власть и проявления активности имеют семья, церковь, определенные социальные и эт­нические группы, а также некоторые общественные движения (проф­союзы). Но и эти социальные источники политической системы, дей­ствующие под жестким контролем властей, не способны породить сколько-нибудь мощные партийные движения, вызвать массовый по­литический протест. В подобных системах правления существует ско­рее потенциальная, чем реальная оппозиция государственному строю. Деятельность оппозиционных групп и объединений больше ограни­чивает власть в установлении ею полного и абсолютного контроля за обществом, нежели пытается реально корректировать цели и задачи политического курса правительства.

Авторитарные режимы формируются, как правило, в результате госу­дарственных переворотов или «ползучей» концентрации власти в руках ли­деров или отдельных внутриэлитарных группировок. Складывающийся та­ким образом тип формирования и отправления власти показывает, что ре­ально правящими силами в обществе являются небольшие элитарные группировки, которые осуществляют власть либо в форме коллективного господства (например, в виде власти отдельной партии, военной хунты), либо в форме режима единовластия того или иного, в том числе харизмати­ческого, лидера. Причем персонализация правящего режима в облике того или иного правила выступает наиболее часто встречающейся формой орга­низации авторитарных порядков.

Но в любом случае главной социальной опорой авторитарного режима, как правило, являются группы военных («силовиков») и госбюрократия. Однако, эффективно действуя в целях усиления и монополизации власти, они плохо приспособлены для обеспечения функций интеграции государства и общества, обеспечения связи на­селения с властью. Образующаяся в результате дистанция между ре­жимом и рядовыми гражданами имеет тенденцию к увеличению.

В настоящее время наиболее существенные предпосылки для воз­никновения авторитарных режимов сохраняют переходные общества. Как отмечает А. Пшеворский, «авторитарные соблазны» в обществах этого типа практически неискоренимы. Осознание повседневных труд­ностей вызывает искушение у многих политических сил «сделать все прямолинейно, одним броском, прекратить перебранку, заменить политику администрированием, анархию — дисциплиной, делать все рационально». Например, в современном российском обществе склонность к авторитарным методам правления постоянно подпиты­вается потерей управляемости общественными преобразованиями, фрагментарностью реформ, наличием резкой поляризации сил на политическом рынке, распространением радикальных форм протес­та, являющихся угрозой целостности обществу, а также не сложив­шимся национальным единством, распространенными консерватив­ными представлениями, массовым желанием быстрого достижения социальной эффективности.

1.2. Признаки авторитарного политического режима.

Руководство различными сферами жизни общества при авторитаризме не столь тотально, нет строго организованного контроля над со­циальной и экономической инфраструктурами гражданского общества, над производством, профсоюзами, учебными заве­дениями, массовыми организациями, средствами массовой информации. Автократия не требует демонстрации преданности со стороны населения, как при тоталитаризме, ей достаточно от­сутствия открытого политического противостояния. Однако ре­жим беспощаден к проявлениям реальной политической конку­ренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества, поэтому ав­торитаризм подавляет основные гражданские права.

Для того, чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим производит циркуляцию элит не путем конкурентной борьбы на выборах, а кооптацией (волевым введением) их в руководящие структуры. В силу то­го, что процесс передачи власти в подобных режимах происходит не путем установленных законом процедур замены руководи­телей, а насильственно, эти режимы не являются легитимными. Однако, даже несмотря на то что они не опираются на поддержку народа, это не мешает им существовать в течение длительного времени и достаточно успешно решать стратеги­ческие задачи. Примером эффективных с точки зрения прове­дения экономических и социальных реформ могут быть назва­ны авторитарные режимы в Чили, Сингапуре, Южной Корее, Тайване, Аргентине, странах арабского Востока.

Авторитаризм не оспаривает права на автономное, разнообразное самовыражение общества, его групп. Это дало осно­вание X. Линцу интерпретировать авторитаризм как способ правления «с ограниченным плюрализмом». Он определил авторитаризм как консервативный тип власти, который, буду­чи не в состоянии сегодня лишить права голоса широкие мас­сы населения, прибегает с этой целью к глобальному или из­бирательному запрещению партий и массовых организаций. Причем запрещаются те организации, которые нарушают со­циальное равновесие между государством, бизнесом, церковью и т. д. Разрешается деятельность тех сил, которые поддержи­вают существующий статус-кво.

В обощенном виде наиболее характерными чертами авторитарных режимов являются следующие:

— сосредоточение власти в руках одного человека или группы. Носителем власти может быть харизматический лидер, монарх или военная хунта. Как и при тоталитаризме, общество отчуждено от власти, отсут­ствует механизм ее преемственности. Элита форми­руется путем назначения сверху;

— права и свободы граждан ограничены главным обра­зом в политической сфере. Законы преимущественно на стороне государства, а не личности;

— в обществе доминирует официальная идеология, но проявляется терпимость по отношению к другим идей­ным течениям, лояльным к правящему режиму;

— политика монополизируется властью. Деятельность политических партий и оппозиции запрещена или ог­раничена. Профсоюзы подконтрольны власти;

— государственный контроль не распространяется на не­политические сферы — экономику, культуру, рели­гию, частную жизнь;

— обширный государственный сектор жестко регламенти­руется государством. Как правило, он функционирует в рамках рыночной экономики и вполне уживается с частным предпринимательством. Экономика может быть как высокоэффективной, так и малоэффективной;

— осуществляется цензура над средствами массовой ин­формации, которым разрешается критика отдельных недостатков государственной политики при сохране­нии лояльности по отношению к системе;

— власть опирается на силу, достаточную, чтобы в слу­чае необходимости принудить население к повинове­нию. Массовые репрессии, как при тоталитаризме, не проводятся;

— при положительных результатах деятельности режим может поддерживаться большинством общества. Меньшинство борется за переход к демократии. Граж­данское общество может существовать, но зависит от государства;

— режиму свойственны унитарные формы государства с жесткой централизацией власти. Права националь­ных меньшинств ограничены.

1.3. Популизм как идеологическая стратегия авторитаризма.

Популизм  является атрибутом демократического развития общества, но нередко он приводит к созданию авторитарного режима в обществе. Для популизма характерны вера в возможность простейшего решения социальных проблем, выражающихся в пристрастиях к экономическим и политическим панацеям,  вере в то, что одно или несколько простых мероприятий могут радикально улучшить всю общественную ситуацию. Политик-популист не думает ни о последствиях, ни о своих возможных действиях в случае прихода к власти. Для него главное — получить как можно больше голосов в данный момент, не заботясь о будущем. Так как настроения толпы переменчивы, популистская политика со стороны выглядит бесцельным метанием из стороны в сторону. На самом же деле здесь точный и тонкий расчет, состоящий в том, чтобы всегда быть в фарватере большинства. Различные меньшинства — политические, религиозные, национальные — популистов не интересуют, т. к. не определяют результаты выборов. Именно поэтому популизм, одержав победу, приводит зачастую к авторитаризму с явными тенденциями на установление тоталитарной диктатуры, потому что самый простой способ борьбы с недовольными — их физическое устранение.

Основными популистскими принципами являются следующие: развитие демократии, борьба против господства монополистического капитала, объединение на межрасовой основе, трудящиеся массы как главная социальная ценность, создание сильного государства, действующего в интересах и под контролем трудящегося народа, главная задача государства — счастье рядового человека, его материальное благосостояние и духовная гармония, обеспокоенность экологическими проблемами, личностная самореализация рядового гражданина в общественной деятельности, отрицание насильственных способов решения социальных проблем.

Популизм является характерной чертой политического радикализма с его  категоричными требованиями, нежеланием ждать, отсутствием выполнимых программ решения общественных проблем. Чем более радикален политик, тем в большей мере он пользуется популистскими приемами.

В зависимости от развития демократических политических институтов в государстве сценарий развития популизма также может быть различным.

В обществе с высоким уровнем развития демократии: политик, пришедший к власти с использованием популистской технологии, реально проводит в жизнь экономические и социальные программы, прилагает усилия для повышения жизненного уровня населения, являющегося основным критерием деятельности политического лидера в демократическом обществе. Если его слова расходятся с делами, то на очередных выборах повторить свой успех такому политику вряд ли удастся, так как оппонентами будут использованы все механизмы демократического воздействия на избирателей.

В обществе со слабо развитыми демократическими традициями: в виду отсутствия реальных программ, популистский политик начинает искать виновных в ухудшении жизни, крахе декларируемых преобразований, а затем за поддержкой обращается к избравшему его народу, указывая истинных, на его взгляд, виновников сложившегося положения. В таких условиях он идет дальше и предлагает обществу усилить нажим на «виновников», добиваясь их ухода с политической арены. При этом используется, в том числе, репрессивный аппарат. Все эти деяния прикрываются вывеской «для блага народа». Реально страна скатывается к авторитаризму с последующим возможным переходом к тоталитарному режиму. Причем пока народ будет ориентироваться не на реальное положение дел в экономической и социальной сфере, а на красноречивые высказывания политиков, не подкрепленные делами – опасность авторитаризма будет существовать.

Популярность не имеет отрицательного содержания. Более того, завоевание популярности в определенных сферах деятельности, например, в сфере публичной политики является необходимым условием поддержания высокого реноме.

Однако, популярность достигается различными методами. Под популистскими методами понимаются приемы, способы, образ действия, используемый политическими субъектами для того, чтобы заручиться поддержкой народных масс. Суть популизма заключена в таких методах достижения популярности, которые имеют отрица­тельную природу с точки зрения норм жизнедеятельности общества. А так как под популизмом понимается деятельность, основанная на манипулировании в народе ценностями и ожиданиями, то по своей сущности популизм есть метод социально-управленческого воздейст­вия на общество, основанный на отклоняющихся нормах и использующий поддержку народа для завоевания успеха.

Основными популистскими методами являются: попытки подстроиться под требования народа; использование податливости больших человеческих масс на примитивные громкие лозунги; использование черт обыденного сознания масс: упрощенность представлений об общественной жизни, непосредственность восприятия, максимализм, тягу к сильной личности; игра на “ожиданиях” народа; апелляция к простоте и понятности предлагаемых мер, приоритет простых решений сложных проблем; прямой контакт между лидерами и массами без посредства политических институтов; спекуляция на вере людей в быстрые и легкие пути выхода из кризиса; выступление от имени простого человека; переориентация гнева и обид людей на действующие институты власти и элиты; использование нерешенности самых злободневных на данный момент проблем в целях получения статуса борца за народные интересы; манипулирование общественным мнением.

Популистская деятельность, как правило, имеет отрицательные результаты, которые могут привести к тяжелым последствиям для общества. Популизм подрывает доверие народа к институтам власти, служит орудием для сведения политических счетов, обусловливает снижение гражданской активности, отчуждение людей от власти, экономические и политические потрясения, социальный беспорядок.

В ряде стран сложилась парадоксальная политическая ситуация: при наличии всех формальных признаков демократии власть в стране принадлежит бюрократической системе, которая сама устанавливает правила политической игры, поведения своих граждан, в том числе в области политического участия. Несмотря на предпринимаемые меры,  все более усиливается отчуждение граждан от  государственной  власти  и  государственной  власти  от граждан, что приводит к возрастающей пассивности граждан при проведении выборов.

В этих условиях популизм используется политиками в качестве одной из форм прикрытия этого отчуждения, а также как набор своеобразных правил деятельности самой политической элиты. В популизме субъектов политической деятельности заключается одна из причин политических кризисов: политики не решают реальных проблем, потому что граждане не имеют возможности их заставить это сделать, а популизм позволяет политикам оставаться у власти и побеждать на очередных выборах. Этот путь без реального преодоления отчуждения власти и граждан ведет к социальному взрыву.

Низкий уровень жизни населения является социальной базой распространения популистских устремлений политиков. Чем беднее люди, тем более они податливы примитивному популизму. Поэтому необходимым условием противодействия популизму является продуманная государственная социально-экономическая политика, направленная на решение, в первую очередь, проблем большинства населения, создания среднего класса, а также класса собственников, у которых гражданская ответственность возрастает одновременно с заботой об этой собственности.

Популистский стиль деятельности — это механизм завоевания поддержки избирателей, основанный на нестандартных приемах, способах и образе поведения политического лидера.

Для популистского стиля характерны следующие черты: “заигрывание” с массами, говорить только то, что они хотят услышать; “хождение в народ” (апелляция к широким массам в стране); “народная дипломатия” (апелляция к широким массам за рубежом); создание имиджа решительного, уверенного в себе политика; умение коротко и доходчиво излагать свои программы; создание видимости человека из народа: “я такой же, как и вы”; использование национальных и патриотических чувств народа; демонстрация поддержки со стороны известных личностей, “звезд” эстрады, актеров и т.д.; создание привлекательного имиджа с помощью средств массовой информации; принародное подписание государственных документов, раздача денег; отклоняющееся поведение: нестандартная одежда, вызывающее поведение, демонстративные жесты, общественные скандалы, ненормативная лексика.

Для минимизации последствий популизма необходимо становление полноценных механизмов народовластия, стабильных демократических норм и традиций, утверждение высокой политической и правовой культуры, как должностных лиц, так и граждан.

1.4. Общее и особенное авторитарных и тоталитарных политических режимов.

Авторитарный режим можно рассматривать как своего рода ком­промисс между тоталитарным и демократическим политическими ре­жимами. Он мягче, либеральнее, чем тоталитаризм, но жестче, анти­народнее, чем демократический.

Рассмотрение тоталитарных и авторитарных политиче­ских режимов позволяет выявить основные отличия меж­ду ними. Самое существенное различие между ними состоит в характере отношений власти с обществом и индивидом. Если при автори­таризме эти отношение дифференцированы и опираются на «ограниченный плюрализм», то тоталитаризм вообще отверга­ет плюрализм и разнообразие социальных интересов. Причем тоталитаризм стремится ликвидировать не только социальный, но и идеологический плюрализм, инакомыслие.

Тоталитаризм — это диктатура государства, а авторитаризм — диктатура личности или группы. При авторитаризме роль лидера высока, но в отличие от тоталитаризма лидер, как правило, не харизматический.

По своему историческому назначению тота­литаризм связан с утопической идеей и претендует на веч­ное существование, а авторитаризм ставит задачу вывода страны из тупика.

При тоталитаризме устанавливается всеобщий контроль за обществом, а авторитаризм предполагает на­личие сфер, неподконтрольных государству, значительную автономию политической системы по отношению к экономической, возможность ее сочетания как с централизованной, так и с рыночной.

При авторитаризме отсутствует всепроникающий характер государственного воздействия на общество, тотальное регулирование общественными процессами, поощряется самостоятельность и инициатива граждан, государство отказывается от вмешательства в частную жизнь.

Авторитаризм допускает размежевание и даже поляризацию сил и интересов в обществе. При тоталитаризме террор носит массовый характер по отношению к противникам, а в авторитарном обществе проводится избирательный террор с целью пре­дотвратить возникновение оппозиции. При авторитаризме главным аргументом политической власти является авторитет, а не сила.

Для авторитарного режима характерна необязательность четко разработанной единой идеологии.

2. Структурные особенности авторитарной политической системы.

Обобщая и систематизируя истори­ческий опыт функционирования ав­торитарных систем и режимов, мож­но выделить наиболее устойчивые структурные особенности органи­зации этого типа власти. Так, в институциональной сфере авторитаризм отличается прежде всего организационным закреплением власти уз­кой элитарной группировки (или лидера). Соперничество конкуриру­ющих элитарных группировок за власть, как правило, осуществляет­ся в форме заговоров, путчей, переворотов. Стремление власть пре­держащих утвердить свое положение подкрепляется полным доминированием структур исполнительной власти над законодатель­ной и судебной. Недооценка и игнорирование представительных ор­ганов, означающая разрыв государства с интересами широких соци­альных слоев, обусловливает низкий уровень гражданской самодея­тельности и слабость горизонтальных связей внутри общества. Такое постоянное усечение механизмов представительства интересов насе­ления сокращает социальные источники власти и способы ее легитимизации, в конечном счете, предопределяя и слабость вертикали власти.

Политический плюрализм в политических системах авторитарно­го типа строго дозирован. Множественность политических сил ини­циируется властями и не способна вызвать угрозу сложившимся по­рядкам. В то же время концентрация в руках собственных прав и пол­номочий практически означает полное устранение оппозиции с политической арены. Жесткий стиль властвования не дает возможно­сти институциализировать компромисс в политической жизни, на­ладить поиск консенсуса при принятии государственных решений.

С нормативной точки зрения авторитаризм отличается постоян­ным и преимущественным использованием силовых методов регули­рования социальных и политических конфликтов. Как указывает X. Линц, для этого типа власти характерна четко очерченная компе­тенция властей и их функций во вполне предсказуемых границах. Пра­вила игры строго поддерживают господство одной группы. Концент­рация власти предполагает систематическое использование по пре­имуществу закрытых от общественности способов принятия решений, стремлением поставить под контроль основные формы общественной самодеятельности, в том числе в экономической сфере. Ввиду того что в таких обществах, как правило, складываются политичес­кие отношения сверхбогатых и сверхбедных слоев населения, власть характеризуется высоким уровнем нестабильности.

В информационно-коммуникативной сфере для авторитаризма ха­рактерен низкий статус идеологических способов удержания и ук­репления власти, засилье односторонних каналов в основном офи­циального информирования общества. На информационном рынке полностью доминируют проправительственные СМИ, отсутствуют свобода слова, гарантии равной конкуренции. В общественном мне­нии, в силу осознания широко распространенной коррупции и про­дажности властей, складываются мощные настроения пассивности и разочарованности во власти.

3. Основные типы авторитарных политических режимов.

Среди множества авторитарных по­рядков можно выделить следующие их основные типы: партийные, кор­поративные, военные, национальные и режимы личной власти.

Особенность партийных режимов заключается в осуществлении монопольной власти какой-либо партией или политической группи­ровкой, не обязательно формально представляющей институт партии. Чаще всего это однопартийные режимы, но к ним могут быть отне­сены и формы правления аристократических (Марокко, Непал) или семейных (Гватемала) групп, а также правление первых лиц государ­ства с их сплоченными политическими «командами» (Белоруссия). Обычно такие режимы либо устанавливаются в результате револю­ций, либо навязываются извне (как, например, в послевоенных ус­ловиях в странах Восточной Европы, где были установлены комму­нистические режимы с помощью СССР). Но в отдельных случаях ре­жимы этого типа могут представлять собой и результат эволюции легитимного режима.

Достаточно массовой разновидностью авторитарных режи­мов являются военные режимы. Они стали возникать после Второй мировой войны в развивающихся странах. Это был период освобождения их от колониальной зависимости и формирования национальных государств. Военные оказыва­лись в традиционных обществах наиболее сплоченной и про­свещенной социальной группой, способной объединить обще­ство на основе идеи национального самоопределения. Поведение военных после захвата власти было различным. В одних странах они отстраняли от власти коррумпированную гражданскую политическую элиту и проводили политику в интересах национального государства (как, например, в Индо­незии, на Тайване). В других случаях сами военные оказыва­лись исполнителями воли более могущественных финансовых групп и государств (так, большинство военных режимов в Ла­тинской Америке финансировалось США).

В современное время военные режимы, как правило, возникают в результате перево­ротов, заговоров и путчей. Наибольшее число примеров установле­ния военных режимов дали страны Латинской Америки, Африки, а также Греция, Пакистан, Турция. Такие политические порядки от­личаются подавлением значительной части политических и граждан­ских свобод, широким распространением коррупции и внутренней нестабильностью. Государственные ресурсы используются в основ­ном для подавления сопротивления, снижения социальной активно­сти граждан. Заданные правила игры поддерживаются угрозами и при­нуждением, не исключающим использование физического насилия.

Модели национального авторитаризма возникают в результате до­минирования в элитарной группировке национальной или этничес­кой группы. В настоящее время такие системы характерны для ряда стран на постсоветском пространстве (Узбекистан, Туркменистан, Казахстан). Они еще не обрели законченности, но уже явно демонст­рируют стремление создать социальные и политические преимуще­ства представителям одной группы населения, этнизировать органы государственной власти, представить активность инонациональных групп населения как политическую оппозицию. В этих странах прово­дится негласная политика вытеснения инонациональных групп. В то же время в ряде стран отдельные круги оппозиции (в основном кон­куренты в этнически господствующей среде) скатываются к приме­нению методов политического террора. Отсутствие многих механиз­мов, способствующих либо ужесточению власти правящего режима, либо, напротив, сохранению баланса политических сил, вызывает особую нестабильность, чреватую возможностью обвального разви­тия событий.

Корпоративные режимы олицетворяют собой власть бюрократи­ческих, олигархических или теневых (неформальных, криминальных) группировок, совмещающих власть и собственность и на этой основе контролирующих процесс принятия решений. Государство становит­ся прибежищем сил, которые используют прерогативы официальных органов для защиты своих узкогрупповых интересов. Экономическим основанием такой системы власти является разветвленная в госуправлении система квот, разрешительный порядок регистрации пред­приятий, отсутствие контроля за деятельностью государственных слу­жащих.

Наиболее распространенной экономической предпосылкой кор­поративного авторитаризма является госпредпринимательство, в результате которого чиновники получают огромные личные доходы. Го­сударственные институты, обладающие формальными правами, не могут противостоять этим группам, контролирующим принятие ре­шений и девальвирующим значение легитимных каналов участия населения во власти. Корпоративное перераспределение ресурсов, как правило, исключает политические партии и другие специализиро­ванные группы интересов из процесса принятия решений.

В 1990-х гг. в российском обществе сложился олигар­хически-корпоративный тип политической системы, при которой вли­яние на рычаги власти имели представители наиболее богатых кругов общества, крупного капитала. По официальному признанию вла­стей, теневые, криминальные структуры контролировали более половины государственной экономики и частного сектора. Корпоратив­ные принципы отношений элитарных групп качественно снизили влияние на власть идеологически ориентированных ассоциаций (партий), представляющих интересы различных широких слоев насе­ления.

Режимы личной власти (Индия при И. Ганди, Испания при Фран­ко, Румыния при Чаушеску) персонализируют все политические отношения в глазах общественного мнения. Это может привести к граждан­ской диктатуре, для которой характерна единоличная власть гражданского лица. Обычно такой личностью становится национальный лидер или лидер «группы по интересам», при­шедший к власти с помощью государственного переворота. Он может либо проводить относительно самостоятельный поли­тический курс, опираясь на собственную харизму, либо обслу­живать интересы своих сторонников. Жесткий характер прав­ления в сочетании с определенными традициями некритического вос­приятия власти нередко дает экономический эффект, приводит к активизации населения и росту легитимности режима. Однако такая система власти нередко провоцирует политический террор со сторо­ны оппозиции.

Еще одну разновидность авторитаризма представляют теократи­ческие режимы, подобные режиму аятоллы Хомейни в Иране.

Авторитарные режимы не сле­дует рассматривать как орудие выражения интересов мень­шинства. Современные авторитарные режимы используют достаточно широкую палитру ресурсов, а не только средства принуждения и политические репрессии. Их особенностью является заметное сокращение удельного веса методов идео­логической обработки и политического принуждения. Автори­таризм чаще использует экономические стимулы: создание возможностей роста благосостояния для широких слоев обще­ства, проведение эффективной социальной политики. Прак­тическая эффективность ряда авторитарных режимов (напри­мер, в Южной Корее, Сингапуре, Тайване) позволила им не только решить задачи технологической модернизации, заметно повысить уровень жизни населения, но и привлечь на свою сторону широкие слои общества.

В связи с этим можно отметить, что авторитарные режимы обладают значительными мобилизационными и ориентационными возможностями благодаря способности концентрировать ресурсы на стратегических направлениях развития. Достигая экономической и социальной эффективности, авторитарные режимы формируют демократическую систему ценностей, за­интересованность граждан в политических и гражданских пра­вах и свободах, потребность в свободе информации, независи­мости мышления, нетерпимости к произволу и насилию.

В конце 1980-х — начале 1990-х гг. научный и политический интерес к авторитаризму значительно возрос в связи с крахом преимущественно тоталитарных политических систем в Советском Союзе и ряде стран Восточной Европы. Попытки многих из них, в том числе и России, быстро, в духе большевистских «кавалерийских атак» ввести демократию без наличия необходимых для нее общественных предпосылок, не увенчались успехом и повлекли за собой многочисленные разрушительные последствия.

Стало очевидным, что для проведения радикальных общественных реформ необходима власть, обладающая высокой способностью обеспечи­вать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовывать общественные ресурсы, преодолевать сопротивление политических против­ников.

В современных условиях постсоциалистических стран «чистый» авто­ритаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и ряд демо­кратических институтов, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества. Он способен превратиться в криминальный дик­таторский режим личной власти, не менее разрушительный для страны, чем тоталитаризм.

Поэтому сочетание авторитарных и демократических элементов, силь­ной власти и ее подконтрольности гражданам — важнейшая практическая задача конструктивного реформирования общества.

Литература

Авторитаризм и власть // Социально-политический журнал. 1997. №3.

Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. – М., 1996.

Баранов Н.А. Эволюция взглядов на популизм в современной политической науке. – СПб., 2001.

Баранов Н.А. Популизм как политическая деятельность. – СПб., 2002.

Гаджиев К.С. Политическая наука: Учебное пособие. – М., 1995.

Курс политологии: Учебник. – 2-е изд., испр. и доп. – М., 2002.

Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы: Учебное пособие. – М., 2000.

Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. – М., 2000.

Основы политической науки. Учебное пособие для высших учебных заведений. Ч.2. – М., 1995.

Политология. Учебник для вузов / Под ред М.А.Василика. – М., 1999.

Политология. Энциклопедический словарь. — М., 1993.

Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. – М., 2001.

Сумбатян Ю. Г. Политические режимы в современном мире: срав­нительный анализ. Учебно-методическое пособие. — М., 1999.

Фридрих К., Бжезинский З. Тоталитарная диктатура и автократия // Тоталитаризм: что это такое? Т.2 / Ред. кол. Л.Н. Верчёнов и др. — М., 1992.

В любом государстве есть власть, управляющая страной и основными аспектами жизни общества. В зависимости от того, какие инструменты она использует и насколько уважает права граждан, рассматривают три основных типа политических режимов: демократический, авторитарный и тоталитарный. Сегодня мы будем говорить об авторитарном режиме или авторитаризме. Мы выясним, что он собой представляет, какими признаками обладает, почему возникает и каким бывает.

Что такое авторитаризм?

Авторитаризм – это политический режим, при котором один человек или партия полностью контролирует власть, удерживает её и не допускает к ней другие политические силы. Характерной особенностью данного режима является сохранение автономии личности. Иными словами, суть авторитаризма заключается в том, что граждане лишены политических прав, но в полной или практически полной мере сохраняют все остальные права и свободы.

Авторитарное государство нельзя назвать правовым, хотя для большинства граждан это не имеет значения, поскольку они обладают полным спектром прав и свобод во всех сферах, кроме политической.

Авторитаризм можно рассматривать как промежуточное состояние между демократическим и тоталитарным режимами. В стране существует гражданское общество, у граждан есть базовые права, сохраняется неприкосновенность их личной жизни, и это приближает авторитаризм к демократии. В то же время в стране нет честных выборов, которые позволили бы другим людям прийти к власти, и это роднит авторитаризм с тоталитаризмом.

Как правило, авторитаризм в стране устанавливается, когда в обществе присутствует запрос на «наведение порядка». У простых людей всегда есть убеждённость, что авторитарная власть может побороть коррупцию, построить сильную экономику и привести страну к процветанию. Поэтому поддержка лидеров, демонстрирующих авторитарные наклонности, растёт по мере укрепления их власти.

Признаки авторитаризма

Современная политология называет такие признаки авторитаризма как:

• Монополизация власти. Группа лиц прочно удерживает власть, вытесняя из властных структур остальные политические силы. Полномочия местных органов правления ограничиваются, они становятся зависимыми от центральной власти.
• Ограничение политических прав. Действующая власть полностью контролирует избирательную систему. Политики, не связанные с ней, теряют доступ к власти, а рядовые граждане не могут повлиять на результаты выборов. Также ограничивается свобода прессы.
• Командный стиль руководства. Лидер собирает вокруг себя команду единомышленников, а политических противников выдавливает из власти.
• Нарушение конституции. Как правило, конституция авторитарного государства гарантирует гражданам все права и свободы, включая политические. Однако на практике эти права нарушаются, выборы проводятся под контролем действующей власти.
• Наличие государственной идеологии. Авторитаризму важно опираться на идеологию, аргументирующую его необходимость и незаменимость.
• Отсутствие принципа разделения властей. В авторитарном государстве существует парламент и суд, однако они полностью подчинены центральной власти.
• Единство правящей партии и государства. У населения формируется убеждение, что управляющие страной люди (группа лиц, партия) незаменимы, и страна без них существовать не может.
• Бюрократия. Она может служить мощным инструментом, позволяющим быстро принимать одни решения и затягивать или отменять другие. К примеру, всевозможные бюрократические «проволочки» часто используются, чтобы не допускать оппозицию к выборам.
• Опора на силовые ведомства. Любой авторитарный режим опирается на полицию и армию. При этом внимание силовых ведомств обычно сосредоточено не столько на преступниках, сколько на политических противниках власти.
• Агрессивная внешняя политика. Это довольно распространённый признак. Правящий режим портит отношения с большинством мировых государств, чтобы показать народу, что мир настроен по отношению к ним враждебно. Для усиления противостояния используется демагогия, расовые, националистические, религиозные и прочие предрассудки.

Ещё одной характерной, но не обязательной особенностью авторитаризма является единство государства и церкви. Если большинство населения является верующим и относится к одной конфессии, это позволяет сплотить их вокруг власти и лидера.

Причины становления авторитарного режима

Несмотря на глобализацию, высокий уровень образования и развития общества, в современном мире часто встречаются авторитарные режимы. При этом они выглядят по-разному и не обязательно обладают всеми признаками классического авторитаризма. Возникновение авторитарных режимов в современном мире объясняется следующими причинами:

• Сохранение высокого уровня религиозности. Религия – один из основных механизмов становления авторитарных режимов. Если у населения сохраняется высокий уровень доверия к церкви, то объединившись с ней государство может эффективно управлять мировоззрением граждан и влиять на их сознание.
• Приверженность традиционным ценностям. Традиционное ценности подразумевают патриархальную форму правления, в которой обязательно должен присутствовать сильный и авторитетный лидер.
• Низкий уровень образования. Появление новых технологий не гарантирует того, что люди станут использовать их для повышения уровня своего образования. Поэтому он остаётся довольно низким, у людей не развивается критическое мышление и способность «фильтровать» информацию.
• Социальная несправедливость. Данный фактор провоцирует напряжение в обществе и формирует потребность в «сильном лидере», который наведёт порядок.

Виды и примеры авторитарных режимов

Помимо общих признаков, характерных для всех авторитарных режимов, существуют и специфические, позволяющие дифференцировать их на несколько разных видов. В качестве основных можно назвать такие виды авторитаризма как:

• Теократический. Правящий режим опирается на религиозные традиции и верования. В современном мире таких режимов много в исламских странах, поскольку эта религия регулирует все аспекты жизни и подразумевает высокий уровень дисциплины. Наглядный пример – Иран при правлении аятоллы Хомейни.
• Персонифицированный. Данный тип авторитаризма подразумевает восхищение лидером, убеждённость в том, что он просто создан для того, чтобы править страной. К примеру, персонифицированными можно считать режимы Саддама Хусейна в Ираке и Муаммара Каддафи в Ливии.
• Монархический. Это традиционная абсолютная монархия, в которой в руках правителя сосредоточена вся власть, полученная им по наследству. В монархических режимах власть в течение многих веков находится в руках одной династии. В современном мире такие режимы действуют в Катаре, Арабских Эмиратах, Саудовской Аравии.
• Неоавторитарный. Это переходный режим, находящийся на стыке демократического и авторитарного режимов и обладающий отдельными признаками каждого из них. Как правило, лидер государства имеет практически полную власть, но в парламенте присутствует плюрализм. В стране существует легальная оппозиция, которая может занимать некоторое количество депутатских кресел.

Отличия авторитаризма от тоталитаризма

Многие не понимают, в чём разница между авторитаризмом и тоталитаризмом, и путают эти два политических режима. Но они существенно отличаются друг от друга, хоть тоталитаризм и называют формой авторитаризма. Разница заключается в следующем:

• Тоталитаризм – это режим, подразумевающий тотальный контроль всех сфер жизни общества. Права и свободы населения жёстко ограничены, включая право на неприкосновенность личной жизни и свободу передвижения.
• Авторитаризм – это более «мягкий» режим. Он ограничивает только политические права граждан, но не трогает остальные. Граждане могут свободно передвигаться по стране и выезжать за её пределы, государство не вторгается в их частную жизнь.

Современный Китай считается авторитарным государством, возглавляемым Коммунистической партией и её лидером. В нём свободно существует рыночная экономика, а граждане практически не ущемлены в правах. Ограничен свободный доступ к информации, однако границы страны открыты, можно свободно въезжать и выезжать.

А вот Советский Союз был тоталитарным государством. Экономика и прочие сферы полностью контролировались государством, в стране существовала общепринятая идеология, противники которой подвергались жёстким репрессиям. Впрочем, современные исследователи считают, что были периоды, когда тоталитаризм в СССР сменялся авторитаризмом.

Достоинства авторитаризма

Считается, что авторитаризм – это пережиток прошлого, который в современном мире неуместен и не может вести страну к развитию. И всё же исследователи находят у него некоторые положительные стороны. В частности, к преимуществам относится то, что в сложных обстоятельствах авторитарный режим позволяет:

• обеспечить стабильное прохождение социально-политического кризиса;
• быстро найти источники финансирования для решения непредвиденных проблем;
• проводить радикальные преобразования и непопулярные реформы, не боясь потерять поддержку населения.

Основное преимущество авторитарного режима перед демократическим заключается в том, что власть не боится потерять народную поддержку и проиграть следующие выборы. Поэтому она может принимать решения, на которые демократическому правительству будет намного сложнее решиться.

Заключение

Авторитаризм – это политический режим, суть которого заключается в ограничении политических прав граждан и удержании власти. Остальные права и свободы у граждан обычно сохраняются практически в полной мере, хотя часто встречаются различные ограничения на свободный доступ к информации и её распространение. Яркий пример – Китай, в котором ограничен доступ к интернету и жестко контролируется работа СМИ.

Ключевая особенность всех авторитарных режимов – ограничение и практически полное искоренение политической конкуренции, хотя в остальном они могут существенно отличаться друг от друга. Авторитарные правительства стремятся удержать власть и не хотят рисковать. При этом они действительно заботятся о том, чтобы иметь поддержку населения, поэтому в таких государствах относительно благополучны все сферы жизни общества, кроме политической.

Авторитарный политический режим

Авторитаризм (от
лат. auctoritas — власть, влияние; auctor —
зачинатель, основатель, автор) —
политический режим, характеризующийся
сосредоточением всей полноты власти у
одного лица (монарха, диктатора) или
правящей группы.

Для авторитаризма
характерны высокая централизация
власти; огосударствление многих сторон
общественной жизни; командно-административные
методы руководства; безоговорочное
подчинение власти; отчуждение народа
от власти; недопущение реальной
политической оппозиции; ограничение
свободы печати.

Политическая
структура авторитарного режима не
предусматривает реального разделения
властей на законодательную, исполнительную
и судебную, хотя формально все эти
структуры власти могут существовать.

При авторитарных
режимах сохраняется конституция, но
она носит декларативный характер.
Существует также система выборов, но
она выполняет показательно-фиктивную
функцию. Результаты выборов, как правило,
заранее предопределены и не могут
повлиять на характер политического
режима.

В отличие от
тоталитаризма при авторитаризме не
существует тотального контроля над
всеми общественными организациями. В
идеологии допускается ограниченный
плюрализм, если он не наносит вреда
системе. Репрессиям подвергаются в
основном активные противники режима.
Люди, занимающие нейтральные позиции,
не считаются врагами. Существуют
определенные личные права и свободы,
но они носят ограниченный характер.

Авторитаризм
является одним из наиболее распространенных
типов политической системы. По своим
характеристикам он занимает промежуточное
положение между тоталитаризмом и
демократией. Поэтому он возможен как
при переходе от тоталитаризма к
демократии, так и наоборот, от демократии
к тоталитаризму.

Авторитарные режимы
весьма разнообразны. Они различаются
по целям и методам решения проблем, по
формам организации власти и могут быть
реакционными, консервативными или
прогрессивными. Например, такие страны,
как Чили, Бразилия, Южная Корея, через
авторитаризм пришли к демократическому
режиму власти.

Демократический политический режим

Демократия (от
греч. demos — народ и kratos — власть) — власть
народа, или народовластие. Это такая
форма государства, его политический
режим, при котором народ или его
большинство является (считается)
носителем государственной власти.

Понятие «демократия»
многогранно. Под демократией понимают
и форму устройства государства или
организации, и принципы управления, и
разновидность социальных движений,
предполагающих реализацию народовластия,
и идеал общественного устройства, в
котором граждане являются основными
вершителями своих судеб.

Демократия как
способ организации и форма управления
может иметь место в любой организации
(семье, научном отделе, производственной
бригаде, общественной организации и т.
д.).

Демократия
ассоциируется со свободой, равенством,
справедливостью, соблюдением прав
человека, участием граждан в управлении.
Поэтому демократию как политический
режим принято противопоставлять
авторитарным, тоталитарным и другим
диктаторским режимам власти.

Слово «демократия»
нередко употребляется в сочетании с
другими словами, например, такими, как
социал-демократ, христианский демократ,
либерал-демократ и т. д. Это делается
для того, чтобы подчеркнуть приверженность
тех или иных социальных движений
демократическим ценностям.

Важнейшими признаками
демократии являются:

• юридическое
  признание верховной власти народа;

• периодическая
  выборность основных органов власти;

• всеобщее избирательное
  право, в соответствии с которым каждый
  гражданин вправе принимать участие в
  формировании представительных институтов
  власти;

• равенство прав
  граждан на участие в управлении
  государством — каждый гражданин имеет
  право не только избирать, но и быть
  избранным на любую выборную должность;

• принятие решения
  большинством голосов и подчинение
  меньшинства большинству;

• контроль
  представительных органов за деятельностью
  исполнительной власти;

• подотчетность
  выборных органов своим избирателям.

В зависимости от
того, как, каким образом народ осуществляет
свое право на власть, можно выделить
три основных способа реализации
демократии.

Прямая
демократия — весь
народ (имеющие право голоса) непосредственно
принимает решения и следит за их
исполнением. Такая форма демократии
наиболее характерна для ранних форм
демократии, например, для родовой общины.

Прямая демократия
существовала и в античные времена в
Афинах. Там главным институтом власти
было Народное собрание, которое принимало
решения и нередко могло организовывать
их немедленное исполнение. Такая форма
народовластия иногда походила на
произвол и самосуд толпы. Очевидно, этот
факт являлся одной из причин того, что
Платон и Аристотель негативно относились
к демократии, считая ее «неправильной»
формой правления.

Подобного рода
демократия существовала в Древнем Риме,
в средневековом Новгороде, во Флоренции
и ряде других городов-республик.

Плебисцитарная
демократия — народ
принимает решение лишь в определенных
случаях, например во время референдума
по какому-то вопросу.

Представительная
демократия — народ
избирает своих представителей, а они
от его имени управляют государством
или каким-то органом власти. Представительная
демократия является наиболее
распространенной и эффективной формой
народовластия. Недостатки представительной
демократии заключаются в том, что
народные избранники, получив властные
полномочия, не всегда выполняют волю
тех, кого они представляют.

1. Форма
   правления в современном государстве

форма
правления — способ организации верховных
органов государственной власти, характер
их соотношения между собой и с населением
страны.

правление
— это элемент формы государства, который
характеризует организацию верховных
органов государственной власти и, прежде
всего, порядок их создания, распределение
компетенции между ними. Форма правления
внешне наиболее заметный элемент формы
государства и издавна служит основанием
для классификации, определения видов
государств.

Исторически
различают две основные формы правления:

монархию,
где верховная государственная власть
принадлежит одному лицу, получившему
ее по наследству и осуществляющему
государственную власть пожизненно;

республику,
где верховная государственная власть
принадлежит единоличному или коллегиальному
органу, избранному гражданами страны
на строго определенный срок.

В
современном мире монархии существуют,
как правило, в виде монархий конституционных,
например, в Бельгии, Великобритании,
Испании, Швеции, Японии и других странах.
Здесь монарх выполняет только функции
главы государства, а законодательная,
исполнительная и судебная власть
осуществляется конституционно
сформированными самостоятельными
органами — парламентом, правительством,
различного рода судами.

Есть
и исключения. В ряде стран, например,
Ближнего Востока до сих пор сохраняются
монархические формы с признаками
абсолютной монархии, где вся полнота
верховной законодательной, исполнительной
и судебной власти сосредоточена в руках
одного лица или семьи.

Республики
в современном мире представлены в виде
парламентарных (Италия, Германия и др.)
и президентских (США, Франция и др.).
Различие между ними определяется тем,
какой орган (президент как единоличный
глава государства или парламент как
коллегиальный законодательный орган)
формирует правительство страны и
контролирует деятельность исполнительной
власти.

Не
смотря на то, что монархии считаются
наследием средневекового периода, они
достаточно распространены в современном
мире, и народы стран с монархической
формой правления в подавляющем большинстве
не склонны ее изменять. Во многом это
объясняется стремлением уважать и
сохранять исторические традиции, а
также тем, что, различия монархических
и республиканских форм не исключают их
принципиального совпадения по
содержательным параметрам. В любом
современном цивилизованном государстве
вне зависимости от особенностей формы
правления реализуются принципы
народовластия, разделения властей,
верховенства права и другие.

1. Форма
   современного внутригосударственного
   устройства

Форма
государственного устройства —
отражает территориальную структуру
государства, соотношение между
государством в целом и его составными
территориальными единицами. По форме
государственного устройства государства
подразделяются на

1. 1. унитарные,

   2. федеративные и

   3. конфедеративные.

Каждое государство
обладает своей собственной территорией,
на которой проживает его население.
Государственная власть распространяется
на каждого человека, регулирует в той
или иной мере все стороны его поведения.
Однако многие вопросы, возникающие на
местах, трудно разрешить из центра.
Например, в Москве не могут знать всех
проблем гражданина, живущего где-нибудь
в Хабаровском крае. Поэтому возникает
необходимость в распределении власти
таким образом, чтобы какие-то вопросы
решались централизованно, другие — на
местах.

Существует два
способа распределения власти. Можно
передать часть полномочий региональным
органам государственной власти, оставив
их в подчинении центральных органов. В
этом случае территория государства
остается единой, разделяющейся лишь на
административные единицы (районы,
провинции), т. е. части территории, не
обладающие государственностью, а
существующие лишь для удобства управления.
Такие государства называются унитарными.

Однако возможен
другой вариант, когда региональные
органы государственной власти
самостоятельны в решении некоторых
государственных вопросов. В этом случае
территория государства состоит из
самостоятельных частей, обладающих
государственностью и называющихся
субъектами федерации, а само государство
является федерацией.

Форма
внутригосударственного устройства —
это способ организации государственной
власти по территории, проявляющийся в
статусе частей государства, в соотношении
власти центра и мест.

Унитарное государство
имеет следующие основные признаки:

1. единая структура
   государственного аппарата на территории
   всей страны, распространяющего свою
   юрисдикцию в равной степени в отношении
   территориальных единиц;

2. в основном равный
   юридический статус административно-территориальных
   единиц по отношению к центральным
   органам;

3. единое гражданство;

4. единая система
   права, основу которой составляет единая
   для всего государства конституция;

5. единая судебная
   система;

6. одноканальная
   система налогов.

Таким образом, в
унитарном государстве имеет место
централизация управления и вводится
прямой либо косвенный контроль над
всеми органами местной власти. Унитаризм
по сравнению с феодальной раздробленностью
на уделы, княжества, партикулы и т. п. —
явление прогрессивное. Однако с развитием
рыночных отношений, усилением
интеграционных процессов унитарные
государства уступают место государственным
объединениям и, в частности, федеративным
государствам.

Федеративное
государство — это добровольное
объединение нескольких ранее
самостоятельных государственных
образований в единое государство (США,
ФРГ, Индия, Бразилия). Федеративная форма
сложна и многолика. Тем не менее всем
федерациям свойственны общие черты:

1. территория федерации
   состоит из территорий ее субъектов,
   которые, не являясь государствами в
   полном смысле, обладают определенной
   самостоятельностью. Степень суверенности
   отдельных субъектов федерации может
   быть разной;

2. в федерации
   существуют два уровня государственного
   аппарата: федеральный и республиканский
   (уровень штата, земли). Как правило, на
   высшем уровне федеративный характер
   государства проявляется в создании
   союзного (федеративного) парламента,
   одна из палат которого отражает интересы
   субъектов федерации;

3. наличие двойного
   гражданства, хотя чаще всего на практике
   особых юридических последствий не
   порождающего;

4. субъекты федерации
   имеют право создавать свою правовую
   систему, принимать свою конституцию,
   что, впрочем, не должно идти вразрез с
   общими правовыми началами, установленными
   федерацией;

5. субъекты федерации
   могут иметь собственную судебную
   систему, и в таких случаях рассмотрение
   апелляций заканчивается в высшем суде
   субъекта федерации, а высшая судебная
   инстанция федерации не рассматривает
   апелляции на решения судов их субъектов;

6. в федерации
   используется двухканальная система
   налогов — устанавливаются федеральные
   налоги и налоги ее субъектов.

Различают федерации:

1. национальные, где
   субъекты образуются по национальному
   признаку, и территориальные;

2. симметричные,
   характеризуемые равным юридическим
   статусом ее субъектов, и асимметричные
   — с разным статусом субъектов.

Унитарные и
федеративные государства представляют
собой идеальные типы в том смысле, что
в политической действительности они
никогда не встречаются в «чистом виде».
Самое централизованное государство
оставляет определенные рамки автономии
некоторым местным или областным органам,
тогда как федеральное государство имеет
центральные органы, власть которых
распространяется на всю территорию.
Таким образом, различие между двумя
формами государства — в степени, но не
в сути, в уровне децентрализации
политической власти.

1. Форма
   соединения современных государств

Внутригосударственное
устройство –
это административно территориальное
деление страны или распределение власти
по территории.

Форма
гос. устройства показывает:

1. Каково
внутреннее деление государства, из
каких частей оно состоит и как эти части
взаимоотносятся друг к другу;

2. Как
строятся отношения между центральными
и местными гос. органами;

3. В
какой форме выражаются интересы
проживающих на данной территории наций.

Виды:

1. Унитарные

a)
Сложное – в его состав входят автономии
(Финляндия, Дания, Украина, Гренландия,
Форерские острова)

b)
Регионолистское – состоящее из регионов
(Великобритания, Китай)

2. Федеративные

Унитарное
Государство представляет
собой единое цельное централизованное
Государство, состоящее из различных
административно-территориальных единиц.
Таких государств в мире большинство.
Не имеет самостоятельных внутригосударственных
образований (Прибалтика, Польша,
Белоруссия, Чехия, Словакия)

Федеративное
Государство это
сложное союзное государство, состоящее
из самостоятельных гос. образований.
Их объединяет самостоятельность
субъектов. Они имеют свое управление,
Парламент, судебные органы, представительство
в верхней палате федерального парламента
(Совет Федерации).

(США,
РФ, Индия, Германия, Австрия, Канада,
Мексика, Бразилия)

Виды
федеративных государств:

1.
Территориальные (США – 50 штатов, ФРГ –
16 земель, Австралия

2.
Национальные (Индия 25 штатов, 7 территорий)

3.
Смешанные (Канада 2 территории и 10
провинций)

4.
Симметричные – равны между собой

5.
Ассиметричные – не равны (Канада –
Квебек)

22.
Форма межгосударственного устройства:
исторические и современные виды

Межгосударственное
устройство –
это форма соединения государств, союз
суверенных государств на основе
международного договора.

Признаки
(характерные черты):

1.
Международные договоры;

2.
Суверенитет – подписывают соглашения
и сохраняют суверенитет;

3.
Сецессия – право свободного выхода;

4.
Нуллификация – право на применение
актов союзных органов;

Конфедерация –
это союз суверенных государств,
объединяющихся на основе международного
договора для обеспечения взаимных
интересов.

1.
Швейцария XVII в. Швейцарская Конфедерация.

2.
США – до принятия конституции были
соединенными государствами Америки.

3.
Германия – до германской империи –
северо-гарманский союз.

4.
Уния Норвегии и Швейцарии.

5.
(Австро-Венгрия начало XX в.).

К
концу XX в. конфедераций не осталось

Современные
объединения государств:

1. Содружество (все
4 признака) – союз суверенных гос-в,
координирующих свою деятельность в
определенных сферах. (Британское
содружество наций, СНГ)

2. Сообщества (3
первых признака) – централизованная
форма межгосуд.. устр-ва, предполагающее
добровольное ограничение странами-участниками
своих суверенных прав. (ЕС)

3. Союзы (союзные
государства – Сербия и Черногорье;
Белоруссия и Россия)

4. Организации,
лиги, советы,
создаваемые на основе различных признаков
(ООН, ОПЭК, Совет Европы).

1. Формирование
   российской юридической науки

связано
с развитием юридического образования.
2 половина XVIII в.

Точка
отсчета –
Императорский Московский университет.
20.01.1755 в нем созданы 3 факультета, один
из них – юридический.

Первый
русский профессор права Семен
Ефимович Десницкий (1740-1789) закончил
университет в Глазго. В России читал
«Римское право по институциям, с
применением к русскому праву отдельных
законов». Возглавлял кафедру российского
законоведения.

Дореволюционные
юристы: Золотницкий
– первый попытался изложить теорию
права в книге, Горюшкин – автор первого
росс. зак-ва, Куницын сочинение «Право
естественное», Сперанский – объективный
идеалист в познании государства и права,
Чечерин – российский либералист,
Коркунов – раскрыл социальные аспекты
права, Неволин – основатель российской
философии права, Муромцев – идеи
социологического изучения права,
Новгородцев – нравственный идеализм
в праве, Кистяковский – идеи о правовом
государстве, Петражицкий – основатель
теории правосознания в России и психологии
права в целом, Гессен, Трубецкой –
религиозно-нравственные основы всего
правового, Шершеневич – российский юр.
позитивизм.

Философия
и энциклопедия права – общая теория
права -> юридического государствоведение
-> Теоретический курс появился в конце
XIX в. «Теория права и государства» (т.к.
была абсолютная монархия)

В
Советское время ТГП
идеологизировано.

1919 г.
– упразднены юр. факультеты, вместо них
– факультеты общественных наук.

1925 г.
Восстановление юр. факультетов –
факультеты советского права. В конце
30 г.г. появилось современное название
– ТГП.

Советские
юристы: Александров,
Васильев, Денисов, Казамирчук, Недбайло,
Строгович, Халфин, Шебанов.

Разидеологизирование
курса в 90х г.г., название осталось прежним.

Российские
юристы: Бабаев, Баранов, Венгеров,
Карташев, Лазарев, Малько, Мальцев,
Марченко, Мартышина, Морозов, Нерсесянц,
Пиголкин, Радько, Тихомиров, Чиркина.

й
где-то 300 лет. Начинается с эпохи Петра1.
он перевел на русский язык Гуго Гроция,
Пуфиндорфа,создал академию наук, учредил
кафедру права. Реальное формирование
права с создания императорского
московского университета 1785 г. первые
профессора – австрийцы. Десклицкий –
первый русский профессор. В 19 веке
закрепляются юридические школы в
правовой науке Неволин – отец русской
философии права, Коркунов и др. Наука
права оформилась в 19 веке. В 1940 г – первый
официальный учебник по теории государства
и права. 1990г пересмотр позиции науки.

1. Функции
   государства: виды, формы и методы
   осуществления

Классификация
функций государства.

Вопрос
о классификации функций государства
не имеет в науке однозначного решения.
Предлагаются самые различные основания
классификации. Причем одни категорически
отвергаются, другие, наоборот,
поддерживаются. Остановимся на наиболее
распространенных основаниях классификации
функций государства.

По
значимости функции
государства можно подразделить
на основные
и неосновные. Основные
функции – это наиболее важные, главные
направления деятельности государства.
Они связаны с решением первоочередных
задач, стоящих перед тем или иным
государством на определенном этапе его
существования. Неосновные функции –
это уже менее важные направления
государственной деятельности. Государство
осуществляет подобного рода функции,
поскольку в своей деятельности нередко
решает те или иные второстепенные задачи
(например, задачи по ликвидации последствий
какого-либо стихийного бедствия или
катастрофы).

По
характеру функции
государства могут быть подразделены
на общесоциальные
и сословно-классовые.
Государство как орган социального
управления всегда выполняет те или иные
функции по организации и поддержанию
в обществе порядка. Эти функции
осуществляются, как правило, в интересах
всего населения, всего общества и носят
общесоциальный характер. Наибольшее
распространение общесоциальные функции
имеют в современных демократических
государствах, в то время, как в государствах
прошлого (например, в рабовладельческих
или феодальных) удельный вес этих функций
весьма незначителен. Наряду с
общесоциальными государство может
выполнять сословно-классовые функции.
Это связано с тем, что государство как
орган социального управления нередко
подчиняется интересам каких-либо классов
или социальных слоев и превращается в
орудие классового или сословного
господства. Сословно-классовые функции
особенно характерны для государств
прошлых исторических эпох и современных
антидемократических государств.

По
продолжительности осуществления функции
государства подразделяются на постоянные
и временные.
Постоянные – это функции, которые
государство осуществляет практически
всегда и в течение неопределенного
времени. Посредством этих функций
государство решает задачи, которые
постоянно стоят перед обществом
(например, обеспечение общественного
порядка). Временные – это функции,
которые государство осуществляет в
течение только определенного времени.
Выполнение таких функций связано с
реализацией каких-либо временных задач
(например, осуществление некоторых
функций в условиях военного времени).

По
сфере распространения функции
государства традиционно подразделяют
на внутренние
и внешние.
Внутренние – это функции, которые
государство осуществляет внутри страны,
т.е. в пределах своей территории, а
внешние – это функции, которые государство
осуществляет в отношении других стран.
Среди внутренних можно выделить
следующие: функция защиты и охраны прав
и свобод личности, функция охраны
правопорядка, экологическая функция и
др. К внешним функциям относятся
обеспечение обороноспособности страны,
взаимовыгодное сотрудничество с другими
государствами, участие в обеспечении
мира и коллективной безопасности стран
мирового сообщества и др.

По
сферам общественной жизни можно
выделить экономическую,
политическую, социальную и
идеологическую функции
государства. Экономическая функция
выражается в определенной деятельности
государства в сфере экономики. Политическая
функция проявляется в сфере политики.
Выполняя эту функцию, государство
соответствующим образом воздействует
на политические отношения в стране и
за ее пределами. Осуществление социальной
функции связано с решением социальных
проблем, прежде всего, внутри страны
(оказание различных социальных услуг,
борьба с безработицей, поддержка
беднейших слоев населения и т.д.). На
международной арене эти функции могут
выражаться, например, в оказании
гуманитарной помощи тем или иным странам.
Идеологическая функция – это разнообразная
деятельность государства в духовной
(идеологической) сфере (развитие культуры,
воспитательная деятельность, развитие
образования и т.д.).

Иногда
названные функции государства относят
только к внутренним функциям. Все же
правильнее, думается, относить эти
функции, как к внутренним, так и к внешним.
Экономическая, политическая, социальная
и духовная или идеологическая сферы
общественной жизни имеют место не только
в отдельно взятых странах, но и характерны
для всего мирового сообщества. Поэтому
государства, осуществляя соответствующие
функции в этих сферах, действуют нередко
в масштабах не только своей страны, но
и мирового сообщества в целом.

Государство
выполняет свои функции в присущих ему
формах, применяет в своей деятельности
различные методы.

В
литературе под формами осуществления
функций государства понимают: во-первых,
специфические виды государственной
деятельности; во-вторых,
однородную по своим признакам деятельность
органов государства, посредством которой
реализуются его функции.

В первом
случае к формам осуществления функций
государства относят законодательную,
исполнительную, судебную и
контрольно-надзорную деятельность.
Однако с такой точкой зрения согласны
не все правоведы. Некоторые считают,
что в данном случае учение о формах
реализации функций государства
подменяется суждениями о формах
осуществления функций различными
ветвями государственной власти.

Во
втором случае выделяют правовые и
неправовые формы реализации функций
государства. В правовых формах отражаются
связь государства и права, обязанность
государства действовать при выполнении
своих функций на основе права и в рамках
закона. Кроме того, они показывают, как
государственные органы и должностные
лица работают, какие юридические действия
они совершают.

под правовыми
формами реализации функций
государства понимается деятельность
органов государства, связанная с изданием
правовых актов как нормативного, так и
правоприменительного характера. К
правовым формам реализации функций
государства относится правотворческая
и правоприменительная деятельность.

Правотворческая
деятельность –
это подготовка и издание нормативных
правовых актов, без которых реализация
других функций государства практически
невозможна.

Правоприменительная
деятельность –
это деятельность государственных
органов по реализации законов и
подзаконных нормативных правовых актов
путем издания актов применения права.

Правоприменительная
деятельность в свою очередь подразделяется
на исполнительно-распорядительную и
правоохранительную.

Исполнительно-распорядительная
деятельность представляет
собой деятельность государственных
органов, связанную с повседневной
работой по разрешению разнообразных
вопросов управленческого характера,
для выполнения которой
исполнительно-распорядительные органы
издают соответствующие акты, контролируют
выполнение обязанностей исполнителями
и др.

Правоохранительная
деятельность –
это властная оперативная и правоприменительная
деятельность по охране правопорядка,
прав и свобод граждан и т.д., включает в
себя принятие мер по предупреждению
правонарушений, разрешение юридических
дел, привлечение к юридической
ответственности и др.

В
последнее время возрастает роль
договорной формы в осуществлении функций
государства. Это обусловлено развитием
рыночной экономики и децентрализацией
государственного управления. Сейчас
государственно-властные решения органов
государства все больше сочетаются с
договорной формой, структурами
гражданского общества и гражданами.

Неправовые формы
охватывают большой объем
организационно-подготовительной работы
в процессе осуществления функций
государства. Такая деятельность является
и необходимой, и правомерной, но она не
связана с юридически значимыми действиями,
влекущими за собой правовые последствия.
Это, например, подготовительная работа
по сбору, оформлению и изучению различной
информации при разрешении юридического
дела, ознакомление с письмами и заявлениями
граждан и т.д.

Обычно
в литературе об организационных формах
осуществления государственных функций
говорят в самом общем виде, никак их не
дифференцируя. Однако некоторые
исследователи выделяют такие, например,
организационные формы, как
организационно-регламентирующую,
организационно-хозяйственную и
организационно-идеологическую.

Организационно-регламентирующая
форма выражается,
по их мнению, в оперативной текущей
организационной работе по решению тех
или иных конкретно-политических задач,
технико-организационному обеспечению
функционирования различных звеньев
государственного механизма.

Организационно-хозяйственная
форма характеризуется
оперативно-технической текущей
хозяйственной работой по материальному
обеспечению выполнения различных
государственных функций (бухгалтерский
учет, контрольно-ревизионная деятельность,
организация снабжения и т.п.).

Организационно-идеологическая
форма проявляется
в повседневной разъяснительной работе,
также связанной с обеспечением выполнения
различных функций государства (например,
разъяснение издаваемых законов,
формирование общественного мнения и
т.д.)

Методы осуществления
функций государства достаточно
многообразны. Так, выполняя охранительную
функцию, государство использует методы
убеждения и принуждения, для реализации
экономической функции необходим целый
набор экономических методов —
прогнозирование, планирование, льготное
кредитование и инвестирование,
государственные субсидии, защита
потребителей и др.

1. Эволюция
   представлений о праве. Идеализм и
   реализм в правопонимании

Правопонимание – это процесс и результат целенаправленногопознания права.

Направления:

I.
Юридический идеализм –
основано на понятии естественного права

1.
Религиозный идеализм

2.
Светский идеализм

II.
Юридический реализм –
основано на понятии позитивного права
– права, установленного Государством.

1.
Юридический позитивизм

2.
Историческая юриспруденция

3.Социологическая
юриспруденция

Таково
европейское правопонимание

Юридический
идеализм:

Складывался
первым исторически.

Течения:

Считают,
что в основе всего Бог, как создатель.

Человек
определяет свою судьбу как разумное
существо. Существовало до буржуазных
революций.

Светский
идеализм

ложился
в период подготовки буржуазных революций.

уть:
право порождения человеческого разума,
т.е. оно создается человеком. Оно
предшествует гос. Праву.

юридический
реализм

Появляется
после буржуазных революций. Отрицает
естественное право и считает единственным
позитивное право, т.е. установленное
Государством (Цицерон)

Юридический
позитивизм

Возникает
в Англии. Его девиз – «Право – это приказ
соверена». (Суверенные государства)
XVIII в.

Историческая
юриспруденция

Складывается
в XIX в. в Германии.

Школы:

1.
Историческая школа права Афона Савиньи

2.
Марксистская школа права – «Право –
это возведенная в закон воля экономически
господствующего класса».

Социологическая
юриспруденция

Складывалась
на рубеже XIX – XX веков. Девиз – «Право
не в книге, право в жизни».

1. Юридическая
   ответственность: понятие, принципы и
   виды

одним
из действенных правовых средств
сдерживания правонарушае- мости является
юридическая ответственность. 
Юридическая
ответственность — это применение мер
государственного принуждения к
правонарушителю за совершенное им
противоправное деяние. 
Она
характеризуется следующими признаками: 
•
юридическая ответственность выражается
в несении правонарушителем определенных
неблагоприятных для него последствий,
иначе, ограничений, лишений, страданий.
Важно отметить, что эти последствия
ложатся дополнительным бременем на его
плечи. Если, к примеру, взявшего деньги
в долг принуждают их отдать или самовольно
занявшего жилую площадь выселяют, то
здесь нельзя вести речь о юридической
ответственности. Если же правонарушитель
понесет дополнительно какой-либо урон,
обременение, а не просто принудительно
исполнит свою обязан — ность, которую
он по каким-либо причинам добровольно
не выполнял, то налицо будет юридическая
ответственность. Например, правонарушитель
не только возвращает похищенную вещь,
но и уплачивает штраф за совершенное
им мелкое хищение;

• юридическая
  ответственность налагается от имени
  государства (им устанавливается и
  применяется). Однако были времена, когда
  посягательства на личность и ее интересы
  наказывались в виде восстановления
  ущерба, причиненного преступником, и
  причинения ему самим потерпевшим того
  же вреда, который был причинен ему («око
  за око», «зуб за зуб»). Постепенно пришло
  осознание того, что ущерб, причиненный
  одной личности, угрожает целостности
  общества и стабильности его устоев и
  что осуществление наказания — общее
  дело, которое и стало обязанностью
  государства. Добровольное исполнение
  виновным вынесенного государством
  решения или возмещение причиненного
  им ущерба не меняет принудительного
  характера этих мер. У государства всегда
  остается возможность принудить виновного
  к исполнению тех ограничений, которые
  предусмотрены законом;

• юридическая
  ответственность налагается только за
  правонарушение, т. е. деяние противоправное
  и к тому же осознанное, иначе говоря,
  виновно совершенное правонарушителем;

• юридическая
  ответственность сочетается с
  государственным осуждением, порицанием
  поведения правонарушителя. Именно
  государственное осуждение помогает
  вызвать у него такие чувства, которые
  могут оказать существенное воспитательное
  воздействие на лиц, допустивших
  противоправное деяние.

Цели
юридической ответственности. Во-первых,
юридическая ответственность налагается
для того, чтобы покарать правонарушителя
и тем самым восстановить социальную
справедливость. 
Во-вторых,
целью юридической ответственности
является перевоспитание осужденного
правонарушителя (и предупреждение
совершения им правонарушений в будущем).
Отбыв наказание в виде лишения свободы
или возместив причиненный ущерб, либо
получив выговор, виновный остается в
рядах своих сограждан и продолжает жить
и работать. Общество заинтересовано в
своих рядах иметь человека не озлобленного
наказанием, а осознавшего, что, делая
другим плохо, он делает плохо и себе,
что лучше жить честно и пользоваться
благами, полученными законным путем,
нежели потерять самое дорогое благо —
свободу, доброе имя, честь. 
В-третьих,
применение юридической ответственности
осуществляется и в назидание всем
окружающим людям для предупреждения
совершения противоправных деяний с их
стороны. В противном случае они могут
рассчитывать на тот же неблагоприятный
результат или те личные лишения,
определенные правом, которые понес
правонарушитель. 
В-четвертых,
многие меры юридической ответственности
направлены на восстановление положения
потерпевшего, на компенсацию имущественных
потерь или морального вреда: возмещение
убытков, неустойка, штраф, взимаемый в
пользу потерпевшего. 
Принципы
юридической ответственности. Эти
принципы определяют основания, порядок
и пределы юридической ответственности.
Среди них выделяются следующие принципы:

• принцип
  законности — заключается в точном и
  неуклонном исполнении требований
  закона при назначении юридической
  ответственности. Она назначается лишь
  за деяния, прямо запрещенные правовыми
  нормами, и только в пределах санкции
  соответствующей нормы. Кроме того, лишь
  та ответственность носит законный
  характер, которая наложена в установленном
  процессуальными нормами порядке;

• принцип
  ответственности только за виновные
  деяния — если лицо не предвидело, не
  могло и не должно было предвидеть
  результаты своих поступков, не желало
  их наступления или не могло руководить
  своими действиями, юридическая
  ответственность не наступает;

• принцип
  справедливости — означает, что за
  противоправный проступок отвечает
  лишь тот, кто его совершил, причем за
  одно и то же правонарушение ответственность
  наступает только один раз, при назначении
  санкции должна учитываться тяжесть
  правонарушения; более суровый закон
  не имеет обратной силы;

• принцип
  индивидуализации — обеспечивается
  возможностью избрания различных средств
  правового воздействия с учетом характера
  и степени общественной опасности
  совершенного противоправного деяния,
  личности виновного, обстоятельств,
  предусмотренных законом в качестве
  смягчающих или отягчающих ответственность,
  и др.;

• принцип
  неотвратимости юридической ответственности
  — предполагает ее неминуемость,
  неизбежность, если совершено
  правонарушение. Здесь речь идет не
  столько о том, что обязательно должна
  применяться санкция (к правонарушителю
  — больному старику, беременной женщине
  или подростку это не всегда целесообразно),
  сколько о непременном реагировании со
  стороны компетентных органов, должностных
  лиц на то, что содеянное должно получить
  публичную огласку, подвергнуться
  осуждению со стороны государственных
  органов (в отношении указанных выше
  категорий правонарушителей назначенная
  санкция может быть отсрочена, применена
  условно, от нее может наступить условно
  досрочное освобождение и др.);

—
принцип скорейшего наступления
юридической ответственности — если
срок, отделяющий момент совершения
деяния и момент применения за него мер
юридической ответственности, значителен,
то санкции могут потерять свою актуальность
и перестать соответствовать самому
правонарушению либо тем социальным
условиям, в которых оно было совершено. 
Виды
юридической ответственности
(классифицируются по отраслевой
принадлежности). Их разделяют подобно
тому, как разграничивают виды
правонарушений. Выделяют девять видов
юридической ответственности. Рассмотрим
их в зависимости от степени тяжести.

1. Уголовная
   ответственность наступает за совершение
   деяния, предусмотренного уголовным
   законом. Она характеризуется наиболее
   жесткими санкциями, в числе которых
   лишение свободы и даже смертная казнь.
   Устанавливается уголовная ответственность
   только законом и применяется исключительно
   в судебном порядке. Порядок ее наложения
   крайне детализирован. Это связано с ее
   особой репрессивностью и желанием
   законодателя упредить малейшие возможные
   ошибки со стороны правоприменителей.

2. Административная
   ответственность предусматривается за
   совершение административных
   правонарушений, т. е. за невыполнение
   правил дорожного движения, общественного
   порядка, охраны природы, гигиены и
   санитарии и др. Административные санкции
   менее жесткие, нежели уголовные, однако
   они способны доставить ощутимые для
   правонарушителя неблагоприятные
   последствия (например, арест,
   дисквалификацию, штрафы, конфискацию
   предметов, лишение специальных прав).
   Административная ответственность
   наступает за проступки, которые с точки
   зрения общественной опасности граничат
   с преступлениями (например, нарушение
   правил дорожного движения, повлекшее
   дорожно-транспортное происшествие,
   мелкое хулиганство, мелкое хищение,
   неповиновение работнику полиции и
   др.).

3. Дисциплинарная
   ответственность следует за нарушение
   служебных обязанностей. Они могут быть
   установлены как Трудовым кодексом РФ,
   правилами внутреннего трудового
   распорядка, должностными инструкциями,
   действующими на предприятиях, в
   организациях, так и уставами, правилами,
   положениями, адресованными специальным
   категориям работников (например,
   работникам гражданской авиации или
   военнослужащим). Дисциплинарные санкции
   (замечание, выговор, лишение премии,
   понижение в должности и др.) хотя и не
   столь сурово отражаются на правовом
   положении личности или ее благосостоянии,
   вместе с тем способны значительно
   умалить честь и достоинство работника,
   повлиять на уважение к нему, что оказывает
   определенное воспитательное воздействие
   и предотвращает совершение новых
   дисциплинарных проступков.

4. Материальная
   ответственность связана с ущербом,
   причиненным работником предприятию.
   Факт нахождения на службе и выполнение
   им трудовых обязанностей в интересах
   данного предприятия как бы «смягчает»
   его участь: он обязан возместить ущерб
   не в полном размере, а в размере своего
   месячного заработка, если ущерб причинен
   по неосторожности.

5. Гражданская
   ответственность иначе именуется
   ответственностью имущественной. Она
   применяется за совершение гражданского
   правонарушения, сутью которого является
   причинение имущественного или морального
   вреда гражданам, организациям, с которыми
   правонарушитель не состоит в трудовых
   правоотношениях. Гражданская
   ответственность означает возложение
   обязанности возместить причиненный
   гражданам и организациям имущественный
   или моральный вред. Вред возмещается
   в полном размере, причем независимо от
   применения других мер юридического
   воздействия.

6. Финансовая
   ответственность наступает за совершение
   деяний, нарушающих правила обращения
   с денежными ресурсами. Такие правила
   устанавливает государство, с тем чтобы
   иметь возможность решать общие дела,
   которые требуют материальных затрат
   и финансовых средств. Финансовые санкции
   довольно ощутимы. Это и взыскание
   неуплаченных или сокрытых налогов, и
   штрафы, и арест банковского счета и др.

7. Семейная
   ответственность назначается за семейные
   проступки, которые носят весьма
   разнообразный характер. Особенностью
   семейной ответственности является то,
   что она применяется лишь за семейные
   проступки, составляющие некоторую
   «критическую массу», определяемую
   обиженной стороной в семейно-правовых
   отношениях. Семейные санкции менее
   разнообразны, чем семейные проступки,
   но некоторые из них могут носить даже
   судьбоносный характер, например лишение
   родительских прав и др.

8. Конституционная
   ответственность выражается чаще всего
   в отмене нормативных актов, противоречащих
   Конституции РФ, но не только (импичмент
   президента, роспуск парламента и др.).

9. Процессуальная
   ответственность возлагается за нарушение
   порядка прохождения юридического дела
   в правоприменительном органе, но в
   основном за нарушение установленных
   законом правил осуществления правосудия
   и, в частности, ведения судебного
   процесса. Спектр процессуальных санкций
   довольно широк: от предупреждения до
   удаления из зала судебного заседания,
   от штрафа до принудительного привода.

1. Юридические
   коллизии и способы их разрешения

Законодательство является
очень сложным, многоотраслевым
образованием, в котором очень много
разночтений, несогласованностей,
конфликтующих или конкурирующих норм
и институтов.

Юридические
коллизии –
это противоречия между правовыми актами,
которые регулируют одни и те же
общественные отношения. Они привносят
в правовую систему несогласованность,
дефекты, являются причинами неудобств
в правоприменительной практике,
затрудняют использование законодательства.

Причины
юридических коллизий могут быть:

1) объективными,
в частности при отставании права от
более динамично развивающихся общественных
отношений. В этом случае происходит то,
что одни нормы устаревают, а другие
появляются, не всегда обязательно
отменяя прежние и действуя зачастую
одновременно с ними;

2) субъективными,
которые прежде всего возникают из‑за
недостатка опыта законодателя, а также
низкого качества законов, непоследовательной
систематизации нормативных актов и др.

Юридические
коллизии –
это расхождения или противоречия между
различными нормативно‑правовыми
актами, которые регулируют одни и те же
или смежные общественные отношения, а
также противоречия, которые возникают
в процессе правоприменения и осуществления
уполномоченными органами и должностными
лицами своих действий.

Можно
выделить следующие виды юридических
коллизий РФ:

1) между
Конституцией и всеми другими нормативными
актами (данная коллизия должна разрешаться
в пользу Конституции);

2) между
законами и подзаконными актами (должна
разрешаться в пользу законов как актов
большей юридической силы);

3) между
общефедеральными актами и актами
субъектов Российской Федерации (если
последний принят в пределах ведения,
то в соответствии с ч. 6 ст. 76 Конституции
РФ действует именно он; если последний
принят вне пределов ведения, то в силу
вступает общефедеральный закон);

4) между
актами одного и того же органа, но
изданными в разные периоды времени
(действует тот акт, который принят
позже);

5) между
актами, которые приняты разными органами
(применяется тот акт, который обладает
более высокой юридической силой);

6) между
общим и специальным актами (если они
приняты одним органом, то применяется
последний; если разными органами –
действует первый).

Существует
несколько способов разрешения коллизий: 1)
отмена старого акта; 2) принятие нового
акта; 3) внесение изменений в действующие
акты;

4)
систематизация законодательства;
деятельность судов; 5) референдумы; 6)
переговоры через согласительные
комиссии; 7) толкование и др.

Разрешить
юридическую коллизию можно, анализируя
практику реализации законов и оценки
использования актов полностью или их
отдельных норм. Зачастую это делается
в ответ на запросы государственных
органов разных уровней, а также по
обращениям общественных организаций
и отдельных граждан. Основной причиной
запросов и обращений являются неясности
в трактовке понятий и терминов, некоторых
норм, различные позиции в отношении
области их применения, круга субъектов,
на которых должно распространяться их
действие. Несогласованность в действиях
различных органов и организаций также
может дать повод для того, чтобы обратиться
за официальной оценкой нормативного
акта. Юристы, чтобы устранить коллизию,
должны иметь высокий профессионализм,
выполнять точный анализ обстоятельств
дела, выбрать единственно возможный
или наиболее целесообразный вариант
решения.

1. Юридические
   факты и их классификация

Юридические
факты — это
конкретные жизненные обстоятельства,
с которыминорма
права связывает
наступление определенных юридических
последствий.

Признаки юридического
факта:

• конкретное жизненное
  обстоятельство, выраженное вовне и
  реально существующее определенный
  период времени;

• обстоятельство,
  предусмотренное нормой права, которая
  предопределяет его юридические свойства;

• факт, содержащий
  информацию об определенном состоянии
  вида общественных отношений (наличие
  собственности, правонарушения и т. д.);

• наличие данных
  обстоятельств, вызывающее определенные
  правовые последствия.

Юридические факты
являются предпосылками правоотношений.
Их модель фиксируется в гипотезе
юридических норм. Они играют важную
роль в правовой системе, так как связывают
нормы права с реальными общественными
отношениями. Следует иметь в виду, что
связь между юридическими фактами,
выраженными в гипотезе нормы, и правами
и обязанностями, закрепленными в ее
диспозиции, не является причинно-следст-
венной, так как устанавливается
правотворческим органом.

Еще до контакта с
реальной жизненной ситуацией юридические
факты организуют и предварительно
воздействуют на поведение людей,
обеспечивая переход абстрактной модели
в конкретное поведение реальных
субъектов. Определенный набор юридических
фактов осуществляет своеобразное
поднормативное индивидуальное
регулирование. При наличии указанных
фактов «срабатывают» диспозиция и
санкция юридической нормы. Это особый
механизм, который запускает ее действие,
своеобразный «спусковой крючок», момент
перехода права из состояния относительного
покоя в движение применительно к реальной
жизненной ситуации, к реализации
социальной востребованности того
потенциала, который в нем заложен.

Конкретные
юридические факты вместе с юридическими
нормами определяют содержание прав и
обязанностей участников правовых
отношений. Следует иметь в виду, что
достаточно часто для возникновения или
прекращения правового отношения
требуется не один, а несколько юридических
фактов, необходимая совокупность которых
называется юридическим (фактическим)
составом (например, для возникновения
пенсионного правоотношения необходимо
не только достижение определенного
возраста, но и наличие соответствующего
стажа, а также решение органов социального
обеспечения о назначении пенсии).

Авторитарный политический режим – один из видов политического режима, при котором политическая власть сосредоточена в руках конкретного лица или узкого круга лиц – правящей элиты и для которого характерны бюрократически-командные методы управления обществом.

АВТОРИТАРНЫЙ РЕЖИМ

Полезное