Открытый письмо руководство

Открытое письмо как конституционно-публичный институт выражения мнения *

<*> Khokhlova E.A. Open letter as a constitutionalpublic institute of expression of opinion.

Хохлова Елена Алексеевна, аспирант кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

Статья посвящена анализу института открытого письма как конституционно-правового инструмента выражения мнения граждан, его правовых и общественно значимых последствий, перспектив нормативного регулирования и использования гражданами.

Ключевые слова: открытое письмо; выражение мнения; обращения граждан; петиция; общественный резонанс; общественная поддержка; общественный авторитет; конституционно-правовое регулирование; гарантии ответа органов власти, СМИ, Интернет.

The article is devoted to analysis of institution of open letter as constitutional and legal tool of expression of citizen’s opinion, its legal and sociallysignificant effects, prospects of normative regulation and use by citizens.

Key words: open letter; expression of opinion; citizen’s appeals; petition; public resonance; public support; public authority; constitutional and legal regulation; guarantees of the authorities’ respons; Mass media; Internet.

Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть как непосредственно, так и через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа Конституция признает референдум и свободные выборы (ст. 3 Конституции РФ).

Помимо названных в Конституции существует множество иных конституционно-правовых институтов для выражения мнения граждан по общественно значимым проблемам: опрос, правотворческая инициатива, петиция, обращения граждан в органы власти, манифестации (собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирования), публичные обсуждения, общественные слушания и другие. Данные институты различны по форме, содержанию, процедуре и последствиям, но имеют одну цель: доведение до сведения уполномоченных органов и должностных лиц мнения населения по проблемам, затрагивающим его интересы. Нормативно-правовыми актами соответствующего уровня для данных конституционно-правовых институтов установлены определенные требования и ограничения, которые необходимо соблюсти гражданам для того, чтобы компетентный орган или должностное лицо приняли к рассмотрению тот или иной вопрос.

Выбор инструмента для выражения мнения происходит с учетом уровня проблемы, ее общественного резонанса, законодательных требований и ограничений, в отдельных случаях фактически нивелирующих существование самого института <1>, круга лиц, заинтересованных в скорейшем решении вопроса, и иных обстоятельств. Иногда первоочередным фактором становится срочность проблемы и необходимость незамедлительной реакции граждан, что влечет отсутствие возможности инициировать сложную процедуру по сбору многочисленных подписей и прохождению иных этапов, предусмотренных нормативно-правовыми актами. В таких ситуациях наиболее адекватными мерами реагирования граждан становятся обращения.

<1> Возможность проведения федерального референдума по инициативе граждан в соответствии с ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» на данный момент практически сведена к нулю.

В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Институт обращений является наиболее доступным рядовому гражданину, не имеющему возможности, подготовки, опыта и/или желания проходить нередко сложные подготовительные процедуры, предусмотренные для иных правовых институтов выражения мнения. Закон четко определяет адресата такого обращения: государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. При этом для данного органа или должностного лица закон устанавливает обязанность принять и своевременно рассмотреть полученное обращение. Таким образом, обращения граждан — наиболее быстрая и простая возможность рассказать о возникшей проблеме, предложить варианты ее решения или потребовать ее решения у компетентных лиц.

В XX в. широкое распространение приобрели так называемые открытые письма <2>. В России к данной форме выражения мнения за последние месяцы обращались с беспрецедентной частотой. Каково значение открытого письма как конституционно-правового института выражения мнения? Каковы правовые и общественно значимые последствия открытых писем? Каковы возможности пользования им у рядовых граждан?

<2> В данном исследовании анализируются открытые письма, касающиеся публичных властеотношений, имеющие предметом государственно значимые или общественно значимые проблемы. Многочисленные открытые письма, касающиеся исключительно отношений внутри небольшого коллектива, затрагивающие только интересы данного коллектива и адресованные к его членам (открытые письма внутри сообщества футбольных болельщиков, выпускников университета и т.д.), не являются предметом нашего рассмотрения.

Словосочетание «открытое письмо» в нормативно-правовых актах федерального уровня упоминается лишь один раз. Положение об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденное Указом Президента РФ от 17 февраля 2010 г. N 201, в подп. «р» п. 5 среди иных функций данного Управления называет «мониторинг во взаимодействии с другими самостоятельными подразделениями Администрации Президента Российской Федерации опубликованных в средствах массовой информации и размещенных в сети Интернет материалов о работе с обращениями и запросами, рассмотрение открытых писем, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации». Таким образом, данное Положение нормативно закрепляет существование института открытых писем, а также устанавливает обязанность соответствующего Управления по их рассмотрению, в случае если их адресатом является Президент или Администрация Президента, признавая их значение наряду с иными обращениями и запросами граждан.

Однако названное Положение не дает определения открытого письма, каких-либо требований, предъявляемых к нему, а также не уточняет, что подразумевается под словами «адресованных Президенту и Администрации». Обязательно ли открытое письмо должно быть послано по адресу для направления обращений граждан Президенту и Администрации или достаточно его опубликования в общедоступных средствах массовой информации или в Интернете? Достаточно ли индивидуального обращения в форме открытого письма для его рассмотрения Управлением Президента или требуется определенное число подписантов? Данные вопросы не находят ответа ни в названном Положении, ни в каких-либо иных нормативно-правовых актах Российской Федерации. В связи с актуальностью данной формы выражения мнения граждан в последние годы как в России, так и в мире возникает вопрос: есть ли необходимость в нормативном закреплении основных критериев открытого письма, регламентации требований к нему и установлении обязательного характера рассмотрения уполномоченными органами и должностными лицами открытых писем, соответствующих данным требованиям?

Проанализировав практику использования института открытого письма, можно отметить его некоторые разновидности. В зависимости от квалификации и авторитета авторов и подписантов письма следует выделить:

1. Открытые письма, выражающие оценку какого-либо факта или ситуации, позицию, рекомендации уполномоченным органам и должностным лицам, авторами которых являются квалифицированные эксперты в области отношений, освещаемой данным письмом. Профессионализм авторов подобных открытых писем придает им характер публичного аргументированного заключения:

• «Письмо трехсот» <3>, направленное группой советских ученых <4> 11 октября 1955 г. в Президиум ЦК КПСС. В письме ученые давали оценку состояния биологии, которой деятельность Т.Д. Лысенко на посту президента ВАСХНИЛ и его сторонников на руководящих должностях Академии наук СССР принесла огромный вред, фактически запретив научную дискуссию <5>. На основании данного письма была организована научная дискуссия, в результате которой авторам письма была обеспечена широкая поддержка в научных кругах, доказана нежизнеспособность политики, проводимой Лысенко, что повлекло отставку последнего и его сторонников, а также последовавшую кардинальную смену тенденций в биологической науке <6>. Таким образом, в данном случае письмо повлекло применение мер конституционно-правовой (политической) ответственности в виде отставки ряда должностных лиц;

<3> См.: Захаров И.К., Шумный В.К. К 50-летию «Письма трехсот» // Вестник ВОГиС. 2005. Т. 9. N 1. С. 12 — 13; Дубинина Л.Г., Жимулев И.Ф. К 50-летию «Письма трехсот» // Вестник ВОГиС. 2005. Т. 9. N 1. С. 12 — 33.
<4> Письмо было подписано не только учеными-биологами, но и представителями иных естественнонаучных и физико-математических и гуманитарных дисциплин. Невозможно недооценить уровень гражданской ответственности ученых, подписавших данное письмо, учитывая, что в 1950-е годы это было сопряжено с немалым риском «подвергнуться осуждению и гонениям со стороны партийных и государственных структур и является свидетельством личной ответственности за судьбу науки, за престиж советского государства, гражданского мужества» // Захаров И.К., Шумный В.К. К 50-летию «Письма трехсот» // Вестник ВОГиС. 2005. Т. 9. N 1. С. 12 — 13.

URL: http://www.novayagazeta.ru/news/58750.html.

<5> Ученые — приверженцы теорий классической генетики, находящиеся в оппозиции к политике Лысенко, писали частные письма-обращения в высшие органы власти страны — ЦК КПСС, Совет министров СССР, генеральную прокуратуру, однако данные частные обращения оставались без ответа, в связи с чем ученые-оппозиционеры решили написать коллективное обращение.
<6> Текст данного письма с сокращениями из цензурных соображений впервые был открыто опубликован в газете «Правда» 13 января 1989 г., в полном объеме — спустя полвека в 2005 г. в журнале «Вестник ВОГиС».

• два открытых письма, выражающих оценку юридической стороны обвинения по уголовному делу участниц группы «Pussy Riot»: от адвокатского сообщества и профессиональных юристов от 2 августа 2012 г. (более 200 подписей юристов) <7> и со стороны части уголовно-правовой науки (авторы д.ю.н. Г.А. Есаков и к.ю.н. Г.И. Богуш) от 3 августа 2012 г. <8>;

<7> URL: http://www.novayagazeta.ru/news/58750.html.
<8> «Совершенно очевидно, что в действиях обвиняемых нет состава преступления. Это может быть аморальный проступок, административное правонарушение, но не преступление. Осуждая их, в очередной раз осуждается уголовный закон и вся система правосудия в нашей стране». URL: http://www.crimpravo.ru/blog/news/1917.html.

• открытое письмо десяти академиков РАН <9> «Политика РПЦ МП: консолидация или развал страны?», опубликованное 22 июля 2007 г. с обращением к Президенту РФ В.В. Путину, в ответ на Резолюцию «О развитии отечественной системы религиозного образования и науки» XI Всемирного русского национального собора 2007 г., о недопустимости включения специальности «теология» в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии, а также введения во всех школах России обязательного предмета «Основы православной культуры» <10>. Письмо академиков вызвало широкую дискуссию по вопросу взаимоотношения церкви и государства, став информационным поводом для вовлечения общественности в обсуждение данных проблем <11>.

<9> Подписанты письма: Е. Александров, Ж. Алферов, Г. Абелев, Л. Барков, А. Воробьев, В. Гинзбург, С. Инге-Вечтомов, Э. Кругляков, М. Садовский, А. Черепащук.
<10> URL: http://old.novayagazeta.ru/data/2007/kentavr03/00.html.
<11> Ряд православных деятелей выступили с критикой письма десяти академиков. В частности, член Общественной палаты РФ, епископ Саратовский и Вольский Лонгин обвинения академиков назвал «бессмысленными нападками воинствующего атеизма, который ведет активную борьбу прежде всего против преподавания «Основ православной культуры» в наших школах». URL: http://www.interfaxreligion.ru/orthodoxy/?act=news&div=19522//.

В заявлении мусульманской общественности России «Клерикализм — угроза национальной безопасности России» прозвучал протест против подмены духовного возрождения многонациональной и многоконфессиональной России реставрацией феодально-государственной монополии на веру; эту же позицию поддержали президенты Татарстана, Башкортостана и Совет муфтиев России. URL: http://irp.ru/page/streamdocument/index15042.html//.

1 ноября 2007 г. академики РАН Г.С. Голицына, Г.А. Заварзина и Т.М. Энеева и члены-корреспонденты РАН Г.В. Мальцев и Ф.Ф. Кузнецова опубликовали открытое письмо, в котором отметили, что авторы «Письма десяти» не являются авторитетами в обсуждаемой области, и высказали несогласие с тем, что существующее проникновение Русской православной церкви в общество содержит какую-либо угрозу, отметив, что добровольное изучение религиозной культуры в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях не нарушает законодательство Российской Федерации. URL: http://www.interfaxreligion.ru/?act=documents&div=681//.

В феврале 2008 г. было опубликовано обращение 227 докторов и кандидатов наук к Президенту РФ с выражением поддержки введения ученых степеней по теологии и преподаванию в школах дисциплин о религиях. URL: http://www.interfaxreligion.ru/orthodoxy/print.php?act=documents&id=716//.

В ответ на это письмо в феврале 2008 г. было опубликовано открытое письмо представителей научной общественности к Президенту РФ, которое к середине апреля 2008 г. подписали более чем 1700 человек, из которых более 1100 имели ученые степени (кандидаты и доктора наук). При этом любой прочитавший данное письмо через Интернет мог под ним подписаться. Позиция, изложенная в данном письме, сводилась к тому, что преподавание в государственной школе основ вероучения конфессии, преобладающей в данном регионе, неизбежно приведет к понижению социального статуса учащихся, имеющих иное вероисповедание, а существующие негосударственные религиозные учебные заведения (воскресные школы, духовные академии, медресе и т.д.) обеспечивают потребность в религиозном образовании для тех, кто в этом нуждается, не вступая в противоречие с Конституцией РФ и не создавая источника напряженности в обществе. URL: http://www.scientific.ru/doska/opk.html.

1. Открытые письма, выражающие позицию по какой-либо значимой проблеме общественных деятелей (или одного деятеля), обладающих авторитетом для оказания влияния на развитие ситуации, дискуссии, формирование мнения других граждан либо для извещения общественности о каких-либо событиях и фактах. Подобные открытые письма не имеют характера профессионального заключения, однако являются публично выражаемой позицией так называемой совести нации и элиты интеллигенции:

• открытое письмо французского писателя Эмиля Золя «Я обвиняю» («J’accuse») <12>, опубликованное в газете «Орор» (L’Aurore) 13 января 1898 г., адресованное президенту Франции Феликсу Фору. В данном письме автор обвиняет французское правительство в антисемитизме и противозаконном заключении в тюрьму Альфреда Дрейфуса, подчеркивая предвзятость суда и отсутствие достаточной доказательственной базы. Письмо вызвало широкий общественный резонанс во всей Европе, продемонстрировав влияние, которым обладает интеллигенция на мнение общественности <13>;

<12> URL: http://lib.babr.ru/index.php?book=4550.
<13> После публикации письма Золя на сторону Дрейфуса встало все французское общество, а дело было пересмотрено. В 1900 г. Дрейфус был помилован Указом Президента Эмиля Лубе. URL: http://www.diletant.ru/articles/19899/.

• открытое письмо Мартина Лютера Кинга из Бирмингемской тюрьмы 16 апреля 1963 г. <14>, в котором отстаивалось право проведения мирных демонстраций в борьбе за гражданские права афроамериканцев;

<14> URL: http://www.agitclub.ru/museum/action/king1963/king2.htm.

• «Письмо двадцати пяти» от 14 февраля 1966 г. деятелей науки, литературы и искусства, лауреатов Нобелевской, Ленинской и Государственной премий <15> на имя Л.И. Брежнева о недопустимости частичной или косвенной реабилитации И.В. Сталина и о необходимости «предания гласности фактов совершенных им преступлений» <16>; в результате распространения информации о данном письме 25 марта 1966 г. еще 13 деятелей науки и культуры отправили письмо в Президиум ЦК («Письмо тринадцати»), выразив свою поддержку авторам первого письма <17>;

<15> Подписантами данного письма являются: О.Н. Ефремов, акад. П.Л. Капица, К.Г. Паустовский, М.М. Плисецкая, И.М. Смоктуновский, Г.А. Товстоногов, К.И. Чуковский и др.
<16> URL: http://www.novayagazeta.ru/society/4820.html.
<17> URL: http://www.novayagazeta.ru/society/4820.html.

• «Письмо-протест 139», или «Киевское письмо», направленное в апреле 1968 г. Генеральному секретарю ЦК КПСС Л.И. Брежневу, Председателю Совета министров СССР А.Н. Косыгину и Председателю Президиума Верховного Совета СССР Н.В. Подгорному с подписями 139 советских ученых и деятелей культуры <18> с требованием прекратить практику противозаконных политических судебных процессов <19>;

<18> Среди подписантов письма были также рабочие, инженеры, электрики, плотники, шоферы и литейщики и иные представители рабочего класса.
<19> Авторы отмечают основные нарушения советских законов при проведении политических процессов последних лет: нарушение принципа гласности, инкриминирование подсудимым высказываемых и отстаиваемых взглядов, не имеющих антисоветского характера, а лишь содержащих «критику отдельных явлений общественной жизни или критику явных отступлений от социалистического идеала, явных нарушений официально провозглашаемых норм» и другие. В завершение письма его авторы требуют от высших должностных лиц страны «использовать свой авторитет и свои полномочия в том направлении, чтобы органы суда и прокуратуры строго соблюдали советские законы и чтобы возникающие в нашей общественно-политической жизни трудности и разногласия разрешались в идейной сфере, а не отдавались компетенции органов прокуратуры и госбезопасности». URL: http://www.analitik.org.ua/heap/letter/#linka; «Политический дневник. 1964 — 1970». Амстердам: Фонд имени Герцена, 1972. С. 356 — 361. Подписи — по изданию: «Сучаснiсть». 1999. N 1 (в переводе с украинского)». URL: http://www.analitik.org.ua/heap/letter/#linka.

• «Открытое письмо к мировой общественности в связи с проводимыми в Азербайджанской ССР антиармянскими погромами и блокадой», опубликованное 27 июля 1990 г. в газете New York Times и подписанное 133 учеными и общественными деятелями. Авторы письма выразили публичное возмущение и осуждение данных действий с целью «известить мировое общественное мнение» о сложившейся ситуации, поскольку «равнодушие и молчание в данном случае может стать причиной нового геноцида» <20>;

<20> URL: http://www.panorama.am/ru/world/2011/01/20/newyorktimes/.

• «Письмо 42» <21>, опубликованное 5 октября 1993 г. в газете «Известия» в связи с разгоном Съезда народных депутатов, Верховного Совета России и гибелью более сотни человек 21 сентября — 4 октября 1993 г. В данном письме оправдывался расстрел парламента и граждан <22>, а также были изложены требования распустить все виды коммунистических и националистических партий, фронтов и объединений, запретить их указом Президента; органы печати, «изо дня в день возбуждавшие ненависть, призывавшие к насилию» закрыть до судебного разбирательства; признать нелегитимными не только Съезд народных депутатов (Верховный Совет), но и все образованные ими органы (в том числе и Конституционный Суд) и др. <23>;

<21> Среди подписавших были академик Д.С. Лихачев, писатели и поэты Василь Быков, Виктор Астафьев, Даниил Гранин, Белла Ахмадулина, Борис Васильев, Юрий Нагибин, Анатолий Приставкин, Роберт Рождественский, Булат Окуджава и другие.
<22> «Хватит говорить… Пора научиться действовать. Эти тупые негодяи уважают только силу. Так не пора ли ее продемонстрировать нашей юной, но уже, как мы вновь с радостным удивлением убедились, достаточно окрепшей демократии?» URL: http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/PAPERS/HONOUR/LETT42.HTM.
<23> URL: http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/PAPERS/HONOUR/LETT42.HTM.

• «Обращение собрания демократической общественности Москвы к Президенту России Б.Н. Ельцину», опубликованное 8 октября 1993 г. в «Независимой газете», поддержавшее письмо от 5 октября и расширившее его основные требования единственно возможных и необходимых действий Президента <24>.

<24> Среди прочих требований авторов письма от 8 октября 1993 г. были добавлены следующие: распустить Советы всех уровней; возбудить уголовные дела против теоретиков и идеологов коммунофашизма; произвести совместно с демократической общественностью расследование, чтобы выявить, какие именно силы, структуры и организации стоят за путчами и мятежами; начать официальную подготовку к международному судебному процессу (типа Нюрнбергского) над преступной деятельностью КПСС и КГБ; издать указ о люстрациях бывших ответственных работников КПСС и КГБ; произвести решительные кадровые замены, способные обеспечить радикальное реформирование МБ, МВД, МО, судов, следственных органов и прокуратуры; безотлагательно приступить к формированию Президентской гвардии; обеспечить выборность верхней палаты будущего парламента в декабре 1993 г.; принять указ о частной собственности на землю (с правом продажи и залога); распустить центральную организационную структуру Федерации независимых профсоюзов России. URL: http://vivovoco.rsl.ru/VV/NG/ADDON.HTM.

Интересными представляются мотивы публикации подобных открытых писем, поддерживающих Ельцина и оправдывающих расстрелы, деятелями культуры и искусства. В.Л. Шохина, заместитель главного редактора «Независимой газеты», отмечает следующую цель в данных действиях: «…чтобы начальство заметило. А заметив, сделало что-нибудь хорошее — 15-томное собрание сочинений, грант, субсидию, недвижимость… Так стоит ли удивляться, что сегодня те же творческие интеллигенты наперегонки, бодро спешат записаться в ряды партии власти. Не стоит удивляться и тому, что, когда, кажется, надо кричать во весь голос, они молчат в тряпочку. Им плевать. О своей вязанке дров они будут сожалеть, только если пламя костра заденет их непосредственно. А так будут молчать. Или начнут такое кричать, что лучше бы молчали» <25>. Шохина не находит необходимости участия «творческой интеллигенции» во взаимоотношениях с властью: «Пусть творцы сидят себе в башне из слоновой кости и вообще не выходят на общественно-политическую арену. Но если уж вышли, то чтобы пробуждать чувства добрые, то есть нравственное начало» <26>;

<25> Шохина Виктория. Перешагнув через могилы. Уроки Октября 93-го и творческая интеллигенция // Независимая газета. 2003. 3 октября. URL: http://www.ng.ru/printed/42559.
<26> Там же.

• ответное открытое письмо, опубликованное 16 октября 1993 г. в «Новой газете» известными диссидентами Андреем Синявским, Владимиром Максимовым и Петром Егидесом: «Только отставка. Монастырь. Грехи замаливать» <27>;

<27> Максимов Владимир, Синявский Андрей, Егидес Петр. Под сень надежную закона… // Новая газета. 1993. 16 октября. N 198. URL: http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/PAPERS/HONOUR/VV_H3_W.HTM.

• открытое письмо деятелей культуры, науки и представителей общественности, опубликованное 28 июня 2005 г. в газете «Известия», в связи с приговором, вынесенным бывшим руководителям НК «ЮКОС» М. Ходорковскому, П. Лебедеву и А. Крайнову («Письмо пятидесяти» <28>), в котором осуждались попытки придать политический характер приговору суда <29>. Через четыре года после опубликования данного письма радиостанция «Свобода» провела опрос среди некоторых подписантов, многие из которых отказались от своих подписей, в том числе актер Владимир Зельдин, хирург Лео Бокерия, фигуристка Ирина Роднина и другие. Поскольку некоторые из подписантов отмечали провокации <30> и прессинг <31> во время данной акции «защитниками Ходорковского», полученные результаты нельзя расценивать как истинные. Тем не менее опрос показал, что многие из подписантов не были в полной мере осведомлены о ситуации, которой было посвящено письмо, и «недостаточно вникали в суть вопроса» <32>;

<28> Среди подписавших обращение были режиссер Станислав Говорухин, председатель Союза театральных деятелей Александр Калягин, актеры Владимир Зельдин и Светлана Светличная, певцы Александр Розенбаум, Александр Буйнов, балерина Анастасия Волочкова, спортсменки Алина Кабаева и Ирина Роднина, художник Никас Сафронов и др.
<29> «Да, правовая система сегодняшнего государства несовершенна, и мы открыто говорим о необходимости ее улучшения. Не надо закрывать глаза на существующие недостатки, но и обсуждение отдельного судебного процесса не должно носить характер дискредитации всей судебной системы, государства и общества и ставить под сомнение основы законности и порядка в стране». URL: http://www.grani.ru/Politics/Russia/yukos/m.91375.html.
<30> Манипуляции данного опроса состояли в формулировке цели письма 2005 г. как в момент подписания, так и в момент опроса спустя пять лет. Многие из деятелей культуры подписывали письмо не против Ходорковского, а за независимость судебной системы, за неполитизацию процесса.
<31> Художник Никас Сафонов сообщил, что люди отказывались от портретов под предлогом того, что «художник, подписавший то письмо, не прав и вообще плохой художник», однако он от своей подписи не отказался. URL: http://www.politonline.ru/alternate/7750.html; http://top.oprf.ru/main/1425.html.
<32> Певец Александр Буйнов 4 февраля 2011 г. заявил в интервью «Радио Свобода» следующее по поводу своей подписи: «У меня есть ощущение, что я тогда вляпался. Во всяком случае, бывают безумные поступки, за которые стыдно. Сейчас я испытываю чувство, мягко говоря, неловкости… Просто я не вник в суть вопроса. Для меня Ходорковский был как какой-то неизвестный Иванов-Петров-Сидоров, человек со стороны. Я был далек и от экономической ситуации, и от политической». URL: http://www.svobodanews.ru/content/article/2297382.html.

• «Открытое обращение представителей общественности против информационного подрыва доверия к судебной системе Российской Федерации» <33>, опубликованное в сети Интернет 3 марта 2011 г., в связи с вынесением второго приговора по делу НК «ЮКОС» <34>. О. Кашин, корреспондент ИД «Коммерсант», отметил, что в списке из 55 подписантов данного письма, в отличие от первого письма пятилетней давности, не так много известных деятелей искусства и спортсменов <35>, в связи с чем, по его мнению, «Письмо пятидесяти пяти» даже не претендует на то, чтобы как-то повлиять на общественное мнение; это не «пытались, но не вышло», а «даже не пытались» <36>. О. Кашин, анализируя данное письмо и список подписантов, выделил две наиболее вероятные, на его взгляд, цели, преследуемые письмом: «Либо это письмо призвано ненавязчиво объяснить Владимиру Путину, что на его стороне сегодня готовы выступать только прикормленные странные люди из разряда «генеральный секретарь общероссийского профсоюзного объединения «Союз профсоюзов России», председатель межрегионального профсоюза железнодорожников», либо, что вероятнее и печальнее, Владимир Путин уже не в состоянии отличить такую фиктивную общественную поддержку от реальной» <37>;

<33> URL: http://www.echo.msk.ru/doc/754558echo.html.
<34> «Широкая дискуссия об обеспечении независимости суда и судей превратилась усилиями некоторых общественных активистов в манипулирование общественным мнением и беспрецедентное давление на правосудие». Авторы письма высказались против избирательности общественного мнения в отстаивании интересов подсудимых, за недопустимость давления на российскую судебную систему и недопустимость подмены законных форм гражданского контроля за судебной системой тиражированием политических инсинуаций. URL: http://www.echo.msk.ru/doc/754558echo.html.
<35> В этом списке заслуженные артисты РФ братья Запашные, заслуженный тренер РФ по художественной гимнастике Ирина Винер, телеведущая и член Общественной палаты РФ Тинатин Канделаки, д.ю.н. и член Общественной палаты РФ А.Г. Кучерена. «Список 55» включает президентов различных общественных организаций и профсоюзов (Н.М. Белькова — председатель совета Межрегиональной общественной организации инвалидов «Пилигрим»; С.Р. Борисов — президент Общероссийской общественной организации малого и среднего бизнеса «ОПОРА России»; О.А. Никонова — президент Ассоциации юношеских автомобильных школ России и другие).
<36> Кашин О. Главный секрет «Письма пятидесяти пяти» // URL: http://www.forbes.ru/node/64328/print.
<37> Там же.

• открытое обращение, переданное в Генеральную прокуратуру РФ 21 марта 2005 г. («Письмо 5000» <38>), «в связи с усилившимся применением к русским патриотам ст. 282 УК РФ о «возбуждении национальной розни» по отношению к евреям». Обращение касалось издания и распространения книги «Кицур Шульхан Арух» <39>, содержание которой, по мнению заявителей, направлено на разжигание в обществе национальной и религиозной вражды, унижение человеческого достоинства по признакам национальности и отношения к религии <40>. Фактически в данном случае имело место обращение в Генеральную прокуратуру с требованием о возбуждении уголовного дела. Обращение получило широкий общественный резонанс и дискуссии в обществе посредством его открытого характера;

<38> 13 января 2005 г. в Генеральную прокуратуру РФ 20 депутатов Государственной Думы РФ подали первую версию обращения с 500 подписями. Однако 24 января обращение было отозвано руководителями фракций в связи с резкой критикой в СМИ и обвинениями в антисемитизме. Поскольку информация о данном обращении получила распространение в СМИ, автор и составитель обращения М.В. Назаров стал получать подписи граждан, настаивавших на подаче обращения в Генеральную прокуратуру. Таким образом возникло «Письмо 5000».
<39> Сокращенное издание иудейского свода законов «Шульхан арух».
<40> По итогам рассмотрения данного обращения Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы не был установлен умысел на возбуждение в обществе национальной и религиозной вражды, а также было признано, что публикация и распространение книги «Кицур Шульхан Арух» не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ. В связи с чем в постановлении от 24 июня 2005 г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Отказ прокуратуры вызвал новую волну подписантов «Письма 5000», превратив его в «Письмо 15 000» с требованием продолжить проверку, однако данные попытки также не имели успеха. Неудовлетворенные таким результатом инициаторы письма обвинили прокуратуру в «страхе иудейском» и объявили о создании движения «Жить без страха иудейска!» как образе жизни православного человека. URL: http://www.rusidea.org/?a=23102; http://www.rusidea.org/?a=23103.

• открытое письмо от имени Российской академии художеств Президенту РФ В.В. Путину, опубликованное 16 октября 2007 г. в «Российской газете», с призывом остаться на посту главы государства на третий срок, поскольку России необходимы его талант государственного деятеля и политическая мудрость <41>. «Выражая мнение всего художественного сообщества России, более 65 000 художников, живописцев, скульпторов, графиков, мастеров декоративно-прикладного, театрально-декорационного, народного искусства» и представителей всех творческих профессий, данное письмо подписали только четыре человека: 3. Церетели, президент Российской академии художеств; Т. Салахов, вице-президент Российской академии художеств; А. Чаркин, ректор СПб. ГАИЖСиА им. И.Е. Репина; Н. Михалков, президент Российского фонда культуры. Иными словами, четыре деятеля культуры призывали В.В. Путина от имени представителей всех творческих профессий нарушить Конституцию РФ. «Письмо четырех» вызвало критику и массовые публичные протесты <42>. В частности, 25 октября на сайте «Союза правых сил» в качестве реакции на него было опубликовано открытое письмо семи деятелей культуры <43> В.В. Путину. Впоследствии к ним присоединилось более 1000 подписантов. Авторы второго письма заявили, что подписантам «Письма четырех» никто не давал права представлять все сообщество деятелей культуры, а также выразили убеждение, что В.В. Путин ни под каким предлогом не должен оставаться главой государства — «ни в статусе президента, ни в виде некоего «общенационального лидера», которому Основной Закон России не писан» <44>;

<41> Письмо Президенту Российской Федерации В.В. Путину // Российская газета. N 4493. 2007. 16 октября. URL: http://www.rg.ru/2007/10/16/pismo.html.
<42> Многие представители творческих профессий публично выражали несогласие с письмом Михалкова — Церетели. Основной формой протеста стали письма в редакцию «Российской газеты» или открытые заявления в иных средствах массовой информации (Олег Козырев, Лев Рубинштейн, члены Московского союза художников Елена Мурина, Дмитрий Сарабьянов и Дмитрий Харитонов и др.). «Я готов признать, что такого рода верноподданнические телодвижения осуществляются на уровне не холодного расчета, а почти безусловного рефлекса. Они делают так, потому что не могут иначе», — высказался Лев Рубинштейн по поводу «Письма четырех». URL: http://sps.ru/?id=22363; http://www.grani.ru/dossier/m.129298.html.
<43> Первыми семи подписантами данного письма выступили: историк литературы Мариэтта Чудакова; актер Олег Басилашвили; журналист Нателла Болтянская; актер Сергей Юрский; художник Юрий Аввакумов; драматург, публицист Александр Гельман; поэт Олег Хлебников; писатель, публицист Денис Драгунский. Письмо было открыто для подписания, в связи с чем к нему впоследствии присоединилось 1085 человек.
<44> URL: http://www.sps.ru/?id=223630.

• открытое письмо музыканта Андрея Макаревича Президенту РФ В.В. Путину, опубликованное 6 августа 2012 г. на сайте газеты «Московский комсомолец» <45>, в котором автор отметил высокий уровень коррупции, а также поставил под сомнение объективность судебной системы России <46>. Музыкант следующим образом обосновал направление своего письма непосредственно на имя Президента РФ: «Я пишу это письмо Вам, потому что какие-либо серьезные изменения в нашей жизни происходят сегодня исключительно по Вашему решению, Вашему слову, Вашему взгляду» <47>. В ответ на это письмо В. Путин на следующий день порекомендовал музыканту обратиться с аналогичным письмом к «представителям бизнеса, поскольку это в значительной степени и с их подачи происходит провоцирование ситуации подобного рода» <48>. В целом значение данного открытого письма В. Путин прокомментировал так: «То, что люди обращают внимание на эту проблему, — уже неплохо. Как искоренить коррупцию — я думаю, что вряд ли кто-нибудь из тех, кто обращает на это внимание, могут сказать, могут предложить эффективные способы борьбы с коррупцией» <49>;

<45> URL: http:// www.mk.ru/ politics/ article/ 2012/ 08/ 06/ 733856otkryitoepismomakarevichaputinu.html.
<46> «Наш суд сегодня — либо машина для наказания неугодных, либо аппарат по приему денег от истцов». URL: http:// www.mk.ru/ politics/ article/ 2012/ 08/ 06/ 733856otkryitoepismomakarevichaputinu.html.
<47> URL: http:// www.mk.ru/ politics/ article/ 2012/ 08/ 06/ 733856otkryitoepismomakarevichaputinu.html.
<48> URL: http://www.ria.ru/society/20120807/718534042.html.
<49> URL: http://www.ria.ru/society/20120807/718534042.html.

• открытые письма Б. Березовского из Лондона: Предстоятелю РПЦ Патриарху Кириллу от 15 января 2012 г. <50> о миссии по спасению России и обеспечении бескровной смены власти; В.В. Путину от 17 января 2012 г. <51> по поводу снятия его кандидатуры с выборов на должность Президента РФ; от 1 февраля 2012 г. <52>, под названием «Рожденным не в СССР», опубликованное на сайте радиостанции «Эхо Москвы», в котором говорит о недопустимости проведения выборов 4 марта 2012 г.; от 23 апреля 2012 г. <53> под названием «Арестовать Путина. Восстановить конституционный порядок», в котором Б. Березовский назначил денежное вознаграждение в размере 50 миллионов рублей «за задержание и взятие под стражу особо опасного преступника Путина Владимира Владимировича» <54>; от 15 августа 2012 г. <55> с призывом вынесения справедливого приговора заключенным под стражу участницам «Pussy Riot» <56>.

<50> «В Ваших силах сегодня обеспечить бескровную смену власти в России. Помогите Путину опомниться. Донесите до него глас народа. А когда Путин услышит Вас, возьмите власть из его рук и мирно, мудро, по-христиански передайте ее народу». URL: http://echo.msk.ru/blog/berezovski/849154echo/.
<51> «Пока еще в твоих силах избежать кровавой революции, не допустить разрушения российского государства, когда народ и власть окончательно потеряют связь друг с другом. Сними свою кандидатуру, отмени выборы, попроси Патриарха созвать Комитет национального спасения». URL: http://www.echo.msk.ru/blog/berezovski/849453echo/.
<52> URL: http:// www.facebook.com/ notes/ borisberezovsky/ %D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D1%81%D1%81%D1%81%D1%80/ 127100747416023; http://www.rbcdaily.ru/2012/08/24/society/562949984581864.
<53> «Открыто заявляю, что это обращение — призыв к отстранению от власти и аресту особо опасного преступника Председателя Правительства РФ Путина В.В. и тем самым призыв к свержению неконституционного режима, основатель и носитель которого — Путин». URL: http:// www.facebook.com/ notes/borisberezovsky/ D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BE%D0%BA/ 162304057229025.
<54> В конце мая 2012 г. было возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ в связи с размещением в сети Интернет открытых писем от 1 февраля 2012 г. и 23 апреля 2012 г. с публичными призывами Б. Березовского к массовым беспорядкам. 18 мая 2012 г. Генеральная прокуратура подтвердила наличие признаков экстремизма в открытом письме Б. Березовского от 1 января 2012 г., руководствуясь заключением лингвистического исследования Российского института культурологии. URL: http://www.rbcdaily.ru/2012/08/24/society/562949984581864; http://www.sledcom.ru/actual/117872/?sphrase_id=147500.
<55> «17 августа 2012 г. подведет итог твоей эпохе. Володя, отпусти Россию и себя в эру милосердия». URL: http:// www.facebook.com /notes/ borisberezovsky/%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%83/218834794909284.
<56> «17 августа 2012 г. Подведет итог твоей эпохе. Володя, отпусти Россию и себя в эру милосердия». URL: http:// www.facebook.com/ notes/ borisberezovsky/%D1%80%D1%83%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%83/218834794909284.

Широкий общественный резонанс и беспрецедентное количество открытых писем и манифестаций по всему миру вызвало дело о так называемом панк-молебне в храме Христа Спасителя, состоявшемся 21 февраля 2012 г. с участием группы «Pussy Riot» <57>. Одним из наиболее известных стало открытое письмо деятелей культуры и искусства РФ <58> в Московский городской суд и Верховный Суд РФ, опубликованное на сайте радиостанции «Эхо Москвы» 27 июня 2012 г. Многие юристы, в том числе адвокаты подсудимых, а также СМИ отмечали, что открытое письмо в Московский городской суд и Верховный Суд РФ не имеет юридической силы, не влечет правовых последствий и может повлиять лишь на общественное мнение. Некоторые юристы и СМИ расценивали данное письмо как попытку давления на суд с помощью авторитета известных личностей <59>. В соответствии с заявлением пресс-секретаря Верховного Суда РФ Павла Одинцова данное открытое письмо поступило в суд и было зарегистрировано, «однако было бы некорректно и незаконно вмешиваться в ход предварительного расследования и деятельность нижестоящих судов, так как впоследствии Верховный Суд может сам рассматривать это дело» <60>.

<57> Кроме упомянутых выше писем, это открытое письмо Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу от Лидии Мониавы, прихожанки храма Успения в Газетном переулке, опубликованное 6 марта 2012 г. в сети Интернет, с просьбой проявить христианское отношение к участницам группы «Pussy Riot» и ходатайствовать перед судом о закрытии этого уголовного дела. 12 марта это письмо с подписью 5739 человек было передано в Патриархию. URL: http://moniava.livejournal.com/1093041.html; открытое письмо актера Ивана Охлобыстина патриарху Кириллу, опубликованное в twitter в защиту «Pussy Riot» 07.07.2012. URL: http://www.twitlonger.com/show/i7e3sk; открытое письмо в поддержку «Pussy Riot», опубликованное 2 августа 2012 г. в британской газете «The Times», подписанное музыкантами Питом Таунсендом, Джарвисом Кокером, Нилом Теннантом, Джонни Марром, Алексом Капраносом и другими. URL: http://www.bbc.co.uk/news/entertainmentarts19093415; более 50 обращений, опубликованных 3 августа 2012 г. на сайте немецкого журнала «Grazia» в защиту «Pussy Riot» от деятелей культуры, искусства и политиков Германии. URL: http:// www.graziamagazin.de/ news/ GRAZIA-exklusiv/ FreePussyRiotDieseStarssinddabei; открытое письмо музыканта Пола Маккартни от 16 августа 2012 г. в поддержку арестованных участниц группы «Pussy Riot». URL: http://twitter.com/PaulMcCartney/status/236063776909172737/photo/1/large; открытое письмо зарубежных деятелей культуры, моды и искусства, опубликованное 17 августа 2012 г. на сайте французской организации «La Rugle du jeu» в поддержку «Pussy Riot». URL: http://top.rbc.ru/society/17/08/2012/665048.shtml; открытое письмо британского актера, писателя и драматурга Стивена Фрая, опубликованное на сайте правозащитной организации «Amnesty Interntional» в поддержку «Pussy Riot» 22 августа 2012 г. (после вынесения обвинительного приговора). URL: http://www.rollingstone.ru/articles/social/news/13107.html; URL: http://www.amnesty.org.uk/uploads/documents/doc_22645.pdf// и др.
<58> Среди подписантов кинорежиссеры Марк Захаров, Андрей Кончаловский, Федор Бондарчук, Эльдар Рязанов, Алексей Герман, Кирилл Серебренников, Александр Прошкин, Павел Чухрай, Олег Дорман, актеры Олег Басилашвили, Евгений Миронов, Сергей Юрский, Игорь Кваша и многие другие. В письме деятели культуры выразили свою позицию по данному делу, сводящуюся к следующему: «Мы считаем, что действия «Pussy Riot» не являются уголовным преступлением. Мы полагаем, что уголовное дело против «Pussy Riot» компрометирует российскую судебную систему и подрывает доверие к институтам власти в целом». Письмо было подписано 103 деятелями культуры и искусства, впоследствии к письму посредством сети Интернет присоединились еще 100 деятелей культуры. Сбор подписей был продолжен на сайте радиостанции и по состоянию на 30.08.2012 количество подписей составило 50 219. URL: http://www.echo.msk.ru/doc/903154echo/signatures.html#comments.
<59> «Никто, в том числе и известные люди, общественно-культурные деятели, также не должен оказывать давление на судей, — приводит «Эхо Москвы» мнение председателя думского Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций, депутата от ЛДПР Ярослава Нилова. URL: http://www.politonline.ru/groups/4472.html.
<60> URL: http://www.vesti7.ru/news?id=36403.

1. Открытые письма, публикуемые гражданами, не имеющими профессиональной квалификации в области отношений, которой посвящено письмо, и общественного авторитета (далее — рядовые граждане). Как правило, данные письма касаются вопросов, непосредственно затрагивающих интересы рядовых граждан, и направлены на привлечение внимания компетентных лиц и общественности к проблеме и скорейшее ее разрешение.

В условиях распространения сети Интернет современные возможности граждан для публикации открытых писем для всеобщего доступа весьма широки. В России существует специализированный сайт http://opismo.com/ (ранее — http://openletter.ru/) для написания и размещения открытого письма любому человеку. На данный момент на сайте опубликовано более 44 000 открытых писем и 210 000 комментариев к ним. Согласно статистике сайта открытые письма, опубликованные на нем, прочитывают более 200 000 человек в месяц, и сотни из них получили поддержку со стороны телевидения и иных средств массовой информации <61>. Очевидным является отсутствие того широкого общественного резонанса вокруг открытых писем рядовых граждан, который вызывают аналогичные открытые письма известных деятелей культуры и науки. При проведении работы, направленной на распространение информации об открытом письме и получение общественной поддержки, выражающейся в присоединении других граждан к данному письму, сбору подписей, при наличии актуальности затронутой проблемы, такие письма впоследствии могут вызвать широкую общественную дискуссию. Поскольку рядовому гражданину кроме публикации открытого письма в СМИ или сети Интернет для вызова общественного резонанса необходимо совершить действия по привлечению сторонников письма, сходные со сбором подписей к петиции или проекту правотворческой инициативы, на данный момент открытых писем рядовых граждан, добившихся всеобщего обсуждения, не так много. Тем не менее увеличение пользователей сети Интернет облегчает задачу сбора подписей под открытыми письмами. Пока же рядовые граждане присоединяются к письмам экспертов или авторитетных общественных деятелей, ищут сторонников среди них, что автоматически подключает к освещению публикации данного открытого письма различные СМИ, либо прибегают к смежным конституционно-правовым институтам выражения мнения. Коллективное обращение граждан по вопросам общественного значения (петиции) и народная правотворческая инициатива являются институтами непосредственной демократии, влекущими обязательность рассмотрения данных обращения или инициативы при соблюдении нормативно установленных требований. В частности, данные требования касаются их оформления <62> и сбора не менее определенного числа подписей. Необходимо выделить, что по содержанию петиция и открытое письмо посвящены какой-либо общественно значимой проблеме, т.е. фактически могут быть идентичны по существу. Для открытого письма отсутствуют какие-либо требования к его форме, а также количеству подписей, но оно не влечет никаких правовых последствий, за исключением случая направления открытого письма на имя Президента РФ и Администрации Президента РФ, когда рассмотрение таких писем признано обязательным Указом Президента РФ от 17 февраля 2010 г. N 201, упомянутым выше. В остальных случаях возможность его рассмотрения и учета выраженной в нем позиции соответствующими должностными лицами обеспечивается исключительно авторитетом общества.

<61> Требования, предъявляемые к открытым письмам, допускаемым к публикации на сайте, весьма просты: во-первых, письмо должно быть написано «по существу» и не должно быть очень коротким или очень длинным; во-вторых, письмо не должно содержать грубых и нецензурных выражений, клевету и недостоверную информацию.
<62> В соответствии со ст. 7 Федерального закона 2 мая 2006 г. гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. При этом на основании ст. 11 данного Федерального закона в случае, если в обращении содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, соответствующее должностное лицо вправе оставить обращение без ответа; в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается.

Отдельно следует выделить открытые письма, выражающие мнение заинтересованных лиц относительно законопроекта в стадии его рассмотрения и обсуждения, затрагивающего их интересы. Например, открытые письма авторов литературных произведений, издателей и общественных деятелей на имя Президента РФ с целью выразить свою позицию в отношении находящихся на рассмотрении Государственной Думы РФ изменений в ФЗ «О библиотечном деле» и часть четвертую Гражданского кодекса РФ, по их мнению, нарушающих авторские права <63>. Авторы данных писем требовали остановить процесс легализации книжного пиратства под лозунгами пополнения библиотечных фондов страны оцифрованными книгами.

<63> Открытое письмо от 9 сентября 2008 г. группы литераторов Президенту РФ Д.А. Медведеву с требованием остановить принятие изменений в Закон «О библиотечном деле», открытое письмо от 16 октября 2010 г. группы литераторов Президенту РФ Д.А. Медведеву в связи с рассмотрением изменений в четвертую часть Гражданского кодекса РФ. URL: http://kp.ru/daily/24609.4/779026/; http://probooks.ru/news/3/6069; открытое письмо от 20 августа 2012 г. от издателей учебной и научной литературы в связи с рассмотрением изменений в четвертую часть Гражданского кодекса РФ, которые позволят библиотекам свободно оцифровывать произведения, имеющие научное и образовательное значение. URL: http://probooks.ru/sitearticles/10007.

Необходимо отметить случаи использования открытых писем как формы диалога органов государственной власти и должностных лиц. Открытые письма могут использоваться в этом случае с целью не только ответа оппоненту, но и ознакомления граждан со своей аргументацией по какому-либо вопросу, нередко с привлечением экспертов для подготовки наиболее убедительных доводов, для получения поддержки граждан (например, аргументация за или против проекта федерального закона). К примеру, это открытое письмо экспертов-правоведов, участников рабочей группы, готовившей законопроект, и группы депутатов Государственной Думы, не согласных с выводами отрицательного заключения Правительства РФ на проект Федерального закона N 315329-5 «О парламентском контроле в Российской Федерации», Президенту Российской Федерации Дмитрию Медведеву и Председателю Правительства Российской Федерации Владимиру Путину <64>, в котором представлены выводы авторов относительно аргументов, изложенных в заключении Правительства РФ.

<64> URL: http://pnp.ru/newspaper/20100409/2800.html.

Иногда открытые письма в диалоге власть имущих используются для демонстрации оппоненту и избирателям взглядов и идей, отличных от взглядов первых, приобретения поддержки граждан, дачи публичных рекомендаций по реформированию каких-либо институтов, демонстрации открытости того или иного политического деятеля перед избирателями, вовлечения избирателей в решение государственных и общественных проблем. Во втором случае открытые письма являются средством политического воздействия на граждан и на оппонента, направлены на народ как на главного зрителя разворачивающейся политической дискуссии с целью получения его поддержки. В качестве примера можно обратиться к открытому письму руководителя исполкома Василеостровского районного отделения партии «Единая Россия» (Санкт-Петербург) Валерия Федотова с призывом к немедленному освобождению участниц «Pussy Riot», опубликованному в сети Интернет 31 июля 2012 г. <65>. Автор, по его словам, своим открытым письмом добивался следующих целей: «Во-первых, меня не оставляет надежда, что мой призыв подхватят другие однопартийцы и это сможет оказать определенное влияние на позицию суда. Впрочем, даже если этого не случится, люди хотя бы узнают, что среди единороссов встречаются люди с нормальными человеческими взглядами. И может быть, это хотя бы немного уменьшит раскол нашего общества. Что уже станет огромным шагом вперед» <66>. А 2 августа 2012 г. Валерий Федотов опубликовал открытое письмо Председателю партии «Единая Россия» Д.А. Медведеву по поводу конкурса на место нового руководителя Центрального исполнительного комитета партии <67>. Обосновывая открытый характер своего письма к Д.А. Медведеву, несмотря на наличие устоявшегося оборота письменных обращений через специальные почтовые службы приемной адресата, Федотов указал в открытом письме следующее: «Мне кажется, одной из наших задач как раз таки и является отказ от такого порядка. Хватит закрытости, «подковерности» и кулуарности. Пора переходить к прозрачной для всех внутрипартийной дискуссии. Поэтому я публикую свое письмо в открытом доступе, отправляю Вам на него ссылку в Твиттер и надеюсь, что Вы как политик нового типа поддержите такой способ коммуникации и обратите свое внимание на мое обращение» <68>.

<65> «Уверен: большинство моих однопартийцев думает то же самое. Да, среди нас есть какое-то количество «жуликов и воров», есть беспринципные карьеристы и лизоблюды, есть сумасшедшие фанатики, жаждущие репрессий и крови, однако не больше, чем в целом по стране. Давайте докажем обществу, что не все единороссы — средневековые фанатики. Ведь на самом деле это не так». URL: http://vfedotov.livejournal.com/102055.html.
<66> URL: http://vfedotov.livejournal.com/.
<67> В письме Федотов отстаивает идею о необходимости реформирования партии «Единая Россия», поскольку из организации, за которую голосуют 2/3 населения России, меньше чем за пять лет партия превратилась «в главную мишень для насмешек большей части активных граждан», называющих партию «исключительно обидной кличкой». URL: http://vfedotov.livejournal.com/102900.html.
<68> URL: http://vfedotov.livejournal.com/102900.html. Два открытых письма и выступление Валерия Федотова на оппозиционном форуме под Санкт-Петербургом вызвали публичное негодование у руководителя городского исполкома «Единой России» Дмитрия Юрьева, который посчитал неприемлемым дальнейшее пребывание Федотова во главе исполкома Василеостровского отделения партии «Единая Россия». На данный момент Федотов из партии не исключен, по собственному желанию выходить из партии не собирается. URL: http://www.echomsk.spb.ru/news/istoricheskiytsentr/ponomarevpodderzhivaetfedotova.html.

Исходя из особенностей формы открытых писем, можно выделить письма-статьи и письма-книги. Наиболее популярными в этой категории являются открытые письма Президенту от Александра Минкина, публикуемые в одноименной рубрике газеты «Московский комсомолец» <69> с июня 2004 г. Автор, обращаясь к Президенту РФ (за годы существования рубрики — к В.В. Путину и Д.А. Медведеву), освещает различные нарушения законодательства должностными лицами и государственными органами, отмечает актуальные общественно значимые проблемы, ставит острые вопросы перед высшим должностным лицом государства. Данная рубрика является одной из самых популярных в газете, вызвала большую реакцию и признание читателей. В результате опубликованные за восемь лет открытые письма были объединены в книги и изданы в двух частях: «Письма президенту» и «Письма президентам» <70>.

<69> URL: http://www.mk.ru/politics/letterstopresident/.
<70> URL: http://www.svobodanews.ru/content/article/127248.html.

Говоря об открытых письмах в виде статей, особо стоит отметить статьи высших должностных лиц как новую форму общения с гражданами. В данных статьях отсутствует прямая и определенно выраженная агитационная цель, статьи направлены на высказывание собственного мнения и позиции по главнейшим вопросам политической жизни страны высших должностных лиц. Данные статьи обращены к народу и могут считаться открытыми письмами ко всем гражданам. Например, статья Д.А. Медведева «Россия, вперед!», опубликованная 10 сентября 2009 г. в сети Интернет <71> с целью доведения до всех граждан России его представлений о стратегических задачах, настоящем и будущем страны, а также с приглашением граждан к участию в дискуссии по этому поводу, высказыванию замечаний, оценок и предложений. Необходимо отметить цикл программных статей В.В. Путина: «Россия на рубеже тысячелетий» <72> от 30 декабря 1999 г.; «Россия сосредоточивается — вызовы, на которые мы должны ответить» <73> от 16 января 2012 г.; «Россия: национальной вопрос» <74> от 23 января 2012 г.; «Нам нужна новая экономика» <75> от 30 января 2012 г.; «Демократия и качество государства» <76> от 6 февраля 2012 г.; «Строительство справедливости. Социальная политика для России» <77> от 13 февраля 2012 г.; «Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России» <78> от 20 февраля 2012 г.; «Россия и меняющийся мир» <79> от 27 февраля 2012 г. Данные статьи по своей сути являются открытыми письмами ко всем гражданам.

<71> URL: http://www.kremlin.ru/news/5413.
<72> URL: http://www.ng.ru/politics/19991230/4_millenium.html.
<73> URL: http://izvestia.ru/news/511884.
<74> URL: http://www.ng.ru/politics/20120123/1_national.html.
<75> URL: http://www.vedomosti.ru/politics/news/1488145/o_nashih_ekonomicheskih_zadachah.
<76> URL: http://www.kommersant.ru/doc/1866753.
<77> URL: http://kp.ru/daily/3759/2807793/.
<78> URL: http://www.rg.ru/2012/02/20/putinarmiya.html.
<79> URL: http://mn.ru/politics/20120227/312306749.html.

Открытое письмо может иметь функцию средства государственной пропаганды, если его написание и публикация инициированы или спровоцированы государственно-властными структурами. Наглядным примером подобных обращений являются резолюции рабочих различных заводов в 1936 — 1938 гг., принимаемые единогласно на митингах и публикуемые в средствах массовой информации. В данных резолюциях высказывались удовлетворение и горячая поддержка выносимым судебным приговорам тех лет <80>, а также требования дальнейшей борьбы с врагами народа: «Мы требуем немедленного предания суду правых — Бухарина, Рыкова, Угланова, всех тех, кто разоблачен закончившимся сегодня процессом»; «Сейчас, когда Военная коллегия Верховного Суда вынесла свой суровый приговор банде наемных убийц, шпионов и диверсантов, мы снова и снова присоединяем свой голос к мощному голосу советского народа: уничтожить троцкистскую нечисть, раздавить озверелых врагов народа» <81>; «Сурово покарать изменников родины, блудливых, извивающихся троцкистских гадов!» <82>. Безусловно, опубликованные резолюции рабочих заводов явились одним из инструментов развернутой пропагандистской кампании, предусмотренной в соответствующих постановлениях Политбюро ЦК ВКП(б) <83> и направленной на информационное и идеологическое освещение открытых процессов над многочисленными «врагами народа», призывом советских граждан к «сверхбдительности», создавая тем самым в обществе атмосферу страха, агрессивности, подозрительности <84>.

<80> Из резолюции рабочих завода «Большевик», 30 января, 5 часов утра: «Мы, рабочие, инженерно-технические работники и служащие ночных смен завода «Большевик», заслушав сообщение о приговоре по делу антисоветского троцкистского центра, единодушно одобряем справедливый приговор суда, применившего к убийцам, шпионам и диверсантам высшую меру наказания — расстрел. В ответ на преступные действия гнусных агентов международного фашизма из шайки кровавого пса, врага народа Троцкого мы удесятерим революционную классовую бдительность. Заверяем ЦК партии и нашего любимого вождя товарища Сталина, что на все вылазки предателей-троцкистов ответим сокрушительным отпором. Будем неустанно крепить мощь и оборону СССР» // Известия. 1937. 30 января. С. 4. URL: http://www.oldgazette.ru/izvestie/30011937/text4.html.
<81> Из резолюции рабочих ночной смены Московского шарикоподшипникового завода им. Кагановича // Известия. 1937. 30 января. С. 4 // URL: http://www.oldgazette.ru/izvestie/30011937/text4.html.
<82> Из резолюции общемосковского собрания журналистов от 29 января 1937 г. Известия. 1937. 30 января. С. 4 // URL: http://www.oldgazette.ru/izvestie/30011937/text4.html.
<83> Так, например, Постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) от 22 января 1937 г. «О процессе по делу Пятакова, Радека, Сокольникова, Серебрякова и др.» был определен порядок освещения в печати его материалов; на процесс были допущены иностранные корреспонденты, а также журналисты советских газет «Правда», «Известия», «Комсомольская правда» и других. Особо оговаривалось, что газеты должны на своих страницах помещать статьи и отклики «с мест» по ходу процесса // Кропачев С.А. Советская пропаганда 1937 — 1938 годов о масштабах массовых политических репрессий. URL: http://www.vestnik.adygnet.ru/files/2011.3/1244/kropachev2011_3.pdf.
<84> «Ни одна сфера жизни общества — частная жизнь, социальные институты, наука, культура, образование — не были свободны от идеологического воздействия. Все — от школьных учебников до массовых митингов — было пронизано духом идеологической нетерпимости, ненависти к «врагам народа», оправдания государственного беззакония и произвола» // Кропачев С.А. Советская пропаганда 1937 — 1938 годов о масштабах массовых политических репрессий. URL: http://www.vestnik.adygnet.ru/files/2011.3/1244/kropachev2011_3.pdf.

По содержанию приведенные открытые письма охватывают различные сферы жизни государства и общества: политика государства, судопроизводство, наука, образование, религиозные, национальные вопросы, участие в законотворческом процессе и др. По своему значению открытые письма имеют общественный характер (так как всегда направлены на широкую публику), а также нередко политический и идеологический характер.

На основании рассмотренных примеров можно сформулировать некие критерии, мотивы, преимущества, недостатки и последствия открытых писем. Итак, открытое письмо — это форма письменного индивидуального или коллективного обращения граждан, опубликованного в средствах массовой информации или сети Интернет, доступ к которому не ограничен определенным кругом лиц. Открытое письмо представляет собой новую форму участия в управлении делами государства. Авторы письма заявляют свою позицию органам публичной власти и гражданам с целью оказать влияние на принятие публично-властного решения и/или формирование мнения общественности. Мотивами открытых писем служат публичное привлечение внимания компетентных органов, должностных лиц и граждан к какой-либо общественно значимой проблеме, нарушению закона, действиям или бездействию органов власти, публичное выражение просьбы, мнения, позиции, осуждения, протеста, возмущения, пожелания или предложения. Публичный характер письма является его обязательным критерием и подразумевает: придание огласки данной проблеме или позиции, информирование широкой публики о каких-либо фактах с целью привлечения внимания населения к какой-либо проблеме, вызова широкого общественного резонанса, дискуссии, приглашения общественности в качестве свидетеля данного обращения, получения поддержки у населения для обеспечения его скорейшего и наиболее удовлетворяющего интересам авторов письма рассмотрения компетентными органами. Открытое письмо может быть адресовано какому-либо определенному лицу/группе лиц с возможностью ознакомления с ним общественности, а также не иметь конкретного адресата и быть обращено ко всем гражданам для ознакомления их с выраженной в письме позицией по какому-либо общественно значимому вопросу.

Открытое письмо может иметь функцию средства государственной пропаганды, если его написание и публикация инициированы государственно-властными структурами.

Данный институт используется для оказания психологического влияния на граждан и формирования общественного мнения главным образом посредством привлечения в качестве подписантов известных лиц, пользующихся уважением и авторитетом в обществе.

Открытые письма, выражающие позицию профессионалов по какому-либо вопросу, являются наиболее обоснованной формой данного вида обращений, фактически представляя собой публичное экспертное заключение по вопросу. Тем не менее наиболее широкий общественный резонанс и освещение в СМИ, как правило, вызывают открытые письма, выражающие мнение «творческой элиты» страны, т.е. писателей, поэтов, театральных деятелей, композиторов и иных деятелей культуры и искусства. Воплощая некую абстрактную модель, наполненную идеальными представлениями о либерализме и гуманизме, «совесть нации» исторически имела неоценимый авторитет в обществе, заступаясь за несправедливо осужденных и обвиняя нарушения закона. Однако не стоит идеализировать побуждения всех так называемых звезд <85>. В современной России привлечение известных представителей творческих профессий для подписания открытых писем нередко является способом манипулирования общественным мнением. Известные и уважаемые в обществе деятели культуры, спорта, науки могут привлекаться в качестве подписантов для выражения и лоббирования интересов меньшинства. При этом известные деятели иногда подписывают открытые письма или участвуют в иных политических акциях, используя данную возможность как информационный повод для привлечения внимания средств массовой информации и публики к собственной персоне и своей деятельности либо как демонстрацию власть имущим преданности для получения возможных привилегий. В то же время необходимо отметить наличие случаев неосведомленности и отсутствия необходимой компетенции известных персон в вопросе, которому посвящено письмо <86>. Таким образом, далеко не всегда позиция, выражаемая в открытом письме деятелями культуры, является искренней или хотя бы принадлежит им. А в некоторых случаях не авторитет известных общественных деятелей делает популярной в обществе позицию, выраженную ими, а наоборот, позиция накладывает отпечаток на творчество и дальнейшую деятельность данных лиц. Например, про авторов упоминавшегося ранее «Письма 42-х» 1992 г. неоднократно говорилось, что они, подписавшись под этим расстрельным письмом, «на веки вечные покрыли себя несмываемым позором, ибо они превзошли в своем нравственном падении Герострата и Иуду Искариота, вместе взятых» <87>.

<85> В.И. Ленин, характеризуя «элиту интеллигенции» и «совесть нации», писал следующее: «Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно» // Ленин В.И. Из письма к Горькому 15 сентября 1919 года // Новиков Евгений «Распни его!: «Письмо 42-х» и обращение буржуазно-демократической общественности к Ельцину в октябре 1993″. URL: http://hristcommun.narod.ru/8.10.1993.htm#_ftn1.
<86> Например, упоминавшееся выше открытое письмо деятелей культуры, науки и представителей общественности, опубликованное 28 июня 2005 г. в газете «Известия», в связи с приговором, вынесенным бывшим руководителям НК «ЮКОС» М. Ходорковскому, П. Лебедеву и А. Крайнову, и последующими отзывами подписей и признаниями в подписании письма без полного осознания его целей.
<87> Новиков Е. «Распни его!: «Письмо 42-х» и обращение буржуазно-демократической общественности к Ельцину в октябре 1993″. URL: http://hristcommun.narod.ru/8.10.1993.htm#_ftn1.

Сбор подписей под открытыми письмами производится для придания им веса в обществе, однако количество подписантов открытых писем, как правило, намного меньше нормативно закрепленных минимальных требований, предъявляемых к правотворческим инициативам и петициям. Таким образом, количественный критерий открытых писем изначально гораздо ниже, чем у иных конституционно-правовых институтов выражения мнения. Однако известность в обществе самих подписантов влечет широкую дискуссию вокруг высказанной ими позиции и, как правило, последующее присоединение рядовых граждан к данным идеям, что увеличивает количество сторонников позиции, выраженной в письме. Также необходимо отметить невозможность подписания открытого письма от имени какой-либо группы лиц <88>. Подпись под открытым письмом может быть поставлена только лично самим гражданином с предоставлением минимальной информации о себе, позволяющей идентифицировать его. В этом смысле определенные проблемы возникают с возможностью индивидуализации в случае присоединения к открытому письму через сеть Интернет, поскольку возможно представление данной информации иным лицом либо представление недостоверной информации. Для их решения можно воспользоваться вариантом, предлагаемым Концепцией формирования механизма публичного представления предложений граждан с использованием Интернета для рассмотрения в Правительстве РФ, утвержденной Правительством РФ 27 августа 2012 г. (далее — Концепция российской общественной инициативы) <89>. В соответствии с положениями данной Концепции обеспечение идентификации инициатора предложения (в случае с открытым письмом — его подписанта) предполагается осуществлять с использованием единой системы идентификации личности в рамках федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» <90>. При этом регистрация пользователей с использованием указанной системы позволит обеспечить участие в выдвижении предложений и голосовании за них исключительно граждан, достигших возраста 18 лет.

<88> Как это было сделано в открытом письме «от имени Российской академии художеств» Президенту РФ В.В. Путину, опубликованном 16 октября 2007 г. в «Российской газете», с призывом остаться на посту главы государства на третий срок, фактически подписанном четырьмя деятелями культуры.
<89> URL: http://правительство.рф/docs/20405/.
<90> Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь России) от 13 апреля 2012 г. N 107 «Об утверждении Положения о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
<91> Например, 7 июля 2010 г. гражданин направил в адрес редакции «Российской газеты» заявление, в котором просил оказать содействие в редактировании и публикации открытого письма Президенту РФ, являющегося, по его мнению, «последней надеждой по устранению чиновнической неразберихи разных уровней». Поскольку открытое письмо Президенту РФ не было опубликовано и отредактировано, ответ редакцией ему не дан, что, по мнению гражданина, нарушает его право на свободный доступ к средствам массовой информации, а также нарушает его право на своевременное рассмотрение обращения, гражданин обратился в суд с иском к ФГУ «Редакция «Российской газеты» об обязании оказать содействие в редактировании и публикации открытого письма Президенту РФ, однако в удовлетворении требований ему было отказано на основании ст. 42 ФЗ «О СМИ» // Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-40729 // СПС «КонсультантПлюс».
<92> Как было сказано выше, рядовым гражданам такую возможность, помимо прочего, предоставляет специализированный сайт http://opismo.com/ (ранее http://openletter.ru/).
<93> URL: http://www.facebook.com/Dmitry.Medvedev; http://vk.com/dm.
<94> URL: http://twitter.com/MedvedevRussia — Председатель Правительства Российской Федерации; http://twitter.com/advorkovich — Председатель правительственной комиссии по мониторингу продовольственных рынков; http://twitter.com/Vitaliy_Mutko — Министр спорта РФ; http://twitter.com/RFdeti — официальная страница Уполномоченного при Президенте по правам ребенка Павла Астахова; http://twitter.com/medinskiy_vr — Министр культуры РФ, д.и.н., профессор, член Союза писателей России.

Каковы же причины популярности института открытых писем? Александр Минкин в своем первом «письме Президенту» 2004 г. следующим образом охарактеризовал причины выбора данной формы обращения к Президенту: «Что-либо делать (в государственном масштабе), что-либо решать можете лишь Вы, Владимир Владимирович. И российскому журналисту, чтобы чего-то добиться, приходится обращаться именно и только к Вам. Послать письмо по почте? Вы лучше меня знаете, что оно не дойдет. То есть дойдет в лучшем случае до старшего помощника младшего дворника. И мы получим официальный ответ: «Спасибо, ваше мнение будет учтено». «Учтено» — это что? Записано в книгу учета и сдано в архив? Письмо, напечатанное в газете, конечно, не обязывает Вас к ответу. Ну а вдруг… Ведь нам лично ничего от Вас не надо. А раз так — диалог наш будет важен для страны» <95>.

<95> URL: http://www.svobodanews.ru/content/article/127248.html.

Открытые письма, опубликованные в СМИ или в Интернете, используются для привлечения внимания к какой-либо проблеме, вызова дискуссии и общественного резонанса, что увеличивает вероятность, но не гарантирует получения каких-либо публичных комментариев и реакции власти. Открытое письмо не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий в виде его обязательного рассмотрения, кроме случая обращения в открытом письме к Президенту РФ или Администрации Президента РФ. В остальных случаях возможен лишь факультативный характер рассмотрения выраженной в открытом письме позиции граждан или какой-либо официальный комментарий на нее по решению органов и должностных лиц <96>. Учитывая актуальность открытых писем по общественно значимым проблемам, было бы нелишним закрепить обязанность их рассмотрения должностными лицами и органами власти, к которым обращаются авторы писем, как это сделано в Указе Президента РФ от 17 февраля 2010 г. N 201, а также получение какого-либо ответа. В данных актах также следовало бы конкретизировать, в каких СМИ и/или интернет-сайтах необходимо публиковать открытое письмо для данных органов и должностных лиц, чтобы оно считалось «адресованным» им, и обеспечить равноправный доступ рядовых граждан к данным информационным ресурсам. Интересным представляется вариант использования специализированного ресурса для публикации открытых писем, подлежащих обязательному рассмотрению и ответу со стороны компетентных лиц, аналогичного предложенному в Концепции российской общественной инициативы от 27 августа 2012 г. Согласно Концепции российской общественной инициативы оператор данного специализированного ресурса выбирается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оператор осуществляет техническое обеспечение работы специализированного ресурса; направление поступивших предложений в рабочую группу в случае поддержки предложения не менее 100 тыс. голосов «за»; регулярное направление в рабочую группу результатов мониторинга поступивших предложений; разъяснительную работу по функционированию специализированного ресурса. При этом система голосования с использованием специализированного ресурса организуется по принципу «один человек — один голос», исключая возможность искусственной накрутки числа подписантов. Подобные нормы могут быть использованы и применительно к институту открытых писем. Однако существование специализированного ресурса для публикации открытых писем, подлежащих обязательному рассмотрению, не может исключать публикацию писем в иных СМИ. В случае установления обязанности компетентных лиц по рассмотрению и предоставлению ответа на открытое письмо возникает вопрос о возможном злоупотреблении правом со стороны граждан. Не создадим ли мы тем самым условия для сотен и тысяч открытых писем, обязательных для рассмотрения? Во избежание случаев злоупотребления представляется возможным установление барьера в виде минимального числа подписей <97>, преодолев который письмо подлежит обязательному рассмотрению и ответу <98>. Возможно закрепление обязанности рассмотрения компетентными лицами открытых писем квалифицированных экспертов в области отношений, освещаемой данными письмами, несмотря на невыполнение требования о сборе минимального количества подписей. Для остальных же случаев, когда минимальное число подписей не собрано, необходимо помнить, что гарантии рассмотрения и получения реакции со стороны власти на открытое письмо, как правило, прямо пропорциональны числу его подписантов, даже сейчас, когда минимальное число подписей нормативно не закреплено. Исходя из этого, у граждан отсутствует заинтересованность публикации многочисленных индивидуальных писем на общую тематику, частое обращение к открытому письму отдельных лиц является неэффективным и не влечет желаемых последствий, тогда как большее число подписей под одним открытым письмом имеют гораздо больший общественный авторитет, а соответственно, и гарантии получения реакции со стороны власти.

<96> Тем не менее в зависимости от вызванной письмом общественной дискуссии возможно наступление каких-либо политических последствий, принятие общественно значимых решений, нормативно-правовых актов, применение мер конституционно-правовой ответственности, в частности отставка соответствующих должностных лиц, и др.
<97> Концепция российской общественной инициативы в качестве необходимого минимума для рассмотрения общественного предложения устанавливает 100 000 голосов. Данное число является слишком большим для минимального числа подписей под открытым письмом. Как видно из приведенных выше примеров, число подписантов в редких случаях достигает 1000 человек. Таким образом, установление числа более 1000 если не сведет к нулю, то существенно сократит обязательные случаи рассмотрения открытых писем. Тем более, как отмечалось выше, количественный критерий не является основополагающим для общественной значимости открытого письма.
<98> Таким образом, можно выделить открытые письма, подлежащие обязательному рассмотрению и ответу со стороны компетентных лиц (условно обозначим их как императивные открытые письма) при выполнении определенных условий: сбор необходимого минимального числа подписей и размещение на специализированном ресурсе, — и открытые письма, не соответствующие данным требованиям (например, не преодолевшие минимальный барьер подписей), т.е. не имеющие нормативно закрепленных гарантий их рассмотрения, однако в силу общественного авторитета их подписантов, общественного резонанса проблемы претендующие на то, чтобы быть рассмотренными (факультативные открытые письма).

Требования к открытым письмам по общественно важным проблемам и обязательным для рассмотрения соответствующими органами должны быть минимальными и касаться только формы <99>. Регламентировать содержание, конкретизировать области общественных отношений, выделять отдельные СМИ для публикации открытых писем, устанавливать цензуру для них или нормативно предусматривать иные требования, ограничивающие возможность пользования этим инструментом, категорически нельзя. Не стоит забывать, что данный институт является в первую очередь общественным и излишнее огосударствление всех его аспектов недопустимо, тогда как установление обязательности рассмотрения и предоставления ответа на открытые письма соответствующими компетентными органами и должностными лицами позволило бы ему приобрести статус конституционно-правового института выражения мнения граждан. Однако на данный момент рассмотрение открытых писем гарантируется в основном общественным авторитетом. Из этого следует, что на данный момент обращение, поданное соответствующему должностному лицу или органу, на основании Федерального закона от 2 мая 2006 г. имеет преимущество, поскольку законодательно закреплена обязательность его рассмотрения. Таким образом, в случае необходимости достижения желаемого результата, определенных действий органов власти или учета ими рекомендаций, предложений или позиции, выраженной в обращении, необходимо направлять обращение органу или должностному лицу в соответствии с его компетенцией на основании упомянутого Закона. Открытое письмо, как и обращение, содержит предложение, заявление или жалобу по общественно значимой проблеме. Соответственно, по своему текстовому содержанию данные институты могут совпадать. Иными словами, одновременно с направлением обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. соответствующему должностному лицу или органу возможна публикация этого же обращения в качестве открытого письма в СМИ и/или сети Интернет для освещения проблемы и приобретения общественной поддержки <100>. В этом случае обращение будет иметь как законодательно закрепленные гарантии его рассмотрения и ответа соответствующих компетентных лиц, так и гарантии его общественной поддержки и долга власти перед гражданами в виде публичной реакции на данное обращение.

<99> За образец следует взять соответствующие нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. о необходимости указания данных авторов обращений, а также запрете использования нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью и имуществу должностного лица и др.
<100> Для вызова наиболее широкой общественной дискуссии возможно привлечение в качестве подписантов письма авторитетных деятелей искусства, науки, спорта и т.д., а также привлечение возможно более широкого круга СМИ и интернет-ресурсов.