Отношения с руководством партии

1. Сбор внешней информации:

• социально-экономическая ситуация;

• общественно-политическая ситуация;

• внешняя политика;

• проблемные регионы;

• политические партии и общественные организации;

• СМИ;

• политические и общественные деятели;

• политические коммуникаторы;

• предприниматели.

2. Сбор внутренней партийной информации:

• программные документы и заявления партии;

• публичные заявления и публикации лидеров и членов партии;

• критика партии и ее лидеров;

• партийные инициативы;

1. Подготовка аналитических обзоров по следующей тематике:

• социально-экономическая ситуация;

• общественно-политическая ситуация;

• внешнеполитическая ситуация;

• ситуация в проблемных регионах;

• политические партии и общественные объединения

2. Разработка стратегий и сценариев развития ситуации в стране, в партии. Подготовка рекомендаций для руководства партии.

5. Подготовка досье:

5.1. Элита города.

5.2. Предприятия города.

5.3. Общественные объединения.

5.4. Политические партии.

5.5. Объединение национальных меньшинств.

5.6. СМИ

5.7. Конкуренты.

5.8. Подготовка досье «Добрых дела партии»

5.9. Создание банка данных «Положительные публикации и высказывания о партии».

5.10. Создание банка данных негативные высказывания и публикации о Партии.

5.11. Создание банка данных «Положительные публикации и высказывания о конкурентах».

5.12. Создание банка данных негативные высказывания и публикации о конкурентах.

5.13. Подготовка информационного материала «Болевые точки избирательного округа, региона, избирательных участков». 5.14. Сбор информации о перспективном плане развития избирательного округа, районов, микрорайонов (избирательных участков).

• проведение глубокого социологического зондажа общественного мнения с целью (а) определения перспективности выдвижения того или иного кандидата на выборную должность, (б) выявления электоральных предпочтений той или иной группы избирателей, (в) определения базовых положений избирательной программы, обеспечивающей успешность избирательной кампании потенциального кандидата;

• выявление “болевых” (негативных) и “мажорных” (позитивных) точек имиджа кандидата, избирательную кампанию которого обеспечивает данная команда (“свой кандидат”);

• определение контингентов “pro” (сторонников) и “contra” (противников) своего кандидата;

• выявление зоны возможного расширения электората “своего кандидата” за счет привлечения колеблющихся (“болота”); • выявление основных и второстепенных конкурентов “своего кандидата” и определение условий, при которых возможна их нейтрализация и привлечение на свою сторону из избирателей (из контингента “contra”);

• организация мониторинга (постоянного отслеживания) изменений избирательных настроений различных групп электората в ходе избирательной кампании;

• замер рейтингов кандидата и основных соперников;

• определение основных соперников и реальных претендентов на победу;

• распределение кандидатов по электоральному полю.

Анализ избирательных участков:

• избирательная история и социальные особенности округа;

• определение местной проблематики, ранжирование местных проблем;

• определение базового электората кандидата;

• выявление основных электоральных групп и опорных категорий избирателей для каждого кандидата;

• диагностика ресурсов кандидата и предвыборной ситуации в округе.

Изучение электорального поведения:

• выявление ценностных ориентаций избирателей;

• выявление политических предпочтений и механизмов политической идентификации избирателей;

• определение социальных настроений избирателей и отношения к предстоящим выборам;

• прогноз явки избирателей и сегментирование ее по группам электората; • изучение ожиданий избирателей;

• измерение предпочтений электората;

• выявление факторов, влияющих на активность избирателей;

• изучение спроса различных категорий избирателей на виды печатной и аудиовизуальной продукции;

• анализ эффективности воздействия различных средств пропагандистского воздействия;

• выявление имиджа политических институтов и политических лидеров в различных СМИ;

• анализ предвыборных материалов и параметров имиджа политических лидеров и движений;

Группа обрабатывает информацию о:

Ровно 65 лет назад, 29 июня 1957 года, в Москве завершился Пленум ЦК КПСС — одно из ключевых событий борьбы за власть в партийном руководстве после смерти Иосифа Сталина. Первый секретарь ЦК Никита Хрущев, прославившийся разоблачением культа личности, смог разгромить группу влиятельных политиков во главе с Вячеславом Молотовым и Георгием Маленковым, которые, как считается, желали возврата к сталинским порядкам и пытались отправить Хрущева в отставку. Победитель не стал учинять расправу над противниками и отправил их на мелкие должности в провинцию. Решающую роль в этой борьбе сыграл маршал Георгий Жуков. Но Хрущев боялся своего благодетеля и вскоре снял его с должности министра обороны. Как развивался один из главных политических кризисов послевоенной истории СССР — в материале «Ленты.ру».

***

В начале июня 1957 года студент Московского энергетического института и сын первого секретаря ЦК КПСС Сергей Хрущев женился на своей одногруппнице Галине Шумовой. Их ждала практика на приборостроительном заводе. Свадьбу играли на даче Никиты Хрущева, который недолюбливал невестку, но хотел порадовать любимого отпрыска.

Хлебосольный хозяин пригласил на торжество первых лиц Советского Союза. Приехали глава правительства Николай Булганин, его предшественник на этом посту Георгий Маленков, а также экс-глава МИД Вячеслав Молотов («лучший ученик и ближайший соратник» Сталина), председатель Президиума Верховного Совета СССР Климент Ворошилов, влиятельный член Президиума ЦК КПСС (так при Хрущеве называлось Политбюро), бывший вождь московских и украинских большевиков Лазарь Каганович, министр обороны Георгий Жуков, председатель КГБ Иван Серов и многие другие.

Гости разбились на две компании — молодежь и старики. Они выпивали и веселились, новобрачных щедро одаривали. И только чета Маленковых, всегда любившая делать запоминающиеся презенты, вручила Шумовой потрепанную сумочку с дешевым будильником, который можно было купить в любом универмаге. Это выглядело тем более удивительным, ведь именно Валерия Голубцова, супруга Маленкова, в бытность ректором МЭИ убедила Хрущева-младшего подать документы в ее вуз и поощряла своего протеже.

Как водится, свадьба не обошлась без скандала. По воспоминаниям маршала Жукова, в какой-то момент хозяин дачи вскользь уколол подвыпившего Булганина, который в ответ вскипел, сказал Хрущеву подбирать выражения. Собравшиеся за столом замерли от неожиданности. Праздничная атмосфера была безнадежно испорчена, и многим стало ясно, что в руководящей верхушке СССР существует серьезный конфликт.

«Отец пребывал в отличном праздничном настроении, шутил, задирался, — рассказывал свою версию Сергей Хрущев. — Когда Булганин начал очередной тост, он отпустил беззлобную шутку. Булганин среагировал бурно, просто взорвался. Стал кричать, что не позволит затыкать ему рот, помыкать им. Его еле успокоили».

После окончания застолья Молотов, Маленков, Каганович и Булганин демонстративно попрощались с остальными и уехали на дачу Маленкова. Хрущев понял, что отныне Булганин переметнулся в лагерь его противников.

«Верхушка восстала против маниакальной ненависти к Сталину»

Хрущев нажил себе врагов не за один день. С Маленковым они прежде дружили, сообща свалили в 1953-м Лаврентия Берию и распределили между собой власть: Никита Сергеевич возглавил партию, Георгий Максимилианович — правительство. Но в том же году между ними произошла крупная ссора. Хрущев первым выступил на Пленуме с докладом о мерах для облегчения положения крестьян и о сельском хозяйстве вообще. Инициатива считалась нужной и правильной, была позитивно воспринята в обществе. Через какое-то время с той же программой выступил в Верховном Совете СССР Маленков. Именно ему народ и приписал всю славу. Это порядком разозлило Хрущева, и он навсегда это запомнил.

«Молотов и Каганович — другое дело. Тут — политика. Их не устраивала десталинизация, — размышлял в своих мемуарах «Так было» Анастас Микоян. — А Маленков хотел тоже быть реформатором. Ему с Хрущевым политически было по пути. Только он переоценил пост главы правительства и недооценил роль руководителя партийного аппарата. Сам перешел в правительство, отдав партию в руки Хрущеву.

Видимо, не представлял себе, на какое вероломство по отношению к нему мог пойти Хрущев. Непростительная ошибка! Ведь он сам при Сталине сделал этот аппарат всемогущим исполнителем воли генерального (первого) секретаря

Что же до устроившего скандал на свадьбе Булганина, то поначалу он поддерживал Хрущева во всех начинаниях, но сильно обижался, когда тот лез в его сферу ответственности, высмеивал премьера и обвинял в некомпетентности. Постепенно Булганин все больше склонялся на сторону Молотова и Кагановича — те недолюбливали Хрущева давно, он отвечал им взаимностью. На взгляд Кагановича, остатки былой скромности Хрущева исчезли после XX съезда партии. В своих мемуарах, увидевших свет в конце 1990-х, верный сталинец вволю прошелся по оппоненту: тот, мол, почувствовал себя вождем, и «шапка на ем встала торчком». Каганович критиковал Хрущева за грубое нарушение коллективности в руководстве, что приводило к тяжелым политическим и экономическим ошибкам.

«Со времен Ленина ни один вопрос внешней политики не решался без Политбюро, и Сталин все вопросы внешней политики выносил на Политбюро и сам ими занимался, — писал Каганович. — Вначале и Хрущев придерживался этого порядка, но потом стал самовольничать. Вообще Хрущев «разошелся» и начал давать интервью иностранцам без предварительного согласования с Политбюро, то есть нарушая установившийся ранее порядок. Вдруг, например, Политбюро узнает, что Хрущев выступил по телевидению по международным вопросам, ничего никому заранее не сказав. Это было грубым нарушением всех основ партийного руководства внешними делами».

Хрущев часто жаловался своим приближенным на недостаточно уважительное отношение к нему со стороны Молотова. Однажды члены Президиума ЦК и Совмина решили устроить званый обед для писателей и деятелей искусства. Требовалось показать, что правящей элите не чужды вопросы культуры, тем более Хрущев, как известно, с какого-то момента испытывал неподдельный интерес к этому направлению. Собрались на одной из правительственных дач, гуляли по парку и катались на лодках по озеру. Благожелательную обстановку нарушил Хрущев: сначала он «наехал» на писательницу Мариэтту Шагинян и поэтессу Маргариту Алигер, а затем обвинил Молотова в притеснении русской литературы и искусства.

Нападение первого секретаря на члена Президиума ЦК в присутствии «беспартийной интеллигенции» было воспринято как настоящее ЧП

А вот маршалу Жукову стало окончательно ясно, какая глубокая и непреодолимая пропасть существует между двумя центрами силы, когда Молотов и Каганович на заседании Президиума ЦК в 1955 году не согласились с предложением наградить Хрущева второй медалью Героя Соцтруда за крупные достижения в сельском хозяйстве.

«К ним присоединился Маленков. Все они считали, что Хрущев проводит неправильную линию в области сельского хозяйства, игнорирует Президиум ЦК и без согласования выдвигает неосуществимый лозунг «догнать и перегнать Америку в два-три года»», — резюмировал Жуков.

Впоследствии Молотова, Маленкова и Кагановича заклеймили чуть ли не как врагов советской власти, убрали упоминания о них из литературы, постарались предать их забвению. На самом деле они были ничем не хуже Хрущева и его единомышленников. Историк-архивист Леонид Максименков в интервью «Ленте.ру» назвал абсурдными обвинения Молотова и его сторонников в особой борьбе за власть, поскольку они и так обладали почти неограниченными полномочиями, престижем и привилегиями.

«Да, они были за стратегию преобразований в стране, — пояснил специалист. — Все понимали, что гулаговская и мобилизационная экономика себя изжила, что нужно повышать жизненный уровень народа, который жил в подвалах и бараках. Маленков даже объявил революционный курс на развитие легкой и пищевой промышленности. За что и был снят с поста премьера. Вот в вопросе о тактике преобразований разногласия имелись. Разумеется, и фактор грубости, хамства, самодурства и нелояльного отношения Хрущева к коллегам стал едва ли не решающим в конфликте».

По словам Максименкова, первый секретарь ЦК был полуграмотным и косноязычным, чуть ли не через день приносил многочасовые бездарные доклады и речи, неправленые стенограммы, которые и сегодня нельзя просматривать без чувства сожаления и стыда.

Вся верхушка правительства восстала не столько против Хрущева, человека с незаконченным образованием, сколько против его неприемлемого стиля руководства, шараханий, волевых решений, бездумной, почти маниакальной ненависти к Сталину и ко всему сталинскому (то есть фактически, по их представлению, антисоветчика), — говорит Максименков. — Они поднялись против всего того, что всего лишь через семь лет уже его выдвиженцами будет объявлено «волюнтаризмом» и «субъективизмом». Автор книги «Технология власти» Авторханов говорил, что СССР держался на трех китах: партии, армии и госбезопасности. Вот этими китами, в отличие от свергнутых им правительственных технократов, мастерски управлял Хрущев. Потому он и выиграл. Страна же во многом проиграла, потому что во главе экономики и ВПК поставили идеологический партийный паровоз, у которого часто не только не было четкого маршрута движения, но и железной дороги, по которой передвигаться. Скорее не паровоз, а бульдозер

«Хрущев висел на волоске»

Президиум ЦК собрался 18 июня 1957-го и заседал четыре дня. Председательствовал Булганин. Для начала оппоненты Хрущева попытались склонить на свою сторону его сторонников: пообщались с Микояном, а затем и с Жуковым, которого вызвал Маленков. Бывший премьер был очень любезен с маршалом, рассказал о неправильном исполнении Хрущевым своих обязанностей руководителя, о том, что он стал крайне груб в обращении со старейшими членами Президиума. Приведенные доводы не убедили Жукова, он решил, что за спиной Маленкова действуют «более опытные и сильные личности». Примерно той же позиции придерживался Микоян. Уже на Президиуме он дал понять, что не закрывает глаза на ошибки Хрущева, но считает их делом поправимым.

«Хрущев висел на волоске, — вспоминал Микоян. — Почему я сделал все что мог, чтобы сохранить его на месте Первого секретаря? Мне было ясно, что Молотов, Каганович, отчасти Ворошилов были недовольны разоблачением преступлений Сталина. Победа этих людей означала бы торможение процесса десталинизации партии и общества. Маленков и Булганин были против Хрущева не по принципиальным, а по личным соображениям. Маленков был слабовольным человеком, в случае их победы он подчинился бы Молотову, человеку очень стойкому в своих убеждениях. Булганина эти вопросы вообще мало волновали. Но он тоже стал бы членом команды Молотова. Результат был бы отрицательный для последующего развития нашей партии и государства. Нельзя было этого допустить».

Первым отставку Хрущева предложил Маленков, за высказались Ворошилов, поведавший, что обидчик допускал по отношению к нему окрики, бестактность и издевательства, а также Каганович, Молотов, Булганин, вице-премьеры Михаил Первухин и Максим Сабуров. Против смещения Хрущева были его ближайший в ту пору сторонник Алексей Кириченко, Микоян и Михаил Суслов. И сам Хрущев. Кроме того, в защиту первого секретаря выступила группа кандидатов в члены Президиума, которые однако не обладали правом голоса и могли повлиять на судьбу Хрущева только морально, — Леонид Брежнев, Екатерина Фурцева, Жуков и другие.

Особую позицию занял еще один кандидат в члены Президиума, бывший министр иностранных дел Шепилов, рассказавший про негативную атмосферу, созданную Хрущевым в секретариате ЦК, а также про то, что тот чернил Ворошилова как «отжившего, консервативно-отсталого» деятеля.

По словам Сергея Хрущева, его отца хотели заменить Молотовым. Но далеко не всем нравилась эта идея, многие опасались реставрации сталинских порядков. В качестве альтернативного варианта рассматривалось упразднение поста первого секретаря ЦК.

Настрой группы противников Хрущева несколько сбил своей психологической атакой Жуков.

«Я категорически настаиваю на срочном созыве Пленума ЦК, — сказал маршал членам Президиума. — Вопрос стоит гораздо шире, чем предполагает группа. Я хочу на Пленуме поставить вопрос о Молотове, Кагановиче, Ворошилове, Маленкове».

Я имею в руках материалы об их кровавых злодеяниях вместе со Сталиным в 1937-1938 годах, и им не место в Президиуме ЦК и даже в ЦК КПСС. Если же сегодня антипартийной группой будет принято решение о смещении Хрущева с должности первого секретаря, я не подчинюсь этому решению и обращусь немедля к партии через парторганизации вооруженных сил

В те же дни Жуков произнес и другую фразу, стоившую ему в конечном счете карьеры. Реагируя на утверждение Сабурова о якобы появлении танков под Москвой, маршал с усмешкой заметил: «Какие танки? Танки не могут подойти к Москве без приказа министра, а такого приказа с моей стороны не было».

Хрущев не поддался давлению группы Маленкова — Молотова и категорически отказался уходить в отставку, ссылаясь на то, что снять его может только Пленум, но не Президиум. Ему было выгодно тянуть время. Каждый из членов выступал не по одному разу, разъезжались по домам лишь поздним вечером, чтобы наутро собраться снова.

Пока Маленков, Молотов и остальные вели бесконечные разговоры на заседаниях Президиума, соратники Хрущева во главе с Жуковым и Серовым занялись тайным сбором его союзников из регионов. Чтобы скорее доставить членов ЦК в Москву, Минобороны использовало самолеты ВВС. Особенно ждали преданного сподвижника Хрущева, первого секретаря Ленинградского обкома Фрола Козлова, который занимался организацией торжеств по случаю 250-летия города (юбилей проводили на четыре года позже из-за смерти Сталина в 1953-м).

Прибытие большой группы членов ЦК, настроенных поддержать Хрущева, застало группу Маленкова — Молотова врасплох. По убеждению маршала Жукова, они проиграли дело как раз из-за решения продлить заседание Президиума.

В своих воспоминаниях Каганович обвинил Хрущева в достижении преимущества нечестными методами: «Можно себе представить внутреннее психологическое состояние членов Пленума ЦК, доставленных в Москву в столь чрезвычайном порядке». Тем не менее этот шаг сыграл определяющую роль. Прибывшей группе удалось вмешаться в ход заседания, которое уже почти завершилось, и снять с обсуждения вопрос о первом секретаре. Сторонники Хрущева из ЦК также потребовали созыва Пленума. Инициатива окончательно перешла к хрущевцам.

Историк Максименков однако не считает обращение Хрущева за поддержкой к Пленуму ЦК главной причиной его итогового успеха. По его мнению, это версия для учебников по истории КПСС. Решающим фактором стала поддержка Хрущева со стороны армии и органов госбезопасности. Остальное было делом техники власти.

«Я глубоко сознаю свою политическую ошибку»

Пленум Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза открылся в Свердловском зале Кремля 22 июня 1957 года. Вместо вопроса «О неудовлетворительном руководстве первого секретаря ЦК Хрущева» был поставлен вопрос «Об антипартийной группе Маленкова, Кагановича, Молотова». Члены ЦК выступали крайне резко, каждый стремился вылить свой ушат грязи на оппозиционеров. Председательствовавший Суслов на первом же заседании объяснил собравшимся, что раскол в Президиуме был вызван разногласиями в отношении курса XX съезда КПСС на десталинизацию. Вопрос о поведении Хрущева и допущенных им ошибках больше не поднимался.

Более того, Жуков привел документы, из которых следовало, что Молотов, Каганович и Маленков — «главные виновники арестов и расстрелов партийных и советских кадров». Эффект, конечно, получился ошеломительным.

Вместо голгофы Пленум стал для хозяина Хрущева величайшим триумфом всей жизни: из обличительного процесса он превратился в процесс над его противниками. Группу Маленкова — Молотова обвинили в антипартийных действиях. Тем пришлось каяться и просить о пощаде.

«Я глубоко и искренне сознаю совершенную мною крупную политическую ошибку, нанесшую вред нашей партии, — отмечалось в заявлении Кагановича, текст которого прочитал Суслов. — Исправление имеющихся недостатков не требовало таких мер, как упразднение поста первого секретаря ЦК и освобождение товарища Хрущева от этого поста. Я также считаю, что наш Президиум ЦК и лично Хрущев имеют большие заслуги в наших достижениях и успехах как внутри страны, так и в международной политике. Отдавая себе отчет в том, что путь, на который я вступил, — путь сговора с другими членами Президиума — это путь вредный, непартийный, я прошу ЦК простить мне совершенную ошибку, граничащую с партийным преступлением, и дать мне возможность оправдать ваше доверие».

Просили учесть их раскаяние и другие «антипартийцы», утверждавшие теперь, что глубоко заблуждались, — Первухин, Сабуров, Шепилов. А глава советского правительства Булганин, по воспоминаниям маршала Жукова, «растерялся, петляя, как трусливый заяц, плел всякие невразумительные оправдания» и выглядел «крайне неавторитетно». Отчаянно пытался обелить себя в глазах Хрущева и Ворошилов. И только Маленков с Молотовым держались твердо и до конца отстаивали свои убеждения.

По мнению историка Максименкова, поддержка маршала Жукова и вооруженных сил, а также помощь председателя КГБ Серова и органов госбезопасности, стали основным условием победы Хрущева. Без армии и КГБ он был бы арестован или сослан в заштатный город или колхоз, уверен собеседник «Ленты.ру».

«Жуков справедливо связывал с Хрущевым и с его выдвиженцами модернизацию армии, прогресс страны, развитие промышленности, прежде всего атомной, — говорит Максименков. — С ними, а не со сталинской гвардией, уставшей от власти и не способной двигаться в ногу со временем. Да и что у него было общего с кавалеристом маршалом Ворошиловым или с другим опереточным маршалом — бухгалтером Булганиным? Или с догматиком Молотовым? Он прекрасно помнил, как несправедливо они повели себя с ним после Победы».

В идеале Жуков по итогам июньского Пленума должен был бы стать премьером, считает историк, потому как его видение развития тяжелой промышленности, ВПК, новых отраслей производства, а главное, армии и Военно-морского флота было тем, что могло гарантировать СССР цивилизационный прорыв и паритет в противостоянии с США и НАТО. Жуков был у истоков рождения Варшавского договора, обеспечил победу над мятежом в Венгрии, не допустил войны на Ближнем Востоке, триумфально посетил Индию.

На очереди стоял его визит в США, — говорит собеседник «Ленты.ру». — Разумеется, как классический политик сталинской школы, Хрущев смертельно испугался Жукова. Точно так же, как испугался своего старого и верного союзника и подчиненного по Украине председателя КГБ Серова

«Это была антипартийная, антиленинская расправа»

В тот же день Пленум единогласно принял постановление «Об антипартийной группе Маленкова, Кагановича, Молотова». Утверждалось, что с целью изменения политической линии партии они добивались смены состава руководящих органов.

«В течение последних трех-четырех лет, когда партия взяла решительный курс на исправление ошибок и недостатков, порожденных культом личности, и ведет усиленную борьбу против ревизионистов марксизма-ленинизма, участники раскрытой теперь и полностью разоблаченной антипартийной группы постоянно оказывают прямое и косвенное противодействие этому курсу, одобренному XX съездом КПСС», — следовало из текста документа.

Троицу обвинили во всех смертных грехах, которые только смогли найти. Так, в вину Молотову поставили и непонимание необходимости освоения целинных земель, и нежелание улучшать отношения СССР с Югославией, и отрицание целесообразности установления личных контактов между советскими и иностранными руководителями.

В постановлении подчеркивалось, что члены группы «признали наличие сговора, вредность своей антипартийной деятельности». При этом Каганович в мемуарах твердо стоял на своем: никакого сговора не было, наоборот, это Хрущев срывался на резкие наскоки по важным вопросам. Опальный функционер до конца жизни отрицал, что группа боролась против Хрущева.

«Это была антипартийная, антиленинская расправа со старыми деятелями партии и Советского государства, — констатировал Каганович. — Расправа за критику первого секретаря ЦК Хрущева, возомнившего себя незаменимым».

Как бы то ни было, из семи членов Президиума, выступавших против Хрущева, осуждавших его и требовавших его отставки, жестко наказали только троих — Маленкова, Кагановича и Молотова. Досталось и Шепилову, которого исключили из состава кандидатов в члены Президиума.

Знаменитая формулировка, внесенная кем-то из авторов постановления июньского Пленума ЦК КПСС, навсегда объединила их в учебниках истории: «Осудить, как не совместимую с ленинскими принципами нашей партии, фракционную деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова».

Максименков согласен, что Шепилова приклеили к этой группе искусственно, возможно, за его непоказной, но искренний антисталинизм.

Булганин отделался строгим выговором с предупреждением. Отмечалось, что вместе с Первухиным и Сабуровым они проявили политическую неустойчивость, но осознали свои ошибки. Расшифровать витиеватую формулировку можно было примерно так: Хрущев не боялся этих людей и захотел проявить милосердие в популистских целях.

Впрочем, с точки зрения историка Максименкова, Хрущев простил Ворошилова и особенно Булганина весьма условно.

«Булганин уже через девять месяцев был снят с поста премьера, — напомнил он. — Этот пост взял себе в подарок сам Хрущев, став номенклатурным двойником Сталина. Бывшего чекистского бухгалтера Булганина направили руководить Госбанком. Главного банкира страны из него тоже не получилось. Тогда его отправили в ставропольский совнархоз под усиленное наблюдение и постоянный контроль, где его выслеживали в местных ресторанах и даже туалетах, подсылали представителей населения с провокационными вопросами. Лишили маршальского звания».

По отношению к Булганину Хрущев вел себя очень мстительно, отмечает историк. В отличие от Ворошилова, который на посту «президента» страны продержался почти три года. Действительно, его никуда из Москвы не сослали. Он продолжал жить в своей огромной квартире на улице Грановского, оставался членом Президиума Верховного Совета, пользовался дачами, всеми привилегиями, ординарцами и адъютантами.

С остальными «мятежниками» вышло драматичнее. Каганович вроде бы даже звонил Хрущеву и, ссылаясь на их многолетнее знакомство, умолял не расправляться с ним «как при Сталине». На это победитель ответил, что времена изменились, теперь в чести не сталинские, а ленинские принципы, и каждый из «антипартийцев» сможет спокойно работать и жить на новом месте.

Все они получили назначения вдали от Москвы. Молотов стал послом СССР в Монголии, Каганович — директором Уральского горно-обогатительного комбината в Асбесте, Маленков — директором Усть-Каменогорской ГЭС на Иртыше, а затем Экибастузской ГРЭС, Шепилов — директором Института экономики АН Киргизской ССР.

Как вспоминал Каганович, после исключения из ЦК трио верных сталинцев «честно и усердно, как полагается коммунистам, трудились на предоставленных им работах». Он утверждал, что никаких замечаний или обвинений в чем-либо они не имели, хотя на этот счет имеются иные сведения. Так, вскоре после назначения Каганович получил строгий выговор с занесением «за поведение, недостойное звания члена КПСС, за издевательство над подчиненными сотрудниками». А 21 мая 1958 года бюро Усть-Каменогорского горкома Компартии Казахстана объявило строгий выговор Маленкову «за недостойное поведение, выразившееся в организации и посещении вечеров с выпивкой, задабривании при этом работников подарками, а также за непринятие мер в наведении порядка в коллективе станции».

Еще один строгий выговор он получил 1 сентября 1960 года от бюро Экибастузского горкома КП Казахстана «за утерю партбилета и допущение факта фотографирования, в связи с чем имело место распространение фотографий среди сотрудников ТЭЦ».

По прошествии времени «антипартийцев» уволили с новых мест и исключили из партии. Шепилова восстановили в КПСС в 1976 году, а Молотова в 1984-м, причем партийный билет ему вручил лично генеральный секретарь ЦК Константин Черненко. Маленков и Каганович так и не были приняты обратно в партию, хотя неоднократно подавали соответствующие прошения.

Участники так называемой антипартийной группы дожили до преклонных лет и скончались в период перестройки. Маленкову было 86, Молотову — 96, Кагановичу — 97. По легенде, Каганович умер, сидя у телевизора, возмущенный выступлением Михаила Горбачева и Бориса Ельцина, за пять месяцев до распада СССР. Более молодой Шепилов ушел из жизни 89-летним забытым стариком уже в разгар ельцинской эпохи — в 1995-м.

29 июня 1957-го произошло беспрецедентное обновление состава Президиума ЦК. Хрущев постарался, чтобы на место исключенных членов ввели его соратников, которые не оспаривали бы вносимые им предложения, а молча соглашались со всеми идеями первого секретаря. Так в высшем партийном органе появились Брежнев, который в самый разгар кризиса сказался больным и не участвовал в заседаниях, а также Фурцева, Жуков и другие. Роман Хрущева с маршалом продлился до октября.

Все эти месяцы Хрущев не забывал слова Жукова о танках, которые не выдвинутся без его приказа, и напряженно думал, как бы расправиться с потенциальным конкурентом. В конце концов план был готов. Под предлогом срочного визита в Югославию и Албанию Жукова выдернули из отпуска, пообещав дать ему отдохнуть по возвращении. По задумке Хрущева, маршалу предстояло плыть на крейсере из Севастополя. За время отсутствия Жукова в СССР команда первого секретаря подготовила его отставку с поста министра обороны по обвинению в попытке оторвать армию от партии. Как и Молотову с Маленковым, маршалу не оставалось ничего другого, как подчиниться принятому решению.

«Жуков был снят с поста министра обороны и выведен из состава Президиума ЦК трусливым и жульническим образом, — считает Максименков. — Хрущев в своей ревности не мог допустить, чтобы маршал Победы командовал грандиозным парадом по случаю 40-й годовщины Октябрьской революции и стал бы пунктом притяжения внимания многочисленных иностранных гостей. Против Жукова были выдвинуты надуманные, даже смешные обвинения, был наспех созван Пленум ЦК, появилось закрытое письмо ЦК, в военных округах собирались активы и собрания».

Истоки борьбы с так называемым бонапартизмом были, как считает Максименков, очевидны: это был животный страх, что при следующей атаке на Хрущева армия и Жуков его не поддержат, а может быть, и сами сыграют решающую роль в захвате власти.

«Вся последующая глава биографии Жукова при Хрущеве говорила о мелкой мстительности по отношению к маршалу Победы. Вплоть до угроз натравить на него Комитет партийного контроля (партийную полицию) и даже госбезопасность. Эти гонения прекратятся только при Брежневе», — отметил собеседник «Ленты.ру».

Разочаровался в Никите Сергеевиче и Микоян: в своих мемуарах он с грустью заметил, что спустя всего лишь год после того, как он спас Никиту Сергеевича на июньском Пленуме, Хрущев поддержал интригу против него.

Решения июньского Пленума негативно сказались на репутации Советского Союза в странах соцблока.

«Публичный факт такой перетряски действующего руководства сверхдержавы остается беспрецедентным и по сей день, — считает Максименков. — Он сыграл очень отрицательную роль в мировом социалистическом содружестве, подорвал авторитет КПСС и СССР и уважение к кремлевскому стилю руководства. Ведь если так громили большинство Политбюро и почти все руководство советского правительства, то чего можно ждать от подобных союзников и «старшего брата» в будущем. Именно после Пленума обозначились трения с маленькой Албанией. А главное, высказал неудовольствие гигантский Китай во главе с Мао Цзэдуном. Не по существу снятия Молотова и Маленкова. К ним у Мао особого уважения и доверия не было. Вопрос был к форме этого переворота, как ранее к истории с докладом Хрущева на XX съезде. Мао понял, что если так снимают половину Политбюро, то завтра с такой же легкостью снимут Хрущева и кого угодно. И с кем тогда вести дело?»

Чтобы сгладить ситуацию, в начале июля в Пекин с разъяснениями произошедшего срочно вылетел Микоян. Но он вряд ли развеял сомнения Мао Цзэдуна и других китайских лидеров. После ответного визита Мао в Москву в ноябре 1957-го наметился раскол Китая с СССР, который, как известно, нанес огромный вред обеим странам.

Хрущев руководил страной еще семь лет, пока не надоел уже новому поколению советских партийцев, на стороне которых оказались армия и КГБ. Они договорились и сместили его на Пленуме ЦК. Место во главе партии занял один из самых преданных Хрущеву людей — Леонид Брежнев. Защитить его на этот раз оказалось некому.

Класс: 11

Тип урока: Формирование новых знаний

Цель урока:

• показать исторические предпосылки
  политических перемен в стране,
• альтернативы развития СССР после смерти
  И.В.Сталина,
• борьбу за власть между партийными и
  государственными лидерами,
• роль Н.С.Хрущева в демократизации политической
  системы.

Основные понятия: тоталитаризм,
государство, Программа КПСС, Устав КПСС, ротация,
волюнтаризм, субъективизм.

Основные даты:

Дата	Событие
5.03.1953г.	Смерть И.В.Сталина
Сентябрь 1953г.	Избрание Н.С.Хрущева первым секретарем ЦК КПСС
Февраль 1956г.	XX съезд КПСС, разоблачение культа личности Сталина
Октябрь 1961г.	Принятие третьей Программы КПСС, Устава КПСС на XXII съезде
Октябрь 1964г.	Отставка Н.С.Хрущева от руководства партией и страной

Оборудование:

• Дидактический материал, таблицы
• портреты Л.Берия, Г.Маленкова, Н.Хрущева.
• Компьютер, медиапроектор
• Слайдовая презентация

План урока

1. Причины реформирования политической системы.
2. Этапы борьбы за власть: Л.Берия, Г.Маленков,
   Н.Хрущев. Альтернативы политического развития
   СССР.
3. XX съезд КПСС. Критика культа личности.
4. Политические реформы Н.С.Хрущева.

1. Причины реформирования политической
системы

(учащиеся с помощью учителя делают записи в
тетрадях, приводят аргументы)

На листе ватмана представлена таблица
следующего содержания (знакомятся с содержанием
таблицы)

 

Работа с таблицей, комментарии основных
положений, запись в тетрадь.

Вопрос классу:

• Как вы думаете, почему в СССР после смерти
  Сталина развернулась борьба за власть в
  руководстве страны?

Борьба за власть после смерти Сталина
развернулась между тремя основными
политическими фигурами: Н.С.Хрущевым, Л.П.Берией,
Г.М.Маленковым, за каждым из них стояли
определенные силы.

• Кто придет к власти? Как в этих условиях будет
  выстраивать свою политическую линию Н.С.Хрущев,
  чтобы отстранить своих соперников от власти?

Над этими вопросами работаем в течение
изучения всей темы.

Учащиеся, которые получили опережающие
задания, знакомят класс с политическими
портретами Г.М. Маленкова, Л.П. Берия,Н.С. Хрущева ).

Этапы борьбы за власть.

Альтернативы развития страны (таблицы на
каждый стол).

I этап. Март-июль 1953г.

• Г.М.Маленков – председатель СовМина.
• Л.П.Берия – глава МВД.
• Н.С.Хрущев – секретарь ЦК КПСС. (На доске
  портреты этих политических деятелей.)

   

Если на вершине власти окажется Л.Берия,
возможным было временное продолжение
сталинизма, что создавало серьезную угрозу жизни
и благополучию миллионов людей и целых народов
(смотрим таблицу).

Соперники в борьбе за власть

Второй возможный вариант – Г.М.Маленков,
некоторое смягчение сталинского режима при
сохранении общеполитического курса.

Третьим претендентом на власть являлся
Н.С.Хрущев. Это был поворот к десталинизации. Этот
процесс не означал ликвидации тоталитарного
режима. Общество в целом не было еще к этому
готово. Речь могла идти лишь о начальном очищении
от наследия сталинизма: освобождение
репрессированных, поворот к решению наиболее
острых аграрных вопросов, ослабление
догматического пресса в культуре.

На первом этапе борьбы за власть, боясь
усиления Л.П.Берия через контроль над органами и
войсками госбезопасности, Н.С.Хрущев взял на себя
инициативу объединить членов руководства на
акцию против Л.П.Берии. Он добился возвращения в
Москву Г.К.Жукова, которому поручил руководить
военной стороной ареста Берии, назначив его
Министром обороны.

В июне 1953 года на одном из заседаний Н.С.Хрущев
выступил с обвинениями в адрес Берии. Он
обвинялся в карьеризме, национализме, в связях с
английской, мусаватистской разведками. Берия и
его окружение были арестованы. Конечно, эта акция
осуществлялась силовыми методами, но какой-либо
альтернативы тогда не было.

Так Берия был устранен с политической арены и
расстрелян (работа с портретами).

II этап. Лето 1953 – февраль 1958г.

Усиление позиций Хрущева – ослабление
Маленкова.

Снятие Г.М.Маленкова с поста главы
правительства. Как это произошло?

Сентябрь 1953г. Хрущев избран первым секретарем
ЦК КПСС, но государственного поста он не занимал,
председатель Совета Министров – Маленков.

В это время в стране началась амнистия
политзаключенных, Хрущев организует процесс над
руководителями МГБ, виновными в фабрикации
“Ленинградского дела”, а одним из организаторов
этого дела был Маленков. Это послужило поводом
его смещения с поста главы правительства,
председателем Совмина был назначен Н.Булганин.

Работа с портретами, их перемещение.

III этап. “Антипартийная группа”

Маленков, Молотов, Каганович – их действия.

Лето 1957г., используя свое большинство в
Президиуме ЦК КПСС, который принял решение об
упразднении поста Первого секретаря ЦК и о
назначении Н.С.Хрущева министром сельского
хозяйства.

Хрущев потребовал обсуждения этого вопроса на
Пленуме ЦК, т.к., согласно Уставу партии, только
Пленум может решить этот вопрос.

Пленум, члены которого в большинстве были
ставленниками Хрущева, поддержал его,
оппозиционеры отправлены в отставку, Н.Булганин,
как поддержавший оппозицию, снят с поста главы
государства!

В марте 1958г. Хрущев – Первый секретарь ЦК КПСС,
Председатель Совета министров.

Мы с вами сейчас увидели, как после смерти
Сталина борьба за власть протекала по такому же
сценарию, что и в 1942г. после смерти В.И.Ленина.

Почему?

Учащиеся могут предложить варианты ответов …

Вывод: ни в Уставе КПСС, ни в Конституции СССР не
существовало механизма переизбрания или
назначения на высшие государственные и
партийные должности.

К 1958г. борьба за власть завершилась.

Хрущев – Первый секретарь ЦК КПСС,
Председатель Совета министров,  т.е.
руководитель правящей партии и государства.

Вопрос. Насколько демократично Н.С.Хрущев
пришел к власти?

2. XX съезд КПСС. Критика культа личности
Сталина.

Еще до съезда руководство предприняло шаги по
осуждению культа личности Сталина:

— первая волна реабилитации;

— попытки перераспределения полномочий ЦК и
государственных органов;

— прекращено “дело врачей”.

25.02.1956г. Н.С.Хрущев выступил с докладом перед
делегатами XX съезда партии, в котором прозвучала
критика в адрес Сталина, приводились примеры
беззакония сталинского режима, осуждался “культ
личности”.

Вопрос классу: Какие бы вы обвинения предъявили
вы Сталину?

Работа в группах. Игра “Лото”.

Предлагается каждой группе набор событий,
определить, к какому периоду истории, какие
события относятся?

Никита Сергеевич считал, что достаточно
очистить социальное общество от сталинских
злоупотреблений, и партийное руководство
поведет народ по пути к коммунизму.

Возложив вину за репрессии на Сталина, Берию,
Ежова, автор в докладе не ставил вопрос о
демонтаже самой тоталитарной системы, которая по
природе своей могла держаться только на силе и
страхе.

Тем самым был снят вопрос о вине высшего
партийного руководства в злоупотреблениях
против своего народа, в том числе и вине самого
Н.С.Хрущева.

XX съезд положил начало широкой реабилитации, но
не все категории невинно осужденных были
реабилитированы. Не коснулась она миллионов
раскулаченных и высланных из своих деревень
крестьян, которые сопротивлялись
коллективизации, деятелей партии, осужденных в
20-е-30-е г.г., некоторых жертв войны и т.д.

Желая облагородить и очеловечить социализм,
Никита Сергеевич способствовал изменению
законодательной базы, улучшению содержания
заключенных. Были обновлены “Основы уголовного
законодательства”, упразднено понятие “враг
народа”, запрещено применять насилие во время
следствия, обязательным условием было
присутствие обвиняемого и его адвоката на
судебном процессе.

Хрущев избирает путь умеренной либерализации и
столь же умеренных репрессий (не затрагивающих
высший партийный и государственный аппарат).

Работа по таблице.

Политические реформы Н.С.Хрущева

На XXI съезде КПСС (январь-февраль 1959г.) был
сделан вывод о полной и окончательной победе
социализма и переходе к развернутому
строительству коммунизма.

Вывод: все эти начинания, в случае их
реализации, способствовали бы повышению
открытости общества.

Задание на дом. Параграф 62,
подготовить сообщения об изменениях в культуре.

Литература.

1. История, справочник учителя, М. “Экзамен” 2008г.
2. Доклад Н.С.Хрущева на XX съезде КПСС “О культе
   личности и его последствиях”.
3. Программа и Устав КПСС, принятые на XX съезде
   партии.
4. Н.С.Хрущев. Материалы к биографии. М., 1989г.

Приход к власти группы Маленков-Берия после смерти И. В. Сталина

В результате смерти И.В. Сталина 5 марта 1953 г. между соратниками И.В. Сталина развернулась не менее ожесточённая борьба за власть, чем ранее имевшая место борьба между соратниками В.И. Ленина. После 5 лет сложной борьбы, многочисленных коалиций к власти пришло новое руководство страны во главе с Н.С. Хрущевым (второе поколение советских руководителей), в корне изменившее внутреннюю политику страны. Н.С. Хрущёв, в конечном итоге сменивший И.В. Сталина, в самом начале борьбы имел невысокие шансы и не воспринимался серьёзно другими претендентами.

Во многом его возвышение произошло в результате компромисса между разными группами, внутрипартийной борьбы и взаимного ослабления других более сильных кандидатов (так же как и возвышение Сталина в 1920-е гг., не входившего даже в первую тройку лидеров и победившего благодаря взаимоуничтожению основных «наследников» — Троцкого, Зиновьева и Бухарина).

Самыми влиятельными соратниками Сталина в последние годы его жизни и основными претендентами на власть после его смерти были Георгий Маленков — аппаратный руководитель, который замещал Сталина в конце его жизни, и Лаврентий Берия (возглавлявший советские спецслужбы и советский атомный проект).

5 марта 1953 г. Маленков и Берия организовали экстренное совместное заседание ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР, которое началось еще в последние часы жизни И.В. Сталина. Л. Берия сообщил, что состояние И.В. Сталина тяжёлое, и, даже если он выживет, то больше не сможет руководить страной.

Совместным указом данных органов Г. Маленков был назначен председателем Совета Министров СССР — официальным преемником Сталина, а Л. Берия — его заместителем, и, одновременно, — объединённым министром внутренних дел и госбезопасности. Тандем Берия-Маленков захватил всю власть в стране. Реальным политическим лидером, контролирующим «силовые» органы, стал Л. Берия, а его официальным политическим прикрытием — Г. Маленков.

Л. Берией в 1953 г. были провозглашены реформы, которые должны были кардинально изменить облик СССР — были прекращены все политические процессы («дело врачей» и др.), в марте 1953 г. проведена всеобщая амнистия — выпущено из тюрем более 1 миллиона 200 тысяч заключённых. Также было запрещено нести портреты действующих руководителей на демонстрациях, и при жизни ставить памятники. Началась подготовка к разоблачению Сталина и сталинизма. Берией высказывались планы ликвидации ГДР (что способствовало восстанию в этой стране в июне 1953 г.), ликвидации колхозного строя, расширения прав союзных республик, сближения с Западом, восстановления в СССР мелкобуржуазных отношений.

Начало реформ Берия-Маленкова и их последсвия

В конце весны — начале лета 1953 г. в партии начал складываться заговор против Л. Берии. Берия в 1953 г. боялись как Троцкого в 1924 г. и против Берии объединились все. 26 июня 1953 г. Берия был арестован в рабочем кабинете. Решающую роль в успехе заговора сыграло предательство Маленкова, который с риском для своей дальнейшей карьеры перешёл на сторону заговорщиков, надеясь избавиться от опасного партнёра.

В результате Берия был отправлен в тюрьму, его реформы прекращены, амнистия приостановлена, восстание в ГДР подавлено. В СССР началась кампания «разоблачения Берии» — он был объявлен иностранным шпионом и «агентом империализма». В конце 1953 г. прошёл наспех организованный политический процесс над Берией.

Дело Берии рассматривалось Специальным судебным присутствием Верховного суда СССР — несудебным и неконституционным органом. Берия был признан «агентом международного империализма», был осуждён по надуманному обвинению и расстрелян 23 декабря 1953 г. (существует и историческая версия об убийстве Берии ранее этой даты).

Процесс над Берией стал последним крупным политическим процессом в истории СССР и первым после смерти Сталина. Несмотря на всю абсурдность обвинения («враг народа», «иностранный шпион» — «стандартные» обвинения, по которым были осуждены и Зиновьев, и Бухарин, и Тухачевский и затем реабилити­рованы), Берии было отказано в реабилитации и приговор 1953 г. не отменён до сих пор.

«Разоблачение» Л. Берия, его арест и растрел

После ликвидации Берии (и ряда его ключевых соратников из спецслужб) в СССР резко снизилась роль спецслужб и возросла роль партаппарата.

В сентябре 1953 г. был восстановлен пост единоличного руководителя партии, — Первый секретарь ЦК КПСС, который занял Н.С. Хрущёв. За 1,5 года Н.С. Хрущёв, подобно Сталину в 1920-е гг., превратил эту техническую должность в центр власти в стране, которому не смог противостоять даже Г. Маленков — председатель Совета Министров СССР. В январе 1955 г. Г. Маленков, лишившись опоры в спецслужбах и партии, был снят с поста Председателя Совета Министров СССР. Должность Главы советского правительства — главная должность в СССР в 1941 — 1953 гг., утратила своё значение и власть перешла к Н.С. Хрущёву — Первому секретарю ЦК КПСС.

Разоблачение Н. С. Хрущёвым культа личности И. В. Сталина

В 1956 г. на XX съезде КПСС Н.С. Хрущёвым был разоблачён культ личности И.В. Сталина — сделан секретный разоблачительный доклад Хрущёва, разосланный затем по партийным органам.

Данное событие имело далеко идущие последствия:

• И.В. Сталин был обвинён в нарушении ленинских норм и репрессиях 1930 — 1950-х гг.;

• по всей стране начался демонтаж памятников И.В. Сталину, переименование городов, улиц и предприятий, носящих имя Сталина;

• перестал с размахом отмечаться День Победы;

• после 30 лет восхваления пропаганда попыталась вычеркнуть Сталина из истории;

• начались беспорядки в социалистических странах — антисоветские выступления в Польше и вооружённое восстание в Венгрии 1956 г., подавленное советскими войсками.

Разоблачение Сталина, осуждение идеалов, которыми жила страна на протяжении 30 лет, привела к шоку в обществе, непри­ятию политики Хрущёва в партаппарате.

В июне 1957 г. Н.С. Хрущёв был снят с поста Первого секретаря ЦК КПСС большинством членов Президиума (Политбюро) ЦК КПСС. Против Хрущёва выступило почти все высшее руководство страны — В. Молотов, Г. Маленков, Л. Каганович, К. Ворошилов, Д. Шепилов, Н. Булганин и др. Новым Первым секретарём ЦК КПСС на Президиуме был избран В.М. Молотов — старейший соратник Сталина, бывший вторым лицом в государстве всю эру Сталина (кроме последних лет).

В политические события вмешалась армия во главе с маршалом Г.К. Жуковым, который решительно выступил против сталинистов и поддержал Н.С. Хрущёва, чем спутал планы заговорщиков. После 10-дневной борьбы (Пленум, армия, спецслужбы) Н.С. Хрущёв с большим трудом сохранил пост Первого секретаря ЦК КПСС. Его оппоненты — В. Молотов, Г. Маленков, Л. Каганович и «примкнувший к ним Шепилов» были объявлены «антипартийной группой»и сняты со своих постов.

В результате данных событий 1957 г. ключевые соратники Сталина, бывшие на вершине власти 20 — 30 лет, были удалены со своих постов. (Лидеры «антипартийной группы» были исключены из партии и преданы забвению. Но, несмотря на все гонения (как при Сталине, так и при Хрущёве), главные соратники Сталина дожили почти до 100-летнего возраста — В.М. Молотов (1890 — 1986), Г. Маленков (1902 — 1988), Л. Каганович (1893 — 1991).

В 1957 г. власти пришла собственная команда Н.С. Хрущёва — второе поколение советских руководителей. Основу команды Н.С. Хрущёва, сменившей «сталинское окружение», стали:

• Г. К. Жуков (министр обороны) — до 1959 г.;
• А. А. Громыко (с 1957 г. — министр иностранных дел);
• Л. И. Брежнев (секретарь ЦК, в 1960 — 1964 гг. — Председатель Президиума Верховного Совета СССР);
• Н. А. Подгорный (первый секретарь ЦК Компартии Украины);
• А. Н. Шелепин (бывший лидер комсомола и председатель КГБ);
• В. Е. Семичастный (руководитель комсомола);
• А. Н. Косыгин (заместитель председателя Совета Министров);
• А. И. Микоян (секретарь ЦК КПСС).

Первые 2 года после провала антихрущевского заговора 1957 г. ключевую роль в новой команде Н. Хрущёва играл Г.К. Жуков. Жуков фактически поделил власть с Н.С. Хрущёвым и стал «силовой» опорой Н.С. Хрущёва. Популярный в народе, Жуков обладал большими политическими амбициями и был близок к тому, чтобы сменить К. Ворошилова на посту председателя Президиума Верховного Совета СССР — стать формальным советским президентом. Американский и французский аналоги Г.К. Жукова — Д. Эйзенхауэр и Ш. Де Голль уже возглавили свои страны и стали очень популярными руководителями своих стран.

В 1959 г. Г.К. Жуков во время своего визита в Югославию был вероломно смещён со своих постов Н. С. Хрущёвым и отправлен на должность командующего уральским военным округом. Незадолго до этого, в 1958 г. Н. С. Хрущёв одновременно с постом Первого секретаря ЦК КПСС занял пост председателя Совета Министров СССР. Данные события считаются временем окончательного утверждения Н. С. Хрущёва во главе партии и советского государства.

Утвердили первых

7 октября «Единая России» объявила о создании фракции в Госдуме. В неё вошли 324 депутата, включая двух самовыдвиженцев — Владислава Резника и Леонида Бабашева. Главой фракции избран Владимир Васильев, в последний год занимавший должность советника президента, а прежде возглавлявший Дагестан. А еще прежде, напомним, уже бывший главой фракции ЕР в парламенте. На пост председателя Думы был рекомендован руководившей ей и в предыдущем созыве Вячеслав Володин, также видный единорос.

Двумя днями ранее председатель партии Дмитрий Медведев выступил на совместном заседании Бюро Высшего и Генерального советов партии, где рассказал о новых положениях работы фракции в Государственной Думе, которые, как он подчеркнул, «оптимизируют» взаимодействие между партией и её фракцией. «Положение устанавливает необходимость фракции руководствоваться в своей деятельности решениями центральных и руководящих органов партии, а также мы предусматриваем в положении ежегодную отчетность фракции о своей деятельности перед руководящими органами партии», —  заявил Медведев.

Это нововведение вызвало немало разговоров о том, какую же роль теперь будет играть руководство «Единой России» в работе Госдумы. А также предположения об изменениях в характере взаимодействия между партийным руководством и фракцией. С одной стороны, фракция и раньше работала, ориентируясь на политическую линию партии. Но прежде ее руководящий аппарат оставался в тени фракции, которая и ассоциируется обычно с понятием «Единая Россия». Однако новые положения, как будто, подчеркивают, что на главную роль претендует собственно партийное руководство, а возглавляет партию в качестве председателя Дмитрий Медведев, секретарем ее Генерального совета является Андрей Турчак. Он, кстати, и сейчас очень заметная фигура в деятельности думской фракции, будучи при этом сенатором и первым зампредом Совета Федерации. 

Исправить, закрепить и преумножить 

Как полагает Макаркин, утверждение нового положения связано, прежде всего, с необходимостью продемонстрировать, кто сегодня занимает главную роль в партии. «Это своего рода демонстрация, что Дмитрий Медведев не собирается уходить из большой политики», — комментирует политолог. Необходимость таких шагов косвенно подтверждается, в том числе, нетривиальной для партии и самого Медведева ситуацией, которая сложилась в предвыборную кампанию, когда он не вошел в состав списка «Единой России». Во многом, как предполагают эксперты, это было связано с тем, что именно в период, когда Медведев занимал пост премьер-министра, правительство приняло, пожалуй, самый резонансный и непопулярный в последние годы закон о повышении пенсионного возраста. «Пенсионная реформа вызвала возмущение не только оппозиционного, но и лояльного электората, и эта тема до сих пор сохраняет актуальность», — замечает Алексей Макаркин.  Но, теперь, когда выборы остались позади, необходимо вновь подчеркнуть, что в положении Медведева ничего не поменялось.

Второй момент, с которым эксперты связывают усиление связи партийного руководства с фракцией, заключается в желании партии иметь причастность к популярным законопроектам, которые отвечают общественным запросам, и могут быть имиджево выгодными для «Единой России». «Наверное партии хотелось бы быть ближе к таким инициативам, — предполагает Макаркин, — показать, что это заслуга не фракции или парламента, а добрые дела “Единой России”, потому что сейчас у нее образ достаточно противоречивый, соответственно, он может быть компенсирован такими имиджевыми решениями».  

Как отмечают политологи, осенью 2016 года, после избрания седьмого созыва Госдумы, необходимости в таких решениях для партии не было. В том числе, потому что еще действовал отложенный эффект «крымской мобилизации». Теперь же «Единой России» необходимо разрабатывать и поддерживать свой рейтинг, который за последний год опустился до критических отметок, что, впрочем, не помешало ей получить конституционное большинство в новом парламенте. «Но, одно дело, сказать, что надо повысить влияние партии на фракцию, а другое дело — это реализовать. Как это будет технически реализовано пока большой вопрос, но, по крайней мере, сделана заявка на то, что Медведев остается влиятельной фигурой», — подводит итог Макаркин.  

Как будут влиять на выполнение этой задачи состоявшиеся сегодня назначения, в том числе утверждение руководителем фракции Владимира Васильева, эксперты пока ответить затрудняются.

После смерти Ленина среди членов ЦК партии возникли разногласия. При жизни Ленина большое влияние на события в стране оказывал Лев Давидович Троцкий. Он пользовался авторитетом в правительстве   и   в   РКП (б),   имел   много   сторонников,   Троцкому противостояли члены ЦК Сталин, Зиновьев, Бухарин, Каменев и др.
Главные противоречия между руководителями партии состояли в том, какими путями, какими средствами создавать экономику социалистического государства. Л. Д. Троцкий настаивал на том, что социализм в СССР возможен только после мировой (или европейской) пролетарской революции, после чего пролетариат Запада деньгами, техникой, кадрами поможет провести в России индустриализацию.
Одновременно он предлагал усилить налоги на зажиточных крестьян, чтобы укрепить промышленное производство, а также ограничить в сёлах единоличное хозяйство, а в городах частные предприятия. Противники Л, Д. Троцкого не соглашались с его взглядами, полагая, что построение социализма возможно в одной стране — в России. Они говорили, что нельзя обострять отношения с крестьянами, лучше вовлекать их в объединённые крестьянские кооперативы, а в городах следует сохранять  мелкие  частные  предприятия.   Противостояние закончилось вытеснением Л. Д. Троцкого из Политбюро ЦК.

УДК 342.53

Страницы в журнале: 13-16 

Е.А. ИЗМАЙЛОВА,

аспирант кафедры государственно-правовых дисциплин MПензенского государственного университета

научный руководитель:

Г.Б. РОМАНОВСКИЙ,

доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой уголовного права Пензенского государственного университета

В статье рассматриваются вопросы взаимоотношений партии, фракции и депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации как члена этой фракции; проводится анализ правовых актов, регулирующих деятельность депутатских объединений; содержатся предложения по совершенствованию российского законодательства.

Ключевые слова: фракция, депутат, регламент, партия, статус, законодательный орган.

The issues of interrelations between the party, fraction and a deputy of the legislation body of the subject of the Russian Federation as a member of this fraction are considered. The analysis of the legal acts, regulating the activity of the deputies’ associations was conducted. The article contains the proposals for improving the Russian legislation.

Keywords: fraction, deputy, regulations, party, status, legislation body.

Деятельность парламентского механизма непосредственно связана с существующей в государстве партийной системой. Политическая партия — это часть гражданского общества, объединение его наиболее политически активных членов. «Основа такого объединения, — пишет Ю.А. Нисневич, — общие политические взгляды и цели, которые могут выражаться в форме идеологической доктрины (системообразующей идеи), совокупности особых интересов различных социальных групп или конкретного лидера»[1]. Для придания идеалам и интересам, которые выражает данная партия, статуса общегосударственных партия стремится к обладанию государственной властью. Как пишет В.В. Лапаева, партия «зарождается в недрах гражданского общества, но, пройдя через процедуру выборов, легитимируется в качестве государственно-правового начала в форме партийной парламентской фракции»[2].

Девятнадцатилетний опыт деятельности депутатских объединений в законодательных органах субъектов Российской Федерации (как, впрочем, и на федеральном уровне) показывает, что на сегодняшний день существуют проблемы деятельности данных парламентских структур.

Фракция образует специфическую, элитную группу внутри партии. Данная группа занимает особое место как в публичной деятельности партии, так и в ее внутренней организации, что и предопределяет традиционные для всех партий проблемы, первая из которых — взаимоотношения между партийными депутатами и их объединениями, с одной стороны, и партией в лице ее руководителей и активистов — с другой. Вторая, на наш взгляд, серьезная проблема — связь между фракцией и отдельным депутатом как членом этой фракции. Суть первой проблемы состоит в том, «кто доминирует в партии при определении ее стратегии и тактики использования государственной власти, — партийный депутатский корпус или руководство партии от имени ее членов»[3].

Как справедливо пишет Морис Дюверже, проблема взаимоотношений руководителей (лидеров партии) и парламентариев имеет немалое значение: «Демократия требует, чтобы парламентарии стояли выше руководителей, избранники — выше членов партии, поскольку в парламенте они представляют интересы избирателей — группы, более обширной, чем партия, в которую они сами между тем включены. На деле же нередко происходит обратное»[4].

При доминировании руководства партии над фракцией, как правило, происходит воздействие на законодательный процесс посредством прямых директив депутатскому корпусу. Эти указания вытекают из электоральных задач, которые партия ставит перед собой и которые направлены на то, чтобы соответствующим образом позиционировать ее в общественном мнении. При доминировании фракции над партией она самостоятельно принимает политические решения по проблемам законодательной деятельности. Такая ситуация, по мнению Ю.А. Нисневича, является более предпочтительной, поскольку при принятии решений «депутаты стремятся оценивать адекватность таких решений и возможные последствия их реализации исходя из специфических особенностей текущей ситуации в законодательном процессе, расклада политических сил и интересов элитных групп в органах законодательной власти и в целом в системе государственно-властных отношений»[5].

При этом необходимо отметить: в юридической литературе встречаются и другие точки зрения относительно вопроса взаимоотношений депутатской фракции и партии. Так, Ю.А. Дмитриев применительно к вопросу партийной дисциплины и связи между депутатской фракцией и сформировавшей ее партией полагает, что свободный мандат для депутатов—членов фракции неприемлем[6]. Иными словами, позиция партии должна быть главенствующей.

На наш взгляд, предпочтительней является ситуация, при которой в решении конкретных вопросов законодательной деятельности доминирует фракция, а принятие ключевых политических решений осуществляется с учетом мнения или при непосредственном участии обеих сторон. Таким образом может быть достигнут баланс политических стремлений партии и возможностей их законодательной реализации.

Что касается второй проблемы — взаимоотношений фракции и депутата как члена этой фракции, то здесь также существует много вопросов, вызывающих споры и требующих практического разрешения: может ли депутат—член фракции не согласиться с официальным мнением фракции по тому или иному вопросу? Правомерно ли, что депутат, являясь частью своей фракции, рассматриваемой в законодательном органе как единое образование, займет позицию, отличную от позиции фракции по какому-либо вопросу? Должна ли быть предусмотрена ответственность за это?

Прежде чем попытаться ответить на эти вопросы, постараемся установить природу взаимоотношений депутата и фракции. Трудно с определенностью отнести их к трудовым, административным или конституционным правоотношениям. Депутат осуществляет свою деятельность в составе той или иной фракции, однако фракция не является организацией, дающей ему работу, с депутатом не заключается трудовой договор, его работа во фракции не оплачивается, т. е. отсутствуют признаки трудовых отношений[7]. Нельзя отнести указанные отношения и к административным. Фракция не является государственным органом, а тем более органом исполнительной власти, отношения с членами фракции нельзя однозначно назвать отношениями власти—подчинения[8]. Фракция — это добровольное объединение равных по статусу субъектов — депутатов.

Что касается конституционно-правовых отношений, то необходимо заметить: в юридической литературе не раз делались попытки выделить особенности последних[9], однако сформулировать точное, емкое определение понятия конституционно-правовых отношений оказалось сложной задачей. Существуют разные взгляды ученых на понятие, структуру и содержание этих отношений. Например, Б.Н. Габричидзе, А.Г. Чернявский относят к таковым урегулированные нормами права отношения, закрепляющие основы конституционного строя и политико-территориального устройства страны, возникающие при реализации народом России государственной власти, а также в процессе функционирования образуемых в этих целях выборных органов государственной власти[10]. Таким образом, поскольку депутатская фракция является частью законодательного органа, отношения фракции и депутата — члена этой фракции можно отнести к конституционно-правовым, рассматривая их как отношения, возникающие в процессе функционирования выборных органов государственной власти.

Возвращаясь к вопросу о выражении солидарного с фракцией мнения депутата, считаем, что депутат, голосуя по тому или иному вопросу, отстаивает таким образом свою позицию, основанную на мнении и убеждении. Это право дает ему как самостоятельному и независимому субъекту конституционно-правовых отношений ст. 29 Конституции РФ, которая гарантирует каждому свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Свобода слова — это гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного, иного характера посредством устного или печатного слова, на собраниях, митингах, другими средствами. Право выражать свое мнение, как это формулируется в международных правовых актах, включает свободу придерживаться своего мнения и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей (ст. 19 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года).

 Думается, что законодательное закрепление запрета для депутата—члена фракции выступать против официальной позиции своей фракции (или ее руководства) и голосовать отлично от нее неправомерно и противоречит Конституции РФ.

В положениях о депутатских объединениях в законодательном органе различных субъектов Российской Федерации просматривается иная позиция по данному вопросу. Рассмотрим эту позицию на примере Положения о фракции «Единая Россия» в Законодательном собрании Пензенской области (принято решением фракции «Единая Россия» в Законодательном собрании Пензенской области четвертого созыва от 14.12.2007 № 2; далее — Положение). В качестве одной из основных функций фракции закреплено, в частности, обеспечение солидарного голосования на сессиях, заседаниях постоянных комиссий Заксобрания при принятии решений по тем или иным проектам (ст. 2 Положения). В связи с этим член фракции обязан поддерживать выработанную фракцией позицию и голосовать в соответствии с ее решением о солидарном голосовании, воздерживаться от не соответствующих решениям фракции публичных заявлений от имени фракции. Член фракции обязан ставить в известность руководство фракции о наличии особого мнения по тому или иному вопросу деятельности фракции (однако это не освобождает его от обязанности голосовать в соответствии с решением фракции). За несоблюдение Положения член фракции может быть исключен из нее (ст. 3 Положения). Поскольку нет указания, в каких конкретно случаях депутат может быть исключен из фракции, то логично будет предположить, что за голосование депутата «против», если остальная часть фракции голосует «за», депутат может поплатиться членством во фракции.

Тем не менее по общему правилу несоблюдение депутатом партийной, фракционной дисциплины не является основанием для утраты депутатского мандата. Эта мера призвана обеспечивать свободу парламентария при решении вопросов на заседаниях законодательного органа государственной власти.

Однако в соответствии с практикой зарубежных парламентов партия может исключать из своих рядов депутата за недисциплинированность. А.Д. Керимов применительно к парламенту Франции пишет, что с формально-юридической точки зрения депутаты и создаваемые ими группы независимы в своей деятельности от политических партий. Фактически же дело обстоит иначе. Это определяется прежде всего тем, что депутат, будучи избранным благодаря мощной поддержке выдвинувшей его партии, имеет моральные обязательства отстаивать в парламенте позицию этой партии. Кроме того, в условиях пропорциональной избирательной системы депутат «не имеет практически никаких шансов на значительный успех в своей карьере, если он не связан с какой-либо политической силой»[11]. Представляется, что такая ситуация характерна и для России. Разумеется, депутат, рассчитывающий на переизбрание, достаточно жестко зависит от поддержки партии. Кроме того, как считает В.В. Лапаева, такая ситуация обусловлена менталитетом самих депутатов: «Многие из них, как показывает опыт общения, искренне считают, что они избраны от соответствующих объединений и, следовательно, должны отстаивать в парламенте интересы своих партий и движений»[12].

Однако заметим, что депутаты избираются не партией, не фракцией, а народом и должны отстаивать прежде всего интересы народа. Думается, в этой ситуации необходимо вспомнить о таком понятии, как этика, подразумевая под ним не соответствие поведения депутата правилам, прописанным в конкретном положении определенной фракции, а адекватность этого поведения ряду «необходимых параметров, определяющих взгляды, особенности человеческой личности, которые формируют его отношение к смыслу и ценностям права»[13], а именно — объективности, справедливости, чувству долга, беспристрастности и др. «Несмотря на противоборство между моралью и правом, правовая норма живет только благодаря ее моральному, нравственному содержанию, как только это содержание исчезает, правовая норма перестает существовать де-факто»[14]. Столкновение противоположных взглядов на ту или иную проблему зачастую невозможно предотвратить, опираясь только на правовые нормы. Как справедливо замечает А.П. Любимов, «когда правовая норма становится единственным обязательным правилом, технологическим условием поведения, то такой узкопрофессиональный подход может быть опасным для окружающих, а в более широких масштабах — для социума в целом»[15]. Применительно к проблеме внутрифракционной дисциплины считаем, что каждый депутат наряду с руководством депутатского объединения вправе иметь свою точку зрения по тому или иному вопросу и выражать ее посредством голосования. Возможно, что депутат предвидит истинную проблему и осознает ее гораздо глубже, чем руководство фракции.

По действующему законодательству парламентарий может лишиться депутатского мандата лишь в случае добровольного выхода из фракции и перехода в другую (cт. 18 регламента Госдумы (утв. постановлением Государственной думы ФС РФ от 22.01.1998 № 2134-II ГД)). В СМИ[16] появилась информация о готовности представителей фракции «Справедливая Россия» внести на обсуждение в Госдуму поправки, предусматривающие возможность лишения депутатского мандата за исключение из фракции. На наш взгляд, введение такой нормы не является оправданным. Это, безусловно, был бы эффективный механизм воздействия на депутата как члена фракции, однако в этом же состоит и опасность: под прикрытием нарушения этики и дисциплины можно будет таким образом лишить статуса депутата всякого, кто воспротивится мнению большинства и пожелает высказать свою собственную точку зрения. Тем самым, отмечает И.В. Литвиненко, «закреплена полная зависимость и ответственность депутата перед партией. Такое положение дел приводит к тому, что парламент теряет свои позиции, он перестает быть органом народного представительства»[17].

Возникает вопрос: насколько демократичной и правомерной является ситуация, когда депутат, наделенный властными полномочиями в результате избрания народом, лишается депутатского мандата фактически по решению фракции, т. е. таких же депутатов, как и он сам? И.О. Чернигов справедливо пишет: «Вывод о том, что прекращение полномочий депутата за выход из фракции или за вступление в другую партию — мера, которую можно рассматривать как пересмотр без согласия избирателей их волеизъявления, в результате которого депутат получил свой мандат. Представляется, что без нового волеизъявления невозможно оценить, какой вклад в успех партии внес тот или иной ее кандидат»[18].

Подводя итог, приходим к следующим выводам: вопросы разграничения деятельности партии и фракции как части этой партии требуют законодательного регулирования. Необходимо внести изменения в Федеральный закон от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях», очертив в нем сферу полномочий руководства партии: принимать ключевые политические решения с учетом мнения членов фракции, решения же по конкретным законодательным вопросам следует отнести к полномочиям фракции.

Что касается взаимоотношений фракции и депутата как ее члена, то по своей природе их можно отнести к конституционно-правовым, т. е. рассматривать как отношения, возникающие в процессе функционирования выборного органа государственной власти и фракции как части этого органа. Законодательное закрепление запрета для депутата—члена фракции как самостоятельного и независимого субъекта конституционно-правовых отношений выступать против официальной позиции своей фракции (или ее руководства) и голосовать отлично от нее неправомерно и противоречит Конституции РФ.

Положения о депутатских объединениях в законодательном органе различных субъектов Российской Федерации на сегодняшний день содержат норму, позволяющую лишать депутата членства в соответствующей фракции за несолидарное голосование по тому или иному вопросу. Таким образом, депутат жестко зависит от поддержки партии в лице ее фракции в законодательном органе. Тем не менее несоблюдение депутатом фракционной дисциплины с точки зрения как права, так и этики (в истинном ее понимании) не является основанием для утраты депутатского мандата. Введение нормы, позволяющей лишать депутатского мандата по причине исключения депутата из фракции, считаем неоправданным, во-первых, в связи с существованием опасности лишения статуса депутата всякого, чье мнение будет отличным от точки зрения большинства, во-вторых, в связи с тем, что прекращение полномочий депутата за исключение из фракции — мера, которую можно рассматривать как пересмотр без согласия избирателей их волеизъявления.

Библиография

1 Нисневич Ю.А. Законодательная деятельность как ключевой фактор в деятельности политической партии // Власть. 2003. № 7. С. 42.

2 Лапаева В.В. Фракции и депутатские группы в Государственной Думе как субъекты парламентского процесса // Адвокат. 1998. № 4.

3 Нисневич Ю.А. Указ. соч. С. 46.

4 Дюверже М. Политические партии. — М., 2000. С. 237.

5 Нисневич Ю.А. Указ. соч. С. 47.

6 См.: Дмитриев Ю.А. Регламент — правовая основа деятельности парламента России // Представительная власть. 2006. № 3 (69). С. 10.

7 См.: Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. — М., 2004. С. 106; Смирнов О.В. Трудовое право. — М., 2004. С. 124 и др.

8 См.: Бахрах Г.И., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. — М., 2007. С. 109; Хаманева Н.Ю. Административное право Российской Федерации. — М., 2004. С. 53 и др.

9 См., например: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. — М., 2004; Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. — М., 1997; Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. — М., 2009; Он же. Государственное право Российской Федерации. — М., 1996 и др.

10 См.: Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Конституционное право России. — М., 2005. С. 57—58.

11 Керимов А.Д. Парламентское право Франции. — М., 1998. С. 121—122.

12 Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. — М., 1999. С. 184.

13 Любимов А.П. Принципы правовой этики государственных служащих и других должностных лиц // Представительная власть. 2007. № 6 (79). С. 11.

14 Он же. Парламентская этика и нравственность законов // Там же. № 5. С. 10.

15 Любимов А.П. Парламентская этика… С. 11.

16 См.:FederalPost. [Электронный адрес]: http://www.federalpost.ru/russia/issue_25844.html

17 Литвиненко И.В. Чей посланец депутат и кого он представляет в нынешней России? // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 8. С. 19.

18 Чернигов И.О. Особенности правового статуса депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации, избранного от политической партии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2007. [Электронный адрес]: http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/2007/abstract/Chernigov_IO/

Руководители ПАРНАС приступили к разбору полетов по итогам выборов. Зампредседателя партии Илья Яшин предложил сместить лидера Михаила Касьянова, а от того, в свою очередь, ждали отставки Яшина. «Лента.ру» вспомнила, как политики из этой и других партий выясняли отношения прямо перед выборами и незадолго до них.

Рокировка на «тонущем корабле»

«Партия народной свободы» (ПАРНАС) по результатам выборов в Госдуму набрала всего 0,73 процента голосов. Некоторые ее представители считают, что причиной неудачи стали ошибки лидера партии Михаила Касьянова.

Зампреды ПАРНАС Илья Яшин и Владимир Кара-Мурза заявили о намерении созвать съезд, чтобы решить судьбу нынешнего руководства. По их мнению, демократических избирателей оттолкнуло включение в партсписок Вячеслава Мальцева, известного своими националистическими взглядами. Мальцев в ходе предвыборных дебатов на телеканале «Россия 1» выступал с резкой критикой Кремля и призывал к революции.

Одному из инициаторов свержения партийной власти, Илье Яшину, грозило исключение из партии. Руководитель отделения ПАРНАС в Удмуртии Руслан Тимуршин утверждал, что Яшин намерен использовать плохой результат на выборах для собственного продвижения в ее рядах.

Однако федеральный политсовет единогласно отказался исключать Яшина.

По его собственным словам, Яшин убежден, что если лидер ПАРНАС всерьез поставит вопрос об исключении зампреда из партии, «на съезде его могут ожидать неприятные сюрпризы». Касьянов же буквально на следующий день после выборов говорил, что не намерен уходить в отставку в связи с поражением. «Бежать с корабля, который только вот на плаву, вышел и является надеждой на будущие изменения, было бы безответственно», — сообщил он журналистам.

Чем закончатся разборки политиков, скоро покажет партийный съезд.

Потасовки среди пенсионеров

В разгар предвыборной кампании крупный скандал разразился в рядах Российской партии пенсионеров за справедливость (РППС). Политики поссорились не только друг с другом, но и с Центризбиркомом.

Началось все с того, что Центральный совет партии исключил из списка кандидатов бывшего губернатора Челябинской области Михаила Юревича (прежде чем податься в РППС, он планировал участвовать в праймериз ЕР, а потом выступить как самовыдвиженец), депутата Госдумы Олега Савченко, а также экс-глав Псковской области и Ненецкого автономного округа Евгения Михайлова и Владимира Бутова, которым приписывали криминальные эпизоды в биографии. ЦИК, со своей стороны, не одобрил документы более 40 кандидатов от РППС. В частности, комиссия указывала на то, что в списках оказалось больше людей, чем утверждено на съезде.

Евгений Артюх, тогда еще лидер партии, не мог смириться с потерей исключенных кандидатов и организовал новый съезд в кратчайшие сроки — известили о нем в ночь перед проведением, 22 июля. За это Артюх поплатился: 29 июля внеочередной съезд Российской партии пенсионеров за справедливость выразил недоверие председателю и отстранил его от должности. Решение поддержали 50 человек, против выступили трое. Кроме того, Артюха исключили из перечня кандидатов в Госдуму.

На том же съезде экс-глава администрации Ненецкого автономного округа Владимир Бутов, которого также вычеркнули из списков, ворвался в зал и отказывался покидать мероприятие, утверждая, что он аккредитован как журналист. Дело закончилось потасовкой.

А точку во внутрипартийном конфликте поставил ЦИК, признав внеочередной съезд и принятые на нем решения легитимными.

Местечковое коварство

Прошедшие в парламент партии все реже развлекают зрителей крупными скандалами. Представители «Единой России» в основном успели выяснить между собой отношения во время майского предварительного голосования, а идущие на второй строчке коммунисты ограничились местечковыми разборками. В основном они не имели серьезных организационных последствий — если не считать репутационных и электоральных потерь.

Так, в городе Петровске Саратовской области за два месяца до выборов в городской совет член местной ТИК, ранее возглавлявший местное отделение партии, публично указал на неточности в документах кандидата от КПРФ. Он утверждал, что коллега ранее вышел из партии.

В рядах коммунистов в Чувашии бунт локального масштаба произошел еще зимой. Партиец Дмитрий Евсеев публично покинул ряды КПРФ, назвав региональное отделение партии «семейным бизнесом» его лидера Валентина Шурчанова.

После этого Евсеев поменял место в Госсовете республики на мандат в собрании депутатов Чебоксар. А по результатам голосования 18 сентября от местного отделения КПРФ в Госсовет Чувашии прошел бывший единоросс Григорий Данилов.

Летом прошлого года среди коммунистов были конфликты масштабнее. Руководитель Кировского райкома в Ленинградской области Олег Козак порвал свой партийный билет на глазах журналистов, вслед за ним из райкома вышли почти все его участники — более 350 человек. А все из-за результатов партийной конференции, где для выдвижения на выборы губернатора Ленинградской области выбрали депутата Госдумы Николая Кузьмина, а не Козака, который тоже претендовал на это место и более того — считался среди претендентов лидером

Перекочевавшее яблоко раздора

Либерал-демократы в начале лета исключили из своей фракции в Госдуме троих — Романа Худякова, Дмитрия Носова и Ирину Чиркову.

Причина «чистки», как сообщали в ЛДПР, — использование мандатов в личных целях и другие порочащие партию действия. По словам Владимира Жириновского, он ждал, что партийцы «сами тихо сдадут мандаты, но никто из них добровольно это не сделал». «Они предали интересы партии, которая сделала их депутатами, — говорил лидер ЛДПР. — У кого-то мошенничество или кража партийных денег, а также предательство интересов партии, подрыв ее репутации».

Чиркову, получившую от либерал-демократов черную метку за прогулы, затем выдвинули в качестве одномандатника от «Справедливой России» в Архангельской области. Но ее обошел конкурент от ЕР. Такая же судьба постигла Дмитрия Носова.
Худяков пытался выступать как кандидат от «Родины» и проиграл — в Думу прошел только один представитель этой партии, ее председатель Алексей Журавлев.

Вышел победителем

В одной из малых партий — «Гражданской платформе» — конфликт в некоторой мере повлиял на итоги избирательной кампании. По инициативе основателя партии Михаила Прохорова глава ее федерального политкомитета Рифат Шайхутдинов был отстранен от должности, несмотря на споры.

Разногласия возникли из-за участия представителей партии, в том числе Шайхутдинова, в акции движения «Антимайдан». Тогда Шайхутдинов подчеркивал, что «Гражданская платформа» создавалась как антиреволюционная партия, а потому не может поддерживать события на Украине. Прохоров же выражал недовольство тем, что с руководством партии никто не посоветовался.

В итоге партию покинул Прохоров, разошедшийся с однопартийцами по вопросу присоединения Крыма к России. Большинство региональных отделений «Гражданской платформы» настояли на признании полуострова частью РФ, из-за чего, кстати, музыкант Андрей Макаревич покинул федеральный гражданский комитет партии. Но даже на фоне разногласий, благодаря победе Шайхутдинова по одномандатному округу, «Гражданская платформа» получила депутатское место в Госдуме.