Принцип судейского руководства относится к принципам

Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу

1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

2. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Федеральным конституционным законом и федеральными законами.

3. Все равны перед судом. Суды не отдают предпочтение каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признаку их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.

4. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

5. Разбирательство дел в судах общей юрисдикции открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

6. Рассмотрение дел в судах общей юрисдикции очное. Заочное производство допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

7. Рассмотрение дел в судах общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

8. Вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

[править] Принципы правосудия в РФ

1. Принцип законности
2. Принцип справедливости
3. Принцип осуществления правосудия только судом
4. Принципы независимости судей
5. Принцип равенства всех перед судом и законом
6. Принцип обеспечения права граждан на судебную защиту
7. Принцип обеспечения права подозреваемого и обвиняемого на защиту
8. Национальный язык судопроизводства
9. Принцип состязательности сторон
10. Принцип участия граждан в осуществлении правосудия. Формы участия:
    • Арбитражные заседатели
    • Присяжные заседатели
11. Принцип открытого разбирательства дел:
    • Гласность (кроме тайных)
    • Устность (в зале судебного заседания всё проговаривается)
    • Публичность (вне зависимости от гласности, решение судом оглашается публично)
12. Принцип презумпции невиновности
13. Принципы законности и компетенции суда
14. Принцип соблюдения прав и свобод человека и гражданина
15. Принцип обязательности судебных решений

[править] Принцип законности

В наши дни законностью принято считать соблюдение и исполнение предписаний Конституции РФ, законов и соответствующих им иных правовых актов всеми государственными и негосударственными учреждениями и организациями, их служащими и должностными лицами, гражданами, иными лицами, находящимися на территории Российской Федерации. Основные положения данного принципа закреплены в ч.2 ст.15 Конституции РФ. К законам относятся федеральные законы и федеральные конституционные законы, а также принимаемые в субъектах РФ конституции и уставы, другие законодательные акты. Все они должны соответствовать предписаниям Конституции РФ. Акты, которые противоречат Конституции РФ или закону, применяться не могут. Для правосудия данный принцип имеет особое значение в силу того, что этот вид государственной деятельности при определении его понятия, тесно связан с неуклонным соблюдением требований закона и установленного им порядка разбирательства конкретных судебных дел. Там, где нет соблюдения закона, нельзя говорить о правосудии. Это, скорее, будет произвол. Такое «правосудие» не в состоянии выполнить свою социальную функцию.

[править] Принцип справедливости

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

[править] Принцип осуществления правосудия только судом

В соответствии со ст.118 Конституции РФ правосудие осуществляется только судом.Также данное положение конкретизировано в ч.1 ст.4 Закона о судебной системе,где сказано:»Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами,учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.Создание чрезвычайных судов и судов,не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом,не допускается.» Применительно к разбирательству уголовных дел рассматриваемый принцип детализируется в ст.49 Конституции РФ и ч.1 ст.8 УПК.В последней по данному принципу сказано следующее:»Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке,установленным настоящим Кодексом.» Круг органов уполномоченных вершить правосудие четко ограничен законами.К ним отнесены:Верховный Суд РФ,Высший Арбитражный Суд РФ,верховные суды республик,краевые и областные суды,суды городов федерального значения,суды автономной области и автономных округов,районные суды и мировые судьи,военные суды,а также федеральные арбитражные суды округов,арбитражные апелляционные суды и арбитражные суды субъектов РФ.Этот перечень является исчерпывающим.Никакие другие государственные либо иные органы не вправе осуществлять данный вид деятельности,поскольку у них нет соответствующих полномочий.

[править] Принцип независимости судей

Сущность принципа независимости судей заключается в следовании судьей при разрешении дел, находящихся в его производстве, только законам и своему внутреннему убеждению.

[править] Принцип равенства всех перед судом и законом

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. В части второй указанной статьи приведенное положение раскрыто и конкретизировано. Его сущность состоит в том, что равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным организациям, других обстоятельств.

[править] Принцип обеспечения каждому права на обращение в суд

В Конституции РФ закреплено в статье 46 п.1 право граждан на защиту своих интересов в суде.

[править] Принцип обеспечения права подозреваемого и обвиняемого на защиту

Обеспечение обвиняемому и подозреваемому права на защиту как принцип правосудия и уголовного судопроизводства опирается на конституционные и уголовно-процессуальные нормы. А именно на УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда и Конституции РФ Статья 48.

[править] Национальный язык судопроизводства

Данный принцип является конкретным выражением национальной политики государства в области судопроизводства. Судопроизводство ведется на русском языке или на языке республики в составе РФ, автономной области, автономного округа или на языке большинства населения данной местности. Суть принципа: · Участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, выступать в суде на родном языке; · Обеспечивается возможность пользоваться услугами переводчика в порядке, предусмотренном УПК; · Следственные, судебные документы, в соответствии с порядком, установленным УПК, передаются обвиняемому в переводе на его родной язык или на другой

[править] Принцип состязательности судопроизводства

Сущность этого принципа состоит в том, что при осуществлении правосудия по уголовным делам судебное разбирательство построено таким образом, что функцию обви­нения осуществляет одна сторона (прокурор, общественный обвинитель, потерпевший), функцию защиты — другая сторона (защитник, подсудимый, законный представитель подсудимого). Соответственно в гражданском процессе противоборствующие стороны представляют гражданский истец, его представитель, а также гражданский ответчик (представитель гражданского ответчика). Знаменательно, что стороны при состязательном порядке судопроизводства равноправны, что подчеркивается в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Функция же разрешения дела (уголовного, гражданского) принадлежит суду.

[править] Принцип участия граждан в осуществлении правосудия

Конституционная норма, установившая этот принцип, гласит: «Граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия» (ч.5 ст.32 Конституции РФ). В соответствии с действующим законодательством граждане реализуют это право, участвуя в судебных заседаниях в качестве присяжных заседателей в судах общей юрисдикции и в качестве арбитражных заседателей — в арбитражных судах. Присяжные заседатели — граждане РФ, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в рассмотрении судом дела. Участие в отправлении правосудия в качестве присяжного заседателя является гражданским долгом.

[править] Принцип открытости судебного заседания

Судебное заседание проводится открыто, за исключением судебных дел, которые составляют государственную или личную тайну. Разбирательство дел во всех судах является открытым. Открытое разбирательство — один из важнейших принципов судопроизводства. Дела во всех судах разбираются открыто, за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной или коммерческой тайны. Конституция РФ устанавливает, что слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Помимо целей охраны государственной и коммерческой тайн, закрытое судебное разбирательство допускается по мотивированному определению суда или постановлению судьи по делам о преступлениях лиц, не достигших 16-летнего возраста, по делам о половых преступлениях, а также по другим уголовным делам для предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в этих делах лиц. На закрытое судебное заседание не допускаются публика, представители средств массовой информации. Однако слушание дела ведется с соблюдением всех правил судопроизводства, включая и публичное провозглашение во всех случаях приговора и решения суда.

[править] Принцип презумпции невиновности

«Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». cт.49 п.1 Конституции РФ

[править] Принцип обеспечения законности, компетенции и беспристрастности суда

Кратко суть данного принципа можно выразить примерно следующим образом: суд, которому доверяется рассматривать и разрешать гражданские, уголовные и иные дела, способен вершить подлинное правосудие, если он законен, компетентен, независим и беспристрастен. Это самоочевидное положение прямо в действующем законодательстве не сформулировано. Оно вытекает из анализа предписаний Конституции РФ (см. ст. 18, 45, 47, 119, 121, 123) и других российских законов, в первую очередь судоустройственных и процессуальных, а равно авторитетных международных документов. К числу последних можно отнести, к примеру, Международный пакт о гражданских и политических правах. «Каждый имеет право,- говорится в ч.1 ст.14 этого документа,- при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.» Для обеспечения всех перечисленных свойств суда существует значительное количество установленных законом средств. Эти многообразные средства вполне можно объединить в три группы правил:

• правила, регламентирующие порядок наделения судей, присяжных и арбитражных заседателей их полномочиями, включая те правила, которые устанавливают требования, предъявляемые кандидатам на эти роли;
• правила определения суда, где должно разбираться конкретное дело, а также его состава (правила определения подведомственности и подсудности);
• правила, соблюдение которых гарантирует объективность и беспристрастность судей, принимающих решения по существу вопросов, возникающих при отправлении правосудия по конкретным судебным делам.

[править] Принцип соблюдения прав и свобод человека и гражданина

Суть данного принципа заключается в следующем: любой человек и гражданин, права и свободы которого, по его мнению, нарушаются, вправе обратится в уполномоченные органы, в частности в суд, для осуществления мер по защите своих законных прав и интересов. Данный принцип следует из норм права, отраженных в статьях 45,46, 47 Конституции Российской Федерации, в Законе Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

[править] Принцип обязательности судебных решений

Эта статья или раздел описывает ситуацию применительно лишь к одному региону. Вы можете помочь Википедии, добавив информацию для других стран и регионов.

ПотапенкоСергей Викторович, 

декан юридического   факультета, заведующий  

кафедрой гражданского  процесса

и международного права   ФГБОУ                                                                   

ВО    «Кубанский  государственный

университет,  доктор
юридических                                                                          наук, профессор, заслуженный                                                                 

юрист РФ, почетный работник                                                                                  

судебной  системы

Тезисы лекции по
дисциплине «Гражданский процесс», юридический факультет КубГУ, 2020-2021
учебный год

ВОПРОСЫ:

1.             
Понятие принципов гражданского
процессуального права.

2.             
 Система принципов гражданского процессуального
права и их классификация.

3.             
 Проблемы
определения содержания и реализации отдельных актуальных принципов:
независимость судей, открытость и гласность судопроизводства, диспозитивность.

1.   
Понятие
принципов гражданского процессуального права

 В отличие от Кодекса
административного судопроизводства РФ (ст. 6) в ГПК РФ нет главы или даже
специальной статьи о принципах гражданского процессуального права, поэтому
важное значение имеет их доктринальное определение.  Этот термин имеет
латинское происхождение и в переводе означает «основа»,
«первоначало». В силу этого многие исследователи определяют принципы
права как основополагающие начала, ключевые идеи права, выражающие его сущность
как специфического социального регулятора,  исходя из которых право функционирует как
единый социальный организм[1].

При анализе принципов гражданского и административного
судопроизводства мы исходим из определения С.С. Алексеева, указывавшего что
принципы – это «руководящие идеи, характеризующие содержание права, его
сущность и назначение в обществе. С одной стороны, они выражают закономерности
права, а с другой — представляют собой наиболее общие нормы, которые действуют
во всей сфере правового регулирования и распространяются на всех субъектов. Эти
нормы либо прямо сформулированы в законе, либо выводятся из общего смысла
законов»[2].

          Принципы, как пишет Треушников М.К.,
есть основания системы норм гражданского процессуального права, центральные
понятия, стержневые начала всей совокупности процессуальных законов^[3].

Ершов В.В. и
Е.А. Ершова Е.А. полагают, что основополагающие принципы международного и
внутригосударственного гражданского процессуального права – это самостоятельные
фундаментальные его внешние формы, определяющие сущность и универсальный
характер, обеспечивающие сбалансированное состояние, внутреннее единство, взаимосвязь
и целостность процессуального права; непротиворечивость, ожидаемость и
предсказуемость гражданского процессуального, правотворческих и
правоприменительных процессов.[4]

Шамшурин Л.Л.
принципы процессуального права определяет как нормативно установленные
основополагающие правовые идеи, отражающие социальные изменения, которые
происходят в обществе в данный период развития, его потребности, взгляды
законодателя в соответствующий исторический период на характер и содержание гражданского
судопроизводства. Принципы, являясь судебным механизмом защиты субъективных
прав, определяют построение процесса, его природу, основное содержание,
характер толкования и применения норм, логическое единство всех элементов
права, а в итоге стабильность гражданского (арбитражного) процессуального права
в целом[5].

По мнению В.В
Яркова, принципы гражданского процессуального права – это правовые основы,
выражающие сущность и единство соответствующей отрасли права[6].

Грибанов В.П.
обращал внимание на то, что регулирующая функция правового принципа
заключается, в отличие от аналогичной функции нормы права, не только в
определении поведения участников правоотношений, но и в определении основного
содержания, характера толкования и применения норм данной системы, отрасли или
института права[7].

Наиболее
последовательно идею о нормативном закреплении как обязательном признаке любого
принципа отстаивала Н.А. Чечина, ставя его «во главу угла». Она
утверждала, что «правовой принцип как руководящая идея отличается от
научных и философских принципов тем, что всегда и непременно находит свое
конкретное выражение в норме или нормах права, т.е., говоря иными словами, идея
находит в нормах закрепление, правовую защиту, обеспеченную силой
государственной власти. Более того, о принципе права можно говорить лишь
постольку, поскольку он, как руководящая идея, получил нормативное закрепление:
идея, не зафиксированная нормой права, не может стать правовым принципом»[8].

На нормативность,
как необходимый признак правовых принципов указывал М.А. Гурвич, который писал,
что принципы – это основные правила, закреплённые нормами гражданского
процессуального права[9].  

В.В. Молчанов
считает, что «принципы гражданского процессуального права – это
основополагающие положения, выраженные в нормах права, определяющие начала
организации и деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел в порядке
гражданского судопроизводства»[10].

В научном мире
существует и иной подход к принципам права, в соответствии с которым правовые принципы
выражают идеи правосознания, правовой науки, носят исключительно доктринальный
характер, не входят в содержание действующего права и свойствами нормативности
не обладают[11].

Мы разделяем мнение
М.Н. Марченко о том, что принципы права не всегда лежат на поверхности, они или
же закрепляются прямо в законодательных актах, или же вытекают из содержания
конкретных правовых норм[12].

С помощью системы
принципов возможно устранение пробелов в

гражданском судопроизводстве путем
применения аналогии права. Так, в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия
нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского
судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют
норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой
нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации
(аналогия права).

2.    Система принципов гражданского
процессуального права и их классификация

Прежде чем определиться с системой и классификацией принципов
гражданского процессуального права назовем основные из них: законности, осуществления
правосудия только судом, независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону, равенства всех перед
законом и судом, состязательности, равноправия сторон, диспозитивности,
гласности и устности судебного разбирательства, непосредственности в
исследовании доказательств, непрерывности судебного разбирательства, сочетания
единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел, государственного
языка судопроизводства.

Принято считать, что система принципов – это та основа, на которой
строится вся соответствующая отрасль права. Система принципов для отрасли права
имеет такое же значение как предмет и метод правого регулирования.
В системе принципов гражданского процессуального права каждый
из них  последовательно раскрывает
содержание отрасли права в целом.

В
конечном счете, система принципов гражданского процессуального права выполняет
стабилизирующую роль в данной отрасли права, с одной стороны не позволяя ему
утратить свою идентичность в условиях глобализации, с другой — способствуя его
динамическому развитию за счет внешнего воздействия со стороны международных
органов по защите прав человека, а также влияния процессов унификации и
дифференциации норм гражданского процессуального права[13].

В литературе
обоснованно отмечается, что система принципов
процессуального права как взаимообусловленное и взаимосвязанное их единство
определяет сущность гражданского процессуального права, предопределяет
возможность реализации права граждан на судебную защиту, её доступность, а
также позволяет выявить основные черты процессуальной формы[14].

Вполне справедлив
также вывод о том, что система принципов процессуального права как
взаимодействующее и взаимосвязанное единство определяет всю сущность
гражданского процессуального права, предопределяет возможность воплощения прав
граждан на судебную защиту, её доступность, а также позволяет выявить основные
черты процессуальной формы[15].

В юридической
литературе, посвященной гражданским процессуальным принципам, особое место
занимает их классификация. Если общепринятым является деление принципов права
на общеправовые, межотраслевые и отраслевые, то касательно принципов
гражданского процессуального права 
единства взглядов не наблюдается.

Представители первой правовой позиции исходят из
такого критерия, как источник нормативного регулирования (юридическая сила
источника), в соответствии с которым все принципы делятся на две группы:
конституционные и отраслевые[16]. Такой подход нами
разделяется, поскольку он позволяет суду и другим участникам гражданского
процесса оценивать применение принципов в зависимости от их юридической силы.

Считаем необходимым далее обозначить конституционные
принципы гражданского процессуального права. Соответственно вышеназванные
принципы, не отнесенные к конституционным, являются отраслевыми, закрепленными
в гражданском процессуальном законодательстве или вытекающими из него и иных
норм права.

Первым
конституционным принципом всегда называют принцип законности (п. 2 ст. 15 Конституции РФ), имеющий универсальный
характер, поскольку он обязывает органы государственной власти, включая  суд в гражданском судопроизводстве,  соблюдать Конституции Российской Федерации и
законы.  

Принцип
равенства граждан и организаций перед законом и судом получил свое закрепление
в ст.
19
Конституции РФ.

Большинство конституционных  принципов гражданского процессуального права
сосредоточенны в главе 7 Конституции РФ «Судебная власть». Эта глава
открывается ст. 118, установившей, что «правосудие в Российской Федерации
осуществляется только судом», что является конституционным принципом
гражданского процессуального права  осуществления правосудия только судом.

Далее следует принцип независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120 Конституции
РФ), принцип открытости и гласности судебного разбирательства (п. 1 ст. 123
Конституции РФ), принцип состязательности и равноправия сторон (п. 3 ст. 123
Конституции РФ).

Представители второй правовой позиции в качестве критерия
классификации принципов рассматривают объект или предмет правового
регулирования. В рамках данного направления принципы гражданского
процессуального права подразделяются на организационные и функциональные или
общие принципы и принципы, регулирующие непосредственно отдельные стороны
процессуальной деятельности[17].

Нам представляется более точным принципы гражданского
процессуального права по объекту правового регулирования  разделить на две

большие
группы: судоустройственные, т.е. определяющие устройство судов, и судопроизводственные,
определяющие только процессуальную деятельность суда и других участников
гражданского процесса[18].

К организационным (судоустройственным) принципам, регулирующим
в основном организационные предпосылки гражданского судопроизводства, а не саму
его процедуру, относятся:

— Законность (ст. 1, 11 ГПК РФ);

— Осуществление
правосудия только судом (ч.
1 ст. 118 Конституции РФ, ст. 5 ГПК РФ);

 — Равенство граждан и организаций перед
законом и судом (ст.
19
Конституции РФ и ст.
6
ГПК РФ);

— Независимость
судей (п. 1 ст. 120 Конституции РФ, ст.
8
ГПК РФ);

— Государственный
язык судопроизводства (ст. 9 ГПК РФ);

— открытость и
гласность гражданского судопроизводства (ст. 10 ГПК РФ).

К функциональным принципам относятся:

— Сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения
гражданских дел в судах (ст. 7 ГПК РФ);

— Диспозитивность
(ст. 4, 39 ГПК РФ);

— Равноправие и состязательность сторон (п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ);

— Непосредственность
судебного разбирательства (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ);

— Устность судебного разбирательства
(ч. 2 ст. 157 ГПК РФ).

Представители третьей правовой позиции считают  основанием классификации  распространение принципов гражданского
процессуального права на определенные области правоотношений (сферы действия)
или системность позитивного права. В рамках данного основания, как правило,
принято выделять общеправовые, межотраслевые и отраслевые принципы гражданского
процессуального права и даже принципы отдельных стадий гражданского процесса и
институтов гражданского процессуального права[19].

3.   
Проблемы
определения содержания и реализации отдельных актуальных принципов:
независимость судей, открытость и гласность судопроизводства, диспозитивность

 3.1 Независимость судей является важнейшим конституционным
принципом российского правосудия (ч. 1 ст. 120 Конституции).
В гражданском судопроизводстве она служит гарантией объективности
и беспристрастности суда при выполнении им обязанностей
по созданию в состязательном процессе необходимых условий
для установления действительных обстоятельств дела, по вынесению
законного и обоснованного решения.

Принцип независимости судей относится к  организационным (судоустройственным)
принципам, регулирующим, как уже отмечалось,  в основном организационные предпосылки
гражданского судопроизводства, а не саму его процедуру.

Принцип независимости судей  (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ст. 8 ГПК РФ) тесно
связан с разделением государственной власти в Российской Федерации
на законодательную, исполнительную и судебную,
с самостоятельностью судов при осуществлении судебной власти
(ст. 10 Конституции РФ). Однако самостоятельность всех ветвей
государственной власти не противоречит необходимости их согласованного
функционирования и взаимодействия, в частности, при обеспечении
прав и свобод человека и гражданина, как это предусмотрено ст. 2
и 18 Конституции. При осуществлении правосудия судьи не могут
полагаться лишь на свое усмотрение, а должны действовать
в соответствии с выявленной ими волей законодателя, которая находит
выражение в законах и подзаконных нормативных актах.

Всякое вмешательство в деятельность судей по осуществлению
правосудия преследуется по закону вплоть до привлечения виновных лиц
к уголовной ответственности (ст. 294—298 УК РФ).

Согласно ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи
независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Судьи
рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих
постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность
судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой
установленную законом ответственность.

Раскрывая содержание положения о недопустимости вмешательства
в судебную деятельность, п. 2 ст. 10 Закона РФ
от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей
в Российской Федерации»^[20] формулирует правило о том, что судья
не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных
или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому
бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях
и порядке, предусмотренных процессуальным законом.

Конституционными гарантиями независимости судей являются:

— их несменяемость;

— наличие особого порядка прекращения или приостановления
полномочий судьи;

— неприкосновенность судьи;

— особый порядок назначения судей на должность (ст. ст. 121, 122,
128 Конституции РФ).

Среди организационно-правовых гарантий особое значение имеет
назначаемость судей, их несменяемость, неприкосновенность, право на отставку,
особый порядок приостановления и прекращения полномочий судьи (ст.ст. 121, 122
Конституции РФ, ст. 9 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).

Для независимости судей особо важно то, что судья не обязан давать
каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве
дел кому бы то ни было для ознакомления иначе, как в случаях и в порядке,
предусмотренных процессуальным законом.

Средства массовой информации не вправе предрешать в своих
сообщениях результаты рассмотрения и разрешения конкретного спора до принятия
судом решения.

В силу ч.ч. 3–4 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской
Федерации») судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за
выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если
вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность
в преступном злоупотреблении.

Как обоснованно отмечает Г.Т. Ермошин, независимость судьи – это
совокупность степеней свободы, ограничений и преференций судьи – носителя
судебной власти, представляющая собой способность (положение, состояние)
личности осуществлять беспристрастное и профессиональное правосудие независимо
от любых попыток воздействия на нее со стороны участников судебного процесса,
представителей других ветвей государственной власти, политических,
экономических, криминальных кругов, подчиняясь только Конституции Российской
Федерации и федеральному закону.[21]

Представляется правильным вывод о том, что конституционно
закрепленный принцип независимости судей служит обеспечению судами законности,
объективному и беспристрастному выполнению задач правосудия[22].

3.2 Принцип открытости и гласности судебного разбирательства

Принцип
открытости и гласности судебного разбирательства напрямую связан с информированием
общественности о деятельности судов и органов судейского сообщества,
формированием позитивного общественного мнения о судебной системе, повышением
уровня доверия населения к судебной власти. 

К
тому же от освещения деятельности судов зависят
предупреждение коррупционных проявлений, формирование доверия к российской
судебной системе, прозрачность, публичность и гласность правосудия[23].

Правда,
нельзя не отметить, что в ряде случаев 
показатель уровня доверия к судам обусловлен наличием у россиян
стереотипов о суде и судьях, вызванных отсутствием достоверной информации, а иногда
и фактической дезинформацией о положении дел в судах со стороны отдельных
недобросовестных представителей СМИ. Очевидны и определенные недоработки со
стороны самих работников судебной системы, порой недооценивающих значение
открытости и гласности судопроизводства для повышения уровня доверия общества к
судебной власти.

Доверие
общества  к судебной власти — важнейший
индикатор независимого и справедливого правосудия. В формировании доверия к
суду важная роль принадлежит открытости и   гласности 
судопроизводства. Такой подход согласуется с международными рекомендациями в
сфере правосудия[24].
В частности,  Бангалорские принципы
поведения судей, одобренные Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН
от 27 июля 2006 г. № 2006/23 «Укрепление основных принципов поведения судей»,
определяя роль суда, подчеркивают, что «доверие общества к судебной власти, а
также к авторитету судебной системы в вопросах морали, честности и
неподкупности судебных органов играет первостепенную роль в современном
демократическом обществе»[25].

5 декабря 2019 года Советом судей РФ
одобрена Концепция информационной политики судебной системы на 2020-2030 годы[26]
(далее – Концепция). В этом документе российского судейского сообщества нашло
отражение его современное видение открытости и гласности судебной деятельности,
основанное на
конституционных нормах, федеральных законах о СМИ[27], об информации[28], об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов[29], 
процессуальных кодексах в части, касающейся вопросов информационных
прав, открытости и гласности судопроизводства, постановлениях Пленума Верховного
Суда Российской Федерации по вопросам открытости и гласности судопроизводства и
доступа к информации о деятельности судов[30].

Принцип
гласности судопроизводства[31] закреплен в ст. 10 ГПК
РФ.

В
современной юридической литературе имеется существенный разброс мнений,
касающихся понятий открытости, гласности, прозрачности, транспарентности,
публичности судопроизводства. Так, например, термин «открытость», по
мнению А.К. Горбуза, в большей степени применим к судебному решению, с одной
стороны, и деятельности суда в качестве государственного органа — с другой, а
понятие «гласность» относится к судебному процессу[32].

 В.И. Анишина отмечает, что в современном
понимании содержание принципа транспарентности многогранно и все термины,
используемые в названии данного принципа («гласность»,
«открытость», «транспарентность»), весьма близки по
значению, но не идентичны, и каждый из них связан с определенной стороной в
организации или деятельности судебной власти[33].

Е.Г. Фоменко гласность рассматривается как составляющая публичности,
транспарентность — как наиболее широкое понятие, включающее в себя и
публичность, и гласность[34].

В нашем понимании, гласность судопроизводства – это конституционный принцип
судопроизводства. «Разбирательство дел во всех судах, — говорится в ч. 1
ст. 123 Конституции РФ, — открытое. Слушание дела в закрытом заседании
допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом». На основе этого
принципа в процессуальных кодексах регламентируются основания и порядок
принятия решения о проведении закрытого судебного слушания. Исходя из этого,
принцип гласности характеризует само судопроизводство, способ рассмотрения,
слушания дела. Хотя с учетом того, что в теории гражданского процессуального
права принцип гласности традиционно принято относить к
организационно-функциональным принципам, т.е. определяющих устройство судов и
процесс одновременно, принцип гласности можно назвать процессуально-судоустройственным.

Как
справедливо отмечал К.Ф. Гуценко, «суть данного принципа состоит в стремлении
дать возможность всем гражданам, не являющимся участниками процесса по тому или
иному судебному делу, присутствовать при его разбирательстве. Это, по идее,
должно способствовать демократизму правосудия; предоставляемая гражданам
возможность находиться в помещении, где происходит разбирательство судебного
дела, является своеобразной формой народного контроля за правосудием,
дисциплинирует суд, вынуждает его более ответственно относиться к решению
возникающих вопросов как по существу, так и по форме, проявлять заботу о том,
чтобы все происходящее в суде было максимально убедительным, обоснованным»[35].

Еще в 1876
г. известный российский цивилист Кронид Иванович  Малышев писал, что в зависимости от лиц,
которые могут быть ознакомлены с деятельностью суда, различают гласность для
сторон и других лиц, участвующих  деле, —
гласность в узком смысле слова и гласность для народа или публичность[36].

Как нам представляется, в  отличие от
гласности в ее процессуальном понимании («гласность в узком смысле слова»),
открытость судопроизводства – это и есть «гласность для народа», прежде всего
обеспечение доступа к информации о деятельности судов, что вполне закономерно
«рассматривается в контексте становления информационного общества и открытости
органов государственной власти»[37], проявляется в
глобальной  информационной  открытости,  создании  и 
функционировании информационного  пространства  судебной 
системы  в  виде  сети  Интернет-сайтов  судов.

С учетом определенной синомичности вышеприведенных понятий открытости, гласности, прозрачности, транспарентности,
публичности судопроизводства, на наш взгляд, заслуживает внимания мнение о том,
чтобы для простоты и удобства отказаться от некоторых из них и свести к
минимуму. Л.С. Аносова предложила использовать два термина: гласность —
применительно к судебному разбирательству и открытость — в отношении
деятельности суда как государственного органа. [38]

Именно такая итоговая  формула «открытость и гласность
судопроизводства» воспринята Верховным Судом РФ. Гласность рассматривается как
конституционный принцип судопроизводства, закрепленный во всех процессуальных
кодексах, т.е. в процессуальном аспекте. А открытость – с позиции обеспечения
доступа к информации о деятельности судов, что, в конечном счете, обеспечивает конституционное право каждого на доступ к
информации (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ), 
приобретает особую актуальность в современных условиях  становления информационного общества и
открытости органов государственной власти.

          Вопросам реализации судами принципа
открытости и гласности судопроизводства посвящено постановление Пленума
ВС РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике
применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой
информации”» (в ред. от 16 сентября 2010 г.)^[39] (далее – постановление Пленума ВС № 16).          В его преамбуле
отмечается, что открытость и гласность судопроизводства,
своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о
деятельности судов общей юрисдикции 
способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве
и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства,
а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной
власти. Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания
доверия общества к суду.

Таким образом, Пленум
Верховного Суда РФ рассматривает открытость и гласность судопроизводства в
качестве одноуровневых понятий, обеспечивающих конституционное право каждого на
доступ к информации. Социальное значение открытости
и гласности в том, что они ставят работу суда под контроль общества,
обеспечивают связь между судом и обществом.

Гарантией
открытости и гласности судопроизводства является такая организация судебной
власти, которая делает реальным доступ граждан и представителей СМИ во все
суды. Как пишет Председатель Верховного Суда
 РФ В. М. Лебедев: «Двери судебных заседаний открыты
для каждого, и тот, кто желает увидеть, как вершится правосудие,
имеет на это полное право»^[40].

 Регламентирует порядок доступа граждан,
организаций, общественных объединений, органов государственной власти
и местного самоуправления к информации о деятельности судов
Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262‑ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов
в Российской Федерации» (в ред. от 28 июня 2010 г.)^[41](далее
— Закон   № 262 – ФЗ), вступивший
в силу с 1 июля 2010 г. 
Этим Законом, в частности, установлены основные принципы
и способы обеспечения доступа к информации о деятельности судов,
а также определены формы предоставления такой информации. 

           Доступ к информации
о деятельности судов может обеспечиваться следующими способами:
присутствие в открытом судебном заседании; обнародование (опубликование)
информации о деятельности судов в СМИ; размещение информации
в сети Интернет; размещение информации в помещениях судов;
ознакомление с информацией из архивных фондов; предоставление
информации по запросу. При этом доступ к информации
о деятельности судов ограничивается, если она отнесена к сведениям, составляющим
государственную или иную охраняемую законом тайну. Доступ
к информации обеспечивается судами, Судебным департаментом, органами
Судебного департамента, органами судейского сообщества.

Кодекс судейской этики,  утвержденный на очередном
VIII Всероссийском съезде судей в декабре 2012 г., в главе «Принципы и правила
профессионального поведения судьи» содержит ст. 13 «Взаимодействие со
средствами массовой информации», где, в частности, отмечается, что судья должен
способствовать профессионально грамотному освещению в средствах массовой
информации работы  суда и судей, так как это не только помогает
формированию правосознания граждан и укреплению доверия к суду, повышению авторитета
правосудия, но и содействует выполнению средствами массовой информации их
важной общественной функции по информированию граждан  обо всех социально
значимых событиях. 

Тем самым с помощью корпоративных этических норм
судьи настраиваются на конструктивное взаимодействие со СМИ. Однако имеются
также иные способы воздействия на судей, не считающихся с требованиями закона о
гласности и открытости судопроизводства.

Так,  согласно п. 23 постановления
Пленума ВС № 16 несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 10
ГПК РФ, статья 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ) в ходе судебного
разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и
является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение
соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или)
необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло
привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого
приговора (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, пункты 3, 4
части 1 статьи 30.7, пункты 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, пункт 2 части 1
статьи 369, часть 1 статьи 381 УПК РФ). Так, проведение всего разбирательства
дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований,
предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и
частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности
судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в
установленном законом порядке.

Таким
образом, открытость
и гласность судопроизводства – это не частное дело судей, а установленное
законом направление государственной политики, которого судьи должны
неукоснительно придерживаться.

Важное  значение имеет п. 13 постановления
Пленума ВС № 16,  которым обращено внимание судов на то, что положения части 7 статьи 10 ГПК РФ, части
3 статьи 24.3 КоАП РФ, части 5 статьи 241 УПК РФ не предусматривают обязанность
лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в
письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и
получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных
формах. К письменной форме фиксации хода судебного разбирательства относятся в
том числе ведение непосредственно в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет (далее — сеть Интернет) текстовых записей, осуществляемых с помощью
компьютерных и иных технических средств, а также зарисовки судебного процесса.

Таким образом, лица,
присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право не только делать
заметки по ходу судебного заседания, но и в режиме реального времени
публиковать их в текстовом режиме в социальных сетях и в электронных средствах
массовой информации с использованием собственных технических средств. Такие
публикации производятся без специального разрешения судьи —
председательствующего в судебном заседании.

Вопросам реализации судами
принципа открытости и гласности судопроизводства посвящено Постановление
Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской
Федерации “О средствах массовой информации”» (в ред. от 16 сентября 2010 г.)[42] (далее
– Постановление Пленума ВС № 16). В его преамбуле отмечается, что открытость и
гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное
информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции способствуют
повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве,
служат гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный
контроль за функционированием судебной власти. Открытое судебное
разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду.

Как видно, Пленум Верховного
Суда РФ рассматривает открытость и гласность судопроизводства в качестве
одноуровневых понятий, обеспечивающих конституционное право каждого на доступ к
информации. Социальное значение открытости и гласности в том, что они ставят
работу суда под контроль общества, обеспечивают связь между судом и обществом[43].

Гарантией открытости и
гласности судопроизводства является такая организация судебной власти, которая
делает реальным доступ граждан и представителей СМИ во все суды.  

Регламентирует порядок доступа
граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти
и местного самоуправления к информации о деятельности судов Федеральный закон
от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации»[44] (далее
– Закон № 262-ФЗ), вступивший в силу с 1 июля 2010 г. Этим законом, в
частности, установлены основные принципы и способы обеспечения доступа к
информации о деятельности судов, а также

Доступ к информации о
деятельности судов могут обеспечивать следующие способы: присутствие в открытом
судебном заседании; обнародование (опубликование) информации о деятельности
судов в СМИ; размещение информации в сети Интернет, в помещениях судов;
ознакомление с информацией из архивных фондов; предоставление информации по
запросу.

Важное значение имеет п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16, которым обращено внимание судов
на то, что положения ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, ч. 5 ст. 241
УПК РФ не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном
заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств
аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода
судебного разбирательства в данных формах. К письменной форме фиксации хода
судебного разбирательства относятся также ведение непосредственно в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет текстовых записей,
осуществляемых с помощью компьютерных и иных технических средств, а также
зарисовки судебного процесса.

Таким образом, лица,
присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право не только делать
заметки по ходу судебного заседания, но и в режиме реального времени
публиковать их в текстовом режиме в социальных сетях и в электронных средствах
массовой информации с использованием собственных технических средств. Такие
публикации не требуют специального  разрешения
судьи, председательствующего в судебном заседании.

В этом же пункте Пленум
Верховного Суда РФ дополнительно разъяснил, что фотосъемка, видеозапись,
киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного
разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда (ч. 7 ст.
10 ГПК РФ, ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, ч. 5 ст. 241 УПК РФ). В таком же порядке
допускается осуществление видеотрансляции хода судебного разбирательства в сети
Интернет.

3.3 Принцип
диспозитивности гражданского судопроизводства

В переводе с латинского диспозитивность
означает «располагаю». Принцип диспозитивности — это возможность лиц,
участвующих в деле, свободно располагать, распоряжаться предоставленными
им законом процессуальными правами.

По
определению А.Г. Плешанова, «диспозитивность рельефно отражает свободу
субъективно заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы
защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса»[45].

Реализация
данного принципа определяет движение гражданского процесса[46]. Так,
например, истец вправе предъявить иск или воздержаться от этого,
изменить предмет или основание требования, отказаться от иска,
согласиться на заключение мирового соглашения.

Принцип
диспозитивности находит развитие в многочисленных нормах как
процессуального, так и материального права.

Содержание
принципа диспозитивности заложено в ст. 9 ГК, согласно которой
граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им права. Включение этого положения в ГК (оно заимствовано
из ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР
и республик) повлекло внесение в 1995 г. значительных изменений
в ГПК РСФСР 1964 г., касающихся возможности распоряжения сторонами
своими правами (на отказ от иска, признание иска, заключение мирового
соглашения, признание фактов и др.).

По общему
правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела)
возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица,
обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных
интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК).

В п. 5
постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23
«О судебном решении»^[47] отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196
ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти
за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено,
удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено)
суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными
законами.

Например, суд
вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе
на основании п. 2 ст. 166 ГК применить последствия
недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки,
о которых говорится в ст. 168—172 ГК).

Заявленные
требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным
истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом
на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении
и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд
не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами,
на которых заявитель основывает свои требования (ч. 3 ст. 246
ГПК).

С правом заинтересованного лица решать по своему усмотрению вопрос
о возбуждении гражданского дела тесно связаны некоторые другие его
полномочия, основанные на принципе диспозитивности. Так, только истцу
принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет
свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его
место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое
требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых
он основывает свое требование).

Указание
в исковом заявлении на ответчика, предмет и основание иска
определяют весь дальнейший ход процесса: подведомственность и подсудность
дела; лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение
для дела и подлежащие доказыванию; пределы рассмотрения
и разрешения дела.

Принцип
диспозитивности определяет содержание норм ГПК, регулирующих состав лиц,
участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего
ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу,
которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика
надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление
в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его
согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика
(например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд
не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, как
это было возможно ранее, а должен рассмотреть дело по предъявленному
иску (ч. 2 ст. 41 ГПК), т.е. вынести решение об отказе
в иске.

Характерным
проявлением действия принципа диспозитивности является то, что ГПК РФ ограничено
возбуждение дела в защиту нарушенных или оспариваемых интересов
других лиц. Вследствие этого значительно сократилось число дел, возбуждаемых
по инициативе прокурора.

В этой связи И.В.Стасюк
правильно пишет, что  «…
диспозитивность в первую очередь означает возможность лиц, участвующих в деле,
распорядиться предметом спора. Возникновение между судом и лицами, участвующими
в деле, процессуального правоотношения (которое носит публичный характер) не
измененяет частно-правового характера спорного гражданского правоотношения.
Стороны по-прежнему свободны в распоряжении своими материальными правами,
например, они могут уступить имеющиеся у них права, прекратить существующее
между ними обязательство новацией и т.д. Но поскольку материальное
правоотношение уже оказалось предметом рассматриваемого судом спора для
достижения надлежащего эффекта 
распоряжения материальными правами сторон в процессуальном
правоотношении также должны произойти определенные изменения (произведена замена
стороны, заключено мировое соглашение). Поэтому нет оснований ограничивать
права сторон по распоряжению ими предметом процесса, так как процессуальные
распорядительные права находятся в тесной связи с материальным правоотношением,
существующим между сторонами»[48].

Без диспозитивности гражданский процесс не может
ни начаться, ни продолжиться, ни окончиться. Но не смотря на всю важность
указанного принципа, он все еще не нашел своего правового закрепления в
законодательстве.  Вместе с тем, принцип
диспозитивности нашел достаточное отражение в судебных источниках гражданского
процессуального права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ
от 26 мая 2011 г. N 10-П[49] говорится, что:
«В гражданском судопроизводстве
диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и
прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных
материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда
распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное
правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с
оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных
отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют
защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают
его решения».

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N
1-П  определяет основные субъективные
процессуальные права сторон: «В гражданском судопроизводстве реализация этих
принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному
виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из
одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом,
инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную
защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе
изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых
требований или отказаться от иска, а ответчик — признать иск; стороны могут
окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и
возражений»[50].
В приведенном выше постановлении, Суд отметил наиболее важные права, составляющие
содержание принципа диспозитивности.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N
1626-О  конкретизирует диспозитивное
начало: «в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа
диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное
или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому
предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в
каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской
Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который
предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом,
за исключением случаев, прямо определенных в законе». Суд, также дал весьма
интересную формулировку названного принципа: «в соответствии с которым, в
частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя
все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий»[51].

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному
разбирательству», согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии
подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым

соглашением.
Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые
законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее
экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам
преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе
определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае
необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении

процедуры
утверждения мирового соглашения[52].

.

---

[1] См., например:
Цыбулевская О.И. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И.
Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 149 — 150; Чернобель Г.Т. Законотворчество
и юридическая наука // Законотворчество в Российской Федерации: Научно-практ. и
учеб. пособие / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2007. С. 60.

[2] Алексеев С.С.
Теория государства и права: учебник для вузов. М., 2014. С. 215.

^[3] Гражданский
процесс : учебник для юрид. вузов / под ред. М. К. Треушникова.
М., 2001. С. 17.

[4] Ершов В.В.,Ершова
Е.А. Источники и формы арбитражного и гражданского процессуального права  с позиций легизма и интегративного
правопонимания // Российское правосудие. 2012. № 6. С. 27.

[5] Шамшурин Л.Л.
Принципы гражданского (арбитражного) процессуального права: проблемы понятия,
классификации, значение в совершенствовании законодательства и отправлении
правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2010, N 8.

[6] Гражданский
процесс: Учебник / отв. ред. В.В. Ярков. – 8-е 
изд., пераб. и доп. М., 2012. С. 27.

[7] Грибанов В.П.
Принципы осуществления гражданских прав // Осуществление и защита гражданских
прав. М., 2000.

[8] Чечина Н.А.
Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное
закрепление // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1960. N 3. С.
78.

[9] Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому
процессу. Москва, 1950. С.25.

[10] Гражданский
процесс: Учебник / Под ред М.К. Треушникова. – 5-е изд., перераб. и доп. М.,
2014. С. 61 (автор главы – Молчанов В.В.).

[11] См.: Матузов
Н.И., Малько А.В. Теория
государства и права. М., 2004 // СПС «Консультант Плюс».

[12] Общая теория государства и права. Под ред. М.Н. Марченко.
Т.2. Теория права. Москва, «Зерцало» 1998. С.23.

[13] Федина А.С. Теоретико-методологический
анализ системы принципов гражданского процессуального права //Вестник Тверского
государственного университета. Серия: Право. 2020. № 1 (61). С. 87-96. С 87.

[14]См.: Томина А.П.  Система принципов гражданского процессуального
права: критерии определениям//Труды Оренбургского института (филиала) Московской
государственной юридической академии. 2014. № 22. С. 56-64.

[15] См.: Леонова Д.А.
Критерии определения системы принципов гражданского процессуального права //  Актуальные проблемы гражданского и
административного судопроизводства Материалы межвузовской научно-практической
конференции. Под редакцией С.В. Потапенко. 2019. С. 423-428.

[16] См.: Козлова
В.Н., Миронова Л.А. Проблемы
понятия, классификации и нормативного закрепления конституционных принципов
гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2008.
N 5. С. 16; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.А. Демичева. М.:, 2009.
С. 27; Демичев А.А., Исаенкова О.В. Принципы и источники гражданского
процессуального права Российской Федерации: Учебное пособие. Нижний Новгород,
2005. С. 11 – 13; Салеева О.А. Как классифицировать принципы гражданского
процессуального права // Человек и право на рубеже веков: К 10-летию института
прокуратуры РФ СГАП. Саратов, 2006. N 1 (7). С. 12; Овсийчук С.А. О месте и
значении отраслевых принципов гражданского процессуального права // Вестник
Амурского государственного университета. 2003. N 20. С. 32.

[17] См.: Гурвич М.А.
Советский гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. М.А.
Гурвича. М., 1975. С. 17; Францифоров А.Ю., Францифоров Ю.В. Принципы
гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2003.
N 4. С. 13;  Абсалямов А.В. Принципы
административного судопроизводства // Законодательство. 2008. N 11. С. 83;  Гражданское процессуальное право: Учеб. пособие / Л.В.
Туманова, И.А. Владимирова, С.А. Владимирова; под ред. Л.В. Тумановой. М.,
2009. С. 19.

[18] См.: Потапенко
С.В. О сходстве и различиях принципов гражданского и административного
судопроизводства // Очерки новейшей камералистики.
2019. № 1. С. 4.

[19] См.:  Гражданское процессуальное право России:
Учебник для студентов, обучающихся по специальности 030501
«Юриспруденция» / Н.Д. Эриашвили и др.; под ред. Л.В. Тумановой, П.В.
Алексия, Н.Д. Амаглобели. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 20 — 26; Али Салех
Аль-Куйти. Принципы гражданского процессуального права Народной Демократической
Республики Йемен: Дис. … канд. юрид. наук.: 12.00.03. Киев, 1989. С. 38, 39;
Анишина В.И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации: Курс
лекций. М., 2008. С. 119 – 122;  Ляхова
А.И. К вопросу о классификации юридических принципов // Актуальные проблемы
теории и истории права и государства на современном этапе: Сб. науч. трудов VII
Международной науч.-практ. конф. / Отв. ред. проф. Г.Г. Бриль. Кострома, 2010.
С. 49; <18> Каменков В.В. Новое
о принципах хозяйственного процессуального права (понятие, значение, состав
и система принципов хозяйственного процессуального права, их классификация) //
Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 6. С. 43.

^[20] Ведомости РФ.
1992. № 30. Ст. 1792.

[21] Ермошин Г.Т.
Статус судьи как организационно-правовая форма обеспечения его независимости //
Российский судья. 2012. № 6. С.11.

[22] См.: Левченко
В.Е.  Принцип независимости судей
как конституционная гарантия объективности и справедливости разрешения споров в
гражданском процессе // Власть Закона. 2014. № 1 (17). С.
120.

[23] Распоряжение Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. N 1735-р «Об
утверждении Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной
системы России на 2013-2020 годы.»

[24] См.: Потапенко
С.В. О соответствии открытости и гласности российского гражданского
судопроизводства международным стандартам правосудия // Судья. 2017.  № 2(34). С. 32-35.

[25] См.: http://www.unodc.org/russia/ru/news/2006-10-20.html

[26] Официальный сайт Совета судей
Российской Федерации: [сайт]. URL: http://www.ssrf.ru/news/lienta-novostiei/35630   

[27] Федеральный закон от 27 декабря
1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»

[28] Федеральный закон от 08 июля
2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях по защите
информации»

[29] Федеральный закон от 22 декабря
2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в
Российской Федерации»

[30] См.:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 «Об открытости
и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности
судов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013.  N 3.

[31] См.: Потапенко С.В.
Гласность судебной власти: проблемы и решения // Труды по интеллектуальной
собственности. Издательство: Творческий центр «ЮНЕСКО» (Москва).  2009.  Том
9. № 1. С. 169-171.

[32] См.: Горбуз А.К. Доступность судебного
решения // Российская юстиция. 2001. N 1. С. 36.

[33] См.: Анишина В.И. Принцип гласности,
открытости и транспарентности судебной власти: проблемы теории и практики
реализации // Мировой судья. 2006. N 11. С. 21.

[34] См.: Фоменко Е.Г. Принцип
публичности гражданского процесса: истоки и современность. Автореф. дис. на
соискание уч. ст. канд. юр. наук. – Томск, 
2006.

[35] Гуценко К.Ф.
Правоохранительные органы: учебник . – 2-е изд., испр. и  перераб. – М.: КНОРУС, 2013. — С. 98.

[36] См.: Малышев К.И.
Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. 2-е 
изд. СПб., 1876 // Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К.
Треушникова. М.: Юридическое бюро «Городец», 1996. С. 258-261.

[37] Подняков М.Л.
Практическая реализация принципа открытости правосудия в Российской
Федерации.  СПб.: Институт проблем
правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, 2013.  С.2.

[38] См.: Аносова Л.С. Конституционный принцип
гласности
судопроизводства: правовое регулирование и практика реализации.  Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2012.

^[39] РГ. 2010.  № 132, 211.

^[40] Лебедев В. М. Судебная
власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.,
2001. С. 117.

^[41] СЗ РФ. —
2008. —  № 52 (ч. 1). —
Ст. 6217; 2010. — № 27. — Ст. 3407.

[42] Российская
газета. 2010. № 132.

[43] Потапенко С.В.,
Даниелян А.С. судебное правотворчество в контексте правовой системы России: вопросы
теории и практики. Краснодар, 2018.С. 85.

[44] Собрание
законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6217; 2010.

№ 27. Ст. 3407.

[45] Плешанов А.Г.
Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и
практики. М., 2002. С. 94.

[46]  См.: Потапенко С.В. О соотношении принципов
диспозитивности и законности в суде надзорной инстанции по гражданским делам //
Российская юстиция.2005. № 4. С. 28-31; Потапенко С.В., Старушко В.А. Судебные источники принципа диспозитивности в гражданском процессуальном праве // Актуальные проблемы гражданского судопроизводства: материалы межвузовской науч.-практ. конф. / под ред. С.В. Потапенко. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2017. С. 3-10.

^[47] БВС РФ.
2004. № 2.

[48] Стасюк И.В.
Процессуальная обязанность в гражданском и арбитражном судопроизводстве.
Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2013. С. 21.

[49] Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N
10-П «По делу о проверке конституционности положений
пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1
Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28
Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

[50] Постановление
Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П «По делу о проверке
конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова,
С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // СПС «КонсультантПлюс».

[51] Определение
Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О «Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение
его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

[52] 25 Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 (в ред. от 9 февраля 2012 г.)
«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts
(дата обращения 15 марта 2017 г.)