Разные должностные инструкции по одной должности

ВОПРОС

Могут ли быть в коммерческой организации на часть сотрудников отдельные должностные инструкции, утвержденные генеральным директором, а на другую часть — приложения непосредственно к трудовому договору?

Могут ли должности иметь одинаковое наименование, но разные трудовые функции? Если данную ситуацию оформлять в выше указанном варианте: одному работнику — как отдельные должностные инструкции, а другому — как приложение к трудовому договору — не будет ли это нарушением?

ОТВЕТ

Запрета утверждать должностные инструкции различным образом (часть – приказом или распоряжением генерального директора, часть – непосредственно в качестве приложения к трудовому договору) законом не установлено. Соответственно, если в организации нет утвержденного порядка делопроизводства (иного локального акта), регламентирующего процедуру утверждения должностных инструкций, то указанный в вопросе порядок может иметь место. Однако наличие таких должностных инструкций может вызвать путаницу в самой организации, поскольку тогда и порядок ознакомления работников с должностными инструкциями будет различен, также это нужно будет учитывать при разработке иных локальных актов, касающихся трудовых отношений с данными работниками. Также может возникнуть вопрос о дискриминации в сфере труда, в том числе и если для работников, занимающих одну должность, но с разными трудовыми функциями, установлена одинаковая заработная плата.

Трудовая функция сама по себе представляет работу по должности в соответствии со штатным расписание (в том числе конкретный вид получаемой работником работы). Соответственно, указание различной трудовой функции при одинаковой должности является нарушением трудового законодательства. Установление разной трудовой функции правомерно, если работники работают в разных структурных подразделениях организации.

В случае необходимости установления разной трудовой функции должности возможно именовать сходным образом. 

ОБОСНОВАНИЕ

Согласно статьи 57 Трудового кодекса РФ, трудовая функция — работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Если в организации есть должностная инструкция, работодатель может не конкретизировать в договоре должностные обязанности работника. Достаточно сделать в нем отсылку на эту должностную инструкцию (см., например, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.06.2017 по делу N 11-6788/2017). Если же должностной инструкции нет, то необходимо подробно указать в трудовом договоре обязанности, которые работник должен выполнять по занимаемой должности (профессии, специальности (ст. 60, ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ).

Согласно статьи 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Равноценный труд предполагает выполнение работниками одинаковой трудовой функции и одинаковой по сложности и объему работы.

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Одинаковые должности разные должностные обязанности

Одинаковые должности разные должностные обязанности

Подборка наиболее важных документов по запросу Одинаковые должности разные должностные обязанности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

Нередко сотрудники с одинаковыми должностями выполняют разный объём работы. Работодатели справедливо повышают более загруженному работнику оклад, что приводит к судебному разбирательству. Правомерно ли устанавливать разные оклады, как обезопасить себя и при этом не обидеть заслуг сотрудника, читайте в статье ведущего юриста-консультанта «Что делать Консалт».

Проблема так называемой «вилки окладов» по одной должности существует давно. С принятием Трудового кодекса она, казалось бы, была решена, однако,  как показывает судебная практика, не всё так однозначно.

Последнее время суды всё больше склоняются к той позиции, что говорить определённо о неправомерности установления разных окладов для одной должности нельзя. К тому же довольно часто одинаковое наименование должностей совсем не подразумевает исполнение одинаковых обязанностей.

Ярким примером судебного акта, подтверждающим неоднозначность истории с окладами, за последнее время стало Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 по делу № 2-564/201. А обратило оно на себя внимание тем, что сотрудник дошёл до кассационного суда и ни одна из инстанций не встала на его сторону. Суд первой инстанции отметил, что, казалось бы, одинаковые обязанности, а именно управление автомобилем, выполняются в разных условиях. В частности, суд констатировал тот факт, что маршрут истца состоит в основном из дорог районного характера, где небольшой трафик, а также применяются базовые основы Правил дорожного движения. Логистика же коллеги отличается сложным маршрутом, пролегает через областной центр и к тому же на некоторых АЗС – пунктах назначения, отсутствуют операторы. В связи с последним водителям бензовозов дополнительно приходится исполнять их обязанности. При этом отмечается, что количество таких АЗС на маршруте истца гораздо меньше, чем у его сослуживца.

Точка зрения суда апелляционной инстанции полностью совпала с мнением коллег инстанции ниже. При этом, по их мнению, вывод полностью базируется на правовом обосновании, изложенном в решении суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указал, что суды не учли, что тарифные ставки водителей разнятся, должностные инструкции абсолютно одинаковые, а также отсутствует закреплённость определённого водителя за определённым маршрутом. Суд кассационной инстанции на это заявил, что фактически мнение истца и судов первой и апелляционной инстанций не совпадают относительно обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения. Довод о том, что тарифная ставка подлежит пересмотру, направлен на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается.

Не может служить основанием для отмены решения и тот факт, что судом взыскан моральный ущерб в меньшем размере относительно того, который был заявлен при подаче иска. Обратная позиция противоречила бы нормам процессуального и материального права.

Похожий вывод был сделан и в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2019 № 88-141/2019 по делу № 2-1480/2019. Как и в случае, рассмотренном выше, должности истца и другого сотрудника носили одинаковое наименование. Однако при детальном рассмотрении дела оказалось, что за одноимёнными должностями скрываются разные служебные обязанности. В частности, перечень должностных обязанностей истца гораздо уже его сослуживца. При этом коллега истца выполняет не только большее по количеству, но и отличные по сложности задания. Исходя из этих фактов, суд первой инстанции пришёл и к выводу, что установление одинаковых  окладов в данном случае являлось бы дискриминацией в сфере труда, что прямо противоречит нормам Трудового кодекса, поскольку каждому работнику гарантируется заработная плата в соответствии с его квалификацией, сложностью разрешаемых им задач, а также объёмом выполняемой им работы.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами. При этом отмечает, что одинаковое наименование должностей не является гарантией установления равных окладов, поскольку приоритетом являются выполняемые трудовые обязанности. Именно на них следует ориентироваться при установлении размера заработной платы.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов и считает необходимым отметить следующее. Нормы трудового законодательства ставят в прямую зависимость размер заработной платы от сложности, качества и количества выполняемой работы, а также квалификации самого сотрудника. При этом запрещается всякая дискриминация в сфере труда. Судами двух инстанций не обнаружено признаков дискриминации в отношении истца, с чем кассационный суд согласен, а значит, и нет оснований для отмены вынесенного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что сотрудники с одинаковой должностью, идентичными должностными обязанностями, одинаковой квалификацией должны получать одинаковую заработную плату, выводы судов не опровергает, а, напротив, подчёркивает их правильность, поскольку материалами дела подтверждены разная квалификация и отличающиеся должностные обязанности истца и его коллеги. В связи с этим одноимённые должности не могут служить основанием для выплаты равной заработной платы.

Таким образом, суды кассационной инстанции приходят к единому мнению, что заработная плата в первую очередь должна определяться вкладом каждого работника в трудовой процесс. Иначе говоря, название должности не всегда является гарантией установления того же уровня заработной платы, как у коллеги с одноимённой должностью.

При этом следует учитывать, что установление разных окладов по одной должности с большой долей вероятности может привести к судебному процессу, аналогичному тем, которые были рассмотрены в статье. В связи с этим для предотвращения подобных ситуаций рекомендуем устанавливать одинаковые размеры окладов сотрудникам с одноимёнными  должностями, а уровень заработной платы регулировать стимулирующими и компенсационными выплатами в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы. В этом случае риск обращения в суд сотрудника, считающего, что его права нарушены различием величины оплаты труда, снижается до минимума.