Разрыв советским руководством отношений югославией год

Советский Союз и Югославию, которая образовалась на Балканском полуострове в 1918 году, всегда связывали достаточно тесные, но сложные отношения.

Первоначально в государстве, куда входили Хорватия, Словения, Босния и Герцеговина, Далмация, Сербия и Черногория, господствовала монархия, а сама страна называлась Королевство Сербов, Хорватов и Словенцев (КСХС).

Однако все изменилось в 1945 году: в этот день была принята декларация, согласно которой монархия была ликвидирована, и на территории бывшего королевства образовалась Федеративная Народная Республика Югославия. Позднее, в 1963 году, страна получила новое название – Социалистическая Федеративная Республика Югославия (СФРЮ). Это государство просуществовало до 1992 года, а затем разделилось на шесть независимых стран и одно частично признанное государство – Косово.

Поначалу коммунистический режим, введенный Иосипом Броз Тито, вызывал одобрение СССР, однако в 1948 году казавшиеся прочными отношения дали трещину.

В условиях холодной войны с США, которая началась в 1947 году, Иосиф Сталин стремился максимально усилить контроль над странами Восточной Европы. В частности, он настаивал на включении Югославии в Балканскую федерацию. Тито же, напротив, после Второй мировой войны, в ходе которой ему удалось организовать массовое партизанское движение, ощутил свою самостоятельность и отказался подчиняться Сталину.

В итоге Советский Союз прекратил всякое сотрудничество с Югославией и начал активную кампанию критики в адрес Тито, к которой позднее присоединились все компартии.

СССР и Югославия: история потерянной дружбы

Этот конфликт имел важные последствия для Югославии. После разрыва с СССР руководство страны начало активно сотрудничать со странами Запада, в особенности с США.

Сложную историю этих отношений, начиная с образования Югославии и заканчивая ее распадом и конфликтом в Косово, в интервью «Истории.РФ» описала доктор исторических наук, руководитель Центра по изучению современного балканского кризиса Института славяноведения РАН Елена Юрьевна Гуськова.

О любви к России запрещалось говорить целым поколениям

– Елена Юрьевна, нашу страну и Югославию связывали довольно долгие и непростые отношения. Как они повлияли на современные контакты с Сербией, Хорватией и другими странами, которые сейчас находятся на месте СФРЮ?

– Многие православные народы бывшей Югославии, включая Сербию, имеют долгую историю дружбы, покровительства и взаимопомощи, если говорить о XVIII, XIX и XX веках. И с сербским народом мы всегда были на одной стороне. А вот, допустим, с хорватами или мусульманским народом Боснии и Герцеговины у нас не получалось построить хорошие отношения. Они были в противоположном лагере в Первой мировой и Второй мировой войнах. После Второй мировой войны обозначилось наше сотрудничество с партизанским движением Иосипа Броз Тито. Но отношения складывались достаточно трудные, они разделяются на несколько периодов.

– Расскажите об этих этапах.

– Первый период начался сразу после Второй мировой войны, это была, скажем так, первая пятилетка. Отношения были очень хорошие, потому что Иосип Броз Тито просто копировал нашу советскую систему, заимствовал всю эту социалистическую модель и становился сам очень похож на Сталина – по манере управления, по манере неприятия оппозиции и т. д. Но в 1948 году между Сталиным и Тито произошел конфликт, который повлиял на все дальнейшие периоды развития наших взаимоотношений. Поэтому после 1948 года в Югославии выросло несколько поколений, которым запрещалось говорить о любви к России, а в Советском Союзе вообще о Югославии говорили очень мало, практически не говорили вовсе. В газетах если и писали об этой стране, то только о спорте и немного о культуре.

Но ведь потом был и благоприятный период?

– Отношения выровнялись в середине 1950-х годов и были достаточно ровными, но с небольшими периодами осложнений. Например, так было после ввода советских войск в Чехословакию. Это очень сильно повлияло на период наших отношений конца 1980-х начала 1990-х годов и особенно на период начала распада Югославии.

СССР и Югославия: история потерянной дружбы

– В том, как перестали существовать СССР и СФРЮ, по мнению ряда историков, есть некоторые сходства. Какое значение распад Югославии имел для нашей страны? И почему вообще это произошло?

–Наши периоды распада практически совпали: в конце 1991 года распался Советский Союз, в начале 1991-го стала распадаться Югославия. Причем в распаде Югославии очень большую роль сыграл внешний фактор. Соединенные Штаты Америки (теперь уже можно об этом говорить) провели практически целую спецоперацию по развалу Югославии. Кроме того, они старались сделать все, чтобы Советский Союз и позже Россия, не дай бог, не помогли в этой ситуации Сербии. Поэтому, когда руководство страны (особенно военное руководство) в конце 1990 года обратилось к Москве с просьбой помочь, Москва ответила категорическим отказом. Ответ последовал от Михаила Горбачева и от нашего Министерства обороны.

– Что произошло дальше? Распад Югославии ведь длился целых 17 лет…

– Югославия начала распадаться кровавым образом: прошла короткая, но все-таки существенная война в Словении, потом была очень кровавая война в Хорватии в 1991 году, с 1992 по 1995 год шла война в Боснии и Герцеговине. Все это время Россия занимала очень прозападную позицию. Вся система Министерства иностранных дел выполняла задачу попытки ввести Россию в новое, демократическое общество во главе с США. Поэтому сербам пришлось в этой ситуации самим отстаивать, как они считали, справедливость и делать это без поддержки Москвы.

«Наш министр ИХ иностранных дел»

– Вы сказали, что наше руководство отказало Югославии в помощи. Почему? У нас вообще была какая-то возможность вмешаться в этот конфликт? Разве мы не заключили с Югославией какой-то новый договор о сотрудничестве взамен того, который был расторгнут в 1949 году?

– Нет, у нас никакого договора не было. Если и мог быть какой-то договор, то с СФРЮ, но ведь страна распадалась. О своем выходе (из состава Югославии – прим. ред.) заявили Хорватия, Босния и Герцеговина, Македония, а Сербия и Черногория остались с нами (в дружеских отношениях – прим. ред.). И в этой ситуации они по старой дружбе, вспоминая XIX век и первую половину XX века, звонят в Москву и спрашивают: «Можете ли вы нам помочь в этой ситуации?» Они прекрасно понимали, что Запад помогает этим республикам (Хорватии, Боснии и другим – прим. ред.) выйти из состава Югославии. И тогда Россия ответила отказом. Почему? Потому что министром иностранных дел тогда был Андрей Козырев. В то время его даже называли «наш министр их иностранных дел». Козырев не отстаивал национальные интересы России, он вообще о них не знал и спрашивал о них американских политиков! Остались документы, которые это подтверждают.

– Почему Козырев занимался такими важными государственными вопросами, которые должен был решать глава государства?

– Позиция всего руководства страны была такова. Несмотря на то что внешнюю политику России, согласно Конституции, должен формировать президент, Ельцин полностью отдал внешнюю политику на откуп министру иностранных дел, для этого даже был издан специальный указ. Поэтому формировал и осуществлял всю внешнюю политику России именно Козырев.

СССР и Югославия: история потерянной дружбы

– Некоторые эксперты отмечают, что, когда Югославией руководил Тито, страна играла роль своеобразного посредника между Западом и некоторыми коммунистическими странами – к примеру, Китаем эпохи правления Мао Цзэдуна. Каким образом Югославии удалось стать таким связующим звеном?

– Когда Югославия вышла из социалистического лагеря после конфликта 1948 года, она продолжала строить социализм, но оставалась изолированной. Поэтому Югославии пришлось лавировать между восстановлением отношений с Советским Союзом и поддержкой Запада, который сразу дал «зеленый свет» отношениям с ней. Запад мечтал, что Югославия станет тем клином, который разобьет весь советский блок. Поэтому Югославия получала деньги от США и других стран и в политическом отношении создала систему неприсоединения, которая действительно являлась серьезным фактором во внешней политике.

Косово: не уникум, а прецедент

– На одном из сайтов, посвященных Сербии, я наткнулась на такое высказывание: «Российская Федерация на данный момент представляет собой самую активную силу, которая отказывается признавать независимое косовское государство. Вопрос статуса Косово, таким образом, становится одним из спорных моментов в сотрудничестве между Москвой и Западом». Так ли это?

– Когда Косово заявило о своем стремлении к независимости, Россия сразу высказалась против. Косово сразу поддержали, прежде всего, Соединенные Штаты. В общем-то, Косово – это проект Вашингтона. Россия обосновывала свою позицию тем, что этот факт должен стать прецедентом в международном праве. То есть этот случай должен касаться не только Косово, а стать универсальным для всего человечества. Международные организации должны разработать критерии выхода территорий из многонациональных и многоконфессиональных государств. И каждой территории, которая захочет отделяться, будет известно, удовлетворяет она этим критериям или нет.

СССР и Югославия: история потерянной дружбы

– Какие это должны быть критерии?

– Например, может ли территория экономически самостоятельно существовать, нет ли там этнических столкновений, нет ли там войны, нет ли геноцида над каким-то населением и т. д. Таких критериев можно разработать много. Так вот если бы такие критерии существовали, то Косово никогда бы не смогло претендовать на независимость. Но американцы сказали, что это будет касаться только Косово, так как это исключительный случай для человечества. Россия предупредила, что после Косово в мире начнется целое движение за получение независимости. Поэтому в 2007 году Россия в Совете Безопасности ООН заблокировала проект Мартти Ахтисаари (президент Финляндии, финский дипломат, сотрудник ООН – прим. ред.) по независимости Косово. Но американцы проигнорировали решение Совбеза и стали осуществлять план Ахтисаари, но по частям и игнорируя указания ООН.

 – Наша дипломатия в плане отношений с Западом страдает от этой ситуации?

– Нет, наша дипломатия никак не страдает. Наоборот, она становится самостоятельной, если сравнивать ее с 90-ми годами: теперь она действует и в интересах своей страны, и в интересах наших друзей – в данном случае Сербии. Мы сказали Сербии, что никогда не изменим свою позицию по Косово и никогда не будем голосовать за независимость этого региона в Совете Безопасности, если только сама Сербия не решит этот вопрос в пользу Косово.

 – Такая возможность существует?

– Белград и Приштина ведут переговоры, и есть тенденция к тому, что Сербия потихоньку все-таки признает Косово. В этом случае мы поддержим позицию Белграда.

Первым действительно серьезным брешью в «социалистическом лагере» был начальный период его создания и, казалось, в его самом надежном месте — в советско-югославских отношениях. После окончания второй мировой войны советско-югославские отношения были наиболее дружественными. Этому способствовала героическая борьба Народно-освободительной армии Югославии во главе с лидером компартии Югославии (КПЮ) Иосифом Броз Тито против фашистских оккупантов.
Однако с конца 1947 года отношения между СССР и Югославией, а фактически между Сталиным и Тито начали ухудшаться. Это возникало не только «чрезмерными внешнеполитическими амбициями Тито» (претензиями Югославии в Триест, посягательствами на австрийский юг Каринтии, греческую часть Македонии, распространение решающего влияния Югославии в Албанию), но в первую очередь от того, что Тито был яркой личностью и стремился к независимой политики, в отличие от тех марионеточных коммунистических руководителей, которые были насажены Сталиным в странах-сателлитах.

Первые разногласия начались по вопросу о создании Балканской федерации, за которую в начале XX века с целью объединения рабочего движения на Балканах очень ратовал Ленин. В конце 1947 года Тито и коммунистический руководитель Болгарии Георгий Димитров в г. Бледа (Югославия) договорились о поэтапном осуществлении этой идеи. Это не нравилось Сталину, поскольку, по его мнению, давало бы возможность Тито, влиятельному балканскому лидеру, значительно расширить свое влияние на Балканах. 28 января 1948 года газета «Правда» выступила со статьей против Балканской федерации, назвав такую идею «ложной» и «искусственной».

Однако Сталин скоро изменил свое мнение, рассчитывая через свое влияние на Димитрова получить возможность использовать социалистическую Балканскую федерацию как весомый фактор усиления своего влияния на международной арене. 10 февраля 1948 года Сталин созвал в Москве советско-болгарско-югославское совещание, на котором выдвинул свои требования к такой федерации. Они не устраивали Тито, и 1 марта Югославия отклонила советские условия федерации. С марта по июнь в переписке по этому поводу возникли споры и по другим вопросам. Они возросли до кризиса в советско-югославских отношениях. Тито действовал твердо, даже вызывающе: вывел из состава своего правительства двух просоветских министров, отказался предстать перед Коминформом в виде обвиняемого. Такого не мог себе позволишь ни один из руководителей стран-сателлитов.

Сталин отозвал из Югославии советских специалистов, угрожал прекратить экономическую помощь Югославии. 27 июня 1948 года на заседании Коминформа в Бухаресте было сделано совместное заявление, которое содержало резкое осуждение «постыдного, протурецкой режима» Тито и призвали «здоровые силы» КПЮ заставить своих руководителей «откровенно и честно признать свои ошибки и исправить их». В случае отказа — сменить руководство, «выдвинуть новое интернациональное руководство КПЮ». Но IV съезд КПЮ в июле 1948 года единодушно отверг все обвинения и полностью поддержал Тито.

После этого Сгалин в августе 1948 года денонсировал советско-югославский договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи от 11 апреля 1945 года Советская пропаганда стала всячески позорить Тито, называя его «гитлеровско-троцкистским агентом». Югославская пресса не осталась в долгу. Начались двусторонние оскорбления и обвинения. 11 августа СССР объявил, что не может относиться к Югославии, как к союзнику и считает ее враждебным государством. 25 котября 1948 года СССР официально разорвал с Югославией дипломатические отношения.

Тито оказался единственным из коммунистических руководителей, который осмелился противоречить «великому гению всех времен и народов», а Югославия — единственной социалистической державой, где Сталин не смог распоряжаться как у себя дома. И хотя Югославия оказалась в трудном положении, она не стала «легкой добычей» Запада, как того кое-кто хотел. Тито подписал с США соглашение о неприкосновенности американских инвестиций в югославской промышленности, за что США разморозили югославские фонды в США и 8 сентября 1949 года предоставили Югославии кредит в 20 млн. долларов. 28 декабря 1948 Югославия заключила торговое соглашение с Великобританией, возобновила торговые связи с Италией. Однако Тито отклонил сделанное ему в 1951 г. предложение о вступлении Югославии в НАТО, неоднократно упрекал этому блоку за антикоммунизм и на международной арене Югославия занимала в отношении СССР и других социалистических стран беспристрастную позицию.

Сталин свирепствовал и относился к Югославии исключительно враждебно. Опасаясь, что позиция Тиго может найти последователей среди коммунистических руководителей государств-сателлитов, особенно тех, кто во время войны не сидел в Москве, а руководил Движением Сопротивления в своих странах и пользовался большим авторитетом среди народа, Сталин вскоре после войны провел две «волны чистки» среди партийных и государственных руководителей стран-сателлитов. Во время первой «волны» (1948-1949 гг) были устранены «национальные лидеры»: в Польше — Л. Гомулка (арестован), в Венгрии — Ласло Райк, в Болгарии — Трайчо Костов, в Словакии — Клементис (все расстреляны) . Во время «второй волны» (1950-1952гг.) были уничтожены в основном «космополиты» (евреи): в Чехословакии — Сланский и с ним еще 13 человек (над ними был совершен «открытый процесс» вроде московских), в Румынии — старая коммунистка Анна Паукер (всех расстрелян). Часть этих людей боролась с фашизмом еще в интернациональных бригадах в Испании, другие воевали против гитлеровцев во времена второй мировой войны. Они были заменены теми, кто во время войны сидели в Москве на сталинских спецпайки и считались послушными и покорными.

В 1952 году советские спецслужбы по приказу Сталина начали готовить диверсионную акцию с целью уничтожения Тито. Завершить ее не успели в связи со смертью Сталина.
Разрыв между СССР и СФРЮ доказал, что марксистское утверждение о том, что «антагонистические противоречия» между социалистическими странами исключены, является ошибочным.

1948, июн. Кризис в советско-югославских отношениях

В июне 1948 г. сложные межгосударственные отношения СССР и Югославии привели к кризису. Конфликт проявился в интенсивной информационной войне СССР и государств Восточной Европы, входящих в блок его союзников, против руководителей ФНРЮ. Произошло резкое снижение активности сторон при подписании двусторонних и многосторонних контактов.

Нарастание конфликта

Признаки ухудшения взаимоотношений СССР и Югославии проявились уже в конце 1947 г. После отправки послом СССР А.И. Лаврентьевым и военным атташе Г.С. Сидоровичем сообщений в Москву, советские власти узнали об обвинениях, выдвинутых против югославских коллег. Им поставили в вину непонимание марксистско-ленинских идей и политики вождизма. Уже 11.02.1948 г. в Москве прошло совещание, касающееся вопросов отношений СССР с Югославией и Болгарией. В итоге Сталин не разрешил югославам создавать свои военные базы на албанской территории.

1948, июн. Кризис в советско-югославских отношениях

Югославия рассматривала Албанию зоной своего влияния, поэтому на албанской территории находились югославские военные формирования. Однако в условиях обострения отношений в 1947 г. югославское руководство вывело истребительский полк, но уже в январе 1948 г. решило ввести 2 дивизии на албанскую землю. Из-за вмешательства Москвы эти планы не были реализованы.

09.03.1948 г. Москва получила сообщение Лаврентьева, который проинформировал об отказе Экономического совета Югославии выдать торговому представительству СССР данные об экономическом развитии государства. Посла вызвали в столицу, где 12.03.1948 г. прошло совещание с И. Сталиным. 18.03.1948 г. Й. Тито получил телеграмму В. Молотова. В ней сообщалось, что отказ в предоставлении сведений советским представителям рассматривается Москвой как проявление недружелюбного отношения к СССР.

Разрыв отношений

27.03.1948 г. Сталин и Молотов отправили Тито письмо, где югославов обвиняли в осуществлении антисоветской политики. Уже 23.04.1948 г. посол А. Лаврентьев сообщил югославским руководителям о том, что советское государство односторонним решением разрывает двусторонний протокол о консультациях от 11.02.1948 г. Причиной такого решения Москвы стало объявление Белградом своих позиций относительно Триеста без предварительной консультации с руководством СССР. В мае 1948 г. последовал отказ Тито принять требование Москвы созвать на юге Украины совещание компартий по проблеме югославских коммунистов.

11.06.1948 г. последовала отмена Политбюро ЦК ВКП(б) поездки группы архитекторов из СССР в Белград. 29.06.1948 г. появился текст резолюции Коминформбюро. В ней югославской компартии предложили побудить свое политическое руководство признать ошибки, а также сменить лидеров КПЮ, если они не смогут избавиться от национализма и снова стать на рельсы интернационализма.

Последствия кризиса

Проблемы в политической и военной сферах крайне негативно сказались на советско-югославские отношения. Однако страны сохранили диалог и даже приняли участие в Белградской конференции, на которой подписали соглашение по регулированию дунайского судоходства. Правда, 28.09.1949 г. нарастающие противоречия привели к разрыву двусторонних отношений Москвы и Белграда. Тогда же Югославии предоставили статус непостоянного члена Совбеза ООН, после чего 25.10.1949 г. из Москвы выслали югославского посла.

Нарастание советско-югославского конфликта спровоцировало «холодную войну» Югославии и советского блока стран. Она проявилась в информационных противостояниях. При этом советский блок активно использовал многочисленных югославских эмигрантов-невозвращенцев. Разрыв отношений с социалистическим лагерем спровоцировал сближение титовской Югославии с Соединенными штатами Америки и западными союзниками.

Разрыв отношений Югославии и СССР

Разрыв отношений Югославии и СССР

Поначалу казалось, что ФНРЮ будет тесно сотрудничать с СССР, однако на практике все оказалось не так просто, и между двумя странами начал назревать конфликт. Дело в том, что «крестьянский вождь» (так назвал Иосипа Броз Тито В.М. Молотов), хотя и был убежденным коммунистом, не всегда выполнял «приказы Москвы». Он не без оснований считал, что в годы войны партизаны получали относительно небольшую поддержку от СССР, а в послевоенные годы, несмотря на все обещания И.В. Сталина, СССР не оказывал достаточной экономической помощи Югославии. С другой стороны, активная внешняя политика маршала Тито (это звание было им получено в 1943 году), не нравилась Сталину и его окружению.

28 июня 1948 года накапливавшиеся в течение длительного времени противоречия прорвались наружу. Произошло это следующим образом. 19–23 июня под Бухарестом проходило совещание Коминформа (Коммунистического информационного бюро коммунистических и рабочих партий), на котором обсуждался вопрос о действиях югославского руководства. Югославские коммунисты приехать на него отказались. 28 июня чешская коммунистическая пресса первой опубликовала итоговое коммюнике этого совещания, в котором говорилось о том, что КПЮ вступила на ложный путь в области внешней и внутренней политики и в своих отношениях с СССР, а лично товарищ Тито был осужден за ревизионизм, троцкизм и другие идеологические ошибки.

Портреты И. Сталина и И. Тито на первомайской демонстрации в Белграде. 1946 г.

Это коммюнике произвело эффект разорвавшейся бомбы: долго зревший конфликт и раскол стали гласными.

После этого югославские коммунисты решили, что капитализм представляет для независимости Югославии меньшую опасность, чем Советский Союз, и они фактически порвали с единым коммунистическим фронтом. В результате Югославия получила свободу в разработке планов собственного пути строительства социалистического общества. Со своей стороны, в СССР Тито стали называть «империалистическим шпионом», а Белград — «американским центром шпионажа и антикоммунистической деятельности».

Читайте также

Глава X. Некоторые вопросы международных отношений и внешней политики СССР в 1943 г.

Глава X. Некоторые вопросы международных отношений и внешней политики СССР в 1943 г.
В октябре 1943 г. министры иностранных дел Большой тройки — Молотов, Корделл Хэлл и Иден — встретились в Москве. Это совещание наряду с решением других задач должно было подготовить почву для

Глава 19 Установление дипломатических и торговых отношений с СССР

Глава 19
Установление дипломатических и торговых отношений с СССР
Италия — традиционный деловой партнер России. Развитие внешней торговли между Россией и Италией строится на объективных экономических предпосылках для взаимовыгодного товарооборота, прежде всего на

1. ПРИЧИНЫ НОРМАЛИЗАЦИИ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ СССР И ЯПОНИЕЙ

1. ПРИЧИНЫ НОРМАЛИЗАЦИИ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ СССР И ЯПОНИЕЙ
Этот период охватывает пять лет — со времени установления межгосударственных отношений до начала мирового экономического кризиса, выход из которого Япония стала искать в резком усилении своей экономической и

Глава 2 Разрыв отношений между братьями Штрассер

Глава 2
Разрыв отношений между братьями Штрассер
30 июня 1930 года Грегор Штрассер официально оставил пост ответственного издателя газет, выпускаемых «Кампф-Ферлагом». И хотя «Национал-социалистические письма» сообщили об этом событии, но не назвали его подлинные причины.

Глава 11. КНДР В 1953-1960 ГОДАХ: ОХЛАЖДЕНИЕ ОТНОШЕНИЙ С СССР И НАЧАЛО КУРСА НА НЕЗАВИСИМОЕ РАЗВИТИЕ

Глава 11. КНДР В 1953-1960 ГОДАХ: ОХЛАЖДЕНИЕ ОТНОШЕНИЙ С СССР И НАЧАЛО КУРСА НА НЕЗАВИСИМОЕ РАЗВИТИЕ
История Корейской Народно-Демократической Республики, в особенности в период после Корейской войны — тема, изложение которой, в настоящее время является наиболее сложной

СССР-ГЕРМАНИЯ: ПЕРИПЕТИИ ОТНОШЕНИЙ.

СССР-ГЕРМАНИЯ: ПЕРИПЕТИИ ОТНОШЕНИЙ.
В течение 30-х годов советско-германские отношения были подвержены существенным колебаниям. До начала 1933 года на них благотворно влиял конструктивный дух договора, заключенного этими странами в 1922 году в Рапалло. Однако сразу же после

№ 7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЦК КПСС «ПРОЕКТ УКАЗАНИЙ ПОСЛУ СССР В ЮГОСЛАВИИ ОТНОСИТЕЛЬНО ПУБЛИКАЦИИ СООБЩЕНИЯ О ПРЕДСТОЯЩЕМ ВИЗИТЕ т. ЖУКОВА Г.К. В ЮГОСЛАВИЮ»

№ 7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЦК КПСС «ПРОЕКТ УКАЗАНИЙ ПОСЛУ СССР В ЮГОСЛАВИИ ОТНОСИТЕЛЬНО ПУБЛИКАЦИИ СООБЩЕНИЯ О ПРЕДСТОЯЩЕМ ВИЗИТЕ т. ЖУКОВА Г.К. В ЮГОСЛАВИЮ»
П110/27 3 сентября 1957 г. Строго секретноУтвердить проект указаний послу СССР в Югославии6

88. СССР В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ИТОГИ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ В 1920–1930 гг

88. СССР В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ИТОГИ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ В 1920–1930 гг
К середине 30-х гг. баланс сил в Европе сильно изменился. Созданная по итогам Первой мировой войны Версальская система фактически перестала существовать, так как с приходом к власти А. Гитлера в

4. СССР в системе международных отношений

4. СССР в системе международных отношений
4.1. Основные направления внешней политики СССР включали в себя:– укрепление социалистического лагеря;– стремление к международной стабильности и развитию отношений с капиталистическими странами;– поддержку международного

Разрыв франко-российских отношений

Разрыв франко-российских отношений
Наполеон ясно показал, что будет сопротивляться русской экспансии на Балканах. Противоборствующие в этом регионе интересы нарушили отношения между двумя странами, но даже без этого спора Тильзитский союз оказался

Разрыв Руси (СССР)

Разрыв Руси (СССР)
1990 год, 12 июня. 1-й Съезд народных депутатов РСФСР (Восточной части Руси) по предложению Ельцина Б. Н. принял «Декларацию о государственном суверенитете РСФСР», которая грубо нарушила основной закон страны – Конституцию СССР. Юридически эта декларация

Разрыв дипломатических отношений России (СССР) с Израилем

Разрыв дипломатических отношений России (СССР) с Израилем
1967 год, 10 июня. Россия (СССР) разрывает дипломатические отношения с Израилем. Предъявлен ультиматум: если Израиль не прекратит войну, наши вооружённые силы применят против него силу. В этот же день евреи прекращают

Итоги трехлетних отношений СССР-США 1933-1936 гг.

Итоги трехлетних отношений СССР-США 1933-1936 гг.
В связи с президентскими выборами советско-американские отношения во второй половине года отошли на второй план. Американское посольство в Москве тоже не проявляло активности, ожидая результатов выборов президента. 30 июня 1936

А.М. Орехов (Москва) Из истории экономических отношений СССР и ПНР («Угольная проблема» 1946–1957 гг.)

А.М. Орехов (Москва)
Из истории экономических отношений СССР и ПНР
(«Угольная проблема» 1946–1957 гг.)
В польской историографии вынесенная в заглавие проблема, несмотря на давнюю традицию изучения, разработана поверхностно. Марксистское направление исторической мысли, не

Обострение отношений между СССР и США

Обострение отношений между СССР и США
Сразу же после ввода советских войск в Афганистан президент А. Картер обратился к Брежневу и крайне негативно расценил тот акт, предупредил Советский Союз о негативных последствиях такого шага. Руководители КПСС направили

Утверждение «сербы — наши братья» как-то навязло уже в зубах, но как раз в конце 40-х те самые сербы сделали достаточно простой и достаточно интересный выбор: они резко и внезапно отвернулись от тов. Сталина и СССР и начали получать самые разнообразные «ништяки» и плюшки с Запада.

Кстати, надо сказать, схема работала, и достаточно долго. И, если кто не помнит, уровень жизни в той самой Югославии был гораздо выше, чем в СССР. Да, пожалуй, выше, чем в любой стране Восточной Европы. Югославия активно получала кредиты с Запада и активно с тем же самым Западом торговала. И уровень жизни был выше, и уровень свобод тоже. И на Запад, в принципе, выехать было вполне возможно (это в советскую-то эпоху!).

Вообще, Югославия была достаточно странным государством с любой точки зрения: она не принадлежала ни к западному, ни к восточному блоку. Движение неприсоединения ещё было организовано, и все дела. Интересный такой путь был у сербов, хорватов и словенцев, необычный такой. Ну да, был Тито, и была держава, и был суверенитет, и была промышленность. И армия тоже была, которая, как ни странно, в первую голову готовилась обороняться от СССР.

И, надо сказать, что, хотя определённые проекты у нас в экономике были, всё-таки товарищи югославы все десятилетия холодной войны стояли к нам скорее спиной, чем лицом. Лицом они стояли скорее к Европе. Западной. Как-то так дела обстояли, и «богатовекторностью» никакой не пахло. Как-то вот это очень странно: даже договор был Варшавский, поляки в него входили, а югославы почему-то нет.

И даже не было у сербов никакого стремления к дружбе с русскими братьями все эти долгие послевоенные десятилетия. Ни при Хрущёве, ни при Брежневе… А ведь Союз менялся, менялась политика внешняя и внутренняя. Но нет, никакого интереса к дружбе с далёкой северной страной в Белграде не возникало. Вообще ни разу, и даже уже при Горбачёве! Нет, никак и ничего. Хотя, в принципе, доблестная Красная Армия стояла совсем неподалёку — в Венгрии. Но нет, никто как-то «дружить» не бросался.

Прохладно всё было все эти годы, прохладно. То есть как-то вот даже странно: типа сербы наши братья и типа православные славяне, и типа они бесконечно нам благодарны за независимость, но нет. Никто СССР не интересовался и интересоваться не собирался. Как ни странно, живой интерес (и то не сразу!) возник после распада восточного блока. То есть вот такое положительное отношение наших историков, писателей и журналистов к Иосипу Броз Тито непонятно абсолютно: ничего хорошего для нас он не сделал и нашим другом он не был ни разу.

То, что он воевал против немцев в ходе ВМВ, так он за свою страну воевал, а не за нас. Никаких доказательств какой-то там «просоветскости» ни разу предъявлено не было. Вот не понимаю я тёплого отношения к товарищам сербам, ни разу не понимаю. Потому как возможностей продемонстрировать свои симпатии с 1945 по 1991-й у них было выше крыши. Но как-то они не очень стремились это делать. Наоборот, принципиально держали дистанцию.

И в общем и целом: именно и конкретно Югославия под руководством великого Тито демонстративно разорвала отношения с СССР (ещё при Сталине, ещё в 1949-м)… Вот не Польша, не Румыния, а именно Югославия… Вот как-то это немного странно и немного непонятно… Нет, можно бесконечно долго повторять, что И.В. Сталин имел какие-то там планы против И.Б. Тито. Какие ваши доказательства? Слова, это только слова.

Потом по ходу пьесы как-то выяснилось, что именно Тито имел территориальные претензии к Италии, Австрии и Албании. Как-то вот так. Интересно. Да ещё и какую-то там «конфедерацию» восточноевропейских государств хотел замутить… И всё это — с Кремлём не советуясь и Сталина в известность не ставя, а ставя его перед фактом. Почему-то это проговаривается скороговоркой как некая малозначительная деталь. Что тут вспоминать?

А вот как-то странно получается: сделать для России что-то полезное у Тито так и не получилось, а вот насоздавать лишних проблем — пожалуйста! Вполне понятно, что последнее, что было нужно Сталину во второй половине 40-х, — это большой военный конфликт в Европе. Тем более с применением ядерного оружия, которого у СССР ещё не было. Почему товарищ Тито решил, что он может «в одну морду» решать вопросы войны и мира в Европе, абсолютно непонятно. Две мировые войны 20-го века с убедительностью показали, что территориальный конфликт в Европе — это потенциально мировая война…

Кому была нужна мировая война сразу после 1945-го года? Зачем? Что это за «территориальные претензии» к соседям? Тито нечем было заняться? Страну и экономику не нужно было восстанавливать после ВМВ? Что это за внезапный милитаризм и экспансионизм? С чьей, собственно говоря, подсказки? Почему за него (и его безумный план) должен был «вписываться» И.В. Сталин?

Иосипу Тито было явно тесно в рамках национальных границ, но вот эта «конфедерация» (включая Польшу!) — это вообще что-то с чем-то! Такое впечатление складывается, что «югославский гений» решил порулить восточным блоком самостоятельно… И когда ему «дали по рукам» (кстати, правильно!), он воспринял это как личную обиду и разорвал отношения.

Итак, с чего всё начиналось? У югославского руководства возникли некие серьёзные территориально-геополитические амбиции, а «плохой» Сталин им сделал «укорот». И с этого момента начинается «разворот на Запад» и экономический подъём. А заканчивается всё для амбициозной Югославии экономическим кризисом, переходящим в политический, развалом страны и натовскими бомбёжками. То есть на страну напали, но, как ни странно, далеко не русские…

Вообще, как серьёзный судебный процесс может тянуться годами (и даже десятилетиями!), так и геополитические решения ни в коем разе не стоит рассматривать сиюминутно. Это, знаете ли, ведёт к очень большим ошибкам. Весь 19-й век Россия боролась «за свободу братьев по вере и крови» в Восточной Европе. Это принесло ей поистине фантастические результаты. Но уже потом. Так вот, это надо рассматривать в целом! И тогда многое, к сожалению, проясняется.

Так вот, и решение 1949-го года, и ситуация 1989-го года — это всё звенья одной и той же цепи… для Югославии, хотя не только. «Гениальный» Иосип Броз Тито в итоге привёл свою страну к геополитической катастрофе. То есть на самом деле он не был «великим государственным деятелем», и «большим другом России» он тоже не был. Скорее, мелкий, но весьма амбициозный балканский диктатор, прозападной (проанглийской) ориентации.

И как раз русским он не доверял, он доверял англосаксам, на них ориентировался и на том строил свою политическую карьеру… на том он и погорел (его страна сгорела дотла). И все симпатии к данной фигуре со стороны российского общества полностью непонятны. Пусть ему британская королевская семья симпатизирует, этому балканскому «гению».

В 1948-1949 гг. произошел острый двусторонний конфликт между СССР и Югославией, который привел к разрыву межгосударственных отношений между странами, заявившими после Второй мировой войны о строительстве социализма. Одной из главных причин этого разрыва стало недовольство советских руководителей и лично И.В. Сталина усилением самостоятельности Коммунистической партии Югославии (КПЮ) и ее вождя Иосипа Броз Тито, вмешательство КПЮ в дела других балканских компартий, в первую очередь греческой, стремление Тито с соратниками упрочить свое влияние в социалистическом лагере.

Охлаждение в отношениях между Сталиным и Тито началось уже осенью 1947 г., после того как Югославия и Болгария заключили договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи, не согласовав его с СССР. Данное решение вызвало большое недовольство советских руководителей, и 27 марта 1948 г. ЦК ВКП(б) отправил письмо за подписью И.В. Сталина и В.М. Молотова компартиям — членам Информационного бюро коммунистических и рабочих партий (Информбюро) с критикой действий югославских коммунистов, не уведомив об этом ЦК КПЮ. Тито воспринял это как оскорбление ЦК и всей партии и отказался совершать уже намеченный визит в Москву. Это письмо стало точкой невозврата в развитии советско-югославского конфликта1.

Первомайская демонстрация в Белграде. 1946 г.

29 июня 1948 г. Информбюро в составе представителей коммунистических партий СССР, Болгарии, Румынии, Венгрии, Польши, Франции, Чехословакии и Италии по итогам встречи в Бухаресте приняло резолюцию о положении в КПЮ. Лидеры КПЮ во главе с Тито обвинялись в национализме, отходе от принципов марксизма-ленинизма, репрессивных методах и недружественности к СССР2.

В Советском Союзе в это время находилась целая группа югославских политэмигрантов, которые одобрили резолюцию Информбюро с критикой правительства Тито. Руководство СССР планировало активно использовать этих людей в противостоянии с югославскими властями, но в условиях, когда Тито и его соратники надежно удерживали власть, их деятельность свелась преимущественно к пропагандистской работе в печати и на радио. Путь противников официального Белграда на родину даже после примирения Тито с Хрущевым в 1955 г. был тяжелым и непредсказуемым. Ниже мы публикуем серию недавно рассекреченных документов Отдела внешних сношений ЦК ВКП(б)3 за 1948-1949 гг. с предложениями о политико-воспитательной работе среди югославских граждан в СССР, об их трудоустройстве и материальном обеспечении, о порядке рассмотрения дел о приеме в ВКП(б) членов и кандидатов компартии Югославии (док. N 1-4).

Проект постановления Секретариата ЦК ВКП(б) "О трудоустройстве и материальном обеспечении югославских политэмигрантов в СССР.  / РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 161. Д. 300. Л. 141.

Публикуемые документы представляют собой докладные записки начальника Отдела внешних сношений ЦК ВКП(б) М.А. Суслова и его заместителя Б.Н. Пономарева (будущих главных идеологов КПСС в эпоху Л.И. Брежнева) в адрес секретаря ЦК ВКП(б) Г.М. Маленкова. К каждой из записок прилагались проекты соответствующих постановлений, представленных на рассмотрение членами Секретариата ЦК ВКП(б). Помимо докладных записок мы публикуем один из проектов постановления Секретариата ЦК ВКП(б) — «О радиовещании на Югославию» (док. N 5). Публиковать одновременно докладную записку и проект приложенного к ней постановления представляется нецелесообразным, так как их тексты практически идентичны.

Все публикуемые проекты постановлений по Югославии не были реализованы, так как были сняты с голосования и отправлены в архив ЦК. В настоящее время эти документы хранятся в РГАСПИ в описи документов Особой папки Оргбюро и Секретариата ЦК ВКП(б) за 1923-1952 гг. (Ф. 17. Оп. 161). Публикуемые документы длительное время находились на секретном хранении, были рассекречены в 2018 г. и впервые вводятся в научный оборот. Документы публикуются без сокращений, в соответствии с нормами современного русского языка, стилистические особенности сохранены.


№ 1. Докладная записка Б.Н. Пономарева Г.М. Маленкову о политико-воспитательной работе среди югославских граждан в СССР

14 декабря 1948 г.

Сов. секретно

В настоящее время в Советском Союзе находится 572 югослава, которые одобрили заявление о положении в КПЮ и отказались вернуться в Югославию. В академиях, военных училищах, школах и частях МВС4 СССР обучается 434 югославских офицера, большинство из которых коммунисты и комсомольцы. В вузах СССР обучается 47 югославов, в суворовских училищах — 63 чел. Кроме того, за последнее время в пределы Советского Союза прибыло 28 югославских политэмигрантов, причем многие из них являются видными дипломатами и политическими работниками. Югославы большими группами проживают в ряде городов СССР: в Москве, Ленинграде, Риге, Одессе, Серпухове, Костроме и др. городах.

Югославские коммунисты обращаются в ЦК ВКП(б) с письмами, в которых просят оказать им поддержку в объединении и организационном оформлении отдельных групп югославов в СССР, с тем, чтобы вовлечь их в активную политическую борьбу против клики Тито.

Отдел внешних сношений ЦК ВКП(б) считает необходимым развернуть активную политическую работу среди югославов в СССР, поддерживающих резолюцию Информбюро, и тем самым оказать содействие в подготовке югославских политэмигрантов для борьбы за осуществление этой резолюции. Исходя из этого, Отдел внешних сношений ЦК ВКП(б) вносит следующие предложения:

1. Создать специальную комиссию для постоянного руководства всей работой среди югославов, находящихся в СССР и поддерживающих резолюцию Информбюро о положении в КПЮ. В состав комиссии ввести представителей Отдела внешних сношений ЦК ВКП(б), Главного политического управления МВС СССР, МГБ5 СССР и Управления внешних сношений МВС СССР.

Указанная комиссия имела бы своей непосредственной задачей рассматривать все вопросы, связанные с работой партийных, комсомольских, военных и общественных органов СССР по делам югославской политэмиграции и руководить всей политической работой, проводимой среди югославских граждан. Вместе с тем, комиссия могла бы осуществлять контроль по принципиальным вопросам за деятельностью югославского землячества в СССР и его связями с югославскими политэмигрантами в других странах.

2. Контроль за выполнением заданий и решений комиссии по работе среди югославов поручить Отделу внешних сношений ЦК ВКП(б). Поручить ОВС6 ЦК ВКП(б) также информировать ежемесячно Секретариат ЦК ВКП(б) о деятельности югославских коммунистов-политэмигрантов в СССР и других странах.

3. Обязать Главное политическое управление МВС СССР, ЦК ВЛКСМ, Московский и Ленинградский ГК ВКП(б), а также партийные организации высших учебных заведений (имеющих югославских студентов) организовать постоянную разъяснительную и воспитательную работу среди югославов в соответствии с указаниями комиссии по работе среди югославских политэмигрантов в СССР и о проделанной работе информировать комиссию каждые две недели.

Проект постановления ЦК ВКП(б) прилагается.

Заместитель заведующего Отделом ЦК ВКП(б)

Б. Пономарев

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 161. Д. 300. Л. 139-140. Подлинник. Машинописный текст. Подпись Б. Пономарева — автограф.


В 1945-м советские воины были самыми желанными гостями для жителей Белграда. / РИА Новости

№ 2. Докладная записка Б.Н. Пономарева Г.М. Маленкову о трудоустройстве и материальном обеспечении югославских политэмигрантов в СССР

15 декабря 1948 г.

Секретно

За последнее время в пределы СССР прибыло около 30 югославских политэмигрантов, некоторые из которых имеют с собой семьи. Все они находятся на материальном обеспечении и обслуживании Союза Обществ Красного Креста и Красного полумесяца СССР, затратившего на 15 декабря с.г. для указанных целей более 200 тысяч рублей, причем около половины этой суммы истрачено на оплату номеров в гостиницах Москвы и Одессы. Отсутствие постоянной жилой площади для размещения югославских политэмигрантов затрудняет их трудоустройство и оформление на учебу.

Отдел внешних сношений ЦК ВКП(б) считает необходимым в кратчайший срок обеспечить югославских политэмигрантов жилой площадью и работой и вносит следующие предложения:

Поручить комиссии в составе т.т. Попова Г.М.7, Пономарева Б.Н., Хрулева А.В.8 и Холодкова В.А.9 обеспечить югославов постоянной жилой площадью в домах Московского Совета, а также организовать трудоустройство и оформление на учебу югославских граждан и установить порядок и размеры материальной помощи, оказываемой им Исполкомом СОКК и КП СССР.

Обязать комиссию информировать ЦК ВКП(б) о проделанной работе к 31 января 1949 года.

Проект постановления ЦК ВКП(б) прилагается.

Заместитель заведующего Отделом ЦК ВКП(б)

Б. Пономарев

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 161. Д. 300. Л. 142. Подлинник. Машинописный текст. Подпись Б. Пономарева — автограф.


Публикация в прессе резолюции о положении в КП Югославии. 30 июня 1948 г.

№3. Докладная записка Б.Н. Черноусова10 и Л.С. Баранова11 М.А. Суслову о приеме в ВКП(б) и ВЛКСМ югославских граждан, находящихся в СССР

5 ноября 1948 г.

Отдел партийных, профсоюзных и комсомольских органов и Отдел внешних сношений ЦК ВКП(б) вносят предложение разрешить партийным и комсомольским организациям рассматривать в индивидуальном порядке заявления членов и кандидатов компартии Югославии и членов Союза коммунистической молодежи Югославии, прибывших в СССР и получивших советские паспорта, о приеме их в ВКП(б) и ВЛКСМ.

В связи с трудностью получения бывшими членами КПЮ и комсомола Югославии рекомендаций разрешить рассматривать их заявления и принимать в ВКП(б) и ВЛКСМ без представления рекомендаций.

Предлагается установить, что решения местных парторганизаций о приеме в ВКП(б) членов и кандидатов компартии Югославии подлежат утверждению ЦК ВКП(б). Вопрос о приеме в ВЛКСМ членов комсомола Югославии окончательно решается райкомом, горкомом ВЛКСМ.

Партийный и комсомольский стаж принимаемых в ВКП(б) и ВЛКСМ считать со дня их вступления в ряды ВКП(б) и ВЛКСМ с отметкой в партийных и комсомольских документах о времени пребывания их в компартии или комсомоле Югославии.

Югославских граждан, не состоящих в рядах КПЮ и комсомола Югославии, принимать в ВКП(б) и ВЛКСМ на общих основаниях.

Заявления югославских граждан о приеме их в ВКП(б) и ВЛКСМ рассматривать после получения ими советских паспортов.

Предложение о приеме в ВЛКСМ согласовано с ЦК ВЛКСМ (т. Михайловым)12.

Проект постановления ЦК ВКП(б) прилагается.

Б. Черноусов

Л. Баранов

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 161. Д. 300. Л. 144. Подлинник. Машинописный текст. Подписи Б. Черноусова и Л. Баранова — автографы.


Дворец "Албания". Улица маршала Тито, Сараево. 1948 г.

№ 4. Докладная записка М.А. Суслова и А.Л. Дедова13 Г.М. Маленкову о порядке рассмотрения дел о приеме в ВКП(б) членов и кандидатов компартии Югославии

2 апреля 1949 г.

Постановлением ЦК ВКП(б) от 1 февраля 1949 года партийным организациям разрешено принимать в ряды ВКП(б) членов и кандидатов коммунистической партии Югославии, находящихся в СССР и принявших советское гражданство. Члены коммунистической партии Югославии принимаются в члены ВКП(б) в индивидуальном порядке, без прохождения кандидатского стажа и без представления рекомендаций.

Всего по данным Главного Политического Управления Вооруженных Сил СССР в военных академиях и училищах имеется 316 членов КПЮ и 3 кандидата. Из них на 20 марта с.г. подали заявление о приеме в ряды ВКП(б) 211 членов КПЮ и 3 кандидата.

Кроме того, учатся и работают в гражданских учебных заведениях и организациях СССР 68 членов КПЮ и 2 кандидата.

Члены и кандидаты КПЮ при отъезде в Советский Союз сдали свои партийные билеты и кандидатские карточки в партийные органы КПЮ, поэтому они не имеют на руках никаких документов, подтверждающих их партийность.

В связи с этим политорганы Вооруженных Сил СССР просят разъяснить, что может служить основанием для установления принадлежности этих лиц к коммунистической партии Югославии и времени пребывания в ней.

Главное политическое Управление Вооруженных Сил СССР располагает списками на 316 членов и трех кандидатов КПЮ, составленными Управлением по внешним сношениям Генерального штаба Вооруженных Сил СССР. Эти списки составлены за период с 1946 г. по март 1948 года, причем данные о принадлежности к КПЮ на 261 человека внесены в списки на основе материалов, полученных от командования Югославской армии, а на 55 человек с их слов. Время вступления в КПЮ у подавляющего большинства югославов внесено в списки с их слов.

Так как эти списки составлялись еще в момент приезда югославов в Советский Союз, до известных событий в Югославии, они больших сомнений не вызывают и могут быть признаны основанием для определения принадлежности к компартии Югославии.

Кроме этих списков в военных академиях и училищах также имеются списочные данные, составленные в момент зачисления югославов на учебу.

В отношении югославов, учащихся и работающих в гражданских учебных заведениях и организациях, никаких централизованных данных, подтверждающих их принадлежность к КПЮ, не имеется. Имеются только в местных парторганизациях списки, составленные при поступлении югославов в учебные заведения на основе данных руководителей землячеств.

Считали бы необходимым принять постановление ЦК ВКП(б), в котором установить порядок определения принадлежности к КПЮ и времени пребывания в ней югославов, вступающих в ВКП(б).

Проектом постановления ЦК ВКП(б) предусматривается установить, что военные первичные партийные организации до рассмотрения заявлений югославов о приеме их в ВКП(б) проверяют их принадлежность к КПЮ через Главное Политическое Управление Вооруженных Сил СССР. В связи с этим предлагается поручить Главному Политическому Управлению Вооруженных Сил СССР уточнить имеющиеся у него списочные и другие данные на основе сверки со списками академий и училищ и на основе этих данных давать справки первичным парторганизациям. Предлагается также установить, что справки, выданные Главным Политическим Управлением, являются основанием для определения принадлежности к КПЮ.

Принадлежность к КПЮ югославов, вступающих в ВКП(б) через гражданские партийные организации, предлагается определять на основе данных, имеющихся в местных парторганах и личных заявлений вступающих.

Постановлением ЦК ВКП(б) от 1 февраля 1949 г. установлено, что решения местных парторганов и Главного Политического Управления СССР о приеме в ряды ВКП(б) членов и кандидатов КПЮ утверждаются ЦК ВКП(б).

Предлагается установить, что эти решения предварительно рассматриваются Партколлегией КПК при ЦК ВКП(б) и утверждаются Секретариатом ЦК ВКП(б).

Проект постановления ЦК ВКП(б) прилагается.

М. Суслов

А. Дедов

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 161. Д. 301. Л. 49-50.
Подлинник. Машинописный текст. Подписи М. Суслова и А. Дедова — автографы.


Б.Н. Пономарев.

№5. Проект постановления Секретариата ЦК ВКП(б)

«О радиовещании на Югославию»

Ранее 25 января 1949 г.

Совершенно секретно

На голосование

1. Разрешить Всесоюзному Радиокомитету (т. Пузину14):

а) увеличить объем вещания на Югославию до 3 часов в сутки;

б) создать группу вещания на Югославию, подчиненную непосредственно председателю Комитета, возложив на эту группу подготовку и организацию радиопередач на Югославию;

в) принять на работу по согласованию с ЦК ВКП(б) в качестве дикторов, переводчиков, редакторов и радиокомментаторов 10 новых работников, в том числе и югославских коммунистов, находящихся в СССР. Практическое руководство группой вещания на Югославию возложить на опытного и политически подготовленного работника, члена ВКП(б).

2. В целях надлежащего обеспечения Всесоюзного Радиокомитета необходимой и оперативной информацией о Югославии обязать ТАСС (т. Пальгунова15) снабжать Всесоюзный Радиокомитет информацией о внутриполитическом положении в Югославии, подробными обзорами югославской печати и текущей международной информацией о Югославии.

3. Поручить Государственной Штатной комиссии (т. Мехлису16) разрешить Всесоюзному Радиокомитету увеличить существующие штаты на 10 человек и установить оклады заработной платы для редакторов и радиокомментаторов вещания на Югославию до 2500 рублей в месяц.

4. Пункты 1-2 внести на утверждение Политбюро.

Б. Пономарев

Помета внизу листа: «Вопрос снят т. Сухановым. В архив 25.I.49 г. Все материалы в контр. арх. группе. 27.I.49 г.»

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 161. Д. 300. Л. 145. Подлинник. Машинописный текст. Подпись Б. Пономарева — автограф.


1. Москва и Восточная Европа. Советско-югославский конфликт и страны советского блока. 1948-1953 гг. Очерки истории. / Отв. ред. А.С. Аникеев. Институт славяноведения РАН. М., 2017. С. 10-11.
2. Резолюция Информационного бюро «О положении в Коммунистической партии Югославии» // Правда. 1948. 29 июня.
3. Такое название Международный отдел ЦК носил с июля 1948 г.по март 1949 г.
4. МВС — Министерство Вооруженных сил.
5. МГБ — Министерство государственной безопасности
6. ОВС — Отдел внешних сношений ЦК ВКП(б).
7. Попов Георгий Михайлович (1906-1968) — советский государственный и партийный деятель, в 1945-1949 гг. — 1й секретарь Московского обкома ВКП(б).
8. Хрулев Андрей Васильевич (1892-1962) — советский военный и государственный деятель, в 1946-1950 гг. — начальник Тыла Вооруженных сил — заместитель министра Вооруженных сил СССР.
9. Холодков Василий Андреевич (1896-1976) — врач-психиатр, председатель исполкома Союза обществ Красного Креста и Красного полумесяца СССР, депутат Верховного Совета РСФСР, Мособлсовета.
10. Черноусов Борис Николаевич (1908-1978) — заведующий Отделом партийных, профсоюзных и комсомольских органов ЦК ВКП(б) в 1948-1949 гг.
11. Баранов Леонид Семенович (1909-1953) — заместитель заведующего Отделом международной — внешней политики — внешних сношений ЦК ВКП(б) в 1944-1949 гг.
12. Михайлов Николай Александрович (1906-1982) — первый секретарь ЦК ВЛКСМ в 1938-1952 гг.
13. Дедов Афанасий Лукьянович (1913-1961) — заместитель заведующего Отделом партийных, профсоюзных и комсомольских органов ЦК ВКП(б) в 1948-1949 гг.
14. Пузин Алексей Александрович (1904-1987) — председатель Всесоюзного комитета по радиофикации и радиовещанию при Совете Министров СССР в 1944-1949 гг.
15. Пальгунов Николай Григорьевич (1898-1971) — ответственный руководитель — генеральный директор Телеграфного агентства Советского Союза (ТАСС) при Совете Министров СССР в 1943-1960 гг.
16. Мехлис Лев Захарович (1889-1953) — советский государственный и военно-политический деятель, в 1946-1950 гг. — председатель Государственной штатной комиссии при Совете Министров СССР.

Советско-югославский конфликт — противостояние 1948—1953 годов между сталинским СССР и его союзниками (Польшей, Венгрией, Чехословакией, Румынией, Албанией, ГДР и Болгарией) с одной стороны и титовской Федеративной Народной Республикой Югославия (ФНРЮ) с другой стороны.

Иосип Броз Тито — югославский революционер, политический, государственный, военный и партийный деятель. Лидер Югославии с 1945 года вплоть до своей смерти в 1980 году. С декабря 1937 года возглавлял Коммунистическую партию Югославии (КПЮ). Был председателем Союза коммунистов Югославии с 1966 года.

Причины советско-югославского конфликта

  • Формирование и усиление культа личности И. Броз Тито, что не уживалось с культом личности Сталина в коммунистическом движении.

  • Стремление югославского руководства к некоторой самостоятельности во внутренней и внешней политике (отвержение сталинского образца развития), что рассматривалось Москвой как попытка выйти из сферы ее влияния.

  • «Чрезмерные внешнеполитические амбиции Тито» (претензиями Югославии в Триест, посягательствами на австрийский юг Каринтии, греческую часть Македонии, распространение решающего влияния Югославии в Албанию).

  • Включение Албании в состав Югославии → чрезмерная самостоятельность →Москва против.

Первые разногласия начались по вопросу о создании Балканской федерации, за которую в начале XX века с целью объединения рабочего движения на Балканах очень ратовал Ленин. В конце 1947 года Тито и руководитель Болгарии Георгий Димитров в г. Бледа договорились о поэтапном осуществлении этой идеи. Это не нравилось Сталину, т.к. это давало бы возможность Тито расширить свое влияние на Балканах. 28 января 1948 года газета «Правда» выступила со статьей против Балканской федерации, назвав такую идею «ложной» и «искусственной». Вскоре Сталин скоро изменил свое мнение, рассчитывая через свое влияние на Димитрова получить возможность использовать социалистическую Балканскую федерацию как весомый фактор усиления своего влияния на международной арене. 10 февраля 1948 года Сталин созвал в Москве советско-болгарско-югославское совещание, на котором выдвинул свои требования к такой федерации. Они не устраивали Тито, и 1 марта Югославия отклонила советские условия федерации. С марта по июнь в переписке по этому поводу возникли споры и по другим вопросам. Они возросли до кризиса в советско-югославских отношениях. Тито действовал твердо: вывел из состава своего правительства двух просоветских министров, отказался предстать перед Коминформом в виде обвиняемого.

Последствия

  • Был положен конец планам создания балканского союза вокруг болгаро-югославского ядра.

  • Югославия вошла в состав Балканского пакта наряду с двумя странами НАТО – Грецией и Турцией.

  • Югославия перестала оказывать военную помощь Албании, что в конечном итоге предопределило поражение коммун. восстания в Греции.

  • Пытаясь привлечь Югославию на свою сторону, Запад разрешил в 1954 г. проблему Триеста в два этапа: в результате подписания Лондонского меморандума о согласии между Италией, США, Великобританией и Югославией в 1954 г. и Озимских соглашений между Италией и Югославией в 1975 г.

  • Велись судебные дела по сторонникам Тито в Венгрии, Польше, Чехословакии.

  • Стала внедряться унифицированная модель строительства социализма.

  • Кроме того, в странах Центральной и Восточной Европы наблюдалось ускорение процесса объединения рабочих партий с отсечением социалистов. В объединенных партиях большинства стран (кроме Польши и Венгрии) оставалось не более 30% социалистов.

После смерти Сталина Советский Союз сделал попытки наладить отношения с Югославией. В Югославии к этому было двоякое отношение. С одной стороны, было желание к сближению. Но с другой стороны, югославское руководство не хотело возвращаться в состав блока, сделав за пять лет значительные шаги в сторону от сталинской модели строительства социализма. Югославия заявила, что нормализация отношений с Москвой не подвергает никаким изменениям отношения с западом. Вместе с тем, процесс нормализации будет продолжаться, несмотря на любую западную критику. Дипломатические отношения между СССР и Югославией были восстановлены в 1955 г. Вместе с тем, Югославия не вошла в состав СЭВ в качестве ее постоянного члена. Соединенные Штаты продолжили оказание помощи Югославии после нормализации советско-югославских отношений, правда, ограничив поставку некоторых видов вооружения. Югославское же руководство, опираясь на движение неприсоединения, умело лавировало в биполярном мире, в межблоковом пространстве.

1948, июн. Кризис в советско-югославских отношениях

В июне 1948 г. сложные межгосударственные отношения СССР и Югославии привели к кризису. Конфликт проявился в интенсивной информационной войне СССР и государств Восточной Европы, входящих в блок его союзников, против руководителей ФНРЮ. Произошло резкое снижение активности сторон при подписании двусторонних и многосторонних контактов.

Нарастание конфликта

Признаки ухудшения взаимоотношений СССР и Югославии проявились уже в конце 1947 г. После отправки послом СССР А.И. Лаврентьевым и военным атташе Г.С. Сидоровичем сообщений в Москву, советские власти узнали об обвинениях, выдвинутых против югославских коллег. Им поставили в вину непонимание марксистско-ленинских идей и политики вождизма. Уже 11.02.1948 г. в Москве прошло совещание, касающееся вопросов отношений СССР с Югославией и Болгарией. В итоге Сталин не разрешил югославам создавать свои военные базы на албанской территории.

1948, июн. Кризис в советско-югославских отношениях

Югославия рассматривала Албанию зоной своего влияния, поэтому на албанской территории находились югославские военные формирования. Однако в условиях обострения отношений в 1947 г. югославское руководство вывело истребительский полк, но уже в январе 1948 г. решило ввести 2 дивизии на албанскую землю. Из-за вмешательства Москвы эти планы не были реализованы.

09.03.1948 г. Москва получила сообщение Лаврентьева, который проинформировал об отказе Экономического совета Югославии выдать торговому представительству СССР данные об экономическом развитии государства. Посла вызвали в столицу, где 12.03.1948 г. прошло совещание с И. Сталиным. 18.03.1948 г. Й. Тито получил телеграмму В. Молотова. В ней сообщалось, что отказ в предоставлении сведений советским представителям рассматривается Москвой как проявление недружелюбного отношения к СССР.

Разрыв отношений

27.03.1948 г. Сталин и Молотов отправили Тито письмо, где югославов обвиняли в осуществлении антисоветской политики. Уже 23.04.1948 г. посол А. Лаврентьев сообщил югославским руководителям о том, что советское государство односторонним решением разрывает двусторонний протокол о консультациях от 11.02.1948 г. Причиной такого решения Москвы стало объявление Белградом своих позиций относительно Триеста без предварительной консультации с руководством СССР. В мае 1948 г. последовал отказ Тито принять требование Москвы созвать на юге Украины совещание компартий по проблеме югославских коммунистов.

11.06.1948 г. последовала отмена Политбюро ЦК ВКП(б) поездки группы архитекторов из СССР в Белград. 29.06.1948 г. появился текст резолюции Коминформбюро. В ней югославской компартии предложили побудить свое политическое руководство признать ошибки, а также сменить лидеров КПЮ, если они не смогут избавиться от национализма и снова стать на рельсы интернационализма.

Последствия кризиса

Проблемы в политической и военной сферах крайне негативно сказались на советско-югославские отношения. Однако страны сохранили диалог и даже приняли участие в Белградской конференции, на которой подписали соглашение по регулированию дунайского судоходства. Правда, 28.09.1949 г. нарастающие противоречия привели к разрыву двусторонних отношений Москвы и Белграда. Тогда же Югославии предоставили статус непостоянного члена Совбеза ООН, после чего 25.10.1949 г. из Москвы выслали югославского посла.

Нарастание советско-югославского конфликта спровоцировало «холодную войну» Югославии и советского блока стран. Она проявилась в информационных противостояниях. При этом советский блок активно использовал многочисленных югославских эмигрантов-невозвращенцев. Разрыв отношений с социалистическим лагерем спровоцировал сближение титовской Югославии с Соединенными штатами Америки и западными союзниками.

From Wikipedia, the free encyclopedia

Soviet Union–Yugoslavia relations

Map indicating locations of Soviet Union and Yugoslavia

Soviet Union

Yugoslavia

Soviet Union–Yugoslavia relations were historical foreign relations between Soviet Union and Yugoslavia (both Kingdom of Yugoslavia 1918–1941 and Socialist Federal Republic of Yugoslavia 1945–1992). Both states are now-defunct states with dissolution of the Soviet Union in 1991 and breakup of Yugoslavia from 1991 through 1992. Relations between the two countries developed very ambiguously. Until 1940 they were openly hostile, in 1948 they deteriorated again and in 1949 were completely broken. In 1953–1955 period, bilateral relations were restored with the signing of Belgrade declaration, but until the collapse of Yugoslavia they remained very restrained. Relations with Soviet Union were of high priority for Belgrade as those relations or their absence helped the country to develop the principle of Cold War equal-distance on which the Yugoslav non-alignment policy was based.[1]

While geographically not close, two countries were both predominantly Slavic with significant shared Eastern Orthodox Christian traditions which were particularly reflected in historical pre-World War I relations between Russian Empire with Principality of Serbia and Principality of Montenegro. Significant historical, cultural and political links were nevertheless not reflected in close bilateral relations with tensions and strategic divisions continuing almost throughout the existence of Yugoslavia and the Soviet Union. It was not until June 1940 that the Kingdom of Yugoslavia formally recognised the USSR and established diplomatic relations,[2] one of the last European countries to do so.[3]

In the 1960s and 1980s, the trade between the two countries was significant and grew up until 1985. The USSR became a major consumer of Yugoslav cultural products with publication of translations of books by Yugoslav writers, and presentation of Yugoslav movies.

While in the case of Soviet Union Russian Federation was internationally recognized as a sole successor state there was shared succession in Yugoslav case with five sovereign equal successor states which were formed upon the dissolution of the federation.[4][5] Serbia and the Russian Federation nevertheless recognize the continuity of all inter-State documents signed between the two countries since 1940. Croatia, using the principle and legislative procedure for of state succession, formally recognizes some of the old agreements such as 1955 Agreement on Scientific and Technical Cooperation, 1974 Agreement on Cultural, Scientific and Educational Cooperation or 1988 Agreement on Higher Education Qualifications Recognition.[6]

History[edit]

Interwar period[edit]

After the Russian Civil War ended in 1922 in a Bolshevik victory, relations between the interwar Kingdom of Yugoslavia and the Soviet Union remained frosty. Since 1920, the government of the Kingdom of SHS welcomed tens of thousands of anti-Bolshevik Russian refugees,[3] mainly those who fled after the final defeat of the Russian Army under General Pyotr Wrangel in Crimea in November 1920, explaining its hospitality by presenting it as paying back the debt Serbia owed Russia for the latter’s intervention on the side of Serbia at the outbreak of WWI.[7] The Kingdom of SHS became home for 40.000 exiles from the Russian Empire.[8] In 1921, at the invitation of the Serbian Patriarch Dimitrije, the leadership of the Russian Church in exile moved from Constantinople to Serbia and in September 1922 in Karlovci (until 1920, the seat of the abolished Patriarchate of Karlovci) established a de facto independent ecclesiastical administration that a few years later was instituted as the Russian Orthodox Church Outside Russia (ROCOR).

World War II[edit]

Following military success by Yugoslav Partisans the new authorities in the country wanted to gain international recognition by the Soviet Union, United Kingdom and the United States in opposition to the Yugoslav government in exile.[9] Moscow and London were well informed about the events during the World War II in Yugoslavia already in fall of 1941.[10] Ahead of the Moscow Conference in October 1943 Tito informed Soviet authorities that his movement does not recognize the Government in exile and that they will prevent the King of Yugoslavia in any effort to return to the country as it may initiate a civil war.[11] Moscow was restrained and reserved in its support to Yugoslav Partisans in fear that it may antagonize western allies.[12] Soviets were therefore irritated by radicalism of the Second Session of the Anti-Fascist Council for the National Liberation of Yugoslavia which was organized without any prior consultations with the Soviet Union.[12] Soviet military mission to Yugoslav Partisans arrived in February 1944, at the time when there already was already British mission since February 1942.[9] Tito left the island of Vis on 19 September 1944 and on 21 September he met with Stalin in Moscow.[13] With support in logistics and air power from the Western Allies, and Soviet ground troops in the final stage of the war during the Belgrade offensive, the Partisans eventually gained control of the entire country and of the border regions of Trieste and Carinthia. While Soviet support at the final stage of war was significant, particularly in the northeast of the country (Vojvodina, Slavonia, Belgrade), Yugoslav communists, unlike most Eastern European communists, did not base their victory primarily upon the Red Army offensive.[14] The Soviet Union agreed not to treat northern liberated parts of Yugoslavia as occupied territories (like the rest of the territories in Europe) and that the daily life will be organized by the local civil administration.[15] During the six months of the Red Army’s presence in Yugoslavia civil authorities received reports on 1219 rape cases, 359 rape attempts, 111 murder, 248 attempts to murder and 1204 robberies with injured individuals.[16] Tito expressed his anger with such developments and with efforts to recruit Yugoslav soldiers and police officers into Soviet secret services.[17] During the meeting with Andrija Hebrang in January 1945 Stalin referred to reports of inappropriate behavior, but underlined that those were isolated cases.[17] Later that year, during the new meeting between Stalin and Tito, Yugoslav leader once again complained about rape cases in Belgrade which left Soviet leader without a word.[17]

  • Red Army welcome in liberated Belgrade in October 1944

    Red Army welcome in liberated Belgrade in October 1944

  • Liberation of Belgrade 1944

    Liberation of Belgrade 1944

  • Liberation of Belgrade 1944

    Liberation of Belgrade 1944

  • Celebration of the Liberation of Belgrade in Slovenia

    Celebration of the Liberation of Belgrade in Slovenia

Cold War[edit]

The period of rapprochement 1945–1948[edit]

Socialist Yugoslavia (declared on 29 November 1945) was recognized by the USSR on December 19 of the same year. In November 1945 President of Yugoslavia Josip Broz Tito gave an interview to the Times in which he underlined that «Yugoslav people have warm and profound sympathy, friendship and brotherhood with the peoples of Soviet Union. But there is nothing exclusive about it.» stressing country’s intention to maintain independence.[18] From 1945 until 1948 Yugoslavia signed treaties of friendship and mutual assistance with almost all East European states.[18] Yugoslavia and Soviet Union signed their Treaty of Friendship and Cooperation on April 11, 1945, in Moscow.[14] Cominform was initially located in Belgrade.

1948 Tito–Stalin split[edit]

In the first two years following the war, relations between FPRY and the Soviet leadership, which during that period sought to accommodate the USSR’s Western allies demands in Europe, were not entirely free of disagreements on a number of issues, such as Yugoslavia’s territorial claims to Italy’s Free Territory of Trieste and the part of Austria’s Carinthia populated by Carinthian Slovenes, Tito’s efforts to play a leading role in the entire Balkans region, as well as over Stalin’s reluctance to decisively support the Greek Communists in the Greek Civil War, who were actively supported by Yugoslavia, Bulgaria, and Albania.[19][20] Drastic deterioration in relations occurred in early 1948. The assumption in Moscow was that once it was known that he had lost Soviet approval, Tito would collapse. The expulsion effectively banished Yugoslavia from the international association of socialist states, while other socialist states of Eastern Europe subsequently underwent purges of alleged «Titoists». Faced with East Bloc economic embargo and the possibility of a military attack Yugoslavia sought assistance from the West, mainly the United States.[21] Stalin took the matter personally and attempted, unsuccessfully, to assassinate Tito on several occasions. Tito’s successful resistance to Stalin in 1948 increased his popularity both in Yugoslavia and around the world and defined future Soviet–Yugoslavia relations.[22] With deterioration of relations Yugoslav representation at the United Nations even accused the Soviet Union of having started the Korean War.[23]

Normalisation of relations in De-Stalinization period[edit]

Yugoslav–Soviet normalization following Stalin’s death was influenced by the process of De-Stalinization, creation of the Non-Aligned Movement and was symbolized in an exchange of letters in March 1955 when Tito and Khrushchev agreed to meet in Belgrade.[21]

Socialist self-management, while never formally adopted by any East Bloc state, was a popular idea in Polish People’s Republic, Czechoslovak Socialist Republic and Hungarian People’s Republic.[24]

President of Yugoslavia Tito even attended the 1967 Conference of the Warsaw Pact (the only time the President of Yugoslavia was present) in an effort to convince Eastern Bloc countries to support Yugoslav Non-Aligned ally Egypt in Six-Day War while Yugoslavia also permitted member states to use its airspace to deliver military aid.[25]

The new period of antagonism was initiated in 1968 with the Warsaw Pact invasion of Czechoslovakia.[26] Contrary to Yugoslav verbal support to Soviet intervention in Hungary in 1956, Yugoslavia strongly condemned the invasion of Czechoslovakia which was perceived as a particularly close country. On 12 July 1968 President of Yugoslavia Josip Broz Tito gave an interview to Egyptian daily Al-Ahram where he stated that he believes that Soviet leaders are not «such short-sighted people […] who would pursue a policy of force to resolve the internal affairs of Czechoslovakia«.[27] President Tito visited Prague on 9 and 10 August 1968, just days before the intervention while large group of 250,000 demonstrators gathered in Belgrade once the intervention started.[27] Yugoslavia provided refuge for numerous Czechoslovak citizens (many on holidays) and politicians including Ota Šik, Jiří Hájek, František Vlasak and Štefan Gašparik.[27] During and after the invasion thousands of citizens of Czechoslovakia used Yugoslavia as the most important paths of emigration to the Western countries.[28]

Relations improved once again following the 24th Congress of the Communist Party of the Soviet Union in 1971 with the Soviet new international policy strategy towards the United States and the Non-aligned movement and Yugoslavia’s positive attitude towards Soviet policy of deescalation and cooperation with the West.[1] On 5 June 1972 Josip Broz Tito received the Order of Lenin, the highest national order of the Soviet Union.

Yugoslav diplomacy was once again alarmed by the 1979 Soviet intervention in Afghanistan, which similarly to Yugoslavia was at the time a non-aligned and socialist country outside of the Warsaw Pact.[29] Yugoslavia officially condemned Soviet intervention and expressed «astonishment» and «deep concern» about developments in Afghanistan.[30] The intervention happened when President of Yugoslavia Josip Broz Tito health situation deteriorated with perception that Moscow is waiting for Tito to die in order to renew its pressure on Belgrade.[29]

  • Leonid Brezhnev at Zastava Automobiles in Kragujevac in 1976

  • Nikita Khrushchev in Koper in 1963

    Nikita Khrushchev in Koper in 1963

  • Tito and Khrushchev in Skopje in 1963

    Tito and Khrushchev in Skopje in 1963

  • Leonid Brezhnev and Josip Broz Tito in Kyiv in 1973

    Leonid Brezhnev and Josip Broz Tito in Kyiv in 1973

See also[edit]

  • Soviet Union at the 1984 Winter Olympics
  • Yugoslavia at the 1980 Summer Olympics
  • Russia’s reaction to the 2008 Kosovo declaration of independence
  • Bosnia and Herzegovina–Russia relations
  • Croatia–Russia relations
  • Kosovo–Russia relations
  • Montenegro–Russia relations
  • North Macedonia–Russia relations
  • Russia–Serbia relations
  • Russia–Slovenia relations

References[edit]

  1. ^ a b Bogetić, Dragan (2014). «Sovjetska politika prema Jugoslaviji tokom prve faze bipolarnog detanta». Istorija 20. veka (2): 199–213.
  2. ^ Škiljan 2014, p. 18.
  3. ^ a b Branko Petranović. Srpski narod u prvoj fazi drugog svetskog rata 1939–1941. // SRBIJA U DRUGOM SVETSKOM RATU, p. 39.
  4. ^ «SFRY Succession». Government of Slovenia; Government Communication Office. Retrieved 8 January 2021.
  5. ^ Stahn, Carsten (2002). «The Agreement on Succession Issues of the Former Socialist Federal Republic of Yugoslavia». The American Journal of International Law. 96 (2): 379–397. doi:10.2307/2693933. JSTOR 2693933. S2CID 144987205.
  6. ^ «Rusija». Ministry of Science and Education (Croatia). Retrieved 2 March 2022.
  7. ^ Škiljan 2014, p. 10.
  8. ^ Мирослав Јовановић. Руска емиграција на Балкану (1920–1940), Београд, 2006, pp. 183–190
  9. ^ a b Goldstein 2020, p. 306-315.
  10. ^ Goldstein 2020, p. 307.
  11. ^ Goldstein 2020, p. 309.
  12. ^ a b Goldstein 2020, p. 311.
  13. ^ Goldstein 2020, p. 345.
  14. ^ a b Petar Žarković (n.d.). «Yugoslavia and the USSR 1945 – 1980: The History of a Cold War Relationship». YU historija. Retrieved 22 February 2022.
  15. ^ Goldstein 2020, p. 347.
  16. ^ Goldstein 2020, p. 347-348.
  17. ^ a b c Goldstein 2020, p. 348.
  18. ^ a b Hasan, Sabiha (1981). «YUGOSLAVIA’S FOREIGN POLICY UNDER TITO (1945–80)— 1». Pakistan Horizon. 34 (3): 82–120.
  19. ^ «Yugoslavia expelled from COMINFORM».
  20. ^ «Советско-Югославский конфликт. 1948–1953гг». www.coldwar.ru.
  21. ^ a b Konta, Carla (2019). «Yugoslav Nuclear Diplomacy between the Soviet Union and the United States in the Early and Mid‑Cold War». Cahiers du monde russe. 60 (2–3): 417–440.
  22. ^ Wilson, Duncan (1978). «Yugoslavia and Soviet Policy». Proceedings of the Academy of Political Science. 33 (1): 77–87.
  23. ^ Elina Kulla, Rinna (2013). «Europe’s Détente and Yugoslavia’s Decline. The Birth of the CSCE across East Europe and the Waning of Tito’s Influence athwart the Mediterranean South». Les cahiers Irice. 2012/1 (10): 97–106.
  24. ^ A. Cichock, Mark (1990). «The Soviet Union and Yugoslavia in the 1980s: A Relationship in Flux». Political Science Quarterly. 105 (1): 53–74.
  25. ^ Životić, Aleksandar (2007). «Jugoslovenska vojna pomoć Ujedinjenoj Arapskoj Republici 1967. godine» [Yugoslav Military Assistance to the Unified Arabian Republic in 1967]. Istorija 20. veka. Institute for Contemporary History, Belgrade (1): 117–129.
  26. ^ Bešlin, Milivoj (2011). «Односи Југославије и Совјетског Савеза 1968: Између нужности сарадње и принципа слободе» (PDF). Istraživanja Filozofskog fakulteta.
  27. ^ a b c «Pet decenija od sovjetske invazije na Čehoslovačku – jugoslovenske refleksije». Danas. 19 August 2018. Retrieved 31 July 2020.
  28. ^ Pelikán, Jan; Vojtěchovský, Ondřej (2019). «A Bridge to the West: Yugoslavia as a Transit Country for Czechoslovak Emigrants from the 1960s to 1980s». Střed. Časopis pro mezioborová studia Střední Evropy 19. a 20. století (2): 61–86.
  29. ^ a b Tvrtko Jakovina. «Yugoslavia on the International Scene: The Active Coexistence of Non-Aligned Yugoslavia». YU History Project. Retrieved 1 September 2020.
  30. ^ «Worldwide Reaction to the Soviet Invasion of Afghanistan» (PDF). Central Intelligence Agency. Archived from the original (PDF) on 23 January 2017. Retrieved 1 September 2020.

Sources[edit]

  • Škiljan, Filip (2014). Rusi u Hrvatskoj [Russians in Croatia] (in Croatian). Zagreb: Savez Rusa u Republici Hrvatskoj. ISBN 9789535832706.
  • Goldstein, Ivo; Goldstein, Slavko (2020). Tito [Tito] (in Croatian). Zagreb: Profil. ISBN 978-953-313-750-6.

В конце июня исполнилось 70 лет со дня конфликта, вызванного противостоянием советского и югославского лидеров Иосифа Сталина и Иосипа Броза Тито. Те события привели Югославию к разрыву с СССР и самостоятельному «пути в социализм». «Газета.Ru» вспоминает события, которые привели к расколу внутри социалистического лагеря.

«Всю ответственность за создавшееся положение несут Тито, Кардель, Джилас и Ранкович. Их методы — из арсенала троцкизма. В компартии нетерпим такой позорный террористический режим», — эти строчки из советского доклада «О положении в Компартии Югославии» были вписаны туда самим Иосифом Сталиным.

Пройдет несколько дней, и 28 июня 1948 года Коммунистическая партия Югославии под руководством ее лидера Иосипа Броз Тито будет исключена из Информбюро компартий по предложению СССР.

Отношения двух стран, которые еще недавно воевали против общего противника — нацистской Германии, были поставлены на грань войны друг с другом. Вооруженного противостояния не случилось, но ссора между Сталиным и Тито привела к долговременному конфликту, который закончился лишь после смерти лидера СССР.

Советский доклад привел прославленного югославского политика в тяжелое состояние. «Тито три часа ходил взад-вперед по своей комнате, потрясенный выдвинутыми Сталиным тяжелейшими обвинениями», — так описывает поведение лидера историк Юрий Гиренко в книге «Сталин — Тито», опубликованной в 1991 году.

Казалось, еще совсем недавно отношения между двумя странами были вполне уважительными: Сталин расточал комплименты в адрес Тито, а Тито — Сталину. Во время последнего визита югославской делегации в СССР, Сталин даже позволил себе полушутя сказать, что «Тито останется для Европы», так как он – Сталин — «долго не проживет».

Лидер югославских партизан, разгромивший нацистов практически без поддержки со стороны СССР и Запада, Тито действительно пользовался популярностью не только в Югославии, но и в Европе. Со Сталиным он говорил уважительно, но во многом на равных, считая, что имеет на это право.

Однако Сталин думал иначе. Руководитель главной державы-победительницы, он считал, что Югославия должна оставаться в советской зоне влияния и согласовывать с ним все действия не только во внешней, но и во внутренней политике.

Раздражение Москвы начало вызывать желание Тито заключить болгаро-югославский договор, речь в котором — ни много ни мало — шла о создании «Балканской Федерации». В этом стремлении Тито поддерживал хорошо знавший его болгарский лидер Георги Дмитров, однако Сталин выступал резко против таких отношений между двумя странами.

Тито принял линию Сталина и пошел на попятную, но совсем от своих планов с не отказался. Он запланировал привлечь к своим планам Албанию. Ее руководитель Энвер Ходжа, убежденный сталинист, не был в большом восторге от замысла. Однако, как убежденному националисту, ему не понравились планы югославского руководства придвинуть свои войска к албанской границе.

В СССР также были не в восторге, хотя Тито и объяснил, что он таким образом якобы хочет защитить Албанию от возможного захвата со стороны Греции. В Москве же заявили, что ситуацией могут воспользоваться англичане, чтобы развязать конфликт на Балканах.

Одновременно в Кремле опасались и влияния англичан на самого Тито. У югославского лидера действительно сложились хорошие отношения с британскими военными и премьером Уинстоном Черчиллем, который также искал возможность перетянуть Тито на свою сторону.

У каждой стороны были свои аргументы, но Сталиным уже двигало желание наказать строптивого Тито и его соратников. Сам Тито понимал это — в начале июня он собрал расширенное заседание Политбюро ЦК Компартии Югославии, где заявил, что «СССР оказывает на нас давление и речь идет о независимости нашей страны».

Его слушали со вниманием. Крепко сбитый, в неизменной пилотке с красной звездой, он умел говорить и пользовался авторитетом среди товарищей по партии. Он действительно заслужил его, ведь он, как и они, ходил под пулями, спал на голой земле и пил с ними чай из одной кружки. Его верный соратник Милован Джилас скажет тогда, что главным вопросом было, «будет ли социализм развиваться свободно или посредством расширения СССР».

Шпион, выйди вон

Сам Тито видел Югославию дружественным, но независимым от СССР государством — иного он представить себе не мог, хотя признавался, что разрыв дался ему тяжело. Разрыв действительно был стремительным — в СССР стали грозить карами югославским отступникам, а в газетах начали писать о «фашистской клике Тито». «Мы располагаем данными, что Тито — иностранный шпион», заявил сталинский подручный Андрей Жданов.

Зная характер Сталина, Тито стал всерьез опасаться за свою жизнь. Опасаясь вторжения СССР, он довел военные расходы страны до 23% и даже заручился поддержкой США.

Конфликт Тито и Сталина был неминуем и, конечно, не потому что Тито был противником социализма.

Однако, борясь со Сталиным, Тито брал на вооружение сталинские методы. При этом свой гнев он обрушил и на тех, кого считал агентами Сталина внутри страны. Опасаясь раскола Компартии Югославии, из нее по указанию Тито были исключены те, кого считали неблагонадежными.

Более 16 тыс. человек были подвергнуты заключению на Острове Голом и, хотя условия пребывания там были мягче, чем условия сталинских лагерей, часть заключенных погибли. Впоследствии эти печальные события найдут свое отражение в фильме «Папа в командировке» Эмира Кустурицы.

«Конфликт со Сталиным далеко не сразу избавил югославское руководство от сталинского догматизма», — пишет в своей книге «Сталин — Тито» Юрий Гиренко.

СССР вовсю вел пропагандистскую войну против Тито — вчерашнего героя войны югославского лидера в советских журналах изображали в виде паука в фуражке с нацистской свастикой, а газета «Правда» писала, что Югославией правит «клика политических убийц».

В этих условиях Тито посчитал необходимым пойти на сближение с Западом, который, обещая щедрые кредиты, ставил довольно жесткие условия.

Отношения с СССР начали постепенно нормализоваться лишь через несколько лет после смерти Сталина. Улучшению помог визит Хрущева в 1955 году, который готовился в трудных условиях, вспоминал впоследствии Сергей Хрущев, сын советского лидера. Многие из соратников Хрущева не желали иметь ничего общего с «кликой Тито» и противились восстановлению отношений.

Принимали советского лидера тепло — ему показывали ухоженные могилы советских воинов, павших в Югославии, старались говорить с ним по-русски и говорили об общих славянских корнях. Но о возвращении в советский блок не было и речи. «Югославия никуда не пойдет, она останется такой, какой и была», — сказал Тито советскому лидеру.

В 1961 году Тито вместе с индийским лидером Джавахарлалом Неру и президентом Египта Гамалем Абделем Насером создадут Движение «неприсоединения». Ровные отношения со всеми и невхождение в военные блоки станет официальной политикой Югославии на долгие годы. Трудолюбие жителей, экономические реформы, кооперация с Западом и СССР сделает Югославию процветающей европейской страной, хотя и авторитарной. Со своим верным соратником вице-президентом Милованом Джиласом Тито рассорится, а после написания критических книг Джилас проведет несколько лет в тюрьме.

«Югославия Тито» закончит свое существование со смертью Тито в мае 1980 года. На его похороны съедутся 124 иностранные делегации, и это будут единственные похороны в истории, на которых будет присутствовать и глава Великобритании Маргарет Тэтчер, и лидер КНДР Ким Ир Сен.

Когда зрители футбольного матча в городе Сплит услышат о смерти Тито, весь стадион в едином порыве начнет петь патриотическую песню «Друг Тито, мы тебе клянемся, что никогда не свернем с твоего пути».

В июне 1989 года Джилас, который напишет книгу «Тито. Мой друг и мой враг», назовет югославского лидера «искусным и одаренным политиком»: «Тито — крупная историческая личность, которую невозможно выбросить из истории».

Советско-югославский конфликт — эпизод «холодной войны», напряженное противостояние 1948—1953 годов между СССР и его союзниками (Польшей, Венгрией, Чехословакией, Румынией, Болгарией, Албанией, ГДР и Болгарией) с одной стороны и титовской Федеративной народной республикой Югославия (ФНРЮ) с другой стороны.

Конфликт выражался в информационной войне со стороны советского блока в отношении руководства ФНРЮ и резким сокращением двусторонних и многосторонних контактов. В отдельных странах (например, в Румынии) власти провели принудительное переселение считавшегося враждебным сербского населения. Конфликт привел к сближению Югославии с США, Грецией и Турцией, почти полному исчезновению русскоязычной диаспоры Югославии, репрессиям в отношении тех югославских коммунистов, которые поддерживали Советский Союз. Конфликт также показал малоэффективность советской информационной войны и после смерти Сталина отношения между СССР и его союзниками и титовской Югославией были нормализованы. Однако все равно тесного союза между Югославией и СССР в дальнейшем не сложилось. Советско-югославский конфликт имел позитивные последствия для НАТО, так как из-за него прекратилась помощь со стороны Югославии греческим коммунистам. Последние проиграли гражданскую войну и Греция стала членом НАТО.

Содержание

  • 1 Предыстория: советско-югославское сближение
  • 2 Разрыв отношений
  • 3 Обвинения в отношении Югославии
  • 4 Меры в отношении Югославии со стороны союзников СССР
  • 5 Планы военного вторжения советского блока в Югославию
  • 6 Антиюгославская информационная война 1949—1953 годов
  • 7 Ответные меры со стороны югославского руководства
    • 7.1 Репрессии в отношении просоветски настроенных югославских коммунистов
    • 7.2 Репрессии властей Югославии в отношении граждан стран советского блока и русских
    • 7.3 Судебные процессы
    • 7.4 Сближение с США и их союзниками
  • 8 Сербская православная церковь в условиях конфликта
  • 9 Меры в отношении югославских граждан и сербов на территории стран советского блока
  • 10 Прекращение конфликта
  • 11 Последствия конфликта
  • 12 Проблема вины за развязывание советско-югославского конфликта
  • 13 Примечания
  • 14 См. также

Предыстория: советско-югославское сближение

Портреты И. В. Сталина и И. Тито на Первомайской демонстрации в Белграде (1946 год)

До Второй мировой войны отношения между СССР и Королевством Югославия были враждебными, хотя обе стороны делали время от времени попытки их нормализации. Двусторонняя торговля была незначительной.

Вторая мировая война резко изменила двусторонние отношения. Королевская власть была ликвидирована. 29 ноября 1945 года была провозглашена Федеративная Народная Республика Югославия, которую СССР признал 19 декабря того же года[1]. В 1946—1948 годах отношения между СССР и титовской Югославией были очень тесными. Советские дипломаты способствовали возврату в Югославию более 270 речных судов из западных зон оккупации, советские саперы участвовали в разминировании Дуная, из СССР осуществлялись поставки хлебопродуктов. Быстро рос двусторонний товарооборот, который в 1946 году составил почти 39 млн рублей, а в 1947 году уже превысил 60 млн рублей[2].

Большой трудностью было урегулирование отношений между Югославией и теми странами Восточной Европы (Венгрией, Румынией, Болгарией), которые были союзниками Германии во Вторую мировую войну. В Югославии помнили, что Венгрия и Болгария участвовали в оккупации ее территории. Югославская сторона имела не только материальные, но и территориальные претензии к Румынии, Венгрии и Болгарии. СССР не желал поддерживать эти претензии, так как все три эти страны стали на социалистический путь, как и Югославия. Советское руководство предпочитало иметь союзнические отношение с ними и понимало, что передача части их территорий Югославии могла привести к новым конфликтам. СССР не поддержал территориальные претензии Белграда к соседней Венгрии (на угольный район Печа и на город Байя), в результате чего уже в 1946 году Тито отказался от пересмотра венгерско-югославской границы[3]. Тем не менее, СССР согласился на подписание 10 февраля 1947 года Парижских соглашений с Венгрией и Болгарией, согласно которым обе страны должны были выплатить Югославии репарации.

Отказ от приграничных территориальных претензий к бывшим противникам сопровождался началом реализации планов по созданию Балканской федерации. В этом новом образовании Федеративная народная республика Югославия могла играть доминирующую роль и контролировать Румынию, Болгарию, Албанию и возможно Грецию. Советское руководство в 1946—1947 годах поощряло сближение балканских стран, что давало шансы югославским властям надеяться на будущую федерацию. Так советские дипломаты получили 21 марта 1946 года директиву добиваться того, чтобы две трети репараций с Болгарии получила Югославия и только треть досталась Греции с ее капиталистическим правительством[4]. Позже советский представитель Вячеслав Молотов настаивал на том, чтобы общая сумма репараций с Болгарии составляла 50 млн долларов, из которых Югославии полагалось 20 млн долларов[5]. Однако власти Югославии пошли на заключение с Болгарией 1 августа 1947 года договора в Бледе. Это соглашение предусматривало передачу от Югославии к Болгарии Западных окраин (ставших югославскими по Нейискому мирному договору 1919 года). Таким образом побежденная страна-агрессор Болгария должна была получить от страны-победителя территориальные приращения.

Сближало Югославию с СССР также желание получить репарации с побежденных Германии, Италии и Австрии. США и Великобритания пытались решить германский вопрос без участия югославской стороны. В начале 1948 года западные страны объявили о созыве в Лондоне совещания по германскому вопросу[6]. С ведома СССР 17 — 18 февраля 1948 года министры иностранных дел Югославии, Польши и Чехословакии собрались в Праге, где приняли декларацию в адрес правительств четырех стран, оккупировавших Германию, с требованием права участия в консультациях по германскому вопросу[7]. Этот документ был поддержан СССР[8].

В отношении Австрии власти Югославии выдвинули территориальные претензии. Югославия претендовала сначала на территории Южной Каринтии (с городом Клагенфурт) и Штирии площадью 2,6 тыс. км² с населением 150—190 тыс. человек[9]. В 1947 году Югославия уменьшила свои претензии, желая получить уже 200—210 км² австрийской территории с населением в 10 тыс. человек[10].

Затем территориальные претензии Югославии к Австрии вновь возросли. 16 января 1949 года В. М. Молотов сообщил И. В. Сталину, что югославское правительство 27 апреля 1948 года в меморандуме для совещания заместителей министров иностранных дел по австрийскому договору требовала Словенскую Каринтию площадью в 1920 км² с населением до 150 тыс. человек[11]. В этом же документе Молотов уточнял, что во время предыдущих переговоров советская делегация поддерживала территориальные претензии Югославии к Австрии[12]. Кроме того, Югославия претендовала на репарации с Австрии.

Территориальные претензии Югославии к Италии СССР изначально поддерживал по максимуму. В конце войны части Тито пересекли довоенную итальянско-югославскую границу и заняли часть итальянской территории (в частности, Истрию). Югославия претендовала как на эти территории, так и на соседние земли, населенные в основном итальянцами (в частности, на Триест). 6 сентября 1945 года Политбюро ЦК ВКП(б) дало директивы советским дипломатам, предписав им добиваться присутствия представителей Югославии на заседаниях Совета министров иностранных дел и поддержать югославские претензии на присоединение к Югославии всей итальянской провинции Венеция-Джулия[13]. Кроме того, советская делегация должна была требовать репарации с Италии в размере 300 млн долларов, из которых 100 млн для СССР, а прочее для других стран (в том числе для Югославии)[14].

При содействии СССР 10 февраля 1947 года было заключено Парижское мирное соглашение с Италией. Оно предусматривало не только передачу Югославии некоторых территорий, но и выплату Италией Югославии 125 млн долларов в качестве репараций. В тот же день был подписан Протокол к этому договору, который предусматривал раздел излишних судов итальянского флота. Согласно этому протоколу Югославия должна была получить из итальянского флота 3 миноносца, 7 тральщиков, 2 самоходные баржи, 1 водолив и 4 больших буксира[15].

Советскому Союзу удалось в короткие сроки организовать репатриацию большинства своих военнопленных и перемещенных гражданских лиц с территории Югославии. На территории Югославии из-за Второй мировой войны оказалось более 11 тыс. советских военнопленных. Всех их следовало репатриировать в СССР. Репатриация из Югославии началась скорее всего только в декабре 1944 года, так как по состоянию на 10 декабря 1944 года советские органы не фиксировали ни одного советского гражданина (военнопленного либо гражданского лица), репатриированного в СССР из Югославии[16]. Процесс репатриации начался по сути только в декабре 1944 года. По состоянию на 30 декабря 1944 года из Югославии в СССР были репатриированы 706 советских военнопленных[17].

В течение 1945 года репатриация советских граждан была в основном завершена — до конца 1945 года из Югославии поступили в СССР 25 572 репатрианта[18]. Среди них было много гражданских лиц, среди которых значительную часть составляли принявшие советское гражданство белые эмигранты. По состоянию на 1 марта 1946 года из Югославии поступили 25738 репатриантов, из которых 11370 человек были советскими военнопленными, а 14368 человек — гражданскими лицами[19]. В дальнейшем репатрианты из Югославии поступали в Советский Союз, но до советско-югославского конфликта в очень незначительных количествах. Так за январь — июнь 1947 года из Югославии в СССР были репатриированы всего 2 человека[20].

В 1946—1948 годах в условиях начавшейся «холодной войны» власти Югославии поддерживали СССР и приняли меры к ограничению отношений с США. В 1946—1947 годах в Югославии был арестован ряд американских граждан по обвинению в разведывательной деятельности в пользу Вашингтона, в августе 1946 года югославы сбили один (весь его экипаж погиб) и принудительно посадили второй американский военно-транспортный самолет. В январе 1947 года были казнены после суда трое югославов (в том числе переводчик американского посольства) по обвинению в шпионаже в пользу США[21].

Участие Югославии в «холодной войне» на стороне советского блока выразилось в поддержке греческих коммунистов. Весной 1946 года лидер Компартии Греции Никос Захариадис получил от Тито обещание принять 20 тысяч греков, преследуемых греческими властями, а также оказать материальную поддержку в будущей борьбе и содействовать доставлению помощи греческим коммунистам из третьих стран[22]. С лета 1946 года греческие коммунисты вели масштабные боевые действия против монархистов[23], которых поддерживали западные страны.

Тито свои обещания какое-то время выполнил. С югославской территории в Грецию коммунистам поступали подкрепление, вооружение и боеприпасы. Помощь греческим коммунистам оказывали также Албания и Болгария, но югославская поддержка была более значительной. Российский историк А. А. Калинин пришел к выводу, что югославские поставки в Грецию вооружений и боеприпасов по своему объему превосходили аналогичные поставки всех других стран советского блока вместе взятых[24]. Югославские коммунисты также выделяли греческим товарищам больше валюты, чем компартии других стран. Так до конца марта 1947 года греческим коммунистам поступили от югославских коммунистов 30 тыс. долларов, тогда как от чехословацких — 20 тыс. долларов, болгарских — 6 тыс. долларов, французских — 1,2 тыс. долларов, английских — 0,4 тыс. долларов[25].

Созданная ООН Комиссия по расследованию греческих пограничных инцидентов в 1947 году установила (за это решение проголосовало большинство членов Комиссии), что главной базой подготовки греческих партизан в Югославии был Булкес и что Югославия в большей мере, чем Албания и Болгария поддерживает партизанское движение в Греции[26].

Греческие коммунисты использовали Югославию (наравне с Албанией и Болгарией) в качестве убежища. В Югославию были отправлены дети греческих партизан-коммунистов (для избежания репрессий со стороны греческих властей)[27].

Югославские власти имели собственные причины поддерживать греческих коммунистов — желание получить часть территории греческой Македонии, где проживало славянское меньшинство. Большинство членов Комиссии ООН по расследованию греческих пограничных инцидентов в 1947 году указывали, что Болгария и Югославия поддерживают македонских сепаратистов с целью включения Греческой Македонии в состав Югославии[28]. 16 июля 1947 года с территории Югославии начала работать радиостанция «Свободная Греция»[29].

Разрыв отношений

Ухудшение советско-югославских отношений наметилось ещё в конце 1947 — начале 1948 годов, когда советский посол в Белграде А. И. Лаврентьев и военный атташе Г. С. Сидорович направил в Москву несколько донесений, в которых обвинили югославов в непонимании существа марксизма-ленинизма и в вождизме[30]. 11 февраля 1948 года на совещании в Москве были подписаны протоколы о консультациях по международным вопросам между СССР и Югославией и СССР и Болгарией[31]. На этом совещании советский лидер И. В. Сталин запретил создание в Албании югославских военных баз[32]. 24 февраля 1948 года был задержан выезд в Югославию дополнительной группы советских специалистов[33].

9 марта 1948 года А. И. Лаврентьев сообщил в Москву, что в Экономическом совете Югославии отказались предоставить советскому торгпреду служебную информацию об экономике страны[34]. А. И. Лаврентьев был вызван в Москву, где на совещании у Сталина 12 марта того же года дал подробные пояснения, а 18 марта того же года Й. Тито получил телеграмму от В. М. Молотова, в которой было сказано, что непредоставление информации об югославской экономике советским правительством рассматривается «как акт недоверия к советским работникам в Югославии и как проявление недружелюбия в отношении СССР» и что из ФНРЮ немедленно отзываются все советские специалисты[35]. 31 марта того же года советские специалисты и советники были отозваны из Югославии[36].

27 марта 1948 года Тито было направлено письмо, подписанное И. В. Сталиным и В. М. Молотовым, в котором югославское руководство обвинялось в ведении антисоветской линии, оппортунистических ошибках и ревизии важнейших положений марксизма-ленинизма[37]. 23 апреля 1948 года А. И. Лаврентьев уведомил югославские власти о разрыве советской стороной двустороннего протокола о консультациях от 11 февраля 1948 года в связи с тем, что месяцем ранее югославское руководство заявило о своей позиции по Триесту без консультации с СССР (на самом деле югославская сторона заранее уведомила советское посольство о своем выступлении, но посольство восприняло это уведомление лишь как предоставление информации, а не как запрос о мнении советской стороны)[38]. В мае 1948 года Тито отверг советское требование о созыве в одной из южных областей Украины совещания коммунистических партий по вопросу о ситуации в компартии Югославии[39]. 11 июня 1948 года Политбюро ЦК ВКП(б) отменило поездку в Белград делегации советских архитекторов[40].

29 июня 1948 года была опубликована резолюция Коминформбюро, которая предложила югославским коммунистам «заставить своих нынешних руководителей открыто и честно признать свои ошибки и исправить их, порвать с национализмом, вернуться к интернационализму и всемерно укреплять единый социалистический фронт против империализма, или, если нынешние руководители КПЮ окажутся неспособными на это, — сменить их и выдвинуть новое интернационалистское руководство КПЮ»[41].

Несмотря на разногласия диалог СССР и Югославии в конце 1948 — первой половине 1949 годов еще продолжался. Советский Союз и Югославия в числе других придунайских стран приняли участие в Белградской конференции, завершившейся подписанием 18 августа 1948 года соглашения, регулирующего судоходство по Дунаю. СССР в первой половине 1949 года продолжал отстаивать интересы Югославии в переговорах с западными странами, в частности поддерживал претензии ФНРЮ к Австрии. 12 июня 1949 года на узком совещании министров иностранных дел четырех стран Антигитлеровской коалиции (СССР, США, Великобритании и Франции) в Париже советский представитель А. Я. Вышинский заявил по поводу претензий Югославии к Австрии[42]:

Советское правительство считает, что требования Югославии в отношении границ и репараций справедливы. Советский Союз отказался от репараций к Австрии, но он не мог отказаться за Югославию, которой Австрия причинила большой ущерб, воюя на стороне Германии… Югославские требования не стоит смешивать с требованиями Советского союза

28 сентября 1949 года двусторонние отношения между СССР и Югославией были разорваны[43]. После того, как Югославия была избрана непостоянным членом Совета безопасности ООН, из Москвы был выслан 25 октября 1949 года со ссылкой на материалы «дела Райка» югославский посол[44].

Обвинения в отношении Югославии

Обвинения в отношении властей Югославии в 1948—1949 годах менялись в сторону ужесточения. На втором совещании Коминформа (июнь 1948 года) руководству Югославии инкриминировались «измена коммунистическому движению», «троцкистское перерождение» и «буржуазный национализм»[45]. На третьем совещании Коминформа (16 — 19 ноября 1949 года) было заявлено (впрочем, эти обвинения уже звучали в официальной пропаганде), что Тито и его окружение являются «агентами империалистических разведок, завербованными заранее и замаскированными, пока их не разоблачили»[46].

На третьем совещании Коминформа были предложены конкретные меры борьбы против властей Югославии — в докладе румынского лидера Георге Георгиу-Дежа «Югославская компартия во власти убийц и шпионов» ставилась задача создания в Югославии подпольной «революционной и интернационалистской» компартии, которая должна была при поддержке Коминформа освободить страну от «ига узурпаторов»[47]. Таким образом с ноября 1948 года задача борьбы против Тито была объявлена одной из важнейших для компартий советского блока[48].

Меры в отношении Югославии со стороны союзников СССР

Резолюция Коминформа по Югославии вызвала растерянность у коммунистов стран Восточной Европы. В Польше партийные активы в Гданьске, Сопоте и Штуме выразили сомнения в справедливость обвинений, адресованных югославам[49]. Советское консульство в Гданьске сообщало 24 июля 1948 года, что часть польского населения надеялась на разрыв отношений с Советским Союзом, считая, что если бы не советские войска, то Польша поступила бы также как Югославия[50]. Впрочем даже лидеры стран советского блока (Владислав Гомулка и Георгий Димитров в апреле 1948 года в частных беседах выражали поддержку югославскому руководству в его конфликте с СССР[51]. Авторитет Тито в балканских странах был в 1948 году высок. Так в Болгарии 1 мая 1948 года было много портретов Тито, а одно учреждение несло портрет Тито перед изображением Сталина[52].

Впрочем уже весной и летом 1949 года в странах Восточной Европы прошли судебные процессы над лицами, обвиняемыми в связях с Тито:[53]

  • Албания. В июне 1949 года была осуждена группа коммунистов во главе с Кочи Дзодзе. По словам албанского лидера Э. Ходжи этот процесс должен был стать «серьезным обвинительным актом против националистической троцкистской клики Тито». Дзодзе был приговорен к смерти и казне;
  • Болгария. Советская сторона добивалась, чтобы в деле Трайчо Костова в качестве основного фигурировало «вскрытие его преступных связей с группой Тито», а не сотрудничество с болгарской полицией до Второй мировой войны (как полагали «малоопытные» болгарские следователи). Для обеспечения процесса в Болгарию прибыли три полка советских внутренних войск, которые взяли под охрану болгарские учреждения. 14 декабря 1949 года по делу Костова осудили 11 человек (самого Костова к виселице, а остальных к тюремному заключению).

В январе 1949 года был создан Совет экономической взаимопомощи, который должен был координировать антиюгославскую деятельность в плане экономических связей[54]. Советско-югославский конфликт привел к тому, что усилились позиции ГДР в советском блоке. Уже на Пражской сессии восточноевропейских министров иностранных дел министр ГДР Георг Дертингер занял пустующее место своего югославского коллеги[55].

Планы военного вторжения советского блока в Югославию

В странах советского блока разрабатывались планы военной операции против титовской Югославии. В мае — июне 1951 года в Генеральном штабе Венгрии был разработан план нападения на Белград, который предусматривал проведение совместной операции с румынского и болгарского направлений и окружение города на четвертый день после начала совместной операции[56].

Антиюгославская информационная война 1949—1953 годов

Советский блок организовал против руководства Югославии мощную пропагандистскую кампанию. В ее проведении активное участие приняли многочисленные югославские эмигранты-невозвращенцы. Только в СССР, согласно записке заместителя заведующего Отдела внешних сношений ЦК ВКП(б) Б. Н. Пономарева от 8 декабря 1948 года, адресованной Г. М. Маленкову, было более 500 югославских эмигрантов, отказавшихся возвращаться на Родину[57]. В СССР был учрежден «Союз югославских патриотов за освобождение Югославии от фашистского ига клики Тито-Ранковича и империалистического рабства», который также стал издавать свою газету — «За социалистическую Югославию» (об ее выходе сообщила «Правда» 1 мая 1949 года)[58]. Кроме того, югославские эмигранты забрасывались в Югославию с целью распространения там антититовских газет и листовок. Так за период с 20 июня по 20 октября 1953 года через болгарско-югославскую границу забросили 52 югославских эмигрантов, которые распространили 91,3 тыс. экз. печатной продукции[59].

Массированная информационная кампания против титовского руководства началась с июня 1948 года, когда в «Правде» была опубликована резолюция второго совещания Коминформа[60]. В ответ все радиостанции Югославии транслировали заявление пленума ЦК Компартии Югославии о том, что «критика в резолюции основана на неточных и необоснованных утверждениях и представляет попытку подорвать авторитет КПЮ за рубежом»[61]. Тем не менее редакция газеты «За прочный мир, за народную демократию» срочно переехала из Белграда в Бухарест и исключила представителей Компартии Югославии из своих рядов[62].

8 сентября 1948 года в «Правде» вышла статья за подписью ЦЕКА под названием «Куда ведет национализм группы Тито в Югославии», где сообщалось следующее[63]:

Группа Тито в эти дни встала в один общий лагерь с империалистами, обливая грязью компартии народно-демократических стран и СССР на радость империалистам

Пропагандистские антититовские группы действовали также в странах-союзниках СССР. Уже с сентября 1948 года в Праге стала издаваться газета югославской эмиграции «Нова Борба», экземпляры которой нелегально переправлялись в Югославию, а также легально распространялись среди сербского населения Румынии[64]. К 22 августа 1951 года югославские эмигранты издавали 6 газет для распространения в Югославии, которые печатались в СССР, Румынии, Болгарии, Венгрии и Албании[65]. Месячный тираж этих газет составлял около 115—120 тыс. экз.[66].

Выходили следующие издания (по состоянию на 22 августа 1951 года)[67]:

  • «За социалистическую Югославию» (Москва) 1 раз в неделю;
  • «Нова Борба» (Прага) — 1 раз в 10 дней;
  • «Под знаменем интернационализма» (Румыния) — 1 раз в 10 дней;
  • «Вперед» (Болгария) — 1 раз в 10 дней;
  • «За народную победу» (Венгрия) — 1 раз в 2 недели;
  • «За свободу» (Албания) — 1 раз в 2 недели.

Антиюгославские газеты выпускались на сербско-хорватском, македонском и словенском языках[68].

Помимо газет для Югославии выпускались в странах советского блока также листовки и брошюры[69].

С 1949 года антиюгославскую пропаганду стали вести радиостанции союзников СССР — Румынии, Болгарии, Польши[70]. К радиопередачам привлекались югославские эмигранты.

Вдоль югославской границы были построены радиостанции[71]. Только с 1 ноября 1950 года по 1 июля 1951 года (за 242 дня) радиостанции СССР и его стран-союзников по Коминформу передали 4153 антиюгославский сообщения общей продолжительностью 2568 часов[72]. Антиюгославские сообщения передавались также на английском, французском, немецком и испанском языках на Западную Европу[73].

В радиопередачах из соцстран не только разоблачали «клику Тито», но и рассказывали о борьбе с титоистами в других странах. Так, польское радио сообщало населению Югославии о борьбе с «агентами Тито и англо-американских империалистов» Т. Костовым и Л. Райком[74].

Газеты и другие пропагандистские материалы нелегально ввозились в Югославию. Маршрутов доставки было несколько. Большие поставки шли через Румынию: газеты из СССР, Чехословакии и других стран свозились в Бухарест на базу при международном отделе ЦК Румынской рабочей партии[75].

Непосредственно на территорию Югославии печатная советская пропаганда ввозилась с территории всех пограничных с ней советских стран (Албании, Венгрии, Румынии и Болгарии), а также через Австрию (там стояли советские оккупационные войска) и даже через контролируемый капиталистическими странами Триест (Коммунистическая партия Свободной территории Триест оказывала в этом содействие)[76]. Часть месячного тиража антиюгославских газет печаталась малым форматом для облегчения их переправки в Югославию и распространения там[77].

Переброска из Болгарии осуществлялась по всему периметру болгарско-югославской границы дважды в месяц специальными курьерами, которые нелегально переходили границу[78].

Однако эффективность такого рода пропаганды была низкой. Во-первых, большинство газет ввезти в Югославию не удавалось. За первую половину 1951 года из выпущенных 800—900 тыс. экз. удалось забросить в Югославию по основным каналам около 380 тыс. экз. газет, листовок и брошюр[79], то есть менее половины. Во-вторых, большинство ввезенных в Югославию газет оседало в приграничной полосе[80].

Антиюгославская пропаганда с полос газет и по радио всех стран советского блока координировалась и направлялась Внешнеполитической комиссией ЦК ВКП(б) (этот орган готовил основные документы по такой пропаганде) и секретариатом Коминформа[81].

Югославские власти приняли ряд мер по контрпропаганде. В ноябре 1948 года Тито в Скупщине говорил об «империалистической политике СССР в отношении малых народов, направленной на их экономическое и политическое закабаление»[82].

Ответные меры со стороны югославского руководства

Югославское руководство подвергло репрессиям своих коммунистов, которые сочувствовали советскому блоку. Уже 30 июня 1948 года органы госбезопасности Югославии получили указание арестовать всех, кто выступает за Коминформбюро[83]. Это указание исполнялось. Во все партийные организации были назначены уполномоченные, которые должны были выявить сторонников Коминформбюро[84]. Также в период советско-югославского конфликта репрессиям и выдавливанию в эмиграцию подверглась немногочисленная русская община Югославии. В мае 1949 года началось строительство концлагеря «Голи Оток», куда уже в июле того же года прибыли заключенные-информбюровцы[85]. Сроки пребывания в «Голи Отоке» были небольшие — от 6 месяцев до 2 лет[86].

Репрессии в отношении просоветски настроенных югославских коммунистов

Значительная часть югославских коммунистов поддержала антититовскую резолюцию Коминформа. Таковых стали называть в титовской Югославии «информбюровцами»[87]. В поддержку резолюции Коминформа высказались более 55 тысяч членов Коммунистической партии Югославии (около 12 % ее численности) и около 52 тыс. кандидатов в члены Коммунистической партии Югославии[88]. Их арестовывали. Только за 1948—1949 годы в Югославии арестовали 97692 человека, подавляющее большинство которых составляли члены коммунистической партии Югославии (арест означал их исключение из партии)[89]. Для пополнения партии в нее провели набор «нетрудовых элементов» и военнослужащих[90].

Репрессии властей Югославии в отношении граждан стран советского блока и русских

В Югославии к 1948 году существовала русская община. Она состояла из двух групп: белоэмигранты и их потомки, а также советские граждане, попавшие на территорию Югославии во время Второй мировой войны. Обе группы в 1946—1948 годах быстро уменьшались. Белоэмигранты стремились в основном выехать в капиталистические страны, спасаясь от устанавливаемого в Югославия социализма. Меньшая часть белой эмиграции выезжала в СССР.

«Вторая русская эмиграция» (то есть советские граждане, попавшие в страну в период Великой Отечественной войны) в Югославии была к началу советско-югославского конфликта немногочисленной. С началом советско-югославского конфликта возобновилась репатриация советских граждан в СССР (в том числе принявших советское гражданство белых эмигрантов и их потомков). Однако масштабы ее были незначительными — несколько сотен человек. С июля 1947 года по июнь 1952 года в СССР были репатриированы из Югославии 243 советских гражданина[91]. По данным советских органов репатриации, в Югославии на 1 января 1952 года «вторая русская эмиграция» насчитывала 904 человека, из которых 584 были украинцами[92].

С началом советско-югославского конфликта титовские власти стали рассматривать советских граждан, а также русских белых эмигрантов как потенциальную «пятую колонну». Соответственно те из них, кто еще оставался в Югославии, были подвергнуты репрессиям. В августе 1951 года в Югославии был проведен показательный процесс над «группой советских шпионов», на котором осудили бывших членов Союза советских патриотов (эта организация была в 1945 году сначала переименована в «Союз граждан советского происхождения», а затем вовсе распущена)[93].

Таким образом к 1953 году русская община в Югославии практически исчезла. По данным историка Виктора Косика в начале 1950-х годов из Югославии выехали 4/5 из остававшихся там русских (из них 90 % в западные страны)[94].

Еще одна категория граждан стран советского блока — сотрудники дипломатических миссий в Белграде — были ограничены властями Югославии в свободе передвижения. Примером такого ограничения является нота югославского правительства от 1 декабря 1951 года, которая вводила (с 1 декабря 1951 года) ограничения на передвижение сотрудников советского посольства[95]:

  • Полный запрет на посещения — Босния и Герцеговина, Македония, Черногория, Воеводина, Косово и Метохия, бывшая Мариборская область, приграничная полоса шириной 30 километров;
  • Перемещение при условии предварительного уведомления югославских властей — Тржич, Топола, Обреновац;
  • Перемещение без предварительного уведомления югославских властей — в радиусе 30 километров от Белграда (за исключением некоторых пунктов).

Судебные процессы

В отличие от стран советского блока в Югославии не было организовано ни одного крупного политического процесса подобного делу Л. Райка[96]. Вместо этого шли мелкие судебные процессы над «информбюровцами». Так, в декабре 1952 года в Белграде были осуждены четыре студента Высшей журналистико-дипломатической школы по обвинению в создании «подпольной организации с целью присоединения Югославии к советскому блоку, то есть создание Советской Югославии»[97]. Студентам дали от 7 до 10 лет лишения свободы, а их учебное заведение было упразднено специальным решением правительства[98].

Сближение с США и их союзниками

Оказавшись в кольце враждебных стран, Югославия с 1949 года стала сближаться со странами Запада. В июле 1949 года Югославия закрыла границу с Грецией, чем осложнила положение местных коммунистов, которым до того помогала[99].

Сербская православная церковь в условиях конфликта

В 1944—1948 годах отношения между Русской и Сербской православными церквями были восстановлены и стали дружественными. Югославские священники-партизаны получали от митрополита Алексия (Симанского) наперсные кресты и богослужебные предметы[100].

В апреле — мае 1945 года Югославию и Болгарию посетил епископ Русской православной церкви Сергий (Ларин)[101]. Визит преследовал две цели: добиться от Сербской православной церкви осуждения Карловацкого раскола (это не удалось) и перевести в Русскую православную церковь Мукачевско-Пряшевскую епархию[102].

Несмотря на позицию сербского духовенства по отношению к белоэмигрантским священникам, проблема Карловацкого раскола на территории Югославии в 1945 — 1948 годах в основном решилась сама собой. В Югославии в этот период сократилась численность белоэмигрантского духовенства Русской православной церкви заграницей, не признаваемой советской Московской патриархией. В 1945—1948 годах значительная часть русских священников в Югославии либо покинула страну, либо приняла советское гражданство. Московская патриархия сразу после восстановления общения с Сербской православной церковью настаивала на том, чтобы та прервала общение с белоэмигрантским духовенством.

В 1945—1948 годах Сербская православная церковь демонстрировала дружественное отношение к Московской патриархии. При этом сербское духовенство пыталось вовлечь Московскую патриархию в борьбу с католичеством. Например, во время визита в Москву сербский патриарх Гавриил V заявил о необходимости вести борьбу с Ватиканом и экуменизмом[103].

Советско-югославский конфликт привел к тому, что на оставшихся русских священников власти Югославии стали смотреть как на потенциальных агентов Москвы. В 1950 году в Албанию из Югославии были высланы священники Димитрий Томачинский и Григорий Крыжановский, а также русская женская Благовещенская монашеская община[104]. Скончался в заключении в ноябре 1949 года арестованный титовскими властями советский гражданин с 1946 года, священник Владислав Неклюдов, которого обвинили в намерении (по просьбе протоиерея Алексея Крыжко) обратиться в посольство СССР с просьбой о ходатайстве перед югославскими властями за невинно арестованных в Сараево лиц[94]. Протоиерей Иоанн Сокаль сообщал главе ОВЦС МП митрополиту Николаю (Ярушевичу), что такая просьба в Югославии «квалифицируется как шпионаж»[94].

Руководство Сербской православной церкви не пошло на разрыв отношений с Московской патриархией. Патриарх Сербский Гавриил V категорически отверг предложение титовских властей осудить антиюгославские акции Коминформа[105]. Гавриил V был настроен против Тито, хорвата по национальности. Будучи в 1948 году в Москве на совещании 1948 года Гавриил V в Совете по делам Русской православной церкви выражал недовольство отношением режима Тито к Сербской православной церкви и заявил, что хотел бы иметь во главе Югославии не хорвата, а серба[106].

Гавриил V уже после разрыва дипломатических отношений между СССР и Югославией неоднократно (29 сентября 1949 года, 28 декабря 1949 года и 23 марта 1950 года) лично беседовал с первым секретарем советского посольства в Белграде А. М. Зубовым[107]. Гавриил жаловался на тяжелое финансовое положение Сербской православной церкви, отмечая, что югославские власти налогами «обдирают церковь как липку»[108]. Гавриил V сообщил А. М. Зубову 29 сентября 1949 года следующее[109]:

Мы знаем, что осудить Информбюро — это значит осудить Россию, Советский Союз, Московскую патриархию. Мы также знаем, что Сербская православная церковь в течение веков существовала только благодаря помощи Русской православной церкви

Югославские власти со своей стороны создали внутри Сербской православной церкви структуру, которая была прокоммунистической и параллельной епископам. В конце 1940-х годов титовские власти поддерживали организационный раскол в Сербской православной церкви, создавая оппозицию патриарху Гавриилу V. В 1947 году в Югославии был создан Союз демократических священников, в к концу 1948 года подобные республиканские Союзы действовали в Сербии, Боснии и Герцеговине, Черногории и Македонии[110]. В марте 1949 года в Белграде прошла конференция православного духовенства, которая учредила Союз демократических священников Югославии[111]. Синод Сербской православной церкви осудил эту новую структуру как неканоничную и предложил священникам не вступать в этот Союз[112]. Однако два архиерея Сербской православной церкви — Викентий (Проданов) и Ириней (Джурич) — не подчинились решению Архиерейского собора и разрешили священникам своих епархий вступать в этот Союз[113]. Со своей стороны Белградское отделение Союза приняло резолюцию, осуждающую Коминформбюро[114], то есть поддержало титовские власти против советского блока. Таким образом, сербское духовенство было разделено — большая часть (70 %) в конце 1949 года вступила в Союз православных священников Югославии[115]. Меньшая часть приходского духовенства и почти все епископы остались верны патриарху.

В 1950 году Гавриил V скончался. Его преемник Викентий (тот самый, который разрешал своим священникам вступать в Союз), избранный в июле 1950 года, рассматривался в Москве как ставленник титовского режима[116]. В августе того же года церковная (как и официальная) печать Югославии не стала публиковать обращение трех советских патриархов (Русской, Армянской и Грузинской церквей) с призывом к борьбе против угрозы новой войны[117].

В социалистической Венгерской народной республике православные приходы (делившиеся на русско-венгерские, румынские и сербские) также пострадали от советско-югославского конфликта. Между русскими и сербскими приходами в Венгрии произошел полный разрыв: русский благочинный не мог посещать ни одну сербскую общину из-за запрета со стороны епископа Георгия[118]. При этом венгерские власти больше помогали деньгами (по состоянию на осень 1950 года) сербским приходам, чем более населенным русским и венгерским приходам[119].

Руководство Сербской православной церкви приветствовало нормализацию советско-югославских отношений. В начале 1955 года сербский патриарх Викентий отслужил молебен в русском храме в Белграде[120]. Также был урегулирован разрыв между сербскими и русскими православными приходами в Венгрии: к 1955 году Сербская и Румынская православные церкви передали свои приходы в Венгрии в Русскую православную церковь[121]. В 1956 году Викентий посетил СССР[122].

Теплые отношения Викентия к Советскому Союзу не понравились властям Югославии. В 1958 году И. Б. Тито лично вычеркнул имя сербского патриарха Викентия из списка гостей, отправляемых из Югославии, в Москву на празднества международной православной встречи в мае 1958 года в связи с 40-летием восстановления Московского патриархата[123]. Викентию не удалось посетить эту встречу.

Меры в отношении югославских граждан и сербов на территории стран советского блока

На момент начала советско-югославского конфликта на территории стран советского блока оставалось некоторое количество югославских граждан, в том числе военнопленных, воевавших против СССР во Вторую мировую войну. Разрыв отношений затруднял процесс их репатриации в Югославию. В советском лагере в Сигете (Румыния) в конце 1949 года содержались 543 военнопленных венгра, имевших югославское гражданство[124]. 8 декабря 1949 года решением Политбюро ЦК ВКП(б) было одобрено предложение МИД СССР о репатриации этих югославских граждан в Венгрию[125]. Однако в СССР еще оставались югославские граждане из числа военнопленных и интернированных, которых в условиях конфликта советские власти содержали в лагерях. Часть этих граждан была осуждена за военные преступления, но большинство не были осуждены. Министр внутренних дел СССР С. Н. Круглов докладывал 30 марта 1952 года В. М. Молотову, что в лагерях МВД СССР по состоянию на 1 марта 1952 года содержались 242 гражданина Югославии, в том числе[126]:

  • 218 военнопленных (из них 97 осужденных);
  • 24 интернированных (из них 10 осужденных).

Кроме того, по состоянию на 1 января 1953 года на спецпоселении в СССР содержалось 1 лицо с гражданством Югославии[127].

В Югославию был отмечен в начале конфликта массовый переход граждан стран советского блока. В частности, много болгар бежало в Югославию в 1949 году[128].

Немногочисленное сербское население Венгрии и Румынии подверглось принудительному переселению из пограничной полосы с Югославией. В Венгрии выселение шло из пограничной полосы как с Югославией, так и с Австрией[129]. Румынские власти поначалу использовали своих граждан-сербов из приграничных с Югославией районов для переброски в ФНРЮ антититовской литературы[130]. В апреле 1950 года Г. Георгиу-Деж сообщил секретариату Коминформбюро, что ЦК Румынской рабочей партии усилил партийную пропаганду и агитацию среди сербского и хорватского населения приграничных местностей Румынии с целью превращения его в «активную боевую силу» против «фашистской банды» Тито[131]. Впрочем доверие к сербам продолжалось недолго. Власти Румынии выселили в июне 1951 года под предлогом конфликта с Югославией из румынского Баната 40 тысяч человек, из которых сербы составили 3 тыс. человек, румыны 10,5 тыс. человек и немцы около 8 тыс. человек[132]. При этом запрета для румынских сербов на занятие государственных должностей в Румынии не было. Так, согласно справке, представленной секретарем ЦК Румынской рабочей партии А. Могиорошем в октябре 1951 года в аппарате ЦК Румынской рабочей партии трудились 2 «серба»[133].

Репрессиям подверглись также югославские специалисты, работавшие в странах советского блока (прежде всего в Болгарии и Албании). В лучшем случае их просто высылали в Югославию. 28 октября 1949 года И. В. Сталин предложил болгарским руководителям Вылко Червенкову и Василу Коларову следующее[134]:

В связи с тем, что в болгарской армии на низших и средних командных должностях находятся до 100 югославских офицеров и так как не исключено, что среди них имеются разведчики, специально заброшенные в Болгарию аппаратом Ранковича — теперь же отчислить из болгарской армии всех югославских офицеров, с представлением им работы в гражданских учреждениях

Совет Сталина болгары выполнили быстро — уже 30 октября 1949 года Сталину сообщили о решении уволить из армии всех югославских офицеров[135].

Репрессиям подверглись также некоторые югославские эмигранты в странах советского блока. В мае 1949 года был арестован в Будапеште атташе югославского посольства Боаров, которого этапировали в Москву[136].

Прекращение конфликта

Вскоре после смерти Сталина отношения начали налаживаться — уже 6 июня 1953 года советский министр иностранных дел В. М. Молотов попросил временного поверенного ФНРЮ от имени правительства СССР принять нового посла в Югославии В. А. Валькова[137]. Уже 14 июня 1953 года Тито сделал заявление о готовности произвести обмен послами (с оговоркой, что «обмен послами ещё не означает нормализации»), в котором жестко критиковал действия советских руководителей: «после того, что они сделали с нами за последние четыре года, мы с
трудом сможем в будущем верить им на сто процентов»[138].

Советское руководство стерпело обиду. 29 июля 1953 года В. А. Вальков встретился с Тито в его резиденции, а 22 сентября того же года в Москву прибыл югославский посол[139].

в 1954 году югославский посол посетил Киев[140]. В июне 1956 года Тито совершил визит в Москву, где на стадионе «Динамо» прошел большой митинг в честь советско-югославской дружбы[141]. Югославия даже признала ГДР, что привело к разрыву отношений с ФРГ[142].

К 1954 году решилась проблема с югославскими заключенными в СССР. По состоянию на 1 января 1954 года в СССР было только 7 заключенных из числа граждан Югославии, тогда как по состоянию на 1 января 1951 года их было 84[143]. По состоянию на 1 апреля 1956 года в СССР только 2 заключенных были гражданами Югославии[144].

Тем не менее, смерть Сталина не привела к резкому повороту Белграда на Москву и к разрыву отношений с США. 4 августа 1954 года было заключено трехстороннее соглашение Югославии и двух стран-членов НАТО (Греции и Турции), которое предусматривало, что нападение на одну из этих трех стран приравнивается к нападению на все три[145]. Под агрессором подразумевались прежде всего СССР и страны соцлагеря. Соглашение 1954 года обязывало Югославию оказать помощь Турции или Греции, если они подвергнутся военной агрессии.

В 1955 году Югославию посетил советский лидер Н. С. Хрущев, причём по итогам визита 2 июня того же года была подписана Белградская советско-югославская декларация, в которой признавалось, что социализм можно строить разными путями[146]. Этот документ означал, что Югославия, чтобы её признала Москва социалистическим государством, вовсе не обязана копировать советский опыт. Ради нормализации двусторонних отношений СССР пошел и на другие уступки Югославии. 17 апреля 1956 года было объявлено о роспуске Коминформбюро[147]. Это известие было с удовлетворением встречено в Белграде, где его расценили как внешнеполитическую победу Югославии[148].

Последствия конфликта

Советско-югославский конфликт имел для Югославии ряд последствий. Во-первых, советская сторона перестала в связи с конфликтом поддерживать территориальные претензии Югославии к Австрии и в итоге австрийско-югославская граница была оставлена неизменной по состоянию на 1 января 1938 года[149]. Не удалось Югославии получить желаемые репарации с Австрии. Государственный договор о восстановлении независимой и демократической Австрии от 15 мая 1955 года предусматривал освобождение Австрии от репараций и только оговаривал в статье 27, что Югославия имеет полное право забрать австрийскую собственность на своей территории (в том числе собственность частных лиц), которая находится на ней на день вступления Договора в силу[150].

Советско-югославский конфликт способствовал поражению греческих коммунистов и окончательному переходу Греции в состав западного антисоветского блока. С началом конфликта Югославия прекратила поддержку греческих партизан-коммунистов. При этом югославская помощь имела большее значение для греческих коммунистов, чем помощь других стран советского блока. Лидер греческих коммунистов Никос Захариадис 1 октября 1948 года сообщал советским властям следующее: «мы находились и продолжаем находиться в особом положении по отношению к Югославии», так как большинство партизанских соединений «снабжалось и продолжает снабжаться через югославские границы»[151]. Коммунистическая партия Греции поддержала антиюгославскую резолюцию Коминформбюро (на предпочла не публиковать свое решение об ее поддержке)[152]. В марте 1949 года «Свободная Греция» была переведена в Бухарест, руководство Компартии Греции также перебралось в Румынию[153]. Советская сторона попыталась увеличить помощь греческим коммунистам из других стран советского блока, чтобы компенсировать отсутствие югославских поставок[154]. Однако теперь путь советских поставок стал длиннее. Например, советские поставки шли через Гданьск вокруг Европы морским путем до албанских портов[155]. В 1949 году планы советских поставок в Грецию не выполнялись. На совещании в Праге 20 — 21 января 1949 года выяснилось, что план поставок в Грецию на 1949 год обеспечен материалами только на 60 %[156].

Греческие власти воспользовались затруднениями коммунистов. В конце 1948 года греческая армия начала наступление против партизан-коммунистов, в марте следующего года почти полностью очистила от них Пелопоннес[157]. 16 апреля 1949 года советские власти дали указания лидеру греческих коммунистов свернуть вооруженную борьбу[158]. Вскоре болгарская помощь греческим коммунистам была прекращена, начались разоружения греческих партизан, перешедших на болгарскую территорию[159]. Энвер Ходжа получил указание от советских властей с 1 мая 1949 года закрыть албанско-греческую границу и разоружать (с отправкой вглубь Албании) всех греческих партизан, которые перейдут ее после 1 мая 1949 года[160]. В августе 1949 года греческие партизаны были разгромлены и бежали в Албанию, Югославию и Болгарию[161].

Советско-югославский конфликт привел к тому, что окончательно провалился план Балканской федерации. В связи с этим фактически был аннулирован Договор в Бледе и Западные окраины не были переданы из Югославии в состав Болгарии.

Проблема вины за развязывание советско-югославского конфликта

22 июня 1954 года ЦК КПСС направил Центральному комитету Союза коммунистов Югославии письмо с предложением урегулировать советско-югославский конфликт 1948 года, объяснив его действиями уже расстрелянного Л. П. Берии и ещё находящегося на свободе М. Джиласа[139]. Югославские власти в ответе от 11 августа 1954 года отказались выставлять виновником М. Джиласа, «роль которого в нашем руководстве никогда не была решающей»[139]. Таким образом попытка списать вину за советско-югославский конфликт на уже репрессированных в обеих странах лиц не удалась.

В докладе Н. С. Хрущева «О культе личности и его последствиях» на XX съезде КПСС было сказано, что главным виновником советско-югославского конфликта являлся И. В. Сталин и отмечено, что «в деле с Югославией не было оснований для такого разрыва»[162]. Тем не менее, советские власти долгое время не желали признавать вину СССР в конфликте открыто.

При Леониде Брежневе периоды потепления в советско-югославских отношениях перемежались конфликтами. Югославия формально рассматривалась советскими пропагандистами как социалистическая страна. Вопрос о вине СССР за советско-югославский конфликт разрешен не был.

Перестройка сопровождалась переходом к «новому мышлению» во внешней политике СССР. Практическим выражением «нового мышления» для вины за советско-югославский конфликт стал визит президента СССР Михаила Горбачева в Югославию (14 — 18 марта 1988 года). 18 марта 1988 года в Дубровнике была подписана новая советско-югославская декларация, которая относилась исключительно к отношениям КПСС и СКЮ[163]. Кроме того, Михаил Горбачев во время визита 1988 года выступал в югославской Скупщине, причем заявил следующее: «добрые отношения между нашими странами были нарушены по вине советского руководства»[164]. Таким образом, глава СССР впервые открыто признал вину Советского Союза за советско-югославский конфликт 1948—1949 годов.

Признание вины за конфликт последовало слишком поздно — 24 января 1990 года Союз коммунистов Югославии прекратил существование[165]. Поэтому воспользоваться плодами Дубровницкого соглашения и признания Горбачева югославской стороне в значительной мере не удалось.

Примечания

  1. Юнгблюд В. Т., Воробьёва Т. А., Збоев А. В., Калинин А. А., Костин А. А., Смольняк И. В., Чучкалов А. В. Встречными курсами: политика СССР и США на Балканах, Ближнем и Среднем Востоке в 1939—1947 гг. — Киров, 2014. — С. 324.
  2. Саган Г. В. Проблемные вопросы становления культурных связей между УССР и ФНРЮ после Второй мировой войны (идеологические и политические факторы) // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. — 2014. — № 1-1. — С. 111.
  3. Кимура К., Стыкалин А. С. Венгрия и Югославия в 1945 г.: поиски путей преодоления противоречий между недавними военными противниками // Славянский мир в третьем тысячелетии. — 2015. — № 10. — С. 48 — 53.
  4. Калинин А. А. Греческий конфликт в контексте становления биполярной системы (1944—1953 гг.) Т. 1. Дисс… докт. ист. наук. — Киров, 2018. — С. 289.
  5. Калинин А. А. Греческий конфликт в контексте становления биполярной системы (1944—1953 гг.) Т. 1. Дисс… докт. ист. наук. — Киров, 2018. — С. 291.
  6. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 48.
  7. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 49 — 50.
  8. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 50.
  9. СССР и Австрия на пути к Государственному договору. Стратегии документальной истории. 1945—1955. Образы и тексты. — М.: Политическая энциклопедия, 2015. — С. 9.
  10. СССР и Австрия на пути к Государственному договору. Стратегии документальной истории. 1945—1955. Образы и тексты. — М.: Политическая энциклопедия, 2015. — С. 7, 130.
  11. СССР и Австрия на пути к Государственному договору. Стратегии документальной истории. 1945—1955. Образы и тексты. — М.: Политическая энциклопедия, 2015. — С. 155.
  12. СССР и Австрия на пути к Государственному договору. Стратегии документальной истории. 1945—1955. Образы и тексты. — М.: Политическая энциклопедия, 2015. — С. 155.
  13. Хормач И. А. СССР — Италия и блоковое противостояние в Европе. Вторая половина 40-х — первая половина 60-х годов. — М.: Институт Российской истории РАН, 2005. — С. 82.
  14. Хормач И. А. СССР — Италия и блоковое противостояние в Европе. Вторая половина 40-х — первая половина 60-х годов. — М.: Институт Российской истории РАН, 2005. — С. 83.
  15. Хормач И. А. СССР — Италия и блоковое противостояние в Европе. Вторая половина 40-х — первая половина 60-х годов. — М.: Институт Российской истории РАН, 2005. — С. 217—218.
  16. Земсков В. Н. Начальный этап репатриации советских военнопленных и перемещенных лиц. 1944 год // Геополитический журнал. — 2013. — № 2. — С. 108.
  17. Земсков В. Н. Начальный этап репатриации советских военнопленных и перемещенных лиц. 1944 год // Геополитический журнал. — 2013. — № 2. — С. 109.
  18. Земсков В. Н. Возвращение советских перемещенных лиц в СССР. 1944—1952 гг. — М.: Институт российской истории РАН : Центр гуманитарных инициатив, 2016. — С. 116.
  19. Земсков В. Н. Возвращение советских перемещенных лиц в СССР. 1944—1952 гг. — М.: Институт российской истории РАН : Центр гуманитарных инициатив, 2016. — С. 129.
  20. Земсков В. Н. Возвращение советских перемещенных лиц в СССР. 1944—1952 гг. — М.: Институт российской истории РАН : Центр гуманитарных инициатив, 2016. — С. 141.
  21. Юнгблюд В. Т., Костин А. А. Стратегия информационной войны и югославская политика США в 1946—1947 гг. // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. — 2011. — № 131. — С. 12 −13, 21.
  22. Калинин А. А. Греческий конфликт в контексте становления биполярной системы (1944—1953 гг.) Т. 2. Дисс… докт. ист. наук. — Киров, 2018. — С. 230.
  23. Калинин А. А. Греческий конфликт в контексте становления биполярной системы (1944—1953 гг.) Т. 2. Дисс… докт. ист. наук. — Киров, 2018. — С. 226.
  24. Калинин А. А. Греческий конфликт в контексте становления биполярной системы (1944—1953 гг.) Т. 2. Дисс… докт. ист. наук. — Киров, 2018. — С. 17.
  25. Калинин А. А. Греческий конфликт в контексте становления биполярной системы (1944—1953 гг.) Т. 2. Дисс… докт. ист. наук. — Киров, 2018. — С. 343.
  26. Калинин А. А. Греческий конфликт в контексте становления биполярной системы (1944—1953 гг.) Т. 1. Дисс… докт. ист. наук. — Киров, 2018. — С. 424—425.
  27. Калинин А. А. Греческий конфликт в контексте становления биполярной системы (1944—1953 гг.) Т. 1. Дисс… докт. ист. наук. — Киров, 2018. — С. 440—441.
  28. Калинин А. А. Греческий конфликт в контексте становления биполярной системы (1944—1953 гг.) Т. 1. Дисс… докт. ист. наук. — Киров, 2018. — С. 426.
  29. Калинин А. А. Греческий конфликт в контексте становления биполярной системы (1944—1953 гг.) Т. 2. Дисс… докт. ист. наук. — Киров, 2018. — С. 16.
  30. Югославия в XX веке: очерки политической истории / К. В. Никифоров (отв. ред.), А. И. Филимонова, А. Л. Шемякин и др. — М.: Индрик, 2011. — С. 572.
  31. Югославия в XX веке: очерки политической истории / К. В. Никифоров (отв. ред.), А. И. Филимонова, А. Л. Шемякин и др. — М.: Индрик, 2011. — С. 573—574.
  32. Югославия в XX веке: очерки политической истории / К. В. Никифоров (отв. ред.), А. И. Филимонова, А. Л. Шемякин и др. — М.: Индрик, 2011. — С. 574.
  33. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 610.
  34. Югославия в XX веке: очерки политической истории / К. В. Никифоров (отв. ред.), А. И. Филимонова, А. Л. Шемякин и др. — М.: Индрик, 2011. — С. 575—576.
  35. Югославия в XX веке: очерки политической истории / К. В. Никифоров (отв. ред.), А. И. Филимонова, А. Л. Шемякин и др. — М.: Индрик, 2011. — С. 576.
  36. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 610.
  37. Югославия в XX веке: очерки политической истории / К. В. Никифоров (отв. ред.), А. И. Филимонова, А. Л. Шемякин и др. — М.: Индрик, 2011. — С. 577.
  38. Югославия в XX веке: очерки политической истории / К. В. Никифоров (отв. ред.), А. И. Филимонова, А. Л. Шемякин и др. — М.: Индрик, 2011. — С. 578, 592.
  39. Югославия в XX веке: очерки политической истории / К. В. Никифоров (отв. ред.), А. И. Филимонова, А. Л. Шемякин и др. — М.: Индрик, 2011. — С. 580.
  40. Югославия в XX веке: очерки политической истории / К. В. Никифоров (отв. ред.), А. И. Филимонова, А. Л. Шемякин и др. — М.: Индрик, 2011. — С. 582.
  41. Югославия в XX веке: очерки политической истории / К. В. Никифоров (отв. ред.), А. И. Филимонова, А. Л. Шемякин и др. — М.: Индрик, 2011. — С. 583.
  42. Советская политика в отношении Германии 1944—1954. Документы. — М.: РОССПЭН, 2011. — С. 530.
  43. Костин А. А. Восприятие Соединенными Штатами советско-югославских отношений в 1944—1948 гг. // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. — 2012. — Т. 1. — № 4. — С. 69.
  44. Югославия в XX веке: очерки политической истории / К. В. Никифоров (отв. ред.), А. И. Филимонова, А. Л. Шемякин и др. — М.: Индрик, 2011. — С. 588.
  45. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 365.
  46. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 365.
  47. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 365—366.
  48. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 366.
  49. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 54.
  50. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 55.
  51. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 498—499.
  52. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 500.
  53. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 362, 505, 518—519.
  54. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 361.
  55. Советская политика в отношении Германии 1944—1954. Документы. — М.: РОССПЭН, 2011. — С. 114.
  56. Советская политика в отношении Германии 1944—1954. Документы. — М.: РОССПЭН, 2011. — С. 126.
  57. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 359.
  58. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 363.
  59. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 370.
  60. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 353.
  61. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 353.
  62. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 353.
  63. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 356.
  64. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 359—360.
  65. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 367.
  66. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 366.
  67. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 366.
  68. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 366.
  69. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 366.
  70. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 364.
  71. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 371.
  72. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 372.
  73. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 372—373.
  74. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 364.
  75. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 367.
  76. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 367—368.
  77. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 367.
  78. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 369.
  79. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 368.
  80. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 369—370.
  81. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 366.
  82. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 356.
  83. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 584.
  84. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 584.
  85. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 586.
  86. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 585.
  87. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 214.
  88. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 214.
  89. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 214—215.
  90. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 215.
  91. Земсков В. Н. Возвращение советских перемещенных лиц в СССР. 1944—1952 гг. — М.: Институт российской истории РАН : Центр гуманитарных инициатив, 2016. — С. 141.
  92. Земсков В. Н. Возвращение советских перемещенных лиц в СССР. 1944—1952 гг. — М.: Институт российской истории РАН : Центр гуманитарных инициатив, 2016. — С. 142—143.
  93. Тимофеев А. Союз советских патриотов в Сербии // Родина. — 2012. — № 11. — С. 17 — 19.
  94. 1 2 3 В. И. Косик «Проблема выбора» // Официальный сайт Германской епархии РПЦЗ
  95. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 412.
  96. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 587.
  97. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 587.
  98. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 587.
  99. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 360—361.
  100. Волокитина Т., Мурашко Г., Носкова А. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX век. — М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — С. 206.
  101. Волокитина Т., Мурашко Г., Носкова А. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX век. — М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — С. 85.
  102. Волокитина Т., Мурашко Г., Носкова А. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX век. — М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — С. 210 — 211.
  103. Волокитина Т., Мурашко Г., Носкова А. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX век. — М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — С. 100.
  104. Шкаровский М. В. Албанская православная церковь в годы Второй мировой войны // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 2: История. История Русской Православной Церкви. — 2007. — № 3 (24). — С. 139
  105. Волокитина Т., Мурашко Г., Носкова А. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX век. — М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — С. 265.
  106. Волокитина Т., Мурашко Г., Носкова А. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX век. — М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — С. 262.
  107. Волокитина Т., Мурашко Г., Носкова А. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX век. — М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — С. 265.
  108. Волокитина Т., Мурашко Г., Носкова А. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX век. — М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — С. 265.
  109. Волокитина Т., Мурашко Г., Носкова А. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX век. — М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — С. 265.
  110. Волокитина Т., Мурашко Г., Носкова А. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX век. — М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — С. 266.
  111. Волокитина Т., Мурашко Г., Носкова А. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX век. — М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — С. 266.
  112. Волокитина Т., Мурашко Г., Носкова А. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX век. — М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — С. 266.
  113. Волокитина Т., Мурашко Г., Носкова А. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX век. — М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — С. 266—267.
  114. Волокитина Т., Мурашко Г., Носкова А. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX век. — М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — С. 267.
  115. Волокитина Т., Мурашко Г., Носкова А. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX век. — М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — С. 267.
  116. Волокитина Т., Мурашко Г., Носкова А. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX век. — М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — С. 268.
  117. Волокитина Т., Мурашко Г., Носкова А. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX век. — М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — С. 129.
  118. Волокитина Т., Мурашко Г., Носкова А. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX век. — М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — С. 342—343.
  119. Волокитина Т., Мурашко Г., Носкова А. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX век. — М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — С. 342.
  120. Волокитина Т., Мурашко Г., Носкова А. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX век. — М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — С. 269.
  121. Волокитина Т., Мурашко Г., Носкова А. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX век. — М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — С. 346.
  122. Волокитина Т., Мурашко Г., Носкова А. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX век. — М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — С. 269.
  123. Волокитина Т., Мурашко Г., Носкова А. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX век. — М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. — С. 270.
  124. СССР и Австрия на пути к Государственному договору. Стратегии документальной истории. 1945—1955. Образы и тексты. — М.: Политическая энциклопедия, 2015. — С. 198.
  125. СССР и Австрия на пути к Государственному договору. Стратегии документальной истории. 1945—1955. Образы и тексты. — М.: Политическая энциклопедия, 2015. — С. 198.
  126. Советская политика в отношении Германии 1944—1954. Документы. — М.: РОССПЭН, 2011. — С. 687.
  127. Бердинских В. А., Бердинских И. В., Веремьев В. И. Система спецпоселений в Советском Союза 1930—1950-х годов. — М.: Политическая энциклопедия, 2017. — С. 187.
  128. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 414—415.
  129. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 438.
  130. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 370.
  131. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 370—371.
  132. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 439.
  133. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 146—147.
  134. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 475.
  135. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 476.
  136. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949—1953: Очерки истории. — М.: РОССПЭН, 2002. — С. 523.
  137. Югославия в XX веке: очерки политической истории / К. В. Никифоров (отв. ред.), А. И. Филимонова, А. Л. Шемякин и др. — М.: Индрик, 2011. — С. 661—662.
  138. Югославия в XX веке: очерки политической истории / К. В. Никифоров (отв. ред.), А. И. Филимонова, А. Л. Шемякин и др. — М.: Индрик, 2011. — С. 662.
  139. 1 2 3 Югославия в XX веке: очерки политической истории / К. В. Никифоров (отв. ред.), А. И. Филимонова, А. Л. Шемякин и др. — М.: Индрик, 2011. — С. 663.
  140. Саган Г. В. Роль украинских общественных организаций в восстановлении связей в сфере культуры между Украиной и Югославией (50-е — начало 70-х годов XX в.) // Социосфера. — 2014. — № 1. — С. 103.
  141. Стыкалин А. С. Из истории подготовки московских совещаний компартий (ноябрь 1957 г.). Миссия Ю. В. Андропова и Б. Н. Пономарева в Белград // Гуманитарные и юридические исследования. — 2015. — № 1. — С. 82.
  142. Вреск С. «Троянский конь» в социалистическом лагере: Советский Союз и Югославия в 1957—1958 гг. // Вестник Пермского университета. Серия: История. — 2011. — № 2 (16). — С. 131.
  143. НКВД-МВД СССР в борьбе с бандитизмом и вооруженным националистическим подпольем на Западной Украине, в Западной Белоруссии и Прибалтике (1939—1956) : сборник документов / Сост. Н. И. Владимирцев, А. И. Кокурин. — М.: Объединенная редакция МВД России, 2008.
  144. НКВД-МВД СССР в борьбе с бандитизмом и вооруженным националистическим подпольем на Западной Украине, в Западной Белоруссии и Прибалтике (1939—1956) : сборник документов / Сост. Н. И. Владимирцев, А. И. Кокурин. — М.: Объединенная редакция МВД России, 2008.
  145. Костин А. А. Политика США по подключению Югославии к средиземноморской стратегии НАТО (1950—1954) // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. — 2014. — № 12. — С. 82.
  146. Югославия в XX веке: очерки политической истории / К. В. Никифоров (отв. ред.), А. И. Филимонова, А. Л. Шемякин и др. — М.: Индрик, 2011. — С. 667—668.
  147. Новосельцев Б. С. От нормализации к конфликту: советско-югославские отношения весной — летом 1956 года // Новое прошлое / The New Past. — 2017. — № 1. — С. 48.
  148. Новосельцев Б. С. От нормализации к конфликту: советско-югославские отношения весной — летом 1956 года // Новое прошлое / The New Past. — 2017. — № 1. — С. 49.
  149. СССР и Австрия на пути к Государственному договору. Стратегии документальной истории. 1945—1955. Образы и тексты. — М.: Политическая энциклопедия, 2015. — С. 9, 130, 351.
  150. СССР и Австрия на пути к Государственному договору. Стратегии документальной истории. 1945—1955. Образы и тексты. — М.: Политическая энциклопедия, 2015. — С. 378—379.
  151. Калинин А. А. Греческий конфликт в контексте становления биполярной системы (1944—1953 гг.) Т. 2. Дисс… докт. ист. наук. — Киров, 2018. — С. 35.
  152. Калинин А. А. Греческий конфликт в контексте становления биполярной системы (1944—1953 гг.) Т. 2. Дисс… докт. ист. наук. — Киров, 2018. — С. 35.
  153. Калинин А. А. Греческий конфликт в контексте становления биполярной системы (1944—1953 гг.) Т. 2. Дисс… докт. ист. наук. — Киров, 2018. — С. 35.
  154. Калинин А. А. Греческий конфликт в контексте становления биполярной системы (1944—1953 гг.) Т. 2. Дисс… докт. ист. наук. — Киров, 2018. — С. 41.
  155. Калинин А. А. Греческий конфликт в контексте становления биполярной системы (1944—1953 гг.) Т. 2. Дисс… докт. ист. наук. — Киров, 2018. — С. 41 — 42.
  156. Калинин А. А. Греческий конфликт в контексте становления биполярной системы (1944—1953 гг.) Т. 2. Дисс… докт. ист. наук. — Киров, 2018. — С. 42.
  157. Калинин А. А. Греческий конфликт в контексте становления биполярной системы (1944—1953 гг.) Т. 2. Дисс… докт. ист. наук. — Киров, 2018. — С. 46.
  158. Калинин А. А. Греческий конфликт в контексте становления биполярной системы (1944—1953 гг.) Т. 2. Дисс… докт. ист. наук. — Киров, 2018. — С. 49.
  159. Калинин А. А. Греческий конфликт в контексте становления биполярной системы (1944—1953 гг.) Т. 2. Дисс… докт. ист. наук. — Киров, 2018. — С. 50.
  160. Калинин А. А. Греческий конфликт в контексте становления биполярной системы (1944—1953 гг.) Т. 2. Дисс… докт. ист. наук. — Киров, 2018. — С. 52.
  161. Калинин А. А. Греческий конфликт в контексте становления биполярной системы (1944—1953 гг.) Т. 2. Дисс… докт. ист. наук. — Киров, 2018. — С. 64 — 65.
  162. Новосельцев Б. С. От нормализации к конфликту: советско-югославские отношения весной — летом 1956 года // Новое прошлое / The New Past. — 2017. — № 1. — С. 48.
  163. Романенко С. А. Между «пролетарским интернационализмом» и «славянским братством». Российско-югославские отношения в контексте этнополитических конфликтов в Средней Европе (начало 20 века — 1991 год). — М.: Новое литературное обозрение, 2011. — С. 744, 746.
  164. Романенко С. А. Между «пролетарским интернационализмом» и «славянским братством». Российско-югославские отношения в контексте этнополитических конфликтов в Средней Европе (начало 20 века — 1991 год). — М.: Новое литературное обозрение, 2011. — С. 746.
  165. Романенко С. А. Между «пролетарским интернационализмом» и «славянским братством». Российско-югославские отношения в контексте этнополитических конфликтов в Средней Европе (начало 20 века — 1991 год). — М.: Новое литературное обозрение, 2011. — С. 760.

См. также

  • Советско-югославские отношения

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
  • Морозильная камера славда fc 175c инструкция
  • Смарт часы д18 инструкция на русском
  • Руководство внешней политикой российской федерации осуществляет президент рф да или нет
  • Руководство по эксплуатации на обогрев
  • Таллинское руководство по применению международного права в кибервойнах