Роль сталинского руководства

Теперь особенно ясно, каким великим счастьем для нашей Родины и для всего дела коммунизма было то, что после Ленина коммунистическую партию СССР возглавил товарищ Сталин, под руководством которого вот уже более четверти века Советский Союз победоносно строит коммунистическое общество. За этот исторический период наша страна окрепла и расправила крылья, как страна социализма, и, вместе с тем, стала решающим фактором мощного подъёма сил всего прогрессивного человечества. В этом — величайшая заслуга товарища Сталина, сталинского руководства, которое обеспечило идейное сплочение нашей партии на основе принципов марксизма-ленинизма и неуклонное движение советского народа вперёд по пути, указанному Великим Лениным.

*

Ещё в конце 1936 года в докладе «О проекте Конституции Союза ССР» товарищ Сталин говорил:

«Мы имеем теперь вполне сложившееся и выдержавшее все испытания многонациональное социалистическое государство, прочности которого могло бы позавидовать любое национальное государство в любой части света».

Как известно, Сталинская Конституция закрепила этот общий итог и стала базой для дальнейшего подъёма и ещё более всестороннего роста сил нашего государства.

В 1946 году, подводя итоги второй мировой войны и намечая новые задачи социалистического строительства, товарищ Сталин указал на всемирно-историческое значение победы Советской Армии в этой войне. Товарищ Сталин указывал тогда, что в этой войне «победил наш советский общественный строй», доказав, что он «является лучшей формой организации общества, чем любой несоветский общественный строй», что, вместе с тем, в этой войне «победил наш советский государственный строй», доказав, что «советский государственный строй оказался образцом многонационального государства, что советский государственный строй представляет такую систему государственной организации, где национальный вопрос и проблема сотрудничества наций разрешены лучше, чем в любом другом многонациональном государстве».

Совершенно очевидно, что такая победа не могла быть одержана нами, если бы этому не предшествовали великие успехи советского народа в деле политического и экономического подъёма советского государства, одержанные под руководством нашей партии. Без этого у нас не было бы той экономической мощи страны, той сплочённости рабочего класса и всех трудящихся вокруг партии, вокруг товарища Сталина, и той беззаветной готовности народа защищать советское государство от внешних врагов, которые имели решающее значение для победоносного исхода войны.

Эта великая победа стала возможной благодаря успехам социализма, которых добился наш народ в годы, предшествовавшие Великой Отечественной войне.

Необходимо было, прежде всего, создать экономический фундамент социализма и этим поставить на прочную базу государственную систему диктатуры пролетариата, основанную на союзе рабочего класса и трудящихся масс крестьянства. Этой задаче отвечала политика социалистической индустриализации страны, нашедшая своё выражение в знаменитых сталинских пятилетках. В эти годы развернулось строительство многих тысяч заводов и фабрик, возникли многие новые промышленные районы и города. Проведение этой политики закрепило и подняло ведущую роль рабочего класса в Советском Союзе. На основе сталинской политики индустриализации, сделавшей возможным осуществление технической реконструкции всего народного хозяйства страны, мы обеспечили непрерывный и всё нарастающий подъём советской промышленности и особенно тяжёлой индустрии, независимость нашего народного хозяйства от капиталистических стран и неуклонное повышение благосостояния и культурного уровня рабочего класса и всех трудящихся нашей страны.

Необходимо было, дальше, решить впервые поставленную историей задачу перехода миллионов мелких и отсталых крестьянских хозяйств на рельсы крупного, вооружённого новой техникой коллективного хозяйства. Разработанная товарищем Сталиным теория колхозного строительства, положенная в основу знаменитого Устава сельскохозяйственной артели, с его мудрыми принципами сочетания личного интереса колхозника с решающим значением общественного хозяйства колхоза, и непосредственное сталинское руководство развернувшимся массовым колхозным движением обеспечили успешное решение этой исторической задачи, что повело к ликвидации кулачества и всех оставшихся ещё капиталистических элементов и к созданию основ социалистической организации всего народного хозяйства в СССР. Только после осуществления коллективизации крестьянских хозяйств, сделавшей возможным невиданно широкое применение передовой техники и научных достижений агрономии в созданных при этом крупных коллективных хозяйствах, сельское хозяйство перестало являться тормозом подъёма народного хозяйства страны, а перед колхозным крестьянством открылись необъятные перспективы экономического и культурного подъёма. И только в этой связи можно понять, что теперь для нас стало возможным осуществлять такие новые планы, как принятый в прошлом году грандиозный план мероприятий по обеспечению высоких и устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах европейской части страны, что не по плечу ни для какого капиталистического государства.

Политика индустриализации страны и политика коллективизации крестьянских хозяйств, а также развёрнутое под сталинским руководством партии массовое ударничество и социалистическое соревнование преобразили нашу Родину. Капиталистические элементы были полностью ликвидированы.

Наш рабочий класс из эксплуатируемого и угнетённого стал руководящей силой советского государства, возглавляющей советский народ в деле строительства социализма. Советское крестьянство, построив колхозы со всеми преимуществами современного крупного сельского хозяйства, окончательно освободилось от кулаков, спекулянтов, ростовщиков и других эксплуататоров — пауков деревни, зажило новой, зажиточной и культурной, жизнью. Теперешняя советская интеллигенция — это не старая, а новая, народная, социалистическая интеллигенция, в массе своей вышедшая из среды тех же рабочих, крестьян и других трудящихся, с охотой и преданностью служащая своему народу. В нашей стране создано и уже прочно сложилось социалистическое общество — общество без капиталистов, без эксплуатации человека человеком, и, вместе с этим, навсегда выкорчеваны корни реставрации капитализма.

Значение происшедших в СССР коренных социальных изменений особенно велико потому, что наше государство является многонациональным и что все народы Советского Союза, при всём различии их исторического прошлого, а нередко и нынешнего быта, идут по одному общему социалистическому пути развития. При этом одним из самых замечательных достижений сталинского руководства является та великая дружба народов, их братское сотрудничество и взаимопомощь, которые под знаменем социалистического интернационализма достигнуты в нашей стране и которые крепнут с каждым днём.

Эти успехи социализма в СССР и всё сильнее раскрывающееся их великое прогрессивное значение тем больше привлекают к себе внимание других народов, что у всех на глазах происходит дальнейшее углубление общего кризиса капиталистической системы, когда от этой системы отпадают всё новые государства и когда капитализм уже не имеет перспектив для общего подъёма, а более сильные капиталистические державы так или иначе устраивают свои дела за счёт безудержного ограбления и ослабления других капиталистических и зависимых стран и, прежде всего, за счёт зверской эксплуатации трудящихся масс этих государств. Теперь уже нельзя скрыть, что в капиталистических странах Америки и Европы нарастает новый экономический кризис и всё увеличиваются многомиллионные ряды безработных и полубезработных, в то время как Советский Союз, где нет кризисов и не существует безработицы, уверенно идёт вперёд по пути экономического подъёма и процветания.

Вопреки предсказаниям наших недругов из капиталистического лагеря насчёт неизбежности длительного экономического упадка в СССР после окончания второй мировой войны, наша страна успешно справляется с ликвидацией тяжёлых последствий войны и вражеской оккупации, осуществляет всесторонний подъём народного хозяйства, причём наша промышленность работает уже на значительно более высоком уровне, чем в годы, предшествовавшие войне. Рабочие, крестьяне и интеллигенция Советского Союза видят, что сегодня они живут лучше, чем вчера, и хорошо знают, что завтра они будут жить лучше, чем сегодня. Они уверены в своём завтрашнем дне, видя своими глазами, как из года в год растёт и крепнет СССР. Они знают, что у них есть надёжный руководитель — коммунистическая партия, мудрый вождь — Великий Сталин.

Величайшей заслугой товарища Сталина является то, что за все эти годы, какие бы трудности ни встречались на нашем пути, большевистская партия всегда высоко держала знамя борьбы за победу социализма в СССР.

В партии было немало троцкистов, правых и всяких других предателей и чужаков, которые сеяли неверие в возможность победы социализма в СССР, находящемся в капиталистическом окружении. Всякого рода агентура классового врага развернула свои атаки против партии и проводимой ею политики строительства социализма особенно после смерти Ленина. Товарищ Сталин отстоял и развил ленинскую теорию о возможности победы социализма в одной, отдельно взятой стране, о возможности победы социализма в СССР.

В наше время нет нужды вести споры о научной правильности этой теории и доказывать, что в условиях неравномерного развития капиталистических стран в эпоху империализма социализм не может одержать победу одновременно во всех странах, а может победить вначале лишь в отдельных странах, поскольку возможность победы социализма в первое время в одной, отдельно взятой стране уже превратилась в действительную победу социалистического строя в СССР, где теперь успешно создаются предпосылки для перехода к коммунизму в его высшей стадии. Тем самым не только теоретически, но и самим фактом победы социализма в нашей стране опрокинуты все разглагольствования о невозможности построить социализм в такой отсталой в технико-экономическом отношении стране, как Россия, заимствованные из реакционных источников буржуазной и социал-демократической идеологии.

Но нельзя забывать о том, что партия не могла бы одержать этой победы, требовавшей самоотверженной борьбы, если бы она не была вооружена глубокой уверенностью в возможность этой победы, если бы партия не разгромила маловеров и колеблющихся в своих рядах, если бы партия под руководством товарища Сталина не воодушевила и не повела за собой рабочий класс нашей страны на смелое и решительное преодоление всех и всяких антиленинских колебаний, на непреклонную борьбу с классовым врагом и его агентурой среди трудящихся и в самой партии.

Эта историческая заслуга сталинского руководства тем значительнее, что она имеет величайшее международное значение, нанося сокрушительный удар по социал-демократическому неверию в победу социализма, с которым всем компартиям приходится иметь дело в своих собственных рядах. Победа социализма в нашей стране воочию показала, что так называемые «объективные предпосылки» для победы социализма давно уже созрели в странах Европы, и не только Европы, и что ввиду этого решительное преодоление реакционного влияния обуржуазившейся социал-демократической бюрократии и вносимого ею раскола в рабочее движение является в настоящее время главнейшей задачей всех честных сторонников социализма.

Теперь все видят, что наша страна преобразилась в социалистическое государство, что победа социализма в СССР обеспечивает все условия для дальнейшего и ещё более мощного экономического подъёма страны и для неуклонного подъёма благосостояния советского народа и что международная обстановка также уже во многом изменилась в пользу социализма и народной демократии. Многомиллионный советский народ, сделавший за годы советской власти гигантский шаг вперёд в своём культурном развитии, дружно и активно участвует, в социалистическом строительстве в городе и в деревне, проникнутый великим сознанием правоты своего дела и глубокой уверенностью в мудром сталинском руководстве. В деле укрепления социалистического строя и социалистического перевоспитания советского народа мы успешно двигаемся вперёд, что выражается в таком росте морально-политического единства советского общества и в таком подъёме советского патриотизма, что ныне нет в мире такой силы, которая могла бы повернуть наш народ вспять, назад к капитализму.

В этом — главный итог пройденного пути социалистического развития нашей страны под сталинским руководством большевистской партии.

*

Что касается отношений СССР с другими странами и международной обстановки в целом, то и здесь за последние годы произошли важные изменения.

До недавнего времени Советский Союз оставался единственным социалистическим государством, находившимся во враждебном капиталистическом окружении. Всем известно, сколько попыток предпринималось со стороны империалистических держав, чтобы прямой военной интервенцией, экономической блокадой и всякими гнусными средствами, включая заговоры и убийства советских деятелей, вредительство и диверсии, покончить с существованием первого социалистического государства. Обеспечить внешние условия для мирного развития СССР было той основной задачей, которая стояла перед внешней политикой советской власти. Это требовало также постоянной и бдительной заботы об укреплении мощи Советской Армии и её готовности к защите страны от нападения. Тот факт, что на протяжении 1921 — 1941 годов наша страна, проводя независимую советскую внешнюю политику, смогла обеспечить мирные условия для своего развития, является громадным достижением сталинской внешней политики — политики мира. Сталинская внешняя политика, опиравшаяся на успехи строительства социализма и на укрепление мощи страны, дала нам возможность превратить предвоенный мирный период в мирное двадцатилетие, что и решило задачу превращения СССР в могучую социалистическую державу, с честью выдержавшую все испытания последней войны.

Вторая мировая война окончилась полной победой СССР и союзных государств над фашистскими агрессорами. Она вызвала огромное напряжение всех сил советского народа и, вместе с тем, показала всему миру экономическую мощь нашей страны и несокрушимое единство народов СССР, которые были созданы под сталинским руководством партии в годы, предшествовавшие войне. Своей самоотверженной борьбой советский народ «спас цивилизацию Европы от фашистских погромщиков» (И. Сталин). Советская Армия прославила нашу Родину своими беспримерными подвигами в этой войне. Исключительная роль товарища Сталина в организации великой победы всем известна.

Чтобы организовать дело победы, товарищ Сталин взял непосредственно в свои руки как политическое и экономическое руководство страной, так и само военное руководство, возглавив вооружённые силы страны, что воодушевило армию и весь народ на самоотверженную, героическую борьбу. Это обеспечило быструю перестройку экономики страны в соответствии с военными нуждами. Созданная во время войны гигантская Советская Армия под непосредственным руководством товарища Сталина была построена на основе принципов сталинской военной науки и превратилась в лучшую современную армию. Всё это сделало возможным создание коренного перелома в ходе войны и обеспечило победоносное осуществление сталинских стратегических планов разгрома врага. Задержка же с открытием второго фронта в Европе сделала ясным всему миру, что честь победы над фашизмом в Европе, а затем и на Дальнем Востоке, принадлежит, прежде всего, Советской Армии и её несравненному сталинскому руководству. Эта всемирно-историческая победа прославила нашу страну, Советскую Армию и её великого полководца — Иосифа Виссарионовича Сталина.

Известно, вместе с тем, какую важную роль в деле разгрома вооружённых сил государств «оси» сыграло образование антифашистской коалиции Советского Союза, Соединённых Штатов Америки, Великобритании и других союзных им государств. Благодаря сталинской внешней политике, сумевшей предотвратить создание единого фронта капиталистических государств против СССР в период, предшествовавший второй мировой войне, агрессивные фашистские государства оказались в положении изоляции, а Советский Союз занял подобающее ему место в мощной антифашистской коалиции. И здесь личная роль товарища Сталина имела исключительное значение для всего хода событий. Глубокие знания в области истории народов, многогранный опыт вождя международного коммунистического движения, умение проникнуть и своевременно разгадать стратегические планы и тактические ходы отдельных государств, смелость и гибкость решений в сложных международных делах, которые так характерны для товарища Сталина, обусловили решающие успехи внешней политики Советского Союза.

Чтобы во время войны создалась антигитлеровская коалиция трёх держав, надо было перед этим расстроить антисоветские планы правительств Англии, Франции и стоявших за их спиной империалистических кругов, имевшие целью толкнуть Германию на войну с Советским Союзом, а затем поживиться за их счёт, и особенно за счёт СССР. Советский Союз вынужден был даже пойти на заключение пакта о ненападении с Германией, когда окончательно выяснилось, что все усилия Советского правительства в деле создания единого фронта с другими государствами Европы, чтобы противостоять нараставшей фашистской агрессии стран «оси», были сорваны правительствами Англии и Франции из-за их слепой ненависти к советскому рабоче-крестьянскому государству. Товарищ Сталин вовремя разгадал коварный смысл тогдашних англо-французских интриг против Советского Союза, что позволило не только вывести из-под удара нашу Родину, отсрочив нападение гитлеровской Германии на СССР, но и привести развитие событий к такому положению, при котором правительства Англии и США были поставлены перед необходимостью создания англо-советско-американской антифашистской коалиции, что отвечало интересам всех свободолюбивых народов.

Изменения в международной обстановке, последовавшие в результате второй мировой войны и возросшей роли СССР, говорят сами за себя.

Об этом свидетельствуют, прежде всего, такие факты, как образование в Европе и в Азии ряда стран народной демократии, ныне уверенно вставших на путь строительства социализма. Только безнадёжные реакционеры могут в наше время предаваться нелепым утопиям вернуть народы Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Албании или Кореи, не говоря уже о Монгольской Народной Республике, к старым условиям, к положению покорных рабов у помещиков и буржуазии. Нельзя не признать всемирного значения образования Народной Республики Китая, подорвавшей устои империализма в Азии. Для великого китайского народа открылись новые пути к свободе и счастью и, — что особенно важно, — он имеет теперь своего надёжного руководителя в лице коммунистической партии Китая. Товарищ Сталин определил великое значение создания Германской демократической республики в следующих прогремевших на весь мир словах:

«Образование Германской демократической миролюбивой республики является поворотным пунктом в истории Европы. Не может быть сомнения, что существование миролюбивой демократической Германии наряду с существованием миролюбивого Советского Союза исключает возможность новых войн в Европе, кладёт конец кровопролитиям в Европе и делает невозможным закабаление европейских стран мировыми империалистами».

В нынешних условиях в одном лагере с Советским Союзом находятся все государства народной демократии, отстаивая дело мира и демократии. Как Советскому Союзу, так и государствам народной демократии чужды империалистические стремления и захватническая политика. Они кровно заинтересованы в том, чтобы обеспечить своим народам, добившимся свободы, прочные условия мирной жизни и установление дружественных и равноправных отношений с другими народами.

Мы не должны, однако, забывать, что существует и другой лагерь.

Несмотря на то, что вторая мировая война окончилась совсем недавно, империалистические страны и, прежде всего, правящие круги США и Великобритании, вновь заняты лихорадочной подготовкой новой войны. Охваченные неверием в свои внутренние силы, они строят всё новые и новые агрессивные планы, раздувают свои военные бюджеты, создают военные базы и военно-наступательные союзы и блоки, обнаруживая тем самым, насколько опасна для мирной жизни народов теперешняя политика империалистических держав, рождающая всякие авантюристические планы мирового господства при помощи любых средств агрессии, включая и атомные войны.

Но времена изменились.

Громадное значение имеет тот факт, что среди народов всего земного шара всё больше поднимается активность в борьбе за упрочение мира и при этом зреет сознание, что прочного мира пустыми пацифистскими пожеланиями нельзя обеспечить. Распространившееся по всем странам движение сторонников мира является одним из самых ярких выражений этого стремления народов к миру во всём мире. Это движение, охватившее сотни миллионов людей физического и умственного труда, включает в себя все демократические профсоюзы, а также создавшиеся после войны многомиллионные демократические организации женщин, молодёжи, деятелен культуры. Известно, что всё это широкое движение в защиту мира, демократии и прогресса рассматривает СССР, как главную свою опору и надежду, а имя Сталина является его великим знаменем.

В свете этих фактов понятна поднявшаяся во многих странах роль коммунистических и рабочих партий, которые, несмотря на все преследования и избирательные махинации со стороны реакционных правительств, растут и идейно крепнут, как партии марксизма-ленинизма. Во время войны небывало поднялся авторитет коммунистов в народных массах, так как из среды коммунистов выдвинулись наиболее самоотверженные борцы с фашизмом, борцы за права и свободу народов. Теперь ни одно правительство, заботящееся о настоящем авторитете в своём народе, не может не считаться с огромным ростом влияния коммунистических идей в народных массах. Чтобы пробраться к власти в Югославии, клике Тито, как известно, также пришлось прикинуться друзьями СССР и надеть личину коммунистов. Недалеко, однако, то время, когда предательскую клику Тито, превратившуюся в шайку наёмных убийц и шпионов на службе иностранных империалистических правительств, разоблачённую в её враждебных Советскому Союзу и своему народу планах, постигнет позорная судьба бесчестных наймитов империалистической реакции.

Всё это означает, что после второй мировой войны в расстановке международных сил произошли серьёзные изменения.

Вместо прежнего положения, когда существовало единственное социалистическое государство — СССР, находившееся в капиталистическом окружении, создалось новое положение, при котором Советский Союз вышел из положения международной изоляции, что нельзя не признать величайшим достижением сталинского руководства. В наше время СССР не одинок в защите мира во всём мире. Вместе с Советским Союзом отстаивают это дело страны народной демократии и весь созданный теперь международный лагерь сторонников мира. Образовалось два лагеря: демократический лагерь во главе с СССР, отстаивающий в борьбе с поджигателями новой войны дело всеобщего прочного мира, и противостоящий ему империалистический лагерь во главе с правящими кругами США и Англии, проводящий политику подготовки новой войны, но не способный остановить нарастающий подъём международного движения сторонников мира. Создалось положение, при котором империалисты, развязавшие новую мировую войну, неизбежно вызовут такой всеобщий отпор со стороны миролюбивых народов и всего демократического лагеря, который приведёт не просто к поражению тех или иных агрессивных держав, как было до сих пор, а к ликвидации всей системы мирового империализма.

В этом заключается главный итог тех изменений в международной обстановке, которые означают, что ныне судьбы миролюбивых народов и интересы всего прогрессивного человечества неразрывно связаны с дальнейшими успехами Советского Союза и всемирного демократического лагеря, возглавляемого его признанным вождём — Великим Сталиным.

*

В настоящее время выходят в свет Сочинения И. В. Сталина, куда входят произведения, начиная с 1901 года. Нельзя переоценить теоретическое и политическое значение этого издания.

Перед нашими глазами этап за этапом развёртывается картина гениального творчества Великого Сталина во всём его многообразии и духовном богатстве. Здесь освещены светом идей марксизма-ленинизма разнообразнейшие практические вопросы работы большевистской партии и международного коммунистического движения и, наряду с этим, сложные научные проблемы истории и философии; разъяснены острейшие вопросы внутренней и внешней политики и, вместе с этим, коренные вопросы экономики СССР, а также различные периоды в развитии стран капиталистического мира; раскрыта сущность больших проблем социалистической культуры с её разнообразием национальных форм и там же показано значение не раз стоявших перед советской властью военных проблем, причём становится понятной исключительная личная роль товарища Сталина в защите нашего Отечества от внешних врагов, начиная с первых лет советской власти, а также в последовательном проведении советской политики мира, которая всегда являлась и продолжает оставаться главной задачей внешней политики СССР, и многое другое, свидетельствующее о величии исторических дел нашей партии и её сталинского руководства.

Как великий представитель творческого марксизма, товарищ Сталин во многом развил ленинские принципы стратегии и тактики нашей партии, что имеет исключительно большое значение для коммунистического движения во всех странах. Здесь, прежде всего, следует сказать о проблеме победы социализма в одной, отдельно взятой стране, впервые выдвинутой Лениным и нашедшей в работах товарища Сталина глубокое научное обоснование. Товарищ Сталин осветил идеями марксизма-ленинизма и теоретически развил также другие крупнейшие проблемы, вставшие перед партией и советским государством. К ним относятся, например, такие: коммунистическая партия, как революционная партия нового типа, и, особо, вопрос о её руководящей роли в системе диктатуры пролетариата; социалистическая индустриализация в СССР и её решающее значение для укрепления советского государства; коллективизация миллионов крестьянских хозяйств и ликвидация последнего эксплуататорского класса — кулачества, как завершение социалистического преобразования основ всего народного хозяйства в нашей стране; проблема всемерного укрепления социалистического государства в условиях капиталистического окружения и вопрос об условиях отмирания государства; национальный вопрос в период буржуазно-демократической революции и национально-колониальный вопрос в условиях социалистической революции и, особо, вопрос о социалистических нациях, а также многие другие важнейшие вопросы современности. Данная в сталинских научных трудах разработка этих и других проблем имеет в нынешних условиях величайшее жизненное значение не только для СССР, но и для других стран, особенно имея в виду страны, вставшие на путь социализма или ведущие национально-освободительную борьбу.

При всём этом нельзя забывать, что ни в каком самом полном собрании сочинений не может найти достаточное отражение тот огромный и столь вдохновляющий нашу партию и советский народ труд, который товарищ Сталин повседневно вкладывает в постановку новых проблем и в разработку всё новых и всё более грандиозных планов нашего социалистического строительства, в формулировку важнейших указаний партии и правительства, включая и основные дипломатические документы, во всевозможные дела по организации практического осуществления принятых решений и т. п., без чего, однако, нельзя представить действительный размах и идейное значение сталинского руководства.

Как великий продолжатель дела бессмертного Ленина, товарищ Сталин стоит во главе всего нашего социалистического строительства, сплачивая семью советских народов, направляя трудящихся города и деревни к одной общей великой цели, мобилизуя коммунистов и беспартийных для выполнения задач построения коммунизма в нашей стране, воодушевляя на борьбу рабочий класс и угнетённые народы всего мира. Сталинское руководство проникнуто глубоким сознанием ответственности исторической миссии большевистской партии, советского государства, всего нашего дела. Критическая проверка сделанного, невзирая на лица и прошлые заслуги, настойчивое развитие большевистской самокритики, неослабная бдительность в отношении классового врага и любых вылазок всё ещё живучей его агентуры, выдвижение новых, идейно стойких и проверенных на работе кадров и содействие росту молодых талантов, всемерное развёртывание социалистического соревнования и всяких других форм активного участия широких масс в строительстве коммунизма, наряду со всё новыми мероприятиями по подъёму культурного уровня и коммунистического воспитания советского народа, — в этом сильнейшие стороны сталинского руководства нашей партии. Факты исторического значения показывают, что партия под руководством товарища Сталина с неизменным успехом справлялась и справляется с решением этих боевых задач.

В замечательной статье «К вопросу о стратегии и тактике русских коммунистов», написанной в 1923 году, товарищ Сталин четко определил три исторических поворота в истории нашей революции и три соответствующих им стратегических плана нашей партии. В отношении третьего, последнего, поворота товарищ Сталин писал:

«Третий поворот начался с Октябрьского переворота, когда смертельная схватка двух империалистических групп Запада дошла до высшей точки; когда революционный кризис на Западе явно нарастал; когда обанкротившаяся и запутавшаяся в противоречиях буржуазная власть в России пала под ударом пролетарской революции; когда победившая пролетарская революция, порвав с империализмом и выйдя из войны, обрела себе в лице империалистических коалиций Запада заклятых врагов; когда акты нового Советского правительства о мире, о конфискации помещичьих земель, экспроприации капиталистов и освобождении угнетённых национальностей снискали ему доверие миллионов трудящихся всего мира. Это был поворот в международной! масштабе, ибо впервые был прорван международный фронт капитала, впервые был поставлен на практическую ногу вопрос о низвержении капитализма. Тем самым Октябрьская революция была превращена из силы национальной, русской, в силу международную, а русские рабочие из отсталого отряда международного пролетариата — в его авангард, будящий своей самоотверженной борьбой рабочих Запада и угнетённые страны Востока. Поворот этот не дошёл ещё до своего конечного развития, ибо он не развернулся ещё в международном масштабе, но его содержание и общее направление уже определились с достаточной ясностью».

Глубокий смысл и пророческий характер этих сталинских слов нам понятен. Вместе с тем, теперь все видят, как далеко вперёд шагнула наша страна и как серьёзно изменилась с тех пор международная обстановка именно в том смысле, как об этом писал товарищ Сталин. Особенно это ясно в наши дни, когда СССР, как страна победившего социализма и великого политического, экономического и культурного подъёма, вместе с дружественными ему странами народной демократии, уверенно идёт вперёд, в то время как страны капитализма — и большие и малые — всё больше теряют уверенность в завтрашнем дне, не находя выхода из нарастающих экономических и политических противоречий, переживая всё новые и новые экономические катастрофы.

В отличие от стран капитализма, где господствуют и дают общий топ слепые законы стихийного экономического развития, с неизбежными при этом периодическими кризисами и всё увеличивающимся обострением социальных антагонизмов, советское государство построено на совершенно иных основах. В нашей стране, благодаря социалистической революции и последовавшей затем ликвидации эксплуататорских классов, налажен планомерный подъём всего народного хозяйства, о чём не может мечтать ни одно капиталистическое государство. В Советском Союзе не только осуществляется организованный по единому перспективному плану подъём экономической жизни страны, но и вносится планомерность во все другие отрасли общественной жизни, что направлено на ускорение общего и всестороннего подъёма культуры народов СССР, на подъём и расцвет наук и искусств. Только в этой связи можно понять растущие успехи советской науки и техники, включая и известные достижения в области овладения атомной энергией, так поразившие и озадачившие всяких недругов СССР. С каждым днём всё больше раскрывается глубокое принципиальное и практическое значение развернувшейся борьбы с лженаукой, борьбы, которую, вооружившись методом материалистической диалектики, ведут деятели науки в Советском Союзе. Наша литература и искусство всё больше становятся знаменосцем нашей сталинской эпохи, во многом содействуя успехам советского народа, вдохновляя его в труде и в борьбе, распространяя советское влияние далеко за рубежами нашей Родины.

Такие грандиозные задачи не стояли ещё ни перед одним другим государством. Ограниченному буржуазному кругозору вообще чуждо понимание проблем подобного масштаба. Только окрепшее социалистическое общество могло взяться за такие дела, за внесение руководящих научных начал во все отрасли экономической и культурной жизни страны и в само дело идейного воспитания народа в духе коммунизма, что так успешно приумножает наши силы и ставит СССР на голову выше любой страны, принадлежащей к лагерю капитализма. Этим объясняется и невиданный рост морально-политического авторитета СССР среди народов всего земного шара.

Не случайно, что эти величественные задачи пришлось решать партии, которая дала нашему народу и всему человечеству таких великих вождей, как Ленин и Сталин — гигантов теоретической мысли и революционного дела. Если после Ленина советский народ победоносно решал свои внутренние и внешние стратегические и тактические задачи и сделал своё государство таким могучим и, вместе с тем, таким духовно близким трудящимся людям всего мира, — то в этом величайшая историческая заслуга, прежде всего, великого вождя нашей партии — товарища Сталина, сталинского руководства.

Вот почему так безгранично доверие трудящихся нашей страны к мудрому сталинскому руководству, так сильна их вера в гений Сталина, так велика любовь советского народа и трудящихся всего мира к товарищу Сталину.

Сегодня, в день его 70-летия, снова и снова пожелаем великому и родному Сталину, нашему вождю, учителю и другу, доброго здоровья и многих лет жизни на благо и славу нашего народа, на счастье всего прогрессивного человечества.

В.М. Молотов

---

Послесловие редакции

Был единственный способ уничтожить все эти грандиозные достижения коммунизма, остановить разгромное наступление коммунизма на капитализм в мировом масштабе — подорвать авторитет, смысл и значение Сталина и сталинского курса. Именно за этим были выдуманы «сталинские репрессии», «культ личности», «20 млн погибших в войне».

---

Иосиф Сталин управлял государством методом проб и ошибок. Коллективизация 1929–1930 годов, форсированная индустриализация первой пятилетки, террор 1937–1938 годов были авантюрами, уроки которых диктатор усвоил и которые в дальнейшем не повторял. Ведущий исследователь сталинизма Олег Хлевнюк называет эту управленческую манеру «кризисным прагматизмом» — сначала ввязаться в драку, а там уже думать, на какие уступки пойти под давлением обстоятельств.  В своей новой монографии «Хозяин» Хлевнюк рассказывает об утверждении сталинской диктатуры в 1930-х. Архивная революция после падения коммунизма позволила поставить вопрос об альтернативах сталинской политике. Хлевнюк показывает, что построение социализма в одной стране могло бы быть гораздо менее кровавым, если бы Сталин сначала думал, а потом принимал решения.

— Что нового узнали историки о сталинизме после того, как в начале 1990-х открылись архивы?

— Теперь мы точно знаем, как принимались почти все ключевые решения, которые фиксировались на бумаге. Наиболее яркий пример — история сталинского террора. Хрущевско-солженицынские представления о терроре очень сильно отличаются от того, что мы узнали благодаря архивам. Выяснилось, что массовые репрессии были сугубо централизованными акциями, которые проводились на основании приказов из Москвы. Аресты и расстрелы планировались, как выпуск стали.

— Какую роль в этой системе играл сам Сталин?

— Сталин был инициатором и главной движущей силой самых важных решений. Этот, казалось бы, банальный вывод очень часто оспаривался, а документы его подтвердили однозначно.

Коллективизация в том виде, в котором она проводилась, — это, несомненно, сталинское решение. Пускать, например, кулака в колхоз или не пускать? Даже среди ближайших соратников Сталина было мнение, что нужно попытаться вписать этого крепкого, опытного крестьянина в новую жизнь. А Сталин говорил: «Не пускать, уничтожить».

— Даже после победы над «правыми» в 1928 году?

— Да. Я бы отметил еще один важный момент архивной революции 1990-х. Это проблема вариантов. Идущие от «Краткого курса» и вбитые нам в голову идеи: могло быть только так, как было, и не иначе — это, конечно, чрезвычайное упрощение. Даже в рамках сталинской модели мы видим различные способы реализации и достижения одних и тех же целей.

Первая пятилетка абсолютно не похожа на вторую. Если первая пятилетка — это ломка всего что можно, без малейших раздумий, то во вторую пятилетку, выросшую из глубочайшего кризиса, тот же Сталин проводит совсем другую политику. Будь он более подготовлен к управлению государством, умей он прислушиваться к мнению оппонентов, ничто бы не мешало проводить первую пятилетку теми же методами, что и вторую. Это волевое субъективное решение слишком дорого обошлось стране.

И таких примеров можно привести много.

— У нас любят повторять, что «история не знает сослагательного наклонения».

— Совершенно невозможно объяснить, почему рассуждения о том, что история могла пойти иначе, считаются у нас в принципе крамольными.

В начале 1930-х Сталин еще спокойно, без страха передвигался по городу. 16 ноября 1931 года на Ильинке он столкнулся с вооруженным человеком — вероятно, белогвардейцем, которого направила антисоветская группа из-за рубежа. На счастье Сталина, этого человека сопровождал внедренный в подпольную организацию гэпэушник, который не дал ему выстрелить. В 1933 году, когда Сталин отдыхал на юге, его катер случайно обстреляли пограничники. Сталин сидел в этот момент на открытой палубе, дышал воздухом. Представьте себе, что его застрелили бы. Или что он тяжело заболел — он был не очень здоровым человеком…

— На совести Сталина миллионы жизней. А где же сознательное сопротивление, заговоры, которые сталинская политика должна была порождать?

— Сталин и его курс не имели даже такой легитимности, которую, предположим, имела нацистская диктатура. Гитлер был лидером одной из крупнейших в парламенте партий и на этом основании возглавил правительство. Сталина никто никогда не избирал. Сталинизм как система был стране навязан. Сделать это было сравнительно просто из-за колоссальной усталости и раздробленности общества в результате Первой мировой и Гражданской войны, страшного голода 1921–1922 годов, наконец, массовой эмиграции. Два миллиона человек, которые оказались за пределами страны, могли составить ядро мощного сопротивления. Большевики доказали, что в моменты разброда очень многое зависит не от большинства, а от активной, целеустремленной и сплоченной группы.

Сопротивление сталинскому курсу было, и весьма серьезное. Коллективизация привела к настоящей крестьянской войне. Благодаря архивам мы узнали, что в ней участвовало несколько миллионов человек. Плохо вооруженные крестьяне упорно сопротивлялись, в их руки переходили целые районы. Как и во всех крестьянских войнах, восставшие не смогли выдержать регулярного натиска государства, которое, кстати, учитывая крестьянский состав армии, до последнего момента старалось ее не использовать. Армия тоже бурлила. Красноармейцы получали из дома информацию, которая вносила в их среду очень большое смятение.

— А было ли брожение среди высшего комсостава?

— Архивы не подтверждают существования заговора Тухачевского. Он фабриковался Сталиным и НКВД.

— То, что военные не пытались сбросить Сталина, кажется удивительным.

— Армия в России всегда была нацелена на решение собственно военных задач, у нее просто не было серьезного опыта переворотов. Сталин полагал, что часть военных может стать ненадежной, если плохо пойдут дела в случае войны. И то, что он сделал в 1937–1938 годах с офицерским корпусом, было своего рода профилактикой. Очевидно также, что Сталин стремился сосредоточить в своих руках решение всех военно-стратегических вопросов, что и произошло на волне массовых чисток. Последствия этого сталинского «единоначалия» вполне проявились в июне 1941 года.

В связи с этим интересно вспомнить некоторые реальные эпизоды. 29 июня 1941 года стало ясно, что потерян Минск и немцам открыта дорога на Москву. Военные потеряли управление армией, и Сталин поехал в Наркомат обороны, чтобы на месте понять, что происходит. Он набросился на генералов с обвинениями и довел до слез Жукова, который в подавленном состоянии выбежал из кабинета.

А как бы повел себя в такой ситуации Тухачевский?

— Представим себе, что в 1928 году победили «правые». Была ли в этом случае война неизбежна? Удалось бы СССР, менее консолидированному и менее мобилизованному, выдержать натиск Германии?

— Нельзя исключить изменения внешнеполитических ориентиров руководства СССР. Хотя очевидно, что окружающий мир был антисоветским. Речь может идти только о градусе противостояния.

Гораздо интереснее мне кажется вопрос о возможности более сбалансированной индустриализации. Все прекрасно понимали, что будет война, что нужно создавать тяжелую промышленность. «Правые» предлагали только одно: не бросаться в прорубь с головой. Давайте двигаться быстро, но не теми сумасшедшими темпами, которые вы предлагаете. Такие темпы только разрушат экономику. Что и случилось.

Сталинские темпы так и не были достигнуты. А были получены показатели, которые отстаивали «правые». И это одна из причин, почему Сталин так активно боролся с ними после 1930 года: авторитет «правых» рос, потому что их прогноз оказался верным. «Правые», и особенно Рыков, просто были гораздо более опытными людьми, чем Сталин, в управлении государством.

— А что вы думаете об аргументе «зато Сталин выиграл войну»?

— Это утверждение еще надо доказать. Я просто хочу обратить внимание на то, что никто никогда не ставил под сомнение массовый героизм советского народа как фактор победы. Но существует огромная литература, доказывающая, что на Сталине и его методах руководства страной и армией лежит значительная доля вины за тяжелое начало войны.

— Нуждается ли Россия в десталинизации и десоветизации по примеру денацификации в Германии?

— Преодоление нацистского прошлого в Германии шло постепенно. Важное отличие: там сразу «расправились» с руководящей верхушкой нацистов, с Гитлером. Но Нюрнберг объявил их преступниками. В отношении Сталина юридическая реальность совсем другая.

Я в этом не вижу особой проблемы. Пусть какая-то часть общества лелеет свои иллюзии, если ей это приятно. Главное, чтобы никому не пришло в голову принять сталинизм или его модернизированные варианты как работающую, политически актуальную модель.

«Если устроить распрю между прошлым и настоящим, мы лишимся будущего» © Уинстон Черчилль

(Я знаю, что мой журнал читают люди самых разных убеждений. И это хорошо, потому, что бессмысленно делиться на микро интернет-группы, а потом забиваться в тёмные углы и повторять как мантры, заезженные (в своей среде) «истины». Закрывая ладонями глаза, чтобы вдруг не подслушать мысли своих «соседей».)

Сегодняшняя заметка будет о И.В. Сталине – причем о таком, образ которого полезен современной стране, а вовсе не о таком, каким нас пичкают в последние десятилетия «либеральные историки».

Что мы знаем о Сталине и его времени, из того, что никем не оспаривается?

1. Он превратил СССР в сверхдержаву, создал паритет сил с США и заложил основу ракетно-ядерного щита – благодаря которому, на нашу страну стало невозможным напасть «в лоб»;

2. Под его руководством, Советский Союз победил в Великой Отечественной Войне;

3. Он поставил перед страной глобальную, над-национальную Цель. Задачу, объединяющую всех и каждого, вне зависимости от сословного происхождения, цвета кожи или формы носа. А поставив задачу – обозначил пути и критерии её достижения. И с этого момента, усилия граждан перестали быть разрозненными «копошениями» – а стали слаженным движением, к обозначенной цели;

4. Был создан эффективнейший механизм «социальных лифтов», где каждый гражданин смог стать кем угодно, стартуя с самой нижней позиции в социальной пирамиде. Был сыном крестьянина – стал академиком. Была дочерью разнорабочего – стала оперной певицей.
Кроме того, было введено и реализовано равенство перед законом для всех граждан – невзирая на должности, связи или финансовые возможности;

5. Благодаря его действиям, мы избавились от коррупции в госаппарате, задушили наркоторговлю и криминал, восстановили страну из разрухи Первой мировой, Второй мировой и Гражданской войны;

6. Сталинский СССР – это страна с независимой финансовой системой. Каждая копеечка была обеспечена реальными товарами, производственными мощностями и обладала полновесной ценой. «Кредитное рабство», закабаление и ростовщичество – оказались вне закона, а страна стала де-юре и де-факто – принадлежать народу (что и было зафиксировано в Конституции);

7. Страна сделала важнейший шаг вперёд и из кустарно-ремесленической, превратилась настоящую индустриальную державу, выйдя на самообеспечение своих нужд и потребностей. А параллельно – была сформирована система «крупных ферм», и «вертикально интегрированных агропромышленных холдингов», если обозначать совхозы и колхозы – современным деловым языком;

8. В Российской Империи было огромное количество неграмотных жителей (особенно вне городов), а в СССР эту проблему взяли – и решили полностью. Как следствие – развалился миф о «дремучем мужике», который, дескать, не обучаем. Аналогичным образом, решили проблему с беспризорниками, массовым доступом к спорту и медицине;

9. Советский Союз, стал одним из локомотивов развития планеты. Передовые достижения не только не скрывались частными корпорациями, но и наоборот – массово внедрялись, поощряя таланты изобретателей. (Придумал новинку? Догадался, как снизить себестоимость продукции или перевыполняешь нормативы? Молодец! Вот тебе премия, и народная благодарность.)
Ученые и инженеры, первопроходцы и «стахановцы» – стали теми, на кого равнялось всё общество; чьими талантами гордились и восхищались; на кого искренне хотели походить дети и взрослые. (Не на наших, специально выведенных «звёзд» с силиконовыми губами, а на простых людей, – научившихся пронзать мрак непознанного, своим собственным разумом. А раз они смогли – то значит, сможет каждый);

10. И наконец, Сталин, как это сейчас называют, был человеком «self-made». Сделавший себя сам. Из простого революционера, поверившего в Мечту – он стал исследователем, руководителем и внедренцем этой концепции, в окружающий мир – создав альтернативную модель жизни для огромного государства. Государства – как единого организма, обогатив опытом подобного развития весь мир.
Но и сам он, при этом, оказался выше низменных инстинктов или стремления к роскоши. Личным примером показав, что глава государства может посвятить себя без остатка – служению народу, а все свои личные «накопления» свести к паре шинелей, трубке и стоптанным сапогам.

Другими словами, – Сталин давно уже перестал быть обычным человеком и превратился в Легенду. От легенды отваливается любая грязь – на то она и легенда (и очень странно, что этого не понимают наши, так называемые, «правозащитники»).
Легенда – это сконцентрированный образ мышления, жизненного пути и исторических примеров, воплощенные в одном человеке.
Это – метафора, которую можно использовать как во благо, так и во вред обществу. И если во время прошлых «десталинизаций», противник, словно в айкидо, использовал энергию общества против него же самого (бросив через бедро и уложив на лопатки), то в иных условиях – эта энергия может пойти на благо (как энергия воды, вращающая жернова мельницы).

Можно как угодно относиться лично к Сталину (как к человеку), но как политик и управленец – он вне конкуренции. Что интересно, такие выдающиеся исторические деятели как Екатерина II, Иван Грозный или Петр I, это не конкуренты, а собратья Сталина по развитию страны и нет смысла противопоставлять их в той или иной форме. Политическая система и социально-экономическая модель в стране, могут запросто поменяться – но государство, как вершина многонациональной исторической «личности», – стоит выше наших личных симпатий. Мы уже «поэкспериментировали» с республикой, монархией, социализмом, капитализмом – и пока у нас есть своя, независимая страна, мы можем продолжать развитие и искать новые, всё более совершенные общественные модели.

Моё же мнение таково: – Сталин сделал всё, что от него зависело, и он совершенно справедливо заслуживает уважения и памятника.

Особо отмечу, что памятник Сталину может быть лишь один, на всю нашу страну. Так же как и место для него, существует лишь в одном единственном экземпляре: – Красная площадь, мавзолей Ленина, трибуна.
На этой трибуне следует воссоздать всех тех, кто стоял на ней, принимая парад Победы 1945-ого года, – и самого Сталина – отдающего честь марширующим солдатам-победителям, гордо чеканящим шаг, звеня боевыми наградами.

Роль этих солдат – перейдет их потомкам, ежегодно марширующим 9-ого мая, по той же самой брусчатке.

Подобный памятник – это величайший эпос, в котором сама История и её надломленный дух – наконец-то взмоют ввысь и продолжат свой прерванный ход. Учитель и его ученик – станут наглядным примером общего дела и преемственности поколений, превратившись в единый мемориальный комплекс, где один – есть опора для другого; а Победители из прошлого – салютуют своим потомкам, сквозь время. Причем символично и само место. Мавзолей стоит на Красной площади, у Кремля. Получается, что базисом для мемориала, станет вся многовековая история государства Российского. А сам комплекс – превратится в яркий символ движения нашей страны из прошлого – в будущее; при этом, бережно хранящей память о собственных предках и их великих победах.

Наша история – никогда не должна обрываться, она должна учить, вдохновлять и укреплять молодые сердца.

P.S. «Сталин сам не спал и другим не давал. Я – не Сталин. Отныне будете спать и жить спокойно. Гарантирую» © Никита Хрущёв

Не знаю как вы, а я остро ощущаю, что сон, в который отправил страну Хрущёв, начав свои «разоблачения» – оказался страшной летаргией, медленно перетекающей в кому. А за комой – обычно следует или клиническая смерть, или (гораздо реже) резкое пробуждение.
И выбор: – «Умереть или проснуться», – за нами. За каждым из нас.

А Сталин… Сталин лишь символ – совмещенный с кардиостимулятором. Живая легенда о справедливости и достижениях.
Достижениях нашего собственного народа – окрылённого великой Мечтой и предельными Целями.

23 декабря 2009, Виктор Пироженко (Украина)

21 декабря 2009 года исполнилось 130 лет со дня рождения одного из крупнейших государственных деятелей ХХ века — И.В.Сталина. Не только юбилей столь масштабной фигуры заставляет снова говорить о месте и роли Сталина в истории Советской России и в мировой истории в целом, но и давно назревшая необходимость научного, не конъюнктурного изучения истории советской эпохи сталинского времени.

Несмотря на обилие публикаций, посвящённых Сталину и истории сталинского СССР, настоящих научных исследований, лишённых идеологических заклинаний и славословия, критиканских штампов хрущёвского времени, западно-либеральных проклятий в адрес генералиссимуса, очень мало. Да и имеющиеся созданы на недостаточной источниковой базе, их авторы в силу многих причин не могли пользоваться огромным массивом документов, которые рассекречены сравнительно недавно. Особенность общественного восприятия Сталина в массовом сознании, заданная ХХ съездом КПСС, очевидно, сказалась и на избирательном рассекречивании архивов.

Частичная реабилитация Сталина в брежневскую эпоху, немного уравновесившая обвинительный уклон в оценке его образа, заданный Хрущёвым, происходил, скорее, на уровне искусства и культуры, чем в научных трудах.

Так получалось, что общественно-политические условия не позволяли до сих пор объективно подойти к исследованию основных событий сталинской эпохи. При Сталине его деятельность вообще не была предметом научного анализа. При Хрущёве крайне негативная оценка Сталина диктовалась мотивами личной неприязни и была однобокой и ненаучной. При Брежневе осторожная реабилитация Сталина происходила, как уже сказано, скорее, на уровне искусства, чем объективного научного осмысления. В период развала СССР (т.н. «перестройка») Сталин в преобладающем общественном мнении окончательно стал исчадием ада.

И только сейчас в России, по мере завершения либерально-демократического эксперимента, складываются условия для непредвзятого исследования фигуры Сталина и его роли во многих крупных событиях истории СССР. Речь идёт об индустриализации, коллективизации, загадке 37-го года («Большой террор»), борьбе с троцкистски ориентированной партийной и советской бюрократией, Великой Отечественной войне, обращении режима к Церкви, возвращении к историческим русским традициям и ценностям.

Самый главный изъян существующих оценок личности Сталина — в их мистических преувеличениях способности и могущества его злой воли. И сейчас советскому вождю приписываются мифические способности и нечеловеческая воля по организации террора в масштабах всей страны с миллионными жертвами, в умении подчинять себе всё и вся.

Такие оценки деятельности Сталина расходятся с некоторыми фактами истории 30-х гг. СССР, но и с общей рациональной методологической установкой в исторической науке: возможности одного человека, какой бы огромной властью они не порождались, всегда конечны и ограничены. То, что приписывается Сталину, как позитивного, так и негативного, выходит далеко за пределы человеческих возможностей и под силу либо Богу, либо дьяволу. Очевидно, ни тем ни другим Сталин не был.

Традиционные версии, демонизирующие Сталина, так и не дают логически непротиворечивого и исчерпывающего объяснения действиям Сталина, например причинам «большого террора» 37-го года без конечной отсылки к его злой воле, не объясняют мотивов его поведения накануне нападения Германии на СССР и пр. Причина чисток 37-го года так и осталась, по большому счёту, непонятной.

Общие объяснения сводятся к следующим: «такова система, которую создал Сталин», т.е. снова отсылки к злой воле, «жёсткое, даже с упреждением, подавление любой оппозиции Сталину лично и правящему режиму» — это снова ссылка на злую волю, «нехватка рабочих рук для ускоренной экономической модернизации пополнялась за счёт рабской рабочей силы заключённых, для чего и фабриковались политические дела» и снова, хотя бы частично, для объяснения привлекается злая воля вождя.

Последняя версия сколь оригинальна, столь и бездоказательна. Она задним числом подгоняет возможное объяснение под свершившийся факт и не пытается поставить этот факт в один ряд с другими для выработки общей объяснительной гипотезы. Вряд ли когда-либо можно доказательно обосновать, как и опровергнуть, подобную гипотезу. А раз так, она лишена научного смысла. Говоря по существу, именно это объяснение больше всего противоречит статистическим фактам о количестве политзаключённых и соотношении их числа с численностью уголовников.

Темы, которые лежат в основе антисталинской идеологической кампании, особенно на Западе, а с некоторого времени и в ряде государств СНГ (Украина, Прибалтика, Грузия, отчасти Казахстан), сосредоточиваются вокруг ГУЛАГа, репрессий, в частности «Большого террора» 37-го года, государственного произвола в отношении личности гражданина, плохой готовности к войне с Германией, чрезмерно высокой цены Победы, произвола в межэтнических отношениях, в частности высылкой с мест постоянного проживания некоторых этнических групп.

После введения в научный оборот новых важных документов необходимо по-новому осмыслить и те, которые уже давно известны. Вообще, дело даже не в недостатке информации, а в недостатке объяснительных версий и гипотез, непредвзято описывающих мотивы действий Сталина на основе имеющейся информации и истолковывающих его роль в советской и всемирной истории.

В свете новых данных необходимо сосредоточиться на исследовании роли партийной бюрократии в принятии важнейших государственных решений, истории разработки и принятия Конституции 1936 года, на причинах фактической смены сталинской группой политического режима — отказа от диктатуры пролетариата и провозглашения СССР государством рабочих и крестьян.

Крайне важно понять причины введения новой избирательной системы на основе альтернативных выборов, которую планировалось закрепить в Конституции, а также причины отказа Сталина от неё. Целесообразно ещё раз по-новому рассмотреть вопрос об инициаторах репрессий, в роли которых выступила основная часть высшей партийной бюрократии, а не Сталин; на природе скрытой внутрипартийной борьбы, которая фактически велась все 30-е годы против Сталина и его окружения со стороны противников отказа от диктатуры пролетариата.

Так, сейчас очень поверхностно рассматривается история разработки и принятия Конституции СССР 1936 года. Традиционная, она же антисталинская версия сводится к стремлению Сталина создать красивый фасад ужасному по своей сути режиму. Сама Конституция расценивается как сугубо декоративный документ.

Сейчас уже фактом можно считать стремление Сталина и некоторых его сторонников ввести новую избирательную систему на альтернативной основе, закрепив такой порядок в готовящейся Конституции. Очевидно, что такой шаг был продолжением радикальных реформ советского общества, причём не только социально-экономических, связанных с технико-технологической модернизацией, но и политико-идеологических, связанных с частичным изменением некоторых мировоззренческих, теоретических основ советского государства, заложенных Октябрьской революцией и Лениным. С 1931 года начинается отказ от риторики и некоторых принципов Октября и ленинизма, что очевидно на примере отказа от курса на мировую революцию во внешней политике и от диктатуры пролетариата – во внутренней.

По новой Конституции советское государство объявлялось государством рабочих и крестьян, что логично влекло за собой участие крестьян (а не только рабочих, как при диктатуре пролетариата) в выборах кандидатов в органы власти. По своему значению такой шаг означал со стороны Сталина фактическое прекращение классовой, т.е. гражданской, войны. Это заставляет по-иному взглянуть на роль и место последующих событий – волны арестов в Армии и «большого террора» 1937 года.

Сталин фактически, начиная альтернативные выборы в Верховный и местные Советы, когда, кроме кандидатов от правящей и единственной партии ВКП(б), сталинская группа планировала разрешить выдвижение параллельных кандидатов от общественных организаций, профессиональных и творческих союзов (а архивные документы это подтверждают) и введение всеобщего избирательного права за счёт возвращения его крестьянам – не мог не задеть огромную партийную бюрократию.

Начавшаяся индустриализация и коллективизация показала нарастающую неэффективность созданной в 20-е годы системы государственно-партийного руководства СССР. Засилье бюрократии, угрожавшее потерей управляемости страной и страх народных возмущений, также, вероятно, были причинами, подтолкнувшими Сталина к реформам.

Бюрократия была частью партии, поэтому не организовывала отдельных заговоров, её сопротивление сталинским реформам имело пассивный, саботирующий характер. В чём это сопротивление проявлялось, какое давление на сталинскую группу оказывалось партийной бюрократией – это предстоит выяснить. На данный момент имеется хорошо обоснованная гипотеза1, что именно высший и средний слои партийной бюрократии (первые секретари союзных республик, Крайкомов и Обкомов партии, их аппараты) настойчиво саботировали политическую реформу с целью срыва избирательной системы. Конкурентные выборы напрямую угрожали их положению в партийно-политической системе СССР. Партийная бюрократия, втягивая Сталина в «охоту на ведьм», нагнетая шпионскую истерию в массах населения, ставила Сталина фактически в положение заложника этих настроений. Вероятная цель – показать нецелесообразность и невозможность введения всеобщей избирательной системы и конкурентных выборов в условиях тотальных «заговоров», «вылазок классовых врагов» и пр.

Неизвестно, поверил ли Сталин в разного рода заговоры, но объективно он вынужден был, оправдываясь в глазах населения и рядовых коммунистов, удовлетворять сформированный партийной бюрократией массовый запрос на уничтожение «врагов народа». Традиционные оценки Сталина, очевидно, не предполагают, что мог быть обычный саботаж политике «всесильного» вождя. Более того, в рамках традиционных, т.е. выраженных антисталинских подходов, факт такого саботажа даже не замечается как факт.

Одними из первых под удар репрессий попали как раз те, кто и призывал на голову врагов всяческие проклятия. Но вал репрессий действовал далее независимо от Сталина и желания тех же первых секретарей: сведение личных счётов, преследование реальных виновных и жертв доносов смешались между собой.

Но сама эта гипотеза показывает, что у Сталина не было единоличной власти, он не обладал всемогущей волей, а его группа, несмотря на то что добилась отмены диктатуры пролетариата и предоставления избирательного права крестьянам, не смогла довести в 1936-37 гг. политическую реформу до конца (как и позднее, после войны).

За личной борьбой за власть между группами Сталина и Троцкого также необходимо видеть борьбу двух принципиально различных позиций: Сталина – традиционного реалиста, видевшего необходимость сосредоточения ресурсов на защите реальных государственных интересов СССР, а не на ослабляющей борьбе со всем миром под лозунгами «мировой революции», и Троцкого – экстремиста и апологета революционного насилия, страстно желавшего швырнуть Россию в топку «мировой революции».

Ликвидация троцкистской оппозиции уберегла СССР от втягивания в страшные по своим последствиям авантюры. Очевидная здесь позитивная роль сталинской группы должна быть в дальнейшем раскрыта детальнее.

Новые документы дают основание по иному оценить роль Сталина в отношении Церкви. Историки говорят о введении в научный оборот материалов заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 12.09.1933 г., в которых идёт речь об инициативе Сталина прекратить давление на Церковь. Если это так, то не Великая Отечественная война послужила причиной возвращения Сталина к традиционному духовному институту и основе русской национальной культуры, а некие более глубинные мировоззренческие установки.

Стремление Сталина к гуманизации советского постреволюционного общества, к прекращению классового конфликта с крестьянством внутри страны после коллективизации, к серьёзным реформам партийно-государственной системы СССР очевидно. Именно Сталин и его группа покончили с революционной чрезвычайщиной и вернули общество к нормальной жизни, регулируемой законами и традиционными нормами.

Почему эти реформы удались лишь частично и сопровождались на определённом этапе репрессиями и масштабным нарушением советских законов — вопрос многосложный. О роли партийной бюрократии в этом процессе мы уже сказали. Однако это не всё. Необходимо внимательно рассмотреть роль Сталина в арестах армейской верхушки. Нельзя пройти мимо факта жёсткого давления троцкистской части руководства РККА во главе с Антоновым-Овсеенко на ПБ и ЦКК, на всю сталинскую группу. В 1937 году Сталин, помня, вероятно, о том письме Антонова-Овсеенко 23–го года, в котором тот пригрозил двинуть части на Москву, чтобы привести в чувство зарвавшееся партийное руководство, на Военном совете при Наркомате обороны 1 – 4 июня 1937 года, объясняя идущую волну арестов в армии, бросил в зал: «Хотели из СССР сделать вторую Испанию». Тогдашний контекст этой фразы всем был понятен: имелся в виду барселонский мятеж троцкистов в тылу республиканской власти во время гражданской войны в Испании.

Очевидно, нуждается в серьёзном исследовании вопрос о том, как расценивала армейская верхушка инициативу сталинской группы в радикальном реформировании партийно-политической системы советского общества и отказе от некоторых принципиальных положений программы Октябрьской революции; поддерживала она эту инициативу или нет? Были ли у советских военных верхов мотивы для отстранения сталинской группы от власти? От этого зависит оценка арестов военных: «репрессии» или законная процедура ликвидации мятежных элементов?

И наконец, позитивная роль Сталина в истории России ХХ века огромна, она очевидна. Преодоление технико-технологической и научной отсталости СССР за годы первых предвоенных пятилеток, колоссальный, беспрецедентный по масштабам экономический рывок, создание современных образования и науки, регулярно поставляющих в экономику кадры высочайшей квалификации, достижение поголовной грамотности – это достижения эпохальной важности, настоящее советское экономическое чудо задолго до японского, корейского и китайского чудес. Также очевидно, что именно при Главковерхе Сталине СССР сокрушил сверхдержаву того времени — гитлеровскую Германию. Разумеется, разговор о нашей победе в Великой Отечественной и Второй мировой войнах без имени Сталина, при всех оговорках, невозможен.

Наличие множества неисследованных проблем и неясностей мотивов поведения как Сталина, так и иных субъектов партийно-государственной машины СССР, отсутствие удовлетворительных причинно-следственных объяснений без явных или скрытых отсылок к «злой воле» Сталина даёт основание осторожнее относиться к обвинениям в его адрес.

Фигура Сталина в силу мощных и отдалённых во времени последствий тех событий, в которых он принимал участие, а на некоторые оказывал решающее влияние, вероятно, всегда будет вызывать споры. Сам этот факт говорит лишь о том, что контраст между однозначно позитивными, конструктивными его решениями и негативными или неоднозначными слишком велик.

Но это также показатель того, более важного сейчас для всех, кто ценит нашу общую российско-советскую историю, обстоятельства, что они, эти масштабные, позитивные и очень важные для страны решения, у Сталина были, и именно они больше всего нуждаются сегодня в объективной оценке.

___________________

1 Жуков Ю. Народная империя Сталина. М.: Эксмо, 2009. – 336 с.

http://www.imperiya.by/theory3-6859.html

Обновлено: 23.04.2023

Сталин – едва ли не самая противоречивая личность советской политической истории. У него до сих пор есть горячие сторонники и ненавидящие его противники. Очень многое в сталинской эпохе оценить реально непросто, сложно даже указать точно годы правления Сталина. Формально считается, что он руководил СССР с 21 января 1924 года (смерть Ленина) и до своей смерти 5 марта 1953 года, но на практике все гораздо сложнее. Так и с преемником – Н.С. Хрущев, заменивший Сталина на посту Первого секретаря ЦК КПСС, стал реальным правителем государства только три года спустя…

Начало правления

Сталин пришел в государственное руководство с революцией, и поэтому многие высшие должности занимал впервые – они только создавались. Его должность наркома по делам национальностей была не слишком значительной. В апреле 1922 года Сталин был избран Генеральным секретарем ЦК ВКП(б), но должность эта тоже была не слишком значительной – Генеральный секретарь должен был административно обеспечивать работу партийного аппарата.

Основные события правления

Так получилось, что Сталин руководил страной в очень непростой период, и при этом под его руководством были достигнуты весьма значительные результаты. Об этом не следует забывать – как и о том, что далеко не всегда Сталин был лично причастен к тому, что совершалось в стране.

Плюсы и минусы правления Сталина

Преимущества и недостатки сталинской эпохи определяются как раз легко. К числу первых относятся огромные достижения страны: ускоренная индустриализация (конец 1920-х – 1930-е годы), Великая Победа, преодоление неграмотности и введение обязательного образования (перед войной – уже 7-летнего), создание новых советских научных школ и систем высшего образования, активное строительство, обзаведение атомным оружием, обретение огромного международного авторитета.

Минус же состоит в методах, которыми эти достижения обеспечивались. В период правления Сталина во всем полагались на насильственную дисциплину, предельное ограничение потребностей, жестокую ответственность за любые нарушения установленных правил. Масштабные репрессии, погубившие тысячи невиновных – не выдумка. Еще чаще случалось, что за реальные, но незначительные правонарушения следовали наказания, явно не соответствующие тяжести содеянного. Фактом является и голод во многих районах страны в 1932-1933 годах и сразу после завершения Великой Отечественной.

Главные достижения и просчеты сталинской эпохи

В период руководства И.В.Сталина в СССР изменилось очень многое. Существенно менялось и международное положение страны. Поэтому любой список событий и явлений того периода будет неполным.

С того же 1928 года была начала кампания по массовой коллективизации сельского хозяйства. Поскольку проводилась она в очень сжатые сроки, насильственно и без разъяснений, то сопровождалась репрессиями, а отдача от колхозов была незначительной (что и привело к голоду). Однако практика вскоре доказала, что коллективные хозяйства все же практичней маленьких индивидуальных.

В 1934 году СССР был принят в Лигу Наций, но исключен из нее в 1940 году из-за войны с Финляндией. В 1939 году был заключен скандальный Пакт о ненападении с Германией. Хотя его можно признать политически обоснованным, в целом СССР не получил от него ожидаемой выгоды.

В сталинское время к СССР были присоединены Западная Украина и Западная Белоруссия, Молдавия, прибалтийские республики (1939-1940 гг.). После войны начал формироваться советский военно-политический блок.

С именем Сталина часто связывают Победу в Великой Отечественной. Конечно, он непосредственно не командовал армиями, но был главнокомандующим, и по воспоминаниям опытных военачальников всегда с уважением относился к их мнению и стремился вникать в проблему. Также Сталин показал себя умелым дипломатом при встречах с лидерами Англии и США. С его подачи в стране был создан атомный комитет и в 1949 году появилась атомная бомба.

Конечно, Сталин имеет отношение далеко не ко всем случаям репрессий периода своего руководства. Немалое количество репрессированных было уже в те годы реабилитировано, а то и вовсе оправдано (как, например, К.К. Рокоссовский). Но в целом Сталин репрессивную политику одобрял и даже лично подписывал некоторые приговоры.

Итоги правления

Из-за серьезных политических разногласий и из нежелания принимать критику своего курса крупными российскими политическими деятелями, Сталин в 1930-е гг. проводит политику репрессий против старых революционеров, представителей интеллигенции и членов их семей. Репрессии, которым подвергся и командный состав нашей армии, значительно ослабили обороноспособность СССР. В стране создается система лагерей, в которых труд заключенных использовался при строительстве многих промышленных и инфраструктурных объектов.

С началом войны Сталин — Председатель Государственного Комитета обороны, нарком обороны и Верховный Главнокомандующий Вооружёнными Силами СССР. После войны Совет Министров СССР и ЦК ВКП(б) под руководством Сталина взяли курс на ускоренное восстановление экономики, разрушенной войной. До своей смерти Сталин сохранил за собой пост Председателя Совета Министров СССР. Умер И.В. Сталин 5 марта 1953 г.

СТА́ЛИН (наст. фам. Джу­га­шви­ли) Ио­сиф Вис­са­рио­но­вич [6(18).12.1878, Го­ри Тиф­лис­ской губ. – 5.3.1953, гос. да­ча близ с. Во­лын­ское Моск. обл., ны­не р-н Фи­ли-Да­выд­ко­во в Мо­ск­ве], рос. ре­во­люц., сов. пар­тий­ный, гос. и во­ен. дея­тель, один из ли­де­ров РКП(б) – ВКП(б) – КПСС (в 1922–34 ге­не­раль­ный сек­ре­тарь ЦК пар­тии), гла­ва сов. пра­ви­тель­ст­ва (1941–53), ге­не­ра­лис­си­мус Сов. Сою­за (27.6.1945), Ге­рой Соц. Тру­да (1939), Ге­рой Сов. Сою­за (1945), поч. чл. АН СССР (1939). Из груз. се­мьи: отец – В. И. Джу­га­шви­ли (1850–1909), са­пож­ник, ра­бо­чий на обув­ной фаб­ри­ке; мать – кре­сть­ян­ка Е. Г. Джу­га­шви­ли, уро­ж­дён­ная Ге­лад­зе (1856–1937). С. был же­нат (с ию­ля 1906) на Е. С. Сва­нид­зе (1885–1907), от это­го бра­ка имел сы­на Я. И. Джу­га­шви­ли (1907–43); вто­рым бра­ком (с 1919) – на Н. С. Ал­ли­луе­вой (1901–32), от это­го бра­ка сын – В. И. Ста­лин (1921–62) и дочь – С. И. Ал­ли­луе­ва (1926–2011). В се­мье С. вос­пи­ты­вал­ся А. Ф. Сер­геев (1921–2008), сын ре­во­лю­цио­не­ра Ф. А. Сер­гее­ва ( Ар­тё­ма ).

До сих пор не утихают споры вокруг оценки деятельности И.В. Сталина, продолжительнее всех возглавлявшего пирамиду госвласти в Советском Союзе. Этот человек удерживался на ее вершине с 3.04.1922 по 5.03.1953, и мощность влияния его неординарной личности и жесткость вождизма достигли гигантских размеров. Таких, что что никто из соратников не решился оказать помощь заболевшему лидеру и ему пришлось умереть в одиночестве и бессилии исполнить как подобает естественные потребности.

Результаты существования сталинского политического режима до сих пор оспариваются как политологами и иными экспертами, так и любителями посудачить.

Краткая характеристика правления И.В. Сталина

Иосиф Виссарионович возглавил страну Советов в непростое время окончания Гражданской войны, продолжившей открытое кровопролитное противостояние другим государствам. Россия, как ослепший от куриной слепоты исполин в занесенных снегом горах, металась в поисках правильного пути развития. За Военным коммунизмом попробовали Новую экономическую политику, а потом стали строить социализм в единственной стране. Осознавалось только то, что назрели существенные реформы, невозможные без жесткого управления.

Эпоху Сталина делят на 3 временных отрезка: довоенный, военный и послевоенный. В 1-й период справились с разрухой после военных лет и провели ключевые реформы, намеченные еще В.И. Лениным. Во 2-й – сумели отстоять в новой войне социалистическое государство. В 3-й – русский народ совершил трудовой подвиг, быстро восстановив разрушенное хозяйство.

Таким стилем управления он мобилизовал народ и добился достижения намеченных задач в скорейшие сроки. Страна обросла лагерями с тяжелыми условиями пребывания. Практиковались наказания за любые нарушения режима, люди умирали от плохого питания, болезней и тяжелого ручного труда. Заключенные бесплатно строили каналы, дороги, города и разные объекты.

Основные события сталинской эпохи

Довоенный период

Военные годы

1. Ноябрь 1939 – март 1940 – Советско-финская война, по итогам которой отодвинута граница от Ленинграда на 132 км, и СССР приобрел до 40000 кв. м территории. Более ощутимые потери с советской стороны показали плохую подготовку советских войск и, прежде всего, командного состава, что было с воодушевлением воспринято Германией.
2. Июнь 1941 – сентябрь 1944 – Советско-финская война, по итогам которой к СССР отошел район Петсамо. Финны участвовали в блокаде Ленинграда.
3. 22.06.1941 – Начало Великой Отечественной войны.
4. Ноябрь 1942 – февраль 1943 – Наступление советских воинов под Сталинградом.
5. Январь 1943 – Прорыв блокады Ленинграда.
6. Октябрь 1944 – Восстановили границу Советского Союза на западе.
7. 9.05.1945 – День Победы в германско-советской войне.
8. Август-сентябрь 1945 – Война с Японией и ее капитуляция.

Послевоенный период

Итоги

Плюсами правления И.В. Сталина считают жесткую централизованную власть, повышение уровня жизни населения, создание и развитие социальных лифтов.

Среди негативных сторон называют политику репрессий, идеологическую пропаганду, навязывающую Культ личности, авторитарный режим.

При всех недостатках управление экономически признают эффективным. Ведь за 3 десятилетия правления бедная и зависимая от других государств Россия превратилась в великого военно-индустриального колосса, твердо стоящего на собственных мощных конечностях. Страна в рекордные сроки дважды восстала из развалин после Гражданской и 2-х мировых войн. Государство прочно закрылось военно-ядерным щитом и вело глобальную и независимую политику, заставляя с собой считаться передовые мировые державы.

Критику вызывает этическая сторона вопроса, не оправдывающая выбранных средств в достижении целей сталинизма.

Читайте также:

  

• Приведи примеры связей между организмами в природном сообществе кратко

  

• Самостоятельная работа по математике 3 класс 2 четверть школа россии таблица умножения

  

• Квест технологии в доу по экологии

  

• История развития альпинизма в ссср кратко

  

• Презентация к осеннему утреннику в детском саду

Политическая фигура Сталина до сих пор вызывает много как положительных, так и отрицательных эмоций. Поскольку его деятельность во главе советского государства способствовала прорыву к сверхдержаве, при этом сопровождалась колоссальными жертвами. Как этот человек достиг вершин власти и что он преследовал – создание собственного культа вождя? Или строительство нового государства? И каким он его видел? Что двигало им? И почему он так жестоко расправлялся со своим соратниками по партии?

Становление будущего вождя и формирование его политической философии началось в начале 20-х на сломе эпохи правления Ленина и ожесточенной борьбы ленинского окружения за власть и за выбор дальнейшего пути развития государства.

Начало пути к посту генерального секретаря

Продвижение Сталина к лидерству в партии и государстве во многом было обусловлено решениями судьбоносного X съезда РКП(б) (март 1921). Именно с этого съезда начался путь Сталина к посту генерального секретаря.

Этот период характеризовался колоссальными проблемами в строительстве советского государства: массовыми протестами населения против политики «военного коммунизма», разбродом и шатаниями в партии, приведшими к созданию многих партийных фракций и платформ, навязыванием амбициозным Троцким «дискуссии о профсоюзах». И пиком недовольства стало восстание в Кронштадте.

На съезде Троцкий потерпел серьезное политическое поражение, его идея «трудовых армий» была отвергнута. А принята программа перехода к новой экономической политике, недопустимости фракционности и необходимости проведения чистки в партии от «мелкобуржуазных элементов». Съезд наметил пути реорганизации руководства партией. И, прежде всего, сосредоточился на усилении организационных основ, направленных на ликвидацию фракционности.

При подготовке съезда Сталин проявил себя хорошим организатором в формировании «ленинской платформы». И после съезда он был избран секретарем по организационной работе.

Серьезному упрочению позиций Сталина способствовало и то, что Секретариат и Оргбюро не справлялись с поставленными перед ними задачами. И Сталин (как главный специалист по организационным делам) с азартом занялся наведением порядка. Под его руководством проводилась партийная «чистка», приведшая к исключению из партии более ста тысяч «мелкобуржуазных элементов» и усилению ленинской платформы.

Опыт, работоспособность и верность Сталина большевистской линии были замечены Лениным. К тому времени он был уже тяжело болен. И в лице Сталина увидел фигуру, способную противостоять амбициям Троцкого и усилить позицию его самого.

Рубиконом для Сталина стало его избрание после XI съезда партии (апрель 1922) по предложению Ленина генеральным секретарем, в обязанности которого пока входила чисто организационная работа и не более того.

Сразу после XI съезда в ЦК занялись перестройкой организационных форм работы центрального аппарата и местных партийных организаций. Сталин энергично взялся за реорганизацию аппарата ЦК. Строительство разветвленного и эффективного аппарата он считал одной из центральных задач. И главным инструментом в достижении этой цели видел подбор и распределение партийных, государственных и хозяйственных кадров.

Аппарат стал альфой и омегой политической стратегии Сталина, одной из фундаментальных основ всего его политического миросозерцания и предстоящей борьбы за власть.

Ленин, выдвигая Сталина на этот пост, ценил в нем талант организатора. Отличал его решительность и твердость характера, а также то, что тот разделял все принципиальные установки большевизма. Тем не менее, между Лениным и Сталиным в 1922–1923 годах произошли несколько конфликтов, базирующихся на личной почве и продиктованных во многом болезнью Ленина.

По поручению Политбюро Сталин обеспечивал условия лечения и спокойствия Ленина в Горках, ограничивая его покой от государственных дел. Именно к нему Ленин обращался с просьбой принести яд, в случае если он не сможет восстановиться. Взгляды Ленина и Сталина серьезно разошлись по вопросу «автономизации» и форме государственного устройства СССР. Тогда победила точка зрения Ленина.

В декабре 1922 года Ленин передал Крупской письмо Троцкому по одному из вопросов торговой деятельности. Она нарушила установленные правила ограничения деятельности Ленина. И Сталин в грубой форме отчитал Крупскую за такое своеволие. Она рассказала об этом Ленину. И между ними резко осложнились отношения.

Ленин в это время писал свое «письмо к съезду» или «политическое завещание», в котором давал характеристики ведущим членам партии Троцкому, Каменеву, Зиновьеву, Бухарину и Сталину. В письме он указал на личные недостатки Сталина (грубость, нелояльность, стремление к расширению своей власти) и не исключил возможности его замены на посту генерального секретаря.

Это письмо Ленина потом (как дамоклов меч) годами висело над Сталиным. Но в то время посчитали нецелесообразным его смещение с этого поста.

Борьба с Троцким и «левой оппозицией»

Сразу же после смерти Ленина обострилась борьба за лидерство в партии. С одной стороны выступал Троцкий и его окружение. С другой – «тройка» в составе Зиновьева, Каменева и Сталина.

Триумвират сложился в мае 1922 года при резком обострении болезни Ленина. Он фактически отошел от руководства партией. А «тройка», тесно сотрудничая друг с другом и игнорируя Троцкого, начала в предварительном порядке обсуждать и готовить решения по всем важнейшие партийным и государственным делам. И фактически правила государством.

Триумвират просуществовал около двух лет. Ленин еще был жив. И никто из членов «тройки» не рисковал предпринимать какие-то решительные шаги.

К тому же позиции Троцкого после поражения на X съезде были еще достаточно сильны. И все члены триумвирата сохраняли видимость единства между собой перед лицом общего противника. Это был союз людей, объединенных целью нанести поражение общему противнику в лице Троцкого, претендовавшего занять после смерти Ленина место единоличного вождя. И чтобы оказывать помощь и поддержку друг другу до тех пор, пока это будет им выгодно.

Распад триумвирата был предопределен в связи с обострившейся борьбой за власть после смерти Ленина. Помимо атак на Троцкого нарастало противоборство между членами триумвирата. На XII съезде партии (апрель 1923) ужесточилось противостояние между Зиновьевым и Троцким. Сталин, несмотря на свое презрение к Зиновьеву за его неуемное тщеславие, амбициозность, пустословие и политическую никчемность, поддержал соратника. А тот в «благодарность» после съезда развернул неудавшуюся кампанию по отстранению Сталина с поста генсека.

Обострение противостояния вылилось в формирование так называемой «левой оппозиции». Осенью 1923 года Троцкий навязал партийную дискуссию, спровоцированную письмом 46-и крупных партийных работников, в котором они обвинили руководство партии, а точнее «тройку», в развале экономики, узурпации власти, насаждении партийных функционеров и отстранении партийных масс от принятия решений.

На партийной конференции (январь 1924) в самый канун смерти Ленина были подведены итоги дискуссии и принята резолюция, осуждающая мелкобуржуазный уклон в партии, под которым понимался троцкизм. На этом этапе Сталин в борьбе за ключевую политическую роль в руководстве партии делал упор на борьбу с пользовавшимся большим авторитетом Троцким, за которым стояли левацкие идеи о «перманентной» мировой революции. Сталин через свои кадры хорошо подготовил конференцию для нанесения удара по Троцкому и троцкизму, чтобы он не смог больше от него оправиться.

Партийная конференция через умело расставленные Сталиным кадры нанесла мощнейший удар по Троцкому, после которого он фактически оказался в положении политического банкрота, хотя и продолжал занимать высокие партийные и государственные посты. Однако поражение не было полным и не устраняло Троцкого из числа претендентов на политическое лидерство.

После смерти Ленина страна вступила в принципиально новую полосу развития, так как он ввиду сложившихся обстоятельств не мог разработать цельную программу социалистического строительства. Противоречивость и двойственность его высказываний открывали широкое поле для их толкований противостоящими группировками в партии, превратившихся в объект ожесточенной уже не столько теоретической борьбы, сколько в настоящее личное соперничество и борьбу за власть.

Сталин лучше своих соперников понимал, как истолковывать ленинизм в качестве мощного оружия во внутрипартийных схватках. «Политическое завещание» Ленина с критикой его личных недостатков не сыграло существенной роли в его возвышении. Он успешно противостоял своим главным соперникам в лице Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина. И в итоге сумел их переиграть.

На XIII съезде партии (май 1924), первом после смерти Ленина, «тройка» победителей, объединившаяся на временном совпадении интересов личной борьбы за власть, чувствовала себя на коне и торжествовала победу над Троцким, который зализывал раны и так не оправился от удара, нанесенного ему Сталиным в процессе партийной дискуссии.

Сталин, проявляя сдержанность, осторожность и железную выдержку, начинает продвигать культ Ленина как своего рода предтечу собственного культа.

Зная свою поддержку в партии, он на первом пленуме делает очередной ход и подает заявление о своей отставке, которая естественно не принимается. Убедившись в прочности своих позиций после съезда, Сталин буквально через две недели предпринимает атаку против своих бывших соратников-соперников – Зиновьева и Каменева. По его инициативе «тройка» неофициально расширяется до «пятерки» путем подключения к «руководящему ядру» Бухарина и председателя Совнаркома Рыкова.

Параллельно за упрочение своих позиций Сталин ведет широкую кампанию не только по политической дискредитации Троцкого, а и стремится похоронить троцкизм как идейное течение. Окончательный разгром Троцкого пока не соответствовал его планам, поскольку он уже предвидел неотвратимость прямой конфронтации с группировкой Зиновьева – Каменева.

В январе 1925 года Сталин и Бухарин направляют в Политбюро письмо с предложением освободить Троцкого только от поста председателя Реввоенсовета и оставить его членом Политбюро. Пленум ЦК принимает такое решение. И Троцкий лишается своего поста. С Троцким Сталин расправился позже. В январе 1928 года он был сослан в Алма-Ату. А в феврале 1929 года выслан за границу.

Борьба с «новой оппозицией»

После победы над Троцким Сталин начинает давление на группировку Зиновьева – Каменева. Весной 1925 года противостояние между ними вступило в чрезвычайно напряженную фазу. Его противники попытались поставить вопрос о возрождении «тройки», но потерпели очередное поражение. И Сталин остался первым среди равных, первенство которого еще могли оспорить соперники.

Борьбу за власть Сталин видел не как самоцель, а как механизм для реализации построения социализма в одной стране. Это было основой всей политической философии Сталина и фундаментом, на котором сформировалась система его государственных воззрений, а также и его переход на позиции государственника. Марксистские догмы о мировой пролетарской революции уступали место общенациональной идее укрепления и развития советского государства в условиях соперничества с другими странами.

Сталин подчеркивал, что поддержка революции в других странах является существенной задачей победившего Октября. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя как подспорье для ускорения победы пролетариата в других странах и продвижения революционного дела. Советская Россия рассматривалась им в качестве важнейшего приоритета, не она должна служить делу мирового пролетариата, а, наоборот, революционные потрясения должны быть поставлены на службу строительства социализма в одной стране.

Исходи из этого он и боролся за власть, ему нужны были соратники не для продвижения мировой революции, а для строительства мощного социалистического государства. Таких в ленинском окружении практически не было. Отсюда и ожесточенность, и непримиримость борьбы с бывшими соратниками. Саму власть он рассматривал как инструмент реализации определенных политических целей, которые он поставил перед собой. Личные мотивы борьбы за власть, конечно же, были. И они накладывали свою печать на остроту этой борьбы.

Для строительства такого государства необходимо было проведение индустриализации. И он искал способы получения материальных, людских и иных ресурсов для решения этой задачи. Взять их можно было только из села. И как следствие – проведенная им беспощадная и быстрая коллективизация.

Группировка Зиновьева – Каменева не собиралась сдавать свои позиции. Используя свои прочные позиции в Ленинграде, Зиновьев сколотил фракцию, открыто бросившую вызов Сталину. К осени 1925 года при подготовке к XIV съезду сложилась так называемая «новая оппозиция».

В политической судьбе Сталина XIV съезд (декабрь 1925) стал решающим этапом на пути создания необходимых политических, идейных и организационных предпосылок для превращения его в единоличного вождя. Он уникален невиданной по ожесточенности политической схваткой между большинством партийного руководства во главе со Сталиным и противниками большинства.

«Новая оппозиция» во главе с Зиновьевым и Каменевым решила на съезде пойти ва-банк. Сталин, будучи блестящим мастером политических интриг и тактических маневров, был во всеоружии и подготовился к схватке. Накануне съезда его группировка демонстративно призывала всех к единству в отличие от оппозиционеров, стремившихся расколоть партию. Такая позиция имела поддержку большинства в партии.

Главным вопросом на съезде было определении генеральной линии партии. Сталин проводил свою линию на построение социалистического государства в капиталистическом окружении и для этого его экономика должна быть индустриальной и самостоятельной, опирающейся на внутренние силы. Оппозиция считала, что необходимо искать компромисс с капиталистами и готовить мировую революцию. Каменев вновь поднял вопрос о недопустимости формирования «вождя» и потребовал отстранить Сталина с его поста.

Съезд во всем поддержал Сталина и принял программу индустриализации страны, «новая оппозиция» была разгромлена. На пленуме после съезда Сталин преобразовал Политбюро, Зиновьев и Каменев из членов были переведены в кандидаты, а введены его сторонники – Молотов, Ворошилов и Калинин.

Сталин решил поменять и руководство партийной организации Ленинграда во главе с Зиновьевым. Туда была направлена комиссия, в которую входил и его верный соратник Киров. Он проявил себя в Ленинграде с самой лучшей стороны, быстро завоевал популярность и даже любовь со стороны ленинградцев. И Сталин в интересах дела оставил Кирова руководить в Ленинграде.

Разгром «новой оппозиции» был обусловлен не только личными качествами генсека как умелого стратега и тактика. Этому способствовал его курс не на разжигание пожара мировой революции, а на строительство и укрепление советского государства. И это было краеугольным камнем сталинской концепции строительства социализма в одной стране.

Поражение оппозиционеров не стало полным и финальным завершением противоборства в партийных верхах, поскольку Сталин еще не стал единственным вождем.

Пока он получил легитимное закрепление первого среди равных в высших эшелонах власти и в среде широкой партийной массы. Он вплотную подошел к созданию прочного фундамента собственной власти, к которой стремился на протяжении всей своей политической жизни, ведя борьбу за утверждение и расширение своих властных позиций. Это стало прологом нового витка борьбы, к которому Сталин готовился по всем правилам ведения политической войны.

Борьба с «троцкистско-зиновьевской оппозицией»

В стране назревало недовольство населения властью большевиков. НЭП прошел через серию острейших экономических кризисов, приведших к диспропорциям цен на промтовары и сельхозпродукцию.

Провалом хлебозаготовок в 1925 году из-за отказа крестьян везти большую часть хлеба на рынок, воспользовались Зиновьев и Каменев. Они обвинили Сталина в капиталистическом пути развитии крестьянства и необходимости вернуть его на социалистический путь мерами государственного принуждения. Они доказывали невозможность построения социализма в СССР из-за его экономической отсталости до тех пор, пока не победят революции в развитых странах и не окажут СССР необходимую экономическую помощь.

Тем самым Каменев и Зиновьев перешли на платформу Троцкого. И к весне 1926 года сформировалась объединенная «троцкистско-зиновьевская оппозиция». Борьба за власть вокруг споров о путях дальнейшего развития страны носила судьбоносный характер и далеко выходила за рамки личного соперничества и борьбы за политическое верховенство. Теперь власть нужна была Сталину как орудие и средство реализации стратегической программы строительства социалистического государства.

Объединенная оппозиция обвинила Сталина в предательстве идеалов не только мировой, но и русской революции в угоду «нэпманам», поддержке богатого крестьянства, в политике перерождения диктатуры пролетариата в диктатуру партийной бюрократии и победе бюрократии над рабочим классом. Главным источником средств для индустриализации они считали зажиточных крестьян и требовали обложить их «сверхналогом», который следовало направить на индустриализацию.

В борьбе с оппозиционерами Сталин принял тактику сочетания методов политической дискредитации своих противников, развенчание их политической платформы и доказательства гибельности предлагаемого ими пути дальнейшего развития страны. Он овладел этим искусством сполна и стал гроссмейстером внутриполитических схваток и противоборств.

На апрельском и июльском пленумах ЦК 1926 года по оппозиционерам был нанесен мощный удар, а на октябрьском пленуме признали невозможной работу Зиновьева в Комминтерне ввиду того, что он не выражает линию партии. Троцкого освободили от обязанностей члена Политбюро, а Каменева – от кандидата в члены Политбюро. На партийной конференции троцкистско-зиновьевский блок не получил ни одного голоса и фактически потерял влияние в партии.

Оппозиция стала создавать нелегальные организации, проводить нелегальные собрания и привлекать к их участию рабочих. Пленум ЦК в августе 1927 года пригрозил Зиновьеву и Троцкому исключением из членов ЦК в случае продолжения фракционной деятельности. Однако оппозиция не останавливалась.

В мае 1927 года оппозиционеры направили в Политбюро письмо-платформу – «заявление 83-х», в котором идея построения социализма в одной стране объявлялась мелкобуржуазной и не имеющей ничего общего с марксизмом. В качестве альтернативы предлагалась поддержка мировой революции. И выставлялось требование уступок иностранному капиталу в области концессионной политики.

Они также выдвинули тезис о термидоре советской власти и ее перерождении, что исключало возможность любого компромисса с группировкой Сталина. Во время празднования 10-летнего юбилея Октябрьской революции лидеры оппозиции устроили в Москве, Ленинграде и в других городах параллельные демонстрации, которые практически никто не поддержал. Все это закончилось исключением Троцкого и Зиновьева из состава ЦК в октябре 1927 года.

На XV съезде (декабрь 1927) разгром объединенной троцкистско-зиновьевской оппозиции был оформлен организационно, съезд принял решение исключить из партии 75 активных деятелей оппозиции, в том числе Каменева. Сталин на съезде стремился добиться полной и безоговорочной капитуляции оппозиции и заложить фундамент для искоренения такой возможности в будущем.

Этот съезд был решающим этапом в утверждении Сталина в качестве главного лидера партии, а в глазах партийной массы он все больше обретал ореол последовательного и несгибаемого борца за единство партии. Оппозиция была раздавлена и выглядела жалко, Каменев в речи на съезде заявил, что их путь создания второй партии гибельный для пролетарской революции, и они отказываются от своих взглядов. Сталин, чувствуя себя полным победителем, вновь прибег к своему излюбленному приему – внес предложение о своей отставке, которая была отвергнута.

Разгром троцкистско-зиновьевской оппозиции не стал финалом внутрипартийной борьбы, Сталин готовился к новым схваткам со своими противниками. Победа его была не полной, пока в руководстве партии оставались люди, способные бросить ему вызов. Сталину нужна была власть единоличная, где его голос при любом раскладе всегда будет решающим.

Борьба с «правой оппозицией»

В 1928–1929 годах развернулась ожесточенная борьба с так называемым правым уклоном. Главным политическим и идейным выразителем этого уклона выступал Бухарин, наряду с ним ведущими фигурами этого уклона стали председатель Совнаркома Рыков и лидер советских профсоюзов Томский.

Разногласия в позиции Сталина и Бухарина заключались в несовместимости подходов развития экономики страны и формах классовой борьбы при социализме. Сталин считал, что проводимая с 1921 года политика НЭПа, в принципе, не может вывести страну из отсталости в условиях враждебного окружения. Он отстаивал курс на проведение мобилизационной экономики, позволяющей провести ускоренную модернизацию и готовой быстро перейти на военные рельсы.

Бухарин настаивал на продолжении политики НЭПа, постепенном развитии социалистических форм хозяйствования и приоритетном удовлетворении нужд населения. В противостоянии Сталина и Бухарина речь шла о выборе стратегического курса развития страны.

По вопросу классовой борьбы Сталин отстаивал теорию обострения классовой борьбы по мере продвижения к социализму, поскольку неизбежно будет возрастать сопротивление капиталистических элементов и их надо подавлять. Эта теория давала Сталину возможность введения чрезвычайных мер, а в дальнейшем и широкомасштабных репрессий.

Бухарин считал это выдумкой Сталина и опровергал его теорию тем, что в таком случае самая ожесточенная классовая борьба наступает тогда, когда классы уже будут исчезать и это является абсурдом. Основным лозунгом Бухарина был призыв к крестьянству

«обогащайтесь».

Он отстаивал формулу

«врастания кулака в социализм».

Отношение к кулаку становилось основным вопросом в деревне.

В ходе заготовительной кампании 1927 года кулацкие хозяйства стали воздерживаться от продажи своих хлебных запасов в ожидании более высоких цен, что привело к повышению цен на хлеб и введению в 1928 году карточной системы. Против кулаков были предприняты репрессивные меры, хлеб начали изымать силой, арестовывать их и ссылать в отдаленные регионы, под это стали попадать середняки и неугодные местным властям крестьяне. По всей стране прокатились хлебные бунты и восстания, что обострило политическую борьбу в верхах.

Лидеры правого блока доказывали, что сталинский курс и его политика пути дальнейшего развития деревни тупиковая, она не способна вывести страну на путь эффективного развития. И чревата угрозой классового антагонизма между рабочими и крестьянами.

В феврале 1929 года они обратились с заявлением в Политбюро, в котором обвиняли генсека в серьезных извращениях политики в области сельского хозяйства и промышленности. И в том, что Сталин по существу навязал партии курс на военно-феодальную эксплуатацию крестьянства.

Сталин уже отработанными методами воздействия на партийный и государственный аппарат убедил всех в порочности платформы «правой оппозиции» и массированной пропагандой внедрял это в массы. Выбранная им тактика постепенно формировала его образ, вначале как образцового лидера, опиравшегося на коллегиальность и первого среди равных, а впоследствии как единоличного вождя.

Слепое преклонение большевиков перед дисциплиной было для них выше интересов истины, Сталин умело использовал данное обстоятельство и не гнушался переступать через нормы морали и партийные принципы, когда это диктовалось стратегическими интересами.

В результате Сталин добился очередной победы над оппозиционерами, ноябрьский пленум 1929 года постановил вывести Бухарина из состава Политбюро и предупредил Рыкова и Томского, что в случае малейшей попытки с их стороны продолжить борьбу против линии партии к ним будут применены организационные меры. Рыков пока еще оставался номинальным главой правительства.

Политический и организационный разгром правого блока предопределял пути дальнейшего социально-экономического развития советского общества на целую историческую эпоху. Именно тогда был предрешен вопрос о принципиально новом курсе страны. Это был и переломный этап в политической биографии Сталина, не только значительно укреплялась его личная власть, но и создавались условия для реализации намеченного им социально-экономического поворота в развитии советского общества.

На XVI съезде партии (июль 1930) были сформулированы задачи по реализации намеченных Сталиным планов. Главное предназначение съезда состояло в том, чтобы одобрить генеральную линию партии, олицетворением которой был Сталин. От имени оппозиционеров на съезде выступал и каялся Рыков, речь его была выражена в достойных тонах. Он понимал, что проиграл политическую борьбу, и нет никаких оснований рассчитывать на снисхождение.

Сталин в преддверии новых обострений положения в стране считал крайне важным и обязательным подтвердить историческую необходимость и политическую неизбежность борьбы против группы Бухарина. В сентябре 1930 без особого шума, после тщательной предварительной подготовки, проведенной генсеком, Рыков был выведен из состава членов Полютбюро и потерял пост председателя Совнаркома, новым главой правительства стал Молотов. Томский также потерял свое место в Политбюро, хотя, как и Бухарин, вошел в состав нового Центрального Комитета.

Сталин отдавал себе отчет в том, что позиция правых против чрезмерных темпов индустриализации и чрезвычайных мер по коллективизации пользуется довольно широкой поддержкой среди партийных масс, особенно на фоне нараставших затруднений со снабжением и введением карточной системы. В связи с этим он делал все возможное, чтобы лидеры оппозиции и их взгляды получили самую суровую оценку на съезде и, вообще, в стране.

Победа Сталина над правыми была бесспорной, он принудил их лидеров выступать с покаянными речами и постарался создать такую атмосферу, что их речи постоянно прерывались репликами осуждения и недоверия со стороны делегатов. Он понимал, что поражение правых отнюдь не сделало их сторонниками его политического курса.

Открытое противостояние ими было проиграно, но в глубине души они были уверены в своей правоте и в той или иной форме могли противодействовать политике Сталина.
Сталин понимал, что разгром группы Бухарина не искоренил в партии политическую ориентацию, которую они защищали. Отчасти они сохраняли свое влияние в партии и их взгляды пользовались поддержкой у определенных групп коммунистов.

Сталин естественно опасался, что при каком-либо резком повороте событий картина может кардинально измениться. И они могут стать в глазах общества проводниками отличного от предлагаемого им пути развития, поскольку реальная ситуация в стране складывалась далеко не в его пользу. Все это предсказывало ужесточение политической борьбы, в которой оппоненты Сталина будут терять уже не только свои посты, а и идти на голгофу и расставаться с жизнью.

Продолжение следует…

Филипп Попов,
22 июня 2022, 14:47 — REGNUM 16 июня в Москве состоялось заседание Научного совета Российского военно-исторического общества (РВИО). Главной темой заседания стала роль Иосифа Сталина в Великой Отечественной войне, оценки которой, увы, всегда сверх всякой крайности зависели от политической конъюнктуры.

Открывая заседание, профессор Института стран Востока, член исполнительного совета Российской ассоциации историков Второй мировой войны, председатель Научного совета РВИО, доктор исторических наук Анатолий Кошкин отметил, что поднятая «тема не может оставить никого безразличным, нейтральным, ибо по всем опросам общественного мнения от 55 до 60 процентов рассматривают Иосифа Виссарионовича Сталина, как кто-то написал в каком-то учебнике, эффективного менеджера — ну для него бы это стало оскорблением, как выдающегося руководителя огромной державы, а процент признающих его огромный вклад в победу советского народа и Красной Армии в Великой Отечественной войне с фашистской Германией еще выше». При этом Кошкин подчеркнул, что участники обсуждения не намерены отрицать «перегибы и противозаконные деяния», которые существовали в сталинской политике до войны и после нее и были осуждены еще в советское время, но сосредоточатся как на заслугах и достижениях, так и упущениях и ошибках Сталина как Верховного главнокомандующего именно во время Великой Отечественной войны.

Сам Кошкин к ошибкам Сталина отнес его уверенность в том, что Гитлер не развяжет войну против Советского Союза, не разобравшись тем или иным способом с Великобританией, а также запоздалое принятие мер по подготовке Красной Армии к отражению германского нападения. Вместе с тем в дальнейших событиях войны Сталин принимал непосредственное участие, причем не только как политик, но и как военный деятель, и оценка именно этого сталинского вклада в победу над фашизмом по сей день остается несвободной от заблуждений и инсинуаций, даже таких замшелых, как вброшенное на XX съезде Никитой Хрущевым заявление, что Сталин руководил войной по глобусу — тем более нелепое, напомнил историк, что у Сталина в кабинете глобуса не было, а вот у Гитлера в кабинете глобус обнаружен, но почему-то это обнаружение не породило заявлений, будто главарь нацистов выстраивал стратегию по глобусу.

В числе крупнейших достижений Сталина в годы войны Кошкин назвал недопущение войны на два фронта — не только с Германией и ее европейскими сателлитами, но и с Японией, оккупировавшей Корею и северо-восток Китая и угрожавшей нашим дальневосточным рубежам.

Завершая вступительное слово, Кошкин отметил, что избранная тема неотделима от событий дня сегодняшнего, поскольку в нынешней борьбе России против фашизма — в первом приближении украинского, против которого ныне ведется специальная военная операция, — пригодится и опыт Великой Отечественной войны: «И политический, и военный, и научно-технический, и экономический».

Главный редактор ИА REGNUM, кандидат исторических наук Модест Колеров в своем выступлении затронул тему историографии роли Сталина в Великой Отечественной войне, отметив в начале ее необъятность.

Колеров также подчеркнул связь темы заседания с борьбой против возродившегося уже в наши дни фашизма, особое внимание обратив на ту самоотверженность, с какой сражается против украинских нацистов современная российская молодежь, у которой, как многим казалось, за душой «гаджеты одни».

Относительно решения президента России Владимира Путина о проведении операции по демилитаризации и денацификации Украины Колеров выразил мнение, что это тяжелое решение было принято в том числе «исходя из исторического опыта 1941 года». Сталин, безусловно, готовился к войне против нацистской Германии, хотя, по некоторым признакам, рассчитывал оттянуть ее начало хотя бы на год, тем более что и третий пятилетний план заканчивался как раз в 1942 году. Подготовкой к борьбе против Германии объяснялась и война с Финляндией зимой 1939–1940 годов, с которой отчасти перекликаются нынешние события и которая произошла прежде всего из-за необходимости отдалить границу от Ленинграда, остававшегося одним из важнейших центров советской военной промышленности, поскольку создание второго промышленного центра на Урале и восточнее него было еще далеко от завершения.

Колеров кратко рассказал о результатах своих исследований того, как Сталин еще с середины 20-х годов пытался созданием второго промышленного центра решить проблему близости важнейших компонентов советской промышленности к границам. Он обратил внимание на неслучайность выбора для расположения этого центра именно Урала, в те времена остававшегося труднодостижимым даже для авиации возможных противников с запада, в том числе Германии. Сама идея возникла у Сталина не на пустом месте — еще в марте 1918 года на съезде партии Владимир Ленин без обиняков рассматривал возможность в случае возобновления германского наступления переноса столицы Советской России даже в Екатеринбург. Но, по оценке Колерова, воплотить данный замысел в полном объеме к началу Великой Отечественной войне не удалось, что не в последнюю очередь объяснялось отдачей приоритета большевистскому проекту мощной Советской Украины, направленной против враждебной Польши, что видно по той же переписке Сталина с Лазарем Кагановичем, в которой Сталин сетовал на трудность перераспределения ресурсов из-за сопротивления украинских партийцев — так что даже Кобе, которого зачастую (особенно этим грешат антисоветчики) представляют в рамках Советского Союза буквально всесильным, не хватало политического веса для перелома инерции и пересмотра приоритетов. В результате, считает историк, только эвакуация во время войны завершила создание уральского промцентра.

Отдельно Колеров остановился на ложном представлении, будто создание уральского индустриального центра было какой-то тайной, неведомой тем же немцам, как, в частности, в конце войны заявлял один из главных идеологов нацистской Германии Альфред Розенберг. На деле же в Советском Союзе создание новых предприятий на Урале и за ним, в частности в Кузбассе, не то что не скрывалось, а было в межвоенный период одной из расхожих тем пропаганды, не обойденной даже, например, Владимиром Маяковским («Через четыре года здесь будет город-сад!» — это ведь о Кузнецкстрое). И оценка потенциала советской промышленности в общем не являлась невыполнимой задачей, что вполне доказал тот же Генри Киссинджер, выпустивший в 1957 году работу, в основу которой положил анализ советской региональной прессы — хотя, конечно, для адекватности такого анализа требовались способности уровня киссинджеровских.

Другой аспект, на который обратил внимание Колеров, — свершившаяся в России в начале 1990-х и во многом изменившая представления о сталинской эпохе архивная революция. Ельцин в 1992 году распорядился рассекретить все архивные документы, которые касались репрессий. «Наш брат-архивист поступил правильно — он не стал отличать ГУЛАГ от не-ГУЛАГа, где там чего лежит, а начал тотально рассекречивать все ведомства», — заметил Колеров. И это рассекречивание значительно дополнило представление о государственном устройстве Советского Союза при Сталине, которое историк охарактеризовал как «диктатуру сверхминистерств», к которым отнес НКВД, Наркомтяжпром, Наркомпрос и еще несколько ведомств, на которые замыкались почти все функции, ключевые для существования державы. Так, тот же НКВД/МВД занимался широчайшим спектром дел — буквально от вытрезвителей до ядерной программы.

Открытие в результате архивной революции огромного массива источников по истории сталинского Советского Союза оказалось тем более значимым, что к рубежу 80-90-х годов XX столетия западную историографию по данной теме поразил острый кризис, поскольку имевшиеся в ее распоряжении источники, в частности те же воспоминания многочисленных эмигрантов, оказались уже исчерпаны. Хотя западная историография сталинского Советского Союза при ее ангажированности даже на уровне источниковой базы имеет свои важные достижения — так, в ней уже в конце 1940-х годов было обсуждено число попавших под репрессии людей и даны максимально возможные оценки, на фоне которых ярко смотрится бредовость популяризованных Солженицыным цифр профессора Курганова, по которым советский режим загубил аж сто миллионов собственных граждан. А проведенные российскими историками уже в постсоветский период исследования уже основывались на документальной базе. И, например, по работам Виктора Земскова видно, что численность единовременно заключенных в той же системе исправительно-трудовых лагерей на пике не превышала 2,5 миллиона человек, а большую часть сталинского периода была существенно ниже — что не снимает болезненности и трагичности темы сталинских репрессий.

Колеров также подчеркнул абсурдность заявлений, будто Солженицын и его «Архипелаг ГУЛАГ» открыли людям глаза на трагедию репрессий — при том большом масштабе (выглядящем «скромно» на фоне солженицынских сотен миллионов, но на деле большом) «закрыть» глаза можно было только специально. И дело не только в масштабе, а и в том, что ссыльные и заключенные ИТЛ и ИТК, даже военнопленные находились отнюдь не в другой вселенной, и социальная грань между ними и теми, кто находился на свободе, была весьма зыбкой: в пример историк привел письмо из особой папки Лаврентия Берия, в котором партийное руководство Донецкой области спрашивало у Сталина разрешения переселить в освободившиеся после репатриации германских военнопленных бараки шахтеров (не зэков, свободных советских граждан) из землянок. В итоге туда все же заселили заключенных. Этот пример также выпукло показывает и общую суровость и трудность эпохи.

Затрагивая вклад русских эмигрантов в формирование западной историографии Советского Союза, Колеров также отметил и их роль (в частности, роль русских меньшевиков) в антисоветской концептуальной борьбе — в частности, в оформлении и распространении концепции тоталитаризма, которую еще на исходе Второй мировой войны начали внедрять на Западе для уравнивания СССР и нацистской Германии в массовом представлении. И в этой связи историк обратил внимание на то, как выстраивалось противоборство этой концептуальной борьбе с советской стороны и какую роль в этом играли оперативное получение и агрегация важнейшей информации со всего мира — и на этом поприще особое место занимало Телеграфное агентство Советского Союза, представлявшее «феноменальную, фантастическую систему». Масштабный и своевременный мониторинг, в частности, позволил Советскому Союзу после того, как в западных СМИ проскользнула информация о грядущем выходе работ о пакте Молотова — Риббентропа и секретных дополнительных протоколах к нему как «преступном сговоре двух тоталитарных диктаторов», принять соответствующие меры, и практически одновременно с выходом на Западе этой литературы в Советском Союзе были изданы работы о Мюнхенском соглашении. «Кто там у нас с Гитлером дружил?!» — прокомментировал историк.

Колеров также коснулся исследований о практике национально-государственного строительства в Советском Союзе, исходившей из представления о всемирной социалистической революции как совокупности национальных революций. И это представление в том числе обусловило, например, предоставление БССР и УССР мест в Организации объединенных наций.

Подытоживая свою речь, Колеров вспомнил слова своего деда-фронтовика, своих переживших оккупацию родителей, для которых Великая Отечественная война была не просто частью Второй мировой войны, пусть даже главной, а была «нашей Большой Отечественной войной», которая сейчас продолжается.

Член Научного совета РВИО, научный консультант Тульского государственного музея оружия, доктор исторических наук Григорий Герасимов кратко рассмотрел сложившиеся в отечественной историографии подходы к оценке роли Сталина в Великой Отечественной войне. По его мнению, сложились следующие подходы:

Апологетический, основы которого заложены самим Сталиным и который в предельном выражении доходит иногда до почти полного отрицания ошибок и недостатков в деятельности Сталина при превознесении достижений.

Критический, который подразделяется на коммунистический, основу которого заложил Никита Хрущев, и либеральный, которые с разных идеологических позиций устремлены примерно к одному — к умалению вклада Сталина в победу над фашизмом, с одной стороны, через подчеркивание, преувеличение, а порой и сочинение сталинских ошибок и упущений, а с другой стороны, через преуменьшение или вообще отрицание сталинских заслуг. Либеральный критический подход, по оценке Герасимова, по сей день преобладает в российской исторической науке.

Замалчивающий, который применяется, когда деятельность Сталина во время Великой Отечественной войны не получается оценить с позиций разделяемой теории. Ярким проявлением такого подхода Герасимов считает выходивший в брежневское время 12-томник по истории Второй мировой войны, в последнем томе которого Сталин упоминается всего четыре раза, тогда как Черчилль восемь, а Гитлер — 22.

Объективистский, приверженцы которого пытаются оценить роль Сталина, избегая каких-либо идеологических рамок, а только опираясь на факты и отрицая крайние, полярные оценки. Популярности этого подхода среди историков способствует распространенное убеждение, что ученый не должен руководствоваться какой-либо идеологией. Герасимов подобное убеждение расценивает как заблуждение, поскольку если человек не руководствуется теорией, то он руководствуется здравым смыслом, который, по формулировке историка, «есть ничто иное, как аксиомы господствующего мировоззрения». То есть приверженцы объективистского подхода неосознанно применяют теорию, а «любое неосознанное применение теории хуже, чем осознанное, поскольку непонятно, откуда взялись оценки, откуда растут ноги у этих интерпретаций».

В общем Герасимов объяснил распространение объективистского подхода отсутствием господствующего мировоззрения в государстве и обществе. Вместе с тем историк отметил, что постоянные шарахания в оценках исторических событий при переменах конъюнктуры и господствующей идеологии подрывают доверие к науке.

Герасимов предложил оценку роли Сталина основывать на идеалистическом подходе, в основе которого лежит постулат, что главной причиной и движущей силой истории является человек, а не внешние объективные факторы — человек творит историю. С точки зрения этого подхода нельзя судить о действиях человека с тех мировоззренческих позиций, которых в ту эпоху, когда этот человек жил, не существовало. А поскольку невозможно провести оценку без опоры на ту или иную теоретическую систему, то, считает Герасимов, следует отталкиваться от той системы, которая была господствующей в оцениваемый исторический период. Соответственно, деятельность Сталина нужно оценивать «с позиций современного ему коммунистического мировоззрения», которым руководствовался как сам Сталин, так и большинство советских людей того времени.

С этих позиций роль Сталина в подготовке к войне и ведении ее оценивается в целом положительно, что не отменяет ряда крупных его ошибок, однако по сравнению с руководителями других подвергшихся фашистской агрессии европейских стран Сталин ошибался меньше и не в такие критичные моменты.

Профессор кафедры истории и теории политики факультета политологии Московского государственного университета, доктор политических наук Сергей Черняховский отметил, что оценка роли Сталина зависит не только от идеологической позиции, политических симпатий и антипатий, но и от понимания контекста, в котором действовал Сталин, и мотивов, которыми он руководствовался.

По мнению Черняховского, Сталин принимал решения из расчета в первую очередь не на военный успех, тактический или даже стратегический, а на политический, именно политическое измерение войны для Сталина имело приоритет по сравнению с военно-техническим. Причем Сталин многие решения принимал с прицелом на весьма отдаленный эффект, его расчеты всегда шли на много ходов вперед, и с этой точки зрения представление об издержечности и ошибочности многих его решений далеко не бесспорно. В решениях Сталина всегда был «расчет на второй, третий эшелоны последствий», что часто упускается из виду его критиками.

Черняховский заметил, что Сталин стал великим стратегом не потому, что умел играть по установившимся правилам, а потому, что умел на ходу менять правила для решения своих задач. И эта особенность во многом связана с некоторыми страницами ранней биографии Сталина, показывающими, что он был не просто профессиональным революционером и тем более боевиком.

Политолог напомнил, что до полного ухода в партийную деятельность Сталин работал вычислителем в Тифлисской обсерватории, для чего следовало тонко разбираться в математике и астрономии, а его стихи показывают, что личность Сталина — «личность байроновского просветительского типа», устремленная к преобразованию мира, созданию нового справедливого человечества. И эта устремленность определяла деятельность Сталина до конца жизни, и многие послевоенные планы (преобразование природы, ядерная программа) можно рассматривать в том же русле.

Профессор Военного университета Министерства обороны России, доктор исторических наук Юрий Рубцов согласился с Модестом Колеровым, что положение России и контекст, в котором она существует сегодня, во многом перекликаются с положением Советского Союза и контекстом Финской войны 1939–1940 годов, начиная от изоляция нашей страны со стороны коллективного Запада и заканчивая в существенной степени развитием событий. И такие переклички показывают, что «ничего не является объектом прошлого, все это сегодняшний день», тем более что параллели можно провести и с событиями более чем трехсотлетней давности, с временами Петра I.

Также Рубцов отметил и связь специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины с Великой Отечественной войной, поскольку эта операция продолжает борьбу с фашизмом, который, увы, не был уничтожен в 1945 году.

Сотрудник Института военной истории Военной академии Генерального штаба Вооруженных сил России, кандидат исторических наук Алексей Исаев посвятил свое выступление вопросу о Сталине как о военном деятеле и начал с ответа на расхожее представление о Сталине как человеке, некомпетентном в военных вопросах. Исаев отметил, что документы показывают как раз хорошее понимание Сталиным многих реалий и тенденций военного дела того времени — например, те правки, которые он внес в доклад ставшего после Финской войны наркомом обороны Маршала Советского Союза Семена Тимошенко, человека вполне сведущего в военных вопросах. В этих правках Сталин особо акцентирует внимание на роли артиллерии как «бога» войны XX века, а также на необходимости усиления брони танков в условиях развития средств противотанковой борьбы.

Одним из сталинских действий, приблизивших победу Советского Союза в Великой Отечественной войне, Исаев назвал решение, причем противоречившее мнению большинства советских военачальников, отказаться осенью 1943-го от окружения германских войск в Донбассе и сосредоточиться на скорейшем продвижении к Днепру — в результате советские войска смогли форсировать великую реку и создать на ее правом берегу плацдармы до того, как отступающие гитлеровцы на ней закрепились. Вместе с тем Сталин вовсе не пренебрегал мнением подчиненных, и весной 1944-го прислушался к доводам Георгия Жукова и Алексея Антонова, предложивших в летней кампании нанести мощнейший удар не на Украине, где до того были наибольшие успехи, а в Белоруссии, где с осени 1943 года советское наступление вязло в позиционных боях. Данное решение оказалось верным, поскольку противник как раз ждал, что советское командование предпочтет развивать успехи на Украине, куда и стянул основные резервы, и размах советской операции «Багратион» в Белоруссии оказался для нацистов неожиданным.

Вместе с тем Исаев выразил мнение, что при всех выдающихся способностях в вопросах стратегии и оперативного искусства, в улавливании многих тенденций развития военного дела Сталин все же недостаточно разбирался в таком важном аспекте, как тактика, что во многом обусловлено отсутствием у него личного опыта действий в тактическом звене. Данная слабость привела, например, к тому, что изданный в октябре 1942 года приказ наркома обороны №306 резко ограничивал, даже почти запрещал эшелонирование боевых порядков частей и соединений и создание тактических резервов, что сужало возможности командиров влиять на обстановку, усиливая за счет следующих эшелонов и резервов тот или иной участок.

Также свои издержки имела склонность Сталина ставить политические соображения впереди военных. Например, весной 1944 года политическое требование скорее достигнуть советской границы, для исполнения которого 1-я гвардейская танковая армия Михаила Катукова была направлена далеко за Днестр и не смогла помешать прорыву из котла у Каменец-Подольского 200-тысячной германской группировки.

В завершение Исаев отметил, что именно сложность, объемность фигуры Сталина только придают живости и потому «не надо делать из него такого золоченого божка».

Далее вновь взял слово Анатолий Кошкин. Он отметил решимость Сталина в достижении целей.

Так, опубликованные переговоры Сталина с Блюхером во время конфликта с японцами у озера Хасан показывают, что именно по настоянию из Москвы локальное вроде столкновение завершилось активным использованием с советской стороны авиации, танков, артиллерии, что стало неожиданностью для японцев. И год спустя, когда японцы устроили конфликт на Халхин-Голе, Советский Союз снова пошел на повышение интенсивности противостояния, показывая японцам, что не будет легкой добычей и что им рассчитывать на повторение победы 1905 года не стоит. Эти действия были призваны «отучить японцев от мысли воевать с Советским Союзом» и позволили избежать войны на два фронта.

При этом Сталин наряду с решительностью проявлял осторожность и выдержку, не допуская излишнего ослабления советской группировки на Дальнем Востоке даже осенью 1941 года, когда гитлеровские войска рвались к Москве.

Кошкин указал на недооценку даже у нас, в России, важности присоединения Советского Союза к войне против Японии в 1945 году. Он рассказал, что в ходе Каирской конференции 1943 года Франклин Рузвельт обсуждал с глазу на глаз с Чан Кайши возможность создания между США и гоминьдановским Китаем плотного военного союза, подразумевавшего в том числе устройство американских военных баз вдоль советско-китайской границы и фактически превращение США в гегемона Восточной Азии. Появление советских войск в Маньчжурии и последующая поддержка коммунистов в Китайской гражданской войне не допустили реализации подобных замыслов.

Отдельно историк высказался насчет порой предъявляемых в адрес Сталина упреков в отказе от высадки войск на Хоккайдо. Он отметил, что вопреки существующему представлению Сталин не собирался создавать на Хоккайдо социалистическую республику, поскольку осознавал и отсутствие в тогдашнем японском обществе политических сил, способных обеспечить подобные замыслы, и весьма слабую восприимчивость японского менталитета к социалистическим идеям вообще и марксистским в частности. А операцию по высадке на Хоккайдо Сталин отменил не в последнюю очередь потому, что для Советского Союза стало бы лишним бременем после опустошительной войны создавать дополнительную зону оккупации, население которой пришлось бы кормить. А продовольственная ситуация в Японии к 1945 году была столь тяжелой, что в японском правительстве рассматривался даже вариант предложить солдат Квантунской армии Советскому Союзу в качестве рабочей силы буквально за еду.

Профессор Военного университета Министерства обороны России Николай Илиевский обратил внимание на разницу подходов к оценке роли первых лиц держав, составивших костяк Антигитлеровской коалиции. Роль Черчилля часто приукрашивается и преувеличивается как в силу умелой саморекламы герцога Мальборо, так и в силу позиции британской элиты. С Рузвельтом же дело обстоит иначе — его роль существенно принижается ввиду давней неприязни к нему американской элиты. В свою очередь, деятельность Сталина целенаправленно искажается как в России, так и на Западе, «причем с затратами таких сил и средств, что порой кажется, только одного этого факта достаточно, чтобы признать сталинскую деятельность позитивной и совершенно выдающейся — знаете, как в математике, методом от противного».

По мнению Илиевского, для оценки роли Сталина в отечественной и мировой истории необходимо признать ряд основных постулатов, из которых первым является принцип объективности, совмещенный с оценкой не только на рациональном, но и на нравственном уровне; вторым — комплексный подход к анализу с учетом всей тридцатилетней сталинской эпохи, в которой тема Сталина и Великой Отечественной войны является только квинтэссенцией.

При этом Илиевский отметил, что тема политического кризиса 1937–1938 годов до сих пор осмысливается недостаточно. Он подчеркнул лукавство тезиса о необоснованности репрессий, в котором упор чаще всего делается на юридическую сторону, а политическая и социальная остаются в стороне. А нарушения и преступления, допущенные при репрессиях в том числе лично Сталиным, не отменяют того факта, что последующие реабилитации проводились «не менее, если не более хаотично, необоснованно, формально, чем сами репрессии», особенно реабилитации времен перестройки и постсоветских лет, когда дошло до оправданий откровенных нацистских пособников.

Объяснение репрессий некими приписываемыми Сталину личностными качествами Илиевский предложил оставить на совести самих объясняющих, поскольку главным мотивом действий Сталина был государственный интерес, а главным смертным грехом, с точки зрения Сталина, — предательство, «к приемлемости которого нас в последнее время приучили».

Также Илиевский отметил особую важность взгляда на сталинское правление с точки зрения революции, поскольку, и об этом часто забывается, это была революционная эпоха. В этой связи историк оценил события 1953–1961 годов как по сути не антисталинский, а антисоветский и антикоммунистический переворот.

Значимым для обсуждения роли Сталина в Великой Отечественной войне, и в том числе его ошибок, Илиевский назвал дискуссии относительно того, использовались ли Сталиным и советским руководством в целом все возможности в тех или иных сложных ситуациях. Например, можно ли было добиться оттягивания войны хотя бы на год, все ли возможности Сталин использовал — в частности, могла ли как-то повлиять более гибкая позиция советской делегации на переговорах в ноябре 1940 года в Берлине.

Профессор Московского государственного лингвистического университета, член Российской ассоциации историков Второй мировой войны, доктор исторических наук Алексей Плотников обратился к теме ведения при Сталине борьбы с национализмом.

Плотников заметил, что возрождение фашизма «мы сами же во многом допустили» и не следует во всем винить советскую власть и попрекать, что она не добила тех же бандеровцев, а вот изучить советский опыт дававшей реальные результаты борьбы с национализмом имеет смысл.

Историк отметил, что в теме борьбы при Сталине с украинским национализмом часто обходятся и забываются события, произошедшие в период между присоединением западных областей Украины и Белоруссии к СССР осенью 1939-го и нападением Германии в июне 1941-го. В этот короткий период провели против разветвленного подполья украинских националистов, связанного с германскими спецслужбами, ряд очень результативных операций, перехватив эстафету у ранее боровшихся против этого подполья польских спецслужб. Полному разгрому украинских националистов чекистами на присоединенных западноукраинских территориях помешало только германское вторжение. Причем именно в этот период вырабатывались многие методы, активно применявшиеся в подавлении украинских националистов уже с 1944 года.

Для борьбы против украинских националистов в сталинское время была выработана политика, сочетавшая беспощадное уничтожение непримиримых врагов, нейтрализацию разными способами (не только через физическую ликвидацию) менее накаленных и, что было особенно важно, перетягивание на свою сторону колеблющихся, которые затем содействовали борьбе против националистов.

Плотников подчеркнул, что в незавершенности борьбы против украинских националистов нет вины Сталина, ушедшего из жизни в 1953 году, — при нем как раз эта борьба велась очень эффективно.

Профессор Военного университета, действительный член Академии военных наук, доктор исторических наук Вячеслав Зимонин указал на два момента, связанных с ролью Сталина в войне, касающихся принятия решения о присоединении к борьбе против Японии.

Во-первых, Сталин еще на Тегеранской конференции дал принципиальное согласие на вступление в войну против Японии. Это, полагает Зимонин, способствовало тому, что и западные союзники пошли на открытие Второго фронта в Европе.

Во-вторых, историк назвал очень удачным выбор Сталиным на роль главнокомандующего советскими войсками на Дальнем Востоке Маршала Советского Союза Александра Василевского, как и ранее, в 1942 году, вверение Василевскому обороны Сталинграда, а в 1945-м назначение его на должность командующего 3-м Белорусским фронтом.

Зимонин также отметил, что не в последнюю очередь участие Советского Союза в войне против Японии недооценивается из-за того, что Япония вскоре после этого капитулировала, хотя как раз именно советское наступление стало одним из решающих факторов, приведших к такой развязке — союзники ожидали, что война против Японии продлится еще долго и обернется колоссальными жертвами.

В завершение Зимонин сказал о необходимости полноценного возвращения в российский календарь Дня победы над Японией.

Советник Российской академии ракетных и артиллерийских наук, заместитель главного редактора «Военно-исторического журнала», доктор исторических наук Владимир Кикнадзе среди идей и решений Сталина, актуальных для наших дней, особо отметил его настойчивость в проведении трибуналов над нацистскими, японскими военными преступниками, коллаборационистами.

По оценке Кикнадзе, если бы не проявленная Сталиным настойчивость и последовательность в проведении Нюрнбергского процесса, Хабаровского и других процессов в том виде, в каком они были проведены, «мы сегодня не говорили бы и не имели бы достаточных юридически-правовых оснований для привлечения к ответственности преступников киевского режима». Причем подготовка к воздаянию совершившим преступления против человечности началась задолго до 1945-го — так, большую роль в этом сыграла Чрезвычайная государственная комиссия по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков, созданная 2 ноября 1942 года.

Член Общественной палаты России, профессор кафедры журналистики Рязанского государственного университета имени Есенина, доктор филологических наук Ольга Воронова отметила такую острую проблему современной российской действительности, как разница между оценкой значения Сталина в сознании народного большинства и в официозе.

В национальном сознании происходит ресталинизация и ресоветизация, что показывают многие социологические исследования, согласно которым 70% населения оценивают Сталина как одного из самых выдающихся деятелей всей отечественной и мировой истории и одобряют его деятельность, а в то же время на уровне официальном при праздновании Дня Победы 9 мая и не только фигура Сталина, как правило, в лучшем случае обходится умолчанием. Причем молодое поколение также очень сильно проникнуто интересом к советскому опыту, а потому ожидания некоторых, что с уходом старших поколений уйдет и ностальгия по Советскому Союзу, не оправдываются.

Воронова предложила одно из следующих заседаний посвятить нынешней специальной военной операции России на Украине, историческим, политическим, философским корням украинского национализма и насущной проблеме борьбы против современного украинского нацизма — и провести это заседание с участием ученых Донбасса.

Секретарь Союза писателей России, главный редактор издательства «Вече», кандидат исторических наук, заслуженный работник культуры России Сергей Дмитриев призвал членов Научного совета издавать новые книги о Сталине и сталинской эпохе как животрепещущей теме, не оставляющей равнодушными миллионы людей в нашей стране. Причем это касается не только научной литературы, но и художественных произведений.

Заместитель председателя Научного совета РВИО, профессор МГИМО, доктор исторических наук Михаил Мягков напомнил, что Россия выдерживала годы тяжелых испытаний благодаря мобилизации всех сил — как физических, так и интеллектуальных и духовных — для победы трудились не только воины, рабочие, крестьяне, но и ученые, писатели, художники. И для историков сейчас приобретает чрезвычайную важность раскрытие тех страниц истории Великой Отечественной войны, которые перекликаются с днем сегодняшним — это и освобождение Одессы, и десант Ольшанского в Николаеве.

Окончательно же роль Сталина в Великой Отечественной войне, как считает Мягков, проявится во всю силу тогда, когда Россия будет диктовать условия мира. Потому что Сталин не шел на компромиссы, когда дело касалось существования державы.

В завершение заседания Модест Колеров подчеркнул необходимость добиться того, чтобы будущая капитуляция нацистской Украины не стала пирровой победой для нашей страны. Для этого, по мнению главного редактора ИА REGNUM нельзя допустить ошибок прошлого и воссоздания большой Украины за счет России. «Этот цикл мертвых душ, которые превращаются в гитлеровцев, которые сейчас пытают и убивают наших пленных с особой жестокостью, — этот цикл должен быть закончен».