Руководство государственными сми

Структура по управлению государственными СМИ? Не знаю… — Песков

Планы создания в России структуры по управлению государственными СМИ, якобы имеющиеся у руководства, мне не известны, заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков 6 сентября на полях Восточного экономического форума (ВЭФ).

«Структура по управлению государственными СМИ? Не знаю, мне ничего об этом не известно», — сказал Песков.

Он обратил внимание на существование Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России, в ведении которого и находится нормативно-правовое регулирование в сфере СМИ.

Ранее в нескольких Telegram-каналах появились публикации о возможном создании в России новой структуры для управления государственными СМИ. По слухам, новую структуру может возглавить бывший руководитель Роскосмоса Дмитрий Рогозин.

Напомним, 15 июля президент РФ Владимир Путин освободил Рогозина от должности главы Роскосмоса. Песков заявил, что отставка не связана с претензиями к работе Рогозина.

Во всем мире СМИ (государственные и общественные) играют большую роль в формировании коллективных взглядов и мнений по тем или иным вопросам. Они способны продвигать определенные представления и идеологии, влияя на массовое сознание и доминирующую точку зрения. В нашей стране СМИ и государственная власть работают в одной связке, находясь во взаимовыгодном сосуществовании. И действительно, в странах с авторитарной и тоталитарной системой правления они, как правило, зарегулированы государством. В демократических странах более значительна роль независимых и частных компаний, которые также могут распространять определенный, избирательный информационный контент. Однако у каждой из них своя точка зрения, которая может отличаться от государственной. В результате население таких стран имеет больше возможностей оценивать ситуацию объективно.

Роль государства в государственных СМИ

В России демократический характер СМИ доминировал только в 90-е годы 20-го века, тогда как в остальные периоды решающее значение имели государственные средства массовой информации. В последние годы отмечается тенденция к усилению роли государственной пропаганды на федеральных СМИ. Однако степень демократичности все еще выше, чем в советский период. Государственная политика в области СМИ сейчас напоминает закручивание гаек. Большую роль в просвещении населения в последние годы играет интернет, где государственное регулирование не столь сильно. Однако государственный контроль СМИ в интернете тоже усиливается.

Особенность российских СМИ

Как считают исследователи, в современной России отсутствуют полностью независимые издания, которые отстаивали бы интересы общественности, а не частные интересы компаний или государства. Возможно, исключением является «Общественное российское телевидение» (государственно-общественные СМИ) и некоторые интернет-издания. Различные частные средства массовой информации отстаивают прежде всего свои личные интересы. И потому имеют определенный уклон в освещении тех или иных событий, заведомо не показывая те из них, которые не соответствуют их интересам.

Государственные СМИ, влияние которых растет, отстаивают интересы федеральных или региональных властей и напрямую контролируются соответствующими органами. В этом процессе активное участие принимают и чиновники, направляющие финансирование СМИ в определенное русло. Прежде чем попасть в эфир, тот или иной репортаж может проходить предварительную цензуру. Это приводит к однобокости освещения событий, происходящих в мире, начиная от политики и заканчивая экологией.

Как отмечают многие исследователи, современные СМИ в России превратились в некий инструмент для управления общественным мнением. При этом общество их не контролирует. Поэтому у многих людей формируется о них негативное мнение. Находясь под жестким контролем со стороны чиновников, федеральные СМИ превращаются в инструмент воздействия на массовое сознание, вместо того чтобы отстаивать интересы людей. Это препятствует развитию демократии в стране и негативно влияет на социально-экономическую ситуацию.

В то же время исследователи отмечают, что жесткое государственное регулирование является традиционной особенностью российских информационных изданий. Это то, что пока невозможно искоренить. Государственная природа федеральных и региональных СМИ в нашей стране закреплена, можно сказать, на генетическом уровне. И в обозримом будущем избавиться от нее вряд ли удастся.

Основные государственные и правительственные СМИ Российской Федерации

Несмотря на развитие интернета, печатные СМИ и телевидение остаются главным источником информации для большей части российских граждан. Преимуществами таких информационных каналов является подача более выверенной и точной информации о происходящих в стране и мире событиях. Поскольку основное назначение федеральных СМИ – это формирование определенного общественного мнения, то естественно, что не все события в таких СМИ будут освещаться. В противоположность федеральным средствам массовой информации, в частных интернет-изданиях представлено больше разносторонней информации, однако точность и достоверность освещения могут быть на более низком уровне.

ВГТРК

Является крупнейшей государственной телевизионной и радио компанией России. Она появилась еще в 1990 году. Обосновалась на телеканалах «Россия 1», «Россия 2» и «Россия К». Причем первый является ведущим российским каналом. Она возглавляет телеканал «Россия 24», 89 региональных телеканалов, а также 5 радиостанций: «Радио России», «Вести ФМ», «Юность», «Культура», «Маяк». В интернете вещает на канале «Россия».

«РИА Новости»

Российское агентство международной информации является одним из самых крупных информационных агентств страны. Его главный офис расположен в Москве. По числу упоминаний «РИА Новости» находятся даже на 1-м месте в стране. Причем ссылки на это информационное издание являются типичными и для интернета. Активно используют этот ресурс в Европе. Так, официальный сайт компании «РИА Новости» входит в десятку наиболее популярных интернет-СМИ в Европе.

Информация, представленная на страницах данного сайта, отличается достоверностью. Представительства компании располагаются и в ряде стран СНГ и Балтии. Также сайт имеет 12 мобильных приложений и активно представлен в популярных соцсетях.

Представители «РИА Новостей» заявляют, что предоставляемая ими информация является объективной, оперативной и независимой от политической ситуации в стране и мире.

Услугами компании пользуются и высшие должностные лица России: администрация президента, правительство России, парламент, различные министерства и ведомства, региональные власти, общественные организации, деловые круги.

«ИТАР-ТАСС»

Эта компания именуется «Информационным телеграфным агентством России» и является одной из наиболее активных. Освещение потока событий ведется на 6 языках: английском, русском, немецком, французском, испанском и арабском. В работе задействованы свыше 500 корреспондентов. Упор делается на освещение новостей о политике, экономике, культуре, спорте и общественной жизни в России и мире.

Эта компания имеет долгую историю. Она была создана в 1902 году в качестве торгово-телеграфного агентства.

«Российская газета»

Является печатным центром правительства Российской Федерации. Однако она подойдет и для обычного гражданина страны. На ее полосах новости, репортажи, интервью государственных деятелей, компетентные комментарии. Тираж исчисляется сотнями тысяч экземпляров.

Большое внимание уделяется теме законов, указов, распоряжений и постановлений, нормативных актов, решений суда и т. п. Первый выпуск данного издания датируется 1990 годом. У нее много подписчиков.

«Голос России»

«Голос России» – это радиовещательная государственная компания. Она получает финансирование в правительстве РФ, а вещает за рубежом. Существует с 1929 года.

«Парламентская газета»

Издается Федеральным Собранием Российской Федерации. Была создана в 1997 году. В основном в ней публикуются материалы юридического характера: федеральные законы, постановления, акты и прочие документы. Доступна для читателей по подписке и в розницу. Имеет свой сайт.

Динамика доверия россиян к разным типам СМИ

В последнее время отмечается упадок доверия российских граждан к государственным СМИ. И одновременное смещение предпочтений в направлении интернета. Так, в начале 2016 года государственным СМИ доверяли 65 % жителей страны, а уже в ноябре 2018 – всего 47 %. Одновременно доверие к негосударственным СМИ за данный период практически удвоилось. Об этом свидетельствуют результаты опроса, проведенного социологами ФОМа. Всего было опрошено 1,5 тысячи человек.

В 2018 году заметно выросло доверие россиян к таким сервисам, как YouTube и Telegram. Правда, цифры все равно невысоки: от 4 до 12 %. 62 процента опрошенных предпочитают использовать разные источники информации.

Почти половина опрошенных использует для получения информации интернет. Однако телевизор все еще находится на приоритетном месте: его по-прежнему смотрит большинство российских граждан. Для многих он является основным или единственным источником информации.

Все это говорит о том, что люди все больше уходят во Всемирную паутину. Очевидно, этим объясняется желание российских властей навести там порядок, а ряд сайтов вообще заблокировать.

Заключение

Таким образом, мы ответили на вопрос, какие СМИ государственные. А также дали им краткую характеристику. Государственная политика в СМИ в последние годы стала ужесточаться.

Раздел: Социология журналистики

Автор предлагает в условиях отсутствия общественных СМИ перестроить деятельность государственных так, чтобы они выполняли роль всеобщего представителя в информационной сфере.

Ключевые слова: государственные СМИ, информационный порядок, диалог, взаимодействие с «частными» СМИ, трансформация отношений с аудиторией

Государственные СМИ — а их корпус в центре и на местах очень немал — вызывают в среде политиков и журналистов самые разнообразные толки, оценки, суждения, предложения. Крайних позиций две. Одна — государственных СМИ вообще не должно быть: нельзя за счет госбюджета (т.е. всех налогоплательщиков) выпускать СМИ, выражающие точку зрения только официальных структур и имеющие ограниченный круг распространения. Эта позиция свойственна оппонентам власти прежде всего «справа» и основывается «внешне» на экономической логике, хотя «внутрен­не» (сознательно или нет) настояна на идее дать простор «частной» журналистике. Другая позиция заявлена в Доктрине информаци­онной безопасности РФ: государственные СМИ надо укреплять, расширять их возможности по своевременному доведению досто­верной информации до российских и иностранных граждан. При этом одной из требующих преодоления опасностей называется «деформация системы массового информирования». В основу этой позиции положена другая логика — требование укрепления информационной безопасности личности, общества, государства через трансформацию государственных СМИ.

На первый взгляд каждая из этих взаимоисключающих пози­ций имеет не только право на существование, но, по крайней мере внешне, безупречна. Легко заметить, что логические основания различны, а аргументация неполна и одностороння, да еще и со­держит скрытые «виды». Впрочем, если провести анализ обеих по­зиций с точки зрения реальных информационных потребностей общества, можно придти к неожиданным консолидирующим ре­зультатам.

Но золотую середину, точнее — рациональное решение в инте­ресах всего общества найти не удастся, пока не будет выяснена ис­тинная роль государственных СМИ в демократической системе организации жизни. При этом вряд ли стоит в основу обсуждения ставить вопрос, достаточно ли места отведено освещению деятель­ности высших и местных органов государственной власти, изложе­нию мнений государственных деятелей по тому или иному вопро­су, «Парламентскому часу» или «Клубу сенаторов», выступлениям депутатов. Это все важные, но частные вопросы более общей про­блемы — специфики характера информационной политики госу­дарственных изданий и программ как особого социального типа СМИ (наряду с частными, уже широко распространенными и вы­явившими свои особенности, и общественными, у нас отсутствую­щими, но имеющимися в разных вариантах за рубежом).

Логика и интуиция подсказывают, что наилучшим образом со­ответствует требованиям информационного обеспечения демокра­тии и, более того, широкого гуманистического «обслуживания» общества на базе ценностей высокой политической, экономиче­ской, правовой, этической, эстетической культуры именно третий тип СМИ — общественная журналистика.

А это значит, что в России также объективно необходимо создание СМИ третьего типа — того, который часто называют «обществен­ные СМИ». Зарубежные и отечественные журналисты и исследо­ватели часто говорят об общественных СМИ как о важнейшем ин­струменте демократии. На создание и государственную заботу о них постоянно обращает внимание Совет Европы. «Концепция демо­кратии, прав человека и свободы распространения информации неразрывно связана с понятием общественного вещания» (1999), причем оно должно быть «форумом для общественных дискус­сий», «ориентиром для всех членов общества и фактором социаль­ного сплочения» (1994). Вышедшая в России книга «Общественное телерадиовещание» содержит кроме документов СЕ еще и проект закона об общественном телерадиовещании. Общественное теле­радиовещание, по мысли составителя Ю.Р Вдовина, «предназна­чено для общества, финансируется обществом, контролируется обществом», и эта информационная служба «осуществляла бы функцию национальной точки отсчета и национальной идентифи­кации», имея целью создание «информированного гражданского общества»^[1]. Руководство же осуществляют «Советы управления», а также и «консультативные комитеты по программам, состоящие из представителей общественности и специалистов по аудиовизу­альным вопросам» или «Совет по вещанию» (состоящий из деле­гированных государством и институтами гражданского общества членов). Финансирование, по документам СЕ, осуществляется через госбюджет, абонементную плату, поступления от рекламы, спон­соров, продажи, причем в документах Совета Европы постоянны обращенные к государствам-участникам призывы по поддержке «общественного вещания» и «определению способов обеспечения надлежащего финансирования общественных вещателей». По про­екту закона Ю.Р. Вдовина, «лучше всего абонементная плата». Об общественных СМИ думают и в Государственной думе, группа де­путатов которой подготовила соответствующий проект закона, ко­торый, впрочем, так надолго застрял в комитетах и подкомитетах Думы, что, кажется, из этого лабиринта ему долго не выбраться.

Идея «общественных СМИ» (странно, правда, что речь всеми ведется только о PBS, т.е. ТВ и РВ; а почему пресса выводится «за скобки»?) теоретически очень привлекательна. Смысл «обществен­ных СМИ» в том, что, организуемые и руководимые органом, представляющем все разнообразие институций общества (от пре­зидента и парламента до партий и общественных объединений, от творческих союзов и спортивных обществ до различных коопера­тивов и защитников животных), они формируют и реализуют ин­формационную политику, отличную от других типов СМИ. Они, во-первых, представляют все разнообразие мнений и взглядов, а во-вторых, ведут конструктивный диалог в перспективе достиже­ния согласованных позиций и решений, т.е. «общественные» СМИ способны максимально полно и эффективно реализовать требова­ния информационного порядка. Получает хождение афоризм: если частные создают контент, чтобы обслуживать владельца и де­лать деньги, то общественные СМИ получают деньги, чтобы созда­вать контент, нужный аудитории.

Но существует много недоумений и возражений, связанных с организацией, управлением, финансированием общественных СМИ. Кто станет их учредителем и издателем? Вероятно, необходимо создание организации типа Национального (и соответственно ре­гиональных ответвлений) совета по СМИ с множеством функций, в том числе и издательской/вещательной. В этой связи стоит обра­тить внимание на положение Доктрины информационной безопас­ности, согласно которому государство «поддерживает деятельность общественных объединений, направленную на объективное ин­формирование населения о социально значимых явлениях обще­ственной жизни, защиту общества от искаженной и недостовер­ной информации». Но как при нашем плюрализме-плюральности наладить продуктивное сотрудничество представителей множества организаций-учредителей? Небезосновательны и опасения, что общественное вещание попадет под пресс олигархов и/или власти.

Не прибавляют оптимизма и реалии функционирования PBS за рубежом. В. Буковский (российский диссидент, живущий в Анг­лии) восстал против Би-Би-Си, считая, что абонентная плата ис­пользуется для односторонней поддержки правительства Блэра. Только германские каналы ARD и ZDF меньше подвержены крити­ке. Широко распространенные кабельные каналы PBS, созданные на частные деньги, дороги для широкой аудитории и ориентирова­ны на элиту Более того, по некоторым данным, PBS все больше коммерциализируются, а потому приближаются к стандартам мас­совых «частных» СМИ. У существующих в Интернете форумов и других «площадок», где обсуждаются в том числе и серьезные об­щественные проблемы, — неопределенный, текучий и в целом узкий состав участников (community).

Проблем много. Опыта такого рода деятельности в стране нет (хотя из зарубежного опыта можно почерпнуть кое-что полезное, впрочем, и там оно, что называется, вперемешку с неприемле­мым). Но разве не ясно, что «устроит» информационный порядок не рынок (только), а прежде всего сознательные усилия обще­ственности, направленные на формирование оптимальной систе­мы журналистики, включающей «на равных» все три типа СМИ. И можно с достаточными основаниями прогнозировать ее разви­тие. При уверенном развитии общественных для огромной массы аудитории они будут выходить на первые роли; при этом поведение частных СМИ будет все более приближаться к оптимуму (частное в свете и с активным рациональным включением в общее)’, а госу­дарственные СМИ станут постепенно превращаться в бюллетени официальной информации (поскольку общественные СМИ возь­мут на себя роль действительно «всеобщего представителя»).

Но если до создания и — в перспективе — обретения устойчи­вости (и даже завоевания первого места в системе) общественных СМИ еще далеко, то что делать сейчас? Как в ситуации функцио­нирования двух социальных типов — частных и государственных — оптимизировать информационное пространство и информацион­ный порядок?

Разумеется, оптимизация (кто за это возьмется и можно ли до­биться успеха?) деятельности обоих существующих типов СМИ — другого пути у нас нет — в том виде, в каком они существует сей­час, необходима и законна, однако критико-теоретический анализ может показать, где и как они отступают от требований информа­ционного обеспечения демократии, и предложить способы опти­мизации.

Частные СМИ, если они соблюдают требования законодатель­ства, могут трансформироваться только по воле владельцев, для которых массово-информационная составляющая их деятельно­сти связана с интересами той или иной социально-экономической группы и в значительной мере ведется с оглядкой на экономиче­скую выгоду.

Значит, критическому анализу и затем оптимизации подлежат прежде всего государственные СМИ, информационная политика которых — если требования информационного порядка будут при­няты учредителями и коллективами к исполнению — подлежит трансформации. Ultima ratio — кроме аргументов «необходимость диктует» и «если не они, то кто» — их природные качества многое позволяют и даже требуют сделать, однако в полной мере все объек­тивные требования они (по крайней мере в реальной современной ситуации) не реализуют — для этого требуется серьезная перестрой­ка. Случайно ли в Доктрине информационной безопасности РФ указано на необходимость «укреплять государственные средства массовой информации», для чего требуется «разработка методов повышения эффективности участия государства в формировании информационной политики <…> государственных средств массовой информации».

Проблема — в направлении и характере организации этой пере­стройки.

Ведь если государство теоретически — «всеобщий представи­тель», то государственные СМИ — всеобщий представитель в ин­формационном пространстве страны и мира. Логика такова: пред­ставляя общенациональные (а в перспективе общечеловеческие) интересы, они могут и обязаны видеть и учитывать все социальные разнообразия нации (и человечества), особенности положения, потребностей, интересов, запросов всех социальных слоев и групп. Требование представлять общее в свете и при осмысленном приня­тии и учете частного как раз и составляет специфику социального статуса государственных СМИ. Поэтому именно им отведена обя­занность «думать за всех и за каждого». А это значит — надо строить информационную политику в жестком соответствии с требования­ми информационного порядка по информационному обеспечению гуманистически ориентированной демократии. Тем самым снима­ется претензия тех, кто (справедливо) считает, что на деньги всех нельзя представлять часть.

Президент в «Послании Федеральному Собранию Российской Федерации» (2005) исходя из идеи, чтобы «на национальном теле­видении были в полной мере учтены самые актуальные потребно­сти российского гражданского общества», декларировал: «Мы должны создать гарантии, при которых государственное телерадио­вещание будет максимально объективным, свободным от влияния каких-либо отдельных групп и отражать весь спектр общественно-политических сил в стране».

Согласно мнению Президента об Общественной палате, реали­зованному в Законе «Об общественной палате РФ» (2005), эта функция возложена на Общественную палату, которая «может при­влекать к своей работе общественные объединения», которые не вошли в ОП, и «образовывать комиссии и рабочие группы ОП». Притом требование формулируется достаточно жестко: для обе­спечения свободы слова в составе ОП «может быть создана комис­сия из числа уважаемых профессиональным сообществом людей, которые будут обеспечивать независимость вещательной полити­ки». Приступило ли Министерство, отвечающее за деятельность массовых коммуникаций, к реализации этих предложений?…

Проблему надо переводить в «ясное поле сознания» и находить необходимые организационные решения. И властным структурам давно надо было бы заинтересоваться проблемой специфики госу­дарственных СМИ и разработкой характера и направлений их ин­формационной политики как «голоса» государства, являющегося «всеобщим представителем». Но пока не случилось.

Какими же видятся основы информационной политики государ­ственных СМИ как всеобщего представителя в сфере информации?

Прежде всего управляющее ядро каждого государственного СМИ убежденно и открыто принимает на себя обязанность вести информационную политику так, чтобы СМИ выступало всеобщим представителем потребностей, интересов, запросов, вопросов, не­доумений, замечаний, несогласий… — всех информационных нужд всех социальных слоев.

Добиваться такого уровня информированности можно, только руководствуясь духом и буквой концепции плюрализма, настоян­ного на толерантности, только через организацию широкого и конструктивного диалога в перспективе поиска согласия и консо­лидации общества на гуманистических основах.

Технологически это обеспечивается, во-первых, заботой о мак­симально полной информированности журналистов как о госу­дарственных решениях и спорах в коридорах власти, так и всесто­ронним знанием основ информационной политики частных СМИ и ее конкретных проявлений по всему спектру явлений социаль­ной жизни.

Разумеется, для этого необходим мощный информационно-ана­литический центр мониторинга массово-информационных про­цессов в каждом из федеральных округов в дополнение к государ­ственным информационным агентствам. Обязанность всех этих служб — оперативное снабжение государственных СМИ разного типа массово-информационными продуктами. Что, разумеется, не снимает с каждого СМИ и его сотрудников поиск необходимой для него информации. Полученное от агентства вместе с собран­ным самими журналистами материалом — это тот богатейший портфель, из которого формируется контент конкретного номера, выпуска, программы в соответствии с принятой информационной политикой. Так появляется возможность действительно полного и достоверного информирования аудитории.

Состав жанровых форм контента номера или выпуска не может не быть максимально широк. Главными среди них неизбежно ока­жутся аналитические обзоры актуальных публикаций частных СМИ и материалов Интернета. А в наиболее важных случаях — полное и точное их дайджестирование. Разумеется, полное представ­ление официальных позиций государства (и его представителей), а также, конечно, политических партий. И постоянно публикуемые редакционные статьи (по типу editorial). А кроме этих центрирую­щих номера, выпуски, онлайновые издания материалов — широ­кий набор публикаций о культуре, науке, спорте, т.е. обо всем том, что постоянно интересует аудиторию.

Таким образом, читатель получает возможность познакомиться со всем спектром разнонаправленных представлений о современ­ности. Тем самым реализуются только начальные требования плю­рализма (пока в форме плюральное™). Пример: государственное радио оповещает свою аудиторию о некоторых своих передачах так — мы представляем все точки зрения, а выводы за вами. С исходным тезисом надо радостно согласиться. Но разве возможно рядовому слушателю аудитории разобраться во всех хитросплетениях част­ных взглядов и самостоятельно сделать верные выводы?

Толерантное поведение журналистов государственных СМИ по отношению к разнообразию позиций, проявляющееся в терпимо­сти к ним и аккуратном их представлении аудитории, — только основа их истинного плюрализма.

Подлинность плюрализма проверяется и реализуется в кон­структивном диалоге. Но с точным пониманием и реализацией точно понятого диалогизма — проблема. Хотя слово «диалог» (на­пример, «Диалог в прямом эфире») употребляется нередко, но чаще всего в нестрогом смысле. Это все то же представление раз­ных позиций и взглядов. Но ведь для диалога представление (даже исчерпывающее) разных позиций, взглядов, полемические схватки, обсуждения предлагаемых идей, острые дискуссии — всего только начальная стадия «работы» над выявленной проблемой. Если все это не одухотворено стремлением к реальному движению к согла­сию на основе сближения подходов и требований, то о диалоге го­ворить трудно, если не бессмысленно.

Конечно, даже хорошо организованный диалог убежденно и искренне настроенных на поиск согласованных решений вовсе не сразу дает позитивные результаты. Возможны и отказы, обостре­ния отношений участников, паллиативы — временные решения… Но иного пути в современном обществе нет — в условиях, когда отсутствуют (или сведены к минимуму) антагонистические проти­воречия, идеи движения к согласию сначала по частным вопросам, а в перспективе — к социальной консолидации должны и будут играть все более важную роль. Таков, представляется, императив исторического развития человечества, его устойчивой эволюции. Но для реализации этого требуется мощная консолидированная информационная поддержка. Иначе — говоря языком синергети­ки — неустойчивое диссипативное состояние.

Пока реалии жизни государственных СМИ, следовательно, та­ковы, что свою информационную политику они в соответствии с закономерностями информационного порядка не строят. В лучшем варианте — эти требования реализуются «не в полой мере», если руководители и журналисты интуитивно ощущают особую роль государственных СМИ.

Конечно, трудности такой трансформации государственных СМИ огромны. Ведь требуются инновационные решения во мно­гих сферах журналистской теории и практики. Но есть ли иной путь оптимизации деятельности СМИ в демократическом соци­альном государстве, все активнее заявляющем гуманистические ценности в своей деятельности?..

Если предложенная модель информационной политики государ­ственных СМИ имеет смысл и будет в том или ином виде реализо­вываться, непременно последуют и изменения в информационной политике частных СМИ. Конечно, кардинальному изменению ха­рактера политики частных СМИ с полным учетом требований де­мократического информационного порядка сопротивляется сама их природа. Ведь частные СМИ, представляя и отстаивая интересы «своего» слоя/объединения/хозяина, в демократическом обществе либо «не видят» интересов «инаких», либо всего только частично их учитывают, притом достаточно неохотно даже при понимании того, что «все в одной лодке». В случае же перемен в информаци­онной политике государственных СМИ в соответствии с требова­ниями информационного порядка, техническом, организацион­ном, финансовом и кадровом ее обеспечении можно и нужно надеяться и на изменения в их информационной политике.

Что частные СМИ в буквальном смысле вынуждены будут де­лать, обнаружив изменившееся поведение государственных? Уви­дев там критико-аналитические (а может быть, и аргументирован­но негодующие, обоснованно иронические) реплики в свой адрес, не станут ли опасаться развязности, бездоказательности, придуманности в своих публикациях? Не станут ли менее закрытыми, отстраненными от «других» и более толерантными к «инаким»? Не появится ли стремление перейти от глухого монолога к диалогу (пусть скрытому, что называют «монологическим диалогом»)? И с движением к какой-то форме согласия? Иначе говоря, не появит­ся ли у частных СМИ сначала, может быть, вынужденное, а потом и искреннее желание видеть «себя» и свою позицию и стремления на фоне интересов «других» и в чем-то корректировать свою пози­цию в перспективе «общего интереса»?

Конечно, идентичными линии поведения частных и государ­ственных СМИ не станут и не должны стать — иначе какой же плюрализм. И подход к требованию информированности будет разным: один подход к содержанию информированности будет у государственных СМИ и другие подходы у частных, но они будут взаимодополнительными — ведь каждый гражданин нуждается в информированности и с точки зрения группы (и даже групп), в которую он входит, и с точки зрения общенациональной (даже общечеловеческой), ибо он также и «гражданин мира». И по необ­ходимости будет складываться перманентный диалог между двумя типами СМИ, что пойдет на пользу всему обществу Граждане бу­дут лучше, притом стереоскопически, информированы по всему спектру жизни общества (от политики, экономики и права до эти­ки, эстетики, культуры, быта и т.д.). Будут преодолеваться те про­блемы и прямые угрозы, которые указаны (а многие и не указаны) в Доктрине информационной безопасности. В том числе активнее формироваться и проявлять себя в жизни институты гражданского общества.

И наконец. Такая организация информационного порядка, своеобразно трактуемого взаимодополняющими государственными и частными СМИ, но при этом реализуемого в целях полнокров­ного и эффективного информационного обеспечения демократии, придаст журналистике подлинно свободный характер. Ведь только при таком порядке гражданин сможет принимать свободные ре­шения, содержание которых будет не произвольно/неопределен­но, а проявляться как «снятая (творчески реализованная) необхо­димость» и потому соответствовать действительным потребностям и отдельного гражданина, и социальных групп, и общественных объединений, и всего общества (а потом и всего человечества). Так в наибольшей степени будет реализована социально-творческая свобода СМИ, а не та узкая концепция (свобода получения дан­ных, свобода создания информационного продукта и свобода его распространения, разумеется, при соблюдении требований Зако­на). Ограничения же могут быть только внутренними (необразован­ность, неадекватность социальных позиций журналистов, недоста­ток креативных способностей, организационные трудности и т.п.)…

В песне, одно время бывшей популярной, поется:

«Важней всего порядок в доме 

Есть ты и я, а то, что кроме,

Исправить можно с помощью зонта».

За последние полтора десятилетия журналисты и журналистика прикрывались от истинных потребностей общества зонтиками разной формы и расцветки, однако «порядка в доме» СМИ так и не навели. Не пора ли понять, что такое информационный порядок в истинном свете, и приступить к делу, трансформируя законода­тельство и развивая нормы журналистского саморегулирования в рамках широкой концепции деонтологии… Но первый шаг — по­нять, что же такое действительно демократический информацион­ный порядок и какова в реализации его норм на данном этапе роль государственных СМИ (а в будущем и общественных). Будут несогласные. Следует ли отсюда вывод, что предлагаемая модель реали­зации требований информационного порядка — иллюзия? Но тогда надо предлагать другую модель…

Примечания 

¹ Под «национальным» подразумевается, естественно, «общенародное».

Поступила в редакцию 08.09.2010

Библиографическое описание:

Курнев, Е. Д. Государственные средства массовой информации: особенности и характеристики / Е. Д. Курнев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 48 (390). — С. 550-552. — URL: https://moluch.ru/archive/390/85803/ (дата обращения: 25.04.2023).

В статье рассмотрены правительственные средства массовой информации на отечественном телевидении и выявлена нехватка доверия жителей к программ на федеральных каналах.

Ключевые слова



: государство, программы, правительство, доверие, власть.

The article examines the governmental media on domestic television and reveals the lack of trust of residents in the programs on federal channels.

Keywords



: government, programs, government, trust, power.

Актуальность статьи выражена в том, что средства массовой информации участвуют в формировании коллективных взглядов и мнений по тем или иным вопросам. Они способны продвигать нужные представления и идеологию, влияя на массовое сознание и доминирующую точку зрения. В России массмедиа и государственная власть работают как единый организм, находясь в выгодном сосуществовании. В странах с авторитарным и тоталитарным правлением средства массовой информации регулируются государством. В демократических странах роль частных компаний куда весомее, поскольку средства массовой информации распространяют альтернативный новостной контент. Однако у каждой из таких СМИ точка зрения может отличаться от государственной, в результате у жителей этих стран появляется стимул для самостоятельной объективной оценки ситуации.

В России демократический характер средств массовой информации не преобладал до 1990-х годов. В ранние периоды государственные средства массовой информации играли решающую роль. Государственная пропаганда начала возвращаться в федеральные средства массовой информации. При этом уровень демократичности в средствах массовой информации остается куда лучше, чем в советские времена. В последнее время интернет, где государственное регулирование не столь строгое, стал для граждан источником информации и просвещения. Тем не менее, государственный контроль над средствами массовой информации в интернете продолжает усиливаться.

В России нет независимых государственных изданий, которые защищали бы интересы общественности, а не частные интересы компаний или государства. Исключением стало «Российское Общественное Телевидение» и некоторые интернет-издания. Частные массмедиа в первую очередь защищают личные интересы, которые зачастую являются предвзятыми в освещении тех или иных событий, намеренно не показывая те из них, которые не соответствуют интересам компании.

Государственные средства массовой информации, влияние которых растет, защищают интересы федеральных или региональных властей и напрямую контролируются органами власти. Чиновники также участвуют в этом процессе, направляя финансирование массмедиа в правильное русло. Перед выходом в эфир тот или иной сервис обязан пройти предварительную цензуру, что неизменно приводит к одностороннему освещению событий.

Современные средства массовой информации в России стали инструментом управления общественным мнением. Именно поэтому у людей складывается негативное мнение о них. Под пристальным вниманием чиновников федеральные массмедиа превращаются в инструмент воздействия на массовое сознание, не выступая за защиту интересов народа. Это препятствует развитию демократии в стране и негативно сказывается на социально-экономической ситуации.

Среди граждан наблюдается падение доверия к государственным средствам массовой информации. Одновременно наблюдается сдвиг предпочтений в сторону интернета. В начале 2015 г. государственным массмедиа доверяли 68 % жителей страны, а уже в 2019 г. — только 43 %. В то же время доверие к негосударственным массмедиа за этот период удвоилось. Это подтверждают и результаты опроса, проведенного социологами “Фондом Общественного Мнения”. Среди опрошенных было более 2000 человек.

В 2018 г. доверие жителей России к таким сервисам, как YouTube и Telegram, выросло. Однако цифры невелики: 5 % — 15 %. Стоит отметить, что 62 % респондентов предпочитают не использовать один источник информации, проверяя данные из нескольких источников (в том числе и зарубежных).

Однако телевидение по-прежнему стоит на первом месте. Для жителей регионов, радио и телевидение остаются наиболее доступным источником информации.

В отсутствие массмедиа возможность абсолютного удовлетворения духовных потребностей исключена, а значит исключена и возможность полноценной жизни. Конечно, можно ограничить поступление информации, но полностью избавиться от новостного потока цивилизованный человек не сможет. А ограничения, вводимые государством, только подогреют интерес населения к интернет-изданиям и независимым источникам информации.

Средства массовой информации называют «четвертой властью» неспроста – ведь это инструмент, с помощью которого стало возможным изменять окостеневшее мышление народов. В мире компьютерной связи и интернета, когда глобальная информация становится все более доступной, действия государства становятся открытыми и обсуждаемыми обществом.

Сегодня интернет — это не только емкий источник информации, но и оперативный инструмент передачи: от конкретного человека к мировому сообществу.

Современное общество стремительно развивается, постоянно появляются новые технологии и способы общения, соответственно и отношения между гражданами не могут оставаться на прежнем уровне. Информация — это главный инструмент воздействия на человека. Сегодня прямой диалог между органами государственной власти и населением происходит некорректно и искаженно – только посредством телевидения, при этом значительная часть населения уже давно пользуется интернетом.

Таким образом, люди больше обращаются к интернету как к более надежному источнику информации. В результате этого, государство все более ужесточает политику в отношении интернета и массмедиа. Хотя, по нашему мнению, разумнее со стороны государственных органов не контролировать интернет, а выбрать его как площадку для прямого диалога с жителями, чтобы восполнить ресурс, утраченный за годы молчания.

Литература:

1. Засурский И. И., «Масс-медиа второй республики» формирование российской системы СМИ [Электронный ресурс] // Evartist: [сайт]. URL:
   
   http://evartist.narod.ru/text3/39.htm
   
2. Засурский Я. Н. Система средств массовой информации России. — М.: Аспект Пресс, 2015
3. Ненашев М. Ф. Иллюзии свободы. Российские СМИ в эпоху перемен (1985–2009), М.: Логос, 2010.
4. Дзялошинский И. М. Роль местных СМИ в формировании диалога между властью, бизнесом и некоммерческими организациями [Электронный ресурс] //Федеральная база: [сайт]. URL:
   
   http://federalbook.ru/files/SVAYZ/saderzhanie/Tom
   
   
   
   
   %206/VII/Dzyaloshinsky.pdf
   
5. Дзялошинский И. М. Современное медиапространство России: учеб. пособие для студентов вузов. — М.: Аспект Пресс, 2015.Вирен Г. В., Фролова Т. И. Информационные агентства. Как создаются новости. — М.: Аспект пресс, 2015.

Роль средств массовой информации в системе государственного управления

Средства массовой информации играют значимую роль в системе государственного управления. Природа средств массовой информации, с одной стороны, включает эти средства в управленческую структуру государства. С другой стороны, основное назначение средств массовой информации состоит в удовлетворении потребностей и интересов общества в информации. Как следствие, на взаимодействие органов государственного управления и средств массовой информации оказывает влияние множество факторов, начиная от многонациональности российского государства и заканчивая особенностями конкретного региона и власти в нем.

Средства массовой информации – это важнейшее звено системы реализации информационной политики государства, призванное обеспечивать регулирование процессов информационного воздействия в разных сферах функционирования общества и государства.

Сущность и значение информационной политики государства

Значимость роли средств массовой информации в формировании общественного мнения привлекает внимание к таким средствам со стороны органов государственного управления, которые рассматривают информационную сферу как важнейший объект управления. В качестве основного инструмента государственного управления информационной сферой выступает информационная политика государства.

Коммуникационный потенциал органов государственного управления определяется не только наличием эффективно организованных информационных каналов, обеспечивающих объяснение гражданам политических и иных решений властных органов, но и формированием каналов обратной связи общества и государства, позволяющих работать с запросами различных социальных слоев и групп, осуществлять корректировку и анализ информационной политики государства.

Инструментом взаимодействия средств массовой информации и органов государственного управления выступают пресс-службы, создаваемые при органах государственной власти. Взаимодействие средств массовой информации и органов государственного управления может формироваться за счет разнообразных форм, воплощающихся либо в конфронтации, либо в позитивном взаимодействии. Идеальной формой взаимодействия органов государственного управления и средств массовой информации выступает конструктивный диалог.

В основе сотрудничества органов государственного управления и средств массовой информации находятся понимание необходимости освещения проведения эффективной государственной политики, а также обеспечения доступа средств массовой информации к сведениям, имеющим общегосударственное значение.

Задача средств массовой информации состоит в оперативном освещении деятельности органов государственного управления, средства массовой информации выступают в роли посредника между государством и обществом. Развитие демократического строя ведет к усилению влияния общественности на будущее государственной власти, что усиливает значимость средств массовой информации в системе государственного управления.

Средства массовой информации, проявляющие лояльность к государственной власти, выступают в качестве фактора ее стабильности, обеспечивая политическое долголетие. Ожидания средств массовой информации от органов государственной власти выражаются в обеспечении свободы слова и финансовой поддержки, дающей возможность их функционирования.

Специфика конфликтных отношений органов государственного управления и средств массовой информации

При отсутствии возможности построения конструктивного диалога между органами государственного управления и средствами массовой информации может возникнуть конфликт, который выражается в следующих формах:

• во-первых, форма конфликта «власть – власть». В этом случае суть конфликта определяется отсутствием взаимопонимания между различными уровнями государственного управления, невольными участниками которого становятся государственные средства массовой информации;
• во-вторых, форма конфликта «средства массовой информации – средства массовой информации». В этом случае суть конфликта заключается в отсутствии взаимодействия между средствами массовой информации, являющимися представителями различных уровней государственного управления;
• в-третьих, форма конфликта «власть – средства массовой информации». В этом случае суть конфликта состоит в давлении органов государственного управления на средства массовой информации для обеспечения собственных интересов и соблюдения законности. Также возможна обратная ситуация, когда средства массовой информации оказывают давление на органы государственного управления, требуя максимальной погруженности в информацию или исполняя политические заказы, призванные негативно влиять на рейтинг различных властных структур.

Задача органов государственного управления состоит в развитии и поддержке позитивного взаимодействия властных структур и средств массовой информации, признании значимости средств массовой информации в организации взаимодействия общества и государства. Средства массовой информации призваны представлять интересы общества перед органами государственного управления, помогать обществу формировать и защищать эти интересы, выступать важнейшим институтом гражданского общества. Одновременно средства массовой информации должны обеспечивать функционирование передаточного механизма, предоставляя возможность перемещения информации от органов государственного управления к обществу и обратно.