Руководство собирает деньги

Квалификация незаконного сбора начальником денежных средств с подчиненных

Борков Виктор Николаевич, доцент Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

В статье исследуется практика квалификации судами действий руководителей, незаконно собирающих денежные средства с подчиненных. Подобное поведение может представлять собой вымогательство взятки или получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе.

Ключевые слова: получение взятки, вымогательство взятки, общее покровительство и попустительство по службе.

Classification of Illegal Collection of Funds from Subordinate Employees by Their Chief

V.N. Borkov

Borkov Viktor Nikolayevich, PhD (Law), Assoc. Prof., Associate Professor, Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia.

The paper investigates the practice courts qualification actions of leaders who organize and illegally obtained directly from subordinates cash. Such behavior may be a bribe or accepting a bribe for the overall protection and connivance in the service.

Keywords: receiving bribes, extortion, general patronage and connivance in the service.

В условиях оптимизации бюджетных расходов и сокращения государственных служащих актуальной является проблема квалификации незаконного требования и получения начальником денежных средств от подчиненных. Незаконный сбор различных сумм, которые, как правило, являются частью осуществляемых выплат, может быть организован для решения вопросов, связанных с функционированием организации, улучшением условий труда самих сотрудников, а также под другими реальными или надуманными предлогами. Типичными для данной ситуации вариантами квалификации действий руководителей, инициаторов поборов, являются превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) и получение взятки (ст. 290 УК РФ). При совершении данных преступлений виновные совершают активные действия, выходящие за пределы их полномочий. Объективная сторона превышения должностных полномочий, как и преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, может состоять в получении от потерпевших ценностей материального характера.

Как превышение должностных полномочий были квалифицированы действия военного прокурора, который требовал передавать ему часть денежных средств, получаемых подчиненными в качестве премий. Свои требования прокурор мотивировал необходимостью организации быта и отдыха членов комиссий, регулярно прибывающих с проверками, а также оплаты различных потребностей прокуратуры. За несколько лет руководитель незаконно получил от подчиненных 385 тыс. руб. <1>. Действительно, принуждение подчиненных к передаче денежных средств явно находится за пределами организационно-распорядительных полномочий прокурора. Такие действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

<1> Доронина Н. В Хабаровске завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона, дислоцированной на острове Сахалин, полковника юстиции Дениса Герасимова // Российская газета. 2012. 12 декабря.

Обязательными признаками превышения должностных полномочий не является корыстная или иная личная заинтересованность. Поэтому организация начальником сбора денег с подчиненных не может быть оправдана и благими, с его точки зрения, намерениями. Так, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 286 УК РФ, осужден командир воинской части, который отдал своим подчиненным офицерам неправомерное указание о сборе и передаче ему денежных средств в размере 10% от полученных премий. Признав себя виновным, он заявил, что корыстной цели не преследовал, а желал собрать денежные средства на празднование 75-летнего юбилея воинской части <2>.

<2> Командир воинской части ЧФ в Севастополе вымогал у подчиненных деньги. URL: http://sevastopolnews.info/2014/06/lenta/kriminal/069222677/ (дата обращения: 09.03.2015).

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что превышение должностных полномочий, даже если оно совершено без применения насилия, часто сопряжено с незаконным принуждением, которое становится возможным благодаря должностному положению виновного. По части 1 ст. 286 УК РФ квалифицированы действия военного комиссара Пермской области Д., который потребовал от подчиненных ему военных комиссаров районов внести материальный вклад в создание подарочного фонда. Со слов Д., передаваемые потерпевшими деньги и материальные ценности были предназначены для поздравления вышестоящего командования. Комиссары осознавали явную незаконность требования, но были вынуждены его выполнять <3>. В приведенных примерах квалификация судом действий командира части и военного комиссара как превышения должностных полномочий объясняется тем, что они лично не извлекали имущественной выгоды из передаваемых им подчиненными материальных средств <4>.

<3> Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 3-74/03 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
<4> Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013. 17 июля.

В случаях когда начальник не принуждает подчиненных к передаче части выплат и подчиненные имеют собственную материальную заинтересованность, считать их потерпевшими от должностного превышения неверно. Видимо, поэтому действия командира части, который начислял трем офицерам и прапорщику повышенные премии «с условием последующей передачи ему некоторых сумм» были квалифицированны по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Таким образом, полковник получил от подчиненных 2,65 млн руб. <5>. Преступление командира части состояло не в получении денежных средств от офицеров и прапорщика, а в необоснованном завышении премий, т.е. в злоупотреблении административно-хозяйственными полномочиями.

<5> Петербургский офицер получил три года за вымогательство денег у подчиненных. URL: http://neva.today/news/7090/ (дата обращения: 09.03.2015).

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ начисление необоснованно завышенных премий представляет собой хищение, выразившееся в фактическом изъятии должностным лицом бюджетных средств, путем использования административно-хозяйственных полномочий <6>, а действия командира следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Высшая судебная инстанция последовательно рекомендует квалифицировать по ст. 160 УК РФ хищение имущества, которое находилось не только в правомерном владении лица, но и в его ведении, т.е. такого имущества, в отношении которого виновный осуществлял административно-хозяйственные полномочия <7>.

<6> Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» // Российская газета. 2009. 30 октября.
<7> Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2. С. 5.

Офицеры и прапорщик, если они получали заведомо для них необоснованно повышенные премии, передавая их часть командиру, т.е. принимали непосредственное участие в противоправном и т.п. изъятии бюджетных средств, должны в силу ч. 4 ст. 34 УК РФ нести ответственность за пособничество в совершении хищения, так как они не являются в исследуемой ситуации специальными субъектами ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Необходимость обеспечения полноты и точности квалификации предполагает конкретизацию способа хищения, совершенного командиром части. Полагаем, что часть сумм, начисленных виновным сверх допустимых размеров премий и переданных ему подчиненными, он похитил путем присвоения, а незаконно начисленные и оставшиеся у пособников денежные средства командиром были растрачены.

Пленум Верховного Суда РФ предписывает действия должностного лица, которое перечислило вверенные ему средства в размере, значительно превышающем допустимый, получив за это незаконное вознаграждение, квалифицировать как хищение (ст. 160 УК РФ) и получение взятки (ст. 290 УК РФ) <8>. Однако вряд ли незаконно извлекаемую имущественную выгоду в ситуациях, подобных исследуемой, можно признать одновременно и предметом взятки, и предметом хищения <9>. В исследуемой ситуации командир части наряду с совершением хищения нарушает права других военнослужащих, которые добросовестно выполняли свои служебные обязанности, но не были премированы по причине незаконного увеличения выплат офицерам и прапорщику, вступившим в сговор с полковником. При установлении существенности вреда, причиненного таким злоупотреблением, нужно учитывать количество потерпевших и сумму причиненного им имущественного ущерба. При наличии оснований действия командира части следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 290, 160 и 285 УК РФ. Заметим, что злоупотребление должностными полномочиями в приведенной квалификации не характеризует способ хищения, а является самостоятельным преступлением.

<8> Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013. 17 июля.
<9> Яни П.С. Получение должностным лицом доли от суммы договора — взятка или хищение? // Российская юстиция. 1995. N 12.

В судебной практике нередки примеры, когда руководители требуют взятку под угрозой нарушения конкретных прав подчиненных. По данным следствия, в сентябре 2013 года начальник УГИБДД по Республике Мордовия потребовал от одного из подчиненных сотрудников передать ему взятку в размере 500 тыс. руб. за решение вопроса об оставлении в занимаемой должности в связи с выявленными недостатками в работе. О противоправных требованиях своего начальника потерпевший сообщил в УФСБ по Республике Мордовия, передача оговоренной суммы проходила под контролем оперативных сотрудников <10>. Таким образом, начальник УГИБДД получил взятку под угрозой нарушения прав подчиненного в крупном размере.

<10> URL: http://sledcom.ru/news/item/531158/ (дата обращения: 02.03.2015).

Как злоупотребление должностными полномочиями ошибочно, на наш взгляд, квалифицированы действия начальника одного из военных представительств Минобороны России, который при подписании приказов о материальном стимулировании подчиненных незаконно получил от трех офицеров по 30 тыс. руб. В случае отказа от передачи ему денежных средств начальник угрожал офицерам не включать их в приказ о поощрении <11>. В данном примере преступление состояло не в утверждении приказов о материальном стимулировании, а в получении денежных средств от подчиненных под угрозой нарушения их законного права, т.е. в получении взятки, совершенном с вымогательством (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ).

<11> Московской городской военной прокуратурой вскрыты поборы денежных средств с офицеров в Подмосковье. URL: http://gvp.gov.ru/news/view/463/ (дата обращения: 09.03.2015).

Часто угроза, под воздействием которой начальник осуществляет поборы, не является явной, а предполагаемые действия за полученные от подчиненных деньги не конкретизированы как по содержанию, так и по времени их совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 290 УК РФ взятка может быть получена как за заранее определенное поведение, так и за общее попустительство или покровительств по службе, т.е. когда «…конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем» <12>. П.С. Яни на основании обобщения судебной практики к таким случаям относит, в частности, получение должностным лицом ценностей за конкретные и оговариваемые действия (бездействие), если их совершение осознается лишь как возможное <13>. Далее автор приводит примеры, когда в момент получения взятки трудно точно определить время и конкретное содержание служебного поведения, которое будет являться покровительством и попустительством. Но при этом взяткодатель, видимо не без оснований, прогнозирует возникновение в будущем ситуации, когда он будет нуждаться в конкретных действиях должностного лица.

<12> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013. 17 июля.
<13> Яни П. Новые вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2014. N 9. С. 25.

Предназначение такого признака, как «общее покровительство и попустительство по службе», не исчерпывается созданием предпосылок для квалификации по ст. 290 УК РФ случаев, когда виновный получает взятку за возможные в будущем действия (бездействие). Задача, которую ставил законодатель, состоит в расширении сферы уголовной репрессии. Образуемый посредством использования данного признака вид совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, представляет собой получение виновным взятки в силу его должностного положения, обусловливающего его особые отношения с взяткодателем. Это могут быть отношения подчиненности, подконтрольности, поднадзорности. Специфическая связь между взяткодателем и взяткополучателем может также обуславливаться высокой долей вероятности попадания гражданина в сферу властных полномочий должностного лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения» <14>.

<14> Там же.

Таким образом, попустительство и покровительство — это предполагаемое использование виновным своих должностных полномочий в интересах взяткодателя, предоставление ему необоснованных преимуществ, освобождение от надлежащей ответственности. При получении взятки за общее попустительство и покровительство по службе к подчиненному взяткодателю не применяется принуждение, и он действует, преследуя свои цели, которые могут быть как правомерными, так и противоречащими закону. Например, офицер отделения службы пограничного контроля отряда пограничного контроля «Адлер» получил взятку от прапорщика-кинолога за общее попустительство и покровительство по службе, которое выразилось в обещании «не сообщать командованию о получении прапорщиком при осуществлении досмотра транспортных средств денежного вознаграждения от водителей, пересекающих Государственную границу РФ, а также содействовать ему по служебной деятельности» <15>.

<15> Приговор Сочинского гарнизонного военного суда (Краснодарский край). Уголовное дело N 1-23/2014.

Административная зависимость от руководителя делает вполне реальной в случае отказа подчиненных от передачи денег возможность наступления для них неблагоприятных последствий по службе, а возможно, и незаконных ущемляющих их права организационно-распорядительных решений. Такие неблагоприятные последствия могут выражаться в постановке перед подчиненным трудоемких, а возможно, и заведомо невыполнимых задач, в неадекватной реакции руководителя на мелкие нарушения дисциплины, а также в решении не в пользу сотрудников любых вопросов, где допустимо усмотрение руководителя. Очевидно, трудности, связанные с установлением содержания угрозы, под воздействием которой начальник осуществляет поборы, не всегда позволяют следователям и судьям правильно квалифицировать действия корыстолюбивых руководителей.

Так, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд признал виновным начальника таможенного поста, который был лишен премии за дисциплинарный проступок и потребовал от подчиненных, получивших премию, «поделиться» и передать ему часть полученных денежных средств в сумме 14 200 руб. Опасаясь неблагоприятных последствий по службе, трое сотрудников согласились отдать требуемую сумму, при этом обратились в УФСБ. При получении денежных средств начальник поста был задержан <16>. Считаем, что начальник таможенного поста действовал с целью незаконного обогащения и получил три взятки. Содеянное виновным образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

<16> В Республике Бурятия за поборы с подчиненных осужден начальник отдела бурятской таможни. URL: http://www.vstproc.ru/news/2013/06/07/3455/ (дата обращения: 09.03.2015).

Ошибочно как превышение должностных полномочий квалифицированы действия начальника отдела полиции, который, «действуя из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения… дал заведомо незаконное указание находящемуся в его подчинении заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) собрать в принудительном порядке с ряда сотрудников денежные средства в размере половины суммы, полученной ими в качестве премий и материальной помощи, под угрозой неблагоприятных последствий по службе» <17>. Так же, на наш взгляд, необоснованно за превышение должностных полномочий осужден начальник межрайонного отдела полиции, который обязал подчиненных сотрудников передать ему часть полученной заработной платы в сумме 3 тыс. руб. для возмещения ранее причиненного им ущерба бюджету. Ранее виновный незаконно издал приказ, согласно которому ему была выплачена премия в сумме 99 тыс. руб. Данный факт был выявлен, и начальнику было указано на необходимость возврата полученных средств. «Сотрудники полиции, опасаясь негативных последствий по службе, передавали своему начальнику требуемые денежные средства» <18>. В приведенных примерах полицейские руководители действовали в целях личного обогащения и получали взятки, а подчиненные эти взятки давали.

<17> Постановление N 1-8/2014 от 14 января 2014 г. // Архив Мясниковского районного суда Ростовской области.
<18> В Осинском районе осужден начальник полиции за поборы с подчиненных. URL: http://www.prokuror.perm.ru/news/2013/07/23/5240/ (дата обращения: 10.05.2015).

Особенностью приведенных уголовных дел является то, что руководители требовали денежные средства под угрозой неблагоприятных последствий по службе, т.е. взятки ими фактически вымогались (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ). Начальники не обещали подчиненным в будущем каких-то необоснованных льгот и привилегий, а угрожали созданием невыносимых условий службы. Заметим, что санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ существенно отличаются, за превышение должностных полномочий предусмотрено наказание в виде четырех лет лишения свободы, а за получение взятки с вымогательством от семи до двенадцати лет. Поэтому при расследовании подобных уголовных дел необходимо тщательно выяснять причину, по которой подчиненные отдавали свои денежные средства начальнику и содержание явной или подразумеваемой угрозы со стороны организатора поборов.

Б.В. Волженкин отмечал, что при вымогательстве «…должностное лицо откровенно и недвусмысленно требует дать ему взятку, угрожая при этом совершить какие-либо действия, которые нарушают законные интересы лица, ставшего объектом этого вымогательства (незаконно привлечь к ответственности, незаконно уволить с работы и т.п.)» <19>. Изученная судебная практика свидетельствует о том, что поборы в большей степени распространены в Вооруженных Силах и правоохранительных органах. Объясняется это спецификой взаимоотношений в силовых структурах между командирами и подчиненными, обусловленных осуществляемыми данными организациями государственными функциями, единоначалием и дисциплиной. Военнослужащий, даже в случае своего несогласия, обязан сначала выполнить приказ начальника, а только затем его обжаловать. И такое правило следует признать верным с учетом выполняемых армией боевых задач. Однако подобная зависимость от командиров, которые правомочны единолично принимать, не побоимся такого определения, судьбоносные для подчиненных решения, делает любую угрозу, сопровождающую требование сбора денежных средств, вполне реальной.

<19> Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб, 2005. С. 197.

В последние годы государство проявляет заботу о людях в погонах: повышено денежное содержание и иное материальное обеспечение, регулярно выплачиваются премии и надбавки за особые условия службы. Поборы в армии и полиции дискредитируют государственную политику в сфере обеспечения обороны и внутренней безопасности, поэтому борьба с корыстолюбивыми командирами уголовно-правовыми средствами является особенно актуальной. Квалификация же поборов лишь как превышения должностных полномочий не только очевидно противоречит уголовному закону, но и неосновательно смягчает ответственность начальников-коррупционеров.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 определен вектор общественной опасности взяточничества. Это преступление «посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц…». Взяткополучатель выражает готовность действовать в интересах взяткодателя, пренебрегая интересами всего общества и государства. Руководители, которые, прикрываясь «благовидными» предлогами (лишение их премии, наложение штрафа, обязанность возместить причиненный ущерб, погасить долговые обязательства и т.п.), получают от подчиненных взятки, разрушают отношения субординации в воинских частях и в правоохранительных органах. Общественная опасность данных преступлений состоит не только в нарушении отношений подчиненности, но и в ослаблении дисциплины и законности в деятельности воинских формирований и правоохранительных органов. У сотрудников, которые делают «подношения» начальникам, может сформироваться убежденность в допустимости недобросовестного исполнения своих функциональных обязанностей, ощущение вседозволенности и безнаказанности.

Пристатейный библиографический список

1. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005.
2. Доронина Н. В Хабаровске завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона, дислоцированной на острове Сахалин, полковника юстиции Дениса Герасимова // Российская газета. 2012. 12 декабря.
3. Командир воинской части ЧФ в Севастополе вымогал у подчиненных деньги. URL: http://sevastopolnews.info/2014/06/lenta/kriminal/069222677/ (дата обращения: 09.03.2015).
4. Московской городской военной прокуратурой вскрыты поборы денежных средств с офицеров в Подмосковье. URL: http://gvp.gov.ru/news/view/463/ (дата обращения: 09.03.2015).
5. Петербургский офицер получил три года за вымогательство денег у подчиненных. URL: http://neva.today/news/7090/ (дата обращения: 09.03.2015).
6. Яни П. Новые вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2014. N 9.
7. Яни П.С. Получение должностным лицом доли от суммы договора — взятка или хищение? // Российская юстиция. 1995. N 12.