Смена руководство в ссср

Со смертью Сталина 5 марта 1953 г. закончилась целая эпоха в жизни страны. Борьба за власть среди наследников вождя носила непрерывный характер вплоть до весны 1958 г. и прошла несколько этапов. В результате острейшей борьбы в марте 1953 г. у власти оказался триумвират – Г.М. Маленков, Л.П. Берия и Н.С. Хрущев. В развернувшейся борьбе за лидерство уже между членами «коллективного руководства» победу одержал Н.С. Хрущев, избранный Первым секретарем ЦК КПСС в сентябре 1953 г. С политической арены один за другим уходили прежние лидеры: Л.П. Берия (расстрелян в 1953 г.), Г.М. Маленков, Л.М. Каганович, В.М. Молотов, Г.К. Жуков, Н.А. Булганин. 

На первом из них (март — июнь 1953 г.) ключевые позиции в руководстве страны заняли новый Председатель Совмина Г. Маленков и Л. Берия, назначенный главой объединенного МВД. В этот короткий период времени началась первая кампания по осуждению культа личности (имя Сталина реже стало упоминаться в печати, прекратился выпуск его собрания сочинений); как Берия, так и Маленков высказывались за перераспределение властных полномочий от ЦК партии к соответствующим государственным структурам; была проведена амнистия заключенных (охватившая около 1,2 млн. человек); по инициативе Берии намечались меры по корректировке национальной политики (в частности, предлагалось вернуться к ленинской практике назначения лиц коренной национальности на руководящие посты в национальных республиках и областях); началась реорганизация МВД.

Однако усилия по ограничению партийного руководства страной не прошли незамеченными. Партаппарат стремился сохранить не только режим, но и свое приоритетное положение в обществе. Н. Хрущев, занимавший в новом руководстве пост секретаря ЦК КПСС (все остальные наследники Сталина имели государственные посты), возглавил заговор с целью отстранения Берии от власти. На участие в нем согласились почти все члены высшего руководства, опасаются Берии еще с конца 30-х гг. 26 июня на заседании Совета министров Берия был арестован и вскоре расстрелян как «враг коммунистической партии и советского народа». Главным пунктом обвинения было «преступное посягательство» Берии на партийное руководство обществом. Были предъявлены и другие обвинения, в частности, что он являлся шпионом зарубежных спецслужб.

Больше всех от падения Берии выиграл Н. Хрущев. На Пленуме ЦК КПСС в июле 1953 г. прямо указывалось на необходимость «укрепить партийное руководство во всех звеньях партии и государственного аппарата», чем он сумел воспользоваться.

С лета 1953 г. по февраль 1955 г. борьба за власть вступает во второй этап, когда на вершине власти оказались Г. Маленков и Н. Хрущев (избранный в сентябре 1953 г. первым секретарем ЦК, но по-прежнему так и не занимавший государственных постов). Этот период характеризовался неуклонным усилением позиций Хрущева и ослаблением роли Маленкова. В декабре 1954 г. по инициативе Хрущева состоялся процесс над высшими руководителями МГБ, виновными в фабрикации «ленинградского дела», в ходе которого Маленков как один из его организаторов был сильно скомпрометирован. Это послужило одним из поводов к его смещению. В феврале 1955 г. Маленков был снят с поста главы правительства (его занял Н. Булганин).

На третьем этапе (с февраля 1955 г. по март 1958 г.) Хрущеву пришлось (правда, уже с позиций силы) вести борьбу за власть с «объединенной оппозицией» в лице Маленкова, Молотова, Кагановича и др., которые летом 1957 г., используя большинство своих сторонников в Президиуме ЦК, приняли решение об упразднении поста первого секретаря ЦК и о назначении Хрущева министром сельского хозяйства. Однако Хрущев потребовал обсуждения этого вопроса на Пленуме ЦК, который согласно Уставу КПСС один мог решить этот вопрос. На Пленуме (состав которого Хрущев еще ранее сформировал из поддерживающих его людей) «оппозиционеры» были объявлены «антипартийной группой» и отправлены в отставку.

В октябре 1957 г. был лишен своих постов член Президиума ЦК, министр обороны, маршал Г. К. Жуков, роль и значение которого слишком выросли в результате устранения с его помощью Берии, а затем «антипартийной группы» (что посеяло у Хрущева и его сторонников опасения за собственную судьбу). В марте 1958 г. при формировании нового состава правительства с поста его главы был снят Н. Булганин, поддержавший оппозицию летом 1957 г. Председателем Совета министров был избран Хрущев, сохранивший также пост первого секретаря ЦК КПСС. Это означало не только его полную победу в борьбе за власть, но и отказ от коллегиальности в руководстве, возврат к сталинской практике единоличного управления.

Устранение влияния органов госбезопасности и их главного покровителя Берии еще не изменило соотношения сил в пользу ЦК партии, возглавляемого Хрущевым. У других членов руководства страны имелись свои взгляды на построение властной иерархии. Они основывались на развитии главенствующей роли Совета Министров во всех сферах жизни советского общества. Линию на усиление роли правительства олицетворял его председатель Маленков и его заместители. Урезание амбиций силовых органов лишь скорректировало модель власти, придав ей более цивилизованные формы. Арест Берии отвечал интересам как Хрущева, так и Маленкова. После расправы с главным конкурентом лидеры двух основных политических сил — партийного и государственного аппаратов — сразу развернули борьбу за первенство.

Практически одновременно (в августе—сентябре 1953 г.) Маленков и Хрущев выступили с собственными программами, серьезным образом корректирующими привычный политический курс. В речи Маленкова на августовской (1953 г.) сессии Верховного Совета СССР был поставлен нетрадиционный для советской практики вопрос о том, чтобы одновременно с высокими темпами роста тяжелой промышленности быстрее двинуть вперед производство товаров народного потребления, значительно увеличить вложения средств на нужды пищевой и легкой промышленности. В сентябре 1953 года Хрущев созвал пленум ЦК КПСС, посвященный вопросам сельского хозяйства, вызвавший огромный резонанс. Вот какой вывод сделал из доклада Хрущева корреспондент «Нью-Йорк таймс» в Москве: «Самая исчерпывающая, самая откровенная, самая обоснованная критика состояния советского сельского хозяйства, которая когда-либо была предана гласности кем-либо из советских руководителей».

Основы новой аграрной политики были утверждены на сентябрьском (1953) пленуме ЦК КПСС. Основными причинами отставания деревни были названы материальная незаинтересованность колхозников в результатах своего труда; низкий уровень его механизации; отсутствие толкового руководства колхозами, совхозами и МТС. (Все это было следствием принципиальной недооценки особого места сельского хозяйства в экономике «»холодной страны«».)

Безымянный культ

Седьмого сентября 1953 года, в последний день Пленума ЦК КПСС, посвященного проблемам народного хозяйства, произошло событие, сменившее политический вектор развития страны. Буквально в последние минуты работы, без какого-либо обсуждения, пленум единодушно избрал Никиту Хрущева Первым секретарем ЦК, одновременно введя в партийную иерархию этот, ранее отсутствовавший пост. Это был, как казалось, технический вопрос. Партийно-государственное руководство озаботилось куда более насущными вещами: модернизацией промышленности и сельского хозяйства. Выступление Хрущева на сентябрьском Пленуме ЦК КПСС с программой сельскохозяйственных преобразований стало визитной карточкой либерализаци экономики. Совет Министров СССР и ЦК КПСС вслед его выступлению приняли постановления: «О мерах по дальнейшему развитию животноводства в стране, о снижении норм обязательных поставок продуктов животноводства государству хозяйствами колхозников, рабочих и служащих», «О мерах по дальнейшему улучшению работы машино-тракторных станций», «О мерах увеличения производства и заготовок картофеля и овощей в колхозах и совхозах в 1953-1955 гг.». Но пребывание Хрущева на вершине государственного Олимпа отмечено куда более резкими метаморфозами в политике СССР, в первую очередь — знаменитой, хотя и короткой, «оттепелью» и попыткой развенчания культа личности Сталина.

Двусмысленность политической обстановки в стране заключалась в том, что перемены, происходившие в общественной жизни, все еще находились в тенетах персоны Сталина, по-прежнему (и, заметим, небезосновательно) воспринимавшегося как продолжателя дела Ленина, а потому находившегося вне зоны критики. Впервые эта проблема серьезно была поднята на июльском Пленуме ЦК КПСС. Но в 1953-1955 годах официально понятие «культа личности» и имя Сталина не имели как бы ничего общего между собой. Уже началась массовая амнистия политзаключенных, уже на самом верху заговорили о незаконности репрессий, но имя вождя и его ближайших соратников (за исключением арестованного и вскоре расстрелянного Берии) по-прежнему не упоминалось всуе. В статье министра юстиции СССР Константина Горшенина «Советский суд и его роль в укреплении социалистической законности» значительное место уделялось рассмотрению беззаконий следственных органов, вмешательству в действия судов, давлению на судей, но все это связывалось с деятельностью «врагов народа» — Берии и его сообщников, «пытавшихся подорвать основы советского строя».

Фото: Валентина Соболева /ИТАР-ТАСС

Долгое эхо страха

Личность Сталина не могла сразу же исчезнуть из общественного сознания, и тем более сознания партийно-государственной элиты. Именно такая атмосфера запечатлена на страницах периодической печати тех лет. В ней, как и раньше, подчеркивалась неоценимая роль Сталина во всех вопросах деятельности партии и государства. К примеру, в редакционной статье «Правды» от 14 января 1954 года «Под знаменем нерушимой дружбы» о национальной политике КПСС указывалось: «Ленинские программные указания по национальному вопросу нашли свое дальнейшее творческое развитие в произведениях великого продолжателя бессмертного дела Ленина — И. В. Сталина». Передовицы, редакционные статьи «Правды» за 1953-1955 годы редко обходились без упоминания о Сталине, его роли в достигнутых успехах и свершениях. Как и прежде, нагнетание пафоса в отношении «отца народов» многократно возрастало в преддверии дня его рождения. В декабре 1954 года было широко отмечено 75-летие со дня рождения Сталина. К этой дате в «Правде» открыли специальную рубрику, где публиковались панегирические статьи, посвященные вождю, такие как «И. В. Сталин — выдающийся теоретик марксизма», «Вдохновляющая сила ленинских идей», «Сталин — великий продолжатель дела Ленина». Ко дню его рождения по-прежнему было приурочено присуждение международных Сталинских премий «За укрепление мира между народами».

Имя и образ Сталина постоянно присутствовали в выступлениях руководства партии и государства, членов Президиума ЦК КПСС. Об этом красноречиво свидетельствуют материалы избирательной кампании 1954 года по выборам в Верховный Совет СССР. В ходе выборов в своих округах выступили члены и кандидаты в члены Президиума ЦК. Практически все речи пестрели цитатами из высказываний или статей вождя народов. Пребывание Сталина на политическом пьедестале «вождя и учителя» продолжалось практически до самого ХХ съезда КПСС, состоявшегося в феврале 1956 года. Буквально накануне его открытия директор Музея Ленина сообщал в ЦК о завершении ремонтных работ в «Мемориальном доме-музее И. В. Сталина» («Ближняя дача») и предлагал показать его делегатам предстоящего партийного форума. Анастас Микоян, в период «оттепели» — зампред совета министров, комментируя обстановку периода, предшествовавшего ХХ съезду партии, вспоминал: «Мы не сразу правильную оценку Сталину дали. Сталин умер, мы его два года не критиковали… Мы психологически не дошли тогда до такой критики». Им было страшно…

Фото: Архив РИА Новости www.ria.ru

Обновление под грифом «Совершенно секретно»

И все же после смерти «вождя народов» стали набирать силу новые процессы. Прежде всего приоткрылся «железный занавес». Первые шаги в этом направлении с в 1953-1956 годах делались благодаря «продавленной» Хрущевым новой внешнеполитической стратегии СССР. Ее основой стал принцип расширения и углубления связей не только со странами социалистического лагеря, но и — что казалось еще недавно «контрреволюционным» — с государствами Запада. За один 1953 год были заключены торговые договоры с 13 странами, среди них: Иран, Швеция, Норвегия, Дания, Франция, Индия. В эти годы советское руководство активно ездило не только в государства соцлагеря, но и в капстраны. И, более того, не опасалось перенимать «передовой опыт». Знаковой в этом отношении была поездка делегации Министерства сельского хозяйства СССР в Северную Америку в июле 1955 года. В советскую делегацию, возглавляемую министром, входили ответственные работники министерства, председатели передовых колхозов России. Пробыв в Америке и Канаде около 60 дней, члены делегации побывали в 12 штатах, посетили около полусотни ферм, при этом признав полезность опыта, которым располагали фермеры Америки. А ведь за словосочетание «передовой опыт капиталистических стран» еще несколько лет назад вполне можно было схлопотать 58-ю статью.

Но и это не главное: за обязательной и, как казалось, незыблемой политической риторикой, шли, пока скрытые, в прямом и переносном смысле, совершенно секретные процессы обновления. И осмысления. Одним из первых тектонических сдвигов стало письмо от 1 февраля 1954 года руководителей правоохранительных органов СССР Хрущеву о пересмотре дел на осужденных за «контрреволюционные преступления». В документе впервые названо количество осужденных. Данные еще неполные, но даже в этом неполном виде — ужасающие:

«Совершенно секретно

В связи с поступающими в ЦК КПСС сигналами… о незаконном осуждении за контрреволюционные преступления в прошлые годы Коллегией ОГПУ, тройками НКВД, Особым Совещанием, Военной Коллегией, судами и военными трибуналами в соответствии с Вашим указанием о необходимости пересмотреть дела на лиц, осужденных за контрреволюционные преступления и ныне содержащихся в лагерях и тюрьмах, докладываем:

по имеющимся в МВД СССР данным, за период с 1921 года по настоящее время за контрреволюционные преступления было осуждено Коллегией ОГПУ, тройками НКВД, Особым Совещанием, Военной Коллегией, судами и военными трибуналами 3.777.380 человек, в том числе:

к ВМН — 642.980 человек,

к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок от 25 лет и ниже — 2.369.220 человек,

в ссылку и высылку — 765.180 человек.

Из общего количества арестованных, ориентировочно, осуждено: 2.900.000 человек — Коллегией ОГПУ, тройками НКВД и Особым Совещанием; 877.000 человек — судами, военными трибуналами, Спецколлегией и Военной Коллегией…

Следует отметить, что созданным на основе Постановления ЦИК и СНК СССР от 5 ноября 1934 года Особым Совещанием при НКВД СССР, которое просуществовало до 1 сентября 1953 года, было осуждено — 442.531 человек, в том числе к ВМН — 10.101 человек, к лишению свободы — 360.921 человек, к ссылке и высылке (в пределах страны) — 67.539 человек и к другим мерам наказания (зачет времени нахождения под стражей, высылка за границу, принудительное лечение) — 3970 человек.

Подавляющее большинство лиц, дела на которых рассмотрены Особым Совещанием, осуждены за контрреволюционные преступления».

Документ, подготовленный по заданию Хрущева, подписан Генеральным прокурором Союза ССР Романом Руденко, министром внутренних дел Сергеем Кругловым и министром юстиции Константином Горшениным. До ХХ съезда партии оставалось еще два года, но то был действительно «великий перелом». Прежде всего — в сознании руководства государства. Авторы документа, констатируя наличие «недостаточно обоснованного осуждения» и «грубейших нарушений законности» предложили «в целях выявления случаев необоснованного осуждения граждан и последующей их реабилитации» пересмотреть архивно-следственные дела на лиц, «осужденных за контрреволюционные преступления для чего образовать специальную межведомственную комиссию». Работу по пересмотру дел предлагалось «закончить в 8-месячный срок и о результатах доложить ЦК КПСС». Разумеется, сроки оказались нереальными. Но начало было положено.

Фото:РГАКФД/ ИТАР-ТАСС

«Несколько делегатов упали в обморок»

13 февраля 1956 года Пленум Центрального Комитета КПСС, по предложению Президиума ЦК, принял решение о проведении на ХХ съезде КПСС закрытого заседания с докладом Первого секретаря Никиты Хрущева. Хрущев недвусмысленно объяснил значение высшего партийного форума: «На этом съезде мы должны взять на себя обязательство по руководству партией и страной. Для этого надо точно знать, что делалось прежде и чем были вызваны решения Сталина по тем или иным вопросам. Особенно это касается людей, которые были арестованы. Вставал вопрос: за что они сидели? И что с ними делать дальше? Тогда в лагерях находилось несколько миллионов человек… Получалась двойственная ситуация: Сталин умер, его мы похоронили, а безвинные люди находились в ссылке».

Эффект от доклада, полного вопиющих цифр и фактов был ошеломляющим, парализующим. Нарисованная Первым секретарем картина повергала в оцепенение именно потому, что демонстрировала неоспоримую реальность. Илья Эренбург так вспоминал о впечатлении от доклада на ХХ съезде КПСС: «На закрытом заседании 25 февраля во время доклада Хрущева несколько делегатов упали в обморок… Не скрою: читая доклад, я был потрясен, ведь это говорил не реабилитированный в кругу друзей, а первый секретарь ЦК на съезде партии. 25 февраля 1956 года стало для меня, как и для всех моих соотечественников, крупной датой».

Обращает на себя внимание ремарка «несколько делегатов упали в обморок». Трудно себе представить, что многоопытные управленцы и функционеры, допущенные к участию в закрытом заседании, пребывали до того времени в неведении относительно происходившего в стране в сталинскую эпоху и потеряли рассудок от оглашенных Хрущевым цифр. Вероятнее другое — во время перечисления чудовищных фактов им стала ясна перспектива быть «привлеченными» за соучастие в преступлениях режима. Тем более что многие из присутствовавших на том судьбоносном мероприятии, по-прежнему и до конца дней оставались убежденными сталинистами.

И все-таки Съезд принял беспрецедентное решение: ознакомить партийные организации с докладом. Хрущева. Текст доклада, хотя и в смягченной и сокращенной форме, с грифом «не для публикации» был разослан партийным руководителям в регионы. И таким образом перестал быть предметом келейного знания высшей партийной касты. То есть явился достоянием общества, а следовательно, и объектом открытого обсуждения. И в редакционной статье «Правды» от 28 марта 1956 года «Почему культ личности чужд духу марксизма-ленинизма?» впервые официально прозвучали слова не о культе личности вообще, а о культе личности Сталина.

Фото:Архив ИТАР-ТАСС

«Ну вот там мы все и были»

Разговор, начатый XX съездом, во многом послужил основой для переосмысления обществом своего отношения не только к Сталину, но и ко всему периоду, когда Сталин находился во главе государства. (О критике Ленина, конечно, никто и не заикался). Материалы сводок умонастроений постсъездовского периода свидетельствуют о ярких дискуссиях по этим вопросам, развернувшихся на собраниях не только в партийных и комсомольских организациях, но и в беспартийных кругах. Стали возникать и задаваться публично весьма неудобные для власти вопросы, суть которых такова: не явилось ли формирование культа личности следствием порочности существующей системы в целом и деятельности всех партийно-государственных иерархов?

В результате развернувшаяся в стране дискуссия немедленно была подвергнута остракизму. В редакционной статье «Правды» отмечалось, что «отдельные гнилые элементы под видом осуждения культа личности пытаются поставить под сомнение правильную политику партии.., использовать критику и самокритику для всякого рода клеветнических измышлений и антипартийных утверждений». Как итог, в принятом 30 мая 1956 года ЦК КПСС постановлении «О преодолении культа личности и его последствий» содержалась идеологема об отсутствии взаимосвязи между культом личности и сложившейся в обществе политической системой. Кстати, Сталин по-прежнему оставался в мавзолее. (Его тихо вынесли оттуда и перезахоронили у кремлевской стены лишь в 1961 году).

Но народ, к изумлению власти, отказывался молчать. В «закрытых» сводках собраний коммунистов и беспартийных тех лет приводятся высказывания, которые не могли не насторожить партийно-государственные верхи. Вот наиболее характерные из них: «Мы, все коммунисты, повинны в создании этого культа, сами же всюду провозглашали «Великий Сталин», а теперь, когда его нет, считаем, что виноват во всем только он… Почему члены Политбюро бездействовали раньше? В царское время они же боролись, не боялись смерти, каторги, не боялись трудностей, а сейчас они испугались одного человека… Что касается великих заслуг Сталина перед народом и его громадного авторитета перед ним, так это ему создали не рядовые рабочие или крестьяне, а партийные работники, за что он щедро их жаловал… Где же был сам Хрущев, почему он тогда молчал, а сейчас, когда умер Сталин, начал на него лить всю грязь?..». Сохранился и «апокриф» реакции самого Никиты Сергеевича на вопрос: «А сами-то Вы где были?!», — прозвучавший из огромного зала. Хрущев обвел взглядом аудиторию и потребовал: «Кто спросил? Встаньте». Никто не поднялся. Хрущев еще пару раз повторил: «Встаньте, представьтесь». Никого. «Ну вот там мы все и были», — резюмировал Первый секретарь.

Некоторые находятся «там» и по сию пору.

7 сентября 1953 года Никита Хрущев возглавил остававшуюся после смерти Иосифа Сталина без единоличного лидера КПСС. Период двоевластия в СССР продлился недолго: уступавший новому партийному вожаку в энергичности и ценных связях предсовмина Георгий Маленков последовательно отдавал конкуренту рычаги управления, пока сам не лишился должности. Хрущев начал контролировать советское правительство через своего соратника Николая Булганина, а в 1958 году объединил два важнейших поста в собственных руках.

И Берия, как отмечают некоторые источники, после смерти Сталина пытался продолжить политику отодвигания партии от рычагов власти, в частности одним из таких ярких сигналов для партократов была речь Берия на похоронах И.В. Сталина.

От революции и до развала СССР в официальных речах исполнительную власть страны называли только так — «Коммунистическая партия и Советское Правительство»! И не иначе. То есть говорили: «Коммунистическая партия и Советское правительство ведут советский народ к коммунизму», или: «Коммунистическая партия и Правительство СССР обеспечили победу в войне», и т.д.

В речах Маленкова и Молотова во всех случаях, где по смыслу нельзя обойтись без правительства, оно упоминается только вместе с партией: «Коммунистическая партия Советского Союза, Советское Правительство считают, что самой…»,«Коммунистическая партия, Советское Правительство стоят на том, что…»,

«Мы должны ещё теснее сплотиться вокруг Центрального Комитета нашей партии, вокруг Советского Правительства». И, разумеется, ни тот, ни другой даже на похоронах Сталина не упомянули о Конституции, которая тогда практически официально называлась по имени своего автора — Сталина.

Фрагменты речи Л.П. Берия.

Полная речь Берия — http://stalin.narod.ru/beria.htm. В ней в общих местах он тоже говорит о партии и правительстве, но когда доходит до знакового места, до сути речи, до того, как будем жить без Сталина, где идёт речь о внутренней и внешней политике, то Берия резко меняет акценты:

Рабочие, колхозное крестьянство, интеллигенция нашей страны могут работать спокойно и уверенно, зная, что Советское Правительство будет заботливо и неустанно охранять их права, записанные в Сталинской Конституции

[…]

И впредь внешней политикой Советского Правительства будет ленинско-сталинская политика сохранения и упрочнения мира…

Простой народ вряд ли понял, о чем это Берия говорит, но ведь для партноменклатуры это был удар током — Берия вознамерился вести страну дальше без партии, т.е. без них, он обещает народу беречь его права, которые дает народу не партия, а какая-то там Конституция! А ведь, судя по действиям Сталина на Пленуме ЦК в октябре 1952, именно этого он и хотел.

Когда читаешь протокол заседания пленума ЦК от 2—7 июля 1953 года, где бывшие соратники клеймили Берия, то поражаешься мелочности их обвинений, убогости аргументации обвинителей. Нет ни одного факта, тянущего на заговор. Никаких фактов о будто бы имевшемся заговоре Берия не найдено. Причину, по которой удалось «замять» и заручиться поддержкой остальных партократов убийцам Берия, простодушно выразил Каганович:

Партия для нас выше всего. Никому не позволено, когда этот подлец говорит: ЦК — кадры и пропаганда. Не политическое руководство, не руководство всей жизнью, как мы, большевики, понимаем.

Не мог обойти эту тему и Хрущёв:

Помните, тогда Ракоши сказал: я хотел бы знать, что решается в Совете Министров и что в ЦК, какое разграничение должно быть… Берия тогда пренебрежительно сказал: что ЦК? пусть Совмин решает, ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой.

Хрущев и Каганович, как видите, причину злобы партноменклатуры к Берия, а с ним и причину облегчения после смерти Сталина, скрыть не смогли: восстанавливая действие Конституции, Берия автоматически оставлял за ЦК КПСС подбор депутатов в Советы и пропаганду коммунистических идей. Иными словами — Берия хотел лишить партноменклатуру абсолютной надконституционной власти. И за это «преступление» его убийство было одобрено и не расследовалось (http://www.sovnarkom.ru/BOOKS/MUHIN/STALIN_1/muhin_st_06.htm).

КОГДА И КТО ОДОБРИЛ УБИЙСТВО БЕРИЯ?

Поздно вечером 25 июня Берия и Маленков долго и мирно беседовали. Берия отвёз Маленкова к квартире последнего на улице Грановского. По воспоминаниям водителя, они вышли из машины и мирно беседовали ещё минут 10. Потом Маленков поднялся к себе домой, а Берия уехал. Трудно поверить, что так могли бы разговаривать люди, один из которых готовит другому удар в спину. Поэтому, зная характер Маленкова (мягкий конформист), нет основания думать, что Маленков накануне вечером подозревал о том, что случится 26 июня.

Далее цитируем:

После ареста АБАКУМОВА и руководящих работников следственной части по особо важным делам МГБ СССР РЮМИН, поощренный оказанным ему доверием, развернул в следственной части практику фальсификации следственных материалов по ряду дел.

Поставив перед собой цель доказать правильность своего заявления по делу ЭТИНГЕРА, РЮМИН создал известное дело о так называемых «врачах-вредителях», по которому был арестован ряд крупных деятелей советской медицины.

Встав на преступный путь обмана партии и продвинувшись при помощи вновь назначенного министром госбезопасности СССР ИГНАТЬЕВА на пост заместителя министра и начальника следственной части по особо важным делам МГБ СССР, РЮМИН с ведома и одобрения ИГНАТЬЕВА ввёл широкую практику применения мер физического воздействия к необоснованно арестованным гражданам и фальсификации на них следственных материалов.

РЮМИН признал себя также виновным в том, что он и ИГНАТЬЕВ знали, что б[ывший] министр госбезопасности Грузии РУХАДЗЕ сфабриковал дело о так называемой «мегрело-националистической группе», по которому был арестован ряд ответственных партийных и советских работников Грузии.

Как показал РЮМИН, он и ИГНАТЬЕВ принимали меры к тому, чтобы добиться подтверждения сфальсифицированных РУХАДЗЕ материалов путем вымогательства от ряда арестованных по этому делу лиц заведомо вымышленных показаний.

Несмотря на то, что РЮМИН принимал непосредственное участие в фальсификации следствия по делу о так называемом «Шпионском центре в «Еврейском антифашистском комитете», он в августе 1951 года подготовил, а ИГНАТЬЕВ представил И. В. СТАЛИНУ письмо, в котором сообщалось, что материалами следствия по делу «Еврейского антифашистского комитета» преступная деятельность арестованных по этому делу лиц доказана.

РЮМИН при содействии ИГНАТЬЕВА закончил это явно провокационное дело и направил его на рассмотрение Военной Коллегии Верховного Суда СССР. Проверка материалов дела о т. н. «Шпионском центре в «Еврейском антифашистском комитете» нами поручена специальной комиссии МВД СССР, заключение которой будет представлено дополнительно (приговор в отношении руководящих деятелей Еврейского антифашистского комитета был отменен решением Верховного Суда СССР только 22 ноября 1955 года — примечание ИАЦ)

Следствие по делу РЮМИНА продолжается.

Л Берия

Что, как не эту записку могли обсуждать между собой Берия и Маленков, который с Игнатьевым был никак не связан? И спокойный характер беседы говорит о том, что Маленков был согласен с предлагаемыми Берия мерами. Именно их они видимо и обсуждали. Берия хотел созвать срочное заседание Президиума ЦК, на котором собирался затребовать санкцию на арест Семёна Игнатьева. Cерго Берия вспоминал:

В тот день (26 июня — ИАЦ), по предложению отца, было назначено расширенное заседание Президиума ЦК, на котором планировалось обсудить деятельность министра государственной безопасности СССР С. Игнатьева и его заместителя М. Рюмина с целью установления их личной вины в фабрикации ряда дел: мингрельского, ленинградского и т. п. ….

И утром об этом, возможно от Маленкова, узнал ещё кто-то, кто был связан с Игнатьевым и для кого его арест был смерти подобен, поскольку вскрывал некоторые другие факты.

КОГО ПОТЯНУЛ БЫ ЗА СОБОЙ ИГНАТЬЕВ?

Видимо, разговор состоялся серьёзный и тут разные версии расходятся. То ли у Сталина подскочило давление и утром случился инсульт, то ли его отравили. Но лечащего врача Смирнова почему-то не было.

Когда в 10 часов он не вышел из комнаты, охрана позвонила Игнатьеву. Тот — Хрущёву и они приехали к Смирнову. И тут у Хрущёва либо родился экспромт, либо заговорщики выполняли уже намеченный план (в версию о планировавшемся заранее покушении укладывается вся эта игнатьевщина с охраной Сталина). Угрозами они убедили Смирнова, что Сталин просто спит. Тот это объяснил охране. Но уже 2 марта охрана, почувствовав неладное, вызвала других врачей и остальных лидеров государства. Тогда же приехал и Берия, который что-то заподозрил, но не будучи министром госбезопасности, не мог ничего предпринять.

После своего назначения министром объединенного блока силовиков Берия начал расследование обстоятельств смерти Сталина и арестовал Смирнова. Одновременно он прекратил дела, которые состряпал Игнатьев.

Затем он начал сбор информации о членах ЦК. Когда 25 июня он вернувшись из Германии потребовал у Маленкова созыва Президиума ЦК для выдачи санкции на арест Игнатьева. Хрущёв поняв, что его ждёт как куратора и сообщника Игнатьева в деле умерщвления Сталина, решил действовать.

Он позвонил Строкачу, Москаленко и Батицкому (по другой версии Сергею Круглову, а исполнителем был Андрей Веденин http://wap.eg.ru/index.php?view=xhtml&cases=online&aid=3058315) и дал указание расстрелять особняк Берии. Убедить членов Президиума, что нужно всё свалить на мёртвого Берия — не составило особого труда, поскольку они уже психологически были готовы к этому.

Хрущёв попросил Маленкова срочно созвать Президиум. Маленков набросал проект решения. Но когда приехал Москаленко, Батицкий и Жуков, то мнения разделились. Тогда-то поддержавший Хрущёва Булганин вызвал танки. Прикрылись они авторитетом Жукова, которому пригрозили опубликованием материалов комиссии Покровского, которые высвечивали нелицеприятную роль Жукова в трагедии 22 июня 1941 года (об этом http://inance.ru/2015/06/predatelstvo/).

Далее было решено использовать двойника, который должен был играть роль Берия на липовом процессе о его государственном заговоре.

Как пишет Е. Прудникова в книге «Берия. Преступления, которых не было» (http://lib.aldebaran.ru/author/prudnikova_elena/prudnikova_elena_beriya_prestupleniya_kotoryh_ne_bylo/), если бы заговор в силовых структурах на самом деле существовал, то члены Президиума не пошли бы в театр 27 июня 1953 года, а сидели в надёжном месте под охраной! Но они пошли слушать оперу «Декабристы», а значит, ничего не боялись. Не боялись же потому, что никакой опасности не было — соперник был убит.

Хрущёв действовал быстро, решительно, на основе экспромта. Очень опасен был начальник управления контрразведки СА и ВМФ в МВД Гоглидзе, с которым у Берия были связи каждый день. Он мог организовать утечку на Запад. Поэтому его немедленно арестовали в Берлине. Далее арестовали ещё 5 соратников Берия, которые отказались клеветать на Берия и лить на него грязь. Отказался порочить имя шефа и Масленников, который застрелился. Судоплатов, чтобы не делать недостойное дело, притворился сумасшедшим.

Никаких признаний от 6 соратников Берии не было получено, поскольку просто не в чем было упрекнуть Берию, кроме полного идиотизма обвинения в шпионаже в пользу Англии. Думаю, что давление на соратников Берия было посильнее, чем в годы ежовщины. Либо они были железными, либо следователи просто не знали, какое можно дело состряпать. Кроме того, видимо, многие в органах госбезопасности были на стороне Берия. Скорее всего вели следствие, а точнее фабриковали подделки, дерьмовые следователи, хорошие — стряпать дело отказались.

ЕСЛИ БЫ…

Если бы Берия не был убит 26 июня 1953, то он бы получил санкцию на арест Игнатьева, тот выдал бы Хрущёва по делу о смерти Сталина. Оказалось бы, что в партии имел место заговор, причём в самых верхах. Это очень сильно подорвало бы авторитет партии и могло иметь несколько вариантов последствий:

• в самом негативном варианте — начались бы новые репрессии в борьбе всех против всех под лозунгами «чистки партии от врагов народа», возможно из этой борьбы и вышел бы победителем Берия, но оказался бы связанным новой круговой порукой массовых репрессий. На фоне этого Запад не терял бы время даром, а видимо старался бы раздуть конфликт до масштабов гражданской войны, а в момент снижения обороноспособности СССР до приемлемого уровня — атаковал бы, какой сценарий не выгоден никому, ни местным партократам, ни хозяевам Запада, уже получившего в свои руки атомное оружие;
• если бы партия смогла выйти из алгоритмики «элитаризации» и организовала, задуманные ещё Сталиным и изложенные в Конституции 1936 года свободные выборы, то партия после таких громких дел стала бы только одной из политических сил. И тогда бы с течением времени могла сложиться, описанная нами в самом начале, схема управления с участием самых разных Советов;
• другим неизбежным следствием потери партией авторитета было бы забвение марксизма, поскольку интерес к наследию Сталина вырос бы в разы, а тогда не прошло бы незамеченным его развенчание в «Экономических проблемах строительства социализма в СССР». Следствием могла бы стать деидеологизация политики, а значит — переход на уровень методологического её обеспечения.

Конечно, это не сняло бы вопроса разрешения кризиса капитализма, а скорее даже обострило его. Но если бы СССР смог выйти из прокрустова ложа марксизма, то скорее всего сохранился до сих пор и был бы лидером общепланетарного духовного развития. Следует упомянуть и Китай, для которого также встал бы выбор — сохранять марсизм, как идеологию или перейти вместе с СССР к методологии, что изменило бы уже тогда всю геополитическую картину мира, поскольку не было бы разрыва в отношениях между Восточной и Русской цивилизацией, а был бы Союз.

Какой из рассмотренных нами вариантов лучший? На наш взгляд — жизнь Сталина и Берия, последующее снижение роли партии, переход от марксизма к методологии решения проблем, сохранение СССР или его эволюционного преображение. Но история свершилась как свершилась, поскольку:

Всё что не делается, делается наилучшим возможным образом, при той нравственности и этике, которая свойственна людям.

Будь иная нравственность и этика у партийных руководителей того времени, мы имели бы другую историю, которая, как говорят, сослагательного наклонения не имеет, но всё же полезно помнить высказывание Козьмы Пруткова:

Почаще оглядывайся на зады, чтобы избежать в будущем знатных ошибок!

МАТЕРИАЛЫ:

Как убивали Берия http://igpr.ru/articles/kak_ubivali_berija
Прудникова Е. «Берия. Преступления, которых не было» — http://lib.aldebaran.ru/author/prudnikova_elena/prudnikova_elena_beriya_prestupleniya_kotoryh_ne_bylo/
«Преступления» товарища Сталина http://maxpark.com/user/3086372507/content/544209
Мухин Ю. «Убийство Сталина и Берия» http://www.sovnarkom.ru/BOOKS/MUHIN/STALIN_1/muhin_st_.htm
Хрущёв убрал Берия, чтобы скрыть отравление Сталина http://wap.eg.ru/index.php?view=xhtml&cases=online&aid=3058315
Тайна преемника Сталина: страну должен был возглавить Вознесенский — http://www.aif.ru/society/history/15351
Хрущёв: Убийца Сталина и СССР — http://argumenti.ru/society/n389/255751
Виктор Суворов «Против всех» — http://loveread.ws/read_book.php?id=23809&p=13

Записка Л.П.Берии в Президиум ЦК КПСС о ходе следствия по делу М.Д.Рюмина. 25июня 1953 г. — http://istmat.info/node/26486.
Речь товарища Л.П. Берия на похоронах Сталина — http://stalin.narod.ru/beria.htm
Речь Сталина на Пленуме ЦК КПСС 16 октября 1952 года — http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_262.htm

Смена руководства в ссср и возобновление диалога с Западом

10 Марта 1985 г. Умер к.У.Черненко. На пост генерального секретаря цк кпсс был избран м.С.Горбачев. В руководстве ссср, наконец, состоялась смена поколений. Новому лидеру было 54 года.

СССР
нужно было срочно выводить из комплексного
кризиса, в котором он оказался. Ясной
программы обновления не было. Но было
понятно, что необходимо отказаться от
конфронтации с Западом, выйти из
международной изоляции и сосредоточиться
на решении неотложных внутренних задач
экономической модернизации с учетом
передовых мировых достижений. Это
предполагало проведение гибкой
внешнеполитической линии.

Ее
признаки стали заметны при прежнем
генеральном секретаре. В январе 1985 г.
СССР и США смогли согласовать вопрос о
предмете и целях переговоров о космических
и ядерных вооружениях. Переговоры
начались в Женеве в марте 1985 г. Это было
первым шагом к возобновлению диалога
по стратегическим вопросам, прерванного
в 1983 г. Ранее, в феврале 1985 г., Советский
Союз пошел на беспрецедентный для себя
шаг, подписав с МАГАТЭ соглашение о
постановке под международный контроль
некоторых реакторов советских атомных
электростанций. В апреле того же года
новое советское руководство заявило о
введении моратория на принятие ответных
мер в связи с размещением американских
ракет среднего радиуса действия и
крылатых ракет в Европе. Москва
демонстрировала желание улучшить
отношения с Западной Европой и США. В
дипломатических кругах стал обсуждаться
вопрос о проведении в одной из нейтральных
стран советско-американской встречи
на высшем уровне.

Западноевропейские
союзники США с облегчением и некоторой
надеждой встретили перемены во внешней
политике Москвы, убеждая администрацию
Р.Рейгана отнестись к ним со вниманием.
В марте 1985 г. в Москве после похорон
К.У.Черненко состоялись краткие встречи
М.С.Горбачева с канцлером ФРГ Гельмутом
Колем (блок ХДС/ХСС) и премьер-министром
Великобритании М.Тэтчер. Вскоре вслед
за тем, в мае 1985 г., в Москве побывал
премьер-министр Италии Беттино Кракси.

В
ноябре 1985 г. М.С.Горбачев и Р.Рейган
встретились. Их переговоры в Женеве
стали началом серии советско-американских
саммитов, которые с небольшими интервалами
стали проводиться в последующие годы
и были посвящены вопросам контроля над
вооружениями. Гражданские
руководители обеих держав, таким образом,
резко повысили уровень диалога по
стратегическим вопросам, фактически
подчинив его своему непосредственному
контролю. Поскольку саммиты следовали
один за другим, фактически стороны
отказались от практики длительных,
занимавших несколько лет предварительных
проработок соглашений на уровне военных
экспертов, как это происходило в 60-х и
70-х годах. Прежде такой практики ведения
военно-политических переговоров не
было. Она указывала на молчаливое
согласие сторон подчинить военно-технические
вопросы обсуждения политическим. Советское
руководство полагало, что время работает
против СССР, и торопило переговорный
процесс.

На
позицию М.С.Горбачева влияли
внутриполитические обстоятельства.
Внутри правящей партии его курс разделяли
не все. Новому лидеру требовался крупный
внешнеполитический успех, который мог
помочь укрепить его авторитет в глазах
советской элиты и простых граждан. Между
тем, в декабре 1985 г. с одобрения
М.С.Горбачева первым секретарем
Московского городского комитета КПСС
стал Б.Н.Ельцин, спустя несколько лет
оказавшийся его главным политическим
конкурентом.

Советско-американский
саммит в Женеве не дал практических
результатов, но он позволил Советскому
Союзу начать с США диалог, результаты
которого в последующие пять лет полностью
изменили направленность
международно-политических тенденций.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Автор:

26 февраля 2020 23:33

Кто сменил Сталина на посту советского лидера? Откуда взялся Хрущев? Какова роль Жукова?

Новости партнёров

реклама