Сталин руководство наркоматом по делам национальностей

НАРКОМ ПО ДЕЛАМ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ

НАРКОМ ПО ДЕЛАМ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ

Циркулирующий среди некоторых товарищей проект восстановления старых губерний (Тифлисская, Бакинская, Эриванская) с единым закавказским правительством во главе является, на мой взгляд, утопией, притом утопией реакционной, ибо такой проект, несомненно, исходит из желания повернуть назад колесо истории. Восстановить старые губернии и ликвидировать национальные правительства в Грузии, в Азербайджане, в Армении — все равно, что восстановить помещичью собственность на землю и ликвидировать завоевания революции. Это не имеет ничего общего с коммунизмом.

Сталин

Уже в начале века национальный вопрос приобрел особое значение для Российской империи, где проживали более ста наций и народностей. Большая часть народностей, особенно в азиатской части царской империи, в своем развитии еще не сложилась в нации. В период революции возник вопрос, должны ли все народы проходить эту стадию развития, или может сложиться новый тип сообщества людей. Отнюдь не все большевики, влекомые идеей мировой революции, осознавали подлинное значение этой проблемы. Сталин не относился к их числу. Он вырос как сын малой нации, в крае, населенном многими народностями и народами. По данным 20-х годов, на территории Российской Федерации 30 процентов населения составляли нерусские национальности, в Грузии более 30 процентов населения не относилось к лицам коренной национальности, в Белоруссии — 25, на Украине — 20 процентов. Наличие евреев, поляков, немцев делало особенно пестрым национальный состав крупных городов. В Грузии в тот период около 5 процентов населения составляли русские, около 10 процентов армяне, но там проживали и лезгины, татары, турки, евреи и даже немцы.

Сталин, бывший вначале революционером-интернационалистом, обрусел уже в молодом возрасте, как и многие его товарищи. Со временем он попал под влияние великорусской культуры, и это обстоятельство имело в равной степени свои положительные и отрицательные стороны. Это влияние прослеживается на протяжении всей его жизни. Ленин как-то заметил, что нередко обрусевшие лица другой национальности хотят быть более русскими, чем сами русские. Это замечание полностью применимо и к Сталину. В годы Великой Отечественной войны, ведя переговоры с руководителями великих держав, он очень часто ссылался на Советский Союз так: «Мы, русские, думаем…»

Не следует забывать, что после победы Октябрьской революции большевики много размышляли над тем, как назвать новую Советскую республику. Они хотели избежать в названии слова «русская». Этим подчеркивался ее многонациональный характер и стоящие перед ней интернационалистские цели.

Написав свою работу по национальному вопросу в 1913 году, Сталин стал считаться специалистом в этой области. Во всяком случае, его сравнивали с таким крупным специалистом, как С. Г. Шаумян, армянин по национальности. Сталин не любил Шаумяна. Но тот не стал его соперником. В числе 26 бакинских комиссаров Шаумян был расстрелян английскими интервентами.

В первом советском правительстве, образованном после победы Октябрьской революции, Сталин занял пост наркома по делам национальностей. В этом качестве он выступил на съезде социал-демократической рабочей партии Финляндии, когда от имени Совета Народных Комиссаров 14 ноября объявил о признании за Финляндией права на самоопределение.

После революции Сталин выступал в духе принципов «Декларации прав народов России», провозгласившей право на национальное самоопределение. Кстати сказать, Бухарин и Дзержинский высказывали сомнения по поводу этого принципа. В связи с этим моментом политики большевиков были возражения и у Розы Люксембург. Выступая на III Всероссийском съезде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов в январе 1918 года, Сталин подчеркивал: «Принцип самоопределения должен быть средством для борьбы за социализм и должен быть подчинен принципам социализма»[40]. В начале 1918 года Сталин активно участвует в административном устройстве окраинных районов. Он руководил совещанием по созыву Учредительного съезда Советов Татаро-Башкирской Советской Республики, которая должна была послужить образцом для организации автономных республик. В поле его зрения находились проблемы Кавказа. Позднее он был назначен полномочным представителем РСФСР для ведения переговоров с Украинской Центральной радой. Его стремление к централизации и нетерпимость нередко служили источником конфликтов с руководителями вновь образованной Украинской Советской Республики. Однажды он послал телеграмму украинским руководителям, заявив, что они достаточно поиграли в правительство и республику и, дескать, пора бросать игру. Естественно, это послание вызвало законное возмущение в кругах украинских руководителей.

В 1918 году он поддерживал Ленина в вопросе о мире с Германией. Сталин отверг позицию тех «патриотов», которые, выступая за «единую, неделимую» Россию или ссылаясь на право наций на самоопределение, возражали против Брестского мира, предусматривавшего уступку кайзеровской Германии определенных территорий. В отличие от многих других большевиков, Сталин тогда понял, что Россия не в состоянии вести войну против Германии.

Весной 1919 года на VIII съезде партии интересы укрепления военно-политического союза советских республик определили и важнейшие задачи в сфере межнациональных отношений. Сталин подходил к этим проблемам с позиций решений съезда, хотя и высказывал мысль о том, что было бы нецелесообразно по принципиальным соображениям отказываться от признания права наций на самоопределение вплоть до государственного отделения.

На Х съезде партии Сталин выступал как признанный авторитет по национальным проблемам. На этом съезде национальный вопрос был выделен в качестве самостоятельного пункта повестки дня. Само понятие «обсуждение» было тогда связано с обстановкой серьезных и глубоких дискуссий. Публикация предварительных тезисов по национальному вопросу также сопровождалась открытыми дискуссиями. Эти тезисы были написаны Сталиным и напечатаны в «Правде». Дискуссия вокруг них оттенила определенные характерные черты Сталина как политического полемиста и прагматического политика.

Наш рассказ затрагивает исторический период, завершившийся созданием Советского Союза. Об этом историческом событии было объявлено именно Сталиным в декабре 1922 года.

Во внутриполитической сфере национальный вопрос в эпоху перехода к нэпу по-прежнему играл чрезвычайно важную роль. Однако тезисы Сталина создавали такое впечатление, будто национальный вопрос превращается во внешнеполитическую проблему. Согласно одному из положений тезисов, проблема национального угнетения, по существу, рассматривалась как проблема борьбы крупных империалистических держав за подчинение слабых, не обладавших полными правами национальностей. Этот тезис был подвергнут критике Г. В. Чичериным, наркомом по иностранным делам, на страницах «Правды». Он указал на теоретические недостатки сталинского подхода, который сводил исторический процесс к борьбе «слабых» наций против «сильных». Таким образом, писал Чичерин, понятие мирового империализма получает какое-то побочное значение.

Интерес представляет и то, что на съезде в ходе дискуссий вокруг тезисов Сталина выступавшие отмечали отсутствие в них практических указаний и критиковали их абстрактные формулировки. Вместо самокритики Сталин перешел в наступление, подвергнув атаке выступление Г. И. Сафарова, члена туркестанской делегации, которого поддерживал Ленин. Сафаров в своей речи сконцентрировал внимание на проблемах повседневной жизни, решение которых было мерилом подхода к национальной политике Советской власти. Понятие самоопределения обогатилось новым содержанием. Сафаров прежде всего говорил об отсталости Средней Азии, указывал на отсутствие предпосылок для социалистической революции в этом районе. Он отметил, что в Коммунистическую партию, созданную в Туркестане только после победы Октября, влилось много представителей старого мира, которые надеялись на сохранение прежних общественных условий под лозунгом Советской власти. Но главное, о чем говорил Сафаров, — это об отсутствии традиционной классовой дифференциации. В этом находили выражение преднациональные характеристики общества. Сафаров указывал на то, что трудовые массы коренного населения не могли унаследовать что-либо от прежней культуры и письменности. Старая культура, говорил Сафаров, «не признает никаких наций, она говорит, что нет киргизов, узбеков, туркмен, татар, что все это есть мусульмане, и в соответствии с этим она задерживает процесс национально-культурного самоопределения, процесс развития трудящихся масс угнетенных национальностей». Проблему самоопределения Сафаров трактовал как одну из составных частей общей проблемы подъема культуры Туркестана, что в целом соответствовало условиям развития того периода. В отличие от Сталина, его подход к национальным меньшинствам содержал в себе такой элемент, как необходимость проявления терпения и терпимости. Он предостерегал от одинакового подхода к местным и русским кулакам, так как это могло привести ни к чему иному, как к бесправию, замаскированному в советские одежды. В тех условиях было вполне закономерным формирование определенной антипатии к жителям городов, большинство которых являлось русскими. Исходя из этого, Сафаров делал вывод, что в Средней Азии только лояльность и строгий учет местных особенностей могут обеспечить решение национального вопроса с позиций Советской власти.

Дискуссия Сафарова в августе 1921 года с Томским хорошо показывает сложности национальной проблемы. Томский в связи с новой экономической политикой предлагал в тот период поддерживать зажиточных русских крестьян в Туркестане, надеясь, что они дадут больше зерна на рынок. Однако такой подход способствовал созданию питательной среды для агрессивного великорусского шовинизма. К тому же рыночная конкуренция легко прикрывалась националистической идеологией. Сложность проблемы наглядно демонстрирует тот факт, что в ходе партийной чистки 1921 года в Туркестане из партии были исключены 192 человека за шовинизм, 231 человек — за злоупотребление властью, 443 человека — за белогвардейское прошлое. В 1924 году партийные организации Туркестана насчитывали всего 24 тысячи членов, причем более половины из них составляли русские.

В. П. Затонский, председатель ЦИК Украины, согласился со Сталиным в том, что применение принципов централизма и федерации необходимо в связи с внешней угрозой, а также с внутренней хозяйственной потребностью. И их следует применять по отношению ко всем советским республикам. В то же время главным противником федерации Затонский называл не местный национализм, а обостряющийся великорусский шовинизм, который часто делает ссылки на интересы Советской власти. Он указывал на то, что даже у некоторых партийцев можно заметить настроения в пользу создания «единой, неделимой» России. Централизм на практике зачастую путают с представлением о «единой, неделимой». Определенное отступление в национальном вопросе Затонский считал так же необходимым, как и отступление при нэпе. Говоря о федерации, он выступил против настроений в партии, которые имели в виду «российский» централизм: «Нам необходимо вытравить из голов товарищей представление о советской федерации как федерации непременно „российской“, ибо дело не в том, что она российская, а в том, что она советская. Если, например, будет Румыния советская, если будет советская Германия и другой ряд федераций, будут ли они тоже называться российскими? Нет. Это факт, что федерация „российская“ вносит громадную путаницу в сознание партийных товарищей».

Он предложил ввести название «Советская федерация». «Это — мелочь, — продолжал он, — но довольно существенная, именно для кристаллизации сознания партийных товарищей. Я считаю, что самое название, конечно, несущественно, но необходимо, чтобы вошло в сознание широких партийных масс, что им не надо придерживаться той примитивной русской линии, какой придерживается значительная часть наших товарищей во вред Советской власти и во вред Советской федерации».

Х съезд партии был самым значительным и самым широким партийным форумом, на котором обсуждался национальный вопрос перед созданием в декабре 1922 года Союза Советских Социалистических Республик. Казалось, что в этом вопросе формируется единство, но в течение 1922 года, уже во время болезни Ленина, вновь дал о себе знать бюрократический централизм. Затонский оказался провидцем. Сам Сталин в то время занимался советизацией Закавказских республик, усиленно пропагандируя осторожный подход к национальным проблемам. В июле 1921 года газета «Правда Грузии» опубликовала доклад Сталина «Об очередных задачах коммунизма в Грузии и Закавказье», в котором освещались вопросы ликвидации традиционных противоречий между национальностями. Сталин выступал за экономическое объединение Закавказских республик. В то же время он пытался проводить линию между различными степенями политического объединения. К весне 1922 года отношения между республиками поднялись на такую ступень, что они согласились быть представленными в рамках единой делегации РСФСР на международной конференции в Генуе.

22 февраля 1922 года восемь советских республик — Азербайджан, Армения, Белоруссия, Бухара, Грузия, Украина, Хорезм и Дальневосточная Республика — записали в протоколе, что РСФСР представляет, защищает их интересы и вступает в контакт от их имени с представителями других государств, а также может заключать договоры. Таким образом, по отношению к внешнему миру было декларировано политическое единство этих республик. Однако многое зависело теперь от решения правовых вопросов. С весны 1922 года быстрыми темпами шла работа по выработке этих деталей. РСФСР, которая являлась федерацией автономных республик и краев, имела систему двусторонних договоров о военно-политическом союзе с самостоятельными советскими республиками. Но эта модель оставляла открытым главный вопрос — об отношении этих республик к Советской России. Договоры такого рода могли создать впечатление, будто эти республики просто вступают в РСФСР. И это имело реальную перспективу уже в течение 1922 года. Подобный план «автономизации» связан с именем Сталина. Такая инициатива встретила поддержку узкой группы старых большевиков. Однако накопленный исторический опыт и анализ, проведенный прежде всего Лениным, показывали перспективу решения этого вопроса на базе федерации равноправных национальных республик и частей страны, уже находившихся в союзе друг с другом.

В тот период наряду с национальными республиками, каковыми были, например, Украина или Белоруссия, существовали две федерации — Российская и Закавказская. Создание последней было связано с событиями 1921 года, когда 2-3 июля на пленуме Кавбюро ЦК РКП(б) под председательством Г. К. Орджоникидзе члены Центральных Комитетов компартий Азербайджана, Армении и Грузии, представители партийных комитетов Баку и Тифлиса подняли вопрос о федерации. 30 августа ЦК Компартии Азербайджана обратился с письмом к коммунистам республики, предлагая развернуть агитационную кампанию за создание федерации Кавказских республик. Такие же задачи выдвигали парторганизации Грузии и Армении. На пленуме Кавбюро ЦК РКП(б), состоявшемся в Баку 3 ноября, было принято решение о федерации трех республик. Идея Закавказской федерации исходила из интересов обороны и экономического развития этих республик.

Ленин в принципе поддерживал идею федерации, но обстановку для ее практического осуществления считал еще несозревшей, поэтому предлагал провести широкую дискуссию и настаивал на том, чтобы во время подготовительного периода проблему федерации обсудили сами рабочие и крестьяне, поскольку они должны понять ее необходимость.

Сталин и Орджоникидзе, выступавшие на платформе централизации, стремились ускорить ход событий.

Что касается Грузии, то обстановка осложнялась влиянием прежнего политического положения в регионе. Как известно, после Октябрьского восстания в Петрограде, в Грузии сформировалось меньшевистское правительство. Троцкий в 1922 году отмечал, что Советское правительство не могло себе позволить в 1918 — 1919 годах соответствующим образам среагировать на недружественные шаги грузинских меньшевиков. Несомненно, фиктивная нейтральность и независимость Грузии подтверждали право наций на самоопределение, но уже в тот период возникал вопрос, имеет ли ценность такое самоопределение. Грузинские меньшевики или не видели, или сознательно отрицали тот факт, что ни Антанта, ни белогвардейские режимы не могут быть опорой для самоопределения Грузии. Союз антантовской интервенции с белогвардейскими силами свидетельствовал — империалистические круги Антанты не отказались от перспективы реставрации «единой, неделимой» России, несмотря на то что некоторые группы буржуазии на Западе имели определенные интересы, связанные с окраинными районами России и с отделением Кавказа. Непримиримость и двойственность экономических и политических интересов проявлялись в 1918 и 1920 годах. Внешняя и внутренняя обстановка подталкивала местных и московских большевиков к немедленным решениям, поскольку складывалась благоприятная обстановка для взятия власти. О смятении внутри правительства Грузии свидетельствует тот факт, что оно начало намечать пути для бегства, как только революционные силы добились значительных военных успехов, опираясь на помощь Красной Армии. А в Батуми в это же время грузинские воинские части вели бои на улицах с турецкими войсками.

Поддерживаемая Антантой турецкая военная акция принесла неожиданный результат для союзных держав. «Грузия находится накануне катастрофы», — говорил Ленин на VIII Всероссийском съезде Советов. (Любопытно, что в таком же духе высказывался и Н. Жордания.) «Турецкое наступление было рассчитано против нас, — продолжал Ленин. — Антанта рыла яму для нас и сама в нее попала, ибо мы получили Советскую Армению»[41].

Борьба великих держав на международной арене, а также кризис буржуазных правительств Армении а Грузии увеличивали возможности для революционных сил Грузии и Армении. Эта возможность при поддержке Красной Армии привела в феврале 1921 года к переходу власти в руки большевиков в Грузии. Политбюро ЦК РКП(б) в ноябре 1920 года приняло постановление, которое исходило из целесообразности избежать военных акций. Однако изменение обстановки сделало это неактуальным. «Не ставить своей задачей, — говорится в постановлении, — похода ни на Грузию, ни на Армению, ни на Персию». Основную задачу Политбюро видело в укреплении завоеванных позиций Советской власти: «Главной задачей, признать охрану Азербайджана[42] и прочное обладание всем Каспморем.

Для этого всемерно усилить и ускорить переброску не менее 7 дивизий в Азербайджан»[43]. Изменившиеся условия заставили большевиков расширить фронт, по при этом продолжали успешно использоваться политические методы. Было решено подчеркнуть местный, национальный характер новой власти. Это потом должно было служить фундаментом для будущей Советской федерации. Преодолевая наследие старых национальных и этнических конфликтов, предпринимались попытки стабилизации Советской власти. В упомянутом постановлении намечался путь, ведущий к созданию для этого необходимых политических предпосылок: «Всемерно усилить пропаганду, агитацию, развитие комбедов и вообще совстроительство в Азербайджане, поручив для этого т. Сталину через Оргбюро выудить отовсюду максимальное количество мусульман-коммунистов для работы в Азербайджане»[44].

Естественно, частичный отход на практике от российского образца не означал отказа от бюрократического централизма. Все это наглядно проявилось в процессе создания Закавказской федерации, а затем Союза ССР. Различие экономических возможностей республик, входивших в федерацию, различие ролей в ней с естественной закономерностью вызывали конфликты, которые уже летом 1922 года дали о себе знать.

Отдельные руководители Компартии Грузии, главным образом Мдивани и Махарадзе, возражали против сталинского предложения, то есть вступления в РСФСР. Ленин, несмотря на свою тяжелую болезнь, обращал большое внимание на работу по созданию государства. По его мнению, необходимо было создать федерацию равноправных республик, а не какую-то автономизированную федерацию, отличавшуюся чрезмерной централизацией, игнорирующую различия между республиками.

В сентябре 1922 года в письме Л. Б. Каменеву для членов Политбюро, а затем в продиктованных им 30 и 31 декабря записках «К вопросу о национальностях или об „автономизации“ он изложил свои мысли по этому вопросу. В записках Ленин подчеркивает, что отклоняет сталинский план „автономизации“, опасаясь усиления бюрократического централизма. На основе пятилетнего опыта Советской власти Ленин пришел к убеждению, что еще ранее надо было обратить больше внимания на аппарат, который Советская власть унаследовала от царских времен. Этот аппарат, зараженный великорусским шовинизмом, является питательной средой для бюрократических идей централистской автономизации, направленных против федерации.

Ленин считал врагом № 1 по отношению к федерации республик великорусский шовинизм, общественную базу которого составляла бюрократия, великорусский чиновничий аппарат, унаследованный от царизма. К малейшим уступкам великорусскому шовинизму он подходил как к созданию живительной среды для местного национализма, потому что русский шовинизм отчуждал национальные слои республик не только от федерации, но и от самой Советской власти.

В последних статьях Ленина — в так называемом «политическом завещании» — выражены многие основополагающие идеи, имеющие методологическое значение, в том числе и по национальному вопросу. Например, он формулирует основной принцип вопроса о федерации равноправных республик и вообще идеологической борьбы с национализмом, говоря о том, что коммунистам на первое место нужно ставить борьбу против национализма собственной нации.

С точки зрения нейтрализации различных оттенков национализма в общественно-политической жизни значительным является и ленинское утверждение о том, что «интернационализм со стороны угнетающей или так называемой „великой“ нации… должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения»[45].

Политические действия Ленина в связи с планом создания федерации советских республик не были безуспешными. 26 сентября 1922 года в уже упоминавшемся письме Каменеву в связи с образованием СССР он писал: «т. Каменев! Вы, наверное, получили уже от Сталина резолюцию его комиссии о вхождении независимых республик в РСФСР.

Если не получили, возьмите у секретаря и прочтите, пожалуйста, немедленно. Я беседовал об этом вчера с Сокольниковым, сегодня со Сталиным. Завтра буду видеть Мдивани (грузинский коммунист, подозреваемый в «независимстве»).

По-моему, вопрос архиважный. Сталин немного имеет устремление торопиться. Надо Вам (Вы когда-то имели намерение заняться этим и даже немного занимались) подумать хорошенько; Зиновьеву тоже.

Одну уступку Сталин уже согласился сделать. В § 1 сказать вместо «вступления» в РСФСР — «Формальное объединение вместе с РСФСР в союз советских республик Европы и Азии».

Дух этой уступки, надеюсь, понятен: мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию, «Союз Советских Республик Европы и Азии»[46].

Ленин затем излагал другие поправки к плану создания на основе равноправия федерации республик. Однако, несмотря на это, как мы уже указывали, не все произошло, как того хотел Ленин.

Осенью конфликт приобрел еще более острые формы. Новый Генеральный секретарь ЦК партии Сталин и другие товарищи, придерживавшиеся одинаковых с ним взглядов на проблему федерации, продолжали политику принуждения, нажимая на грузинских коммунистов, которые ориентировались на менее жесткие планы создания федерации, скорее даже конфедерации. Сталин же противопоставлял местному национализму самые плохие формы бюрократического централизма,

Вместо комиссии Дзержинского, чья поездка для улаживания конфликта окончилась неудачей (как говорил Ленин, Дзержинский «отличился тут тоже только своим истинно русским настроением»[47]), Владимир Ильич направил в Грузию Куйбышева, для того чтобы он взял все это дело в свои руки. Дискуссия настолько обострилась, что в пылу словесной перепалки в присутствии Рыкова дело дошло до рукоприкладства. Орджоникидзе ударил одного из грузинских коммунистов. Ленин, который в тот момент был тяжело болен, не сразу узнал об этом инциденте. В день образования СССР 30 декабря он начал диктовать письмо «К вопросу о национальностях или об „автономизации“. Оно стало как бы одной из частей его политического завещания. В бюрократическом централизме и проявлениях великодержавного шовинизма он усматривал факторы, которые больше всего могут тормозить будущее развитие Советского Союза. Источник этих двух явлений, по его мнению, был один. „Видимо, вся эта затея «автономизации“ в корне была неверна и несвоевременна.

Говорят, что требовалось единство аппарата. Но откуда исходили эти уверения? Не от того ли самого российского аппарата, который… заимствован нами от царизма… мы называем своим аппарат, который на самом деле насквозь еще чужд нам и представляет из себя буржуазную и царскую мешанину, переделать которую в пять лет при отсутствии помощи от других стран и при преобладании «занятий» военных и борьбы с голодом не было никакой возможности»[48].

Говорят, продолжал В. И. Ленин, что выделили наркоматы, касающиеся непосредственно национальной психологии, национального просвещения. Но тут является вопрос, можно ли выделить эти наркоматы полностью, и второй вопрос, приняты ли с достаточной заботливостью меры, чтобы действительно защитить инородцев от нарушения их прав. По мнению Ленина, эти меры не были приняты: «Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого „социал-национализма“. Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль»[49],

В борьбе с великорусским шовинизмом Ленин обращался за помощью не только к Каменеву. Незадолго до XII съезда партии 5 марта 1923 года он направил письмо Троцкому, прося того взять под защиту «грузинское дело». На важность этой проблемы указывает то, что в связи с «грузинским конфликтом» Ленин в «Письме к съезду» внес предложение сместить Сталина с поста Генерального секретаря. Однако намерение Ленина обсудить этот вопрос на очередном, XII съезде партии в апреле 1923 года не осуществилось. Наряду с Троцким Каменев и Зиновьев, исходя из тактических соображений и своих личных мотивов в борьбе за власть, в конце концов не включили в повестку дня съезда обсуждение «грузинского конфликта». На съезде не был поднят вопрос о привлечении Сталина к ответственности. Несмотря на то что на съезде не прозвучала критика ошибок Сталина и он не был перемещен с поста Генсека, Сталин все-таки был вынужден на данном этапе развития Советского Союза, по крайней мере на словах, признать главной опасностью великорусский шовинизм, а не национализм малых наций.

В конце концов в борьбе идеи федерации против бюрократического централизма и «автономизации» победила, по крайней мере, формально, точка зрения Ленина. На открывшемся 30 декабря 1922 года в Большом театре в Москве I Всесоюзном съезде Советов РСФСР, Украинская ССР, Белорусская ССР и Закавказская федерация образовали Союз Советских Социалистических Республик.

Следует сказать, что Сталин, принимавший участие в разработке резолюции XII партсъезда по национальному вопросу в качестве Генерального секретаря ЦК, сыграл большую роль в решений этого чрезвычайно важного вопроса. Резолюция XII съезда указывала, что создание федерации не означает окончательного решения национального вопроса. Более того, в преодолении исторического наследия самое важное место отводилось борьбе против великорусского шовинизма, который оказывает сильное влияние на местные Советы, где великорусская бюрократия использует его для защиты своих позиций.

Согласно резолюции, «Союз Республик расценивается значительной частью советских чиновников в центре и на местах не как союз равноправных государственных единиц, призванный обеспечить свободное развитие национальных республик, а как шаг к ликвидации этих республик, как начало образования так называемого „единого-неделимого“… Осуждая такое понимание как антипролетарское и реакционное и провозглашая абсолютную необходимость существования и дальнейшего развития национальных республик, съезд призывает членов партии зорко следить за тем, чтобы объединение республик и слияние комиссариатов не было использовано шовинистически настроенными советскими чиновниками как прикрытие их попыток игнорировать хозяйственные и культурные нужды национальных республик».

В связи с так называемым «грузинским делом» Ленин отнюдь не скрывал своей критики в адрес Сталина. В то же время Сталин постарался представить себя последователем Ленина в этом вопросе. К съезду он подготовил тезисы, которые назывались «Национальные моменты в партийном и государственном строительстве». В них указывалось на фундаментальные исторические проблемы и трудности, которые наложили отпечаток на все дальнейшее развитие страны. Возможные осложнения, вытекающие из непростого исторического наследия, на съезде были оценены следующим образом: «Ряд республик и народов, не прошедших или почти не прошедших капитализма, не имеющих или почти не имеющих своего пролетариата, отставших ввиду этого в хозяйственном и культурном отношении, не в состоянии полностью использовать права и возможности, предоставляемые им национальным равноправием, не в состоянии подняться на высшую ступень развития и догнать, таким образом, ушедшие вперед национальности без действительной и длительной помощи извне. Причины этого фактического неравенства кроются не только в истории этих народов, но и в политике царизма и русской буржуазии, стремившихся превратить окраины в исключительно сырьевые районы, эксплуатируемые промышленно развитыми центральными районами. Преодолеть это неравенство в короткий срок, ликвидировать это наследство в один-два года невозможно. Еще Х съезд нашей партии отметил, что „уничтожение фактического национального неравенства есть длительный процесс, требующий упорной и настойчивой борьбы со всеми пережитками национального гнета и колониального рабства“. Но преодолеть его нужно обязательно. И преодолеть его можно лишь путем действительной и длительной помощи русского пролетариата отсталым народам Союза в деле их хозяйственного и культурного преуспеяния. Без этого нет основания рассчитывать на налаживание правильного и прочного сотрудничества народов в рамках единого союзного государства. Поэтому борьба за ликвидацию фактического неравенства национальностей, борьба за поднятие культурного и хозяйственного уровня отсталых народов является второй очередной задачей нашей партии»[50].

Сталин связывал это тяжелое историческое наследие с новой экономической политикой, которая, в соответствии с законами своеобразной рыночной конкуренции, способствует разжиганию национальной вражды. «Это наследство состоит, наконец, в пережитках национализма в среде целого ряда народов, прошедших тяжкое иго национального гнета и не успевших еще освободиться от чувства старых национальных обид. Практическим выражением этих пережитков являются некоторая национальная отчужденность и отсутствие полного доверия ранее угнетенных народов к мероприятиям, идущим от русских. Однако в некоторых республиках, имеющих в своем составе несколько национальностей, этот оборонительный национализм превращается нередко в национализм наступательный, в завзятый шовинизм более сильной национальности, направленный против слабых национальностей этих республик. Шовинизм грузинский (в Грузии), направленный против армян, осетин, аджарцев и абхазцев; шовинизм азербайджанский (в Азербайджане), направленный против армян; шовинизм узбекский (в Бухаре и Хорезме) , направленный против туркмен и киргиз, — все эти виды шовинизма, поощряемые к тому же условиями нэпа и конкуренции, являются величайшим злом, грозящим превратить некоторые национальные республики в арену грызни и склоки. Нечего и говорить, что все эти явления тормозят дело фактического объединения народов в единый государственный союз»[51].

Несомненно, что в тезисах и своих выступлениях на съезде Сталин не преуменьшал важность борьбы против великодержавного шовинизма, более того, он подчеркивал, что на данной стадии развития партии придется считаться с возрождением великодержавного шовинизма. «Поскольку пережитки национализма являются своеобразной формой обороны против великорусского шовинизма, решительная борьба с великорусским шовинизмом представляет вернейшее средство для преодоления националистических пережитков»[52], — писал он. На съезде Сталин указал на новые и старые проблемы, которые возрождает нэп.

«Таким образом, в связи с нэпом во внутренней нашей жизни нарождается новая сила — великорусский шовинизм, гнездящийся в наших учреждениях, проникающий не только в советские, но и в партийные учреждения, бродящий по всем углам нашей федерации и ведущий к тому, что, если мы этой новой силе не дадим решительного отпора, если мы ее не подсечем в корне, — а нэповские условия ее взращивают, — мы рискуем оказаться перед картиной разрыва между пролетариатом бывшей державной нации и крестьянами ранее угнетенных наций, что будет означать подрыв диктатуры пролетариата.

Но нэп взращивает не только шовинизм великорусский, — он взращивает и шовинизм местный, особенно в тех республиках, которые имеют несколько национальностей. Я имею в виду Грузию, Азербайджан, Бухару, отчасти Туркестан, где мы имеем несколько национальностей, передовые элементы которых, может быть, скоро начнут конкурировать между собой за первенство. Этот местный шовинизм, конечно, не представляет по своей силе той опасности, которую представляет шовинизм великорусский. Но он все-таки представляет опасность, грозя нам превратить некоторые республики в арену национальной склоки, подорвать там узы интернационализма»[53].

В ходе обсуждения вопроса о местном национализме стали видны слабость сталинской аргументации и всей его линии. Характерно, что немало делегатов, в том числе X. Г. Раковский, который ранее занимал левые позиции, или Н. И. Бухарин, имевший авторитет теоретика, подобно Ленину разъясняли необходимость борьбы на два фронта и то, что наряду с борьбой против великорусского шовинизма второй по значению является борьба против местного национализма,

В своем выступлении Бухарин привлек внимание к тому, что национальный вопрос не является выдумкой интеллигенции, что это одновременной крестьянский вопрос. Свидетельство этого — выражение крестьянством протестов против налоговой политики Советской власти в национальных формах. Бухарин говорил и о том, что к национальному вопросу нельзя подходить с точки зрения экономической целесообразности, так как это было бы таким упрощением, которое привело бы к ослаблению борьбы с великорусским шовинизмом.

Поскольку на съезде не состоялся критический разбор подхода к национальному вопросу в духе ленинских советов, что являлось виной прежде всего Каменева и Троцкого, Сталин получил возможность представить собственную позицию, «скромно» ссылаясь на Ленина. Когда он затронул проблему местного национализма, то обошел молчанием «грузинский инцидент», последствия которого все еще ощущались среди делегатов съезда. Для многих все это прозвучало так, будто Сталин идет по пути Ленина.

Полемика Сталина с Бухариным и Раковским, подчеркивавшими вторичный характер местного национализма, имела и личные мотивы. Сталин стремился показать определенное противоречие позиций этих товарищей в 1919 и 1923 годах, а изменение их взглядов помогало ему отвлечь внимание от своей позиции в грузинском вопросе.

Вот доводы Сталина: «Многие ссылались на записки и статьи Владимира Ильича. Я не хотел бы цитировать учителя моего, тов. Ленина, так как его здесь нет, и я боюсь, что, может быть, неправильно и не к месту сошлюсь на него…

Второй вопрос — это о шовинизме великорусском и о шовинизме местном. Здесь выступали Раковский и особенно Бухарин, который предложил выкинуть пункт, говорящий о вреде местного шовинизма. Дескать, незачем возиться с таким червячком, как местный шовинизм, когда мы имеем такого «Голиафа», как великорусский шовинизм. Вообще, у Бухарина было покаянное настроение. Это понятно: годами он грешил против национальностей, отрицая право на самоопределение, — пора, наконец, и раскаяться. Но, раскаявшись, он ударился в другую крайность. Курьезно, что Бухарин призывает партию последовать его примеру и тоже покаяться, хотя весь мир знает, что партия тут ни при чем, ибо она с самого начала своего существования ( 1898 г .) признавала право на самоопределение и, стало быть, каяться ей не в чем. Дело в том, что Бухарин не понял сути национального вопроса. Когда говорят, что нужно поставить во главу угла по национальному вопросу борьбу с великорусским шовинизмом, этим хотят отметить обязанности русского коммуниста, этим хотят сказать, что обязанность русского коммуниста самому вести борьбу с русским шовинизмом. Если бы не русские, а туркестанские или грузинские коммунисты взялись за борьбу с русским шовинизмом, то их такую борьбу расценили бы как антирусский шовинизм. Это запутало бы все дело и укрепило бы великорусский шовинизм. Только русские коммунисты могут взять на себя борьбу с великорусским шовинизмом и довести ее до конца.

А что хотят сказать, когда предлагают борьбу с местным шовинизмом? Этим хотят отметить обязанность местных коммунистов, обязанность нерусских коммунистов бороться со своим шовинизмом. Разве можно отрицать, что уклоны к антирусскому шовинизму имеются? Ведь весь съезд увидел воочию, что шовинизм местный, грузинский, башкирский и пр. имеется, что с ним нужно бороться. Русские коммунисты не могут бороться с татарским, грузинским, башкирским шовинизмом, потому что если русский коммунист возьмет на себя тяжелую задачу борьбы с татарским или грузинским шовинизмом, то эта борьба его будет расценена как борьба великорусского шовиниста против татар или грузин. Это запутало бы все дело. Только татарские, грузинские и т. д. коммунисты могут бороться против татарского, грузинского и т. д. шовинизма, только грузинские коммунисты могут с успехом бороться со своим грузинским национализмом или шовинизмом. В этом обязанность нерусских коммунистов»[54].

Однако действительную трудность создавало то, что на съезде не были обсуждены конкретные методы политики в отношении национальных меньшинств. Позднее на совещании ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик в июне 1923 года выяснилось, что именно несостоявшийся критический разбор «грузинского конфликта» мог бы самым эффективным образом помочь изоляции великорусского шовинизма и местного национализма, мог бы помочь ясно понять эти явления, ограничить административно-бюрократические шаги. Это в какой-то мере способствовало бы предотвращению антисоветского мятежа в Грузии в 1924 году, который вспыхнул под националистическими лозунгами.

Весной и летом 1923 года в центре национальной политики оказалась «проблема татарского националистического уклона», который выразился в панисламистском и в пантюркистском поведении Султан-Галиева. Терпение Сталина по отношению к Султан-Галиеву имело пределы. Незадолго до Октябрьской революции тот присоединился к большевикам и в феврале 1918 года стал членом коллегии комиссариата по делам национальностей. Интеллигент, татарин по национальности, он занимался мусульманскими делами. В ноябре 1918 года на I съезде коммунистов-мусульман Российская мусульманская коммунистическая партия (большевиков), имевшая собственный ЦК, стала составной частью РКП(б). Султан-Галиев вопреки партийному руководству выступал за самостоятельность этой партии. Когда в марте 1919 года была создана сначала Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика, затем в мае 1921 года Татарская АССР, Султан-Галиев выступал за законопроект 1918 года о создании Татарско-Башкирской Республики. Объясняя свою точку зрения, он выдвигал тезис о единой исламской религии и культуре и ссылался на тюркское происхождение этих народов. За исламско-националистический уклон Султан-Галиев был исключен из партии в 1923 году, незадолго до упомянутого совещания в ЦК по вопросам национальной политики.

Это решение нисколько не противоречило «терпеливой» линии Сталина в национальном вопросе, хотя, как он это нередко делал в то время, сам он демонстрировал симпатию к исключенному работнику.

В отношении Султан-Галиева он заявлял следующее: «Меня упрекали „левые“ товарищи еще в начале 1919 года, что я поддерживаю Султан-Галиева, берегу его для партии, жалею, в надежде, что он перестанет быть националистом, сделается марксистом… Интеллигентов, мыслящих людей, даже вообще грамотных в восточных республиках и областях так мало, что по пальцам можно пересчитать, — как же после этого не дорожить ими?.. Но все имеет предел. А предел этот наступил в тот момент, когда Султан-Галиев перешагнул из лагеря коммунистов в лагерь басмачей… Я не вижу ничего особенно недопустимого в теоретических упражнениях Султан-Галиева. Если бы у Султан-Галиева дело ограничивалось идеологией пантюркизма и панисламизма, это было бы полбеды, я бы сказал, что эта идеология, несмотря на запрет, данный в резолюции Х съезда партии по национальному вопросу, может считаться терпимой и что можно ограничиться критикой ее в рядах нашей партии. Но когда идеологические упражнения кончаются работой по установлению связи с лидерами басмачей, с Валидовым и другими, то здесь оправдывать басмаческую практику невинной идеологией… никак уж нельзя»[55].

В подходе к местным националистическим тенденциям Сталин провозглашал борьбу на два фронта — против правого национализма и левого уклона. По его мнению, представители последнего допускали ошибку, состоявшую в недостаточной гибкости по отношению к буржуазно-демократическим или просто лояльным элементам населения, не могли и не хотели маневрировать в интересах привлечения этих элементов, искажали линию партии, направленную на то, чтобы завоевать на свою сторону большинство населения. В целях усиления гибкости и маневренности Сталин предлагал коммунистам местных национальностей не копировать русские образцы, а вести политику, соответствующую местным условиям. Развитие событий показало, насколько это оказалось возможным претворить в жизнь и к каким практическим результатам это привело.

В одном вопросе Сталин в любом случае был последовательным, реалистичным, откровенным и дальновидным. Исходным пунктом его аргументации при решении национальных проблем, также как и проблем государственного и партийного аппарата, была ссылка на отсталость старой России. Это было конечной и исходной точкой его аргументации. Отвергая националистические требования, он подчеркивал: «А если нельзя в два-три и даже в десять лет поднять существенно русскую культуру, то как же можно требовать ускоренного поднятия культуры в областях нерусских, отсталых, малограмотных? Разве не ясно, что девять десятых „вины“ падает тут на обстановку, на отсталость, что с этим, как говорится, нельзя не считаться»[56].

Сталин, прагматический политик, успешно использовавший аргумент об отсталости страны, очень скоро стал догматиком модернизации и лозунга «догнать и перегнать». Если отсталость все оправдывала, то простое количественное требование «догнать и перегнать» было возведено в основной принцип,

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Октябрьская революция именно в силу своего социалистического характера не могла ограничить своего воздействия на революционное движение территориальными рамками России: она подняла на борьбу с империализмом не только пролетариев Запада, но и угнетенные народы Запада и Востока.

«Великое мировое значение Октябрьского переворота в том, главным образом, и состоит, что он:

1) расширил рамки национального вопроса, превратив его из частного вопроса о борьбе с национальным гнетом в общий вопрос об освобождении угнетенных народов, колоний и полуколоний от империализма;

2) открыл широкие возможности и действительные пути для этого освобождения, чем значительно облегчил угнетенным народам Запада и Востока дело их освобождения, втянув их в общее русло победоносной борьбы с империализмом;

3) перебросил тем самым мост между социалистическим Западом и порабощенным Востоком, построив новый фронт революций, от пролетариев Запада через российскую революцию до угнетенных народов Востока, против мирового империализма»¹.

26 октября 1917 года на историческом заседании II съезда Советов рабочих и солдатских депутатов было создано первое в мире советское правительство — Совет народных комиссаров — во главе с В. И. Лениным. Народным комиссаром по делам национальностей был избран ближайший друг и соратник Ленина — И. В. Сталин.

В многонациональной России из 140 миллионов населения РСФСР русские составляли не более 75 миллионов, остальные же 65 миллионов представляли нерусские национальности. Вековой национальный гнет воспитал чувство недоверия трудящихся угнетенных наций к господствовавшей нации. От правильного разрешения национального вопроса в огромной степени зависели победа Великой Октябрьской социалистической революции и закрепление ее завоеваний. Именно поэтому на ответственнейший пост руководителя национальной политики партия выдвинула товарища Сталина.

Народный комиссариат по делам национальностей с первых дней революции стал органом претворения в жизнь ленинско-сталинской национальной политики. Все важнейшие декреты СНК и Наркомнаца по национальному вопросу были подписаны Лениным и Сталиным.

3 ноября 1917 года в «Газете Временного Рабочего и Крестьянского Правительства» была опубликована «Декларация прав народов России», автором которой являлся товарищ Сталин.

В этой декларации советское правительство возвестило всему миру, что в основу своей деятельности по национальному вопросу оно кладет признание равенства и суверенности народов России, право народов России на свободное самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства, отмену всех и всяких национальных и национально-религиозных привилегий и ограничений, свободное развитие национальных меньшинств и этнографических групп, населяющих территорию России.

«Декларация прав народов России» раскрывала перед трудящимися массами великое освободительное значение Октябрьской революции для всех народов России. Она открывала новую эру в истории этих нардов, эру братского содружества, основанного на взаимном доверии и равноправии. Вскоре после опубликования «Декларации прав народов России» советское правительство, исходя из права наций на самоопределение, признало государственную независимость Украинской республики. 17(4) декабря 1917 года и 22 декабря (ст. ст.) 1917 года ВЦИК, по докладу товарища Сталина, утвердил декрет о Финляндской республике, в котором советское правительство признавало государственную независимость Финляндии.

Октябрьская революция пробудила от вековой спячки угнетенные народы Индии, Китая, Турции. Декреты и постановления советского правительства на конкретных примерах показывали им неразрывную связь между освобождением от национального гнета и пролетарской революцией.

Исключительное значение в разъяснении национальной политики советской власти угнетенным ранее народам Востока сыграло воззвание Совнаркома «Ко всем трудящимся мусульманам России и Востока». Воззвание, подписанное председателем СНК В. И. Лениным и народным комиссаром по делам национальностей И. В. Сталиным, было опубликовано 24 ноября 1917 года в «Газете Временного Рабочего и Крестьянского Правительства».

Обращаясь к трудящимся мусульманам России и Востока, советское правительство разъясняло смысл происходивших в России событий:

«Вся Россия усеяна Революционными Советами Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов. Власть в стране в руках народа. Трудовой народ России горит одним желанием добиться честного мира и помочь угнетенным народам завоевать себе свободу»².

Обращаясь к мусульманам Востока, персам и тюркам, арабам и индусам, советское правительство заявляло об аннулировании тайных договоров:

«Мы заявляем, что тайные договоры свергнутого царя о захвате Константинополя, подтвержденные свергнутым Керенским, — ныне порваны и уничтожены…»³.

«Мы заявляем, что договор о разделе Персии порван и уничтожен… Мы заявляем, что договор о разделе Турции и отнятии у нее Армении порван и уничтожен…»⁴.

В тесном содружестве с Владимиром Ильичом товарищ Сталин на посту народного комиссара по делам национальностей боролся со всей энергией и революционной страстью за создание единого революционного фронта Запада и Востока, за отвоевание у империализма его глубоких тылов — порабощенных и угнетенных народов Востока.

Турецкая Армения была оккупирована в период войны царскими войсками. После революции германо-турецкие власти стремились удержать под своим владычеством оккупированные области. Товарищ Сталин от имени Наркомнаца написал обращение «О Турецкой Армении»⁵, в котором на примере Турецкой Армении показал, что путь освобождения угнетенных народов лежит только через рабочую революцию, начатую в России в октябре 1917 года.

«Пусть знают народы России, что русской революции и ее правительству чужды стремления к захвату. Пусть знают все, что империалистической политике национального угнетения СНК противопоставляет политику полного освобождения угнетенных народов.

Народный комиссар по делам национальностей — И. Джугашвили — Сталин»⁶.

3 января 1918 года в N 1 «Известий С. Р. и С. Д.» был опубликован декрет о Турецкой Армении, автором которого является также товарищ Сталин. Совет народных комиссаров объявлял армянскому народу о предоставлении ему рабоче-крестьянским правительством России права на свободное самоопределение вплоть до полной независимости. Первые декреты и постановления советского правительства по национальному вопросу, написанные Лениным и Сталиным, положили начало братскому объединению трудящихся многонациональной России. Широко возвестив им основы национальной политики, эти декреты привлекали их на сторону социалистической революции, завоевывая новые миллионы активных борцов за ее окончательную победу.

Руководимый ближайшим соратником В. И. Ленина товарищем Сталиным, Наркомнац с честью выполнял стоявшие перед ним задачи и стал тем центром, через который советское правительство осуществляло свою национальную политику.

Работа Наркомнаца протекала в обстановке ожесточенной гражданской войны. Ему принадлежала ведущая роль в объединении трудящихся угнетенных ранее наций на борьбу с интервенционистскими и белогвардейскими бандами.

Перед Народным комиссариатом по делам национальностей стояла неотложная задача воспитания кадров из среды передовиков каждого народа, стойких революционеров, подлинных интернационалистов, способных объединить вокруг себя лучших людей своего народа.

Первыми организовались национальные комиссариаты и отделы: Польский, Литовский, Украинский, Латышский, Еврейский, Эстонский, Финский, Белорусский. Несколько позже — Армянский, Татаро-Башкирский, Немецкий, горцев Кавказа, Закавказья, Киргизский, Калмыцкий, Чувашский, Вотский, Чехо-Словацкий, Мари, Южнославянский и комиссариат по делам мусульман внутренней России.

Эти национальные комиссариаты и их отделы на местах проводили в жизнь мероприятия советской власти в среде соответствующих наций, осуществляли все постановления Наркомнаца, принимали меры к поднятию культурного и материального уровня трудящихся масс, развивали их классовое сознание, боролись с контрреволюцией.

Национальные комиссариаты обеспечивали решение вопроса о формах государственного устройства своего народа в соответствии с принципами Октябрьской революции, боролись против великодержавного шовинизма, местного национализма и сепаратизма, за восстановление свободной жизни на территории отдельных национальных единиц в тесном единении с Советской Россией.

Благодаря работе национальных комиссариатов и отделов среди всех народов были подготовлены люди, способные встать с оружием в руках на защиту завоеваний революции. Отделы развернули широкую агитацию и пропаганду на национальных языках, создали ряд национальных красноармейских частей.

«Единый фронт народов СССР». Художник Н. П. Христенко

Военный отдел Мусульманского комиссариата провел громадную работу по формированию красноармейских мусульманских отрядов в Казани, Астрахани, Москве, Петрограде, Тамбове, Нижнем Новгороде и других городах. Эти отряды проявляли удивительную храбрость и стойкость в борьбе с врагами.

Отделы Чувашский, Вотский, Киргизский, горцев Кавказа, активно участвовали в пропаганде, агитации и формировании боевых частей среди своих национальностей.

На борьбу против Колчака, Деникина, белополяков, Врангеля Наркомнац бросил лучшие свои силы, и нередко в отделах и комиссариатах Наркомнаца никого не оставалось, так как все уходили на фронт.

«На фронт». Художники Ю.Д. Абрамов, Н.А. Ращектаев

Не менее важной в эти годы является работа Наркомнаца в области народного просвещения. При комиссариатах Наркомнаца были образованы культурно-просветительные, организационные и издательские отделы. Уже в течение первого года Наркомнац издавал более чем на двадцати языках книги, брошюры, газеты и воззвания.

---

«Товарищи мусульмане!
Враги трудового народа посягают на вашу свободу, только вы
сами можете защитить свои семьи, только Советская власть
доставит вам ваши красные вольные степи, горы и скалы.
Все в седла! Идите в ваши мусульманские конные полки
всеобщего обучения.
Поступайте на Кавалерийские курсы Всевобуч! Все под красную звезду!»

«Народы Кавказа!
Царские генералы, помещики и капиталисты огнем и мечом
душили нашу свободу и продавали вашу страну иноземным
банкирам.
Красная армия Советской России победила ваших врагов:
она принесла вам освобождение от кабалы и богачей.
Да здравствует Советский Кавказ!»

«Союз рабочих и дехкан»

«Открытие библиотеки в Царицыне». С.И. Ищенко.

«Дочь Советской Киргизии». С. Чуйков.

«Сельский учитель». Е. Кацман.

---

Культурно-просветительные отделы национальных комиссариатов совместно с Наркомпросом создали сеть школ для детей беженцев и коренного нерусского населения, организовывали курсы, лекции, библиотеки, клубы, печатали буквари на языках национальностей России, готовили кадры учителей для национальных школ, перевели Конституцию РСФСР.

---

---

С ноября 1918 года по инициативе товарища Сталина начинает выходить еженедельная газета «Жизнь национальностей», освещающая жизнь национальностей России, деятельность отделов Наркомнаца и важнейшие постановления правительства. Товарищ Сталин лично участвовал в издания этой газеты и поместил в ней ряд статей по важнейшим вопросам национальной политики.

Народному комиссариату по делам национальностей принадлежит решающая роль в создании национальных автономных объединений, тесно связанных с центральной властью. Это была очень тяжелая и ответственная задача, которая особенно осложнялась, с одной стороны, отсутствием положительного исторического опыта и, с другой стороны, ожесточенным сопротивлением, которое оказывала советской власти местная националистическая буржуазия.

Только после разоблачения подлинного лица местных националистов, буржуазных националистических партий и правительств было возможно сплочение рабочих и крестьян всей России в единый революционный фронт.

Величайшая заслуга в выполнении этой задачи принадлежит товарищу Сталину.

Победа Октябрьской социалистической революции в центре вызвала бурный подъем революционной борьбы по всей стране, но на окраинах образовавшиеся еще до Октября «национальные советы» и областные «правительства» оказывали упорное сопротивление социалистической революции, нередко с оружием в руках. Кое-где еще до победы Октябрьской социалистической революции власть захватила местная национальная буржуазия, которая пользовалась широкой поддержкой врагов советской власти внутри страны и заграницей.

В статье «Октябрьский переворот и национальный вопрос» товарищ Сталин раскрывает сущность «национальных правительств» как буржуазных, империалистических и контрреволюционных.

«Неудивительно, что “национальные правительства” на окраинах объявили войну социалистическому правительству в центре. Объявив же войну, они, естественно, стали очагами реакции, стягивавшими вокруг себя все контрреволюционное в России»⁷.

Борьба за братское единство народов России была неразрывно связана с борьбой против буржуазно-националистических партий и правительств, с разоблачением их сущности. Товарищ Сталин в этот период в ряде статей, разоблачающих украинскую Центральную раду, показал связь национального вопроса с вопросом власти, разъяснил трудящимся ранее угнетенных национальностей, что советское правительство — за автономию, за самоопределение народов, при этом за такое самоопределение, при котором власть будет не у эксплоататоров, а у трудящихся масс.

В обращении «От народного комиссара по делам национальностей. Ответ товарищам украинцам в тылу и на фронте» («Правда» N 213 от 13 (26) декабря 1917 года) товарищ Сталин дал ответ на ряд вопросов и писем, полученных им в связи с конфликтом, возникшим между генеральным секретариатом Центральной рады и СНК.

Верно ли, что конфликт возник по вопросу о централизме и самоопределении, что СНК не дает украинскому народу права на самоопределение?

Нет, неверно, отвечает товарищ Сталин, именно СНК добивается, чтобы вся власть на Украине принадлежала украинскому народу, т. е. украинским рабочим и солдатам, крестьянам и матросам. «Советская власть, т. е. власть рабочих и крестьян, солдат и матросов, без помещиков и капиталистов — это именно и есть та самая народная власть, за которую борется Совет народных комиссаров. Генеральный секретариат не хочет такой власти, ибо он не желает обойтись без помещиков и капиталистов… Совет народных комиссаров с самого начала стоял и продолжает стоять на точке зрения свободного самоопределения. …Мы за самоопределение народов, но мы против того, чтобы под флагом самоопределения протаскивали контрабандой самодержавие Каледина, вчера еще ратовавшего за удушение Финляндии»⁸.

Товарищ Сталин, далее, привел конкретные факты, свидетельствовавшие, о том, что конфликт произошел по вине генерального секретариата Рады, открыто перешедшего на сторону контрреволюции, против Советов.

Разоблачая сущность Рады, товарищ Сталин выдвигает лозунг: за новую Раду, Раду рабочих, солдатских и крестьянских депутатов Украины. «Только новая Рада, Рада Советов рабочих, солдат и крестьян Украины может стать на стражу народных интересов Украины против Калединых и Корниловых, против помещиков и капиталистов»⁹.

М.И. Калинин и председатель ЦИК Украины Г.И. Петровский
на коммунистическом субботнике в Харькове.
Март 1920 года.

В статье «О Донщине и Северном Кавказе» («Факты и махинации»), опубликованной в «Правде» (N 108 от 1 июня 1918 года), товарищ Сталин разоблачает империалистическую сущность мифических местных «правительств» на Кавказе, усиленно поддерживаемых интервентами вопреки воле трудящихся этих областей, и показывает историю происхождения этих «правительств»:

«Накануне победы Октябрьской революции, свергшей правительство Керенского, связанные с этим правительством кучки авантюристов собрались, оказывается, во Владикавказе, объявили себя “полномочными” правительствами, а юг России — отделенным от последней, причем они не потрудились даже спросить согласия на то населения»¹⁰.

Товарищ Сталин, призывая мобилизовать все силы для отпора захватчикам и поработителям, привел резолюции Центрального исполнительного комитета Донской советской республики¹¹ и Терского народного совета, которые показывали, что народы юга России полностью поддерживают советскую власть и ничего не имеют общего с этими империалистическими правительствами.

Не менее важной была борьба товарища Сталина за разоблачение контрреволюционеров Закавказья, скрывавшихся под маской социализма, игравших на отсталости и темноте трудящихся масс и искусственно раздувавшейся межнациональной вражде. В статье «Контрреволюция Закавказья под маской социализма», напечатанной в «Известиях Совета Рабочих, Солдатских и Матросских депутатов Бакинского района» (N 71 (293), — апрель 1918 года), товарищ Сталин вскрыл причины, приведшие к засилию буржуазных классов в Закавказье после февральской революции. Экономическая отсталость, некристаллизованность и слабость рабочего движения, если не считать Баку, наличие большого количества различных национальностей, враждующих между собой, — все это создало благоприятную почву для коалиции имущих классов и так называемой «социалистической» интеллигенции против рабоче-крестьянской революции.

«…Имущие классы Закавказья воочию увидели, что Октябрьская революция и Советская власть несут им неминуемую смерть. Борьба против Советской власти стала для них поэтому вопросом жизни и смерти.

А “социалистическая” эсеро-меньшевистская интеллигенция, вкусившая уже от древа познания власти и поставленная теперь перед перспективой потери последней, автоматически очутилась в союзе с имущими классами. Так создалась антисоветская коалиция в Закавказье.

Закавказский комиссариат с его татарскими беками, вроде Хан-Хойского и Хасмамедова, с одной стороны, и грузинскими дворянскими интеллигентами, вроде Жордания и Гегечкори – с другой, являются живым воплощением этой антисоветской коалиции»¹².

Товарищ Сталин срывает «социалистическую» маску с меньшевистских социал-контрреволюционеров Закавказья и показывает их истинное, контрреволюционное лицо. Статьи товарища Сталина, разоблачающие сущность буржуазно-националистических правительств, помогли трудящимся массам национальных окраин осознать свои истинные задачи и перейти в наступление против «своих», национальных буржуазных правительств.

«Атакованные с двух сторон: извне — со стороны советской власти и изнутри — со стороны “своих же собственных” рабочих и крестьян, — “национальные правительства” должны были отступить после первых же боев. Восстание финских рабочих и торпарей и бегство буржуазного “Сената”; восстание украинских рабочих и крестьян и бегство буржуазной “Рады”; восстание рабочих и крестьян на Дону, Кубани, в Сибири и крах Каледина, Корнилова и Сибирского “правительства”; восстание туркестанской бедноты и бегство “Автономного правительства”; аграрная революция на Кавказе и полная беспомощность “национальных советов” Грузии, Армении и Азербайджана, — таковы всем известные факты, демонстрировавшие полную оторванность окраинных “правительств” от “своих” масс. Разбитые наголову, “национальные правительства” “вынуждены” были обратиться за помощью против “своих” рабочих и крестьян к империалистам Запада, к вековым угнетателям и эксплоататорам мелких национальностей всего мира»¹³.

---

«Песня». И. Зариньш, картины (Латышские стрелки).

«Советская власть на Украине провозглашена. Харьков. 1917 год.» А.М. Константинопольский, А.А. Хмельницкий.

«Освободители».  А.А. Аветисян (Армения).

«Красные партизаны в засаде».  А.О. Никулин (Грузия).

«Красные партизаны Дагестана». А. К. Кутателадзе.

«1917-й год». М.А. Буря (Молдавия).

«Великий почин». В.Ф. Тодосийчук (Украина).

«Октябрь в Казахстане». И.Д. Чашников.

«Белорусские партизаны». В.С. Сазонов.

«Съезд Советов Самоедии». Ф.А. Модоров.

«Провозглашение Советской власти в Татарии». В.К. Тимофеев.

«Поющие Интернационал». Тельжанов К. Т.-Б.

---

В ходе победоносной борьбы с буржуазно-националистическими партиями и правительствами перед большевистской партией и советской властью встал практически вопрос о конкретных формах областной советской автономии, об организации советских республик на окраинах Советской России, об организационных основах советской федерации.

Взгляды партии по вопросу о федерации претерпели определенную эволюцию. В дооктябрьский период в партии господствовало отрицательное отношение к федеративному устройству государства.

Официальное признание федерации как формы государственного устройства было сделано в «Декларации прав трудящегося и эксплоатируемого народа», представленной на утверждение III съезда Советов.

III Всероссийский съезд Советов состоялся 10—18 (23—31 января) 1918 в Петрограде.
На фото: тов. Сталин — крайний справа.

Стремясь к созданию действительно свободного и добровольного союза трудящихся всей наций, III съезд в принятой декларации записал:

«3-й Съезд Советов ограничивается установлением коренных начал, федерации Советских Республик России, предоставляя рабочим и крестьянам каждой нации принять самостоятельно решение на своем собственном полномочном советском съезде: желают ли они и на каких основаниях участвовать в федеральном Правительстве и в остальных федеральных Советских учреждениях»¹⁴.

15 января на съезде с докладом по национальному вопросу выступил народный комиссар по делам национальностей И. В. Сталин.

Товарищ Сталин подчеркнул важность и остроту национального вопроса в России, где русские не составляют большинства населения России и окружены кольцом других народов.

В чем же сущность конфликтов, возникших между центральной советской властью и окраинами?

Товарищ Сталин приводит ряд примеров, показывающих, что все эти конфликты создавались вокруг вопросов не национального характера, а вопроса о власти. Так было и с Радой, стремившейся использовать принцип самоопределения в своих классовых, империалистических целях.

«Корень всех конфликтов, возникших между окраинами и центральной советской властью, лежит в вопросе о власти. И если буржуазные круги тех или иных областей стараются придать национальную окраску этим конфликтам, то только потому, что им это выгодно, что удобно за национальным костюмом скрыть борьбу с властью трудовых масс в пределах своей области»¹⁵.

В заключение товарищ Сталин говорит о необходимости подчинения принципа самоопределения принципам социализма:

«Принцип самоопределения должен быть средством для борьбы за социализм и должен быть подчинен принципам социализма».

«Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого нарда» и резолюция «О федеральных учреждениях Российской республики» наметили основные принципы будущей Конституции. В. И. Ленин, выступая при закрытии съезда, отметил громадное историческое значение принятых им решений:

«Этот съезд, закрепивший организацию новой государственной власти, созданной Октябрьской революцией, наметил вехи грядущего социалистического строительства для всего мира, для трудящихся всех стран»¹⁶.

События, связанные с заключением брестского мира, не дали возможности продолжать разработку Конституции.

IV, Чрезвычайный съезд Советов (собравшийся в марте 1918 года), в центре внимания которого стоял вопрос о брестском мире, не занимался Конституцией. Но лишь только вопрос о мире, вопреки изменническим действиям Троцкого, Бухарина и их подручных был решен и передышка, в которой так нуждалась страна, была достигнута, опять на повестку дня встал вопрос о Конституции.

Надо было использовать временную передышку, полученную после заключения мира с Германией, для упрочения советской власти в России и выработки новых, социалистических государственных форм.

1 апреля 1918 года ВЦИК была создана Конституционная комиссия для разработки Конституции РСФСР. В состав комиссии от большевистской фракции ВЦИК вошли: И. В. Сталин, Я. М. Свердлов и др. Руководителем Конституционной комиссии был товарищ Сталин.

Окончательная выработка Конституции РСФСР являлась сложной задачей. При отсутствии положительного государственного опыта нужно было создать Конституцию, правильно разрешавшую национальный вопрос на основе создания многонационального Советского государства.

3 апреля 1918 года в «Известиях ВЦИК» №64 помещена беседа корреспондента газеты с народным комиссаром по национальным делам товарищем Сталиным по вопросу об организации Российской федеративной республики.

В центре беседы стоял вопрос об основных принципах советской федерации. Товарищ Сталин провел принципиальное различие между буржуазной и советской федерацией. Анализируя существующие буржуазные федеративные объединения — Швейцарскую федерацию и Американскую федерацию, — товарищ Сталин показал, что исторически они сложились совсем иначе, чем федерация, создающаяся в России:

1) Они сложились из независимых государств через конфедерацию к федерации, причем на деле превратились в унитарные государства, сохранив лишь формы федерализма.

2) Весь этот процесс шел через ряд насилий, угнетений и национальных войн.

3) В основу их построения не был положен какой-нибудь определенный признак.

И кантоны Швейцарии и штаты Америки строились не по национальному признаку и не по экономике, а случайно, в силу случайного захвата тех или иных территорий эмигрантами-колонистами или сельскими общинами.

В отличие от буржуазной федерации в основе создающейся советской федерации лежат совсем иные принципы:

«Во-первых, выделившиеся в России области представляют вполне определенные единицы в смысле быта и национального состава: Украина, Крым, Польша, Закавказье, Туркестан, Среднее Поволжье, Киргизский край — отличаются от центра, не только по своему географическому положению (окраины!), но и как целостные экономические территории с определенным бытом и составом населения»¹⁷.

«Во-вторых, области эти составляют не свободные и независимые территории, а насильственно втиснутые в общероссийский политический организм единицы, которые стремятся теперь получить необходимую свободу действий, в виде федеративных отношений или полной независимости»¹⁸.

«Установление в России федеративного строя будет означать освобождение этих территорий и населяющих их народов от старого, империалистического гнета.

От унитаризма к федерализму»¹⁹.

«В-третьих, там, в западных федерациях, строительством государственной жизни руководит империалистическая буржуазия. Неудивительно, что “объединение” не могло обойтись без насилия. Здесь в России, наоборот, политическим строительством руководит пролетариат, заклятый враг империализма. Поэтому в России можно и нужно установить федеративный строй на основе свободного союза народов»²⁰.

Заканчивая беседу, товарищ Сталин подчеркнул преходящий характер федерализма в России. В России «принудительный царский унитаризм сменяется федерализмом добровольным — для того, чтобы, с течением времени, федерализм уступил место такому же добровольному и братскому объединению трудовых масс всех наций и племен России»²¹.

Опубликование беседы с товарищем Сталиным по вопросу о федерации имело громадное историческое значение. Товарищ Сталин наметил в ней все основные черты будущей Конституции и ее принципы, положив конец путанице в этом вопросе и показав всем ранее угнетенным народам России волю советского правительства к сохранению их национального единства, быта, языка, территории и т. д. Эта беседа способствовала мобилизации трудящихся малых наций на борьбу со “своей” национальной буржуазией и созданию интернационального фронта всех народов России.

12 апреля 1918 года товарищ Сталин выступил на заседании Конституционной комиссии с резкой критикой антимарксистских тезисов проф. Рейснера, представленных на рассмотрение Конституционной комиссии, и предложил свои тезисы «О типе федерации Советских Республик».

19 апреля 1918 года товарищ Сталин на заседании Комиссии вносит проект «Общие положения Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики».

Конституционная комиссия, рассмотрев ряд предложенных проектов, отвергла их как не удовлетворяющие основной задаче и приняла тезисы товарища Сталина «О типе федерации Советских Республик» и проект «Общие положения Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики».

Деятельность товарища Сталина по разработке Конституции РСФСР далеко не ограничивалась рамками Конституционной комиссии.

Возглавляемый товарищем Сталиным, Народный комиссариат по делам национальностей деятельно участвовал в разработке «Положений» отдельных конституировавшихся национальных республик, в установлении их границ и форм взаимоотношений с центральной властью.

В апреле 1918 года Наркомнац издает обращение «Об очередной задаче Советской Власти» к Советам Казани, Уфы, Оренбурга, Екатеринбурга, Совнаркому Туркестанского края и другим²².

Это обращение, написанное товарищем Сталиным, выдвинуло перед революционными элементами окраин как основную задачу разоблачение автономистов из буржуазно-националистического лагеря, препятствовавших укреплению советской власти на окраинах. Некоторые местные Советы, игнорируя национальный вопрос, пришли к отрицанию всякой автономии. Это было вкорне неверно.

«Не отрицание автономии, а признание ее является очередной задачей Советской Власти.

Необходимо только автономию эту построить на базисе Советов на местах, и только таким путем может стать власть народной и родной для масс…»²³.

В обращении давались конкретные указания о создании комиссии по созыву учредительных съездов Советов. Советам окраин предлагалось немедленно взяться за дело, привлекая к работе все советские и вообще революционные элементы соответствующих народов, не проводя никакого деления на национальные курии, как это предлагали делать буржуазно-националистические группы.

24(11) марта 1918 года в «Известиях ВЦИК» № 56 было опубликовано обращение народного комиссара по делам национальностей товарища Сталина «О Татаро-Башкирской Советской Республике» с призывом ко всем революционным организациям национальных окраин ясно высказаться о конкретных формах федерирования. Одновременно было опубликовано положение о Татаро-Башкирской республике.

«Со времени 3-го съезда Советов, провозгласившего федеративный строй Российской Республики, прошло уже два месяца, а окраины, все еще занятые утверждением Советской власти на местах, до сих пор не высказались ясно и определенно о конкретных формах федерирования.

Если не считать Украину, зверски терзаемую теперь “цивилизованными” насильниками, да Крыма и Донской Области, уже высказавшихся за федеративные связи с Россией, Татаро-Башкирия является, кажется, единственной областью, революционные организации которой определенно начертали план федерирования с Сов. Россией…»²⁴.

Товарищ Сталин лично руководил выработкой «Положения о Татаро-Башкирской Советской Республике» и подготовкой созыва Учредительного съезда Советов Татаро-Башкирии. «Положение о Татаро-Башкирской Советской Республике» и «Обращение» Наркомнаца в связи с этим положением опубликованы за подписью Сталина. Одновременно товарищ Сталин занимается выработкой положений и для других национальных республик.

Конституция РСФСР, созданная в результате совместной работы Ленина и Сталина, была утверждена 10 июля 1918 года V Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских, крестьянских в казачьих депутатов и стала образцом для конституций всех позднее организованных советских республик.

Успешная работа по сплочению национальных республик и усилению федеративных связей была временно прервана иностранной интервенцией, начавшейся весной 1918 года.

Занятые интервенционистскими и белогвардейскими бандами, поддерживаемыми местной национальной буржуазией, советские республики оказались искусственно разобщенными и сжатыми в железное кольцо.

Когда все силы партии и правительства были брошены на организацию обороны, и товарищ Сталин по воле партии находился на самых ответственных участках борьбы, он и тогда продолжал руководить Наркомнацем, и ни одно из важнейших решений Наркомнаца не издавалось без утверждения его товарищем Сталиным.

В трудные годы установления советской власти и борьбы с внешними и внутренними врагами были заложены основы советского многонационального государства. Величайшая заслуга в этом принадлежит товарищу Сталину. Стойко и неуклонно проводя политику партии в национальном вопросе, товарищ Сталин сплачивает вокруг завоеваний Октябрьской социалистической революции трудящихся угнетенных национальностей бывшей царской России, создает единый революционный фронт с угнетенными народами Востока, обеспечивший закрепление побед Октябрьской революции.

Первое Всероссийское совещание представителей автономных республик, областей и губотнацев, собравшееся в декабре 1920 года, подвело итоги деятельности Наркомнаца и в своем приветствии товарищу Сталину особенно подчеркнуло величайшие заслуги товарища Сталина в деле руководства национальной политикой:

«Совещание представителей автономных республик, областей и губотнацев… шлет вам свой привет и уверенность, что, твердо идя по пути, намеченному вами в разрешении национального вопроса, мы скоро придем к полному изживанию всякой национальной розни, создадим во всем мире единую братскую коммунистическую семью, которую научим ценить те великие заслуги, которые принадлежат вам — вождю угнетенных наций»²⁵.

*

Огромная работа, проделанная товарищем Сталиным в первые годы Октябрьской социалистической революции, привела к укреплению Российской Социалистической Федеративной Республики и превращению ее в единое многонациональное государство в 1922 году.

---

«Подписание Договора об образовании СССР». С. Дудник.

«Образование СССР» (Всероссийский съезд Советов). С. Котляров.

«Подписание Декрета об образовании Татарской АССР». Л.А. Фаттахов, Х.А. Якупов.

«Республика Советов». С.П. Карпов.

---

В порядке дня встал вопрос об организации единого государства из отдельных советских республик, и товарищ Сталин стал организатором СССР. В своем докладе на X Всероссийском съезде Советов 26 декабря 1922 года и несколькими днями позже, 30 декабря, на I съезде Советов Союза Советских Социалистических Республик, товарищ Сталин изложил исторические причины, которые привели советские республики к организации в единое Союзное Советское государство; в своих докладах товарищ Сталин указал основные принципы государственного устройства Союза Советских Социалистических Республик.

---

ТурССР

Узбекистанские дехкане — колхозники

---

Заканчивая свой доклад на I съезде Советов СССР, товарищ Сталин говорил:

«Сегодняшний день является днем торжества новой России, разбившей цепи национального угнетения, организовавшей победу над капиталом, создавшей диктатуру пролетариата, разбудившей народы Востока, вдохновляющей рабочих Запада, превратившей красный стяг из знамени партийного в знамя государственное и собравшей вокруг этого знамени народы советских республик для того, чтобы объединить их в одно государство, в Союз Советских Социалистических Республик…»²⁶.

В 1924 году под руководством товарища Сталина была выработана 1-я Конституция Союза Советских Социалистических Республик.

12 лет жили народы СССР по этой Конституции. За эти 12 лет под руководством великого Сталина росла дружба народов СССР, рос и изменялся Союз Советских Социалистических Республик, превращаясь в непобедимое социалистическое государство. Под руководством Сталина советский народ добился всемирноисторической победы — победы социализма.

12 июля 1936 года ЦИК СССР опубликовал постановление об утверждении проекта Конституции, представленного товарищем Сталиным. Проект Конституции был передан на всенародное обсуждение.

С огромной радостью встретили народные массы сталинский проект Конституции, миллионы советских граждан участвовали в его обсуждении.

25 ноября на Чрезвычайном VIII съезде Советов СССР товарищ Сталин выступил с докладом о проекте Конституции Союза ССР. «Проект новой Конституции СССР, — говорил товарищ Сталин, — …глубоко интернационален. Он исходит из того, что все нации и расы равноправны. Он исходит из того, что разница в цвете кожи или в языке, культурном уровне или уровне государственного развития, равно как другая какая-либо разница между нациями и расами — не может служить основанием для того, чтобы оправдать национальное неравноправие. Он исходит из того, что все нации и расы, независимо от их прошлого и настоящего положения, независимо от их силы или слабости, — должны пользоваться одинаковыми правами во всех сферах хозяйственной, общественной, государственной и культурной жизни общества»²⁷.

Такова основа разрешения национального вопроса в Сталинской Конституции — Конституции радости, счастья и свободы.

---

Горит в самоцветах Советский Союз,
Свободны казах, армянин, белорус,
Таджик и народ закаспийских сторон,
И все шестьдесят возрожденных племен.
Их Сталин лелеет, растит и ведет,
Великое братство народов цветет.
(Из песни «О братстве народов» народного поэта Джамула.)

В. Пентковская

1939 г.

---

¹ И. Сталин «Октябрьский переворот и национальный вопрос». 1918 год, ноябрь. Сборник «Марксизм и национально-колониальный вопрос», стр. 57. 1937.

² Воззвание СНК «Ко всем трудящимся мусульманам России и Востока». Сб. «Политика советской власти по национальному вопросу за три года — 1917 — XI — 1920», стр. 78. Гиз. 1920.

³ Там же.

⁴ Там же.

⁵ Там же, стр. 15.

⁶ Там же.

⁷ И. Сталин «Октябрьский переворот и национальный вопрос». Сб. «Марксизм и национально-колониальный вопрос», стр. 54.

⁸ Обращение «От народного комиссара по делам национальностей». «Правда» N 213 от 13(26) декабря 1917 года. Сб. И. Сталин «Статьи и речи об Украине», стр. 21.

⁹ И. Сталин «Что такое Рада?» «Правда» N 215 он 15(28) декабря 1917 года (цит. по тому же сборнику, стр. 32).

¹⁰ И. Сталин «О Донщине и Северном Кавказе» (цит. по тому же сборнику, стр. 49).

¹¹ Там же.

¹² И. Сталин «Контрреволюция Закавказья под маской социализма». «Известия Совета Раб., Солд. и Матросск. депутатов Бакинского района» N 71 (293) за 1918 год.

¹³ И. Сталин «Октябрьский переворот и национальный вопрос». Сб. «Марксизм и национально-колониальный вопрос», стр. 54 — 55.

¹⁴ Сб. «Политика советской власти по национальному вопросу за три года. 1917 — XI — 1920», стр. 8. Гиз. 1920.

¹⁵ И. Сталин. Сб. «Статьи и речи об Украине», стр. 35.

¹⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. XXII, стр. 223.

¹⁷ «Известия ВЦИК» N 64 от 3 апреля 1918 года.

¹⁸ Там же.

¹⁹ Там же.

²⁰ Там же.

²¹ Там же.

²² Обращение Наркомнаца к Советам Казани. Уфы, Оренбурга, Екатеринбурга, Совнаркому Туркестанского края и др. Сб. «Политика советской власти по национальному вопросу за три года. 1917 — XI — 1920», стр. 8 — 9.

²³ Обращение Наркомнаца к Советам Казани, Уфы, Оренбурга, Екатеринбурга, Совнаркому Туркестанского края и др. Сб. «Политика советской власти по национальному вопросу за три года. 1917 — XI — 1920», стр. 8 — 9.

²⁴ Обращение Народного комиссариата по делам национальностей «О Татаро-Башкирской Советской Республике». Сб. Наркомнаца «Политика Советской власти по национальному вопросу за три года. 1917 — XI — 1920», стр. 100.

²⁵ «Жизнь национальностей» N 41 от 24 декабря 1920 года.

²⁶ И. Сталин «Марксизм и национально-колониальный вопрос», стр. 97.

²⁷ И. Сталин «Вопросы ленинизма», стр. 516 — 517. 11-е изд.

---

Как Сталин стал наркомом по делам национальностей

Сразу после смешения Временного правительства на II Всероссийском съезде Советов был сформирован новый кабинет, во главе которого встал Ленин. Несколько десятков большевиков в одночасье стали народными комиссарами. Однако мало кто из них представлял, как именно осуществлять управление страной. Все они были стойкими борцами с режимом, но главные их таланты лежали в политической, а не в административной сферах.

Дело дошло до того, что нарком продовольствия Теодорович бежал со своего поста, а когда его поймали и вернули на место, заявил, что по состоянию здоровья ему необходимо немедленно отбыть в Сибирь!

Среди этих метаний Сталин, занявший пост народного комиссара по делам национальностей, показал себя довольно трезвым человеком, которому не впервой сталкиваться с организационными проблемами. Он довольно быстро нашел человека, на которого смог возложить организацию работы своего министерства. Таким человеком оказался Станислав Пестковский.

Во время переворота Пестковский вместе со своим земляком Дзержинским принимал участие в захвате телефонной станции и телеграфа. Когда революция закончилась, он, имея диплом Лондонской экономической школы и не обладая привычкой сидеть без дела, направился к другому своему земляку – наркому финансов Менжинскому и попросился к нему на работу.

В те дни мало кто думал о трудоустройстве, и искренне удивленный Менжинский предложил ему возглавить Государственный банк. Однако, служащие банка отказались работать под началом Пестковского. Тогда он направился в наркомат иностранных дел, но Троцкий (будучи евреем по национальности) заявил, что в его министерстве нет работы для поляка. Наконец Станислав Пестковский обратился к Сталину, и тот с радостью зачислил скитальца в штат своего наркомата, поручив ему создание министерства.

После долгих скитаний по Смольному Пестковский обнаружил свободный кабинет, выгнал из него матросов, обставил мебелью и прибыл на дверях табличку «Комиссариат по делам национальностей». После перепалки с Троцким, он выбил из «демона революции», захватившего сейф бывшего МИДа, три тысячи рублей и объявил Иосифу Джугашвили, что наркомат готов к работе. В 1937 году Станислав Пестковский как и большинство старых друзей Сталина был объявлен «врагом народа» и расстрелян.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/zeitgeist/kak-stalin-stal-narkomom-po-delam-nacionalnostei-5c1d84133e8c3400a9237dd8?from=channel

Страница 9 из 32

НАРКОМНАЦ СТАЛИН

Тема «Сталин как нарком по делам национальностей» разработана в исторической науке достаточно слабо. Похоже, эта тема не представляет интереса для историков и публицистов, хотя объективный анализ причин позорной ликвидации Союза Советских Социалистических Республик не может не вывести исследователей-сталиноведов на крупнейшую фигуру наркомнаца И.В.Сталина.

Из выступления В.И. Ленина на XI съезде РКП(б), который проходил с 27 марта по 2 апреля1922 года, где И.В. Сталину, избранному членом Центрального Комитета партии, а затем и Генеральным секретарём партии, была дана следующая ленинская оценка: «Вот Преображенский здесь легко бросил, что Сталин в двух комиссариатах… Что мы можем сделать, чтобы было обеспечено существующее положение в Наркомнаце, чтобы разбираться со всеми туркестанскими, кавказскими и прочими вопросами? Это всё политические вопросы! А разрешать эти вопросы необходимо, это вопросы, которые сотни лет занимали европейские государства, которые в ничтожной доле разрешены в демократических республиках. Мы их разрешаем, и нам нужно, чтобы у нас был человек, к которому любой из представителей наций мог подойти и подробно рассказать, в чём дело. Где его разыскать? Я думаю, и Преображенский не мог бы назвать другой кандидатуры, кроме товарища Сталина…».

наркомнац И.В. Сталин выступает перед общим собранием тифлисской партийной организации с докладом «Об очередных задачах коммунистов Грузии и Закавказья». Он сообщает, что принято решение о предоставлении Советской Россией трём закавказским республикам займа на сумму свыше 6 миллионов золотых рублей и что Азербайджан безвозмездно передаёт Грузии и Армении нефтепродукты. Но главное в речи И.В. Сталина был призыв «раздавить гидру национализма»:

«Вернувшись через много лет, я был неприятно поражён отсутствием солидарности, которая наблюдалась в 1905 – 1907 годах между рабочими различных национальностей Закавказья, и развившимся среди рабочих и крестьян национализмом. Как видно, три года жизни при националистических правительствах не прошли даром. Поэтому очередной задачей коммунистов Грузии является беспощадная борьба с национализмом». И бороться с национализмом в первую очередь необходимо было в своей среде, то есть с национал-коммунизмом: «Лассаль был прав, говоря, что партия укрепляется тем, что очищает себя от скверны».(Сталин И.В. Сочинения. Т.5. С.95 – 100).

Отмеченная И.В. Сталиным вспышка местного национализма была связана с линией грузинского сепаратизма, которую проводила группа коммунистов Грузии во главе с Буду Мдивани.

22 сентября – наркомнац И.В. Сталин возглавляет комиссию Президиума ВЦИК, которая занимается распределением земли между чеченцами и казаками.18 октября – Президиум ВЦИК издаёт подготовленный наркомнацем И.В. Сталиным декрет о создании Крымской Автономной ССР в составе РСФСР. 25 ноября – В.И. Ленин одобряет сталинский проект постановления об образовании федерации республик Закавказья, признаёт федерацию принципиально абсолютно правильной, «но в смысле немедленного практического осуществления преждевременной», то есть требующей нескольких недель обсуждения, пропаганды и проведения снизу через Советы. И.В. Сталин принимает поправки В.И. Ленина. 9 января 1922 года наркомнац И.В. Сталин пишет проект декрета об образовании Карачаево-Черкесской области. 14 января – наркомнац И.В. Сталин посылает ответственному секретарю ЦК партии В.М. Молотову (так тогда называлась должность генсека) проект письма ЦК РКП(б) компартии Туркестана.

«Грузинский вопрос»

22 сентября 1922 года И.В.Сталин пишет В.И. Ленину письмо следующего содержания: «Тов. Ленин! Мы пришли к такому положению, когда существующий порядок отношений между центром и окраинами, т.е. отсутствие всякого порядка и полный хаос, становятся нестерпимыми, создают конфликты, обиды и раздражение, превращают в фикцию т.н. единое федеративное народное хозяйство, тормозят и парализуют всякую хозяйственную деятельность в общероссийском масштабе. Одно из двух: либо действительная независимость и тогда – невмешательство центра, свой НКИД, свой Внешторг, свой Концессионный комитет, свои железные дороги, причём вопросы общие решаются в порядке переговоров равного с равным, по соглашению, а постановления ВЦИК, СНК и СТО РСФСР не обязательны для независимых республик; либо действительное объединение советских республик в одно хозяйственное целое с формальным распространением власти СНК, СТО и ВЦИК РСФСР на СНК, ЦИК и экономсоветы независимых республик, т.е. замена фиктивной независимости действительной внутренней автономией республик в смысле языка, культуры, юстиции, внудел, земледелия и прочее…

Сейчас речь идёт о том, как бы не «обидеть» националов; через год, вероятно, речь пойдёт о том, как бы не вызвать раскол в партии на этой почве, ибо «национальная» стихия работает на окраинах не в пользу единства советских республик, а формальная независимость благоприятствует этой работе. Один из многих примеров: недавно грузинский ЦК, оказывается, решился без ведома Цека РКП разрешить оттоманскому банку (англо-французский капитал) открыть своё отделение в Тифлисе, что несомненно повело бы к финансовому подчинению Закавказья Константинополю (уже теперь в Батуми и Тифлисе турецкая лира является господствующей, вытесняющей с рынка грузинские и русские деньги), причём решительное запрещение со стороны ЦК (принятое по настоянию т.Сокольникова), вызвало, оказывается, бурю возмущения среди грузинских национал-коммунистов…».

Сталинский план автономизации, предусматривавший включение Украины, Белоруссии и Закавказской федерации непосредственно в РСФСР на правах автономных республик, а высшие государственные органы Советской России должны были стать таковыми и для этих республик, был принят на двухдневном заседании комиссии ЦК РКП(б) под председательством В.М. Молотова, которое завершилось 24 сентября. При голосовании воздержался Буду Мдивани, представлявший в комиссии Грузию. На следующий день

И.В. Сталин посылает свой проект, протоколы заседаний и резолюцию комиссии В.И. Ленину в Горки. Будучи уверенным в одобрении В.И. Лениным, не дожидаясь его ответа, Секретариат Центрального Комитета рассылает резолюцию комиссии всем членам ЦК в порядке подготовки к Пленуму, назначенному на 5 – 6 октября.

Однако 26 сентября И.В.Сталин имеет продолжительную беседу с В.И. Лениным об объединении советских республик в союзное государство. После беседы В.И. Ленин пишет письмо Л. Каменеву, в котором излагает свою позицию по данному вопросу, заявив, что «Сталин немного имеет устремление торопиться». В письме указывается, что «Сталин уже согласился на одну уступку: в резолюции не будет говориться о «вступлении» остальных республик в РСФСР (то есть об их автономизации), а для выражения равноправия с Российской Федерацией пойдёт речь об их формальном объединении с РСФСР в союз советских республик Европы и Азии… Очень важно не давать пищи «независимцам», не уничтожать их независимости, а, наоборот, создать новый этаж, федерацию равноправных республик». В.И. Ленин получает от Л.Б. Каменева записку с приложенной схемой «Развёрнутая форма Союза Советских Республик», где, вопреки идее Сталина о создании по сути дела социалистического унитарного государства, предлагается ввести пункт «о праве одностороннего выхода из Союза». Развитие событий после смерти И.В. Сталина и особенно в перестроечное и постперестроечное время показало, насколько гибельным оказался этот пункт для судеб великой державы – СССР, построенной нечеловеческими усилиями единого советского народа, под руководством последовательного, реалистичного и дальновидного политика – И.В. Сталина. 27 сентября И.В. Сталин рассылает письмо В.И. Ленина вместе с собственным письмом всем членам Политбюро. Показывая, насколько его ранили слова В.И. Ленина о его склонности к торопливости, генсек Сталин заметил, что «товарищ Ленин сам немного поторопился», предлагая слияние некоторых существующих наркоматов с общефедеральными комиссариатами: «Едва ли можно сомневаться в том, что эта «торопливость» «даст пищу независимцам» в ущерб национальному либерализму товарища Ленина». Несмотря на имевшиеся у И.В. Сталина возражения, которые были обозначены в его письме, уступая В.И. Ленину, он переработал резолюцию комиссии ЦК в соответствии с рекомендациями В.И. Ленина.

28 сентября И.В. Сталин проводит обсуждение изменённой резолюции на заседании Политбюро ЦК РКП(б). И.В.Сталин и Л.Б.Каменев обмениваются записками:
«Каменев: «Ильич собрался на войну в защиту независимости. Предлагает мне повидаться с грузинами. Отказывается даже от вчерашних поправок. Звонила Мария Ильинична».
Сталин: «Нужна, по-моему, твёрдость против Ильича. Если пара грузинских меньшевиков воздействуют на грузинских коммунистов, а последние на Ильича – причём тут «независимость»?»
Каменев: «Думаю, раз Владимир Ильич настаивает, хуже будет сопротивляться».
Сталин: «Не знаю. Пусть делает по своему усмотрению».

6 октября И.В. Сталин выступает на Пленуме ЦК РКП(б) с докладом о взаимоотношениях между РСФСР, УССР, БССР и Закавказской федерацией. Пленум принял поправки В.И. Ленина, декларировал образование СССР, из которого каждая республика имела право на выход, чего не было в сталинском проекте и назначил комиссию во главе с И.В. Сталиным для руководства подготовительной работой по объединению советских республик в единое союзное государство.

Х. Раковский, Б.Мдивани и другие политические противники хотели ещё больших уступок. Они были полны решимости не только добиться их, но и посеять раздор между В.И. Лениным и И.В. Сталиным. На данном заседании В.И. Ленин отсутствовал по причине острой зубной боли. Это видно из записки, которую В.И. Ленин послал Л.Б. Каменеву: «Т.Каменев! Великорусскому шовинизму объявляю бой не на жизнь, а на смерть. Как только избавлюсь от проклятого зуба, съем его всеми здоровыми зубами. Надо абсолютно настоять, чтобы в союзном ЦИКе председательствовали по очереди: русский, украинец, грузин и т.д. Абсолютно!».

Вернувшись домой, национал-коммунисты Грузии 20 октября выдвинули требование о непосредственном вступлении Грузии в состав СССР (а не в составе Закфедерации, что противоречило решению октябрьского Пленума ЦК партии – Л.Б.). Это вызвало крайне негативную реакцию Серго Орджоникидзе: «Верхушка ЦК КП(б) Грузии является шовинистической гнилью, которую надо немедленно отбросить».

Руководство ЦК КП(б) Грузии в ночь на 21 октября вызывает Москву по прямому проводу и диктует для передачи В.И. Ленину через Бухарина или Каменева (оно выразило просьбу, чтобы только не через И.В. Сталина) резкую жалобу на Серго Орджоникидзе. 22 октября И.В. Сталин направляет телеграмму Серго Орджоникидзе: «Мы намерены покончить со склокой в Грузии и основательно наказать Грузинский ЦК. Сообщи, кого мы должны ещё перебросить из Грузии, кроме отозванных четырёх. По моему мнению, надо взять решительную линию, изгнав из ЦК все и всякие пережитки национализма. Получил ли телеграмму Ленина, он взбешён и крайне недоволен грузинскими националами».

В течение всего ноября национал-коммунисты Грузии продолжают нарушать монополию внешней торговли, практикуя разного рода сомнительные сделки, самовольно сдают в аренду англо-американской компании «Стандарт-Ойл» нефтяные резервуары Батума, важнейшего порта, через который транспортировалась бакинская нефть. И.В. Сталин по этому поводу писал в телеграмме на имя Закавказского крайкома:

«Резервуары в Батуми являются собственностью всей федерации и никакие коммунхозы не имеют права сдавать их в аренду, да ещё таким врагам нашей нефтяной промышленности, как «Стандарт-Ойл».

В конце ноября национал-коммунисты Грузии, недовольные твёрдой позицией Г.К. Орджоникидзе и И.В. Сталина, спровоцировали т.н. «грузинское дело»: некто А. Кобахидзе, несправедливо обвинив Серго Орджоникидзе чуть ли не в коррупции (тот по старинному кавказскому обычаю не мог отказаться, чтоб смертельно не обидеть аксакалов и принял в дар от горцев коня), допускает оскорбительное выражение в адрес Орджоникидзе, и тот наносит Кобахидзе пощёчину. Тотчас же по настоянию В.И. Ленина Политбюро принимает решение создать комиссию ЦК по расследованию обстоятельств так называемого «грузинского дела» и определяет окончательный состав комиссии – Ф.Э. Дзержинский (его кандидатура, как председателя данной комиссии, была выдвинута И.В. Сталиным), В.С. Мицкявичус-Капсукас и Д.З. Мануильский. На этом же заседании Политбюро утверждает по докладу И.В. Сталина «Основные пункты Конституции Союза Советских Социалистических Республик». Последняя встреча В.И. Ленина с И.В. Сталиным состоялась 13 декабря 1922 года. В течение двухчасовой беседы они обсуждали так называемый «грузинский вопрос».

И.В. Сталин не сразу отреагировал на упрёки В.И. Ленина в свой адрес. Лишь спустя ровно четыре года он сказал, что «тов. Ленин перед XII съездом нашей партии упрекал меня в том, что я веду слишком строгую организационную политику в отношении грузинских полунационалистов, полукоммунистов типа Мдивани, что я «преследую» их. Однако последующие факты показали, что так называемые «уклонисты», лица типа Мдивани, заслуживали на самом деле более строгого отношения к себе, чем это я делал, как один из секретарей ЦК нашей партии. Последующие события показали, что «уклонисты» являются разлагающейся фракцией самого откровенного оппортунизма… Ленин не знал и не мог знать этих фактов, так как болел, лежал в постели и не имел возможности следить за событиями». «Никаких разногласий по национальному вопросу с партией или с Лениным у меня никогда не было».

S. BLANK. The Sorcerer as Apprentice. Stalin as Commissar of Nationalities. 1917 — 1924. Westport. Greenwood Press. 1994. 295 p. J. SMITH. The Bolsheviks and the National Question, 1917 — 1923. Basingstoke. MacMillan in Association with the School of Slavonic and East European Studies. University of London. 1999. XVII. 281 p.

Наркомнац РСФСР: свет и тени национальной политики 1917 — 1924 гг. М. Общественная академия наук российских немцев. 2003. 852 с. С. БЛАНК. Колдун как подмастерье: Сталин — комиссар национальностей. 1917 — 1924 гг. ДЖ. СМИТ. Большевики и национальный вопрос. 1917 — 1923 гг.

С крушением СССР в зарубежной историографии усилилось внимание к роли этносоциальных и этнополитических факторов, в том числе и тех, что действовали в первые годы становления нового государства. Американский исследователь С. Бланк в книге «Колдун как подмастерье: Сталин — комиссар национальностей. 1917 — 1924 гг.» первым среди зарубежных исследователей обратился к данной теме. До этого ни одна из биографий Сталина на английском языке не раскрывала истории его пребывания в Народном комиссариате по делам национальностей (НКН). Советология проявляла близорукость как в отношении национального вопроса, так и вклада Сталина в его решение. Бланк взялся за эту тему, основываясь преимущественно на опубликованных материалах и западной историографии. Он пришел к выводу, что история НКН иллюстрирует, как стал «подмастерьем» будущий диктатор: национальный вопрос был для него испытательной площадкой в плетении коварных интриг в политическом руководстве государством (с. 216).

По мнению Бланка, по мере продвижения к диктатуре и восстановлению империи статус НКН становился все более незначительным, а вскоре Сталин вообще ликвидировал это ведомство. Главный же вывод автора состоит в том, что НКН не обеспечил интересы «национальностей» (от этого неудачного определения нерусских народов России, распространенного в зарубежной и отечественной историографии, давно пора отказаться), несмотря на то, что был единственным учреждением, созданным для выполнения этой задачи (с. 224 — 225).

Известный британский специалист в области советской этноконфессиональной политики Дж. Смит вступает в полемику с Бланком, полагавшим, что роль НКН заключалась лишь в том, чтобы быть «инструментом для рекрутирования, мобилизации и социализации» национальных элит и масс, направляя их на реализацию решений Советского правительства. Смит много поработал в архивах Москвы, в частности, изучил фонд НКН. Ссылаясь на источники, он утверждает, что, по крайней мере, в глазах самих членов коллегии НКН их роль была более существенна, поскольку, выступая как непосредственные представители национальных меньшинств в центральном правительстве, они (и с этим нельзя не согласиться) в известной степени включались в законодательный процесс. Уже на первом заседании коллегии (15 февраля 1918 г.) с участием Сталина НКН предоставил себе и своим местным комиссариатам право рассматривать все декреты правительства, а отдельным комиссариатам — право присутствовать на заседаниях Совнаркома при обсуждении вопросов, затрагивающих их компетенцию (с. 31). Материалы биохроники В. И. Ленина свидетельствуют, что такие факты имели место.

Смит пишет, что НКН не смог добиться возможности участвовать на самом высшим уровне в принятии решений в области образования и помощи беженцам, а его местные органы зачастую не были самостоятельны. Некоторые современники считали, что НКН был в чем-то неудачным и малоэффективным органом, пока Сталин не сосредоточился на том, чтобы превратить его в опору своей личной власти после 1920 года. По мнению же Смита, реальная картина была совсем другой. Экономические проблемы, гражданская война, углубление революции в различных регионах и относительная слабость большевиков в национальных меньшинствах позволяли разным комиссариатам и отделам НКН организовывать нерусских людей на региональном уровне и даже выдвигать применительно к отдельным народам кардинальные проекты, способные постепенно влиять на национальную политику Советского государства. В1918 — 1919 гг. комиссариаты и отделы НКН активно вели военно-политическую и культурную работу в регионах и добивались поддержки Москвой принципов территориальной автономии. НКН сыграл лидирующую роль в образовании в составе РСФСР автономных областей и республик, возникших к 1923 г. (с. 33 — 34). Именно диалоги

стр. 171

---

между властными структурами и той или иной этнической общностью были наиболее эффективными в этом отношении.

Принципы национальной автономии, как отмечает Смит, впервые в конфетной форме пыталось осуществить «Положение о Татаро-Башкирской Советской Республике» (подписанное 22 марта 1918 г.). Он делает вывод, что первые шаги к советской автономии были предприняты по инициативе Центрального Мусульманского комиссариата, входившего в НКН, и готовились они местными представительными органами (с. 44,45).

Затем последовало создание Туркестанской советской автономной республики и возникновение в период гражданской войны автономных республик и областей в Карелии, Чувашии, Калмыкии и др. Когда буря гражданской войны в основном стихла, НКН активно с начала 1920 г. включился в создание автономных территорий на национальной основе, но происходило это и неорганизованно, и непоследовательно. К этому времени стало ясно, что Октябрьская революция сразу не могла решить проблему локальных конфликтов между нерусскими и русскими. Последних, как пишет Смит, ссылаясь на архивные источники, продолжали считать виноватыми в имперской политике старого режима. НКН не смог обеспечить адекватную защиту интересов национальных меньшинств, что и привело к политике территориализации, которая так или иначе поддерживалась Сталиным (с. 64).

С точки зрения Сталина, резюмирует Смит, можно было «изобрести» национальную идентичность, чтобы поднять материальный и культурный условия более отсталых регионов страны до уровня социалистического развития. Цель такого, по выражению Смита, «национального проектирования» состояла в том, что большевики стремились укрепить свое положение и влияние, используя политическую лояльность «национальностей». Однако большинство большевиков, включая и многих ключевых региональных лидеров, были против подобной политики Сталина и НКН (с. 240).

Политика большевиков в национальном вопросе в 1917 — 1923 гг., согласно Смиту, явилась уникальным экспериментом по развитию и манипулированию политической лояльностью «национальностей», конструированию национальной идентичности и одновременно разрешению межнациональных конфликтов. Социалистическая же идеология была направлена скорее на стирание национальных особенностей, нежели на их долговременный учет в первом социалистическом государстве (с. 242). Таким образом, Смит, в отличие от Бланка, обоснованно считает, что НКН не был бесполезным для нерусских народов, поскольку отражал потребности центральной власти и региональных этнических элит в плане превращения культурных различий между народами в этнополитическую государственность.

Московский исследователь В. Г. Чеботарева стремится ознакомить читателя с наиболее важными событиями, связанными с возникновением, деятельностью и прекращением работы НКН. Главное внимание автор уделяет роли НКН в создании «национальной» государственности, хотя из этой проблематики автором исключены опыт Казахстана и Северного Кавказа. Чеботарева ссылается на наличие соответствующих исследований, что, на наш взгляд, не может служить убедительным аргументом в работе, преследующей цель всесторонне анализировать начальный этап советского «национально- государственного строительства». Не оправдывает ожиданий читателя и историографическая часть книги. Сомнительна причастность к теме дореволюционных работ и некоторых современных книг, посвященных преимущественно опять же предреволюционному времени (с. 21 — 27), а также ряда работ, хронологически не относящихся к теме (например, книги Н. Э. Вашкау «Школы в немецких колониях Поволжья, 1764 — 1917 гг.» Волгоград. 1998). Почти нет упоминаний современных исследований по данной теме (за исключением нескольких случайных публикаций).

Исходную концептуальную посылку своего труда Чеботарева определяет так: «За короткий срок существования (немногим более шести лет) аппарат Наркомнаца провел громадную работу по созданию автономных государственных образований» (с. 4), а нарком Сталин в первые годы советской власти «проявлял особую чуткость по отношению к национальным запросам» (с. 279). С последним постулатом нельзя согласиться. За весь период работы коллегиальных органов НКН его глава участвовал лишь в 20 заседаниях, соответственно: в 1918 г. — 5, в 1920 г. — 1, в 1921 г. -12, в 1922 г. -2  Именно в 1921 г. Сталин взялся за НКН, исходя, как уже говорилось, из своих замыслов.

Первая глава книги Чеботаревой посвящена организационной структуре НКН. Она начинается с материалов первого заседания коллегии НКН, состоявшегося в Петрограде 15 февраля 1918 г. (с. 37). Тем самым обойден период, начавшийся с момента образования этого ведомства в октябре 1917 года. Вместо этого в данной главе подробно и вне связи с конкретно-историческим контекстом излагаются задачи, функции, структура ведомства.

Вторая глава почему-то начинается с февраля-октября 1917 года (параграфом, озаглавленным «Февральская революция. Дискуссия по проблемам самоопределения»). Внимание ак-

стр. 172

---

центируется на центробежных тенденциях, приведших к образованию различных «правительств», в том числе исполнительных органов власти Кокандской автономии и Алаш-Орды. Некоторые азербайджанские деятели, по мнению автора, стремились к созданию Великого Азербайджана, а в Туркестане идеологи пантюркизма и панисламизма — к Великому Турану под эгидой Турции (с. 65). Тенденциозность подобного, достаточно устаревшего и неверного представления, сваливающего в одну кучу и явных сепаратистов, и мусульманские регионы с их лояльными лидерами, явление весьма распространенное в историографии. Факты же говорят об ином: хаос, охвативший преимущественно центр бывшей империи, вызвал у автохтонных мусульманских народов, которые в силу своей психологии вообще были против какой-либо анархии, тягу к автаркии, и эта антицентристская тенденция вовсе не означала сепаратизм, который, как известно, хотя и имел место, но мусульманские массы не желали разрушения общего государства. Ни кокандские автономисты, ни алашевцы, ни азербайджанцы-мусаватисты до весны-лета 1918 г. никакого обособления от центра не проявляли.

Третья глава посвящена Центральному Мусульманскому комиссариату (53 страницы), четвертая — Еврейскому комиссариату (126 страниц), шестая — ситуации в немецких колониях на территории России, Украины, Закавказья (161 страница), седьмая описывает национальную политику в Туркестане (87 страниц). Разделы, посвященные немецкому и еврейскому направлениям написаны подробно и достоверно, однако в отношении мусульманских народов автор продемонстрировал недостаточную осведомленность и даже незнание ряда конфетных сюжетов из истории российских мусульман, причем не только периода революции и гражданской войны.

Призывая к новым объективным исследованиям по истории национальной политики царизма (с. 31), Чеботарева допустила при этом серьезные просчеты. Чего стоит, к примеру, такой тезис: «мусульманское население России пользовалось полной свободой исповедания» (с. 30)? Достаточно указать, что даже после царского указа от 17 апреля 1905 г. об укреплении начал веротерпимости, предполагавшего отказ от политики правовых ограничений по религиозному принципу, предоставляя свободу вероисповедания всем конфессиям на территории России, мусульмане продолжали испытывать конфессиональную дискриминацию. Без всяких оснований автор подчеркивает тезис, что мусульманская буржуазия выступала за «отделение от России и создание буржуазной автономии» (с. 9). Многое в книге устарело, допускается немало перекосов, принципиальных ошибок, особенно в отношении мусульманских народов (с. 67,68).

Иногда Чеботарева выступает как публицист и прокурор, стремящийся непременно доказать гибельность таких попыток создания государственности нерусских народов, как, например, «Положение о Татаро-Башкирской Советской Республики» от 22 марта 1918 года. Таким образом, представленный Чеботаревой опыт очерка трансформации «истории Народного комиссариата по делам национальностей», претендующего на монографию (с. 36), представляет собой фактически публицистическое описание истории первых лет опыта управления Сталиным сферой межнациональных отношений.

Примечания

1. Архив новейшей истории России. Серия «Каталоги». Т. VII. Протоколы руководящих органов Народного комиссариата по делам национальностей РСФСР. 1918 — 1924 гг. Каталог документов. М. 2001, с. 8.

© biblioteka.by

Постоянный адрес данной публикации:

https://biblioteka.by/m/articles/view/В-Г-ЧЕБОТАРЕВА-НАРКОМНАЦ-РСФСР-СВЕТ-И-ТЕНИ-НАЦИОНАЛЬНОЙ-ПОЛИТИКИ-1917-1924-гг

Похожие публикации: L^Russia L^World Y G