Теории руководства поведенческого подхода

Аннотация
В статье рассматриваются классические и современные теории в рамках поведенческого подхода к изучению лидерства. Обсуждается понятие стиля поведения лидера и приводятся различные классификации лидерский стилей.

Abstract
The article considers classical and modern theories within behavioral approach to the study of leadership. Discusses the concept and leader behaviour style and different classifications of leadership styles are given in the article.

Библиографическая ссылка на статью:
Авдеев П.С. Обзор теорий в рамках поведенческого подхода к исследованию лидерства // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2015. № 1 [Электронный ресурс]. URL: https://ekonomika.snauka.ru/2015/01/6566 (дата обращения: 20.04.2023).

Поведенческие теории лидерства

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие лидерства в современных организациях

1.1 Сущность и характерные черты современного менеджмента

1.2 Понятие лидерства (руководства) в современных организациях

Глава 2. Сравнительный анализ поведенческих теорий лидерства

2.1 Концепция типов руководства МакГрегора

2.2 Теория стилей руководства К. Левина

2.3 Четыре системы Р. Лайкерта и его оппоненты

Заключение

Список литературы

Введение

Управление должно обеспечивать упорядоченность соответствующей системы, ее целостность, нормальное функционирование и развитие.

Современная научно-техническая революция коренным образом изменила условия и характер производственных, хозяйственных и социальных процессов. Они стали настолько сложными, что руководитель уже не в состоянии единолично управлять всем.

Иными словами, управление должно обеспечивать упорядоченность соответствующей системы, ее целостность, нормальное функционирование и развитие.

Целью конкретного управленческого процесса является изменение или, наоборот, сохранение управленческой ситуации, т. е. такой совокупности обстоятельств, которые оказывают (могут оказать в будущем) положительное или отрицательное влияние на организацию. Эффективное управление должно быть своевременным, что требует выбора наиболее удачного момента для начала соответствующей деятельности, оптимальной последовательности отдельных этапов, исключения неоправданных перерывов и потерь времени. Важность учета этих обстоятельств в условиях постоянного усложнения хозяйственных процессов трудно переоценить.

Теории власти, лидерства и влияния изучаются уже давно.

Например, Фред Филдер известен как один из первых экспертов по управлению, вставших решительно на позицию поддержки теории случайностей. Он считал, что эффективность стиля управления может быть оценена, если только этот стиль соответствует данной ситуации. Он также считал, что успех или эффективность того или иного стиля управления зависит от трех факторов: отношений руководителя с подчиненным, структуры производственных заданий и уровня власти руководителя.

Еще одним ситуационным подходом является теория движения к цели, разработанная Робертом Хаусом. Свое название эта теория получила на основе выводов о том, что преуспевающий лидер обязан выполнять три вида задач. Он должен, прежде всего, объяснить подчиненным, как наилучшим образом достичь поставленных целей, разработать и внедрить методы их достижения. В процессе выполнения производственных функций руководитель осуществляет координационную и направляющую деятельность.

В теории власти выделили семь типов. Следует заметить, что за последние годы преодолены существенные интеллектуальные, а в ряде случаев и финансовые различия между руководителями и подчиненными.

Актуальность работы заключается в том, главная цель руководителя организации заключается в эффективности ее функционирования. Управление происходит, прежде всего, за счет лидерства и власти в организации, а также способности влиять на различные изменения.

Цель курсовой работы — провести анализ поведенческих теорий лидерства.

Задачи:

1.Изучить понятие лидерства

2.Проанализировать теории лидерства с точки зрения поведенческих позиций

Курсовая работа состоит из введения, двух глав и заключения. В первой главе изучаются сущность и характерные черты современного менеджмента, а также рассматривается понятие лидерства (руководства) в современных организациях. Во второй главе проводится анализ поведенческих теорий: Концепция типов руководства МакГрегора, Теория стилей руководства К. Левина, Четыре системы Р. Лайкерта, управленческая решетка Блэйка и Мутона.

менеджмент лидерство руководство поведенческий

Глава 1. Понятие лидерства в современных организациях

.1 Сущность и характерные черты современного менеджмента

Эффективность решений и работы всего предприятия напрямую зависит от способности его владельцев и управляющих принимать своевременные и обоснованные решения.

Значительная часть руководителей в условиях быстро развивающейся конкуренции, научно-технического прогресса, а также нестабильной экономической и политической обстановки приспосабливаются к ситуации. Приспособление организации к окружающей среде является неотъемлемой составляющей ее существования в связи с тем, что именно от внешней среды она получает ресурсы, необходимые для ее функционирования, такие как сырье, рабочая сила и капитал. Ни одна организация не может быть самодостаточной, так как ресурсы являются частью природы, работники — частью общества, а капитал — это результат взаимодействия первого и второго под влиянием культуры.

Организация не может существовать отдельно от внешней среды, так как процесс ее функционирования имеет смысл лишь в случае, когда результаты работы (продукция) будут проданы. Благодаря этому организация не только окупает свои затраты, но и обеспечивает существование работников, взаимодействует с потребителями, поставщиками и конкурентами.

Если связь предприятия с внешней средой разрывается, то оно вскоре прекращает свое существование: в рыночных условиях организация прекращает ориентироваться на рынок и на потребителей [10, c. 63].

На потребителей должна работать связь, иначе результат может быть только один — разорение. Аналогичный результат постигает фирму, когда она перестает приспосабливаться к окружающей среде.

Предприятию необходимо развивать способности адаптации к изменениям окружающей среды, активизировать работу маркетинговой службы.

Предприятие, целью которого является как минимум удержание своих позиций на рынке, должно разрабатывать долгосрочные (стратегические) планы всестороннего развития своей деятельности.

Эти планы должны включать основные моменты относительно взаимодействия организации с окружающей средой, пути, по которым должно развиваться предприятие. Они составляют основу тактического решения.

В зависимости от того, как строится взаимодействие организации с внешним окружением, выделяют:

организации с механическим типом управления;

организации с органическим типом управления.

Характерные черты механического типа управления:

консервативная, негибкая структура;

четко определенные, стандартизированные и устойчивые задачи;

сопротивление изменениям;

власть проистекает из иерархических уровней и из позиции в организации;

иерархическая система контроля;

командный тип коммуникаций, идущих сверху вниз;

содержание коммуникаций: распоряжения, инструкции и т. п.

Характерные черты органического типа управления:

гибкая структура;

динамичные, не жестко определенные задачи;

готовность к изменениям;

власть базируется на знании и опыте;

самоконтроль и контроль коллег;

многонаправленность коммуникаций.

Основные и неотъемлемые качества менеджера:

умение управлять собой,

возможность и умение влиять на окружающих,

склонность к личностному росту,

креативность в делах — умение найти верные решения,

способность обучать персонал, который находится под управлением.

Прежде, чем управлять другими, человек должен научиться управлять собой. Работа способна забрать все свободное время, которое есть. Поэтому так важно научиться управлять собой и своим временем, чтобы поддерживать в необходимом состоянии свою производительность [1, c. 84].

Способность управлять собой складывается из основных компонентов:

. Способность поддерживать свое физиологическое здоровье.

. Способность поддерживать свое психическое здоровье или проще, эмоциональное. Для этого нужно:

быть в ладах с собой;

знать хорошо свой внутренний мир;

чувствовать, уметь выражать свои чувства, не подавляя при этом своих эмоций;

добиваться доброжелательных отношений с окружающими и одновременно терпеливо сносить нелюбовь к себе со стороны окружающих тебя людей;

мирно принимать неудачи, относясь к ним, как неизбежное и в какой-то мере полезному, что позволяет учиться;

стараться к созданию таких обстоятельств, которые бы остро возбуждали активность, но не требовали бы излишних требований, ведущих к стрессам.

. Наличие рассудительной системы личностных ценностей. Если менеджеру мало ясны его личные ценности, то ему будет не хватать решительных шагов для принятия решений, которые помогут восприниматься окружающими как беспочвенные.

. Способность управлять своим временем.

Менеджер — это администратор, человек, который поручает, работает по целям других, полагается на систему, использует доводы, контролирует выполнение, принимает решения, поддерживает движение, делает дело правильно, у которого план — основа действий, это человек, который профессионален и уважаем. Лидер — это инноватор, человек, который вдохновляет, работает по свои целям, полагается на своих коллег, использует эмоции, доверяет, превращает решения в реальность, дает импульс движению, делает правильное дело, у которого видение — основа действий, это человек-энтузиаст, который обожаем [6, c. 102].

Можно выделить 5 важных проблем, с которыми встречаются многие управленцы, управляя своим временем:

. Отсрочивание работы, которая кажется скучной, нудной и неинтересной или вообще очень плохой. В это время работа накапливается, оставляя управленцу все меньше времени. Чтобы решить эту проблему, необходимо выделить один час в день на работу, которую не хочется делать.

. Не делегирование части работы подчиненным. Многие менеджеры считают, что они сами все могут сделать, причем лучше, чем кто-либо, потому что боятся, что передача работы будет расцениваться работниками, как признание руководителя в профессиональной непригодности. Это не так. Делегируя работу руководитель:

учит работников справлять со своими делами и лучше узнать о работе компании, что может обеспечить карьерный рост;

тем самым приобретает время, которое может потратить с пользой, развивая свою компанию;

отдав подчиненному работу раз, руководитель может знать, сможет ли с ней справится подчиненный и потом делать это каждый раз по необходимости, тем самым планирую свое время;

. Неумение и нежелание справляться с канцелярской работой, которое требует монотонности, кропотливого и нудного труда, раскладывая все по полочкам и в свои папки.

Руководитель должен учитывать, что немного времени, которое он израсходует на сортировку документов, дадут ему время в запасе, которое он сможет израсходовать на поиск документа нужного для совещания, которое началось пять минут назад.

. Проведение бесполезных собраний, совещаний. Самый главный вопрос, который должен задавать себе руководитель, готовящий собрание: «Что будет, если собрание не провести?».

. Неумение расставлять приоритеты. Менеджер должен уметь выделить из всей массы своих дел те, которые являются наиболее значимыми и перспективными.

Таким образом, имен время — самый дорогой ресурс менеджера.

В условиях научного модерна в руководителе отдела, подразделения, организации крайне необходимо органическое сочетание лидерских и менеджерских качеств. Не являясь как таковым эталоном для сотрудников, руководитель, тем не менее, воспитывает и развивает у них вкус к деятельности; своим отношением к работе неосознанно или вполне осознанно влияет на мотивационную структуру сотрудника и формирует ее. В одном руководителе должна усматриваться сложная смесь лидера и менеджера.

Современный менеджер сможет наиболее убедительно обосновать и доказать инвестиционную привлекательность проекта и финансовую привлекательность вложений в конкретный наукоемкий продукт.

Менеджер XXI века — это человек, который знает, как определять эффективность деятельности специализированных подразделений, который оценивает экономическую эффективность работы по конкретным проектам сравнением затрат с будущем доходом [4, c. 28].

Новый менеджер умеет правильно распределить ответственность между подчиненными.

Степень финансовой ответственности менеджеров по проектам может быть разной. Можно выделить минимальный набор требований к менеджерам: 1. Нести ответственность за реализацию инвестиционного проекта в целом. 2.Уметь рационально распланировать затраты по проекту на весь период его реализации. 3. Уметь распланировать по времени все необходимые мероприятия привязав к этому требуемые финансовые ресурсы, что крайне необходимо для постоянного контроля за финансово-экономическими показателями.

Менеджеры XXI века — это люди, которые под результатами реализации деятельности понимают: 1. Прибыль от реализации проекта. 2. Получение конкурентных преимуществ и создание стимула к дальнейшему улучшению. 3. Создание уникального достоинства товара и увеличение доли рынка за счет уникальных достоинств товара. 4. Творческий подход к продукту и получение дополнительной прибыли. 5. Умение руководства адекватно оценить эффективность деятельности.6. Разработку правильных стратегий развития фундаментальной науки, наукоемких производств и коммерциализации научной продукции. 7. Новый подход к кадровой стратегии: мотивация и стимулирование труда, давать шанс молодым специалистам и могут поставить правильную формулировку задачи обеспечения его карьеры периоды.

Таким образом, все эти условия — необходимые условия создания образа менеджера XXI века [2, c. 136].

1.2 Понятие лидерства (руководства) в современных организациях

Руководство или лидерство — процесс влияния на подчиненных, являющийся способом заставить их работать на достижение единой цели.

Руководить (в бизнесе) — означает быть способным заставить весь коллектив стремиться к выполнению задач» стоящих перед организацией.

Прежде всего, руководство стоит рассматривать как процесс, который, в свою очередь, может быть разбит на отдельные действия и шаги руководителя, направленные на достижение промежуточных, оперативных целей. Другим элементом руководства является непосредственно влияние на учеников, подчиненных, друзей и т. п. Наличие такового со стороны одного человека позволяет выделить лидера, способного подчинить себе остальных с их добровольного согласия. Такая готовность быть ведомым может быть как осознанной, так и подсознательной. Обычно человек согласен идти за кем-то, подчиняться лишь в случае, если видит в этом те или иные выгоды для себя. Это может быть награда, поощрение, личная выгода и т. д.

Уровень подчинения зависит от мотивации, личных взаимоотношений, организаторских талантов руководителя, качества руководства.

Третий элемент лидерства — обязательное наличие последователей и общей цели, на достижение которой будут направлены совместные усилия. Как упоминалось в теме о мотивации, личные цели отдельных индивидов заставляют менеджера либо выполнить их во имя решения общей задачи, либо подчинить их достижению общей цели, то есть цели индивида в группе должны быть либо подчинены целям всей группы, либо не должны мешать их достижению. Чтобы ситуация складывалась именно так, а никак иначе, руководитель должен применить всю свою энергию, а иногда и власть.

Начать следует с рассмотрения идеи о том, что результаты руководства изначально заложены в системе его осуществления. Результат руководства — производная от качества его исполнения.

Лидер (от англ. leader — ведущий, первый, идущий впереди) — лицо в какой-либо группе (организации), пользующееся большим, признанным авторитетом, обладающее влиянием, которое проявляется как управляющие действия. Член группы, за которым она признает право принимать ответственные решения в значимых для нее ситуациях, то есть наиболее авторитетная личность, играющая центральную роль в организации совместной деятельности и регулировании взаимоотношений в группе [3, c. 68].

В психологии приняты различные классификации лидеров:

по содержанию деятельности (лидер-вдохновитель и лидер-исполнитель);

по характеру деятельности (универсальный лидер и ситуативный лидер);

по направленности деятельности (эмоциональный лидер и деловой лидер) и т. д. Лидер может быть одновременно и официальным руководителем группы.

Различают:

формальное лидерство — процесс влияния на людей с позиции занимаемой должности;

неформальное лидерство — процесс влияния на людей при помощи своих способностей, умения или других ресурсов.

Выделяют стили лидерства:

Авторитарный — установление жёсткой дисциплины, чёткое распределение обязанностей, лидер не вступает в дискуссии, не прислушивается к мнению группы, навязывает свое мнение.

Демократичный — лидер советуется с коллегами, прислушивается к их аргументам, поощряет их инициативу, ориентируется на мнение группы, часть полномочий делегирует другим членам группы.

Анархичный — лидер не предъявляет никаких требований к членам группы, ни на что не настаивает, принимает все предложения членов группы, не конфликтует. Группа практически не организованна, разобщена, функциональные обязанности в группе распределяются хаотично.

В отличие от руководителя, которого иногда целенаправленно избирают, а чаще назначают, и который, будучи ответствен за положение дел в возглавляемом им коллективе, располагает официальным правом поощрения и наказания участников совместной деятельности, неформальный лидер выдвигается стихийно. Он не обладает никакими признаваемыми вне группы властными полномочиями и на него не возложены никакие официальные обязанности.

Если руководитель группы и её лидер не являются одним и тем же лицом, то взаимоотношения между ними могут способствовать эффективности совместной деятельности и гармонизации жизни группы или же, напротив, приобретать конфликтный характер, что, в конечном счёте, определяется уровнем группового развития. Так, например, в просоциальных и асоциальных ассоциациях, как правило, функции лидера и руководителя выполняют разные члены группы. При этом чаще всего лидер в сообществах этого уровня социально-психологического развития оказывается член группы, отвечающий преимущественно за сохранение и поддержание позитивной эмоциональной атмосферы в группе, в то время как руководитель, будучи ориентирован прежде всего на повышение эффективности групповой деятельности, нередко не учитывает, как это отразится на социально-психологическом климате сообщества.

В корпоративных группировках также, как и в группах высокого социально-психологического уровня развития, как правило, функции лидера и руководителя возлагаются на одно и то же лицо. В то же время основания лидерства и руководства в этих двух типах высокоразвитых в психологическом плане групп носят принципиально различный характер. Так, если в корпоративных группировках совпадение статусных позиций лидера и руководителя связано с явным приоритетом отношений власти в ущерб эмоциональному плану отношений, то в просоциальной группе высокого уровня развития типа коллектива именно эмоциональная «подпитка» властных полномочий нередко выступает как необходимый фундамент реализации формальной власти [13, c. 81].

Глава 2. Сравнительный анализ поведенческих теорий лидерства

.1 Концепция типов руководства МакГрегора

Наиболее существенный вклад в понимание руководства как системы внес Дуглас МакГрегор. Его труды по практическому управлению содержат первые утверждения о том, что подчиненные ведут себя таким образом, как вынуждают их вести себя их руководители. К сожалению, это далеко не означает, что все руководители являются волшебниками — предсказателями будущего. Это лишь означает, что подчиненный любого ранга может стараться отвечать требованиям своего руководства и по возможности выполнять возложенные на него задачи. Что же первично, поведение подчиненного или возлагаемые на него надежды руководителя?

Исследования МакГрегора показывают, что изначальным двигателем являются желания руководителя. В конечном итоге всегда оказывается, что если управляющий с самого начала верил в то, что его работники справятся с поставленной задачей, все так и происходит. Если же в действия руководства закралась неуверенность, сомнение, это почти сразу влечет за собой снижение общей слаженности коллектива, производительности работы в целом. Ключ к пониманию такой зависимости лежит в осознании того, что любой руководитель ведет дело в соответствии со своими личными представлениями о своих подчиненных и их способностях. Если лидер абсолютно уверен в тех, кто идет за ним, он подсознательно управляет ими так, чтобы улучшить их деятельность еще хоть на йоту. С другой стороны, даже малая доля неуверенности ведет, как правило, к перестраховке, а следовательно, тормозит развитие, не позволяет подниматься вверх по лестнице успеха.

Работы МакГрегора помогают менеджерам избегать этого второго варианта развития событий и стремиться к достижению максимального успеха в управлении коллективом. Он описывает систему руководства с двух противоположных позиций, каждую из которых может занять руководитель по отношению к своим подчиненным. Упрощенный вариант этой теории расставляет две эти позиции по разные стороны континуума. Одна из крайних позиций названа теорией X, а другая теорией У.

Теория X описывает такой тип руководителя, который стоит на позиции директивных, авторитарных методов управления, поскольку относится к своим подчиненным исключительно недоверчиво. Наиболее часто они выражают свое отношение к подчиненным следующим образом.

Каждому человеку от природы присуще нежелание работать,
а поэтому он старается избегать затрат труда, где это только возможно. Честолюбие присуще очень немногим, люди стараются избегать прямой ответственности, предпочитают быть ведомыми.

Помимо всего вышесказанного каждый человек стремится обеспечить себе полную безопасность.

Чтобы заставить каждого из членов коллектива работать на достижение единой цели, абсолютно необходимо применять различные
методы принуждения, контроля, а также напоминать о возможности
наказания. Руководители, придерживающиеся подобной позиции в целом, и в частности, по отношению к своим непосредственным подчиненным, как правило, ограничивают степень их свободы, автономии в организации, стараются избегать участия служащих в управлении компанией. Они стремятся упростить цели, разбить их на более мелкие, каждому подчиненному поставить свою специфическую задачу, что позволяет легко контролировать ее исполнение. Иерархическое деление в таких организациях, как правило, очень строгое, каналы сбора информации работают четко и оперативно. Руководитель такого типа концентрируется на удовлетворении элементарных потребностей своих подчиненных и использует наиболее автократичный стиль управления. Противоположный конец континуума у МакГрегора занимает теория У. Она описывает идеализированную ситуацию, при которой субординация выглядит как партнерство и становление коллектива проходит в идеальной среде.

Эта теория представляет собой оптимистичный .взгляд на положение вещей и включает в себя следующие положения.

Работа не является для любого из нас чем-то особенным. В нормальных условиях человек не только не отказывается от выполнения тех или иных обязанностей, но стремится взять на себя определенную ответственность. Иными словами, работать для человека так же естественно, как и играть.

Если члены организации подчинены стоящим перед ней целям, они стремятся развить в себе самоуправление, самоконтроль, делают все для достижения этих целей.

Вовлечение в деятельность организации подразумевает, что
награда за деятельность будет строго соответствовать тому, как вы полнены стоявшие перед коллективом задачи. Чем большее вознаграждение за работу предлагает руководство компании, тем качественнее и производительнее должны выполнять свои функции подчиненные. Изобретательность и творческое начало весьма распространены среди населения, но в условиях современной жизни, когда технологии столь высоко развиты, они зачастую остаются скрытыми [14, c. 43].

Различного рода исследования позволяют утверждать, что руководители — приверженцы как теории X, так и теории У достигают значительных успехов в бизнесе. Однако если вы стоите перед выбором, но чувствуете в себе силы создать систему управления по типу теории У, стоит остановиться именно на ней, поскольку это будет лучше как для вас, так и для ваших подчиненных. Но каждый руководитель должен оценить, возможно ли в тех условиях, которые свойственны развитию его бизнеса, применение теории У, а также какие последствия может вызвать применение теории X.

. Существуют такие условия, при которых развитие фирмы изначально идет по принципам теории У. Поскольку основными инициаторами в создании и развитии любой идеи, главным образом, являются руководители организации, в условиях равноправия они должны заручиться полной поддержкой со стороны подчиненных и руководителей среднего звена. При этом руководитель для подчиненного является наставником. Они могут иметь различные позиции по тем или иным вопросам, но мнение друг друга обязаны уважать. Менеджер среднего звена не в праве ущемлять права подчиненного, если не согласен с его действиями. Он может даже иметь определенные неприятности, если его мнение не совпадает и с позицией вышестоящего руководства. Сходные ситуации выглядят абсолютно различными, если рассматривать их с противоположных позиций. Менеджер, придерживающийся теории У, может позволить подчиненному самому устанавливать сроки выполнения заданий, если он хочет совмещать два различных вида деятельности. Эта ситуация может рассматриваться как обоюдный шаг навстречу. Представьте, однако, как сложно будет выполнить приказ менеджера по теории X о сокращении срока поставки хотя бы на один день, если все условия по сделке уже согласованы с конкретным покупателем.

. Концепции, соответствующие теории У, работают наиболее
эффективно в ситуации, когда все члены коллектива адаптированы к
подобному стилю управления. Такие профессии, как научный работ
ник, учитель, медик, наиболее приспособлены к руководству по теории У. Низкоквалифицированные работники, требующие постоянного надзора и контроля, как правило, лучше адаптируются к управлению по теории X. . Широкое применение теории У в работе управления позволяет
достичь высокого уровня производительности, развить творческий потенциал у работников, создавать гибкие рабочие места, поощрять коллективный труд, а также достичь высокого уровня квалификации всего персонала. Теория поведения базируется на изучении жизненного опыта будущего руководителя, на том, насколько успешны или безуспешны его действия в различных сферах. Два наиболее сильных течения в изучении процесса руководства получили начало в середине 40-х годов в государственном университете Огайо и университете Мичигана. Именно там были заложены основы теории поведения. Инициативное руководство проводимыми исследованиями осуществляли Ральф Стогдилл в Огайо и Ренсис Ликерт в Мичигане. Оба они пришли к заключению, что существует два принципиальных измерения поведения лидера. .Забота о людях. При таком подходе руководитель уделяет особое внимание своим взаимоотношениям с подчиненными, поддерживает атмосферу доверия, взаимопомощи, старается быть чувствительным к нуждам и потребностям своих подчиненных. Как правило, руководители такого типа отличаются мягким, открытым, дружелюбным характером. Коллективы, возглавляемые таким менеджером, отличаются сплоченностью и гармоничностью.

,Упор на процесс производства.

Этот подход основан на стремлении руководителя заставить подчиненных работать так, чтобы достичь максимальной производительности. Менеджеры, которые поддерживают подобный стиль поведения, требуют строгого подчинения рабочим распорядкам, четкого выполнения задач, стоящих перед всем коллективом. Они зачастую автократичны в своих решениях, превыше всего ставят правила, инструкции, процедуры.

Исследования, проведенные в двух названных направлениях, позволили получить достаточно интересную информацию. К примеру, менеджеры, работающие на основе второго подхода, были оценены как менее профессиональные в сравнении с их коллегами, придерживающимися первого подхода. Это утверждение стало верным для таких отраслей, как обслуживание, образование, бухгалтерские и подобные им фирмы, медицина, торговля. Что же касается промышленного производства, то здесь верно как раз обратное. Упор на процесс производства оценивается в этой сфере как более правильный и эффективный. Кроме того, выяснилось, что при управлении по второму принципу (внимание на производство) уровень травматизма, заболеваний, прогулов значительно выше, чем при ином подходе к управлению. Однако в коллективах, где отсутствует четкая структура и сплоченность, применение жесткого стиля управления является только положительным фактором, повышает уровень удовлетворения трудом.

Успешные исследования в университетах Огайо и Мичигана привели к созданию матричного метода определения стиля руководства. Матрица стилей руководства, созданная Робертом Блейком и Джейн Сригли Моутон представляет собой сочетание различных комбинаций двух подходов к управлению, руководство с заботой о людях и упором на процесс производства. Как показано в табл. 1.2, матрица представляет собой пересечение двух шкал по девять делений на каждой и образуемую ими сетку.

Таблица 1. Матрица стилей руководства [7, c. 33]

По вертикали ранжируется степень заботы о людях при управлении коллективом, а по горизонтали — степень заботы о производственном процессе. Всего получается 81 позиция (9×9), т. е. 81 вариант стиля управления. Каждый из вариантов поведения при управлении компанией может быть сравнен с любым другим из данной матрицы. Безусловно, нельзя четко определить, к какому именно квадранту матрицы относится данный конкретный вид руководства. В действительности делать это и не обязательно, поскольку нельзя извлечь конкретный смысл из номера квадранта. Блейк и Моутон описали пять крайних и наиболее характерных позиций матрицы.

.(9; 1) Авторитарное руководство

Эта позиция характерна для менеджеров, которые во главу угла ставят заботу о производстве и практически не осуществляют никакой социальной деятельности. Они считают, что такая деятельность является проявлением мягкотелости и ведет к посредственным результатам. Кроме того, они считают, что качество управленческих решений не зависит от степени участия подчиненных в его принятии.

.(1; 9) Социальное руководство

Эта позиция характеризует руководителей, которые уделяют особое внимание нуждам и потребностям своих подчиненных, чего нельзя сказать о процессе производства. Менеджеры такого типа полагают, что основа успеха заложена в поддержании атмосферы доверия, взаимопонимания в коллективе. Такой руководитель, как правило, любим подчиненными, они готовы в трудную минуту поддержать своего лидера.

.(5; 5) Производственно-социальное управление

Эта позиция характеризует тот тип руководителя, который умело сочетает заботу о людях с заботой о производстве. Такой менеджер считает, что компромисс во всех случаях — лучшее решение, он есть основа для эффективного управления. Контроль над процессом принятия решений является как бы компенсацией для рабочих за осуществлением контроля над их деятельностью в процессе производства. Положительными чертами руководителей такого типа являются, постоянство, заинтересованность в успехе начинаний, нестандартность мышления, прогрессивные взгляды.

.(1; 1) Примитивное руководство или «отдых на работе»

Эта позиция характеризует такой тип руководителя, который достаточно холодно относится как к своим подчиненным, так и к самому процессу производства. Он считает, что управленец может всегда прибегнуть к помощи постороннего эксперта или специалиста.

.(9; 9) Командное руководство или руководство «лицом к лицу».
Эта позиция характеризует такой тип руководителя, который одинаково бережно относится как к людям, так и к возглавляемому им производству. В отличие от менеджера позиции (5; 5), который считает, что залог успеха в компромиссе, данный тип управленца не останавливается на полпути. Матрица стилей руководства несомненно является наиболее популярным подходом к изучению стилей руководства. Он является не только удачной комбинацией других исследований на эту тему, но также дает руководителям особую возможность оценить свою позицию.

2.2 Теория стилей руководства К. Левина

Одним из первых описание стилей лидерства дал К. Левин, выделивший авторитарный, демократический и пассивный стили. В своем знаменитом исследовании Левин обнаружил, что авторитарное руководство добивалось выполнения большего объема работы, чем демократичное. Однако на другой чаше весов были низкая мотивация, меньшая оригинальность, меньшее дружелюбие в группах, отсутствие группового мышления, большая агрессивность, проявляемая как к руководителю, так и к другим членам группы, большая подавляемая тревога и одновременно — более зависимое и покорное поведение. По сравнению с демократическим руководством, при либеральном руководстве объем работы уменьшается, качество работы снижается, появляется больше игры, и в опросах выражается предпочтение демократическому руководству. В последующих работах других исследователей эти данные не подтвердились.

Однако из опыта нашей работы со студентами в условиях вуза, мы считаем, что г-н Левин был прав. Авторитарное поведение преподавателя в вузах встречается весьма и весьма часто. Это обусловлено и той позицией, которую он занимает и психологией студенчества, которое, как правило, стремится избежать любых нагрузок, которые им кажутся минимально обременительными («спихнуть, сдать, свалить»), и прессинговым характером обучения, когда попытка задержаться на минуту, что-нибудь не услышать, не понять, может оказаться отставанием на месяцы и даже годы. Авторитарные педагоги, как им кажется, своей жесткостью и требовательностью добиваются нужного результата — студенты могут демонстрировать на зачетах и экзаменах великолепные теоретические знания. Но одно маленькое «но» — творческими личностями, инноваторами, людьми способными совершать интеллектуальные и деловые прорывы при такой системе воспитания они стать не смогут. Творческие люди рождаются и полноценно живут в атмосфере добра, доброжелательности, признания, свободы, игры. Поэтому формальной, автократичной системе «школьного» обучения и воспитания в вузе, должна быть противопоставлена неформальная система, стимулирующая свободное и инициативное поведение студента. Свобода и инициатива — это главные условия вызревания и развития лидеров в вузе — творцов социальной действительности.

Хотя выводы Левина основывались на данных полевых исследований, его классификация не получила широкого распространения, поскольку стили лидерства не увязывались с природой задания, которое выполняла группа, и слабо учитывались отношения между ее членами. Поэтому были предприняты попытки усовершенствовать подход, основанный на анализе поведения лидеров.

Ученый-бихевиорист Курт Левин эмигрировал из Германии в США перед началом Второй мировой войны. Он создал теорию трех стилей руководства, желая доказать эффективность демократического стиля руководства по отношению к авторитарному. К. Левин провел исследование с 10- летними мальчиками, выполнявшими задания в трех группах под руководством взрослых, применявших разные стили управления: авторитарный, либеральный и демократический.

Авторитарный стиль (рис. 2.1) отличается единоличной властью, низкой степенью делегирования полномочий. Лидер сам устанавливает цели и методы их достижения.

Демократичное руководство характеризуется разделением власти и участием трудящихся в управлении, распределением ответственности между руководителем и подчиненными, делегированием полномочий с удержанием ключевых позиций лидера.

Либеральное руководство отличается минимальным участием руководителя в управленческих процессах, при этом группа имеет полную свободу принимать самостоятельные решения.

В исследовании Левин обнаружил, что авторитарное руководство добивалось выполнения большего объема работ, чем демократичное, однако наблюдалась низкая мотивация, меньшая оригинальность мышления, отсутствие дружелюбия, группового мышления, большая агрессивность по отношению к руководству и другим членам группы, подавляемая тревога и зависимое покорное поведение. При либеральном руководстве объем работы уменьшился, снизилось качество работы. При опросе мальчиков предпочтение было оказано демократичному стилю руководства, тем не менее, был сделан вывод, что нет лучшего стиля руководства, каждый стиль имеет свои сильные и слабые стороны, т.е. нет связи стиля с эффективным лидерством (таблица 2.1).

Рис. 2.1. Сравнение поведенческих теорий лидерства [11, c. 38]

Таблица 2.1 Сильные и слабые стороны стилей [5, с. 41]

2.3 Четыре системы Р. Лайкерта и его оппоненты

Рэнсис Лайкерт и его коллеги из Мичиганского университета разработали альтернативную систему, сравнивая высокую и низкую производительность труда, связав ее со стилем лидерства. Главным критерием стала сосредоточенность на работе, ориентированность на задачу и сосредоточенность на человеке. Руководитель, ориентированный на задачу, прежде всего, заботится о проектировании задачи и разработке системы вознаграждений (Ф. Тейлор).

Руководитель, сосредоточенный на человеке, прежде всего, заботится о качестве человеческих отношений как факторе повышения производительности труда. Он позволяет принимать решения, помогает решать проблемы подчиненных, заботится об их росте. Он сделал вывод, что стиль руководства неизменно будет ориентирован либо на работу, либо на человека, второй стиль более способствовал повышению производительности труда. Позже эти утверждения были опровергнуты.

В континууме Лайкерта показаны 4 стиля руководства (рис. 2.1). Система 1 соответствует поведению и представлениям автократа теории « Х», система 2 — благосклонного автократа, консультативно-демократическая система подразумевает значительное, но не полное доверие лидера к подчиненным, важные решения принимаются наверху, но многие конкретные решения принимаются подчиненными. Система 4 подразумевает групповое обсуждение и участие работников в принятии решений, отношения здесь предельно доверительные, и по своим характеристикам соответствует лидерам теории «Y».

Исследования Лайкерта показали, что самые эффективные руководители низового звена уделяли внимание, прежде всего, человеческим аспектам проблем, стоящих перед подчиненными, и создавали отношения, основанные на взаимопомощи. Они продуманно разделяли подчиненных на производственные группы и ставили перед ними усложненные задачи. Они использовали групповое руководство вместо традиционных индивидуальных бесед с подчиненными. Думаем, что подобный стиль стимулирует к более эффективной работе не только руководителей и рабочих, но и студентов. Другое дело, что реализация подобного стиля в условиях массового обучения затруднена. В условиях вузовской текучки типичного российского государственного вуза от студентов гораздо легче требовать невозможного, чем, делая ставку на мягкие особенности демократического стиля, склонять их к эффективной работе как бы «изнутри». Вопрос вызывает и то, что в обучении следует считать эффективным результатам. Если просто твердое, «отскакивающее» от зубов знание, то здесь, пожалуй, эффективнее автократ. Если эффективность искать в изменениях личности, позиций, установок, личных стратегий, то здесь, несомненно, приоритет следует отдать демократам.

Классификация стилей лидерства, разработанная специалистами университета штата Огайо, опровергли утверждение Р.Лайкерта о разделении руководителей, сосредоточенных только на работе, или на человеке. Хороший руководитель может проявлять заботу и о производстве, и о качестве человеческих отношений с подчиненными.

Поведение руководителя они различали по двум критериям: по структуре и вниманию к подчиненным (таблица 2.2).

Таблица 2.2 Содержание критериев лидерского поведения

На рис. 2.2 представлены 4 возможные комбинации этих стилей.

Рис. 2.3. Система, разработанная специалистами университета штата Огайо [10, c. 82]

Управленческая решетка Блэйка и Мутона

В данной теории предыдущая концепция была модифицирована и популяризирована Блейком и Мутоном, которые построили схему (рис. 2.4), включающую в себя 5 основных стилей руководства:

Рис. 2.4. Решетка стилей руководства Блейка и Мутона

.1. «Страх перед бедностью». Со стороны руководителя прилагается минимальное усилие, чтобы добиться качества работы, которое позволит избежать увольнения.

.9. « Загородный клуб». Руководитель сосредоточивается на хороших, теплых человеческих отношениях, но мало заботится об эффективности производства.

.1. « Власть — подчинение». Руководитель очень заботится об эффективности выполняемой работы, но обращает мало внимания на моральный настрой подчиненных.

.5. «Организация». Руководитель достигает приемлемого качества выполнения заданий, находя баланс эффективности и хорошего морального настроя, но возможности и способности подчиненных используются не в полную меру.

.9 « Команда». Благодаря усиленному вниманию к подчиненным и эффективности достигаются высокие результаты путем приобщения подчиненных к целям организации.

Блэйк и Мутон исходили из того, что самым эффективным стилем руководства — оптимальным стилем — было поведение руководителя в позиции 9.9. По их мнению, такой руководитель сочетает в себе высокую степень внимания к своим подчиненным и такое же внимание к производительности. Они также поняли, что есть множество видов деятельности, где трудно четко и однозначно выявить стиль руководства, но считали, что профессиональная подготовка и сознательное отношение к целям позволяет всем руководителям приближаться к стилю 9.9., тем самым, повышая эффективность своей работы. Несмотря на то, что было проведено немного эмпирических исследований, есть множество примеров, свидетельствующих об эффективности управленческой решетки.

Заключение

Поведенческий подход (1940-50-е гг.) рассматривает лидерство как набор образцов поведения руководителя по отношению к подчиненным. Эти теории основываются не на лидерских качествах, а на лидерском поведении, на стиле руководства. Основная идея поведенческих теорий — лидерами не рождаются, а становятся, т.е. возможна подготовка лидеров по специально разработанным программам.

Стиль руководства — привычная манера поведения руководителя по отношению к подчиненным, оказывающая на них влияние и побуждающая их к достижению целей организации. Стиль руководства конкретного лидера определяется по следующим параметрам: степень делегирования полномочий; использование типа власти; приоритетность заботы о выполнении задачи или заботы о человеке; тип коммуникационных связей.

К числу основных поведенческих моделей лидерства относятся теория «X» и «Y» Д. МакГрегора, теория лидерства К. Левина, континуум стилей руководства Р. Лайкерта, управленческая решетка Р. Блейка и Д. Моутана, теория Э. Фляйшмана и Э. Харриса и др.

Основные теории лидерства различают два возможных поведения лидера:

поведение, ориентированное на человеческие отношения (уважение к потребностям работников, забота о развитии персонала);

поведение, ориентированное на выполнение производственных задач любой ценой (при игнорировании потребностей и интересов подчиненных, недооценке необходимости развития персонала).

В целом поведенческие теории лидерства способствовали усилению внимания к вопросам обучения эффективным формам поведения. Задача организации представлялась не только в том, чтобы распознать эффективного лидера в процессе отбора персонала, но и в том, чтобы научить его навыкам успешного управления людьми.

Поведенческий подход заложил основы для классификации стилей руководства, направил усилия менеджеров на поиск оптимального стиля, однако уже в начале 1960-х гг. стал рассматриваться как ограниченный, так как не учитывал целого ряда других важных факторов, определяющих эффективность управленческой деятельности в той или иной ситуации.

Основной вывод представителей поведенческих теорий лидерства сводился к следующему. Поведение, ориентированное на успешное решение производственных задач, при одновременном создании удовлетворенности трудом у подчиненных и их развитии, как правило, сопровождается более высокими показателями работы, дисциплиной и невысокой текучестью, по сравнению с теми подразделениями, которыми руководят лидеры, игнорирующие эти вопросы. Таким образом, задача организации заключается не только в том, чтобы распознать эффективного лидера в процессе отбора персонала, но и в том, чтобы научить его навыкам успешного управления людьми.

Список литературы

1.Вейл П. Искусство менеджмента. — М.: ЮНИТИ, 2006. -с. 246.

2.Виханский О.С. Менеджмент: Учебник. 4-е изд. -М.: Экономистъ, 2006. -с.270.

3.Дракер П.Ф. Задачи менеджмента : пер. с англ. -М.: Вильямс, 2006. -с. 236.

4.Заславский И.К характеристике современной России //Вопросы экономики. 2009. №2. С.91.

.Зенович М. Этика менеджмента // Торгово-промышленные ведомости , 2008. № 12. С. 82.

6.Кантер Р. Рубежи менеджмента (книга о современной культуре управления): пер. с англ. -М.: Олимп-бизнес, 2008. -с. 310.

7.Картавый М.А. Методологические принципы формирования менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. 2008. № 3. С. 62.

8.Кохно П.А. Менеджмент. -М.: Дрофа, 2004.-с.223.

9.Менеджмент систем качества: Учебное пособие / под ред. М.Н. Круглов, С.К. Сергеев, В.А. Таукташов. — М.: Стандарты, 2007. -с. 203.

10.Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: пер. с англ. — М.: Дело, 2006.- с.378

11.Микульский К. Формирование новой модели //Экономист. 2008. №8. С.52.

12.Сипоролис Н.К. Личность руководителя и стили руководства.- М.: Юристъ, 2007. — с. 95.

13.Управление организацией: Учебник / под ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2000. -с. 231.

14.Фатхутдинов Р.А. Стратегический менеджмент: Учебник. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Дело, 2008. — с.349.

Теги:
Поведенческие теории лидерства 
Диплом 
Менеджмент
Просмотров: 25714
Найти в Wikkipedia статьи с фразой: Поведенческие теории лидерства

В 1950-х гг. был создан поведенческий подход в изучении лидерства, который базируется на попытке преодолеть главный недостаток теорий лидерских черт – невозможность целенаправленного обучения лидерству. Если теория черт постулировала врожденный характер лидерских качеств, и, соответственно, уникальность самого лидера, то поведенческий подход, основанный на бихевиоризме, постулировал, что лидерство является простым набором поведенческих проявлений. А если мы заменяем личностные качества, т.е. характеристики, которые нельзя наблюдать непосредственно, на поведенческие проявления, которые являются объективно наблюдаемыми событиями, то ничто не помешает нам изучить тот или иной поведенческий акт и передать его в качестве навыка другому человеку. Так поведенческий подход доказывал, что лидерству можно обучить, а поведенческие проявления лидера, которым можно было обучать, были названы поведенческим или лидерским стилем. Причем исследователи, в рамках данного подхода, считали, что из всех видов и способов поведения лидеров можно отобрать самые лучшие и соответственно, смоделировать самый эффективный лидерский стиль.

Понятие лидерского стиля

Понимание стиля поведения, которое мы описали выше не является едиснтвенным. Напротив, существует большое количество взглядов на трактовку данного вопроса, в частности стиль лидерства может пониматься как:

1. Комплекс систематически используемых методов принятия решения (И. П. Волков, А. Л. Журавлев, А. А. Русалинова и др.).
2. Совокупность устойчивых методов и приемов воздействия на подчиненных, то есть стиль общения (Майкл Мескон (Michael Mescon)).
3. Личностные качества руководителя, обусловливающие выбор тех или иных способов деятельности (Д. П. Кайдалов и Е. И. Сулименко; Д. М. Каунд (D. M. Cound)).
4. Совокупность норм и правил, которых придерживается руководитель по отношению к подчиненным (Дж. Перселл (J. Purcell).
5. Ориентация на производственные задачи, либо на отношения в коллективе (Ф. Фидлер (F. Fiedler)).
6. Представления о человеческой природе как таковой (Д. МакГрегор (D. МасGregor)).

Обзор классических теорий в рамках поведенческого подхода к изучению лидерства

Хотя данную идею лидерского стиля и можно было назвать грандиозной, так как она открывала большое количество возможностей и огромный простор для исследований, ведь, если подумать, ранее единственным способом добиться эффективного лидерство, был, либо отбор людей с помощью личностных тестов и отсеивание неспособных к лидерству, либо вообще пускание всего на самотек (лидер и сам себя проявит), то, с появлением данного подхода, появилась возможность воспитывать лидеров на нужных для того местах. Однако, с открытием новых возможностей открылись и новые фундаментальные проблемы, такие как создание критериев моделирования, а также выбор объекта моделирования, т.е. перед тем как моделировать лидерство, необходимо понять, что оно из себя представляет, какие из поведенческих проявлений данного субъекта являются лидерскими, а какие нет. В итоге, все свелось к моделированию рационального взаимодействия с подчинёнными и созданию теорий руководства, но не лидерства в социально-психологическом понимании этого слова.

Одно из самых ранних исследований стиля лидерства провел Р.М. Стогдил (R.M. Stogdill)[1], когда было обнаружено три стиля у лидеров-дошкольников:

1. инструментальный (вовлекающий других в конструктивные игры);
2. социальный (нацеленный на сотрудничество);
3. гангстерский (лидер добивался личных целей с помощью силы и подчеркнутого неуважения к другим).

Левином (Lewin), Липпиттом (Lippitt) и Уайтом (White)[2], были исследованы либеральный, демократический и авторитарный стили руководства.

1. Авторитарный лидер принимает все решения и не позволяет подчиненным влиять на этот процесс, для руководителя безразличны их потребности.
2. Демократичный лидер консультируется с подчиненными при решении различных вопросов и позволяет им влиять на процесс принятия решений; при этом стиле поощряется инициатива, исходящая от подчинённых, а общение с ними происходит на равных.
3. Либеральный лидер позволяет подчиненным иметь полную автономию, редко их контролируя, предоставляя им возможность принимать тактические решения; при таком подходе подчиненные устанавливают свои собственные цели и работают над их достижением, в то время как руководитель не выходит из своего кабинета.

Следует отметить, что в последнее время либеральный стиль вообще не рассматривается как практическое указание к действию. Он, скорее, воспринимается как полный отказ руководителя от управления людьми.

Хотя этот эксперимент вовсе не был исследованием лидерства в организациях (выделенные стили были результатом наблюдений за детьми и их воспитателями), но намек на организационное лидерство привлек внимание многих исследователей организационной психологии, и теперь этот эксперимент считается классическим в данной отрасли.

Позже, многие исследователи разрабатывали проблему стилей руководства на основе классификации Левина.

Одним из таких исследователей был Ренсис Лайкерт (R. Likert). Вместе с коллегами и Мичиганского университета, он проводил исследования, в которых сравнивались группы с высокой производительностью и группы с низкой производительностью труда[3]. В результате исследований, они пришли к выводу, что разница в производительности вызвана стилем руководства. В соответствии с тем, концентрируется ли руководитель на работе или же на подчиненном, было выделено четыре лидерских стиля.

1. Эксплуататорско-авторитарный стиль (система 1). Отсутствует доверие к подчинённым. Мотивация основана на наказании, угрозах и случайных поощрениях. Поток информации направляется сверху вниз, а та информация, что приходит от подчинённых неточна и искажена. Решения принимаются без учета мнений подчиненных.
2. Благосклонно-авторитарный (система 2).  Руководители поддерживают авторитарные отношения со своими подчиненными, но разрешают им ограниченно участвовать в принятии решений. Подчиненные посвящены в дела организации. Система поощрений более развита, лучше организован поток информации. А отношение руководителя к подчиненных скорее патерналистское нежели деспотичное. Возможно использование идей подчиненных.
3. Консультативно-демократический (система 3). Руководитель проявляет доверие к подчиненным. Общение происходит в двустороннем порядке. Стратегические решения принимаются наверху, но многие тактические решения могут приниматься подчиненными.
4. Стиль, основанный на участии (система 4). Все решения принимаются группой. Руководители полностью доверяют подчиненным.  Взаимоотношения с подчинёнными носят дружеский и доверительный характер. Руководители ориентированы на человека.

В ходе исследования, Лайкерт опросил сотни менеджеров, не только пытаясь проверить свою модель, но и для того чтобы доказать, что самым эффективным стилем является стиль, основанный на участии.

Мущик и Рейманн (Muczyk & Reimann, 1987) утверждали в своей работе[4], что в действительности существуют два измерения: степень, в которой подчиненным позволяет участвовать в принятии решения (авторитарно-демократическое измерение) и степень, в которой руководители указывают подчиненным, как выполнять работу (либерально-директивное измерение). Если эти измерения рассматривать независимо друг от друга, то мы можем описать лидеров как относящихся преимущественно к одному из четырех типов: директивный автократ, либеральный автократ, директивный демократ, либеральный демократ.

Еще одну классификацию, схожую с классификацией Левина, предложил Дуглас Макгрегор (Douglas McGregor) своих теориях Х и У[5].

«Теория X» характеризуется существенной централизацией власти и контролем. Согласно ей: человек ленив, не любит работать; у него отсутствует честолюбие, он избегает ответственности, предпочитая, чтобы им руководили. Соответственно, для мотивации подчиненного необходим авторитарный стиль управления, с использованием методов принуждения и угрозы.

«Теория Y» предполагает: делегирование полномочий; улучшение взаимоотношений в коллективе; учет мотивации исполнителей и их психологических потребностей; обогащение содержания работы. Она базируется на следующих предпосылках: труд– это естественный процесс для человека; человек стремится к ответственности и самоконтролю; он способен к творческим решениям. Соответственно, теория предполагает использование демократического стиля управления с упором на поощрение сотрудника и его инициативы.

В то время как Лайкерт проводил свои исследования в университете Мичигана, Ральф Стогдилл возглавил исследования в государственном университете Огайо.

Именно там, начиная с 1945 г., группа ученых выявила ошибку в концепции разделения лидеров на тех, кто сосредоточен или на работе, или на человеке. Их главной находкой стало то, что люди могут сочетать и ориентацию на работу, и ориентацию на человека.

Они разработали систему, в которой поведение руководителя классифицировалось по двум параметрам: структуре и вниманию к подчиненным.

Структура подразумевает, что руководитель планирует и организует деятельность группы и взаимоотношения с ней. Сюда могут входить следующие типы поведения лидера: распределяет роли между подчиненными; расписывает задания и объясняет требования к их выполнению; планирует и составляет графики работ; разрабатывает подходы к выполнению работ; передает свое беспокойство о выполнении задания.

Внимание к подчиненным подразумевает влияние на людей, путем апелляции к потребностям высшего уровня, выстраивания взаимоотношений на основе доверия и уважения. Здесь может проявляться такое поведение руководителя, как: участвует в двустороннем общении; допускает участие подчиненных в принятии решений; общается в доброжелательной манере; дает возможность подчиненным удовлетворить свои потребности, связанные с работой.

Развитие вышеописанный подход получил в модели Роберта Блейка (Robert Blake) и Джейн Моутон (Jane Mouton), под названием «Решетка лидерства»[6]. Они классифицировали стили лидерства по критерия заботы о человеке и заботы о производстве. Каждый из критериев представляет собой шкалу от 1 до 9. Стиль руководства определяется обоими критериями, т.е. пересечением двух значений на оси координат, поэтому и стили лидерства нумеруются в соответствии со значением, полученным на шкалах:

1.1. Примитивное руководство. От руководителя требуется минимальное усилие, чтобы добиться такого качества работы, которое позволит избежать увольнения. Руководитель холодно относится как к подчиненным, так и к процессу производства. Он считает, что управленец всегда может прибегнуть к помощи эксперта. Такое ведение дел помогает избежать конфликтов, неурядиц, создает благоприятные условия для работы самого руководителя. Но, как правило, такого управляющего нельзя назвать лидером.

1.9 Социальное руководство. Руководитель сосредоточивается на взаимоотношениях, но мало заботится об эффективности производства. Особое внимание уделяется потребностям подчиненных. Такие управленцы видят основу успеха в поддержании атмосферы доверия, взаимопонимания в коллективе. Подчиненные любят такого руководителя и готовы поддержать его в трудную минуту. Однако, излишняя доверчивость часто ведет к принятию лидером непродуманных решений, за счет чего страдает производство.

9.1 Авторитарное руководство. Руководитель направляет все внимание на эффективность работы, при этом отказываясь от социальной деятельности, ведь она, по его мнению, является проявлением мягкотелости и ведет к посредственным результатам. Такой лидер считает, что качество решений не зависит от степени участия подчиненных. Положительными чертами стиля являются высокий уровень ответственности, трудоспособности, организаторский талант и интеллект руководителя. Однако, такой управленец часто пытается держать слишком большую дистанцию с подчиненными, из-за чего пропадает взаимопонимание, а дисциплина устанавливается лишь на удовлетворительном уровне.

5.5. Производственно-командное управление. Здесь достигается приемлемое качество выполнения заданий, за счет баланса между эффективностью и взаимоотношениями в коллективе. Такой менеджер считает компромисс лучшим решением. Решения должны приниматься руководителем, но при участии подчиненных. Положительными чертами стиля являются: постоянство, заинтересованность в успехе различных начинаний, нестандартность мышления, прогрессивные взгляды. Однако, конкурентоспособность фирм с таким стилем иногда оставляет желать лучшего, как и некоторые стороны жизни коллектива.

9.9. Командное лидерство. За счет внимания к подчиненным и упора на эффективность, руководитель добивается приобщения подчиненных к целям организации, обеспечивая высокий моральный настрой и производительность. Причем наилучшим способом увеличения производительности считается активное вовлечение подчиненных в процесс принятия решений. Это позволяет повысить удовлетворенность работающих и учесть нюансы, влияющие на эффективность процесса производства.

Авторы постулировали, что самым эффективным стилем было поведение руководителя в позиции 9.9 и считали, что профессиональная подготовка позволяет всем руководителям приближаться к стилю 9.9, тем самым повышая эффективность работы.

Современные классификации стилей лидерства

Среди современных подходов, можно назвать классификацию стилей лидерства И. Ниномийя (J. S. Ninomiya, 1988), выделившего следующие модели поведения руководителя.

1. Патриарх. Полностью контролирует все аспекты деятельности подчиненных, от которых требуется безоговорочная исполнительность. Подчиненные не привлекаются к подготовке решений.
2. Птица страус. Ориентируется на свой статус, стремится избежать конфликтов, боится различий во мнениях. Для руководителя характерен высокий уровень компетенции; вместе с тем он более подходит на роль ассистента, поскольку ему не хватает инициативы и гибкости.
3. Индивидуалист. Стремится все сделать сам; подчиненные обычно лишены всякой инициативы, быстро теряют интерес к делу.
4. Педант. Все желает знать в деталях, выступает против коллективного принятия решений, никому не доверяет.
5. Политик. Не показывает, что имеет собственное мнение, хорошо чувствует атмосферу.
6. Посредник. Знает людей, коммуникабелен, сторонник группового принятия решений и совместного творчества. Склонен к компромиссам, не способен проявить волю.
7. Прилежный бобер. Сам готовит план деятельности для себя и других, успех деятельности оценивает по чисто формальным показателям. Не ориентирован на высокий результат. Главное для него — сам процесс работы.

М. Джеймс (М. James) разработал классификацию отрицательных типов лидеров:

1. Излишне критически настроенный руководитель. Считает, что добиться результатов от подчиненных можно только постоянно выказывая недовольство. Избыточной критикой подрывается вера людей в свои возможности, нарушаются взаимоотношения, слабеет доверие и растет недовольство.
2. Излишне «патерналистски» настроенный руководитель. Оберегает подчиненных от затруднений, подавляет развитие деловых качеств, снимая с них ответственность.
3. Непоследовательный руководитель. Часто меняет свои решения или, вопреки ранее высказанным требованиям, заставляет их отчитываться за такие результаты, достижение которых не предусматривалось.
4. Уклоняющийся от непосредственного руководства. Стремится переложить полномочия и ответственность на подчиненных.
5. «Сверхорганизованный» руководитель. Для него единственной ценностью является выполнение работы в соответствии с установленными стандартами. Все силы отдаются регламентированию работы, поэтому у руководителя не остается времени на ее реализацию. Стиль формирует у подчиненных безразличие к работе, хотя сами руководители относятся к ним дружественно и оказывают поддержку.
6. Руководитель, стремящийся охватить все вопросы. Создает атмосферу беспокойства, порождает у подчиненных чувство неуверенности и напряженности, вызванное постоянной готовностью к неожиданным требованиям.

Исследование стилей лидерства в России

Свою классификацию стилей лидерства создал отечественный психолог А.А. Ершов, выделив ориентации руководителя: на дело; на психологический климат; на себя; на официальную субординацию[7].

При этом, конкретный лидер может не ограничиваться одним стилем, а использовать, в зависимости от ситуации, все четыре. Выделение же ориентации на себя или на официальную субординацию в ситуации, когда менеджер принимает решение, более точно отражает реальность чем некоторые зарубежные классификации.

Е.С. Кузьмин, И.П. Волков, Ю.Н. Емельянов предлагают пять стилей руководства: дистанционный, контактный, целеполагающий, делегирующий и проблемно-организующий[8]. Каждый из них соответствующим образом характеризует, по мнению авторов, личность руководителя и организационные принципы его работы с людьми.

А.Л. Журавлев и В.Ф. Рубахин выделяют семь основных стилей руководства: директивный, коллегиальный, либеральный, директивно-коллегиальный, директивно-либеральный, коллегиально-либеральный и смешанный.

Критика поведенческого подхода

Основные моменты критики поведенческого подхода будут перечислены ниже.

Проблема причинной связи. Поведенческий подход, в большинстве своем, основывается на предположении, что стиль лидера влияет на производительность или мотивацию сотрудников. Но, при этом, большинство исследований стилей лидерства проведено методом поперечных срезов: данные о стиле лидерства и зависимой переменной (результативность, удовлетворенность), собираются одновременно, и затем между ними устанавливаются корреляции. Но корреляция переменных еще не значит, что между ними существует причинная связь. Поэтому нельзя утверждать, что стиль лидерства определяет продуктивность работы, а причинная связь может быть установлена только в лонгитюдных исследованиях.

Грин (Greene, 1975) является автором одного из таких исследований. В частности, он делал замеры эффекта поведения лидера четыре раза с интервалом в один месяц. Результаты показали, что у лидеров, которые были внимательны к своим подчиненным, последние испытывали большую удовлетворенность, а их продуктивность влияла на поведение лидера, т.е. плохая работа подчиненных заставляла лидера прибегать к структурирующему стилю. Результаты исследования позволили сделать вывод, что это продуктивность влияет на стиль лидерства, а не наоборот, как считалось раннее.

Проблема группы проявляется в том, что большинство данных, собранных в рамках поведенческого подхода — это усредненные ответы отдельных сотрудников, в то время как сам феномен лидерства предполагает изучение отношений между лидером и группой. В результате исследователи отказывается от признания того, что лидер с отдельными членами группы может вести себя по-разному. Часть исследований показала, что индивидуальные ответы подученных могут лучше предсказать их удовлетворенность и понимание ими своей роли (Katerberg & Horn, 1981).

Неформальное лидерство. Практически все, широко распространённые зарубежные исследования лидерских стилей игнорируют проблему неформального лидерства. Однако, сотрудники часто признают своим лидером человека, который не является руководителем. Поэтому такие исследования могут быть сосредоточены «не на том» объекте моделирования.

  Отсутствие анализа ситуации. Основной недостаток подхода заключается в отсутствии учета ситуационных факторов. Существует множество таких переменных среды, которые влияют на выбор стиля лидерства, например, знания; структура организации, характеристики подчиненных и многое другое. Более того, сама эффективность того или иного стиля может зависит от ситуации, т.е. мы не можем сказать, что самым эффективным является демократический стиль руководства, мы можем говорить только то, что данный стиль является предпочтительным в данной ситуации, а, например, авторитарный стиль, также будет является эффективным, но уже в другой ситуации.

К вышерассмотренным проблемам можно добавить еще несколько.

Отсутствие анализа личностных черт.  Несмотря на то, что поведенческий подход стал, в свое время, революционным по отношению к теории личностных черт, это не значит, что он полностью исключил правильность последнего. Исследователи рассматривают поведение лидера, как что-то изолированное, не зависящее от его личностных качеств. Но на самом деле, эти две вещи разделять нельзя, особенно если мы говорим о неформальном лидерстве. То, насколько человек будет способен проявлять то или иное поведение зависит именно от его личностных качеств. Например, интроверту будет намного сложнее осуществлять общение с людьми, чем экстраверту, вне зависимости от предшествующего обучения. Конечно, когда речь идет только о формальном взаимодействии, данный просчет дает о себе знать не так сильно, но когда мы рассматриваем лидерство как социально-психологический феном, когда мы включаем в лидерский стиль намного больше параметров и неформальных способов взаимодействие, данный недостаток сразу бросается в глаза.

Отсутствие ясных критериев. Проблема состоит еще и в том, что сам термин «поведение» недостаточно понятен. Может это лишь совокупность мышечных сокращений, а может и внутренняя (когнитивная и эмоциональная) работа субъекта. Если в первом случае поведение моделируется легко, и мы просто копируем его, то идеальных критериев для моделирования внутренней работы не придумал еще никто, хотя стоит отметить, что представители НЛП и Нейропсихологии добились в этом плане неплохих успехов.

Остановимся на самой важной, по мнению автора, проблеме – это отсутствие причинной связи или, проще говоря, непонимание объекта моделирование. На данный момент создано большое количество поведенческих моделей лидерства, но то, что в них смоделировано так и остается загадкой. Точнее говоря, большинство из этих моделей созданы, чтобы описать рациональные способы взаимодействия руководителя и подчинённого, но не более того.  Если же мы понимаем лидерство, как способность создать внутреннюю мотивации в человеке к той или иной деятельности, а именно так его и следует понимать, то практически ни одна поведенческая концепция не объясняет этот процесс. Именно поэтому в российской литературе мы наблюдаем такое жесткое разделение понятий «руководство» и «лидерство», которое дает возможность добиваться российским авторам больших успехов в изучении данной сферы.

В любом случае, из-за вышеперечисленных недостатков, поведенческий подход перестал быть таким актуальным, а на замену ему пришли системный подход и ситуационные теории лидерства.

Библиографический список

1. Stogdill R. Handbook of leadership: a survey of theory and research. — N.Y.: The Free Press, 1974
2. Lewin Kurt; Lippitt Ronald; White Ralph. “Patterns of aggressive behavior in experimentally created social climates” // Journal of Social Psychology. 1939. pp. 271–301.
3. Likert R. New patterns of management. —  New York: McGraw-Hill, 1961.
4. Muczyk J.P., Reimann B.C. MBO as a Complement to Effective Leadership//The Academy of Management Executive. 1989. – No. 3, pp. 131-138.
5. McGregor D. The Human Side of Enterprise. —  N.Y.: McGraw-Hill, 1960.
6. Блейк Р., Моутон Дж. Научные методы руководства. – К.: Наук. думка, 1992 — с.155-162.
7. Бендас Т.В. Гендерная психология: Учебное пособие. — СПб.:  Питер, 2006. — с. 417.
8. Волков И.П., Захаров А.И., Ерещян О.Л., Тимофеев Ю. Влияние лидерства и руководства на групповую динамику в условиях стресса. // Руководство и лидерство.  — Л.: ЛГУ, 1979.

---

Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Павел Авдеев»

Существует
много способов влияния на других людей.
Вследствие этого закономерно возникает
вопрос: какие средства воздействия
являются наиболее эффективными в
процессе направления людей на достижение
целей организации?

В
исследованиях по этому вопросу можно
выделить три подхода:

1. подход
   с позиции личных качеств руководителя;

2. поведенческий
   подход;

3. ситуационный
   подход.

Подход
с позиций личных качеств руководителя.
В основу теории личности положена идея,
что лучшие из руководителей обладают
определенной совокупностью общих для
них личных качеств. Итак, основными
задачами подхода с позиций личностных
качеств являются:

1. определение
   совокупности личных качеств, обеспечивающих
   успех в управлении;

2. определение
   способов воспитания таких личных
   качеств.

В
рамках подхода с позиций личных качеств
были проведены многочисленные исследования
различных качеств, которые демонстрировали
успешные руководители: уровень интеллекта,
уровень специальных знаний; здравый
смысл, ответственность инициативность;
уверенность в себе и т.д.

Однако
результаты исследований показали, что:

1. не
   существует определенной совокупности
   личных качеств, которые присущи всем
   успешным руководителям;

2. один
   и тот же руководитель демонстрировал
   в разных ситуациях разные (противоположные)
   личные качества. На основании этого
   сделан вывод, что человек не становится
   успешным руководителем только благодаря
   тому, что имеет определенную совокупность
   личных качеств.

Поведенческий
подход.
Согласно поведенческому подходу к
лидерству результативность управления
определяется не столько личными
качествами, сколько тем, как руководитель
ведет себя со своими подчиненными. Итак,
поведенческий подход опирается на стиль
управления.

Стиль
управления
— это манера поведения руководителя в
отношении подчиненных, посредством
которой и осуществляется воздействие
на работников организации.

При
этом следует заметить, что манера
поведения руководителя формируется
под влиянием многих факторов, которые
к тому же постоянно меняются:

—
Личные качества руководителя;

—
Личные качества подчиненных;

—
Задачи и действия, которые они выполняют
т.д.

Вследствие
этого очень трудно определить четкие
границы того или иного стиля управления.
Поэтому в теории управления стиль
данного конкретного руководителя
выступает как позиция на континууме.
Следовательно любой из промежуточных
стилей управления характеризуется
разной степенью влияния крайних позиций
континуума.

Автократично-демократичный
континуум
стилей управления. В основу
автократично-демократичного континуума
стилей управления положена теория Х и
теорию Y Дугласа МакГрегора, который
выделил две системы представлений
относительно мотивов производственной
деятельности людей.

Согласно
«теории
Х»
работники по своей природе ленивы,
безответсвтенны, при первой же возможности
пытающиеся избежать труда. Так что для
достижения целей организации их
необходимо постоянно принуждать,
направлять и контролировать. Справедливая
заработная плата способна сделать
работу терпимой, а необходимый уровень
ее выполнения будет следствием постоянного
контроля.

«Теория
Х» характеризует основы автократического
управления. Автократ имеет достаточно
власти, чтобы навязать свою волю
исполнителям, и в случае необходимости
без колебаний прибегает к этому. Автократ
считает, что его руководство основывается
на авторитете должности, которую он
занимает. Сила власти автоматически
заставляет подчиненных безоговорочно
повиноваться приказам и инструкциям.

Характерные
черты автократического стиля руководства:

—
Высокая централизация полномочий;

—
Высокая структурированность работы
подчиненных;

—
Резкое ограничение свободы подчиненных
относительно принятия решений;

—
Многочисленные правила поведения;

—
Апелляция к потребностям низкого уровня
в подчиненных (по Маслоу).

По
«теории
Y»,
наоборот, менеджер видит своих подчиненных
трудолюбивыми, ответственными,
стремящимися к одобрению и поддержке.
Этой теории признается, что внешний
контроль и угроза наказания не являются
единственным средством, которое
направляет усилия людей. Человек и сам
способен себя контролировать, если он
направляется к цели, в достижении которой
он заинтересован. «Теория Y»
характеризует основы демократического
управления.

Для
демократического стиля управления
характерны:

—
Высокая степень децентрализации
полномочий;

—
Активное участие подчиненных в принятии
решений;

—
Хорошо налаженная система коммуникаций
руководитель — подчиненный;

—
Апелляция к потребностям более высокого
уровня у подчиненных.

Результаты
теоретических исследований МакГрегора
нашли отражение и получили развитие в
модели автократично-демократичном
диапазоне стилей управления
Танненбаума-Шмидта (рис. 9.1)

Прослушать

Рис.
9.1. Континуум стилей управления Танненбаума
– Шмидта

Либеральный
стиль управления.
Либеральное руководство характеризуется
минимальным участием руководителя.
Подчиненные при этом имеют почти полную
свободу определять цели, принимать
решения и контролировать свою работу.

Сравнение
либерального стиля с автократическим,
которые проводил К. Левин, позволили
ему сделать следующие выводы:

1. автократическое
   управления
   в сравнении с либеральным добивалось
   выполнения больших объемов работы,
   однако приводило к:

—
Низкой мотивации;

—
Меньшей оригинальности;

—
Большей агрессивности членов группы;

—
Большей зависимости и покорной позиции
в отношении руководителя;

2)
последствия
либерального управления:

—
Уменьшение объема работы;

—
Снижение ее качества;

—
Недостаточное удовлетворение подчиненных
стилем управления.

Диапазон
стилей управления Р. Лайкерта.
Другие критерии континуума стилей
управления были предложены Р. Лайкертом.
Предельными позициями континуума были
взяты принципиально новые стили
управления:

1. стиль
   управления сосредоточен на работе;

2. стиль
   управления сосредоточен на человеке.

Руководители,
которые сосредоточены на работе
(ориентированы на задачу), заботятся
прежде всего о выполнении задания, о
системе вознаграждения за выполнение
работы, о повышении производительности
труда.

Руководители,
которые сосредоточены на человеке
(ориентированные на работника) стремятся
повысить производительность труда
прежде всего путем совершенствования
человеческих отношений (участие
подчиненных в принятии решений, помощь
в решении проблем и т.п.).

Р.
Лайкерт предложил 4 базовые системы
стилей управления (см. тему 4 «Организация
как функция управления», рис. 4.3):

1)
эксплуататорски-авторитарная;

2)
благосклонно-авторитарная;

3)
консультативно-демократическая;

4)
партисипативно-демократическая.

По
мнению Р. Лайкерта четвертая система
является наиболее действенной.

Двухмерная
трактовка стилей управления.
Ученые университета штата Огайо
предложили принципиально новую
классификацию стилей управления. По
результатам своих исследований они
пришли к выводу, что хотя автократический
руководитель не может одновременно
быть демократическим, но он способен,
уделяя много внимания работе, заботиться
и о человеческих отношениях (можно быть
одновременно требовательным и
внимательным, заботливым к людям). Иными
словами, руководитель может вести себя
так, что будет одновременно ориентирован
и на работу, и на людей.

Появляется
возможность классифицировать стиле
управления сразу по двум критериям.
Развивая эту концепцию, Р. Блейк и Дж.
Моутон построили решетку, которая
содержит 5 основных стилей управления.

Вертикальная
ось схемы ранжирует заботу менеджера
о человеке по шкале от 1 до 9, а горизонтальная
— заботу менеджера о работе по такой же
шкале. Стиль
руководства определяется по обоим
критериям одновременно. Блейк и Моутон
определили четыре предельных и одну
среднюю позиции решетки (рис. 9.2).

Рис.
9.3. Решетка стилей управления Р. Блейка
и Дж. Моутон

Блейк
и Моутон считали, что самым эффективным
стилем является поведение руководителя
в позиции 9.9.

Девятибалльная
шкала в теории Блейка и Моутона связана
с пониманием, что существует несколько
промежуточных вариантов стилей
управления. При этом, как отмечали Блейк
и Моутон: «Любые преимущества, что
можно получить из промежуточных
вариантов, не стоят тех усилий, которые
необходимы для идентификации их
характеристик».

Кроме
того, Блейк и Моутон выделили три
дополнительных стиля управления, которые
рассматриваются как определенные
сочетания пяти «чистых» стилей:

1)
патернализм
— сочетание стиля 9.1 (управление и
контроль) со стилем 1.9 (система поощрения).
Патернализм как тип поведения руководителя
ассоциируется с фигурой отца семейства.
Он не скупой на похвалы за проделанную
работу, поощряет, поддерживает, но
создает среду, в которой работники не
действуют без его одобрения. Вознаграждение
и поддержка предоставляются подчиненным
в обмен на послушание и лояльность;

2)
оппортунизм
— сочетание любых или всех стилей
управления, которые способны укрепить
позицию руководителя или дать ему
определенные личные преимущества.
Каждый
шаг оппортуниста осуществляется из
тактических соображений и является
средством достижения личного успеха
(вклад в успех организации на втором
плане по отношению к личной выгоде);

3)
фасадизм
или внешнее благополучие — имитация
ситуации 9.9 с целью скрыть истинные
мотивы собственного поведения
руководителя.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #