Уровень государственного руководства экономикой

Органы управления в системе управления экономикой

Система управления экономикой — это иерархическая структура, разделенная на уровни (схема1).

Территориальная система управления экономикой представляет собой пространственную форму общей системы управления и совокупность действий по управлению социально-экономическими процессами, протекающими в пределах регионов. В России территориальное управление (территориальный подход к управлению) наиболее актуально, поскольку она отличается пространственным разнообразием природных и климатических условий и ресурсов, формами хозяйствования, местоположения хозяйственных объектов с точки зрения функциональности и т.д. Территориальное управление включает в себя взаимообусловленные компоненты:

• субъект управления (органы территориальной власти как система исполнительной и законодательной структур);
• объект управления — округа, регионы, муниципалитеты и т.д.

Условия кризиса предполагают возникновение опасности обострения существующих и возникновения новых угроз экономической безопасности государства. Экономическая безопасность и благополучие любого экономического пространства, определяются экономическим состоянием хозяйствующих субъектов. Ответственность за стабилизацию и укрепление экономических позиций в регионах возлагается на региональные и местные органы управления.

«Органы управления экономикой» 👇

В общую систему управления обществом и государством входит один из многозначительных элементов — управление экономикой. В связи с этим органы управления экономикой представляются как органы государственного, общественного и социального управления. Поскольку экономика является совокупностью сфер отраслей и деятельности, рынков и т.п., то соответственно, управление экономикой — это управление различными сферами деятельности и отношений, возникающих в этих сферах. Управление экономикой делится на два уровня:

• микроуровень (в масштабах организации, компании, фирмы, субъекта хозяйствования);
• макроуровень (в масштабах государства).

Органы власти разделяются (схема 2):

Органы управления экономикой Российской Федерации

Органами управления экономикой являются:

1. Парламент РФ;
2. Президент;
3. Правительство РФ;
4. Министерства и ведомства;
5. Органы субъектов РФ;
6. Местные органы государственной власти;
7. Органы местного самоуправления.

Парламент РФ формирует единую стратегическую политику экономического развития государства, утверждает государственный бюджет. Основной формой управления Парламента РФ является принятие государственных законов, а Счетная Палата контролирует расход средств государственного бюджета.

Президент РФ решает организационные вопросы, в его полномочия входит издание указов и распоряжений и т.д.

Правительство РФ утверждает положения министерств и ведомств, проводит общее руководство различными сферами экономики, участвует в рассмотрении законопроектов и представляет заключения по ним, составляет и исполняет национальный бюджет.

Можно выделить несколько функций правительства, с помощью которых оно осуществляет регулирование экономики в национальных масштабах:

1. Законодательная база, в том числе защита прав собственников, предпринимательской деятельности, прав потребителей, разработка законов об экономическом регулировании;
2. Контроль уровня трудовой занятости населения и инфляции, то есть стабилизация экономики;
3. Регулирование платежного баланса, поскольку он является объективным индикатором уровня состояния национальной экономики;
4. Внедрение социальных программ в целях, так называемого перераспределения доходов, то есть уменьшения неравенства между слоями населения.

5. Перераспределение ресурсов. В данной функции государства присутствует два направления:

   • государственные программы по улучшению состояния окружающей среды (контроль над предприятиями, производителями за соблюдением законодательной базы использования природных ресурсов, и т.п.)
   • Финансирование образовательных программ, профессиональной подготовки, программ бесплатной вакцинации населения, продовольственных программ и т.д.

Государственное регулирование экономики является достаточно важным аспектом совокупной государственной политики.

Министерства и ведомства выполняют оперативное руководство в соответственных отраслях экономики сообразно функциональным направлениям деятельности либо осуществляют межотраслевое регулирование.

Органы субъектов федерации (законодательные, главы администрации, правительства) министерства, департаменты действуют в рамках своей компетенции касательно подведомственных им объектов, исполняют примерно такое же руководство и решают практически те же задачи, что и федеральные структуры.

Формы и методы управления экономикой

В комплексе инструментов государственного регулирования экономики одним из приоритетных инструментов становятся финансово-кредитные инструменты:

1. Налоговая политика;
2. Денежная политика;
3. Кредитная политика;
4. Валютная политика;
5. Амортизационная политика;
6. Таможенная политика.

В национальных экономиках различных стан складывается определенное соотношение между разными формами регулирование экономики.

Определенная форма регулирование экономики реализуется посредством регуляторов (инструментов). По способу воздействия на объект выделяются прямые и косвенные регуляторы.

Прямыми регуляторами принято называть инструменты, жестко регламентирующие поведение всех субъектов хозяйствования. Они облечены в форму законов, приказов, постановлений, а также в форму решений судебных властей. Косвенные регуляторы предусматривают различные вариации действий и проявляют себя в мотивационном характере поведения объекта регулирования, например, материальная заинтересованность или моральное удовлетворение. К ним также относятся условия налогообложения, уровень цен и тарифов, таможенных пошлин и т. п.

Основными методами государственного регулирования экономики являются:

1. Прогнозирование динамики развития национальной экономики;
2. Планирование социально-экономического развития государства;

Объекты государственного регулирования
экономики различают в зависимости от
уровня решаемых ими задач и методов
решений. Это следующие иерархические
уровни: уровень фирмы; региона; отрасли;
сектора экономики (промышленность,
сельское хозяйство, услуги); хозяйства
в целом; глобальный (социальные отношения,
экология); наднациональный
(экономико-политические отношения с
зарубежными странами, различные
интеграционные процессы). При этом
невозможно сказать, какой из этих уровней
является доминирующим, а какой — вторичным,
поскольку они все действуют в рамках
одной системы.

Классификация видов государственного
регулирования может основываться на
степени воздействия государства на те
или иные отношения в различных отраслях
народного хозяйства или сегментах
рынка. Так, возможно выделение
максимального, среднего и минимального
уровня государственного регулирования
экономики. Максимальный уровень
регулирования предполагает использование
всех или большинства средств (инструментов)
государственного регулирования.
Максимальный уровень государственного
регулирования установлен в отношении,
например, естественных монополий в
сферах железнодорожных перевозок, услуг
общедоступной электрической и почтовой
связи и др. Минимальный уровень
государственного регулирования
существует в отношении предпринимательства,
связанного с творческой деятельностью.

Существует классификация видов
государственного регулирования в
зависимости от территории применения
тех или иных средств воздействия. В
связи с этим можно выделить государственное
регулирование на федеральном уровне,
на уровне субъекта Федерации.

4. Средства грэ

В условиях развитой рыночной экономики
государство для реализации отмеченных
выше и других целей использует целый
набор средств как экономического, так
и неэкономического характера.

Административно-правовые средства —
нацелены на формирование основ
экономического строя. Они не связаны
с созданием дополнительного материального
стимулирования или опасностью финансового
ущерба. Они базируются на силе
государственной власти и включают в
себя меры запрета, разрешения и
принуждения. Административные средства
регулирования в развитых странах с
рыночной экономикой используются в
незначительных масштабах. Их сфера
деятельности ограничивается в основном
на охране окружающей среды, создание
условий для социально слабо защищенных
слоев населения. Основные инструменты
государственного регулирования:

фискальная политика, то есть политика
в области правовых расходов и налогов;

денежная политика;

политика регулирования доходов;

социальная политика;

государственное регулирование
ценообразования;

внешнеэкономическое регулирование.

Экономические средства государственного
регулирования подразделяются на средства
денежно-кредитной и бюджетной политики.
Самостоятельным комплексным инструментом
ГРЭ является государственный сектор в
экономике.

Основные экономические средства-это:

1. Денежно-кредитный инструментарий:

регулирование учетной ставки ( дисконтная
политика, осуществляемая центральным
банком )

установление и изменение размеров
минимальных резеров, которые финансовые
институты страны обязаны хранить в
центральном банке

операции государственных учреждений
на рынке ценных бумаг, такие как эмиссия
государственных обязательств, торговля
ими и погашение.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Содержание:

Государственное управление экономикой — это управление промышленностью, сельским хозяйством, строительством, транспортом, финансами и некоторыми другими отношениями, смежными с экономикой, в ряде вопросов (например, экология). Основной задачей государственного управления в экономической сфере является обеспечение роста материального производства, продукции. В конечном счете, это делается для того, чтобы удовлетворить потребности людей, хотя распределение социального продукта между ними и их группами может быть очень разным: Есть богатые и бедные граждане. Процесс управления экономикой предполагает решение многих задач (обеспечение соразмерности экономики, повышение эффективности производства и услуг при меньших затратах и т.д.). Это достигается различными методами, в том числе экономическими (например, создание государством преимуществ для определенных отраслей, что приводит к притоку туда капитала, увеличению производства в этих отраслях) и административными (властными) методами (выдача и отказ в выдаче лицензий, требования к производителям, например, сертификация продукции). Методы власти различны по отношению к подчиненным и неподчиненным объектам управления (предприятиям и т.п.).

В Российской Федерации хозяйственное управление — управление имуществом подразделяется на материальный и функциональный план. На материальном уровне федеральная собственность (предприятия, учреждения, земельные участки, принадлежащие Федерации) находится в ведении федеральных органов, собственность субъектов Российской Федерации — в ведении их органов. Муниципальная собственность (она не является государственной) находится в ведении органов муниципального управления. В функциональном плане управление экономикой связано с профилем деятельности различных федеральных министерств функционального характера (например, Министерства финансов), функциональных департаментов в субъектах Федерации, специализированных управлений администрации в муниципалитетах. Такие департаменты также имеют существенный и функциональный характер (например, департаменты, отвечающие за муниципальные предприятия или муниципальное планирование).

Органы государственного управления в экономике

Высшими федеральными органами государственного управления в сфере экономики в Российской Федерации являются Парламент, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, центральными органами отраслевого управления являются министерства и ведомства (Государственный комитет по рыболовству,

• такие как федеральные министерства, которым непосредственно подчинены предприятия, другая федеральная собственность.
• Такие как министерства промышленности, науки и технологий, сельского хозяйства, финансов.

Федеральная служба по финансовой реорганизации и банкротству, Российское агентство по патентам и товарным знакам, Федеральный надзор России по ядерной и радиационной безопасности и т.д.).

Парламент управляет, прежде всего, постановкой целей. Он определяет общую стратегию экономического развития и устанавливает параметры экономической деятельности на год, принимает годовой государственный бюджет (бюджет доходов и расходов государства) и отчет о его исполнении. Основным видом администрирования является принятие законов (ГК, Земельный, Водный, Налоговый кодексы, законы о разрешении коллективных трудовых споров на предприятиях, о недрах, о животном и растительном мире, о континентальном шельфе и его использовании, о морских экономических зонах и т.д.). Даже законы, не имеющие прямого отношения к экономике, имеют нормы экономического характера (например, ответственность в уголовном праве за кражу или повреждение имущества). Законы, за редкими исключениями, носят общий регулятивный характер, но в то же время вводятся в действие и частные законы.

Многие другие формы парламентской деятельности связаны с экономическими вопросами. Парламентарии заслушивают доклады (в России — информацию) соответствующих министров на пленарных заседаниях и на заседаниях постоянных комиссий и имеют право задавать им вопросы. Парламентские комиссии организуют парламентские слушания, в том числе по экономическим вопросам, с целью привлечения внимания общественности к проблемам общественной значимости, Счетная палата, созданная парламентом, проверяет расходы государственного бюджета и т.д.

Руководящие органы в системе экономического управления

Система экономического управления представляет собой совокупность взаимосвязанных и скоординированных методов и инструментов экономического управления, экономики. Эти методы и инструменты управления используются органами управления (аппаратом управления).

Система управления бизнесом представляет собой иерархическую структуру, разделенную на уровни (Диаграмма 1).

Диаграмма 1: Уровни системы управления бизнесом, 

Территориальная система управления экономикой является пространственной формой общей системы управления и комплексом мероприятий по контролю за социально-экономическими процессами, происходящими в регионах. В России территориальное управление (территориальный подход) наиболее актуально, так как характеризуется пространственным разнообразием природно-климатических условий и ресурсов, форм хозяйствования, расположением хозяйственных объектов по отношению к функциональности и др. Территориальное управление включает в себя взаимозависимые компоненты:

• Субъект управления (территориальные органы власти как система исполнительных и законодательных структур);
• Объект управления — районы, области, муниципалитеты и т.д.

Условия кризиса предполагают возникновение опасности обострения существующих и появления новых угроз экономической безопасности государства. Экономическая безопасность и благосостояние любого экономического пространства, определяется экономическим положением хозяйствующих субъектов. Региональные и местные власти отвечают за стабилизацию и укрепление экономических позиций в регионах.

Одним из важнейших элементов общей системы управления обществом и государством является управление экономикой. В этом контексте органы управления экономикой представлены как государственные, общественные и социальные. Поскольку экономика представляет собой совокупность отраслей и сфер деятельности, рынков и т.д., то, соответственно, управление экономикой — это управление различными сферами деятельности и отношениями, возникающими в этих сферах. Экономическое управление разделено на два уровня:

• Микроуровень (в масштабах организации, компании, фирмы, хозяйствующего субъекта);
• Макроуровень (по шкале состояния).

Власти разделены (схема 2):

Рисунок 2: Государственные органы. 

Формы и методы экономического управления

Экономика государства состоит из многих составляющих — человеческих ресурсов, технического оборудования, сырьевой базы и др. Вся эта огромная система должна работать синхронно, так как ее эффективное функционирование гарантирует стабильность национальной экономики.

В комплексе инструментов государственного регулирования экономики финансово-кредитные инструменты становятся одними из приоритетных:

• Фискальная политика;
• кредитно-денежная политика;
• Денежная политика; Кредитная политика;
• Денежно-кредитная политика; Денежно-кредитная политика;
• амортизационная политика;
• Таможенная политика.

В экономиках разных стран существует определенное равновесие между различными формами экономического регулирования.

Определенная форма экономического регулирования осуществляется регуляторами (инструментами). В зависимости от типа воздействия на объект различают прямые и косвенные регуляторы.

Прямые регуляторы — это инструменты, которые жестко регулируют поведение всех хозяйствующих субъектов. Они одеваются в виде законов, постановлений, правил, а также в виде решений судебных органов. Косвенные регуляторы предусматривают различные варианты действий и проявляются в мотивационном характере поведения регулируемого объекта, например, материальный интерес или моральное удовлетворение. Это также включает в себя налоговые условия, уровень цен и тарифов, таможенные пошлины и т.д.

Основными методами государственного регулирования экономики являются:

• Прогнозирование динамики развития национальной экономики;
• Планирование социально-экономического развития государства;

Важно понимать, что только при разумном разделении прав и обязанностей между верхним и нижним уровнями власти будет обеспечено эффективное функционирование всего механизма.

Органы экономического управления Российской Федерации

Органы управления экономикой:

• Парламент Российской Федерации;
• Президент;
• Правительство Российской Федерации;
• Министерства и ведомства;
• Органы субъектов Российской Федерации;
• Местные органы государственной власти;
• Органы местного самоуправления.

Парламент Российской Федерации формирует единую стратегическую политику экономического развития государства, утверждает государственный бюджет. Основной формой правления российского парламента является принятие государственных законов, а Счетная палата контролирует расходование средств государственного бюджета.

Президент Российской Федерации решает организационные вопросы, в его полномочия входит издание указов и распоряжений и т.д.

Правительство Российской Федерации утверждает постановления министерств и ведомств, осуществляет общее руководство различными отраслями экономики, участвует в обсуждении законопроектов и дает по ним заключения, готовит и исполняет государственный бюджет.

Можно выделить несколько функций государства, посредством которых оно регулирует экономику на национальном уровне:

• Законодательная база, в том числе защита прав собственников, предпринимательская деятельность, права потребителей, разработка законов об экономическом регулировании;
• Контроль над уровнем занятости и инфляцией, т.е. стабилизация экономики;
• Регулирование платежного баланса, так как является объективным показателем уровня национальной экономики;
• Внедрение социальных программ по так называемому перераспределению доходов, т.е. сокращению неравенства между классами населения.
• Перераспределение ресурсов. В этой функции состояния есть два направления:
• Государственные программы по улучшению состояния окружающей среды (контроль предприятий, производителей, соблюдение законодательства об использовании природных ресурсов и т.д.).
• Финансирование образовательных программ, профессиональной подготовки, программ бесплатной вакцинации, продовольственных программ и т.д.

Государственное регулирование экономики является очень важным аспектом общей государственной политики.

Министерства и ведомства осуществляют оперативный контроль в соответствующих отраслях экономики в соответствии с функциональными направлениями деятельности или осуществляют межотраслевое регулирование.

Федеральные субъекты федерации (законодательные органы, руководители администраций, правительства), министерства и ведомства действуют в пределах своей компетенции в отношении подведомственных им объектов, осуществляют примерно такое же управление и решают практически те же задачи, что и федеральные структуры.

21 августа 1923 была создана Государственная Комиссия СССР по Планированию при Совете Труда и Обороны СССР при Совете Народных Комиссаров СССР (СТО СССР). Изначально Госплан СССР играл консультативную роль, координируя планы союзных республик и вырабатывая общий план. С 1925 Госплан СССР начал формировать годовые планы развития народного хозяйства СССР, которые назывались «контрольные цифры».

Прообразом его создания явилась Государственная комиссия по электрификации России (ГОЭЛРО), работавшая с 1920 по 1921 год.

В Положении о Государственной общеплановой комиссии, утверждённой Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР от 28 февраля 1921, определено:

При Совете Труда и Обороны создается общеплановая комиссия для разработки единого общегосударственного хозяйственного плана на основе плана электрификации и для общего наблюдения за осуществлением этого плана.

В начале своей деятельности Госплан СССР занимался изучением положения в экономике и составлением докладов по определённым проблемам, например, по восстановлению и развитию угледобывающих регионов. Разработка единого экономического плана страны началась с выпуска ежегодных контрольных цифр, директив на 1925—1926 годы, которыми были определены ориентиры по всем отраслям экономики.

Основной задачей во все периоды своего существования являлось планирование экономики СССР, составление планов развития страны на различные сроки. В 90-ые в угоду хозяевам Запада Госплан был уничтожен, однако сегодня снова заходит о речь о необходимости долгосрочного государственного планирования.

О плановой экономике И.В. Сталина

Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут… И.В.Сталин (4 февраля 1931 года I Всесоюзная конференция работников социалистической промышленности — об индустриализации)

Благодаря созданной И.Сталиным системе хозяйствования, экономика Советского Союза гигантскими темпами вставала на ноги. Определяющую роль в этом процессе сыграл Госплан СССР.

И.В.Сталин понимал, что без планирования никакую эффективную экономику создать не удастся, поэтому создав Госплан СССР и построив эффективную социалистическую экономику, Сталин фактически построил государство-суперконцерн, который в послевоенные годы стал полностью самодостаточным и обеспечивал себя всей необходимой продукцией.

С момента своего основания руководитель государства И.В.Сталин стремился сделать Советский Союз самодостаточной, экономически независимой страной. Такой подход, способствовал проведению государством самостоятельной внешней и внутренней политики и позволял вести переговоры с любыми партнёрами и по любым вопросам на равных, укреплял обороноспособность, повышал материальный и культурный уровень населения.

Определяющую роль в достижении данных целей играла индустриализация. Именно на неё были направлены основные усилия в предвоенные годы, тратились силы и ресурсы. При этом руководству СССР удалось добиться значительных результатов. Так, если в 1928 году на производство средств производства (промышленность группы «А») в СССР приходилось 39,5% валовой продукции всей промышленности (ВВП), то в 1940 году этот показатель достигал уже 61,2%.

Благодаря использованию советской плановой системы хозяйствования удалось, во-первых, наиболее оптимально с точки зрения различных затрат, а во-вторых, наиболее выгодно с точки зрения достижения результатов не только разместить значимые производственные мощности, но и создать целые промышленные районы.

В 1938—1940 годах в Госплане СССР специалистами этого ведомства были составлены обзоры о выполнении планов по экономическим районам Союза, планы о ликвидации нерациональных и чрезмерно дальних перевозок. Были разработаны и проанализированы районные балансы (топливно-энергетический, материальные, производственных мощностей, транспортный), составлены планы по кооперированию поставок в территориальном разрезе, изучены крупные районно-комплексные схемы.

Всё это позволило СССР обеспечить в предвоенные годы высокие темпы экономического развития.

В 1940 году по сравнению с 1913-м валовая продукция промышленности (ВВП) был увеличен в 12 раз, производство электроэнергии — в 24, добыча нефти — в 3, добыча чугуна — в 3,5, стали — в 4,3 раза, выпуск станков всех видов — в 35 раз, в том числе металлорежущих — в 32 раза.

Автомобильный парк страны к июню 1941 года вырос до 1 млн 100 тыс. машин.

В 1940 году колхозами и совхозами государству было сдано 36,4 млн тонн зерна. Это позволило не только полностью обеспечить внутренние потребности страны, но и создать необходимые резервы. При этом было значительно расширено производство зерна на востоке страны (Урал, Сибирь, Дальний Восток) и в Казахстане.

Благодаря грамотно построенной экономической системе, усиленно росла оборонная промышленность.

Темпы роста военного производства в годы второй пятилетки составили 286% по сравнению со 120% роста промышленного производства в целом. Среднегодовой темп роста оборонной промышленности за 1938—1940 года составил 141,5% вместо 127,3%, предусмотренных третьим пятилетним планом.

В итоге к началу войны Советский Союз превратился в страну, способную производить любой вид промышленной продукции, доступной в то время человечеству.

Восточный промышленный район

Идея создания Сталиным восточного промышленного района была обусловлена несколькими задачами.

• Во-первых, обрабатывающие и высокотехнологичные производства стремились максимально приблизить к источникам сырья и энергии.
• Во-вторых, за счёт комплексного освоения новых географических районов страны, были сформированы центры индустриального развития и базы для дальнейшего движения на восток.

• В-третьих, здесь строились предприятия-дублёры, а также формировался потенциал для возможного размещения эвакуируемых мощностей с территории, которая могла стать театром военных действий или подвергнуться оккупации вражескими войсками. При этом учитывалось и максимальное вынесение хозяйственных объектов за пределы радиуса действия бомбардировочной авиации потенциального противника.

• В третьей пятилетке в восточных районах СССР согласно планам строилось 97 предприятий, в том числе 38 машиностроительных. В 1938—1941 гг. Восточная Сибирь получала 3,5% союзных капиталовложений, Западная Сибирь — 4%, Дальний Восток — 7,6%. Урал и Западная Сибирь заняли первое место в СССР по производству алюминия, магния, меди, никеля, цинка; Дальний Восток, Восточная Сибирь – по производству редких металлов.
• В 1936 году только Урало-Кузнецкий комплекс давал около 1/3 выплавки чугуна, стали и производства проката, 1/4 добычи железной руды, почти 1/3 добычи угля и около 10% продукции машиностроения.
• На территории наиболее заселённой и хозяйственно освоенной части Сибири к июню 1941 года насчитывалось более 3100 крупных промышленных предприятий, а уральская энергосистема была превращена в самую мощную в стране.
• В дополнение к двум железнодорожным выходам из Центра на Урал и в Сибирь были проложены более короткие линии через Казань — Свердловск и через Оренбург — Орск. Построен новый выход с Урала на Транссибирскую магистраль: от Свердловска на Курган и в Казахстан через Троицк и Орск.
• Размещение предприятий-дублёров на востоке страны в третьей пятилетке, ввод части из них в действие, создание строительных заделов по другим, а также формирование энергетической, сырьевой, коммуникационной и социально освоенной базы позволило Сталину и руководству СССР в начале Великой Отечественной войны не только использовать данные мощности для военного производства, но и развернуть в этих местах и ввести в строй родственные предприятия, перебазированные из западных районов, тем самым расширив и укрепив экономические и военные возможности СССР.

Послевоенный подъём

По оценке американского экономиста Уолта Уитмена Ростоу, период истории советского общества с 1929 по 1950 год можно определить как стадию достижения технологической зрелости, движения к такому состоянию, когда оно «с успехом и в полном объёме» применило новую для данного времени технологию к основной части своих ресурсов.

Действительно, после войны Советский Союз развивался невиданными для разорённой и обескровленной страны темпами. Благодаря созданной Сталиным государственной системе, нашли своё дальнейшее развитие многие организационные, технологические и инновационные заделы, сделанные в период Великой Отечествтенной Войны.

Так, например, война во многом способствовала ускоренному развитию новых обрабатывающих мощностей на природно-ресурсной базе восточных районов страны. Там же благодаря эвакуации и последующему созданию филиалов получила развитие передовая академическая наука в виде академгородков и сибирских научных центров.

По данным ООН, к концу 1950-х годов СССР по уровню производительности труда уже опережал Италию и выходил на уровень Великобритании. В тот период Советский Союз развивался самыми быстрыми темпами в мире, превосходящими даже динамику роста современного Китая. Его ежегодные темпы роста в то время были на уровне 9—10%, превышая темпы роста США в пять раз.

В 1946 году промышленность СССР вышла на довоенный уровень (1940 г.), в 1948-м превзошла его на 18%, а в 1950 году — на 73%.

Невостребованный опыт

На современном этапе, по оценкам РАН, в стоимости российского ВВП 82% составляет природная рента, 12% — амортизация промышленных предприятий, созданных в советское время, и только 6% — непосредственно производительный труд. Следовательно, 94% отечественного дохода образуется за счёт природных ресурсов и проедания прежнего наследия.

В то же самое время, по некоторым данным, Индия с её поражающей нищетой на компьютерных программных продуктах зарабатывает около 40 млрд долларов в год — в пять раз больше, чем Россия от продажи своей самой высокотехнологичной продукции — вооружений (в 2009 году РФ по линии «Рособоронэкспорта» продала военную продукцию на сумму 7,4 млрд долларов).

На фоне военных и послевоенных показателей данные результаты реформ и заявления о том, что советская экономика была неэффективной, попросту смешны. Следует отметить, что неэффективность экономики СССР стала «проявляться» в послесталинский период, во времена «оттепели» Хрущёва, когда было подорвано сельское хозяйство и во времена «брежневского застоя», когда партократия КПСС кланово замкнулась и распоряжалась экономикой СССР как заблагорассудится, никак не развивая её, что в конечном итоге и вылилось в «перестройку» Горбачёва и «демократизацию» Ельцина. То есть неэффективной оказалась не экономическая модель в целом, а формы и методы её модернизации и обновления на новом историческом этапе.

Более того, в 1952 году в своей последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР», которую по праву можно считать завещанием Сталина, И.В.Сталин приговорил марксизм и поставил задачу советским учёным отказаться от него. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Сталин никогда «марксистом» не был. Он только использовал терминологию «марксизма», поскольку другой терминологии у него не было.

Таким образом, Госплан был главным и весьма эффективным инструментом экономической политики Советского Союза. Его роль в организации и проведении индустриализации в 30-е годы, эвакуации и мобилизации в годы войны, восстановлении экономики в послевоенные годы, создании ядерного оружия и средств его доставки и паритета в этой области с США, завоевании космоса и создании в СССР второй в мире по мощности экономики невозможно переоценить, о чём наглядно свидетельствуют показатели выполнения принятых народно-хозяйственных планов, что очень беспокоило США и Запад.

Распад СССР и развал плановой экономики командами либералов в период Горбачёва и Ельцина

…по темпам роста экономической мощи СССР опережает любую страну. Более того, темп роста в СССР в 2—3 раза выше, чем в США. («Нейшнл бизнес» (National Bussiness) США, 1953 г.)

…если темпы роста производства в сталинской России сохранятся, то к 1970 году объем русского производства в 3—4 раза превзойдет американский. И если это произойдёт, то последствия для западных стран, прежде всего, для США, будут более чем грозными». (Стивенсон, Кандидат в президенты США).

(Источник)

США и Запад очень беспокоил тот факт, что экономическая мощь СССР значительно выросла, что СССР имело свою суверенную политику, поэтому задолго до распада СССР были предприняты попытки к тому, чтобы СССР не стал самым богатым государством в мире, чему и активно способствовали так называемые «демократы», пришедшие в 90-х годах к власти.

Маргарет Тэтчер, выступая в ноябре 1991 года в Американском нефтяном институте, заявила:

Советский Союз был страной, представлявшей серьёзную угрозу для Западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши страны хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, СССР удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста ВНП у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы, то при рациональном ведении хозяйства у СССР были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков

Из этого заявления Тэтчер следует, что США и их союзники считали экономическую политику СССР, основанную на государственном планировании, весьма опасной для своего глобального господства и делали всё возможное для её дискредитации, в том числе и в глазах населения Советского Союза, создавая внешние трудности для развития советской экономики и обыгрывая эти трудности как неисправимые дефекты советской плановой системы.

Значительные средства были направлены для воздействия на круги советских учёных-экономистов, прежде всего молодёжи. Организовывались соответствующие конференции, стажировки, школы, типа Венской, которую прошли Гайдар, Чубайс, Кох, Авен и ряд других экономистов, ставших в дальнейшем активными «перестройщиками». Им внушалось, что только рынок позволит создать на территории СССР по-настоящему эффективную экономику и что одним из главных препятствий на пути к ней является такой орган как Госплан.

Госплан для рыночников-«перестройщиков» стал уже в 80-е гг. бранным словом. А в 90-е годы с роспуском Советского Союза и построением «новой России», выражение «государственное планирование» вообще выходит из употребления. В этот период говорили о планировании «индикативном», ориентировочном и необязательном, и уж, конечно, не закреплённом, как при советском Госплане, законом.

Индикативным планированием занимается в РФ министерство экономического развития, за него отвечали в разное время такие «корифеи рынка», как Гайдар, Нечаев, Греф, Набиуллина. Жалкие результаты такого планирования в России, также как и «эффективной» рыночной экономики, сегодня налицо.

Как убивали Госплан

Инициированный с Запада «подкоп» под советский Госплан, как весьма эффективный орган государственного управления экономикой, начался в 60—70-е годы. На памяти нынешнего поколения некоторые советские учёные-экономисты вдруг заговорили о необходимости кардинальных реформ в экономике, хозрасчётах, слишком жёстких методах планирования и т.п.

А наша активная «творческая интеллигенция», гуманитарии, страсть как любящие «потрындеть» о чём-нибудь уж очень «умном», при этом далёком от сферы их профессиональной деятельности и компетентности, — например, о теории относительности, квантовых эффектах, «очарованных частицах» и т.д., — стала рассуждать в прессе о «чудодейственной» регулирующей силе рынка, отсутствии в экономике «настоящего хозяина», экономической неэффективности государства, в отличие от частника. А чтобы преодолеть для таких публикаций и так снисходительную к ним цензуру, ссылались на опыт «ленинского НЭПа». В общем, в этой среде создавался такой, как сегодня говорится, тренд в сторону рынка, против плановой экономики.

Велись разговоры об избыточности в СССР контроля и контролёров — в условиях рынка такого контроля, де, не нужно. Собственник, «настоящий хозяин», заинтересованный в конкурентоспособности производимых им товаров, сам осуществляет эффективный контроль на производстве и в торговле.

У «инженеров человеческих душ» и «пастырей духа», судивших об успехах рыночной экономики по витринам супермаркетов на Западе во время своих «творческих» командировок, не хватало воображения представить, что вместо «армии контролёров» в рыночной экономике появится ещё большая армия охранников, всевозможных посредников, ростовщиков, не говоря уж о рэкетирах и просто бандитах.

А космические аппараты и ракетоносители после ликвидации приёмки и системы ОТК начнут падать и взрываться, и поезда станут сходить с рельсов. Население же будет массово травиться от испорченных и фальсифицированных продуктов.

В 1973 г. в Москве на экономических курсах повышения квалификации тему государственного планирования экономики вёл руководитель одного из отделов Госплана. Вот что рассказывает один из участников:

Он (руководитель отдела Госплана — примечание ИАЦ) очень интересно рассказывал о применяемом в Госплане методе межотраслевого баланса, предложенным Василием Леонтьевым, бывшим сотрудником Госплана, эмигрировавшим в 30-е годы в США. В соответствии с этим методом при разработке того или иного проекта для расчёта самых разнообразных потребностей в сырье, инфраструктуре, оборудовании, кадрах, социальных объектах и т.п. составлялась большая сложная схема, учитывающая многие пересекающиеся и иногда совершенно неожиданные факторы и зависимости.

Госплановец очень впечатлил нас этой схемой, но в конце занятий озадачил заявлением, что при огромных масштабах советской экономики того времени с чрезвычайно большой номенклатурой разнообразной продукции Госплан уже не в состоянии должным образом планировать и регулировать экономические процессы, с этим, де, лучше справился бы рынок. Мы, производственники, уже тогда широко использовавшие ЭВМ и знающие о быстро растущих возможностях электронной вычислительной техники, а также слышавшие об уже появлявшихся тогда сетевых компьютерных технологиях, очень удивились пораженческим настроениям в Госплане. Ведь быстрый прогресс в области вычислительной техники снимал проблемы, связанные с расчётами самых сложных схем и балансов. С другой стороны, всем были известны негативные стороны рыночных отношений — значительно более низкие по сравнению с плановыми системами темпы роста экономики (Тэтчер говорила о двукратном отставании), периодические кризисы перепроизводства, и в социальной сфере — большое имущественное расслоение в обществе, безработица и т.п. На это либерально мыслящие экономисты и указанные выше круги советской интеллигенции предпочитали не обращать внимания. О глобальных экономических кризисах тогда говорили, что американские экономисты и правительство научились, де, разными манипуляциями их избегать.

Таким образом, планомерная работа против Госплана велась задолго до распада СССР.

Об убитом потенциале Госплана и «убийцах»

В Госплане того времени, конечно, при расчётах балансов уже использовались компьютеры, но, видимо, недостаточной для этого мощности. Так в Госплане тогда, по некоторым данным, расчёты велись по 700 отраслевым параметрам, в то время как в Японии в этот же период времени в состоянии были вести счёт с использованием уже 2000 таких параметров. И в Советском Союзе была разработана идея общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации (ОГАС) — проект системы автоматизированного управления экономикой СССР, включающей в себя вычислительную сеть, связывающую центры сбора данных, расположенные во всех регионах страны. Партократам такие перспективы были неприемлемы, поэтому «ОГАС погас», как тогда говорили.

Методику Леонтьева, которая ещё называется «затраты — выпуск» успешно использовали для планирования гигантские американские корпорации и даже Управление военно-воздушных сил США.

Леонтьев довольно долго работал также в Японии и был даже награждён за эту работу высшим японским орденом. Он очень высоко оценивал степень и эффективность государственного регулирования экономики в Японии, стране с вроде бы рыночной экономикой. И Леонтьев ставил Японию в экономике много впереди Соединенных Штатов.

Кроме того, Леонтьев ещё приглашался для консультаций в Южную Корею, Китай и другие страны. Гайдаровское правительство тоже поспешило пригласить Леонтьева в Россию. Как-никак бывший соотечественник, лауреат Нобелевской премии, к тому же, вроде бы, и обиженный советской властью человек, что особо ценилось в ельцинской России.

Сначала в Москве с Леонтьевым много носились, показывали по телевидению… Но быстро разочаровались, поскольку тот утверждал, что экономическая эффективность нисколько не зависит от формы собственности, а только от качества управления, и что нет никакой необходимости торопиться с приватизацией успешно работающих предприятий. Леонтьев вообще выступал за высокую степень государственного регулирования рыночной экономикой, что тогда в России считалось дурным тоном. Такого от американо-русского нобелеата не ожидали агенты рынка, натасканные в Венских школах (речь идёт о тех самых инициированных Андроповым регулярных, ежеквартальных семинарах в Международном институте прикладного системного анализа в Вене, на которые приезжали «младореформаторы» в сопровождении «кураторов» от КГБ и встречались там с западными «специалистами по управлению», половина которых была офицерами западных спецслужб). Гайдар и Чубайс постарались побыстрее от Леонтьева избавиться. После чего его у нас вообще перестали вспоминать.

О государственном контроле экономики после проведённой приватизации постарались тоже поскорее забыть. А само слово «Госплан» вдруг как-то сразу перестало употребляться даже в характерном для перестроечных лет отрицательном контексте. Похоже, что слово «Госплан» было очень неприятно для властей «новой России», поскольку олицетворяло собой успехи советской экономики и могло подтолкнуть людей к сравнениям, которых «ельциноиды» определённо не хотели.

Они имели все основания бояться сравнения провальных результатов рыночной экономики в России, повлекшей деиндустриализацию, безработицу, депопуляцию, обнищание больших масс населения страны, значительную потерю национального суверенитета страны, с достижениями советской плановой экономики, включая, в конечном счёте, победу в Великой Отечественной войне, выход в космос, достижение военно-стратегического паритета с Соединенными Штатами и приближение к ним в экономической мощи.

Результаты

Чубайс в 2009 году в интервью корреспонденту «Комсомольской правды» признал, что результаты экономического развития «новой» рыночной России сильно проигрывают в сравнении с тем, что было уже достигнуто в РСФСР при плановой экономике:

Зато мы разгромили коммунизм, это было нашей целью

, но при этом он и в 2012 году открыто говорит, что —

… я ненавижу советскую власть. Более того, я мало что в жизни ненавижу так, как советскую власть. И особенно ее позднюю стадию. В моей жизни ничего омерзительнее, чем поздняя советская власть, не случалось. При всех претензиях к тому, что происходит в стране сейчас.

Складывалось впечатление, что перед самим словом «Госплан» власти испытывают своего рода суеверный страх, и на простое публичное упоминание Госплана либеральными идеологами, контролирующими телевидение и прессу, было наложено табу.

Вспомним слова Чубайса, сказанные им ещё в 2001 году:

Точно так же, как 1 сентября 1992 года первым выданным ваучером мы выхватили буквально из рук у красных решение об остановке приватизации в России, точно так же каждым следующим шагом мы двигались ровно в том же самом направлении, — откровенничает г-н Чубайс далее. — Приватизация в России до 1997 года вообще не была экономическим процессом. Она решала задачи совершенно другого масштаба, что мало кто понимал тогда, а уж тем более — на Западе. Она решала главную задачу — остановить коммунизм. Эту задачу мы решили. Мы решили её полностью.

Особо обострилось такое положение в условиях мирового экономического кризиса, в который вляпалась и Россия со своей зависимой от мирового рынка сырьевой экономикой, когда преимущество централизованного государственного планирования перед стихией и хаосом рынка стало очевидным, и даже на Западе вновь вспомнили о К. Марксе.

В связи с кризисом напрашивается ещё такое сравнение. Руководство Советского Союза, плановую экономику которого мировой экономический кризис 30-х гг., естественно, не затронул, использовало кризис в свою пользу — посредством закупки технологий и оборудования по максимально низким из-за кризиса ценам. К тому же, десятки тысяч специалистов из США и Европы работали на заводах и других предприятиях СССР, способствуя ускоренной индустриализации.

В отношении же рыночной экономики РФ кризис прошёлся по полной программе.

Путин тогда сказал:

Ничего не поделаешь. Что хотели (имелось в виду — стремление встроиться в мировой рынок), то и получили.

Но хотели-то этого очень немногие, а по карманам ударило всех! А некоторые на кризисе ещё сумели и нажиться. Тогда правительство произвело многомиллиардные вливания в адрес ряда частных компаний и банков, спасая их от банкротства. Вот так «неэффективное» государство выручило «эффективный» бизнес. При этом банки, получив от правительства деньги, пустили их не на кредитование предприятий, как предусматривалось, а на валютные спекуляции и свое обогащение. Действительно — «что хотели, то и получили».

Опросы показывают, что народ уже стал понимать, как в 90-е гг. он был жестоко обманут либералами, всучившими ему эти мороки рынка и приватизации под прикрытием прекраснодушных лозунгов о свободе, демократии, правах человека и гражданском обществе.

Паническая боязнь Госплана Западом

Жёсткое табуирование темы Госплана в СМИ весьма согласуется с политикой «Вашингтонского обкома». Как-то в прессе приводился один очень интересный документ Госдепа США — директива 20/1 СНБ США от 18 августа 1948 года, в которой разъяснялось, какую иностранную политическую партию или силу считать враждебной интересам Соединенных Штатов. Там говорилось, что нельзя автоматически считать враждебной США в той или иной стране партию, которая называет себя коммунистической. Враждебной и даже опасной для Соединенных Штатов будет считаться та партия или политическая сила, которая поставит в своей программе в качестве политической цели государственное планирование экономики. Никакого значения приверженности оцениваемой партии «демократическим ценностям и правам человека» авторы документа не придавали, и, вообще, в директиве об этом не упоминают. Зачем им использовать во внутренних документах свои стандартные пропагандистские клише?!

Не исключено, что слова: «государственное планирование экономики», «Госплан», наряду с такими словами, как «теракт», «гексоген», «взрывное устройство», «плутоний» и т.п., включены американским Агентством национальной безопасности в свои компьютерные спецпрограммы в качестве ключевых для выделения в гигантском массиве всей перехватываемой в мире информации наиболее чувствительной и важной для обеспечения, якобы, безопасности США.

Содержание директивы 20/1 американского Госдепа очень перекликается с тем, что говорила М. Тэтчер в ноябре 1991 году. Теперь и самому последнему простаку понятно, что США, навязывая России рынок и демократию, преследовали цель кардинального ослабления России, как своего глобального противника, и они этой своей цели добились.

В последнее время правящие круги США сняли, наконец, маску доброжелательного, хоть и высокомерного, партнёрства, и начали проводить откровенно враждебную политику в отношении РФ.

Они пытаются изолировать Россию на международной арене, объявляют санкции, рассчитанные на экономическое удушение РФ. В таких условиях возникает необходимость построения вновь мобилизационной экономики, возрождения быстрыми темпами военно-промышленной мощи и проведения новой индустриализации страны (и это при том, что в стране стараниями либералов насаждаются бредовые идеи о построении какой-то особой постиндустриальной экономики, даже институт специальный учредили — Центр исследования постиндустриального общества).

Реально запахло войной и не только «холодной». В подобной международной обстановке, как известно, тот кого называли вождём, когда-то сказал:

Или мы сделаем это (ускоренною индустриализацию), или нас сомнут.

Как указывалось выше, Соединенные Штаты, Запад считают самым опасным для себя соперником государство, осуществляющее централизованное плановое регулирование экономики. Отсюда вывод: в условиях объявленной нам экономической войны грех не воспользоваться таким грозным для противника «оружием» — вернуться к государственному регулированию и планированию экономики.

Воссоздание Госплана

Для выполнения ускоренной реиндустриализации, резкого повышения военно-промышленного потенциала и, в целом, серьёзной напряжённой работы в условиях объявленных нам санкций, необходим, как показывает советский опыт, особый организующий её государственный орган – своего рода штаб, всесторонне планирующий, координирующий и контролирующий работу многих организаций, ведомств и предприятий. Именно такая деятельность была сферой Госплана.

Говоря о достоинствах и достижениях советского Госплана, нужно отметить, что в его работе были, конечно, недостатки. В экономике СССР имели место перекосы, дефициты, чрезмерная зарегулированность некоторых производственных связей и процедур, недостаточный учёт и использование научно-технического прогресса и т.п. Но это всё были, в основном, «болезни роста». Наверное, Госплану следовало бы более гибко реагировать на возникающие дефициты и использовать в борьбе с ними некоторые рыночные механизмы.

Воссоздаваемый Госплан должен будет учесть, конечно, ошибки и недостатки прошлого. Работа нового Госплана, с одной стороны, сильно упростится в результате почти полной компьютеризации учёта на производстве и возможности через сетевые технологии поддерживать обратную связь с производствами в реальном времени, что сделает планирование более гибким.

С другой стороны, возникнут большие затруднения в работе воссоздаваемого Госплана, связанные с тем, что большинство предприятий сегодня приватизированы и работают вне прямого государственного влияния и контроля. А это потребует грамотного регулирования финансового климата посредством налогово-дотационного механизма, кредитно-финансовой политики и в целом — законодательства регулирующего эту сферу.

Возможно, станет необходимым и введение монополии внешней торговли в некоторых областях, прежде всего, в ресурсных.

Вместе с тем, видно, в частности, на примере Японии, Южной Кореи и некоторых других стран определенные возможности и успехи государственного регулирования в условиях рыночной экономики. Этот опыт необходимо изучать.

И особенно необходимо обратить внимание на китайский опыт.

В Китае государственным регулированием и планированием экономики занимается влиятельный орган Госсовета КНР — Госкомитет по развитию и реформе, который, судя по успехам китайской экономики, весьма эффективно, осуществляет эту деятельность, причём не только в госсекторе, но и в отношении негосударственных корпораций и предприятий.

Определённое представление о китайской стратегии в долгосрочном планировании можно получить из интервью посла КНР в Москве Ли Хуэйа, которое он дал недавно Александру Проханову, главному редактору газеты «Завтра». Посол заявил:

КНР руководствуется концепцией «Китайской мечты» — это научная концепция развития. Мы не отказываемся от социалистического пути. Концепция «Китайской мечты» представляет собой часть постоянно развивающейся и совершенствующейся идейно-политической системы. «Китайская мечта» не является краткосрочным планом, это взгляд на прогресс и развитие Китая в течение ближайших десятилетий. При этом в реализации «Китайской мечты» самыми важными методами являются углубление реформ, совершенствование и развитие социализма с китайской спецификой, продвижение модернизации системы государственного управления, придание рынку решающей роли в распределении ресурсов. Руководство партии и страны создало группу по всемерному углублению реформ с целью координировать их ход, стимулировать процесс проведения реформ и осуществлять контроль над выполнением планов. Всемерное углубление реформ касается экономики, политики, культуры, общества, вопросов экологии и партийного строительства.

Всего определены 15 сфер и 55 важных реформаторских задач. Вот что такое «Китайская мечта».

Посол заявил, что целью экономической политики КНР является достижение «среднего» благосостояния для каждого китайца (Источник).

В России, как сказал несколько лет назад Медведев, ещё будучи президентом РФ, целью экономической политики является укрепление среднего класса. Ну а американцы со своими «большими данными» говорят определеннее — хотят создать более благоприятные условия для бизнеса.

Можно попробовать в качестве первого шага перехода к плановой экономике китайский вариант построения государства по принципу «одна страна — две системы». У Китая в роли представителей другой политико-экономической системы выступают Гонконг, Макао и, в перспективе, Тайвань. А в нашем случае, при зеркальном отображении китайского варианта, претендентами на статус другой системы, предполагающей государственное плановое регулирование экономики, могли бы быть Карелия, Крым, Дальний Восток, Хабаровский край и другие, имеющие ресурсы и нуждающиеся в быстром развитии территории.

Советский опыт за рубежом

О советском периоде строительства социализма с одобрением и восхищением говорили великие представители западной культуры: французы Р. Роллан и А. Барбюс, англичане Г. Уэллс и Б. Шоу, американцы Т. Драйзер и Э. Хемингуэй, германский еврей Л. Фейхтвангер, великие мудрецы Востока Р. Тагор и Д. Неру, великий капиталист американец Г. Форд и политик англичанин У. Черчилль.

Вот слова Г. Форда, произнесенные им с трибуны конгресса в 1930 году:

Коммунистические вожди взялись за осуществление плана, который по своему объёму и значению превосходит всё, что знала история в области великих и смелых предприятий. Проект Петра Великого по сравнению с планами Сталина никнет в своей незначительности.

А вот слова У. Черчилля, сказанные в 1959 году:

Сталин… принял Россию с сохой, а оставил её оснащенной атомным оружием. Нет, что бы ни говорили о Сталине, таких история и народ не забывают.

В 1991 году в СССР в Москве в Академии труда японский миллиардер Хероси Теравама в ответ на разглагольствования о «японском чуде» сказал:

Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные товаропроизводители, и мы более 15 процентов роста никогда не достигали, вы же при общественной собственности на средства производства достигали 30 процентов и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры.

Нобелевский лауреат по физике Альберт Эйнштейн (1879—1955) в 1948 году пророчествовал:

Несомненно, когда-нибудь наступит день, когда все нации (если таковые ещё будут существовать) будут благодарны России за то, что она, несмотря на величайшие трудности, продемонстрировала практическую осуществимость планового хозяйства.

Когда это было написано, «день», о котором вещал великий ученый, уже наступил. Первой «ласточкой» оказались годы Великой депрессии, когда 32-й, самый выдающийся в Штатах президент Ф.Д. Рузвельт (1882—1945) воспользовался успешным опытом СССР в части государственного регулирования экономики с помощью плана и задействовал это у себя в стране, что позволило успешно выйти из кризиса.

Действительность такова, что централизованное планирование в США существует и поныне, причем не ограничивается только государственным бюджетом и целевыми программами. В послевоенный период под патронажем правительства США были созданы мощные организации по долгосрочному и стратегическому планированию. Многие крупные американские корпорации по своим масштабам даже превосходили советские отраслевые министерства, планирование внутри корпораций осуществлялось директивными методами (ведь собственность корпоративная!). Существует, и не без основания, мнение, что директивное централизованное планирование в США (бюджет + крупные корпорации) по масштабам даже превосходило директивное планирование в СССР. Здоровые силы на Западе недоумевали по поводу разрушения планирования в стране, где оно зародилось.

Философ, историк Александр Зиновьев (1922—2006) в этой связи справедливо заметил:

Критиковали СССР за плановую экономику — теперь даже антикоммунисты признают, что плановости в западной экономике больше, чем было в СССР… Плановую систему критиковали, но сами-то её усвоили. А ведь это открыто было в России.

Нельзя не вспомнить, что в период ельцинско-гайдаровских бесчинств в России выдающийся американский экономист Дж. К. Гэлбрейт (1908—2006), к тому же иностранный член АН СССР (1988), заклинал наших «реформаторов»:

Только не трогайте Госплан!

Но тех не интересовала здоровая российская экономика, этими словами они только прикрывались. Свою задачу они видели в том, чтобы сделать процесс крушения необратимым, и они в этом преуспели.

В годы ельцинской власти слова «план» и «планирование» исчезли из управленческого лексикона, как и Госплан, занимавшийся их разработкой. Это была одна из многих глупостей ельцинских реформаторов гайдаро-чубайсовского пошиба, управлявших Россией по гарвардским рецептам и наставлениям МВФ и ЦРУ через тысячи забугорных «советников», заполонивших российские управленческие структуры и справедливо прозванных «шарлатанами в смокингах».

Другие страны также применяют планирование, бездумно разрушенное в России.

Наряду с обозначенной выше американской моделью планирования существуют японская, французская, индийская и другие. Этим в странах занимаются специальные органы: в Японии — Управление экономического планирования (основано в 1937 году), во Франции — Генеральный комиссариат по планированию (создан в начале 1946 года), в Индии — Плановая комиссия (основана в 1950 году). Везде планирующие органы выполняют свою миссию по подготовке планов с различным горизонтом действия.

Особый разговор о Китайской Народной Республике

На путях строительства социализма с китайской спецификой исключительно важная роль здесь принадлежит Государственному комитету по делам планирования и развития КНР – китайскому Госплану, который функционирует давно и довольно успешно. В отличие от нас, китайцы, начиная реформы, не стали бездумно крушить свой Госплан, созданный по образу и подобию советского. Этот орган занимается планированием и формированием стратегии в области народного хозяйства и социального развития, разработкой программ развития в кратко- и долгосрочной перспективе, изучает и анализирует экономическую ситуацию и тенденции её развития как внутри Китая, так и во всем мире. Проводит необходимые исследования и определяет стратегическое направление политического курса в отношении использования иностранного капитала.

В Китае в 1994—1997 гг. экономическим советником работал упоминавшийся Дж.К. Гэлбрейт. Руководствуясь принципом «лучшее — враг хорошего», китайцы с участием Гэлбрейта прорабатывали варианты экономического развития страны, основанные на разных теориях. По воспоминаниям учёного, ни один проект не отклонялся, что называется с порога. В этом заключалась важная черта китайского механизма принятия решений. Всё, что было связано с макроэкономическим контролем, носило широкий и гласный характер. В обсуждении участвовали экономические институты, представители разных направлений экономической мысли, а также государственные организации. Рассматривалась и неолиберальная концепция ельцинско-гайдаровского типа. Но в условиях свободного, всестороннего обсуждения в Китае эта концепция не получила поддержки, поскольку её отрицательные стороны уже давно были видны всем, кроме российских властей. После Гэлбрейта многие годы экономическим советником в Китае работал нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц, сторонник не либеральной, а государственно-регулируемой экономики. Судя по экономическим результатам китайских реформ, рекомендации он, как и его предшественник, давал хорошие.

Стоит однако сказать о некоторых нравственных аспектах китайской экономики. Само по себе государственное планирование — не панацея по избавлению общества от всех пороков, особенно нравственных. В Китае довольно хладнокровное отношение к людям, трудящимся в экономике. Довольно нагляден в этом смысле фильм «Голубой Китай», показывающий внутреннее устройство фабрик, на которых работают совсем молодые люди.

Выдержать 16—18 часовые рабочие дни очень тяжело и их хватает на 2—3 года, после чего они уходят с фабрик или, в худшем случае, пытаются покончить с собой, не выдержав нагрузок. Из-за частых случаев попыток самоубийств на многих фабриках и общежитиях даже натянули специальные анти-суицидные сетки.

Именно по причине такой нравственной определённости Китай может рассматриваться хозяевами и создателями Запада, как проекта, в качестве следующей своей «вотчины», а в перспективе — моделью, по образу и подобию которой можно будет слепить и весь мир. Об этом много пишут в сети и это отражается в масс-культуре. Один из наиболее ярких примеров — это фильм «Облачный Атлас», где будущее показано китаизированным.

В части фильма, повествующей о будущем показана китайская девушка, работающая в «Мак-Дональдсе» и спящая прямо в нём, на полке внутри стены, фактически без отрыва от производства (см. фильм «Голубой Китай» — к этому китайцы идут).

Ей и ей подобным девушкам рассказывают о том, что после 25 лет они заработают денег и отправятся на остров, где исполнятся все их мечты. По наступлении означенного срока, девушки в белых одеяниях идут в ворота.

За ними их сажают на кресло, говоря, что сейчас они отправятся на остров мечты, после чего их убивают.

Труп отправляют в забойный цех геномной индустрии, в котором из него делают заготовки для продукции «Мак-Дональдса».

Причём герои фильма говорят об этом так:

— Эта геномная индустрия требует тысячи тонн биоматериала для биосинтеза, но что важнее — для поддержания уже созданной рабочей силы. Утилизация фабрикатов — дешёвый источник протеина.

— Они нами же нас и кормят.

Нарисованная картина возможна и при плановом подходе к организации такого рода «хозяйства», что говорит о первичности по отношению к любой организации народного хозяйства нравственности — нравственных стандартов, на основе которых люди строят свою деятельность.

Возможно, такой жуткий сценарий китайского и мирового будущего видят хозяева Запада, а сами китайцы хотели бы чего-то иного. Однако, сеть будоражат разнообразные «утки» о том, что в Китае в дорогих ресторанах можно поесть человечины, а многие люди воспринимают это как должное, что не может не настораживать, учитывая действие технологии «окно Овертона».

Мы считаем, что китайцы всё же ждут, в первую очередь от России, альтернативы планам хозяев Запада на их счёт. После «опиумных войн» они хорошо понимают опасность господства Запада, а также хорошо понимают как свои сильные стороны — великолепно копировать чьи-то достижения, так и недостатки — невозможность создать своё собственное. Поэтому китайцы ждут от России «продолжения» Идей советского проекта, причём именно Сталинского проекта. Ведь именно после госпереворота 1953 года и последовавшего за ним XX съезда, оклеветавшего И.В. Сталина, Китай разорвал отношения с СССР и остался предоставленным самому себе.

А что же Россия?

В конце 1994 года, когда обвальный характер ельцинского «реформирования» стал очевидным, на Западе появилось «Заявление Нобелевских лауреатов».

В числе тех, кто его подписал был уже знакомый нам наш соотечественник — Василий Васильевич Леонтьев (1905—1999), проживавший с 30-х годов прошлого века в Штатах. Кроме Василия Леонтьева, Заявление подписали учёные с мировым именем: Лоуренс Клейн (университет Пенсильвании), Джеймс Тобин (Йельский университет), Дуглас Норт (университет Вашингтона) и Кеннет Эрроу (Стэнфордский университет).

Этот документ содержал не только критику российских реформ мировыми учёными, но и их серьёзные предостережения:

Без эффективной госпрограммы, — говорилось в Заявлении, — идущие в России преобразования приведут к следующим результатам:

• сокращение валового национального продукта;
• высокая инфляция;
• увеличение импорта конечного продукта до уровня, уничтожающего спрос на внутренние товары;
• криминализация экономики и установление атмосферы всеобщего страха и запуганности;
• ухудшение положения в социальной сфере, включая государственное здравоохранение, образование, безопасность населения;
• сокращение инвестиций в экономическую инфраструктуру;
• падение уровня жизни и рост разрыва в доходах»

(Источник)

Коллективное мнение учёных российскими реформаторами было проигнорировано. В результате всё и произошло именно так, как они и предрекали.

Зависимость от наставлений МВФ не позволила кудриным-грефам-чубайсам прислушаться к голосу разума. Будь по иному, Россия уже давно бы выбралась из глубокого обвала, в котором очутилась. Необходимость в госпрограмме — документе, определяющем стратегию экономического и социального развития страны, сохраняется. Без этого никакое реформирование не может быть продуктивным. Это аксиома.

Спустя два года (1996) «правителей» России вновь предупреждают, теперь уже совместно, российские экономисты — академики РАН: Леонид Абалкин, Олег Богомолов, Валерий Макаров, Станислав Шаталин, Юрий Яременко, Дмитрий Львов — и американские экономисты, Нобелевские лауреаты: Лоуренс Клейн, Василий Леонтьев, Джеймс Тобин, профессора — Майкл Интрилигейтор и Маршалл Поумер:

Российское правительство должно играть значительно более важную роль при переходе к рыночной экономике. Политика невмешательства государства, являющаяся частью «шоковой терапии», не оправдала себя. Правительству следует заменить её программой, при которой государство берет на себя основную роль в экономике, как это происходит в современных смешанных экономиках США, Швеции, Германии (Источник).

Как и на предыдущее Заявление, реакции от высшего руководства страны не последовало… А результат нам всем известен…

Послесловие

Противников возрождения Госплана и стратегического планирования (максимального ускорения движения вперед и возрождения России) опровергает недавняя история России — «необъяснимое чудо» развития страны Советов: от сохи и плана ГОЭЛРО, для выполнения которого и создавался Госплан, до уверенных шагов России по планете Земля.

Госпланом СССР были успешно реализованы масштабные программы индустриализации, превратившей СССР в ведущую индустриальную державу. Госплан необходим и сейчас как высший экспертный орган экономического развития России, планирующий и увязывающий свои шаги с финансовыми возможностями государства посредством формирования финансового климата в том числе, в освоении Арктики, например, и Дальнего Востока.

Любая корпорация, любое домохозяйство, любое государство так или иначе занимаются планированием. Оно может предусматривать использование как рыночных, так и административных методов. Рыночные хороши там, где есть конкуренция и самоорганизация. Административные — там, где их недостаёт. Но в последнем случае необходимо стратегическое планирование, в отсутствие которого административные меры теряют целенаправленность, а значит, и смысл.

В подтверждение приведём цитату Сергея Глазьева, советника Президента РФ, о необходимости переориентации действующей экономики:

Успехи Индии и Бразилии, последовательно проводящих стратегическое планирование развития экономики, окончательно опровергли целесообразность доктрины рыночного фундаментализма. Из крупных стран мира только в России она продолжает пользоваться популярностью и поддерживаться властью. Во многом это связано с транснационализацией российского бизнеса — управление многими крупными российскими корпорациями ведётся из офшоров, а доктрина рыночного фундаментализма оправдывает этот порядок, парализуя политическую волю национального государства.

(Источник)

Один из майских указов Президента «О долгосрочной государственной экономической политике» остался вначале почти незамеченным для прессы. Однако он является, пожалуй, важнейшим из всех поручений Владимира Путина. Речь в нём идёт о необходимости возвращения системы стратегического планирования в России — нонсенс для сложившегося у нас либерально-буржуазного экономического уклада. Федеральный закон от 28 июня 2014 года № 172-ФЗ «О государственном стратегическом планировании» вступил в силу, и наша страна, по сути, вернёт себе некогда утраченный Госплан, пусть и в другом формате.

Сам факт возвращения к положительному советскому опыту, безусловно, радует. Тем более, что мало кому известно, но им не брезгуют пользоваться и наши зарубежные партнёры. Например, Евросоюз уже давно живёт семилетними циклами и никого при этом не стесняется. У нас разговоры о возвращении Госплана на серьёзном уровне начались в 2003 году, когда окончательно рухнули иллюзорные надежды на волшебную силу саморегуляции рынка, но в законопроект, как вы видите, вылились только спустя 10 лет.

Однако при всей идеологической привлекательности затеи стоит признать, что она столкнётся с трудностями, которые могут её похоронить на самом раннем этапе воплощения.

Дело в том, что воссоздать Госплан советского образца не удастся в принципе, ввиду того, что мы живём при ином социально-экономическом строе. Если прежде, допустим, производство самолёта государство могло спланировать от разработки месторождений алюминиевой руды и подготовки соответствующих кадров до выпуска конечного изделия, то теперь это не представляется возможным. Львиная доля участков такой производственной цепочки находится вне зоны компетенции государства, а это, в свою очередь, делает любой подобный план крайне условным.

Второй аспект — это кадры. Для полноценного стратегического планирования в масштабах целой страны нужны профессионалы высшего разряда. Только представьте, какую титаническую работу им предстоит выполнить. Возможно, такие люди у нас есть, но тот факт, что до сих пор они себя не особо проявили, заставляет сомневаться в реальности их существования. Ведь для этого необходимы не только академические знания и чистые намерения, это ещё и опыт.

Третий аспект — это ответственность. Каким бы профессионалом ни был госслужащий, он должен нести прямую ответственность за результаты своего труда. А с этим у нас, скажем прямо, большая проблема.

Несмотря на всё это, воссоздавать институт стратегического планирования необходимо. Без него, как и в советские времена, мы не решим сегодня ни одну серьёзную проблему. Не наполним жизнью Дальний Восток, не проведём новую индустриализацию, не решим проблему моногородов, не выйдем на должный уровень демографического развития, даже не решим проблему мигрантов. Это уже не говоря о сверхпроектах, вроде дальнейшего освоения космоса или полноценного — Арктики, например, и Дальнего Востока.

Насколько эффективной станет нынешняя система стратегического планирования — пока что можно лишь гадать. Возможно, она превратится в очередной бюрократический механизм, обслуживающий либерально-буржуазный экономический курс, а может быть, при смене генеральной концепции управления станет первым кирпичиком в восстановлении страны и потянет за собой другие полезные элементы.

С началом реформ в 1992 году Госплан был ликвидирован в надежде, что рынок сам выстроит экономику так, как нужно. По прошествии этих лет всё чаще звучат слова о необходимости разработки единого государственного плана по выходу экономики страны из глубокого кризиса и в связи с этим о воссоздании государственного планирующего органа.

Так об этом заявил Владимир Путин на встрече с предпринимателями:

Я уже слышал, причем от людей с либеральными взглядами, о необходимости воссоздать Госплан, — сказал президент. — Нет, это не шутка: разумеется, в современных условиях воссоздать старую модель, еще советскую, невозможно. Но элементы планирования, прежде всего, в развитии инфраструктуры (если говорить о том, что должно сделать государство), элементы стратегии, связанные с каким-либо льготированием по территориям — а у нас есть территории опережающего развития с соответствующим набором преференций — вот это мы должны обсуждать.

И здесь опыт Госплана СССР по анализу состояния экономики и определения путей решения стоящих перед страной задач неоценим. Только его необходимо переосмыслить и преобразить в нечто большее.

Чтобы быть в курсе последних новостей и содействовать продвижению этой информации:

Вступайте в группу Вконтакте: http://vk.com/inance_ru,

Жмите «Нравится!» в группе Facebook: http://www.facebook.com/inance.ru

И делайте регулярные перепосты.

Предлагайте темы статей, которые Вы хотели бы увидеть на нашем сайте.

Станьте со-авторами — присылайте свои материалы для размещения на нашу почту inance@mail.ru.

Благодарим Вас за сотрудничество!

Материалы:

http://dictionary.sensagent.com/Госплан_СССР/ru-ru/

http://drive.gorod.tomsk.ru/index-1387517898.php

http://www.odnako.org/blogs/cherez-mesyac-strana-vernyot-sebe-gosplan-mozhet-bit-eto-nachalo-bolshego/

http://www.kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/ekonomika/2080-o-planovoi-economike-stalina

http://dumay-golovoy.ru/?p=273

http://sibirmi.ru/ekonomika/bez-gosplana-rossiyu-somnut-28-10-2014.html

Статья написана 1 октября 2020

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Из экономического небытия — в сверхдержавы
2. Какой получилась сформировавшаяся в ходе индустриализации система управления советской социалистической экономикой
3. Послевоенное развитие Сталинской системы управления экономикой
5. Разрушение Хрущевым Сталинской системы управления экономикой
6. Воссоздание Брежневым основ Сталинской системы управления экономикой и кончина капитализма
7. Частичная автоматизация Сталинской системы управления экономикой по инициативе Глушкова
8. Разрушение Либерманом Сталинской системы управления экономикой
9. Погром Горбачевым Сталинской системы управления экономикой вместе с самой экономикой и с СССР
10. Система управления экономикой будущего

Из экономического небытия — в сверхдержавы

После Октябрьской социалистической революции нашему народу пришлось создавать новую социалистическую экономику буквально из экономического небытия. Оно представляло собой не только разруху от трехлетнего участия в мировой войне и от правления пришедших к власти в феврале 1917 года «демократов», порушивших и экономику и саму российскую государственность. Уже в конце 1917-го империалисты Антанты и США официально поделили нашу страну на «зоны интересов и установления контактов с национально-демократическими правительствами бывшей Российской империи». В 1918-м интервенты Англии, Франции, США, Японии, Румынии, Греции, Италии, Австралии, Канады, вторглись грабить нашу страну, расчленять ее и распалили у нас братоубийственную бойню. В Версальском «договоре о мире» (1919г.) наша страна именовалась уже не иначе как: территории бывшей Российской империи.

В почти безнадежной для нашей страны внутренней и внешней обстановке начало становлению социалистической экономики положил Ленинский план электрификации России (ГОЭЛРО) 1920 года, переросший после смерти Ленина в сталинские планы индустриализации нашей страны, преобразованной в СССР. И уже по первым в мировой практике пятилетним государственным планам у нас за 1928 — 1937 годы было построено и задействовано 9000 крупных промышленных предприятий. То есть, – по три крупных индустриальных объекта каждый рабочий день в течение десяти лет!!!

Здесь стоит немного отвлечься, чтобы напомнить: откуда у юриста по образованию Ленина и у недоучившегося священника Сталина взялся такой размах хотя бы в планах индустриализации, которые во всем просвещенном мире были признаны несбыточными. Первоисточником столь уникального размаха явились труды основателей научного коммунизма: Энгельс «Положение рабочего класса в Англии», «Принципы коммунизма», «Антидюринг», «Происхождение семьи, частной собственности и государства»; совместный с Марксом труд «Манифест коммунистической партии»; Маркс «Капитал» гл. XIII «Машины и крупная промышленность». Сейчас в нашей стране уже мало кто знает, что:

В трудах основателей научного коммунизма, как ни в какой другой литературе, отслеживается технологический прогресс, начиная с применения палки обезьянами, и кончая созданной человечеством индустрией, причем, — в увязке с развитием устройства общества. Научный коммунизм, в отличие от ранее появившегося утопического, развился как раз на основе досконального изучения невиданного ранее созидательного потенциала индустриализации производства.

Ленин и Сталин, как множество коммунистов того времени, смолоду зачитывались трудами основателей научного коммунизма и как раз отсюда набрались одержимости мобилизовать индустриальный прогресс на улучшение жизни трудового народа, а не на обогащение капиталистов. С этой целью вершилась и социалистическая революция. Именно следование научному коммунизму породило дерзкие планы индустриализации нашей страны вместе с твердой решимостью осуществить их. Следуя этой теории, Ленин и Сталин видели в индустриализации путь к достижению не только изобилия материальных благ, но и новых экономических отношений. Сначала на основе социалистической формулы: «от каждого – по способностям, каждому – по труду»; затем коммунистической: «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям» [И. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР» 1952г.].

Кроме того. Рост военной агрессивности империалистических сил по отношению к СССР подстегивал к предельно быстрой индустриализации и сделал главной ее целью создание военной техники. Сталин в начале 1931 года с удивительной прозорливостью назвал предельный срок: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». Насколько больше сил требуется, чтобы пробежать расстояние хотя бы в пять раз быстрее, легко понять на примере с обычным бегом: пробежать стометровку за 50 секунд способен почти каждый человек без особого напряжения, а за 10 секунд – только очень редкие тренированные дарования со сверхчеловеческим физическим и волевым потенциалом. Вот так и в индустриальном рывке нашей страны: вынужденное максимально быстрое строительство тысяч крупных промышленных объектов и задействование их на полную мощность требовало мобилизовать физический, волевой, интеллектуальный потенциал всего народа как никогда и нигде в мире.

Опять же благодаря социалистической революции у нас появились невиданные раньше внутренние резервы для индустриального рывка: прибавочный продукт, который раньше присваивался внутренними и внешними социальными паразитами, и который составлял наибольшую часть всего создаваемого продукта; прилив творческой активности трудящихся с ростом их образованности, квалификации и сознания, что они теперь работают на себя. Видение этих резервов, чего не увидели зарубежные эксперты, давало уверенность в успехе индустриализации вдобавок к решимости осуществить ее. Но в любом случае невозможно было обойтись без закупок техники в промышленно развитых странах и без своего рода трудового кредита от крестьянства. Крестьянству предстояло выделить из своей среды десятки миллионов новых работников промышленности и в течение нескольких лет кормить ее увеличившийся персонал до того, как он сможет дать селу промышленные средства производства и потребительские блага. Этот трудовой кредит мог выделяться постепенно и параллельно с улучшением жизни крестьян, не будь агрессивного внешнего окружения, вынудившего предельно сокращать сроки индустриализации, да еще нести колоссальные затраты всех видов ресурсов на создание средств производства вооружений и самих вооружений. По данной причине нагрузка на село, с его отсталым техническим оснащением, пришлась тяжелая. Вдобавок, к началу Второй пятилетки антисоветские внешние и внутренние силы умело организовали «Сталинский голодомор», особенно на Украине. На этой теме здесь нет надобности останавливаться, потому что есть книги: Иван Чигирин «Миф и правда о «Сталинском голодоморе». Об украинской трагедии в 1932-1933 годах» 2009г.; Юрий Мухин «Как натравить Украину на Россию. Миф о «Сталинском голодоморе»» 2014г.

При всей фантастичности, по убеждению зарубежных экспертов, наших планов индустриализации, и при всех стараниях антисоветских сил сорвать их выполнение, план Первой пятилетки был выполнен за четыре года, а еще более фантастичный план второй пятилетки – в установленный срок. По ходу выполнения этих планов была забыта деревянная соха, которой раньше обрабатывалась наибольшая часть пашен, были набраны самые высокие в мире темпы жилищно-бытового строительства, покончено с детской беспризорностью и со страшными эпидемиями, созданы самые прогрессивные системы бесплатного образования и медицинского обслуживания, начато бесплатное и по ценам ниже себестоимости распределение многих благ за счет государства.

К завершению Второй пятилетки наша страна стала по экономическому и оборонному могуществу второй в мире сверхдержавой. СССР начал догонять Америку при том, что он стартовал из экономического небытия, а США – с позиции богатейшей в мире страны. Жизнь трудового народа СССР стала уже лучше, чем жизнь трудового народа в США, низвергнутых банкирами в Великую депрессию.

Жилой фонд у нас был во много раз меньше, чем в США. Ведь наша страна с 1914 по 1922 годы воевала, а США наживались на этой войне. Но многие миллионы американских бездомных не имели хотя бы подобий наших бараков. Благо, там теплый климат позволяет жить в бидонвилях. Иначе голодомор Великой депрессии, унесший миллионы жизней американцев, дополнился бы еще более страшным холодомором.

Набранные с успешным завершением Второй пятилетки темпы социально-экономического развития СССР стали основанием для уверенности большинства советских людей, что коммунизм будет построен их дружным трудом.

Всего этого невозможно было достичь без творческого трудового героизма народа нашей страны и без революционно новой сформировавшейся в ходе индустриализации системы управления советской социалистической экономикой.

Какой получилась сформировавшаяся в ходе индустриализации
система управления советской социалистической экономикой

Советская власть изначально не имела, как сейчас бы сказали, проекта системы управления социалистической экономикой. В те времена, и даже более поздние, проектированием систем управления экономическими объектами, тем более масштаба страны, никто в мире не занимался. Труды основателей научного коммунизма содержали необходимые политэкономические ориентиры: на обобществление промышленности, земли с природными ресурсами, банков; на плановое ведение экономической деятельности (хозяйствование); на хозяйствование с целью полного удовлетворения потребностей трудового народа в материальных благах. Но только по таким ориентирам невозможно создать систему управления с конкретным устройством управленческого аппарата и с огромным многообразием его функций, которые здесь не перечислить.

Формирование системы управления советской экономикой началось с проб и ошибок в диапазоне от попыток выполнять основную массу организационных функций активами рабочих и крестьян, большинство которых не умели читать, писать и считать, до попыток временно вернуть к управлению капиталистов, которые все отлично умели читать, писать и считать, но лучше всего наловчились стяжательству. На основе анализа проб и ошибок шаг за шагом, часто в бурных открытых дискуссиях, нарабатывались многие революционные новшества, а что-то бралось из передового в мире опыта. Но в любом случае политэкономические ориентиры брались из научного коммунизма.

Еще раз отметим первое революционное новшество, привнесенное в систему управления советской экономикой от научного коммунизма: целью хозяйствования, в том числе и индустриализации, стала не погоня за финансовой прибылью, хотя бы и для государства, а улучшение жизни трудового народа и укрепление обороноспособности страны. Поэтому все виды ресурсов для создания передовой индустрии изыскивались даже в страшно тяжелых социально-экономических условиях без составления бизнес-планов с подсчетом будущей финансовой прибыли. Денежные знаки стали применяться как вспомогательное средство соизмерения стоимости задействованных в хозяйстве ресурсов и была сохранена покупательная способность денег на период до перехода к не товарно-денежной коммунистической экономике.

Отметим второе революционное новшество, – тоже от научного коммунизма: государственное планирование производства, сначала на многолетнюю перспективу, а потом и в оперативном порядке. Под эту невиданную ранее функцию государства был создан невиданный ранее орган управления Госплан.

Отметим третье революционное новшество, – тоже от научного коммунизма: национализация банков с последующей заменой их погони за финансовой прибылью на строго целевое финансирование планируемых работ и закупок. В результате получилась государственная по сути не банковская (не ростовщическая) сеть, а кассовая, хотя она и сохранила старое название. В принятой в 1919 году VIII Съездом партии большевиков программе было записано: «По мере организации планомерного общественного хозяйства это приведет к уничтожению банка и превращению его в центральную бухгалтерию коммунистического общества».

Остановимся поподробнее на четвертом революционном новшестве – тоже от научного коммунизма: все действовавшие и строящиеся индустриальные объекты были объединены в невиданно крупный промышленный комплекс как единое общенародное предприятие, причем, – не коммерческое, ибо оно не имело целью финансовую прибыль. Соответственно, многие тысячи вошедших в это общенародное предприятие заводов, фабрик и т.д., тоже именуемых словом предприятия, были не коммерческими. Целью их работы было выполнение государственных планов в условиях хозрасчета, которые в текущем порядке совершенствовались так же, как везде совершенствуются финансовые условия работы производственных подразделений (заводов, фабрик, цехов, участков) при любых формах собственности.

В нашем невиданно крупном промышленном комплексе формировалась иерархия штатных специалистов и управленцев, как и на предприятиях (заводах, фабриках и т.д) всего мира, но с двумя вышестоящими уровнями: отрасль, Центр (не только правительство, ибо множество управленческих решений принималось центральными органами партии и советов). В итоге сформировался государственный управленческий аппарат, имеющий пять уровней управления: Центр; отрасль; предприятие; цех; участок.

На уровнях предприятие, цех, участок задействовались штатные специалисты и их функции как везде в мире. Вот примерная, в упрощенном виде, иерархия штатного управленческого персонала на авиационных заводах численностью от пяти тысяч и более работников: Завод (15 — 40 цехов): директор; главный инженер; замы директора; замы главного инженера; конструкторский отдел; технологический отдел; отдел технического контроля; отдел главного механика; отдел главного энергетика; инструментальный отдел; отдел снабжения; производственно-диспетчерский отдел; плановый отдел; отдел труда и зарплаты; отдел кадров; бухгалтерия; финансовый отдел. Цех основного производства (7 – 12 участков): начальник; замы; технологическое бюро; бюро технического контроля; группа механика; группа электрика; производственно-диспетчерское бюро; плановое бюро; бюро труда и зарплаты; бухгалтерия; табельная. Участок основного производства (50 — 100 человек): старший мастер; сменные мастера; плановик; сменные распределители работ. На крупных авиационных заводах служб гораздо больше, но не в том суть.

Поскольку ничего принципиально нового в формировании штатного персонала на уровнях предприятие, цех, участок в СССР не было, численность специалистов, занятых на этих трех уровнях, в СССР и в капиталистическом мире при сопоставимых масштабах и сложности производства была примерно одинаковой. Разница была лишь в том, что в СССР этот персонал стал государственным, а не фирменным. От этого содержание и объемы его работ не изменились. На двух вышестоящих уровнях отрасль и Центр управленческий персонал стал управлять предприятиями так же, как управленцы уровня предприятий управляют цехами, а цехового уровня – участками. Это стало тоже невиданным ранее новшеством. Численность служб над предприятиями, включая сюда центральные, отраслевые, региональные службы и даже банковский персонал, составила на всю нашу страну тогда максимум триста тысяч человек.

В капиталистическом мире, при сходных масштабах и сложности производства, работа предприятий (заводов, фабрик и т.д.) предопределяется многими миллионами функционеров. Сюда входят: собственники предприятий; наемные менеджеры, занятые поиском заказов на их продукцию, торгашеством по официальной цене на каждый заказ и по «откатам» себе, а только затем – превращением заказов в планы предприятиям; наемные менеджеры, занятые поиском поставок всего необходимого для выполнения заказов, торгашеством по официальной цене на каждую закупаемую позицию и тоже по «откатам» себе; занятые тем же самым менеджеры посреднических фирм, которые часто создаются только для сбора «откатов» не в форме тривиальных взяток, а под видом коммерческой кооперации; юристы всех фирм, занятые оформлением коммерческих договоров по всему ассортименту позиций в кооперации между предприятиями и, вдобавок, – дорогостоящим сутяжничеством по частым нарушениям договорных условий; занятые этим же сутяжничеством юристы консультационных фирм и арбитражные суды с их «кристальной честностью»; персонал, занятый рекламой всего ассортимента производимой продукции (в СССР была реклама лишь на предметы потребления, да и то дешевенькая); бухгалтерский персонал несметной тьмы юридических лиц, прямо или косвенно причастных к кооперации между предприятиями; персонал госучреждений, занятый регистрацией тьмы таких юридических лиц; собственники и персонал банков, занятых обслуживанием их счетов; персонал налоговых служб с его «кристальной честностью», занятый финансовыми отношениями всех этих юридических лиц с государством; персонал государственных центральных, ведомственных, региональных органов, занятый формированием государственных заказов, их размещением, сутяжничеством с исполнителями и попутным изобретением схем для «откатов» себе; персонал виртуозов по махинациям с «ценными бумагами». В этой тьме функционеров только госслужащих намного, если не во много, больше, чем было на двух высших уровнях управления промышленным комплексом СССР. И вот что самое худшее в этой тьме функционеров: самым доходным занятием у них является раскошеливание государств на военные заказы, тогда как для управленцев советской экономикой оборонка была вынужденной трудовой нагрузкой.

По сравнению с громадной надстройкой функционеров над капиталистическими предприятиями управленческая надстройка над предприятиями в СССР получилась в десятки раз меньше числом и на порядки дешевле. Однако это не помешает некоторым «марксистам» пенять Сталину, что он не по Марксу создал «забюрократизированную империю» вместо государства диктатуры пролетариата. То, что в теории Маркса и Энгельса о государстве диктатуры пролетариата – вообще ни слова об устройстве аппарата управления его экономикой, такие «марксисты» не заметили. Это белое пятно в научном коммунизме было сознательно оставлено его основателями с уверенностью, что здесь все проблемы будут решены после взятия пролетариатом политической власти. Еще раз повторим: проектированием систем управления экономическими объектами тогда никто в мире не занимался. Эти системы формировались по ходу создания и развития экономических объектов. Так же оно делалось и в ходе создания и развития единого общенародного промышленного комплекса СССР, ставшего самым крупным в мире экономическим объектом управления.

Пятое революционное новшество было тоже от научного коммунизма: государственное ценообразование. Методики исчисления цен на всю задействованную в экономике материальную часть и на все виды труда нарабатывались при отсутствии предшествующего опыта. К началу Второй пятилетки был взят курс на увеличение покупательной способности трудящихся путем снижения розничных цен. Этот курс неуклонно проводился во все последующие мирные годы при жизни Сталина.

Шестое революционное новшество было тем более от научного коммунизма: переход к бесплатному и по ценам ниже себестоимости распределению многих благ за счет государства. Поскольку изобилия таких благ еще не было, это не означало каждому – по потребности. Доминировал принцип все лучшее – детям.

Седьмое революционное новшество было заимствовано из передового опыта применения безналичных расчетов. Был установлен жесткий порядок: все финансовые накопления каждого юридического лица хранятся на его счете в Государственном банке; расчеты между юридическими лицами выполняются только безналичными перечислениями; наличные деньги выделяются только для выплаты физическим лицам заработков, пенсий, стипендий, на командировочные расходы и мелкие закупки под отчет. Невозможность свободного перевода основной массы денег из безналичных, – подконтрольных государству, в наличные, снижение розничных цен и увеличение количества благ, распределяемых бесплатно, сокращали оборот наличности и возможность присваивать деньги каким-либо способом, кроме созидательного труда или в виде пособий. Минимальные возможности почти безнаказанно паразитировать на чужом труде сохранились в сфере оборота наличности: в форме спекуляции, взяток, выигрышей в азартные игры и т.п., но в масштабах, несравнимых с масштабами узаконенного и противозаконного, но фактически не наказуемого, присвоения не трудовых денег в капиталистическом мире. Кроме того, указанное выше применение безналичных расчетов многократно сократило затраты на печатание денег и невиданно упростило финансовые отношения юридических лиц с государством. По масштабам применения безналичных расчетов СССР тогда ушел далеко вперед от всех стран.

Пятое и седьмое новшества составили основную гарантию распределения благ на основе социалистической формулы: каждому – по труду. Еще говорили образно: кто не работает, тот не ест.

Восьмым революционным новшеством, — от ленинского вклада в научный коммунизм, стало тесное переплетение всей иерархии государственных управленческих органов с выборными органами управления. Самой представительной организацией с выборными органами управления явились профсоюзы, названные Лениным школой коммунизма. Профсоюзы структурировались сообразно структуре всех трудовых коллективов и получили полномочия, каких никогда и нигде в мире не имели. В капиталистических странах, и то не во всех, профсоюзы имеют лишь право сутяжничать с «работодателями», то есть, – эксплуататорами наемных работников, по вопросам условий их труда. В СССР профсоюзы получили полномочия: непосредственно участвовать в определении расценок на труд и согласовывать их; согласовывать назначение руководителей трудовых коллективов; участвовать в разработке планов организационно-технических мероприятий в части улучшения условий труда и согласовывать такие планы; участвовать в распределении многих бесплатных или почти бесплатных благ на больших полномочиях, чем администрации; участвовать во всех прочих социально-экономических делах, выполняя множество контрольных и организационных функций. С такими полномочиями профсоюзы в СССР перестали быть профсоюзами в старом смысле этого слова, хотя и продолжили называться по-старому. Фактически они преобразовались в представленный почти всеми трудящимися институт власти. Выборы в многомиллионный актив этой власти проводились без шумных избирательных кампаний, но с деловитым анализом хода дел и постановкой социально-экономических задач, начиная с производственных участков и кончая масштабом страны. Основная же часть огромной массы текущих вопросов, начиная с трудовых споров и кончая реализацией созидательных инициатив трудящихся, решалась миллионами выбранных активистов ежедневно в рабочем порядке. Мизерный штатный персонал этого института власти содержался на добровольные взносы самих трудящихся. Уговаривать кого-либо вступать в вот такие «профсоюзы» не приходилось. Компартия и комсомол структурировали свои первичные организации тоже сообразно структуре трудовых коллективов, чтобы пополняться из лучших работников, а также – создавать в коллективах деловую творческую обстановку. Советы избирались только по территориальному принципу, как парламентские органы в капстранах. Многие историки отмечают, что Сталин пытался предусмотреть в Конституции СССР 1936 года альтернативность и даже многопартийность выдвижения кандидатур в советы, но этому воспрепятствовало остальное руководство страны.

Девятым революционным новшеством, от ленинского и сталинского вклада в научный коммунизм, стало невиданно массовое политехническое образование и воспаление в народе тяги к познанию фундаментальных и прикладных наук со сложным математическим аппаратом. Поскольку в индустрии почти весь объем работы специалистов составляют математические исчисления, без данного новшества индустриальный рывок был тоже невозможен.

Десятым революционным новшеством, тоже от ленинского и сталинского вклада в научный коммунизм, стало применение многих форм морального стимулирования труда, вплоть до присвоения за трудовые подвиги, как и за боевые, звания Герой. То есть, по античной мифологии, — человек, равный богам, но только не вечный. Трудовой героизм советских людей, как и боевой, воспели музы любимых в народе искусств. Такого тоже не было ни в одной другой стране. Так наша страна в тот период стала как в песне поется: страна героев, страна мечтателей, страна ученых.

Были еще многие новшества и заимствования передового опыта. Но и приведенных выше в сочетании с достигнутыми результатами достаточно для вывода:

Ориентация советской экономики на удовлетворение интересов трудового народа, сведение к минимуму возможностей паразитировать на чужом труде, рациональное структурирование управленческого аппарата, переплетение иерархии штатных управленцев с выборными активами трудящихся, открытие всему народу доступа к любому уровню образования и к росту квалификации, включая рост по ступеням управленческой иерархии, сделало систему управления сначала промышленным, а затем и всем народно-хозяйственным комплексом СССР невиданно компактной, дешевой, квалифицированной и демократичной.

В этой системе управления экономикой воплотилось народовластие, несравнимое с бутафорской «демократией» капстран, сводящейся лишь к периодическим выборам яко бы власти при диктатуре в экономике, а значит и в политике, капиталистических элит, которых никогда нигде ни один народ не избирал.

Сформировавшаяся в ходе индустриализации система управления советской экономикой сочетала диктатуру интересов трудового народа и диктатуру самой передовой для того времени технологической и управленческой квалификации.

Сталин, возглавив работы по индустриализации, далее стал неким подобием директора уникально крупного общенародного предприятия, хотя, в отличие от Ленина, «директорствовал» неформально: не занимая высшего поста ни в правительстве, ни в советах, ни в правящей партии, где такого поста и не было. «Директорство» Сталина получилось не только в силу его большой марксистской эрудиции. Он как никто другой в руководстве страны изучил массу технической литературы и, кроме полученных таким путем инженерных знаний, проявил феноменальную организаторскую дееспособность: умение квалифицированно выделить наиболее прогрессивные направления в развитии технологий; умение четко формулировать распорядительные решения на дальнюю и близкую перспективу; умение скрупулезно вникать в нормативно-технические документы (стандарты, положения, инструкции); умение вести внешнюю торговлю с наибольшей выгодой для нашей страны; умение в открытых дискуссиях доходчиво отстаивать наиболее рациональные организационные решения и разоблачать подрывные «уклоны» агентурных вождей типа Троцкого то вправо, то влево, то сразу в обе стороны.

Здесь нельзя не упомянуть и о том, что Троцкий с подельниками, до разоблачения их вредительства на открытых судебных процессах, за многие годы наполнили все ветви власти многотысячной массой себе подобных. Эта «шестая колонна» в управленческой среде, кроме «уклонов», с первых лет советской власти занялась еще и организацией массовых репрессий. Действовали по отлаженной схеме: сначала организовывали мятежи и другое крупномасштабное вредительство, а затем, под предлогом борьбы с вредительством, – массовое применение карательных мер, в абсолютном большинстве к невиновным. В том числе и к специалистам, без которых не могли осваиваться сложные изделия и технологии. В обстановке такого «правосудия» Сталин инициировал новый подход: приговоренным к срокам и к смерти специалистам стали создавать условия для плодотворной работы в особом режиме. Этот подход явился спасительным для тысяч специалистов, которые творческим трудом доказали, что они не враги народа, и нередко, – гении, достойные и удостоенные по результатам труда наград, вплоть до звания Героя. Без данного подхода наша страна тоже не смогла бы выйти в мировые лидеры по научно-техническому прогрессу при неустанных стараниях «шестой колонны» зачистить советскую экономику от творчески работающих специалистов.

Названные выше и многие не названные здесь заслуги Иосифа Виссарионовича Сталина в формировании уникальной системы управления советской социалистической экономикой позволяют сделать вывод:

Есть все основания назвать сформировавшуюся в ходе индустриализации систему управления советской социалистической экономикой: Сталинская.

Чтобы наглядно и вкратце представить, как функционировала Сталинская система управления, обратимся к следующему примеру.

В конце 1935 года американская компания «Douglas Aircraft Company» создала замечательно сконструированный пассажирский самолет DC-3, – знаменитый «Дуглас», несколько экземпляров которого эксплуатируются даже сейчас. Советские специалисты усмотрели достоинства «Дугласа» чуть ли ни раньше американских закупщиков. Уже через полгода наша страна заключила контракт на покупку лицензии для производства его у нас. Чтобы купить эту лицензию, надо было иметь не только средства на ее оплату. Гораздо важнее было иметь уверенность: что наши заводы смогут поставить все необходимые материалы и комплектующие; что будет достроен и оснащен авиазавод, способный выпускать столь сложные и крупные самолеты в большом количестве (иначе затраты на освоение производства сделают стоимость изделий неприемлемо высокой); что наши технологи спроектируют все необходимые технологии, и в том числе освоят разработанный в США и ставший незаменимым в авиастроении до конца XX века плазово-шаблонный метод проецирования чертежных размеров на крупногабаритные заготовки. При закупке лицензии хватило уверенности и на то, что наш «Дуглас» будет летать на наших моторах. Авиамоторы отечественной конструкции в нашей стране стали производиться лишь в советское время.

Чтобы выпускать наш «Дуглас», надо было освоить производство примерно пятидесяти тысяч наименований деталей, из которых он состоит (если в изделие идет, к примеру, тысяча гаек одного типоразмера, то это одно наименование детали). А прежде чем приступить к освоению производства всех наименований, надо было переделать все чертежи: предусмотреть применение материалов, выпускаемых по нашим стандартам, и пересчитать все размеры из дюймовой системы в метрическую. Здесь понадобилось заново вычислить прочностные характеристики всех наименований деталей и узлов. То есть, по сути, переконструировать их. Если создание детали каждого наименования и сборка каждого из тысяч наименований узлов требуют выполнения в среднем, как минимум, пяти технологических операций, значит после переделки чертежей надо было спроектировать примерно триста тысяч технологических операций: для каждой создать операционную карту с указанием, на каком оборудовании выполняется операция, какие применяются приспособления, обрабатывающие и мерительные инструменты, вспомогательные материалы, как выполняется операция и контролируется качество. Далее надо закрепить операции по цехам, а в цехах по участкам, и по каждой операции определить необходимую квалификацию рабочего, трудоемкость ее выполнения, расценку. Параллельно надо оснастить все операции: поставить соответствующее оборудование, сконструировать и изготовить техоснастку, (ее изготовление – дело более сложное, чем изготовление деталей изделия), изготовить или приобрести инструменты. Параллельно надо вычислить потребное количество основных и вспомогательных материалов, пополнить заделы материалов, других комплектующих и обучить рабочих выполнению наиболее сложных операций. Далее – начать оперативно-календарное планирование производства вплоть до ежесменных заданий каждому рабочему с указанием, какие операции ему надо выполнить, какое количество деталей обработать, исходя из производственной программы, опережения сроков сдачи готовых деталей, состояния остатков незавершенного производства, квалификации рабочего, загрузки оборудования, оптимизации партий обработки. Каждая из примерно трехсот тысяч операций должна выполняться с чувством высокой ответственности за качество. Большинство выполненных операций надо тоже с чувством высокой ответственности проконтролировать контролерам: здесь пропуск брака по дружбе, родству или за мзду чреват особо тяжелыми последствиями. В процессе выполнения заданий рабочими, участками, цехами, надо отслеживать остатки незавершенного производства на всех операциях, расход всей задействованной в производстве материальной части по миллионам учетных позиций и выполнять еще множество организационно-технических функций, которые здесь не перечислить.

Первые образцы «Дугласов», собранных полностью из наших деталей и с нашими моторами, изготовил опытный авиазавод в Москве в 1940 году, уже через четыре года после появления лишь контракта на закупку лицензии. Более года заняли испытания. Делалось это все параллельно с достройкой завода и освоением опытного производства других самолетов. Серийное производство сначала хотели разместить в Казани, где авиационный и авиамоторный заводы строились вместе с новыми энергетическими и другими объектами, без которых они не смогли бы работать.

Когда с 1932 года разворачивалось это строительство, на пустырях вблизи строек выросли огромные «спальники» из землянок, наспех сколоченных лачуг и переделанных под общежития коровников. Количество жителей этих «спальников» стало приближаться к бывшей численности населения всей Казани. Жилье тоже стало возводиться, но не сразу для хотя бы минимального удовлетворения потребности. Люди рады были комнатам в бараках, не говоря уже о комнатах в сталинках. Если б новое жилье продавалось на свободном рынке, его скупили бы специалисты делать деньги, а строители заводов, они же – будущие самолетостроители, большей частью остались жить там, где жили. Новое жилье распределялось с участием профсоюзов задешево и бесплатно, но по очереди: с учетом трудового вклада и количества членов семьи.

Чтобы в Казани получились серийные «Дугласы», надо было не только достроить авиационный и моторостроительный заводы с сопутствующими объектами, но и наполнить заводы десятками тысяч квалифицированных рабочих и специалистов. В Казани появилось много профессиональных училищ, авиационный техникум, авиационный институт. Еще надо было выполнить работы по оснащению и освоению производства, перечисленные выше, и еще множество не перечисленных выше работ.

Серийные «Дугласы» появились в Казани тоже в 1940 году. Но вскоре производство уже Ли-2 (с нашими конструкционными изменениями) передается на построенный за два года авиазавод в Ташкенте, куда в начале войны был эвакуирован освоивший их производство московский авиазавод. В Ташкенте Ли-2 выпускался уже с 1942 года невиданными для такого крупного и сложного изделия темпами: в среднем по 2 самолета ежесуточно. Казань выпускала для фронта бомбардировщики Пе-2 в среднем по 12 ежесуточно и небольшим количеством дальние бомбардировщики Пе-8. В Казань тоже были эвакуированы авиазавод из Москвы и моторостроительный завод из Воронежа. При столь массовом производстве самолетов еще надо было организовать техническое обслуживание их: заблаговременную поставку запчастей во все пункты эксплуатации, квалифицированное выполнение регламентных и ремонтных работ в полевых условиях, быстрое исправление выявляющихся в эксплуатации конструкционных, технологических недоработок. Эта далеко не простая задача тоже была успешно решена.

Кроме СССР, лицензии на производство «Дугласов» купили германские и японские фирмы, но у их специалистов не хватило математических способностей, чтобы освоить плазово-шаблонный метод. Поэтому они выпускали «Дугласы» многократно меньшим количеством с американскими агрегатами [«Авиация Второй мировой» www.airpages.ru]. СССР вскоре прекратил покупать лицензии на производство авиационной техники. Технологическая и материально-техническая зависимость СССР от Запада в этой области стала исключаться уже на стадии конструирования изделий.

На приведенном примере с освоением производства Ли-2 хорошо просматривается еще одно, не отмеченное выше, достоинство Сталинской системы управления: ее уникальное для того времени управленческое быстродействие, позволившее за самые короткие в мире сроки осваивать технические новшества, причем вне зависимости от того, в какой стране они впервые появились. Без такого быстродействия наша страна тоже не смогла бы за 10 лет пробежать расстояние, которое промышленно развитые страны бежали за 50 – 100 лет. Однако в свете современных достижений в системах управления экономическими объектами необходимо дать Сталинской системе еще одну очень существенную характеристику:

Сталинская система управления экономикой была системой «ручного» управления. При Сталине еще не появилось средств автоматизации управления экономическими объектами, каковыми позднее стали программные средства на базе электронно-вычислительных машин.

Сталин не дожил до этого времени, но в последние годы жизни успел предпринять действенные меры, чтобы наша страна догнала и обогнала США в развитии электронно-вычислительной техники. Ни то, ни другое не было достигнуто после смерти Сталина.

В годы Второй мировой войны, переросшей стараниями США в ядерную, и в послевоенные годы Сталинская система управления советской экономикой проявила все свои уникальные качества, без которых невозможно было достичь нашей Великой Победы, потом за пять послевоенных лет восстановить все разрушенное, создать исключительно дорогостоящий ядерный щит, при планировании в США уже с конца 1945 года ядерных ударов по СССР, открыть человечеству путь в космос и к созидательному применению мирного атома.

Послевоенное развитие Сталинской системы управления экономикой

По самым оптимистичным прогнозам западных экономистов нашей стране для восстановления всего разрушенного «освободителями от большевиков» требовалось минимум двадцать пять лет, а по большинству прогнозов – до пятидесяти лет. Под руководством большевиков во главе со Сталиным и это расстояние наша страна пробежала в 5-10 раз быстрее. Все разрушенное было восстановлено за пять лет с параллельным созданием ядерного щита. В эти же годы у нас родился еще один революционно новый план, который не обошла вниманием даже американская энциклопедия на русском языке Википедия [20.09.2014г.]:

«Сталинский план преобразования природы – комплексная программа научного регулирования природы в СССР, осуществляемая в конце 40-х – начале 50-х годов. План был принят по инициативе И.В. Сталина и введен в действие постановлением Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) от 20 октября 1948 года … План не имел прецедентов в мировом опыте по масштабам. В соответствии с этим планом предстояло посадить лесные полосы, чтобы преградить дорогу суховеям и изменить климат на площади 120 миллионов гектаров, равной территории Англии, Франции, Италии, Бельгии и Нидерландов вместе взятых … Всего планировалось высадить более 4 млн. га леса. Помимо этого, внедрялись более прогрессивные методы обработки полей: применение черных паров, зяби и лущения стерни; правильная система применения органических и минеральных удобрений; посев отборных семян высокоурожайных сортов, приспособленных к местным условиям … часть пашни в севооборотах засевалась многолетними бобовыми и мятликовыми травами. Травы служили кормовой базой животноводства и естественным средством восстановления плодородия почв. Одновременно … было создано около 4 тыс. водохранилищ, вмещающих 1200 кубических километров воды. Они позволили резко улучшить окружающую среду, построить большую систему водных путей, урегулировать сток множества рек, получить огромное количество дешевой электроэнергии, использовать накопленную воду для орошения полей и садов. Осуществленные мероприятия привели к росту урожайности зерновых на 25-30%, овощей – на 50-75%, трав – на 100-200% … Производство мяса и сала в 1951 г. по сравнению с 1948 г. возросло в 1,8 раза, молока – в 1,65, яиц – в 3,4, шерсти – в 1,5. План предусматривал не только абсолютное продовольственное обеспечение Советского Союза, но и наращивание со второй половины 60-х годов экспорта отечественных зерно – и мясопродуктов» (жирный курсив наш).

Благодаря реализации этого плана к середине 1950-х продовольственные прилавки у нас наполнились таким многообразием продуктов высочайшего качества и по вполне доступным для большинства трудящихся ценам, какого не было ни в одной другой стране, да и сейчас мало где найдется. Цены на рынках почти не отличались от цен в государственной торговой сети. На селе хорошее питание давали преимущественно подсобные хозяйства. Очереди за продуктами были уже забыты. Лишь за молоком приходилось рано вставать, потому что оно продавалось пока в разлив и только утром, чтобы не успело скиснуть. В столовых и ресторанах, наряду со специями, бесплатно подавался хлеб в желанном количестве. Сталин намечал в 1960 годах начать бесплатное обеспечение всего населения хлебом и видел в этом очередной шаг в переходе от социализма к коммунизму. Но даже не в этом состояло главное революционное новшество Сталинского плана преобразования природы.

Сталинский план преобразования природы впервые даже в СССР был ориентирован не только на создание изобилия материальных благ, но и на процветание всей живой природы. Именно через ее процветание предусматривал этот план достичь изобилия продовольствия и решить много других проблем.

Для империалистов Запада такие достижения нашей страны были страшными.

Разрушение Хрущевым Сталинской системы управления экономикой

Продолжим цитировать Википедию: «Однако, со смертью Сталина в 1953г., выполнение плана было свернуто. Многие лесополосы были вырублены, несколько тысяч прудов и водоемов, которые предназначались для разведения рыб, были заброшены, созданные в 1949-1955 гг. 570 лесозащитных станций были ликвидированы по указанию Н.С.Хрущева. Одним из последствий свертывания данного плана и внедрения экстенсивных методов увеличения пашни было то, что в 1962-1963гг. произошла экологическая катастрофа, связанная с эрозией почв на целине, и в СССР разразился продовольственный кризис. Осенью 1963 года с прилавков магазинов исчезли хлеб и мука, начались перебои с сахаром и сливочным маслом. В 1962г. было объявлено о повышении цен на мясо на 30%,, на масло – на 25%. В 1963 году в результате неурожая и отсутствия резервов в стране СССР впервые после войны, продав 600 тонн золота из резервов, закупил около 13 млн. тонн хлеба за границей» (жирный курсив наш) [там же]. Характерно, что «Была дискуссия: развивать сельское хозяйство интенсивным или экстенсивным путем. Доводы за интенсификацию были значительно убедительнее, однако руководство страны Советов в лице Н.С.Хрущева предпочло экстенсивный путь развития сельского хозяйства» [Википедия: Освоение целины 20.09.2014г.].

В тот же период Хрущев с подельниками, кроме живой природы на целинных и залежных землях, истребили почти все живое в приусадебных хозяйствах, где тогда производилось больше мяса, птицы и многих других продуктов, чем в колхозах и совхозах. Вдобавок Хрущевские реформы, с ликвидацией отраслевых министерств и сокращением количества специалистов на всех уровнях управления дезорганизовали работу промышленного комплекса. В 1957 году Хрущев провел «решение о прекращении выплат по всем выпускам облигаций внутреннего займа. То есть, по современной терминологии, СССР фактически оказался в состоянии дефолта» [Википедия: Хрущев, Никита Сергеевич … Хрущевские реформы 20.09.2014г.]. Таким образом, «со смертью Сталина», а по убеждению многих историков – убийством его:

В ходе Хрущевских «реформ» были успешно достигнуты: экологическая катастрофа; угроза голодомора, избежать которого удалось затратой десяти 60-тонных вагонов золота; огромные затраты на организацию экологической катастрофы и голодомора; дефолт советской экономики и ее хаотизация.

Все это было достигнуто подменой созидательного управления на разрушительное. Характерно, что единственным «обоснованием» этой подмены было яко бы стремление к экономии средств. В остальном все осталось на внешний вид без изменений: власть советская; правящая партия коммунистическая; собственность социалистическая; экономика плановая. Здесь нельзя не отметить, что Хрущев в начале 1930 годов был троцкистом, выдвинутым Кагановичем возглавлять Москву [там же]. Тогда Хрущев, разумеется, «исправился». Для столицы он сделал много хорошего, но, правда, как и Троцкий, отличался пристрастием к массовым репрессиям. Сталину приходилось лично унимать Хрущева в этих пристрастиях.

Ясно, что после уже достигнутого решения оставшейся с войны тяжелейшей продовольственной проблемы новое ее обострение могло быть воспринято советскими людьми как результат деяний врагов народа. Такой оборот дела мог привести Хрущева с его подельниками на скамью подсудимых открытого судебного процесса. Чтобы исключить справедливое возмездие за свое вредительство, хрущевцам надо было превентивно отключить само правосудие в этой сфере. В 1956 году Хрущев превентивно, до обострения продовольственной проблемы и хаоса во всей экономике, до отказа платить населению по государственным долгам, запустил буйную и грязную клеветническую кампанию по части «Сталинских репрессий» и «культа личности Сталина». Открытые судебные процессы над вредителями из числа агентурных вождей были причислены, разумеется, к «Сталинским репрессиям». К ним же были причислены закрытые расправы над сотнями тысяч людей, организованные агентурными вождями и лично Хрущевым. В ходе борьбы с «культом личности Сталина» были изъяты из обращения его печатные труды и введен негласный запрет ссылаться на них в выступлениях, в научной литературе и в преподавании обществоведческих наук. Так были успешно достигнуты следующие цели:

Гарантия безнаказанности всем тогдашним и будущим «реформаторам» советской экономики, какими бы тяжкими последствиями для нашей страны ни оборачивались их «реформы».

Хрущевцы действовали по отлаженной и поныне применяемой подрывной методе: сначала «разоблачать» неугодное правление, а затем под грохот «разоблачений» крушить неугодную экономику.

Ликвидация памяти на отраженный в сталинских трудах опыт управления страной, начиная с проб и ошибок времен экономического небытия, до выхода в мировые лидеры по научно-техническому и социально-экономическому прогрессу.

Хрущеву и его подельникам было не по силам опровергать сталинские доводы при выработке судьбоносных для нашей страны организационных решений. Кроме того, в сталинских трудах хорошо просматривается совсем не тот образ автора, какой рисовали его «разоблачители». Поэтому хрущевцы поступили с этими трудами так же, как гитлеровцы с трудами Маркса и Энгельса. Правда, обошлись без сжигания на кострах, иначе сходство было бы слишком явным.

Дискредитация планового социалистического хозяйствования.

Массам людей в нашей стране и тем более в капиталистическом мире никто не разъяснял всех тонкостей в различии между хрущевским вредительством и сталинским созиданием. То и другое творилось в условиях плановой экономики с социалистической собственностью на средства производства.

Дискредитация научного коммунизма и практики его строительства.

Ухудшение жизни советских людей было достигнуто под непрерывные заявления, что у нас в стране продолжается строительство коммунизма и, конечно, лучше чем при Сталине. Был назван даже конкретный срок его построения: начало 1980 годов. За оставшиеся годы СССР вполне мог пробежать и это расстояние, если б бежал к коммунизму как при Сталине, а не в противоположную сторону, как при Хрущеве. А так, сочетание ухудшения жизни с ложью о движении к коммунизму естественно вызывало у людей скептицизм в отношении коммунистической перспективы.

Демонизация образа Сталина и образа СССР времен его правления с подачи не западных СМИ, а руководства СССР и правящей КПСС.

Лучшего подспорья для антисоветской и антикоммунистической пропаганды в западных СМИ, лживость которых хорошо известна, невозможно было придумать. Всякая бредовая фантастика на тему о миллионах жертв «Сталинских репрессий» стала преподноситься под соусом «они же сами об этом говорят». Под этой пропагандистской бомбардировкой мировое коммунистическое движение стало терять поддержку народов, раскололось и пошло на спад.

Здесь и сейчас уже нет надобности особо задерживаться на широко известных стараниях осквернить образ Сталина, а заодно и образ СССР времен его правления. Эта пропагандистская трескотня изначально не нашла отклика в советском народе. Тем более — позднее, когда «борец с культом личности» навесил себе за свое вредительство четыре звезды Героя и стал действительно героем, но только анекдотов. Антисталинская кампания ведется до сих пор, хотя ее лживость давно разоблачена множеством наших и зарубежных аналитиков. Поэтому в последнее время преобладает «художественное» марание образа Сталина и советской действительности времен его руководства.

Воссоздание Брежневым основ Сталинской системы управления экономикой
и кончина капитализма

В 1964 году СССР возглавил Брежнев, а Хрущева отправили на незаслуженный отдых вместо заслуженной меры наказания. Вскоре были восстановлены отраслевые министерства, восстановилось созидательное управление экономикой и дело пошло на лад. Следующая Восьмая пятилетка 1966-1970 годов вошла в историю советской экономики как золотая. Продукты питания, хотя и не в ассортименте середины 1950-х снова стали доступны по ценам и без очередей почти всему народу. Мало кто экономил на питании. Кроме того, в эти годы, как никогда раньше, стали доступны одежда, обувь, бытовая техника. Как минимум, трети семей стали доступны легковые автомобили, но к ним большого интереса не было. Жилищная проблема оставалась наиболее острой, но темпы жилищно-бытового строительства были самыми высокими в мире. Как раз в финале нашей золотой пятилетки, к началу 1970 годов, экономика США не выдержала нагрузок от гонки вооружений, от потребительской паранойи социальных паразитов, и обанкротилась. Произошло это вот как.

Еще в 1944 году США подписали Бреттон-вудские соглашения, по которым обязались обменивать свое золото на доллары по курсу 35 долларов за унцию в любом Центробанке любой страны. Это обязательство и наличие у США золотого запаса в двадцать тысяч тонн сделали американский доллар валютой всего капиталистического рынка. Его субъекты (государства, фирмы, физические лица) стали накапливать доллары и оперировать ими как средством не менее надежным, чем золото, но более удобным в обращении. Однако: золотой запас США к началу 1970 годов израсходовался в связи с приростом внешних закупок для гонки вооружений, для состязания в роскоши буржуазной элиты и для поддержания благополучия народа на социально безопасном уровне. 15 августа 1971 года американский президент объявил, что США больше не будут ни по какому курсу обменивать на золото доллары, которыми владели мировые центральные банки.

Современный мексиканский миллиардер Уго Прайс так характеризует это событие: «Штаты в одностороннем порядке нарушили Бреттон-вудские соглашения. Фактически это было финансовое банкротство … Так как остальные мировые валюты были привязаны к золоту через доллар, они тоже одновременно стали необеспеченными валютами, то есть фальшивкой без какого-либо обеспечения … Начиная с 1971 года, освободившись от необходимости оплачивать международные счета золотом или долларами, подлежащими обмену на золото, кредитование постоянно и неограниченно росло. В США настало время бума. Штаты, которые платили всему миру собственными неконвертируемыми долларами без внутренней стоимости, восхваляли «свободную торговлю» и «глобализацию» Америка могла купить что угодно, где угодно, в любом количестве за любую цену» (жирный курсив наш) [Прайс Уго Салинас «Золотой стандарт – создатель и защитник рабочих мест» https://goldenfront.ru]. Здесь надо уточнить, что СССР в те годы экспортировал свою продукцию только за золото или равноценный бартер.

Миллиардер Уго Прайс осмотрительно не заостряет вопрос: благодаря чему обанкротившиеся империалисты, вместо заслуженного по объективным рыночным законам разорения, приобрели невиданную привилегию «покупать» за фальшивые деньги «что угодно, где угодно, в любом количестве»? Ответ и сейчас перед глазами всего мира: благодаря мощи вооруженных сил и агентурных сетей, обеспечивающих «продажу» фальшивомонетчикам реально ценных «товаров». А если без кавычек, – бесплатную поставку предметов грабежа.

Когда непревзойденные виртуозы по присвоению всего чужого обрели вот такую свободу печати мировой валюты, советским политэкономам следовало отложить в сторонку «Капитал» Маркса, «Империализм как высшая стадия капитализма» Ленина, но применить развитую в этих трудах аналитическую методологию. Ибо ни Маркс с Энгельсом, ни Ленин со Сталиным не видывали капитализма, основанного на товарно-денежном обмене по формуле: товар –>фальшивые деньги.

Обанкротившиеся империалисты, став фальшивомонетчиками, тем самым порушили мировую капиталистическую систему и перешли к беспрецедентному по масштабам и изощренности грабежу всех видов ресурсов в контролируемых ими странах под видом яко бы купли яко бы товаров на яко бы свободном рынке. Так на месте империализма как высшей стадии капитализма образовался сугубо грабительский империализм фальшивомонетческий.

К сожалению, этого нового строя в бывшем капиталистическом мире не заметили советские политэкономы, написавшие тьму диссертаций с цитатами выводов Ленина про загнивающий капитализм, который в их диссертациях все никак не мог догнить, а в реальности был уже прогнившим трупом. В руководстве СССР после Сталина не осталось ни одного творчески мыслящего политэконома. Остались, в лучшем случае, толковые хозяйственники, вышколенные под руководством Сталина. То есть, – руководители, умеющие квалифицированно, энергично и, если надо, самоотверженно организовывать созидательное дело при заданных свыше политэкономических ориентирах. Но, как оказалось, – не способные ориентироваться в меняющейся политэкономической обстановке. Лидер правящей коммунистической партии Брежнев, – талантливый организатор, доблестный фронтовик, еще достаточно молодой и красивый, изначально полюбившийся народом, не стеснялся говорить в узком кругу, даже с некоей бравадой, что не читал Маркса и, надо полагать, – Энгельса. Говорить, что так же не читал политэкономических трудов Ленина и Сталина, он, похоже, стеснялся. Вот такие хозяйственники, вместо того, чтобы на весь мир затрубить о достигнутой под их руководством Великой Победе СССР над США и социализма над капитализмом в экономическом соревновании, и вместо громогласного разоблачения империалистов-фальшивомонетчиков в глазах мирового сообщества, продолжили догонять Америку. Теперь – как тот быстроногий Ахилл, который никак не может догнать черепаху.

Из-за бездействия руководства СССР во главе с Брежневым в разоблачении империалистических держав как фальшивомонетчиков они смогли не только жировать на свободном печатании мировой валюты, но и трубить на весь мир, что яко бы вышли на путь бескризисного развития благодаря яко бы рыночным свободам при невмешательстве государств в управление экономикой.

Под влияние этой пропаганды, щедро приправленной глянцевыми картинками о красивой жизни в обществе высокого потребления, стало попадать все больше советских обывателей и, в том числе, — хозяйственников с обывательским экономическим верхоглядством. Они не замечали военного и агентурного вмешательства государств – фальшивомонетчиков в мировую экономику для принуждения ее прочих субъектов «продавать» империалистам несметные богатства за фальшивые деньги.

Тем же временем в нашей экономике назревали и перезревали проблемы роста, требовавшие дальнейшего усовершенствования системы управления экономикой.

Частичная автоматизация Сталинской системы управления экономикой
по инициативе Глушкова

После войны у нас развернулось строительство многих тысяч новых предприятий, увеличивался ассортимент выпускаемой продукции, которая становилась все более сложной по конструкциям и технологиям производства. В результате таких процессов народнохозяйственный комплекс как объект управления стал быстро усложняться, и, соответственно, возрастала трудоемкость управления этим объектом, причем на всех уровнях от Центра до участков. Но рост трудоемкости управления не сопровождался пропорциональным ростом численности управленческого аппарата. К чему это привело, рассмотрим на следующем примере.

В войну казанские самолетостроители выпускали, как уже сказано выше, самолеты Пе-2 и Пе-8. Они состояли в общей сложности примерно из 60 тысяч наименований деталей. После войны тот же завод освоил производство и выпускал несколько лет намного более крупные и сложные ТУ-16 и Ту-104, а к началу 1970 годов стал выпускать Ту-22 и Ил-62. Эти два изделия состояли в общей сложности примерно из 300 тысяч наименований деталей. Значит, объемы работ, начиная от проектирования технологий и кончая учетом незавершенного производства, возросли, как минимум, в 5 раз. А в оперативно-календарном планировании объемы работы прирастают в геометрической прогрессии со знаменателем 2 к росту числа наименований предметов изготовления. Численность же специалистов, выполняющих эти работы, увеличилась с военных лет лишь пропорционально приросту численности рабочих: примерно на треть. Значит, в пересчете на одного заводского специалиста объем работы вырос примерно в 4 раза.

Еще острее эта диспропорция проявилась в авиамоторостроении с переходом на производство радикально более сложных, чем поршневые, реактивных двигателей. В войну казанские моторостроители выпускали поршневые моторы для самолетов ПЕ-2, состоявшие примерно из двух тысяч наименований деталей. К семидесятым годам стали выпускать реактивные для ИЛ-62 и ТУ-154. Количество наименований предметов изготовления возросло примерно до 30 тысяч: в пятнадцать раз. Численность заводских специалистов возросла с военных лет, как и на соседнем авиационном заводе, тоже примерно лишь на треть. Значит, здесь в пересчете на одного специалиста объем работы вырос более чем в 10 раз!

Быстрый рост объемов управленческих работ с увеличением ассортимента выпускаемой продукции с усложнением ее и технологий шел, идет и будет идти во всем мире. Но во всем мире этот рост, как сейчас говорят, интеллектуальной емкости производства, изначально компенсировался пропорциональным ростом численности специалистов за счет стоимости продукции. У нас же стоимость продукции исчислялась по государственным методикам исходя из ее трудоемкости без учета усложнения производств как объектов управления. В результате еще и такой недоработки быстро усложняющийся народнохозяйственный комплекс залихорадило: из-за роста неразберихи в технической документации, в учете и в планировании стало больше срывов выполнения планов, сбоев ритмичности, авралов, затягивания сроков освоения новых изделий и прогрессивных технологий. Так в советской экономике снова стал прогрессироватьхаос.

Революционно новый путь решения проблемы роста объемов управленческих работ в экономике открылся с появлением средств автоматизации этих работ: ЭВМ и соответствующих программных средств. В руководстве СССР сначала уделили должное внимание этому новшеству. В 1962 году с подачи Президента Академии Наук Келдыша Косыгин, — тогда зам главы правительства, поставил перед академиком Глушковым задачу спроектировать автоматизированную систему управления советской экономикой.

Великий математик и один из самых авторитетных в мире специалистов по кибернетике Глушков оценил по полному достоинству колоссальный созидательный потенциал автоматизации управления народнохозяйственным комплексом СССР. Лично изучив управленческую проблематику в Центре, во многих отраслях и на сотнях заводов, Глушков создал уникальный проект общегосударственной автоматизированной системы (ОГАС). Кроме автоматизации управленческих функций, исполнявшихся «вручную», проект предусматривал ряд новых организационных решений: переход к планированию производства потребительских товаров на основе заказов покупателей, что открывало возможность удовлетворять покупательский спрос без очередей за дефицитом и без залежей невостребованных товаров; планирование производства средств производства на основе высокоточных расчетов их потребности; перевод всего населения на безналичные расчеты, исключающие возможность незаконного обогащения; подсистему автоматизированной переработки исходной информации для невиданно быстрого освоения новой продукции и прогрессивных технологий; много других организационно-технических решений, позволявших несравнимо повысить управленческое быстродействие. То есть, Глушков подошел к решению задачи по автоматизации управления советской экономикой так же масштабно, как в свое время Ленин к электрификации, как Сталин к индустриализации и к преобразованию природы.

По ходу задействования ОГАС аппарат управления нашей экономикой должен был преобразоваться из иерархии специалистов, работающих «вручную», в иерархию компьютерных сетей с переподготовленным и обновленным персоналом, занятым несравнимо более производительным машинным трудом. То есть, здесь должна была осуществиться тоже своего рода индустриализация, но в переработке не материалов, а информационных массивов. Для осуществления проекта ОГАС, конечно, требовались затраты на создание вычислительной техники, средств связи, программных средств, банков данных, на массовую подготовку и переподготовку специалистов с новой квалификацией, а в скорой перспективе и на всеобщее обучение советских людей компьютерной грамоте. Глушков характеризовал все работы по созданию ОГАС как более сложные, с организационной точки зрения, чем космическая и атомная программы вместе взятые. Затраты здесь требовались, конечно, несравнимо меньшие с окупаемостью их уже через пять лет, даже по сугубо финансовым подсчетам. То есть, осуществление проекта предусматривалось без экономических рисков, с возможностью его усовершенствования по ходу развития вычислительной техники, средств связи, программных средств и выдвижения новых идей. Ясно, что двинувшись по этому пути, наша страна догнала бы и обогнала США в развитии вычислительной техники.

Автоматизация Сталинской системы управления по проекту ОГАС Глушкова могла вывести нашу страну на никогда не достигавшиеся даже в СССР темпы научно-технического и социально-экономического прогресса.На этом пути наша страна вполне могла за три–четыре пятилетки, с решением жилищной проблемы, с переходом на поставки потребительских товаров по заказам и безналичным расчетам, с приростом бесплатно обеспечиваемых благ, достичь их изобилия и реализовать принцип: от каждого – по способностям, каждому – по потребностям.

Но чтобы двинуться по этому пути, руководству СССР надо было иметь: хорошее знание проблематики управления экономикой на всех уровнях; достаточную для начала компьютерную грамотность; унаследованную от Ленина и Сталина хватку во внедрении всего самого передового в масштабе страны. У подавляющего большинства высших руководителей СССР ни того, ни другого, ни третьего не оказалось.

О судьбе ОГАС приведем краткие выдержки из воспоминаний самого Глушкова: «начиная с 1964 г. (времени внесения проекта) против меня стали открыто выступать харьковский экономист Либерман, Белкин, Бирман и другие. Большинство из них сейчас либо в США, либо в Израиле … эти экономисты сбили Косыгина с толку тем, что экономическая реформа, которую они предлагали, ничего не будет стоить, … а даст в результате больше … Дмитрий Федорович Устинов мне сказал так: пока там будут спорить, Вы в наших отраслях это сделаете. Он пригласил всех своих министров из ВПК и дал команду им делать так, как говорит В.М. Глушков … Устинов дал команду, чтобы никого из экономистов не пускали на предприятия. И мы спокойно за закрытыми дверями работали. В конце 1968 – начале 1969 годов на стол ЦК КПСС и Совета Министров СССР легли материалы, … которые показали, что американцы сделали эскизный проект сети (точнее, сетей нескольких) в 1966г., то есть на два года позже нас. Но, в отличие от нас, они не стали спорить, а стали делать, и на 1969 г. был запланирован пуск сети АРПАНЕТ, а затем Марк-III и еще нескольких сетей. Тут у нас забеспокоились. И я пошел к А.П. Кириленко и сказал, что надо возвращаться к тем идеям, которые были в проекте. … Первый документ, который появился, это был проект директив XXIV съезда, где было написано об ОГАС. Заволновались американцы … они сразу по мне открыли огонь всеми калибрами, какими только можно. Появилось сначала две статьи – одна в «Вашингтон пост» Виктора Зорзы, а вторая – в английской «Гардиан». Статья Виктора Зорзы называлась «Перфокарта управляет кремлем», рассчитана была на наших руководителей. Там было написано так: «Царь советской кибернетики академик В.М. Глушков предлагает заменить кремлевских руководителей вычислительными машинами». Статья в «Гардиан» была рассчитана на советскую интеллигенцию. Там было сказано, что вот В.М. Глушков предлагает … более передовое, чем есть сейчас на Западе, но что это есть на самом деле не для экономики, а что это заказ КГБ на то, чтобы мысли советских граждан упрятать в эти банки данных и следить за каждым человеком. Эту вторую статью … «Голос Америки» и «Би-би-си», и «Немецкая волна» передавали раз пятнадцать на разных языках на Советский Союз и страны социалистического лагеря. … В начале 1972 г. в «Известиях» была опубликована статья Мильнера, он тогда был заместителем директора Института Соединенных Штатов Америки Арбатова. Статья называлась «Уроки электронного бума». В ней он пытался доказать, что американцы переболели этой болезнью, что теперь у них уже вычислительных машин никто не берет и спрос на машины упал. И последовал целый ряд докладных записок в ЦК КПСС от наших экономистов, командированных в США, где использование вычислительной техники в управлении экономикой приравнивалось к абстрактной живописи как мода. Что мол потому только капиталисты покупают машины, что это модно, так же как и абстрактные картины, чтобы не показаться несовременными. И возражения последовали от Косыгина, а раз он возражал, то, естественно это принято быть не могло. …Это, в общем, организованная ЦРУ кампания дезинформации, типичный пример, потому что они бьют в настоящее время по управлению в основном, это наиболее верный способ выиграть экономическое соревнование: дешевый и верный» (жирный курсив наш).

Через 18 лет после начала изощренных атак на проект ОГАС со стороны спецслужб Запада, в 1982 году, великий советский математик, поработавший еще и советником Генерального секретаря ООН по кибернетике, Герой социалистического труда, академик Глушков Виктор Михайлович в возрасте 59 лет, в расцвете творческих сил, заболел и умер. Перед смертью успел записать на диктофон воспоминания, назвав их «Заветные мысли для тех, кто остается». Краткие выдержки из них приведены выше.

До конца жизни Глушков успел сделать для советской экономики многое. Вскоре после того, как он начал работать «за закрытыми дверями» ВПК, здесь на заводах и в отраслевых управлениях появились невиданные ранее службы АСУ. Благодаря автоматизации многих управленческих функций удалось избежать буквально остановки производств, воплощающих в себе: огромный ассортимент изготавливаемых деталей; многооперационность их изготовления; многообразие технологических маршрутов; огромный ассортимент применяемой технологической оснастки, основных и вспомогательных материалов; огромный ассортимент материалов и комплектующих, оборачивающихся по кооперации между заводами; большой и разнообразный состав станочного парка; многотысячный состав работников. Такие производства, где кроме военной, создавалась и самая сложная гражданская продукция, сохранили не только управляемость, но и способность осваивать новые изделия и технологии за самые короткие в мире сроки.

К примеру, наш авиапром за 20 послевоенных лет, до 1965 года, освоил выпуск пассажирских самолетов Ан-2, Ан-10, АН-24, Ил-12, ИЛ-14, Ил-18, Ту-104 (первый в мире реактивный пассажирский самолет), Ту-114, ТУ-124. После того как Устинов «пригласил всех своих министров из ВПК и дал команду им делать так, как говорит Глушков», за последующие 20 лет, был освоен выпуск намного более сложных Ил-62, Ил-86, Ту-134, ТУ-144 (первый в мире сверхзвуковой пассажирский самолет), Ту-154, Як-40 (первый в мире реактивный пассажирский самолет для местных авиалиний), Як-42. Пассажирские самолеты нашего производства стали экспортироваться не только в социалистические страны, но и во многие другие. Во всем мировом парке пассажирских самолетов 40% составили самолеты советского производства. Если тогда по официальному курсу рубль стоил два доллара, то за рубль, вложенный в экспортируемый самолет, наша страна получала около пяти долларов и брала только золотом или равноценным бартером. США, Англия и Франция чтобы спасти экспорт своих самолетов, предпринимали жесткие протекционистские меры в контролируемых ими странах. Но и под их давлением Италия и ФРГ стали закупать ЯК-40. Все это было недостижимо без организованной Глушковым автоматизации Сталинской системы управления экономикой в той ее части, которая функционировала в советском ВПК.

Разрушение Либерманом Сталинской системы управления экономикой

Как отметил в предсмертной записи Глушков, группа экономистов в альтернативу его проекту ОГАС упорно проталкивала «реформу, которая ничего не будет стоить, а даст в результате больше». Знакомый мотив хрущевских времен, когда его «реформы» тоже мотивировались «заботой об экономии», приведшей в итоге к развалу экономики.

Здесь надо немного отвлечься, чтобы пояснить следующее. В буржуазной среде с давних пор величают экономистами отнюдь не специалистов по экономике как науке о хозяйствовании во всей сложности этого дела, а финансистов, теоретизирующих на аналитике сводных финансовых показателей и курсов ценных бумаг. Такие финансовые теоретики, одним словом — монетаристы, как правило, рядом не стояли с производством и в отличие от финансистов-практиков, как говорится, накладной в руках не держали. На Западе их главный удел «экономические» прогнозы, которые сбываются гораздо реже, чем прогнозы погоды, но часто заказываются творцами финансовых афер. Наши самые именитые и высоко «остепененные» монетаристы становились именитыми как раз потому что любили кататься на Запад и привозить оттуда «идеи» для нашей экономики. Так что Устинов знал, почему этих «экономистов» нельзя пускать на заводы ВПК. Именно вот такие «ученые экономисты» во главе с профессором Либерманом раскачали Косыгина на новую «реформу» сразу после Хрущевских «реформ».

Эта новая «реформа» предусматривала сокращение планируемого государством ассортимента продукции и создание предприятиям возможности самостоятельно, через прямые связи, набирать объемы производства ради преумножения своей прибыли при государственных ценах на продукцию. То есть, — предусматривала сделать шажок к превращению предприятий народнохозяйственного комплекса СССР в коммерческие предприятия. Так получалось, вроде бы, что в Центре объемы работ сократятся, будет возможность ограничиться планированием и контролем за выполнением в основном сводных финансовых показателей, а дела в экономике сами собой пойдут все лучше и лучше. Такая перспектива выглядела очень заманчиво для перегруженного работой Центра, тем более при хорошем видении из него, как правительства на Западе красиво живут, особо не напрягаясь в работе. Для широкой публики толкачи этой «экономической реформы» украсили ее броской словесной мишурой: переход от административно-командных к экономическим методам управления. Как будто управление любыми экономическими объектами крупнее артели может вестись без администраций. Без команд вообще не бывает управления. Красиво звучащая фраза экономические методы управления камуфлировала то что на самом деле имелось в виду: коммерциализация социалистической экономики СССР.

Косыгин конечно знал, что для предприятий самые легкие способы «зарабатывать» прибыль, это всеми правдами и неправдами повышать цены на свою продукцию и сокращать затраты за счет качества. Но он, похоже, думал, что это будет единственное препятствие на пути к успеху и что здесь удастся поставить надежные заслоны росту цен и падению качества. Так оно и делалось при Сталине в отношении множества успешно работавших во благо народа не государственных предприятий, которые Хрущев потом истребил вместе с подсобными хозяйствами. Однако из Центра было плохо видно, что на ниже стоящих уровнях объемы управленческих работ выросли еще больше, чем в Центре, и что предлагаемая реформа ничего не решит, а только увеличит трудоемкость управления. Например, создание одной прямой связи между предприятиями требует оформить договор и согласовать его во многих инстанциях каждой договаривающейся стороны. Как минимум, — в технологическом отделе, отделе снабжения, отделе труда и зарплаты, плановом отделе, и утвердить директором. Иначе договор может оказаться невыполнимым или невыгодным. Если только оформлением прямых договоров (без переговорной и аналитической работы) каждое предприятие загрузит хотя бы одного управленца, значит численность управленцев в стране возрастет на десятки тысяч. Это гораздо больше, чем работало во всех центральных и региональных службах Госплана. Кроме того, реформа вызывала необходимость: решать не простой и склочный вопрос, какой ассортимент планировать предприятиям, а какой перестать планировать; чаще вмешиваться в кооперацию между предприятиями, чтобы ликвидировать сбои в ней еще и в связи с прибавившимися у руководства предприятий свободами в решении, что куда выгоднее поставлять и что куда не выгоднее; и, наконец, особо блюсти стабильность цен и качества по всему ассортименту изготавливаемой продукции. Короче говоря:

«Экономическая реформа», проталкиваемая «учеными экономистами» во главе с Либерманом, могла только усугубить хаос в советской экономике и добавить работы на всех уровнях управления.

Но здесь, еще раз повторим, красиво рисовались призрачные перспективы бурного роста советской экономики, достижение которых «ничего не будет стоить», не требует вникания в управленческую проблематику на всех уровнях и, тем более, не требует освоения революционно новой компьютерной квалификации. Так, к концу золотой пятилетки 1966-1970 годов у нас завершилась подготовка «экономической реформы» и все предприятия начали зарабатывать прибыль в новых экономических условиях.

Уже в 1971 году на XXIV Съезде КПСС Косыгин с тревогой говорил: «Всякие попытки получать прибыль за счет обхода государственных цен или повышения их, нарушения установленного ассортимента и стандартов являются антигосударственной практикой». Однако масштабы превращения розданной предприятиям коммерческой свободы в антигосударственную практику становились все больше и больше. Поэтому высшие хозяйственники за последующие пятилетки издергали советскую экономику и самих себя, то раздачей еще большей «экономической свободы», то преодолением хаоса от нее с помощью даже нецензурных административно-командных методов.

В советской экономике снова, как от Хрущевских «реформ», появилась инфляция в сочетании с обострением дефицита на потребительские товары. На сей раз из-за отставания темпов производства востребованных товаров от темпов прироста выплаты денег за создание невостребованных предметов потребления и невостребованных средств производства. Масса невостребованных товаров создавалась для выполнения планов по сводным финансовым показателям и для реализации в торговой сети без учета спроса покупателей на конкретный ассортимент продукции.

Объемы производства планировались всем предприятиям в сторону увеличения и строилось много новых предприятий без оглядки «ученых экономистов» на то, что численность трудоспособных людей в стране не бесконечна. Поэтому крайне обострился дефицит рабочих. Это еще более усугубило хаос и добавило нервотрепки всем организаторам производства. Старшее поколение организаторов производства авиационной техники хорошо помнит, каково было ее создавать при численности рабочих на 80-90% к производственной программе. На заводах, где при выполнении тысяч технологических операций надо «ловить микроны», где каждый «не пойманный микрон» грозит авиационной катастрофой, даже при очереди на трудоустройство комплектоваться кадрами нелегко. А при таком дефиците многие работяги по рваческим соображениям, как говорится, ставят перед собой на колени любое начальство, чтобы вытрясти себе побольше денег и прочих благ. Кроме производственной программы надо было выполнять еще и множество сводных показателей, за которые тоже «дерут». Поэтому хозяйственникам, расхлебывавшим на местах вот такие «научно обоснованные экономические методы управления», работать становилось не легче, чем в войну.

Дефицит рабочих породил конкуренцию между предприятиями в повышении зарплаты рабочим ради набора их численности. И по этой причине ускорился прирост денежной массы у народа без пропорционального прироста востребованных народом товаров. Преодолевать их дефицит взялись тоже «экономическими методами». Выпуск товаров народного потребления (ТНП) стали планировать в сводных показателях всем предприятиям вне зависимости от их специализации. Выполнение этих планов взяли под особо жесткий контроль. При этом отличие ТНП от не ТНП установили так: все, что реализуется через торговую сеть, — есть ТНП; все остальное – не ТНП. Получилось, что пассажирские самолеты, двигатели к ним, материалы и комплектующие для них, это не товары народного потребления: ведь народ стоит в длинных очередях не самолеты покупать, а билеты на самолеты. В это время, к примеру, авиамоторостроители намного перевыполнили спрос на лодочные моторы («Ветерок», «Вихрь», «Москва», «Нептун», «Привет», «Стрела»), пополнив одновременно залежи невостребованных товаров и залежи денег у трудящихся. Поскольку трудящиеся, становясь покупателями, хотели покупать на прирастающую у них массу денег только желанные товары, очередей за желанными товарами становилось все больше, и они становились все длиннее.

Тем временем «ученые экономисты» год за годом трезвонили, что все причины усугубляющихся неурядиц – в недостаточном совершенстве планируемых показателей, и внедряли в планирование все новые и новые «научно обоснованные экономические показатели», которые яко бы вот-вот все исправят. Так советская экономика стала все в большей мере работать на показатели, а не на удовлетворение потребностей народа в конкретном ассортименте продукции и не на укрепление обороноспособности страны.

Насажденные «экономической реформой» диспропорции в производстве превратили народнохозяйственный комплекс СССР в индустриальный колосс, надрывно перерабатывающий все виды ресурсов не только во благо людей, но все в большей мере – в невостребованную продукцию. Затраты на нее обостряли всевозможные дефициты. Эффект получился почти как от Хрущевских «реформ».

«Экономическая реформа» привела к тяжелым идеологическим последствиям. Ведь калечащее советскую экономику планирование насаждалась под лозунги про совершенствование планового социалистического хозяйствования, что, как и в период Хрущевских «реформ», дискредитировало саму его идею. Люди, мытарящиеся в очередях, не задавались вопросом: какое же это хозяйствование плановое, если оно обостряет диспропорции между спросом и предложением? Но раз власти твердят, что это и есть плановое хозяйствование, у людей оно могло вызвать только неприязнь и снова потерю уверенности, что коммунистическое изобилие достижимо.

Еще более тяжелым последствием явилось политэкономическое. Работники торговой сети стали продавать дефицитные товары без очереди, «из-под прилавка», за государственную цену с приплатой за то, что покупатели не тратят силы и время на мытарства в очередях. То есть, по существу, – за взятку. Это было противозаконно, но настолько массово, что никакие надзорные, следственные, судебные органы не могли пресечь, даже если б весь их персонал блистал кристальной честностью. В результате:

Разница между денежной массой на руках населения и гораздо меньшей совокупной государственной ценой востребованных товаров стала богатым источником наживы большой социальной группы людей, достигшей масштабов паразитического класса: чернорыночной буржуазии.

Спекулянты дефицитом в государственной торговой сети часто специально его обостряли, придерживая товары в процессе их движения от производителей до прилавков. На всем этом можно было все более успешно наживаться, делясь наживой и кооперируясь в добыче наживы с коррумпирующей частью хозяйственных, советских, партийных, правоохранительных органов. Так началось перерождение снизу советского государства в паразитическую надстройку. Здесь процвели культ обогащения любым способом и чванливое презрение ко всем живущим честным трудом.

Еще раз вспомним, что в проекте ОГАС Глушкова предусматривался переход к планированию производства и поставок потребительских товаров на основе заказов покупателей. Сейчас достаточно продвинутые покупатели хорошо знают, как удобно делать покупки через интернет. Но они вряд ли задумываются, насколько это удобнее для производителей, чем поставлять товар на прилавок в свободную продажу. В свободной продаже, то ли найдет товар покупателя, то ли нет, а все виды ресурсов на создание товара надо затратить. Кроме того, продавец вмешивается в ценообразование на товар, стремясь получить его максимально дешево, а продать максимально дорого и таким образом оставить производителя с минимальной выгодой, а покупателя с максимальным расходом. В случае же работы по заказам производитель может не тратиться на производство товара, пока не поступит заказ, может на основе статистики заказов создавать оптимальные заделы полуфабрикатов и готовой продукции, чтобы выполнить очередной заказ быстрее и получить за него цену, установленную без посредников. Такая практика в мире существует давно, но наиболее развилась, когда заказы стали делаться через почту, через сети демонстрационных салонов, а интернет здесь намного добавил удобств покупателям и производителям.

Так вот, Глушков с середины 1960 годов добивался, чтобы в нашей стране потребительские товары производились не для обогащения торговой сети и, конечно, не для выполнения «научно обоснованных экономических показателей», а для наилучшего удовлетворения спроса каждого советского человека при минимальных затратах всех видов ресурсов. Ничто не мешало включать в «меню» и импортные товары. Их в СССР продавалось немало. Тогда все производители остались бы с наибольшей выгодой, а покупатели – с удовлетворением своего спроса при минимальных расходах денег, времени, нервов, сил. Причем, – вне зависимости от того, где покупатели живут: в столице или в далекой глубинке. Первый зачаток того, что стало называться словом интернет, Глушков предусматривал создать, когда в США еще не было такого замысла.

Еще добивался Глушков уже в 1964 году создания подсистемы безналичных расчетов для всего населения и вывода наличности из оборота так, чтобы стало невозможным приобретать товары иначе, как на законные денежные доходы. Но это было уж слишком! Келдыш, когда узнал о такой подсистеме, сразу сказал, что ее надо убрать из проекта ОГАС. Глушков убрал, но написал по этому поводу специальную записку в ЦК. Результат известен и говорит о том, что в высшем руководстве правящей коммунистической партии, не то что строить коммунизм, а и сохранять социализм уже никто не собирался. Ибо данная подсистема была дополнительной гарантией принципа каждому – по труду и необходимым этапом для перехода к не товарно-денежной коммунистической экономике. Кроме того, она была логичным продолжением усовершенствования Сталинской системы управления, которая еще в 1930 годах обогнала весь мир по масштабам применения безналичных расчетов. Вот Сталин, можно не сомневаться, оценил бы очень высоко, причем с классовых позиций, значение этой подсистемы безналичных расчетов, да и всего проекта ОГАС. Не менее высоко, но только со своих классовых позиций, оценили его значение все, кто предпринял изощренные меры, чтобы похоронить этот проект навсегда и подсунуть вместо него очередную «реформу» советской экономики.

Еще раз вспомним доводы «ученых экономистов», склонивших руководство СССР к «экономической реформе» вместо реализации ОГАС: применение компьютеров в управлении экономикой это модное поветрие среди богатых американцев, что-то вроде абстрактной живописи; экономическая реформа ничего не будет стоить, а даст гораздо больше. Позднее эту тройную ложь заменили на одну полуправду: управлять экономикой по-старому стало невозможно, и у экономической реформы не было альтернативы. Как известно, полуправда – есть наиболее изощренный вид лжи.

Около пятнадцати лет «научно обоснованные экономические методы управления» калечили советскую экономику, но благодаря сохранению основ Сталинской системы управления советская экономика прогрессировала. О достижениях ВПК сказано выше. При всех нарастающих неурядицах жизнь советских людей все равно становилась из года в год лучше. Косыгин уже вскоре после запуска «экономической реформы» пришел к пониманию, что из нее ничего хорошего не выходит. Брежнев и к проекту ОГАС и к этой «реформе» отнесся безразлично. Он проводил одну линию: надо всем хорошо работать. Это был, во всяком случае, не вредительский подход к делу. «Экономическую реформу» кто-то в нашей стране назвал Косыгинская, а на Западе ее назвали правильно: Либермановская [Википедия: Экономическая реформа 1965 года в СССР. 20.09.2014г.].

Погром Горбачевым Сталинской системы управления экономикой
вместе с самой экономикой и с СССР

В середине 1980 годов, после подозрительно одновременного вымирания команды Брежнева, СССР возглавил молодой и энергичный, понравившийся народу Горбачев. К тому времени наши «ученые экономисты» обозвали весь период «научно обоснованных экономических методов управления» одним коротким словом застой и начали стенать, что причины застоя, как и провала «Косыгинской реформы», — в недостатке экономической свободы у предприятий. Хотя со стороны предприятий не было жалоб на недостаток у них экономической свободы. Особо ратовал за нее именитый «ученый экономист», тоже из тех, кого Устинов запретил пускать на заводы ВПК, академик Аганбегян, ставший советником Горбачева по вопросам экономики.

В 1985 году, в порядке эксперимента, Сумскому МПО им. Фрунзе, выпускающему компрессорное оборудование, предоставили возможность вообще без государственного плана набирать себе объемы работ по прямым договорам и таким путем перейти на самофинансирование. Предприятие быстро разбогатело: фонды развития производства, зарплаты, соцразвития выросли в разы. У отдела кадров – очередь на трудоустройство, а берут только лучших. В общем, все блестяще! «Ученые экономисты» затрубили, что идеальное решение наконец-то найдено. Осталось всего лишь выпустить на такую же экономическую свободу остальные предприятия страны.

Изучить блестящий опыт полетела группа специалистов от моторостроителей Казани, которые поставляли Сумскому МПО силовые приводы для газоперекачивающих установок на базе отработавших ресурс авиадвигателей. Увидели там в организации производства немало прогрессивного. В том числе АСУ с большинством функций ОГАС, но действующую, разумеется, в масштабе предприятия. Вместе с тем увидели вот что: сумчане покупают в Казани силовой привод по государственной цене, присоединяют к нему свой газоперекачивающий агрегат, и продают получившуюся газоперекачивающую установку намного дороже цены, исчисляемой по государственным методикам. Дело в том, что газовики при заключении договорной цены на газоперекачивающие установки ориентировались по ценам американских аналогов, которые, конечно, стоили еще дороже. В результате в экспериментальное предприятие поступало все (энергия, материалы, комплектующие и т.д.) по низким государственным ценам, а затем, воплощенное в готовую продукцию, продавалось с многократной накруткой сверх государственной цены трудов коллектива. Плюс к тому, своевременность поставок всего входящего жестко контролировалась аппаратом ЦК КПСС. Руководство казанских моторостроителей знало об этом, как говорится, по собственной шкуре. Через высшие партийные органы для содействия сумчанам подключались лучшие НИИ из числа работавших на ВПК. Позднее из Казани в Сумы полетела изучать опыт группа главных специалистов крупнейших заводов Татарстана, сформированная обкомом партии. Вернулись с общим выводом, что эксперимент, как говорят в науке, грязный, потому что сводится к привилегиям одному предприятию. После такого заключения руководство Татарстана, всегда стремившееся отличиться среди регионов, не взялось за кампанейщину по переводу предприятий республики на самофинансирование.

Про то, что эксперимент грязный, хорошо знали и руководители Сумского МПО. В разговорах с приехавшими не менее квалифицированными специалистами они сами посмеивались над открытием самофинансирования в данном эксперименте. Но им было хорошо экспериментировать таким способом и они, конечно, не разоблачали лживый трезвон «ученых экономистов» про блестящие результаты Сумского эксперимента. Так на афере, выданной за экономический эксперимент, родилось «обоснование», чтобы уже в 1987 году упразднить организационные функции отраслевых министерств, Госплана, Правительства СССР, а Сумское МПО им. Фрунзе возвеличить до звания флагман перестройки и ускорения.

Вскоре поставщики всего необходимого флагману тоже возвеличили цены на свою продукцию. Флагман быстро обеднел и про него так же быстро забыли. Не разбогатело и ни одно другое предприятие. С необходимостью теперь торговаться с потребителями и поставщиками в ценах, сроках и прочих условиях поставок, со стремительным учащением сбоев в кооперации между предприятиями дело так же стремительно пошло к хаосу во всей экономике. В первую очередь стало дезорганизовываться производство на заводах с самой сложной внешней и внутренней кооперацией: авиационных, моторостроительных, приборостроительных, станкостроительных и т.д. Все делалось как в Хрущевских «реформах», но в гораздо более погромном масштабе. Попытки хотя бы ослабить толкание страны в экономический хаос пресекались под вопли СМИ типа: Это совковая бюрократия снова тормозит реформу! Рынок сам все отрегулирует! Вон, в цивилизованном мире нет никаких госпланов, а экономика процветает! Так «экономическую реформу» сменила очередная «реформа», на сей раз рыночная.

«Ученый» толкач «экономической реформы» профессор Либерман и еще более «ученый» толкач рыночной «реформы» академик Аганбегян, много раз ездившие в «цивилизованный мир», почему-то никому не поведали: какие там есть экономические свободы у заводов, аналогичных превращенным у нас в коммерческие предприятия. Быть может администрации фирм, которым принадлежат такие заводы, планируют им только «научно обоснованные экономические показатели» или вообще ничего не планируют, а каждый завод сам набирает заказы, покупает все необходимое и вот так зарабатывает прибыль, отчисляя часть ее правлению фирмы?

Руководителям советских заводов редко, но доводилось бывать на аналогичных заводах «цивилизованного мира». Никаких больших, чем у себя экономических свобод они там не обнаруживали. Иначе давно подняли бы этот вопрос без всяких «ученых экономистов». Когда у нас пошло сворачивание организационных функций отраслевых и центральных органов, к казанским моторостроителям приехала группа менеджеров старейшей в США моторостроительной фирмы Pratts Whitney. С ее моторами летали замечательные «Дугласы», а сейчас летают «Боинги». Один из гостей так поделился впечатлениями о том, что у нас творится: «Вам вашу перестройку придумали ваши враги. Мы давно у вас учимся организации дела, но не можем вас догнать, потому что у нас нет такого, как у вас централизованного управления. А вы сейчас его разрушаете». Действительно, у себя на фирме, которая по количеству заводов сравнима с моторостроительным главком Министерства авиационной промышленности СССР, они могли успешно перенимать МАПовские структуры, функции управления, нормативно-технические документы. Но за пределами фирмы у них в экономике функционирует то, что перечислено выше, когда речь шла о четвертом революционном новшестве в Сталинской системе управления. Поэтому американские менеджеры, знавшие соотношение численности, стоимости, быстродействия, функционирующих надстроек над предприятиями в США и в СССР, завидовали советским хозяйственникам здоровой профессиональной завистью. Зато наши «ученые экономисты» яко бы доказали, что государственное управление народнохозяйственным комплексом как единым предприятием – есть тупиковый путь экономического развития, и что такая экономика яко бы не выдержала конкуренции с экономикой «свободного рынка».

Упразднением организационных функций отраслевых министерств, Госплана и Правительства были погромлены важнейшие компоненты когда-то уникально компактной, дешевой, быстродействующей, демократичной, воплотившей в себе диктатуру интересов трудового народа и диктатуру высокой технологической и управленческой квалификации, уже отчасти автоматизированной, Сталинской системы управления советской экономикой.

Хаотизация советской экономики привела не только к стремительному падению благосостояния народа. Так же стремительно возросло количество техногенных аварий и катастроф. Как раз во время Сумского «экономического эксперимента» был организован еще один крупный «эксперимент»: Чернобыльский. В 1986 году на Чернобыльской АЭС были отключены все ступени защиты от ошибочных управленческих действий яко бы для перевода АЭС в более экономичный режим работы. Последствия хорошо известны.

Участвовавший в расследовании обстоятельств Чернобыльской катастрофы выдающийся советский ядерщик академик Легасов стал настойчиво доказывать, что в эксплуатации всего промышленного комплекса надо применять опыт по обеспечению высокой надежности огромного парка самолетов советского производства. Он имел в виду установленный еще при Сталине порядок взаимодействия в этой сфере научно- исследовательских, конструкторских, производственных, эксплуатирующих организаций, который регламентировался множеством нормативных документов, четко определяющих ответственность коллективов и рядовых исполнителей работ. Под началом Глушкова все это дополнилось автоматизированной переработкой данных по отслеживанию технического состояния в эксплуатации многих миллионов деталей и узлов для заблаговременного планирования их замены или ремонта после выработки ресурса. В 1987 году эту уникальную по совершенству систему планово-предупредительного обеспечения самой высокой в мире надежности самолетов порушили с упразднением организационных функций МАП. Вскоре наш язык обогатился новым словом самолетопад. Академик Валерий Александрович Легасов – лауреат Государственной и Ленинской премий, один из самых авторитетных в мире специалистов по техногенной безопасности, весной 1988 года в возрасте пятьдесят один год, в расцвете творческих сил покончил с собой. Оставил запись на диктофоне, которую потом «частично стерли» [Википедия: Легасов, Валерий Александрович. 20.09.2014г.].

В 2011 году вышла книга украинского ядерщика Кравчука «Загадка Чернобыльской катастрофы». В ней автор рассказывает, кто и как организовал эту катастрофу. Пишет Кравчук и о том, что она стала главным «козырем» украинских «патриотов», бившихся за выход Украины из СССР. Выводы Кравчука поддержала группа авторитетных ученых, его книга благодаря интернету стала широко известна, но единственной официальной реакцией на нее стало увольнение автора из Института теоретической физики Национальной Академии Наук Украины.

Не только Чернобыльская катастрофа, но и вся антинародная политика Горбачева с его подельниками провоцировала сепаратистские настроения в республиках СССР, где сепаратизм одновременно распалялся республиканскими «патриотами». Вдобавок к тому «патриоты» разных национальностей умело распалили невиданные в нашей стране со времен интервенции 1918-1922 годов межнациональные кровавые распри. Все это творилось в порядке «демократической реформы». Однако при всех стараниях в центре и на местах разжечь сепаратизм, на всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года советский народ абсолютным большинством голосов решил сохранить СССР. Тем не менее, в том же году «демократы» расчленили нашу страну без оглядки: на решение всесоюзного референдума; на Конституцию СССР; на конституции всех его республик; на Закон «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»; на Хельсинские соглашения о нерушимости послевоенных границ в Европе.

Жизнь во всех «суверенных государствах» на территории СССР стала еще хуже. Но в большинстве из них «реформирование» экономики продолжилось теперь под вопли типа: Это совковые хозяйственники не умеют работать в условиях экономической свободы! Нам нужны настоящие собственники! Общенародное – значит ничейное! Настоящие собственники, ставшие таковыми фактически по назначению госчиновников, вместе с ними разворовали около ста тысяч предприятий, открыли возможность «покупать» у нас что угодно в каком угодно количестве за фальшивые доллары и довели дело до голодомора с кровавыми разборками уже не только на межнациональной почве, но и на почве передела собственности. Так под главный лозунг Вперед, к рынку! нашу страну потащили на 70 лет назад, в разруху, в экономическое небытие, в состояние времен интервенции 1918 — 1922 годов. От этого исторического перемещения нашей страны вспять, остальному миру тоже не поздоровилось. С окончанием экономического соревнования с СССР общество высокого потребления вскоре перестало быть таковым. За минувшие 20 лет количество голодающих в мире увеличилось вдвое. В еще больших пропорциях возросли масштабы кровопролития. Гонка вооружений активизировалась.

Система управления экономикой будущего

Но вот в Беларуси в 1994 году снова пришли к власти «совковые» хозяйственники во главе с Лукашенко. Там вскоре снова заработали сначала «совковые» предприятия, потом новые и затем дело доведено даже до экспорта белорусских автоматизированных систем управления экономическими объектами. Благосостояние белорусов сейчас превзошло уровень советского периода, хотя Беларусь осталась без природных запасов нефти, газа, золота, без выхода к морю, но при многих стараниях внутренних и внешних «демократических» сил снова низвергнуть в хаос и разворовать экономику республики. Характерный штрих: в Беларуси с 2000 года отмечается День экономиста 30 июня в день создания в 1921 году Госплана БССР. Сейчас органа управления с таким названием, конечно, нет, но есть стенания поборников «экономической свободы» о приверженности Лукашенко к «административно-командным методам» в управлении экономикой. Еще характерный штрих: в экономике РФ дела сразу пошли к лучшему в короткий период работы правительства Примакова и коммуниста Маслюкова – последнего Председателя Госплана СССР. После скорой отставки этого правительства дела снова пошли прахом до тех пор, когда государство перестало уходить от управления экономикой.

С тех пор государство РФ заколебалось в решении вопроса, куда идти дальше: к управлению экономикой или от управления экономикой. Всем разбирающимся в этом вопросе, а в первую очередь – отлично разбирающимся в нем недругам России, ясно, что с уходом ее государства от управления экономикой и экономика и государство РФ рухнут: как оно и было успешно достигнуто с СССР. Но чтобы государство пришло к управлению экономикой надо решить еще один вопрос: к какому управлению? В мире и, как показано выше, в одной только нашей стране накопилось много различных опытов государственного управления экономикой, причем, как позитивных, так и негативных. Однако есть ли здесь большой выбор, тем более в современной обстановке?

К примеру, нынешняя власть Украины, конечно же самая «демократичная» и самая «патриотичная» за всю историю украинской государственности, надумала перевести украинские АЭС советского производства на американское ядерное топливо, которое им не подходит. На прошедшем этой весной форуме «Атомная энергия, общество, безопасность» авторитетный эксперт Евгений Акимов высказался по этому поводу так: «Это страшная вещь. Мы можем получить в итоге «мертвые» реакторы … если атомная энергетика там завалится, страна на лучину перейдет? Нельзя исключить и выброса радиоактивных веществ в окружающую среду. Как бы из-за этого не пострадало человечество». Глава Росатома Сергей Кириенко сказал: «При аварии все забудут, что оператор АЭС Украина, а топливо американское, а будут поднимать шум, что это плохой русский ядерный реактор». Но: «… безусловное право каждой компании в стране определять, у кого она покупает топливо». Эксперт Анатолий Назаров заключил: «с правовой точки зрения сделать ничего нельзя» [«Страна на лучину перейдет?» Газета «Взгляд» от 10.04.2014г.].

Судя по приведенным и многим другим высказываниям экспертов, физический результат данной коммерческой сделки будет равнозначен ядерному удару по Украине, который нанесет ей, Беларуси, и, возможно, не только им, еще больший ущерб, чем от Чернобыльского «эксперимента». А виноват будет и здесь СССР. Во всем этом хорошо просматривается ведение агентурными силами техногенной ядерной войны, которая в принципе не может быть обуздана никакими мирными договорами: ибо удары наносят граждане и даже правители страны, эксплуатирующей ядерные объекты. Использование производственных объектов и технологий в качестве оружия массового поражения позволяет с не меньшим успехом вести химическую, биологическую и еще много какие техногенные войны. Но и без них, в силу коммерческих интересов: множество объектов эксплуатируется без должных мер по обеспечению надежности; производится множество продуктов питания и лекарств, от употребления которых ущерб здоровью населения тоже как от применения ОМП; в производстве многих товаров, вплоть до детских подгузников, применяются материалы, наносящие ущерб здоровью тоже как ОМП.

При таком сочетании технологического прогресса с «экономической свободой», а если без кавычек, – коммерческим произволом, в принципе не дано разобраться, где здесь техногенная война, а где просто бизнес. В обоих из этих неразличимых действ их массовым жертвам при нынешних порядках «с правовой точки зрения сделать ничего нельзя». А с организационно-технической «точки зрения» сделать вполне можно, причем на основе давно приобретенного отечественного опыта. Есть порушенный рыночной «реформой» опыт планово-предупредительного обеспечения надежности таких особо ответственных и сложных объектов, как современные самолеты. Почти двадцать лет назад Легасов предлагал распространить этот опыт на все особо ответственные объекты нашего и даже мирового промышленного комплекса. Есть опыт управления экономикой, когда была исключена возможность даже запуска в производство предметов потребления из вредных для здоровья компонентов. Есть, наконец, и опыт применения «репрессий» к творцам деяний, равнозначных военным ударам по нашей стране.

Если государство российское, даже придя к управлению экономикой, не возродит названных, заложенных под руководством Сталина, а теперь еще более необходимых, экономических и правоохранительных методов, то и экономика и государство РФ все равно рухнут под ударами коммерческого произвола и техногенной войны. Вот так и выходит, вне зависимости от того, нравится оно кому или нет:

Сейчас не то что во благо трудового народа, а ради спасения жизни народных масс, необходимо восстановить диктатуру технологической и управленческой квалификации по опыту Сталинской системы управления экономикой.

Академик Легасов настойчиво предлагал установить такую диктатуру во всем мире [В.А. Легасов «Проблемы безопасности развития техносферы» 1987г. журнал «Коммунист» №8; «Из сегодня – в завтра» газета «Правда» от 05.10.1987г.]. Как необходима такая диктатура во всем мире, наглядно свидетельствует готовящийся в коммерческом порядке ядерный удар по Украине. Но пока даже власти Новороссии не выдвинули к украинской власти и к США требования отказаться от этой «коммерции».

Техногенная безопасность, увы, не единственная из проблем выживания, крайне обостренных «экономической свободой», то бишь, коммерческим произволом.

На нашей чудной и миниатюрной планете Земля только за последние 50 лет сократилась вдвое площадь леса. Сейчас она каждый год сокращается на 71000 квадратных километров, что почти равно площади Австрии. Пока земная атмосфера пригодна для жизни в основном благодаря массиву российского бореального леса, сохраненного советской, а точнее, Сталинской политикой лесоводства. Значит, все животные на земной суше, в том числе заклятые антисоветчики и антисталинисты, сейчас дышат преимущественно советским воздухом, хотя эта спасительная миссия СССР не отмечена даже советскими идеологами, получившими много зарплаты и других благ за свою провальную идеологическую работу. При сохранении нынешней мировой, в том числе и российской, практики лесопользования, уже к середине текущего века леса исчезнут. К тому же времени исчезнут ресурсы рыбы и морепродуктов с продолжением нынешней практики пользования этими ресурсами. Уже погибла водная фауна в двух третях всех озер мира. Сейчас не отдельные ученые, а целые научные конференции возопили, что при таком экономически свободном природопользовании XXI век может стать последним для всего человечества, а может быть и для всего живого. [Б.М. Ханжин В.И. Хромов «Капитализм – угроза существованию человечества» www.kprf.org] Но пока никто из ученых и даже никто из нынешних коммунистических вождей не провозгласил:

Главный путь спасения самой Жизни на Земле от коммерческого произвола в природопользовании – воссоздание опыта Сталинского плана преобразования природы, но теперь не только на территории, равной Англии, Франции, Италии, Бельгии и Нидерландов вместе взятых, а на всей, может быть единственной населенной живыми существами, нашей планете Земля.

Однако решение и этой грандиозной задачи еще не гарантирует даже выживания.

Сейчас наша чудная и миниатюрная планета Земля стремительно превращается в свалку отходов коммерческой деятельности. Ежегодно в пересчете на одного человека из Земли извлекается 50 тонн сырья, из которых только две тонны превращаются в производимый продукт, а остальные 96% – в отходы. Продукт после его использования тоже превращается в отходы. За последние 25 — 30 лет из Земли вынуто столько сырья, сколько за всю предыдущую историю человеческой цивилизации. [Там же] Без разработки и задействования всемирной системы малоотходного материалооборота в хозяйственной деятельности живая природа тоже будет загублена. Создание такой системы технологически и организационно – проблема тоже вполне решаемая. Стоит вспомнить, к примеру, как в СССР со сталинских времен собирались у населения для вторичного оборота стеклянная тара, макулатура и даже изношенная одежда. В ходе рыночной «реформы», как раз, когда пошло повсеместное применение в быту синтетики, не разлагающейся в природе веками, все перестали собирать. Все пошло на свалки, а кроме них, – в наши чудные леса, поля, реки и озера. В остальном мире – еще и в Мировой океан. И ни одному «ученому экономисту», то бишь, – теоретизирующему финансисту, а одним словом, – монетаристу, до всего этого нет никакого дела, как и до погибельного природопользования, и до погибельного пользования техносферой.

В 1985 году тогдашний президент США Рейган на встрече в Женеве с тогдашним главой СССР Горбачевым высказал мысль, что если б Земле угрожало нападение инопланетян, то США и СССР быстро нашли бы общий язык по вопросу совместной защиты от этой угрозы. Горбачев мог выдвинуть встречное предложение объединить усилия наших стран в защите от многих смертельных для всего живого на Земле угроз, исходящих от «экономической свободы». Тем более что в США, низвергнутых этой «свободой» в Великую депрессию 1930 годов и в банкротство 1970-х, был хорошо изучен уникальный советский опыт перехода из экономического небытия к мировому лидерству не только в научно-техническом, социально-экономическом прогрессе, а и в сохранении живой природы. Но изучали там этот опыт с целью похоронить его вместе с СССР, что и было осуществлено «реформаторами» нашей страны по западным наущениям, в том числе Горбачевым. Сейчас знание опыта Сталинской системы управления экономикой и знание, к чему привел и чем далее грозит коммерческий произвол, дает исчерпывающие основания для выводов:

Если в ближайшем будущем не будет воссоздана и задействована Сталинская система управления теперь уже мировой экономикой, то нас, – людей и прочих живых существ планеты Земля, вскоре не будет.

Если потом Землю посетят инопланетяне, они придут к выводу, что на этой планете существовала тупиковая ветвь развития Жизни, в которой люди явились самыми тупыми из всех живых существ и потому загубили все живое, включая самих себя. И напротив:

Если в ближайшем будущем будет воссоздана и задействована Сталинская система управления теперь уже мировой экономикой, да еще с автоматизацией управленческих функций по концепции Глушкова, то мы, – люди и прочие живые существа планеты Земля, вскоре достигнем невиданного ранее процветания и начнем распространять Жизнь на другие планеты.

Тогда инопланетяне обязательно будут прилетать на Землю, чтобы здесь учиться.

То, что изобилие материальных благ для всех людей было вполне достижимо еще во времена Первой мировой войны, если б люди создавали эти блага вместо создания индустриальных средств убийства и вместо массового убийства друг друга, доказал на основе оценки стоимости той войны американский профессор Николас Батлер. Автор этих строк привел его доказательства в своей статье «Победа Советской России в Первой мировой войне» глава «Первая мировая война и мировая социалистическая революция» [Сайт газеты «Завтра» статьи 09.08.2014г.].

Недавно Папа Римский с полным основанием заявил, что уже началась Третья мировая война, идущая преимущественно в виде террористических атак. Техногенных атак Папа Римский пока не отметил. Но в любом случае можно не сомневаться: главные удары Третьей мировой, как и Первой, и Второй мировых войн, придутся на нашу страну. Это обстоятельство диктует необходимость воссоздания у нас Сталинской системы управления экономикой в особо срочном порядке. Иначе «нас сомнут».